concept-verslag Rijswijk Raad 2 maart 21

Ik begreep net van de wethouder Verkeer en Vervoer dat die gesprekken met de MRIH over dit onderwerp nog niet zijn begonnen, maar overigens gaat de MRIH vooral of alleen, nou vooral over openbaar vervoer en dat is op dit moment en dus ook in de toekomst uitstekend in dit gebied, nietwaar? Dan is er nog wat vragen over het amendement en de VVD wanneer krijgen wij rapportages of scenario's op het moment dat er een schop in de grond gaat. Maar op dit moment hebben wij dus deze Visie en daarin worden maatregelen voorgesteld en die worden doorgevoerd, zeker als daar financiering voor komt. En bij de bestemmingsplannen zullen de laatste modellen van de verkeersonderzoeken worden toegepast en als die dan blijk geven dat het niet houdbaar is, dan moet er gezocht worden naar alternatieven. En dat is, nogmaals een traject wat tien jaar gaat duren. Dan Onafhankelijk Rijswijk. Ja, ik heb een keer verwezen geloof ik naar de Mobiliteitsvisie. Het was juist de bedoeling om dat niet, want er is eigenlijk geen integraler plan te bedenken dan het voorliggend plan. En nogmaals dat zeg ik met grote trots en veel complimenten voor het enorme team wat hieraan heeft gewerkt en daarmee sluit ik de tweede termijn af. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Besteman wilt u nog aanvullen? Wethouder mevrouw Besteman: Nou voorzitter ik wil nog wel even kort aanvullen.

Ik heb net in de eerste termijn de motie van GroenLinks en de Partij van de Arbeid al ontraden. Wat mij betreft is die motie nu te eenzijdig opgesteld als het gaat om de afspraken die we maken met corporaties zien we dat als een totaalpakket van afspraken waar het aantal nieuwbouw slechts één element van zou kunnen zijn. Maar ook onderhoud, verduurzaming en herstructurering is ook al door een aantal partijen genoemd. Wij bekijken dat echt als college in samenhang en als totaalpakket en in die context bespreken we dat ook met de corporaties en daar kom ik zo spoedig mogelijk bij de raad op terug voorzitter. Tot zover. De voorzitter: Ok. Volgens mij was dat het laatste onderdeel van de beraadslaging. Dan sluit ik hiermee de beraadslaging. Gaan we over tot de besluitvorming. Korte schorsing De voorzitter: we gaan over tot de stemming over de amendementen, moties en het voorstel Ontwikkelkader Havenkwartier. Dus dan begin ik even met het langslopen van de amendementen en dan begin ik bij het eerste amendement van D66, CDA en Beter Voor Rijswijk. Amendement Investeer op tijd in veilig verkeer aan het Havenkwartier. Ik begreep dat het college geen probleem meer heeft en het wil overnemen. De heer Oelen VVD : Ja, voorzitter. Dan zou ik graag nog een stemverklaring willen afleggen.

De heer Oelen VVD : Ja, de VVD zal dit amendement steunen, maar wil wel benadrukken dat ondanks het feit dat deze ontwikkeling in het Havenkwartier niet zouden plaatsvinden dan nog had zeg maar of er die VRI zou moeten en had dat eigenlijk uit de lopende begroting betaald moeten worden. Er wordt nu iets anders gekozen daar gaat de VVD in mee, maar dat had eigenlijk anders geregeld moeten worden. Dank u wel. De voorzitter: Ok. Dan gaan we nu stemmen over het amendement. Hieronder volgen de conclusies m.b.t. stemmingen over amendement, moties en voorstel: 1.

STEMMING AMENDEMENT OP TIJD INVESTEREN VERKEER IN HAVENKWARTIER

VOOR: 21 TEGEN: 9 PVDA, Groen Links en WIJ. AMENDEMENT AANGENOMEN Dan gaan we naar de motie van GroenLinks: een Toekomstbestendig Havenkwartier. Daar wilt u ook een stemming over houden? Het advies van het college was sympathiek, overgenomen ook met de strekking. Maar goed ik laat het van u. Wilt u er een stemming over? Mevrouw De Man Ik wil graag een stemverklaring houden. Ik vind de strekking in de raad van deze motie vind ik prima, maar ik vind hem in z'n bewoordingen te ver gaan. Dus ik zal tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Goed. Nog anderen? De heer van Enk CDA: Graag voorzitter. Wij zullen tegen stemmen als CDA, omdat de strekking van de motie voor een deel gelijk is aan die van ons voor het groen, maar wij denken niet dat je per motie een overeenkomst met ontwikkelaars kan afdwingen en we laten graag de uitvoering van de lijn van onze motie over aan de wethouder. Dank u wel. 2.

STEMMING MOTIE TOEKOMSTBESTENDIG HAVENKWARTIER

VOOR: 12 (d66 – Dolmans, Woudstra, Veerman, PvdA, GL, en WIJ) TEGEN: 18 MOTIE VERWORPEN 3.

STEMMING MOTIE BETAALBARE WONINGEN VOOR LAAGSTE INKOMENS GROEPEN IN HET HAVENKWARTIER

VOOR: 7 (PvdA en GL)) TEGEN: 23 MOTIE VERWORPEN 4.

MOTIE RB INTEGRALE PLANNEN EN ONTWERPEN MOBILITEITSVISIE HAVENGEBIED

De heer Weterings RB, voorzitter. Deze is aangehouden. De wethouder zou gaan kijken naar de mobiliteit dus het wordt niet meer ingezet. Deze is aangehouden. Komt niet meer in stemming van de vergadering. De voorzitter: Gaan we vanavond niet meer over besluiten. Dank je wel. De heer Weterings RB Precies. Ok.

5.

MOTIE GROEN HAVENKWARTIER

De voorzitter: Dan ga ik naar de motie Groen Havenkwartier van het CDA en D66. Zijn daar nog stemverklaringen bij af te geven? De heer Wit GL : Ja voorzitter daar wil ik een stemverklaring over afgeven. Mark Wit, GroenLinks. Een hele korte stemverklaring. Wij gaan de motie wel steunen ondanks dat we het jammer vinden dat onze eigen motie groen niet voorbij zal komen, zien we toch wel de meerwaarde van deze motie in. Het enige waar ik nog wel even wil zeggen is over rozen uitstraling. Rozen hebben nogal een kostbaar plaatje. Laten we dat alsjeblieft niet doen. Maar je hebt er heel veel pesticiden voor nodig. Dus daar wil ik een beetje bezwaar tegen maken. Maar de motie zijn we voor. STEMMING VOOR: 30 LEDEN : IS DUS AANGENOMEN 6.

MOTIE VERHOOG DE LEEFBAARHEID EN NIET ALLEEN DE GEBOUWEN

STEMMING : VOOR: 28 TEGEN: 2 (PVDA) 7.

MOTIE DOORLOPEN MER PROCEDURE

STEMMING: VOOR 2 TEGEN: 28 MOTIE VERWORPEN

8.

RAADSVOORSTEL ONTWIKKELKADER HAVENGEBIED

STEMMING:

VOOR: 28 TEGEN: 2 RAADSVOORTSEL AANGENOMEN

10. Raadsvoorstel zienswijze samenwerking Avalex en HVC per voor verwerking van huishoudelijke afvalstroom per 1/1/2022 (nr. 21-006). De voorzitter: Ik stel aan de orde agendapunt 9: Raadsvoorstel zienswijze samenwerking Avalex en de verwerking van de huishoudelijke afvalstroom. Daar is in ieder geval een motie van de VVD gesteund door OR en Rijswijks Belang. Wie wil daar het woord over voeren? Ik zie meneer Wit en meneer Sleddering. De heer Wit. De heer Wit GL: Voorzitter dank u wel. Voor ons ligt een belangrijk besluit waar in de afgelopen weken veel over te doen is geweest. Inbesteden of aanbesteden. Of in ieder geval de zienswijze op het besluit van het bestuur van Avalex. Maar het ligt niet zo eenvoudig als dat het klinkt. We hebben veel informatie gekregen vanaf vorig jaar september. Toen hebben we besloten dat het onderzoek naar beide mogelijkheden, aanbesteden bij een private partij of inbesteden bij HVC, uitgevoerd diende te worden. Informatie die uit deze rapportage kwam maakte het voor een aantal private partijen noodzakelijk om hierop te reageren zoals we ook net bij de insprekers hebben gehoord. Nou is het natuurlijk niet vreemd dat marktpartijen proberen om middels een raadsadres het besluit van de gemeenteraad te beïnvloeden. Dat is ook hun goed recht.

De markt schermt bijvoorbeeld met tarieven die nogal positief afwijken van de tarieven die in het rapport van KplusV worden genoemd. In ieder geval voor fijn restafval. En dat is vooralsnog wel veruit de grootste hoeveelheid afval die wij produceren. Dus ik zou graag nog eens van de wethouder vernemen waar deze discrepantie vandaan komt. Heeft KplusV een veel te negatief beeld van de markt of heeft de markttarieven gepresenteerd die onrealistisch zijn? Er zijn nogal wat vragen gesteld die wel om een antwoord vragen. De vraag die we zeker beantwoord willen, is de suggestie dat KplusV heeft meegeschreven aan de rapportage. Wellicht kan de wethouder daar ook z'n licht over laten schijnen. Maar voor GroenLinks is er nog een veel belangrijker punt en dat is toch uiteindelijk ook het nieuwe inzamelen of uiteindelijk naar de toekomst de gebruiker betaalt. Dat is nog steeds de enige wijze waarop eerlijk de rekening wordt gepresenteerd aan mensen die het minst doen om zo weinig mogelijk afval te produceren. Daar waar de markt zich steeds meer lijkt te focussen op nascheiding, vanuit het perspectief van de gemeente in ieder geval gezien, zien wij momenteel bij inbesteding meer aandacht voor de mogelijkheid diftar in de toekomst als reële optie te zien. Wat GroenLinks betreft zien we wel de mogelijkheden van het inbesteden, maar de vragen zijn echt nog niet allemaal weggenomen.

Dus ik hoop dat de voorzitter daar ook inzake de vragen van de insprekers nog wel wat licht op kan laten schijnen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Gaan we naar meneer Sleddering. De heer Sleddering: Ja dank u voorzitter. In het forum heeft de VVD al gezegd dat de stukken van dit college en Avalex geschreven zijn naar de conclusie toe, te weten inbesteden bij HVC in plaats van een Europese aanbesteding. Het rapport van KplusV is duidelijk onjuist, onvolledig en sterk sturend geschreven. En na dat forum is het alleen nog maar duidelijker geworden, gelet op alle reacties uit de marktpartijen. En ja, ook de vorige keer heb ik verteld dat die partijen een belang hebben, maar dat heeft HVC ook en die zaten bij Avalex

op schoot. Dus dat voor even wat er aan de hand is. Wat eigenlijk het ergste is, ik ga mijn inzet in het forum niet herhalen, maar het is werkelijk onbegrijpelijk dat de wethouders van dit college in Rijswijk blind achter de voorkeurskeuze van Avalex zijn aangelopen zonder zelf kritische vragen te stellen en informatie op te vragen bij de marktpartijen of alles wel helder is. Het is des te pijnlijker omdat de keuze voor inbesteden bij HVC een grote financiële verantwoordelijkheid met zich meebrengt via een garantiestelling van de gemeente Rijswijk voor maar liefst 13 miljoen euro. Ach, zult u zeggen geen probleem geld zat in Rijswijk. Nou wij denken daar iets anders over. Bovendien, geld stoppen in een overheidsbedrijf in een onvoorspelbare en een zeer risicovolle markt. Het college maakt er kennelijk geen punt van. Wij wel. Voorzitter, je kunt best verschillen van mening hebben dat is helemaal geen probleem. Over publiek of privaat, over aanbesteden of inbesteden, maar volgens de VVD kun je nooit een discussie hebben over zorgvuldig bestuur en verstandig omgaan met het geld van de Rijswijkse burger. Het zal u duidelijk zijn, de VVD is vóór aanbesteden en wij geloven er heilig in dat dit ook voor de tarieven voor de burgers de beste weg is.

Daarom dienen wij een motie in, medeondertekend door OR en Rijswijks Belang om de gepresenteerde zienswijze van het college te schrappen en een nieuwe zienswijze op te stellen die Avalex oproept over te gaan op een aanbestedingsprocedure. En dat kan via de weg die is aangegeven in de motie die overgenomen is door het college uit februari 2020, waarin staat dat die externe aanbesteding er moet komen en hoe dat moet gebeuren. U hoeft alleen maar naar die oude motie te kijken en wij vragen het college dringend om onze motie over te nemen en zo niet, dan verzoeken wij graag de raad om steun voor deze motie, want wij gaan een hele grote fout maken als wij ingaan op het voorstel van Avalex c.q. dit college. Dank. De voorzitter: Goed. Gaan we naar meneer Weterings en daarna meneer Karremans De heer Weterings RB: Dank u wel voorzitter. Inderdaad met de wetenschap van nu, de insprekers, de informatie die niet toegankelijk was wat we allemaal hebben gekregen over de mail, ja volledig eens met de strekking van de VVD. Alsjeblieft neem de motie aan. Ga heraanbesteden want we gaan inderdaad een hele grote fout maken als we hiermee in zee gaan. Dank u wel. De voorzitter: Ok dan gaan we door naar meneer Karremans. De heer Karremans WIJ: Ja dank u wel voorzitter. Wij. Rijswijk staat positief tegenover de zienswijze over het aangaan van een publieke samenwerking tussen Avalex en HVC.

Ik zal zo maar gelijk vermelden wij zullen voor dit raadsvoorstel stemmen. In het voorjaar van 2020 zijn de wensen en eisen van alle Avalex-gemeentes geïnventariseerd. Je kunt je natuurlijk afvragen of het geen hele hoge eisen zijn, maar met deze inventarisering is onderzocht wat de mogelijkheden zijn. En de uitkomst van het onderzoek dat ligt nu voor ons en dat adviseert om in te besteden. Wanneer niet unaniem bij de zes gemeenten vóór inbesteding wordt gekozen dan gaat de aanbesteding van start en dat wil je niet. In het forum heeft Wij. Rijswijk ook vragen gesteld over wat de financiële effecten zijn voor de gemeente. De impact op de financiële positie door de garantstelling zijn nagenoeg nul. De opbrengst voor de garantstelling bedraagt 1% provisie. Kortom, de investering blijkt meer voordelen dan nadelen te hebben. Dat vinden wij een goede zienswijze en zullen dus vóór dit raadsvoorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Gaan we naar meneer Veerman. Daarna meneer Van der Meij. De heer Veerman D66 : Dank u wel voorzitter voor het woord. Ja, we zien heel veel positieve zaken bij deze stukken die voorliggen. Eigenlijk lijkt dit een hele logische vervolgstap, anders dan wat meneer Sleddering net zei over het voortzetten van de huidige structuur.

Het brengt Avalex in contact met een veel grotere partij die ons meerdere mogelijkheden biedt naar de toekomst en daar zijn we volgens mij ook naar op zoek. Daarom

geen aanbesteding, maar door het verkennen van de markt is in de rapportage gekozen voor inbesteding. Met de daarbij door ons geleverde gegevens een goede keuze, maar kan de wethouder reageren ook op wat er eerder deze avond is gezegd of deze partij wel de goedkoopste partij is, want is dat wel zo? En daar ben ik wel even nieuwsgierig naar. Een inbreng van 13 miljoen zien we niet als groots risico, maar een inbreng die verder gaat renderen en waarvan de burgers ook meeprofiteren door het uit te keren dividend en dat zien we juist als positief. We zitten nog wel met een andere vraag want wat gaan we straks doen namens de drie gemeentes, wie gaat de zetel innemen in het bestuur van HVC. Dat is wel een van de vragen die voorligt en die we ook graag aan de wethouder willen stellen in de eerste termijn van hoe we daarmee omgaan en hoe we de zes gemeentes op een lijn kunnen krijgen daarbij. Dat zijn de vragen in de eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar meneer Van der Meij. Daarna mevrouw De Man. De heer Van der Meij GBR: Voorzitter dank u wel. Het raadsvoorstel wat nu voorligt dat is niet over een nacht ijs gegaan. We hebben in verschillende raadsbijeenkomsten over dit vraagstuk gesproken, waarbij ook duidelijk is geweest dat in het proces de inbestedingsvariant niet het vertrekpunt is geweest op voorhand.

Er heeft een uitgebreide marktverkenningen plaatsgevonden waarbij de marktopties ten opzichte van de inbestedingsopties nadrukkelijk naar elkaar, met elkaar zijn afgewogen en de raad is in dat proces meegenomen. De vraag die nu wel gesteld kan worden via u voorzitter aan de wethouder is: is alle informatie in die marktverkenning die nu aan de orde is gebracht door de AVR en andere partij, de marktpartijen is hier ook destijds de weging meegenomen? Zijn er nu nieuwe feiten en omstandigheden die we toen niet kenden en nu opeens boven water is gekomen? Het kan toch niet zo zijn dat er nu opeens zulke nieuwe feiten zijn die tot een andere afweging kunnen leiden. Dus daar wil ik graag een reactie op hoe de wethouder de huidige nieuwe, de vermeende nieuwe informatie nu weegt in het voorstel wat nu voorligt. Het risico van garantstellen wel of niet aandeelhouderschap, ook dat is geen nieuw feit. Dat is ook nadrukkelijk afgewogen in een eerder proces waarbij we als raad hebben gesteld wij vinden dat een verantwoord risico wat we kunnen dragen. We hebben met een organisatie te maken die al reeds dertig jaar bestaat, waar ruim 44 gemeentes al in samenwerken, waar ook van gebleken is dat in het verleden nooit een beroep gedaan is op de garantstelling. We hebben ook in de rapportage van KplusV een uitgebreide risicoanalyse met betrekking tot de bedrijfsvoering erop na kunnen lezen.

De rol en de positie van de raad van commissarissen, directie en aandeelhouders is daarin beschreven dus we hebben dat met elkaar afgewogen. Voorstel, ja voorzitter wat mij resteert, is de concrete vraag: welke nieuwe feiten en omstandigheden hebben zich nu voorgedaan die partijen te berde hebben gebracht en wat dus niet in de KplusV-rapportages eerder is beschreven. Graag daar nog een reactie op. De voorzitter: Ok. Dan ga ik naar mevrouw De Man. Daarna meneer Paredes. Mevrouw De Man OR: Dank u wel voorzitter. Ja, het zal u niet verbazen, maar ik sta volledig achter het betoog wat Dick Jense laatst heeft gehouden tijdens Forum Stad over dit onderwerp. Voorliggend voorstel is op onjuiste aannames gemaakt. Het is onvolledige, onnodig risicovol en financieel onvoordelig. Rijswijk bevindt zich nu al in de top van de hoogste afvalstofheffing in Nederland. Ik kreeg de mijne vandaag binnen en ik schrok me weer een hoedje. En de Rijswijkse burgers betalen alweer. En dat terwijl Rijswijk op de derde plaats staat qua hoogte van de afvalstoffenheffing in Nederland. Onafhankelijk Rijswijk is geschrokken over het ontbreken van inzichtelijke kennis bij de raad over de mogelijkheden die de markt kent op het gebied van de afvalverwerking. Deze kennis had men wel gehad als er meer raadsleden twee jaar geleden waren meegegaan voor een werkbezoek bij de bekende afvalverwerker in onze MRDH-regio.

Voor Onafhankelijk Rijswijk werden eerder de gemeenten van de Avalex-gemeenten uitgenodigd voor een werkbezoek bij AVR, welke vanavond

ook heeft ingesproken. Ruim op tijd om over de kennis te beschikken die de raad bij de beoordeling van de voorlichtingen geeft. Bij AVR werden we rondgeleid door een afval nascheidingsfabriek en werd ons de allernieuwste technieken en mogelijkheden toegelicht. We kregen daardoor een verhelderende blik op zaken die actueel spelen op het gebied van afvalverwerking en de positieve revenue daarvan die ook nog eens aan deelnemende gemeenten toekomt. Voorzitter, wat is de reden van dat HVC zo nodig moet, dat er zelfs verkeerde feiten worden verteld om toch vooral voor deze partij te kiezen? Of ontbreekt ook bij de colleges de noodzakelijke kennis en laten zij zich knollen voor citroenen verkopen? Hoe het ook zij, hier is sprake van onbehoorlijk bestuur. En nee, dat is geen vooringenomen standpunt. Wij worden in onze mening gesteund door zeer heldere en overduidelijke reacties van de verschillende marktpartijen die echt weten waar Abraham de mosterd haalt. Voorzitter, waarom werden wij zo laat geïnformeerd en wel zo laat dat het ons nu wordt voorgespiegeld dat we uw voorstel moeten accepteren want anders komt het niet meer goed? Slikken of stikken. En dat gedicteerd door HVC met support van Avalex of andersom. Ongelooflijk maar voor ons ook vooral onaanvaardbaar.

Maar waarom moesten wij via de pers de tekst en uitleg van een wethouder van Leidschendam-Voorburg vernemen waarom de critici van uw voornemen het allemaal echt verkeerd zien? Waarom hier geen nadere toelichting of het delen van deze brief aan de raad? Nu moesten wij dit uit de krant vernemen. Of is dat ook te moeilijk? Maar goed, ook deze wethoudersbrief bleek, alweer aantoonbaar onjuiste informatie te bevatten. Ten slotte voorzitter, wat denken we wijzer te worden met het onnodig kopen van risicovolle aandelen? Nota bene, nadat wij mooie aandelen van Eneco moesten verkopen. Wat moeten wij met een aantoonbaar te hoog verwerkingstarief, die bij de Rijswijkse burgers terechtkomt. En op welke basis kun je ooit nog zonder schade uittreden als dat wenselijk blijkt te zijn? Informatie daarover die weinig aan het toeval overlaat, je kunt je dan uitkopen en dan nog de jaren verplichte afval bij hen blijven aanbieden. Kortom voorzitter, u zult begrijpen daar zullen wij niet mee instemmen. Voorzitter, Onafhankelijk Rijswijk roept u op om het voorstel terug te nemen en ten minste ook een goede aanbestedingsprocedure te doen waaraan dan uiteraard ook HVC mee kan doen. Laat de markt zijn werk doen en zadel niet bij voorbaat de burger op met hetzelfde scenario met onnodige risico’s en onnodig hogere lasten. Dat was het voor mijn eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Goed.

Dan gaan we naar meneer Paredes. De heer Paredes Sanchez BvR: Ja dank u wel burgemeester voor het woord. Beter Voor Rijswijk heeft de stukken met aandacht bestudeerd en wij staan positief tegenover dit raadsvoorstel. Onze grootste zorg was de garantstelling maar wethouder Lugthart heeft verklaard dat dit risico nihil is, dus daarmee heeft hij bij ons ook die zorg weggehaald. Over de motie van de VVD: heel erg jammer dat het uitgaat van het negatieve. Het gaat uit van het mislukken van het project. Zo zitten wij er niet in. Wij zitten er positief in. Dus wij gaan ervan uit dat het allemaal goed gaat komen met deze vuilbehandelaar. Enigste wat er wel in de motie van de VVD staat, dat is een beschuldiging naar ons college dat zij ons onvolledige of onjuiste informatie hebben verstrekt en daar wil ik wel graag even een reactie van hebben van onze wethouder. En dat was het voor de eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Gaan we naar meneer Kooy. De heer Kooy PvdA : Voorzitter dank u wel. Collega’s ik zal echt proberen het kort te houden. Wat de PvdA betreft is de dienstverlening die onze gebruikers zien het belangrijkste. Voorscheiding is daar een belangrijk onderwerp bij en er zit ook gewoon een educatief effect in. Maar uiteindelijk ook gaan we naar gedifferentieerde tarieven diftar, op termijn de meest vervuilende betaalt het meest. Maar ook het stukje nascheiding.

We kunnen ons heel goed voorstellen dat de eenzame, eengezinshuishouding niet zit te wachten

op zes verschillende bakken misschien altijd voor de deur en misschien een half zakje gemengd per week heeft. Nascheiden moet gewoon ook blijven kunnen. Dus mijn vraag 1 aan de wethouder is: met de dienstverlening die hij voorstelt, kunnen we deze zaken blijven doen? Vraag 2 is: wat is de goedkoopste manier om deze dienstverlening te krijgen? Is dat het voorgestelde, of is dat een marktpositie? Dus de tarieven zijn de afgelopen jaren fors gestegen voor onze inwoners, hoe kunnen we dat zo laag mogelijk houden? Vraag 3 garantstelling: die 13,4 miljoen dat het risico nil is dat kan gewoon niet. Dan begrijp je het niet. Maar wat is die risico wel? Zit er een dekking aan vast of het is alleen maar een garantstelling die je kwijt kan raken, heb je er wat voor terug, zitten er middelen achter? Want hebben we geleerd van bijvoorbeeld de bankkrach die een aantal jaren geleden was, waar het bezit en de handel in rechten losgekoppeld was van mekaar. Is die dekking er? En dan twee technische vragen: zodra een voorstel ingediend is, is die van de raad. Ik kan me voorstellen dat de wethouder zelf nog iets toe te voegen heeft een de hand van de informatie die bijvoorbeeld van de insprekers is gekomen.

Is hij van mening veranderd nu die wat informatie heeft gehad van de insprekers dat het denk ik ook mogelijk goedkoper kan? En de tweede is een vraag aan de VDD, maar die kan die meteen in de eerste termijn beantwoorden als indiener van de motie, waarom deze motie waarom geen amendement want stel je voor dat we vóór de motie en vóór het voorstel stemmen wat dan? Kan niet. Dus graag toelichting waarom u gekozen heeft voor een motie en niet een amendement om het bijvoorbeeld te ontraden. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Goed. Zijn er nog andere woordvoeringen in de raad? Meneer Van Enk zie ik met een handje. De heer Van Enk CDA : Ja voorzitter. Met het oog op de tijd sluit ik mij aan bij de vragen zoals gesteld door de heer Van der Meij naar aanleiding van de insprekers. De voorzitter: Ok. Volgens mij hebben we dan de eerste termijn van de raad gehad. Ga we naar het college. De wethouder. Wethouder Keus: Ja dank u wel voorzitter op dit inmiddels late tijdstip en ook dank voor de vragen vanuit de raad. En ook langs deze weg ook een woord van dank aan de heer Lugthart die mij waardig heeft vervangen bij de forumbehandeling. Dus daar ben ik hem zeer dankbaar voor. En ook hiervoor geldt voor dit onderwerp dat de tweede ronde een bijzonder onderwerp is en zeker ook goed.

Ik vind het ook heel goed dat er ook kritisch ook naar gekeken wordt en ook ja er ook gewoon het oor te luister wordt gelegd ook bij de marktpartijen. Het is hun goed recht natuurlijk om in te spreken en het is ook in hun belang daar doen we ook allemaal niet kinderachtig over. En ik zal dan ook in de eerste termijn ook antwoorden geven over de stellingen die worden geponeerd middels de brief en die hier ook bij de, via de inspreken en hoe die tarieven hoe die geplaatst moeten worden ook ten aanzien van het onderzoek dat KplusV heeft gedaan. Dus daar zal ik nader op ingaan. Ja, naast dat het een bijzonder onderwerp is, is het ook een vrij spannend onderwerp. Tegelijkertijd speelt ook in andere raden op dit moment dit vraagstuk en nou het lijkt een beetje de tussenstanden checken op je telefoon: hoe staat het daar? Hoe staat het daar? Ik kan inmiddels melden dat naast Pijnacker-Nootdorp akkoord is ook de gemeente Midden-Delfland, dus daar hebben ze die stap, dat besluit genomen inmiddels en in Delft heb ik vernomen dat het er daar ook gewoon goed uitziet hoewel dat allemaal donderdag ook bekrachtigd in de raad moet worden, maar dat wil ik toch even langs deze weg ook even meegeven.

Ja, nu is de verleiding groot om eigenlijk direct ook op de insprekers in te gaan en op de tarieven, maar toch hecht ik eraan en meerdere fracties hebben daar ook op gewezen om toch even het proces, ik probeer het kort en bondig te doen voorzitter, maar ik hecht er wel aan om die nog even uiteen te zetten want dat is ook van belang om de juiste context te kunnen schetsen hoe wij tot dit besluit zijn gekomen. En ook een aantal, ja aannames die worden gedaan over dat het vooringenomen zou zijn of naar een conclusie is toegewerkt om

dat toch weg te nemen want op voorhand wil ik daar gelijk ook wel, ja dat verre van mij werpen want het tegenovergestelde is waar. Ja het proces. Zoals je weet, zijn wij is het bestuur van Avalex begin 2020 begonnen dus de zoektocht naar een nieuwe verwerker voor het restafval. Dat zijn drie stromen: het fijne restafval, grof en het GFT. Dat in verband omdat ons contract afloopt en nu dat, ja zo’n zoektocht niet de alledaagse praktijk is, hebben we daarvoor dus de hulp ingeschakeld van het kantoor van het bureau KplusV dat een gerenommeerd bureau is, gespecialiseerd ook in dit soort trajecten, zowel aanbestedingen als ook quasiinbestedingen heeft gedaan en gewoon een onafhankelijke partij is en geen belang heeft bij een uitkomst en die ons dus op basis van hun expertise ons kon ondersteunen in de zoektocht dus naar een nieuwe verwerker. Nou, het eerste wat zij hebben gedaan is ophalen bij de gemeente ja welke wensen en welke eisen zijn er nu. Die hebben we nodig om de markt ook te kunnen verkennen.

Nou zoals u weet, ja is het voor de gemeente alle gemeentes is dat samengevat dat het belang van bron- en nascheiding, nou dat geldt in Rijswijk natuurlijk ook, het belang van innovatie, flexibiliteit in de contracten, ja de verwerker moet ook aan de duurzaamheidsambities kunnen voldoen die wij hier als gemeente hebben en last but not least een acceptabel kostenniveau en daar kom ik later in het betoog ook nog op terug. Dat waren de wensen en bedenkingen of de wensen en bedenkingen, ik bedoel de wensen en de eisen die zijn gesteld en die zijn ook teruggekoppeld uiteindelijk en ook besproken met uw raad in februari in het beeldvormende overleg en, nou ja daar kon ik in ieder geval uit afleiden dat daar voor die zaken een hoop steun was vanuit de raad. Ja, toen is KplusV dus aan het werk gegaan en dus uiteindelijk ook aan de slag gegaan dus met een marktverkenning waarbij dus bij alle partijen. Ik zie dat er een interruptie is. De voorzitter: De heer Wit wil interrumperen. Meneer Wit gaat u gang. De heer Wit GL: Dank u wel voorzitter. Een korte interruptie. De vraag die ik gesteld had en die ook door de insprekers gemeld werd, is dat HVC heeft meegeschreven met het rapport die suggestie wordt gemaakt.

Kunt u daar alstublieft nog iets over zeggen? Wethouder Keus: Ja daar kom ik, ik snap de vraag en die staat genoteerd en die zal ik ook niet overslaan maar misschien kan ik u een klein tipje van de sluier wel geven dat is niet het geval. HVC uitdrukkelijk heeft niet meegeschreven met het rapport. Het rapport gaat natuurlijk wel over hen, maar ik kom er later kom ik daar nog in mijn betoog kom ik daar nog op terug. Voorzitter ik was gebleven bij de marktverkenning en KplusV is dus met de input die zij hebben gekregen vanuit de gemeente in gesprek gegaan met de partijen die deze diensten kunnen leveren. En heeft ook het bureauonderzoek ook gedaan naar de wat erin, ja de afgelopen jaren aan die dingen zijn gedaan en welke tarieven daarbij zijn gehanteerd en ja omdat en meerder sprekers hebben dat ook aangehaald, de afvalmarkt grillig kan zijn in ieder geval de tarieven dat die fluctueren, is er ook gewerkt met bandbreedtes en dat is op basis dus, en dat is voor straks ook wel relevant op basis van de kennis die er toen op dat moment was.

Dus op basis van de ervaringscijfers en op basis dus van de gesprekken die met partijen zijn geweest die een indicatie konden geven, natuurlijk nooit het achterste van hun tong want je zit natuurlijk in een mogelijke onderhandelingspositie van niet al je kaarten laten zien, maar ook met de gesprekken met de partijen om een indicatie te geven over welke tarieven je ongeveer moet denken. En daar zijn de tarieven die, maar daar kom ik zo ook nog even op terug, die nu worden geschetst die zijn nadrukkelijk niet zo naar voren gebracht in die verkenning. Die verkenning die heeft uiteindelijk geleid tot de rapportage Verkenning Beleid en Markt en die is in september van het afgelopen jaar heeft die ook ter inzage gelegen voor de raad om daar kennis van te nemen. En daar hebben we het ook uiteindelijk over gehad. We hebben dat in oktober in de raad, omdat we het als bestuur en dat vind ik wel echt heel belangrijk om te markeren hier het heel belangrijk vonden om dat het ook voor ons en ook vanuit persoonlijk even, ik dacht dat de heer Lugthart het ook zei, dat wij ook zeer kritisch en ook niet verwacht hadden dat die inbestedingvariant, het

quasi-inbesteden, zo naar voren zou komen als interessante optie vonden wij het als bestuur Avalex heel belangrijk dat wij als we dit nader gaan onderzoeken wat een hoop tijd en capaciteit ook zal vragen en ook omdat we dat juist op een gedegen manier willen doen dat wij daarvoor een expliciete akkoord ook vanuit de raad willen krijgen om dat proces, om dat traject nader te verkennen. Ook om te verifiëren dat daar geen principiële bezwaren zouden liggen tegen quasi-inbesteden ten opzichte van aanbesteden. Nou zoals u weet, is de raad daar positief op gereageerd. Wel natuurlijk ook de heer Sleddering die daar expliciet om heeft gevraagd, maar dat was ook al het voorstel vanuit het bestuur en ook het advies ook vanuit KplusV om tegelijkertijd met dat onderzoek ook gewoon de aanbesteding gereed te maken zodat ook later in het proces, dus waar we nu dus staan, er nog steeds de mogelijkheid is om ja de aanbesteding te starten wat automatisch zou gebeuren indien een van de deelnemende gemeenten van Avalex niet positief zou besluiten op de inbesteding en de samenwerking dus met HVC.

Nou dat proces, of dat onderzoek dat heeft direct daarna plaatsgevonden en voorliggend ligt nu de rapportage uitgevoerd dus door KplusV waar dus verder is verkend, ook op basis van de vragen die vanuit de verschillende gemeenteraden zijn gekomen, de Rapportage Verkenning Inbesteden met een uitgebreide verkenning van het bedrijf, maar ook de risico’s, het risicoprofiel en ook nog is er getoetst ook uiteindelijk ook nog eens meegekeken door Deloitte. Daar ook gevraagd om daar licht over te laten schijnen in goede samenwerking KplusV met de gemeenten. Ook de controllers van de verschillende deelnemende gemeenten. Ja, en natuurlijk is HVC natuurlijk ook gevraagd, het gaat immers ook om HVC, om informatie aan te leveren. Maar dat is even wat anders dan dat zij hebben meegeschreven aan het rapport. Dus die suggestie dat daardoor ook de onafhankelijkheid van deze rapportage, of het neutrale karakter daarvan dat het daar, daar aanleiding voor is om daaraan te twijfelen. Ja, zou ik daar toch, ja gewoon waarde aan hechten aan de rapportage dus zoals die er nu ligt. Ja, voorzitter dat was even de schets van het proces. Ik vind het toch belangrijk omdat u ziet dat er op meerdere momenten de raad is meegenomen maar dat er ook open is gesproken ook over de verschillende voor- en nadelen van zowel inbesteden als aanbesteden en daar absoluut niet een eenzijdig beeld wordt geschetst.

Ja sorry, ik zie een handje voorzitter. De voorzitter: Ik zie meneer Sleddering. Gaat u gang. De heer Sleddering VVD: Nou dank voor deze historische weergave van de feiten zoals die door de wethouder zijn beleefd. Ik heb een totaal andere beleving van die werkelijkheid. Daar wou ik even een punt van maken. Er zijn bijeenkomsten geweest en ik kan u precies zeggen dat wij als VVD toen zo raar verrast waren dat het alleen maar over HVC ging en niet over de marktpartijen. Daar hebben wij toen ook opmerkingen over gemaakt, dus ik heb een totaal andere beleving van de geschiedenis dan de wethouder. Wethouder Keus: Ik wil absoluut niet tornen aan de beleving zoals de heer Sleddering die heeft, ja heeft meegemaakt en die is natuurlijk he daar ga ik persoonlijk niet over, maar ik wil wel misschien toelichten wat mijn beleving. Kijk het feit dat we het vaker over HVC en de inbesteding natuurlijk hebben gehad, is dat de inbesteding natuurlijk een heel ander karakter heeft dan aanbesteden wat meer, ja wat meer een regulier en bekend proces is, ja ga je hier als aanbesteder ga je een opdrachtgever- en opdrachtnemerrelatie aan. Ja, wat hier voorligt is het inbesteden en dat is echt een strategische lange-termijn, duurzame samenwerking met een bedrijf waar je ook mede-eigenaar van wordt, waar je medezeggenschap ook over krijgt. Vergelijk het met een huwelijk.

Het is niet een he je gaat een langetermijnrelatie met elkaar en je wil weten wat voor vlees je in de kuip hebt en dat is ook wederzijds en dat is niet een kortetermijnrelatie. Dus dit is een, dit vraagt ook, daarom zijn we ook eerder begonnen ook met dit verder onderzoeken. Dit vraagt gewoon veel uitzoekwerk en ook elkaar, ja gewoon goed weten waarin we stappen. Het hoort allemaal bij een zorgvuldige voorbereiding en ja dat kan inderdaad dan het beeld geven dat daar meer over HVC is gesproken, maar dat is feitelijk denk ik dan ook, ja ook wel gewoon het geval. Maar dat is niet, dat kan je niet verbinden met de conclusie dat daardoor

naar een conclusie wordt toegewerkt want dat probeer ik ook door het schetsen van het proces wat is doorlopen en ook alle voor- en nadelen die zijn geschetst voor inbesteden en aanbesteden dat daar wel echt wel degelijk een evenwichtige informatievoorziening is geweest. Voorzitter, dit even de geschiedenis en het doorlopend proces, kom ik bij de inhoud en dat is toch de kosten het aspect waarvan we overigens maar een onderdeel is van wat we van belang vinden, en dan belangrijke natuurlijk kan ik ook als wethouder financiën natuurlijk ook wel zeggen het kostenaspect. En laat ik even vooropstellen dat we nooit door KplusV, maar ook vanuit Avalex niet en ook hier het college de stellers zijn geweest of de indruk hebben willen wekken dat het niet mogelijk zou zijn dat de tarieven lager zouden zitten. Dus min, dus lager in de bandbreedtes of hoger in de bandbreedtes en ook nooit de indruk willen wekken dat HVC per definitie de goedkoopste was. Er is altijd een mogelijkheid dat door de omstandigheden die er op dat moment zijn, marktomstandigheden, overcapaciteit, noem het allemaal maar op. De importheffing waar nu dus inderdaad concreet naar wordt verwezen dat dat invloed heeft op de tarieven en dat is eigenlijk ook illustratief voor hoe grillig in dat opzicht en hoe gevoelig de markt is voor dat soort wijzigingen.

Ja, die hebben direct invloed op de tarieven en dat kom ik gelijk bij een van mijn, ja de voordelen die je dan inderdaad hebt bij de samenwerking met HVC is als je via dat pad kiest voor relatief laag, laat ik het zo even zeggen relatief lage prijzen maar die wel ook een stabiele ontwikkeling kennen en ook meer voorspelbaar zijn en ook op een indirecte wijze weliswaar maar ook als aandeelhouder daar ook invloed op kan hebben. En je gaat als aandeelhouder met, dat was het voorstel om als Avalex als aandeelhouder in te gaan dus wij zijn ook gelijk een grote speler in dat geheel en dan kan je dus ook invloed uitoefenen op de strategische koers van het bedrijf en dus ook op indirecte wijze dus ook op de tarieven. Dus die zijn in dat opzicht kunnen die nu op dit moment as we speak zouden die misschien, zouden die hoger kunnen liggen als dat de markt op dit moment schetst maar dan nog gaan we dit aan voor de lange termijn en heeft dit het voordeel ten opzichte van aanbesteden is dat je over een langere termijn beter in staat bent om te voorspellen hoe die tarieven zich gaan ontwikkelen.

Maar toch, even want de indruk dat moet toch ook gezegd worden en dat kan een hele technische discussie gaan worden en de heer Wit die refereerde er ook terecht aan van ja, zijn we nu de tarieven zijn die wel vergelijkbaar met wat en in hoeverre moeten we die plaatsen ook ten opzichte van de bandbreedtes die door KplusV worden aangehouden? Wij kijken vanuit KplusV, maar ook vanuit Avalex naar de totale kosten die we verwachten, dus van alle drie de stromen afval en daar kijken we naar. En dat is wel belangrijk want de tarieven die nu worden voorgesteld dat zijn de tarieven die voor de, het is een belangrijk ook wat de heer Wit ook zegt voor het fijn restafval, maar om een goed beeld te schetsen of de een duurder is of goedkoper is, is het wel van belang om te kijken naar de totale stroom. Wethouder Keus: Ja, ik ga naar een afronding toe. En daarnaast is dit ook de tarieven die nu worden geschetst is het absoluut geen garantie dat als we inderdaad gaan aanbesteden dat dit dan ook de tarieven zijn die daar uit gaan rollen, want uiteindelijk dat zijn de andere zaken waar we ook belang aan hechten. Het gaat ook over de flexibiliteit die we in de contracten willen hebben. Nou voor al dat soort zaken, innovatie zal dat ook een prijsverhogend effect moeten hebben, zullen hebben.

Dus het blijft onduidelijk en onzeker wat een aanbesteding, welke tarieven daaruit voort zullen komen en ja dat is een pad wat u kunt, u kunt daarvoor kiezen. Ik zou dat niet adviseren, ik ben meer inderdaad van de lange termijn en de, nou ja de stabiele prijsontwikkeling waar we ook dan nog een keertje invloed op kunnen hebben. Dat vind ik een belangrijke afweging om mee te nemen. Maar nogmaals het is dus geen garantie dat die tarieven ook d’r uit gaan komen en dan tot slot voorzitter en dan bewaar ik anders de rest even voor de tweede termijn. Dat is dat het hier niet alleen om de prijzen gaat en ik snap heel goed dat door de informatiestroom die de afgelopen dagen op gang is gekomen van alle kanten dat daar nu de focus op ligt, maar ik zou ook graag willen benadrukken dat er ook inderdaad de bron- en nascheiding, innovatie in het belang van de duurzaamheidsambities waar we dan ook vanuit HVC ook invloed ook op kunnen hebben op het beleid daaromtrent en de flexibiliteit zijn de voordelen

waardoor we tot een uiteindelijk bij de afweging blijven bij HVC en dat we dat besluit dus daarom nu ook voorleggen en ook hopen dat de raad daarin meegaat. De voorzitter: Goed zo. Is er nog behoefte aan een tweede termijn bij de raad? De heer Sleddering VVD: Ja ik zou u moeten bedanken voor een stuk geschiedschrijving, maar ook die geschiedschrijving is weer niet helemaal zuiver en juist. Dat heb ik u net in de interruptie duidelijk proberen te maken. Wij zijn echt een pad opgegaan om te onderzoeken inbesteden of aanbesteden. Nou gaandeweg het proces is er de focus volledig op het inbesteden geworden. En dat kon je gewoon zien elke bijeenkomst die ik heb bijgewoond daarover en de gesprekken die ik heb gevoerd met mensen van HVC. Maar goed u heeft daar een andere beleving van. En wat ik nou niet begrijp, u bent ook wethouder van financiën en u heeft in uw eerste termijn totaal niet gesproken over het feit dat wij 13 komma zoveel miljoen garant gaan staan voor een bedrijf, en dat zou ik tegen de collega’s willen zeggen, dat een schuldenpositie heeft van 750 miljoen, dat in 2014 tot 2019 geen dividend heeft kunnen uitbetalen aan de aandeelhouders. Dus als u zegt van nou jongens dat ziet er goed uit daar gaan we eens flink in investeren, dat lijkt me toch geen goede zaak.

Het bedrijf was ook kandidaat om in Amsterdam het probleembedrijf daar over te nemen, maar dat kon vanwege financiële problemen kon dat niet. Men had gewoon het geld niet. Ja, toen weet je wel over wat voor partner je praat en ik zou dat risico als wethouder financiën niet willen lopen. Ik wil het in ieder geval als raadslid niet lopen. En mijn collega die vraagt van goh, u gebruikt wel grote woorden, onzuiver en onjuist, nou ja wat wij de afgelopen weken voorbij hebben zien komen daar kun je in ieder geval uit concluderen dat het onvolledig is. Want er zijn cijfers gekomen van recente aanbestedingen die vele malen lager liggen dan het bedrag wat door het rapport is genoemd. Die hebben de duurste aanbesteding die ze konden vinden genomen en over de rest zijn ze stil. Ze zijn niet opgenomen in het rapport. Wij krijgen van partijen een stuk of vijf, zes aanbestedingen die allemaal veel onder het bedrag liggen van wat wij hier gepresenteerd krijgen. Dus ja we kunnen er lang over praten en breed over praten. Ik begrijp echt niet dat we niet eerst de aanbesteding doen en als we niet tevreden zijn over het resultaat kunnen we altijd nog iets anders beslissen.

U stapt meteen zonder te weten wat er nu echt in de markt gebeurt en wat er het laatste jaar is veranderd, is up-to-date blijven die markt is enorm in beweging, en wij gaan hop, we nemen in de lange termijn zitten we vast in een bedrijf gaan we aandelen in kopen en wij garant staan. En dat is echt voor Rijswijk een hele dure grap en we moeten het niet willen. Dank u voorzitter. De voorzitter: Goed. Ik zie op het lijstje meneer Veerman, mevrouw De Man en meneer Van der Meij. Ja. Eerst meneer Veerman. De heer Veerman D66: Wethouder Keus bedankt voor het beantwoorden van de vragen en de uitleg over dit toch ingewikkelde financiële plaatje en de gevaren die daarbij horen soms. Ja, we zien ook wel mogelijkheden. U noemde het zelf al innovatie, flexibiliteit, voor een marktconforme kostprijs nou dat is natuurlijk heel mooi en goed om te horen. Het verhaal diftar is ook al regelmatig voorbijgekomen. Ook dat biedt mogelijkheden in de toekomst. Maar daarnaast zijn natuurlijk ook, is het een grillige markt dat weten we allemaal ook en dat is natuurlijk goed om die grilligheid wel van tevoren goed te kunnen inschatten. Dus goed dat u dat weet te ontrafelen in de antwoorden die u geeft.

Een van de antwoorden die ik al eerder stelde die heeft u nog niet beantwoord want daar ben ik nog wel even nieuwsgierig naar over hoe wij straks met zes gemeentes zeg maar één zetel in het bestuur van de HVC gaan verdelen. Hoe we daarmee omgaan of u daar al iets over weet of u daar al contact mee heeft gehad zodat u daar meer over kan vertellen hoe dat in z’n werk zou gaan. Dank u wel. De voorzitter: mevrouw De Man.

Mevrouw De Man OR: Ja dank u wel voorzitter. Om de vraag onder inspreken van AVR alsnog te stellen aan de wethouder kan de wethouder één goede reden geven om via inbesteding aandeelhouder te worden van HCV? Zoals u net hoorde heeft het bedrijf een schuld van ruim 700 miljoen en ik vraag me af als dan kunt namelijk fluiten naar uw ingelegde centen. En wethouder dat men in andere gemeenten al akkoord heeft gegeven op dit voorstel betekent natuurlijk niet dat we daar in Rijswijk als een blind konijn achteraan hoeven te huppelen. Ik hoop dan ook van harte dat we hier een betere beslissing zullen nemen. Dan heb ik nog een aantal punten. Er is sinds 2014 geen dividend meer uitgekeerd vanwege deze enorme schuld. Wat vindt u daarvan en wat vindt de raad daar eigenlijk van? HVC heeft geen nascheidingsinstallatie en daar zou dus nog geïnvesteerd in moeten worden wat veel tijd en veel geld kost. Daar zitten we dus voorlopig nog vast aan dat onvoordelige en onhandige voorscheiden met alle gevolgen van dien. HVC heeft als back-up locatie AEB ware het niet dat zij die ovens hebben staan die onveilig zijn verklaard vanwege een aantal branden. En AEB staat natuurlijk te koop met een financiële injectie van tientallen miljoenen van de gemeente Amsterdam om faillissement te voorkomen. Dat zijn ook niet hele geruststellende zaken.

In een eerdere bespreking van dit dossier heb ik overigens mijn zorgen al geuit omtrent de weg die het college in zou slaan. Ik zei destijds al dat het college heel erg stuurt op een contract met HVC en als we gaan kijken naar het traject dat is doorlopen, kunnen we dat ook wel stellen. Mij werd destijds echter verzekerd dat dat niet het geval was, maar we concludeerden weer anders. Het is in ieder geval overduidelijk dat de collegepartijen elkaar weer een hand boven het hoofd houden en ik vraag me hardop af waarom dat zo is. Welke belangen voeren hier nu daadwerkelijk de boventoon want ik kan u verzekeren het zijn niet de belangen van Rijswijk of van de andere Avalexgemeenten. Dat was mijn tweede termijn dank u wel. De voorzitter: Goed dan gaan we naar meneer Van der Meij. De heer Van der Meij GBR: Voorzitter dank u wel. Ja, de wethouder heeft net denk ik in goede bewoordingen uitgelegd hoe het proces tot stand is gekomen in relatie tot het voorstel wat nu voorligt. En wat mij opvalt in het proces dat er in ieder geval, dat men begonnen is met een uitgebreide marktverkenning. En dat gebleken is dat in die uitgebreide marktverkenning tarieven die nu als lokkertje, zo noem ik het dan maar, door de marktpartijen worden gepresenteerd niet eerder aan de orde zijn gekomen.

Marktpartijen hadden op dat moment de mogelijkheid, de kans om in die marktverkenning met vigerende tarieven te komen, hebben dat kennelijk dus niet gedaan. Ik vraag daar toch een nadere toelichting op van de wethouder of ik dat goed heb gezien of dat er een andere reden nu ten grond zou liggen dat marktpartijen nu als zodanig reageren. Mevrouw …: Voorzitter? De voorzitter: Zegt u het maar. Mevrouw De Man OR: ter interruptie. Dank u wel. Suggereert de heer Van der Meij nu dat de partijen die de brandbrieven hebben gestuurd en zich nu melden met andere prijzen, dat zij nu andere prijzen presenteren omdat zij alsnog een, dit willen binnenhalen? De heer Van der Meij GBR : Voorzitter dat is natuurlijk helemaal niet zo vreemd, want het is handel en marktpartijen die spannen zich natuurlijk tot het uiterste in om goed voor de dag te komen. Alleen zeg ik tegelijkertijd, ze hebben de kans gehad bij de marktverkenning in het proces wat we hiervoor hebben gedaan in mijn optiek. Daar hebben ze kennelijk dus niet het achterste van hun tong laten zien en ja nu er een voorstel voorligt waarbij er niet gekozen wordt voor een marktpartij. De voorzitter: meneer Sleddering wil interrumperen. Gaat u gaat meneer Sleddering.

De heer Sleddering VVD: Ja, voorzitter wat collega Van de Meij nu zegt, is werkelijk met geen pen te beschrijven. Wat er is gebeurd, is dat er sowieso latere resultaten zijn afgesproken dan in het rapport van KplusV staat. Alleen die hebben ze niet opgenomen want dat kwam hun niet goed uit. En wat nou het duidelijke is, we hebben hier te maken met een hele flexibele en risicovolle markt en de prijzen die variëren. Alleen al het laatste halfjaar zijn er enorme prijsdalingen ontstaan. Dus wat is nou het beste wat je in zo’n geval kan doen? Op het laagste van de markt, want de prijzen zijn nu laag, op inpakken en niet op de hoogste prijs gaan zitten die dan zogenaamd stabiel is. Nou daar geloof ik al helemaal niks van. Maar hoe kunt u nou toch zeggen dat die bedrijven niet de juiste cijfers hebben gegeven? Die hebben ze gegeven die zijn alleen niet vermeld in het rapport. En. De voorzitter: Ok. We gaan weer naar meneer Van der Meij, die had het woord. De heer Van der Meij GBR: Ja voorzitter ik kan er met m’n pet niet bij dat er beschikbare informatie niet opgenomen zou zijn, of niet gewogen zou zijn in rapporten. Daar kan ik gewoon niet bij. Daar ga ik ook niet vanuit. Het kan zo zijn dat partijen in de marktverkenning in het begin.

De heer Sleddering VVD: De heer Van der Meij kan het niet geloven, maar het is gewoon de werkelijkheid het staat gewoon niet in het rapport en die cijfers waren wel beschikbaar. Een vergelijking van de laatste aanbestedingen hebben wij een keurig sheetje van gekregen van twee van de drie marktpartijen en die is niet in het rapport. Dus dat is gewoon doodzonde. De heer Van der Meij GBR: Ik zeg op mijn beurt dat die niet zijn ingebracht in de eerdere stap van de marktverkenning door de marktpartijen. Dat is mijn conclusie die ik eraan trek. Ik hoor graag van de wethouder als ik het anders zie. Ja voorzitter, dan het verhaal van het op de laagste prijs instappen versus het kiezen voor stabiliteit en zekerheid. We zitten hier natuurlijk niet in een optiehandel. Wij hebben ook een belang om naar het meerjarenperspectief te kijken. De markt is misschien nu laag, maar de marktpartijen kunnen geen enkele garantie geven hoe dat zich naar de komende jaren toe ontwikkelt. Dus ja ik snap de overweging die het college maakt, respectievelijk die het Avalex-bestuur maakt om toch meer naar lange termijn stabiliteit te kijken. Voorzitter dan nog even over het feit wel of geen dividend uitbetalen. Volgens mij hebben we te maken met een overheidsbedrijf, volgens mij staat daar niet centraal winst maken, dat is niet het doel van het overheidsbedrijf HVC.

Resultaten worden in het bedrijf opnieuw geïnvesteerd, respectievelijk komen ten gunste van lagere tarieven eventueel die in samenspraak met de aandeelhouders worden afgesproken en in mijn optiek niet in de vorm van dividend wat uitgekeerd zou moeten worden. Ik hoor daar graag ook even de reactie op van de wethouder hoe hij dat ziet. Daar wil ik het bij laten in tweede termijn. De voorzitter: Ok. Ik heb nog op mijn lijstje staan mevrouw De Man. Had u al tweede termijn gehad? Mevrouw De Man: Ik heb al een tweede termijn gehad. De voorzitter: Ja, dan gaan we naar meneer Kooy. Dat is dan de laatste. De heer Kooy PvdA: Voorzitter, dank u wel. Wethouder een uitgebreid betoog, maar heel weinig antwoorden. Ik zal ze nog even herhalen. De dienstverlening wat aangeboden kan worden: voorscheiding eventueel diftar en nascheiding, kunnen die door HVC ook geboden worden? Avalex zegt dat ze kunnen bieden, ik heb daar geen duidelijk antwoord op. Welke optie is het goedkoopste? Lange termijn losgelaten, maar wat is het goedkoopste? En de garantiestelling heb ik nog wat vragen over niet gehoord. Er wordt gegooid met bedragen over een schuldpositie van meer dan 700 miljoen die kom ik niet tegen een, twee, drie in het raadsvoorstel.

Heeft u ze wel genoemd en is dit een schuld of is dit een balanswaarde en waarom zou dan de fysieke waarde van het aandelenpakket 82 miljoen waard zijn waar de garantiestelling voor moet zijn? Dus dat zijn wel technische vragen, maar het belangrijkste voor onze inwoners is: welke dienstverlening tegen welke prijs wordt er nu geboden? Dus nogmaals de kans om daar antwoord op te geven. Voorzitter nou u weer. De voorzitter: Ok. Dan gaan we naar de tweede termijn van het college. De wethouder. Wethouder Keus: Ja voorzitter, dank u wel. Ik zal proberen wat korter van stof te zijn in de tweede termijn en laat ik gewoon even de fracties afgaan. Laat ik beginnen bij de VVD. Ja, en ook een aantal zaken ook even ophelderen. Bijvoorbeeld inderdaad ook over de dividend en garantstelling heb ik voorbij horen komen en hoe uiteindelijk dus de tarieven, hoe die in de rapportage zijn gekomen. Laat ik daar eens mee beginnen want daar wordt wel serieus, daar zijn wel een aantal serieuze aantijgingen over de objectiviteit, maar ook vooral neutrale aspecten en of daar intenties zijn om een onjuiste voorstelling van zaken te geven en daar vind ik dat wie stelt, moet ook echt goed onderbouwen dan en ja dat vind ik wel daarmee doen we het rapport en ook het onderzoek wat is gevoerd wel echt te kort. Daar wil ik dus ook eigenlijk in dat opzicht weg van blijven.

Wat ik wel belangrijk vind om te melden en om aan te geven en hopend dat dat in de overweging ook mee wordt genomen, is dat de tarieven die worden geschetst kan je nooit zonder mee zo een-op-een met elkaar vergelijken. Je hebt dan kennis nodig bij een bepaalde aanbesteding onder welke condities zo’n aanbesteding uiteindelijk is binnengehaald. De voorzitter: De heer Sleddering zegt u het maar. De wethouder: Sorry voorzitter. De heer Sleddering VVD: Ja, wat moet ik nou met zo’n opmerking. U zegt we hebben een marktverkenning gedaan. Nou, dan kijk je natuurlijk naar tarieven en nou kunnen we opeens niet naar de tarieven kijken want je kunt ze niet vergelijken. Dat is toch het ultieme bewijs dat u maar een richting uitkijkt en dat is inbesteden. Wethouder Keus: Nee, die tarieven daar kijk je zeker naar, maar je moet wel weten welke condities daar ook aan gekoppeld zijn en dan noem ik even in z’n algemeenheid toe: welke mate van flexibiliteit zit er in die contracten, zijn er afspraken gemaakt over aanlevergaranties dat er altijd een zekere tonnage aangeleverd moet worden en dat er anders als dat minder is, dat daar uiteindelijk voor betaald dan moet worden.

Dat heeft allemaal, dat soort zaken hebben allemaal invloed uiteindelijk op het tarief en dat zijn maatwerkafspraken die je maakt, die ervoor zorgen dat het sec kijken, ceteris paribus wil ik bijna zeggen, naar het tarief dat dat te weinig zegt over de specifieke condities die gelden dan voor de overeenkomst. En daar moet wel gecorrigeerd worden en. De heer Sleddering: voorzitter. Wethouder Keus: Als ik daar nog een ding aan mag toevoegen ook inderdaad de vergelijking. Wij kijken. De voorzitter: De heer Sleddering laatste keer. Het moet echt kort. De heer Sleddering VVD: Ja dit soort antwoorden dat gaat nog een latertje worden zo. Kom nou, u zegt ja je moet het netjes vergelijken. De markt beschikt over naverbrandingscapaciteit, HVC beschikt niet over naverbrandingscapaciteit.

De voorzitter: We gaan naar het einde van dit debat. We gaan hier nog over besluitvormen en dan gaan we naar huis. Meneer de wethouder. De heer Sleddering VVD: Voorzitter. Ik moet hier een punt van orde maken. Wij praten hier over een serieus onderwerp waar 13 miljoen apart gezet moet worden voor een toch niet al te best bedrijf. En u gaat dan zeggen van nou jongens het duurt me allemaal een beetje lang we gaan naar de besluitvorming. Ik vind dat echt niet kunnen. Wethouder Keus: Voorzitter als ik daar. Dan wil ik u bedanken voorzitter want u verbroedert nu wel want daar ben ik het wel met de heer Sleddering eens als ik heel eerlijk mag zijn. Het is inderdaad, het is ja je moet niet over een nacht ijs gaan hierzo. Mijn stelling alleen, en daar worden we het niet over eens de heer Sleddering en ik, dat ik sta voor het proces dat is gevoerd. Het bedrag, de garantstelling die wordt gevraagd dat is ook al in het forum ook goed uiteengezet. Het legt beslag op je weerstandsvermogen op een indirecte wijze. En dan gaan we heel technisch allemaal worden, maar we krijgen daar ook gewoon een vergoeding, een provisie voor vanuit het bedrijf voor het risico. Het aandeel wat zullen dragen in een, nou ja bijna theoretische setting, maar voor de schulden die staan voor het vreemd vermogen. HVC heeft een hele duidelijke strategie dat zij aan het werken zijn aan een eigen vermogen.

Daar hebben ze ook hele grote stappen ook in gezet. Het ziet er allemaal gewoon heel goed uit. Het is een solide bedrijf en zij werken steeds meer toe naar eigen vermogen zodat ook en uiteindelijk de gelegenheid zich voor gaat doen om je garantstelling af te bouwen als je daar als gemeente daar een beter gevoel bij hebben. De heer Kooy PvdA: Voorzitter interruptie. Wethouder Keus: Dat is ook de reden waarom er geen dividend wordt uitgekeerd omdat. De heer Kooy PvdA: kort. Hoor ik de heer Keus nu inderdaad bevestigen dat er een negatief eigen vermogen is van het bedrijf en dat men aan het werken is om naar een positief eigen vermogen te gaan? De wethouder: Nee. De heer Kooy PvdA: Dat zijn uw woorden net. Wethouder Keus: Nee. We zijn aan het werken naar een betere solvabiliteit. En dat doen wij als gemeente zetten wij daar ook beleidsmatig ook op in maar dat is dus een betere verhouding van het vreemd vermogen ten opzichte van het volledige eigen vermogen. Dat is de strategische koers die door HVC is ingezet. De heer Kooy PvdA: Waar kan ik dat vinden in de stukken? De wethouder: Dat vindt u gewoon in de rapportage over inbesteden. De voorzitter: Goed. Volgens mij was de wethouder aan het afronden. Dat klopt he? Wethouder Keus: Ja voorzitter.

Kijk we hebben het ook over de hoogte en dat is legitiem natuurlijk van wat is dit effect van dit besluit ook op de lasten voor onze inwoners. En ja kijk we moeten wat met het afval en we moeten steeds naar betere scheidingsresultaten toe. Daar zijn we als gemeente, staan wij daar ook voor aan de lat om Rijswijkers tot betere scheidingsresultaat te laten komen, maar ook hebben wij invloed op die afvalstoffenheffing. Daar gaan we het later ook in het jaar ook nog over hebben. Daar zitten ook allerlei componenten ook in waar we ook zelf als gemeente ook over gaan. Dus ook op die manier moeten we

gewoon kritisch blijven kijken naar de lasten voor onze inwoners. Ja voorzitter, ook omwille van de tijd denk ik dat ik het hier. Ik kan misschien een vraag hebben overgeslagen. Daar bied ik dan nu even de gelegenheid voor, want anders ga ik daaraan voorbij. De heer Kooy PvdA: Ja voorzitter. Ik wacht nog steeds op een antwoord of dat alle dienstverlening nog steeds overeind kan blijven, want we willen voorscheiding, diftar en nascheiding. Ja of nee. En of het goedkoper is ja of nee. De voorzitter: De laatste vraag van meneer Kooy. Heb je daar een antwoord op? Wethouder Keus: Ja die diensten kunnen gewoon worden afgenomen en. De voorzitter: De heer Kooy we komen erop terug. Wethouder Keus: En de laatste vraag van D66. Dat is onderwerp van gesprek hoe we dat vorm gaan geven. Het is juist de bedoeling dat wij als Avalex daar als één aandeelhouder zitten. We zullen daar vooroverleg over moeten hebben over hoe we daar ook als aandeelhouder dan ons zullen opstellen in de vergaderingen. Maar dat zal ook verder worden, nader worden uitgezocht hoe we dat speciaal gaan doen. Maar, ja ja daar heb ik alle vertrouwen in dat we dat op een goeie, voor Rijswijk goeie manier vorm gaan geven. De voorzitter: Dan beëindigen we hiermee de beraadslaging. Gaan we over naar de besluitvorming. Ik kijk even naar de griffier. Volgens mij hebben we één of twee moties, is mij niet helemaal duidelijk.

De griffier: We hebben één motie. 1.

STEMMING MOTIE RAADSVOORSTEL ZIENSWIJZE INBESTEDEN AVALEX/HVC

VOOR: 13 (BVR,VVD, RB, WIJ (1) EN OR) TEGEN: 17 MOTIE VERWORPEN

2.

RAADSVOORSTEL ZIENSWIJZE SAMENWERKING AVALEX EN HVC VOOR VERWERKING VAN HUISHOUDELIJKE AFVALSTROOM PER 1-1-2022

STEMMING: VOOR: 21 TEGEN: 9 (PVDA, VVD, RB EN OR) VOORSTEL AANGENOMEN

DE VERGADERING WORDT GESLOTEN EN GESCHORST TOT DONDERDAG 4 MAART A.S. WAARIN DE OVERIGE AGENDAPUNTEN WORDEN BEHANDELD. De voorzitter sluit de vergadering.

Rijswijk, DE VOORZITTER,

DE GRIFFIER,