concept-verslag Rijswijk Raad 2 maart 21

VERSLAG RAADSVERGADERING 2 MAART 2021 1.

Opening en mededelingen

Aanwezig Voorzitter De heer G.A.A. Verkerk Raadsleden: Mevrouw M. Alberts Mevrouw F. van Amerongen De heer A. van den Berg De heer E.G.T. Braam De heer D.R. Cupedo De heer C.P.I.M. Dolmans De heer M.J. van Enk De heer M.A.J. Ezinga Mevrouw P.G. Kames De heer J. Karremans Mevrouw C.J. Kistemaker Mevrouw A. Koegler-Böhm Mevrouw M.E. Koopman Mevrouw H.L. van der Kooij De heer A.P. Kooy De heer G. Kruger Mevrouw R.F. de Man Mevrouw C.F.J. Mauer De heer R.A.J. van der Meij Mevrouw C.J.T. de Mooij Mevrouw W.A.A.M. van Nunen

Vervolg aanwezig: De heer U. Oelen De heer J.C. Paredes Sanchez Mevrouw J. Schröter-Haas De heer C.G. Sleddering De heer Q.L.A. Veerman De heer R.J. de Vries De heer M.V. Weterings De heer M. Wit Mevrouw E. Woudstra Portefeuillehouders Wethouder, mevrouw L.I. Bentvelzen Wethouder, mevrouw J.N. Besteman-De Vries Wethouder, de heer J. Keus Wethouder, de heer B.D. Lugthart Wethouder, de heer A. van de Laar Griffier J.A. Massaar bpa J, C. Hoefnagel (verslag) Afwezig: De heer M. Majjaoui

De heer Massaar griffier: Stemmingsnummer wordt getrokken door voorzitter betreft: nr. 18 mevrouw de Man (OR). De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende verplichte nummer, dat zijn de leden van het bureau van stemopneming. Als voorzitter is uitgezocht de heer Sleddering, als leden de heer Kruger en Wit. Daarmee zijn die formaliteiten van de raad afgehandeld. Dan gaan we naar agendapunt 2, het spreekrecht van de burgers.

2.

Spreekrecht burgers De voorzitter: Ja, de heer Jasper de Jong en de heer Douwe Wielenga die zijn in het pand. Die kunnen nu beiden hun inspraak reactie afgeven. Eerst de heer Jasper De Jong.

De heer De Jong: Ja, dank u wel. Ja de naam is Jasper de Jong. Ik ben vertegenwoordiger van AVR Afvalverwerking B.V. Wij zijn een afvalverwerker en rekenen 80 van de gemiddeld 380 gemeenten in Nederland, 80 daarvan zijn klant bij ons. Daarmee hebben wij heel veel ervaring met de wensen van gemeenten op het vlak van afvalbeheer en afvalbewerking. De achtergrond van mijn inspreken hier is uiteindelijk het ontwerpbesluit wat voorligt in de casus waarin Avalex een voornemen heeft voor om via inbesteding onderdeel te worden van HVC en zo ligt dat ook voor bij u als gemeenteraad. Ja, het houdt ons nogal van de straat. Er worden flink wat brieven gestuurd door Avalex en haar adviseurs, ook door AVR en andere marktpartijen. Zelfs nog vanmiddag is er een laatste brief vanuit ons gedeeld met u als gemeenteraad. Waarom is dat eigenlijk? Mijn komst is namelijk niet voor niks. Wij geloven dat we als AVR goed kunnen voldoen aan uw wens zoals u die zelf als gemeente heeft geformuleerd ook in het doorlopen proces. En toch snap ik het niet. Het lijkt alsof er onvolledige informatie beschikbaar is voor u om uw keuze op te baseren. En wat snap ik dan eigenlijk niet? Ik pleit in de brieven en ook weer vanavond eigenlijk dat het wel wat goedkoper kan. Het is een bijzondere situatie als een privaat bedrijf zegt: het kan wel wat goedkoper.

U overweegt als gemeente een duurdere oplossing te kiezen terwijl het inmiddels al duidelijk is ook in de schriftelijke rondes en in de brieven, dat de verschillende partijen op duurzaamheid eigenlijk niet zoveel voor elkaar onderdoen. En dan maakt het in zekere zin niet zoveel uit of dat dan een partij is die voor u een partner kan worden via inbesteden of via aanbesteden. Naast die dure oplossing bovenal lijkt u ook te kiezen of in ieder geval ik roep u op in de gemeenteraad om daar nog een keer goed naar te kijken, dat ook op basis van het huidige voorliggende ontwerpbesluit er ook een bedrijfsrisico aangegaan wordt met een bedrijf wat inmiddels ultimo 2019 nog steeds een schuldenlast heeft van € 730.000.000. Als je dat vergelijkt ook met het bedrijfsresultaat dan zijn dat hoeveelheden van schulden die niet onderdoen voor bedrijven die in handen zijn van private equity. Dat maakt eigenlijk dat ik het dus niet snap dat er nu voorligt dat er gekeken wordt naar een oplossing die duurder is en ook een heel aantal risico’s met zich meebrengt. De oproep die ik hier dan ook wil doen door vandaag nogmaals dit uit te spreken is in mijn ogen dan ook geheel reëel en fair. Geef de markt een kans om een aanbieding te doen.

Wat ook nog een belangrijk punt is om aan te stippen is dat de markt op dit moment duidelijk een draai aan het maken is en dat is ook een belangrijk punt wat we maken en dat kunt u terugzien in uw stukken dat in onze markt op dit moment het een en ander speelt. Dat heeft ook veel te maken met rijksmaatregelen waardoor door middel van belastingen, een belasting op het verbranden en het storten van afval, dat die inmiddels nu ook meer dan een jaar ook van toepassing is op het afval wat geïmporteerd wordt uit het buitenland. Dat maakt dat er eigenlijk een kleinere hoeveelheid afval vanuit het buitenland naar Nederland komt. En dat maakt dan dus ook dat als dat afval wegvalt, dat er uiteindelijk een grotere vraag ontstaat naar Nederlands afval en dat is natuurlijk een belangrijke drijfveer in de markt op basis waarvan tarieven voortkomen. En het is juist deze informatie die voor u ook heel erg belangrijk is en wij begrijpen ook dat de keuze niet alleen stoelt op een tarief maar op veel meer parameters maar ook daar hebben we in onze brieven denk ik voldoende aangegeven dat we daar ook prima kwalificeren. En juist op dit punt wil ik u echt op het hart drukken dat het nu voelt alsof u, nou vergelijk het met een huis gaat kopen op de toppen van de markt tegen een veel te dure prijs terwijl eigenlijk de markt al heel erg aan het dalen is.

Dus ik wilde u dat echt op het hart drukken om daar nog een keer goed naar te kijken en zeker nu er aanleiding is om te veronderstellen dat er onvolledige informatie voor u beschikbaar is, juist om dit effect te zien. Ik denk dat dit de kern is van datgene wat ik hier vanavond mee wil geven. Ik wil dan ook niet in herhaling treden, ik denk dat er ook al veel over gezegd is en ik wil eigenlijk ook de ruimte geven, mochten er nog vanuit de gemeenteraadsleden vragen zijn om daar ook nog vragen aan mij te stellen. En ik heb ook nog een vraag voor de verantwoordelijk wethouder als dat kan. De voorzitter: Dat is niet de procedure.

De heer De Jong: Goed. De voorzitter: Hij heeft geluisterd, misschien zegt hij er nog wat van. De heer De Jong: Mochten er in het vervolg van de avond nog vragen zijn behoud ik mij natuurlijk altijd beschikbaar voor verdere informatie. De voorzitter: Oké u was voltooid in uw betoog? De heer De Jong: Ja. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede inspreker. De heer Douwe Wielenga, die zit hier in de zaal. De heer Wielenga: Dank u wel. Raadsleden goedenavond mijn naam is dus Douwe Wielenga van het Havencollectief. Wij zijn een groep bezorgde bewoners, omwonenden en ondernemers die actief zijn in het havenkwartier of daar direct wonen. Wij zijn voor ontwikkeling van het Havenkwartier, laten we daar vooral mee beginnen maar we maken ons zorgen over de condities waaronder dat gebeurt. Wij zijn bang dat dat in onvoldoende balans met de omgeving en de toekomstige belangen van Rijswijk gebeurt. In Forum Stad ben ik al ingegaan op onze hoofdbezwaren tegen de voorliggende plannen en die hebben vooral te maken met het hoog stedelijk karakter dat volgens ons past bij Kop van Zuid of de Laakhavens maar niet bij de rand van OudRijswijk, in de rand van de Plaspoelpolder, langs de Vliet en de A4, een plek waar wij van niet zo goed begrijpen dat daar echte hoog stedelijke functies zouden moeten komen.

Onze zorgen kun je in vier punten samenvatten: er komen te veel woningen in een te klein gebied, de hoogteaccenten passen niet, de verkeersafwikkeling is volgens ons niet realistisch en er zijn onvoldoende waarborgen voor de leefbaarheid. Ik ga niet alles herhalen wat ik in de raadscommissie of in het Forum al heb verteld, dat kunt u teruglezen in het verslag, ik ga in op een paar punten die wat specifieker zijn dan de vorige keer en daar ga ik bij in op de Sijthoff locatie, op de financiën en op de leefbaarheid in zijn algemeen. De Sijthoff locatie is misschien het grootste pijnpunt voor ons omdat we daar eigenlijk tot nu toe heel weinig interactie over hebben gehad met de gemeente. Ik noem een paar punten. Als u de stukken bij de hand heeft in bijlage 11 wordt het van, van de stukken, wordt het hoogbouwbeleid uiteengezet. Pagina 87 worden aantal dingen gezegd over de etalagezone, ik citeer de volgende zin: de ruimtelijke betekenis van de hoogbouw heeft hier, dus in de etalagezone, vooral te maken met de uitstraling en icoonwerking op regionaal niveau. Hier presenteert Rijswijk zich aan het landelijk wegennet. Een bouwhoogte rond de 100 meter is een passende maat om invulling te geven aan deze regionale betekenis. Zo luidt het huidige hoogbouwbeleid in Rijswijk. In de ogen van het Havencollectief is het presenteren aan het landelijk wegennet een onzinnig concept.

Wij snappen er eigenlijk niks van. Kan iemand ons uitleggen op welke manier het presenteren aan het landelijk wegennet nou bijdraagt aan het welbevinden van onze Rijswijkers. En het is toch vooral horizonvervuiling en die kun je al vanaf de duinen in Terheijden zien heb ik afgelopen weekend helaas moeten constateren want daar zien we het EPO al en de plannen reiken nog hoger. Een tweede punt in dit beleid, uit dit citaat, is dat er wordt gezegd ongeveer 100 meter. Maar als ik dan naar de plannen kijk dan wordt er dus op voorhand eigenlijk al gemarchandeerd met het eigen beleid. Een toren van 122 meter is toch gewoon 20% hoger dan het oorspronkelijke beleid. Als u dan zo losjes omgaat met het eigen beleid dan geeft dat ons weinig vertrouwen dat u voldoende ruggengraat heeft om dan de ontwerper terug te sturen die straks het iconische gebouw waar om gevraagd wordt op 130 of 140 meter gaat ontwerpen omdat dat dan pas echt iets is. Wij roepen u op: stel harde grenzen. Het ontwikkelkader stelt ook dat de leefbaarheid langs de Vliet zal toenemen maar waar kent u goede voorbeelden van windcirculatie rond dit soort gebouwen, hoge gebouwen. Wij kennen

eigenlijk alleen maar slechte voorbeelden. Hier rond het stadhuis in Rijswijk, rond het Strijkijzer, aan het Rijswijkseplein, bij de Hoftoren of nieuw Babylon, bij het centraal station. Hoe verder van het water gesitueerd de hoge gebouwen zijn, hoe minder erg de wind hinder zal zijn. En ik ga nog even door over de hoogbouw op de Sijthoff locatie. Langs de Vliet is ook nog een relatief laag gebouw gepland van 29 meter hoog dat ook al een enorme impact heeft op de groene ruimte langs het water. Dus alles bij elkaar roepen wij op: hanteer een oplopend bouwplafond waarbij het EPO het maximum is. Maak de maximale bouwplafonds lager en de volumes kleiner. En de volgende twee punten zijn korter als dat nog net kan binnen de tijd over de financiën wil ik u erop wijzen dat er vanuit het Rijk een bouwimpuls is en wij vragen ons af of daar ook rekening mee wordt gehouden in de onderbouwing van de plannen. En wat betreft de leefbaarheid, wij zien dat de voorstellen ze veel te optimistisch zijn. De milieuparagraaf redeneert naar de gewenste uitkomsten toe. Negatieve effecten van de verbreding van de A4, zorgen voor extra fijnstof, voor geluidshinder, de gebouwen zorgen voor wind en schaduw en horizonvervuiling, het wordt allemaal niet meegerekend. Wij doen aan u een oproep: stel het ontwikkelkader.

Stel het nog niet vast maar geef het college opdracht om een aantal zaken beter uit te werken. Ik dank u voor uw aandacht en wens u veel wijsheid. Mevrouw De Man (OR): Dat klopt inderdaad. Ik wilde aan de inspreker vragen of hij zijn vraag voor de wethouder alsnog met ons kon delen en als hij hem dan niet aan de wethouder mag richten dan mag dat aan mij. De voorzitter: Heeft u het kunnen volgen? Goed zo, geeft u maar een reactie. De heer De Jong: Ja, dank u wel voor deze mogelijkheid. Ja alles overziend zou mijn vraag aan de wethouder zijn of hij ten overstaan van de hele gemeenteraad één goede reden kan geven waarom hij toch voornemens zou zijn om via inbesteding aandeelhouder te worden aan HVC. Wij zien met alle informatie die nu gedeeld is dat het tarief aan € 89 gedeeld is via HVC en voor ons met aantoonbare informatie de markt inmiddels tussen 60 en € 65 zit, ben ik heel benieuwd naar het antwoord in deze van de wethouder. De voorzitter: derde inspreker dat is de heer Gert Jan Bennink, die is er niet. Een van de leden van de griffie zal het betoog voordragen. De heer Hoefnagel griffie: Goedenavond, de heer Bennink van EEW Delftzijl heeft de griffie verzocht zijn in spreektekst voor te lezen aan de raad. Het gaat ook over agendapunt 9 de zienswijze samenwerking Avalex HVC.

U moet als Rijswijkers één van de zes Avalex gemeenten een keuze maken voor de verwerking van uw afvalstromen vanaf 2022. Door vrijwel risicoloos aandeelhouder worden van HVC, het grootste overheidsbedrijf in de afvalsector met als uitkomst een voorondersteld voordelig en stabiel verwerkingscontract. Of ingaan op een onzeker en risicovol aanbestedingstraject voor de verwerking van het restafval met alle prijsrisico’s van dien maar wel wetende dat u fors voordeliger uit bent. Volgens uw adviseur KNV een gemakkelijke keuze, gewoon aandelen kopen van HVC. Maar als u over alle informatie had beschikt lijkt het logischer dat u kiest voor een aanbestedingstraject. Wij van EEW Delfzijl als een van de marktpartijen stellen graag een paar zaken aan de orde. Ten eerste de juistheid van de informatie. KNV adviseert u terwijl de marktinformatie een heel andere kant op wijst dan dat ze in hun advies aangeven. De marktprijzen die nu gelden zijn beduidend lager dan dat HVC u biedt. In de brief die wij gestuurd hebben, evenals het schrijven van de andere marktpartijen, staat dat helder en duidelijk. Het is onbegrijpelijk en onduidelijk waarom KNV deze informatie niet met u gedeeld heeft. Ook maakt het rapport melding dat de importheffing nog geen effect heeft gehad op de geboden tarieven in de afgelopen jaren. Opnieuw dus onjuiste en onvolledige informatie.

In de markt is het goed bekend dat er veel druk op de tarieven staat door de discussie rond de importheffing en de invoering ervan. Kortom, de huidige markttarieven liggen tientallen euro’s per ton lager dan in het rapport

van KNV wordt vermeld. Ten tweede, de betrouwbaarheid en onafhankelijkheid van de informatie. Een ander punt dat een groot vraagteken plaatst is het feit dat de inbestedende partij zijn zijnde HVC heeft meegeschreven aan het adviesrapport van KNV. Ook in dit opzicht is het een legitieme vraag: hoe betrouwbaar is deze informatie eigenlijk? Schrijft dat rapport niet toe naar de gewenste uitkomst dat inbesteden de beste keuze is en dus op voorhand al vaststaat dat u inbesteedt bij HVC. Kortom, hoe betrouwbaar is die informatie van KNV eigenlijk? Ten derde, het risico dat u neemt met de keuze voor HVC. Aanbesteden betekent minder risico nemen dan inbesteden bij HVC. U loopt geen risico op fluctuerende verwerkingstarieven en ook niet op de benodigde miljoenen voor de garantiestelling die geldt bij de inbesteding bij HVC. Dat risico ligt bij aanbesteden immers niet bij u. Conclusie: wij en andere marktpartijen staan klaar om uw afval te gaan verwerken tegen scherpe tarieven en tegen uw voorwaarden zonder dat u gezamenlijk voor € 83.000.000 garant moet staan. Uw burgers gaan hiervan profiteren en het aanbestedingenstraject is risicoloos. Want valt de aanbesteding naar uw mening niet goed uit, dan kunt u altijd nog in zee met HVC. Met vriendelijke groet Gert Jan Bennink. 3.

Vatstelling agenda De voorzitter: Verzoek om punt 10: Raadsvoorstel Ontwikkelkader Havengebied naar voren te halen op agenda. Raad is akkoord dus dan komt dit voorstel als eerste bespreekpunt na de vaststelling van de verslagen. Dan hebben we een aantal moties vreemd aan de orde van de dag. Drie stuks, motie van D66, moties van OR en de motie van OR. Als u akkoord bent dan voegen we die aan de agenda toe, achteraan, dus die komen dus op het laatst van de avond. Dan gaan we naar agendapunt 4, vragen aan de raad.

4.

Vragen van de raad De voorzitter: Dan beginnen we met GroenLinks, mevrouw Alberts met vragen over bomenkap. Mevrouw Alberts GL: Ja voorzitter dank u wel. Vragen van de raad, aan de raad ga ik ze zeker niet stellen. Want er zijn over meer dan 2 kilometer zijn er langs de A4 aansluitend in het Wilhelminapark, het Elsenburgerbos en op het Houtzaagmolenpad langs de A4 vele bomen gekapt. Op het, in het Elsenburgerbos zou het gaan om 60 bomen maar om hoeveel bomen gaat het nou in totaal? En hoeveel bomen zijn er alleen al in het Wilhelminapark gekapt? De gekapte bomen in het Wilhelminapark en het Elsenburgerbos stonden er al heel lang. Waarom is het instrument noodkap en niet de normale procedure toegepast? Waarom zijn er in het Wilhelminapark ook bomen gekapt die dusdanig ver van de snelweg stonden dat ze bij omvallen niet op de snelweg terecht zouden kunnen komen? Uit een gesprek met een ambtenaar en een medewerker van ter plekke begreep ik dat er diverse inheemse bomen, heesters en struiken voor eind maart worden terug geplant en dat er dan meer bomen terugkomen dan dat er zijn gekapt.

Zou u dit kunnen bevestigen? Hoeveel bomen zullen er in totaal terugkomen ter compensatie van deze gekapte bomen? Waarom is dit niet als zodanig terug te vinden in de berichten op sociale media en de website van de gemeente Rijswijk? En waarom staat er op de locaties niet iets van een informatieborden over de reden van de kap en de compensatieplannen? Want de groene afscherming van de A4 is juist nu zo belangrijk om prettig in het Elsenburgerbos te kunnen wandelen, hardlopen of anderszins te recreëren. Daar is nu een enorme schade aan toegebracht. Wanneer zal dit door de, nog te planten bomen, heesters en struiken weer het geval zijn dat die afscherming er weer is? Kunt u bevestigen dat het fietscrossbaantje in het Elsenburgerbos behouden blijft en weer de beschutting krijgt die het voorheen had? Op het talud langs de A4 aan het Houtzaagmolenpad zijn, in opdracht van Rijkswaterstaat zo begreep ik, ook veel bomen en heesters gekapt. Door de hellingshoek van het talud is het onmogelijk dat deze op de snelweg terecht zouden kunnen komen. Waarom zijn deze bomen en heesters gekapt? Waarom heeft Rijkswaterstaat er geen vergunning voor aangevraagd? En hoe gaat Rijkswaterstaat de kap compenseren

en welke rol speelt Rijkswaterstaat überhaupt in de massale kap die nu heeft plaatsgevonden in het Wilhelminapark en het Elsenburgerbos? Welke invloed hebben de plannen voor de verbreding van de A4 gehad op de besluiten die genomen zijn en moeten we de komende tijd rekening houden met nog meer van dergelijke acties in Rijswijk of bent u nu wel klaar met kappen? Wethouder de heer v.d Laar …: Om hoeveel bomen, dank u wel voor uw vraag ook, het was inderdaad een hele forse ingreep die de gemoederen niet onberoerd heeft gelaten. Dus ook terecht dat u daar vragen over stelt. Om hoeveel bomen gaat het in totaal, 195. Hoeveel bomen zijn er alleen al in het Wilhelminapark gekapt, 115. Waarom is het instrument noodkap en niet de normale procedure toegepast, er was sprake van acuut gevaar en daarom is noodkap uitgevoerd. Er geldt in dit gebied de Boswet waardoor er geen kapvergunning nodig is maar een melding achteraf bij de provincie volstaat. Waarom zijn er in het Wilhelminapark ook bomen gekapt die dus zodanig ver weg van de snelweg zijn dat ze bij het omvallen niet op de snelweg terecht zouden komen? Die bomen zouden wel het risico in zich dragen dat ze op fietspaden en voetpaden terecht zouden kunnen komen en daarom ook gerooid zijn. Worden er, de bomen herplant en zijn dat dan meer dan er zijn gerooid? Het antwoord is volmondig ja, dat klopt.

Hoeveel dan? Er zijn 250 jonge bomen die gepland worden en 9000 stuks, 9000 bosplantsoen heesters en struiken. En vervolgens wordt ook nog 4000 m² ingezaaid met een kruidenrijk mengsel. Waarom is dit niet als zodanig terug te vinden in de berichten op sociale media? Die getallen staan daar inderdaad niet in maar op sociale media en onze andere berichtgeving wordt afgesloten ook nog in de krant zag ik, herplant vindt later plaats in de vorm van jonge bomen, struiken en heesters. Er worden soorten gekozen die belangrijk zijn voor vogels en insecten. Waarom staan er op de locaties niet iets van informatieborden? Nou dit was, een zo snelle actie en acuut gevaarlijke situatie dat wij niet eerst woorden zijn gaan printen om die daar neer te zetten maar wel berichtgeving via onze onlinekanalen hebben doen uitgaan. Ja het klopt dat er groen heel belangrijk is voor de leefomgeving naast en achter de snelweg, zowel voor mens en dier. Het is dus belangrijk dat er ook weer een robuuste vorm van scheiding daartussen komt en die hopen wij te behalen met de aantallen die ik zojuist noemde. En door de ja, variatie en de gekozen beplanting zal dat hopelijk dus aantrekkelijk zijn voor ook mens en dier. Het fietscrossbaantje dat wordt totaal niet, dat blijft gewoon het fietscrossbaantje maar ook daar wordt natuurlijk de vervanging aangebracht.

Dan het Houtzaagmolenpad, ook waarom zijn deze bomen en heesters gekapt? Ook deze bomen waren onveilig. Waarom heeft Rijkswaterstaat er geen vergunning voor aangevraagd? Dit betrof ook noodkap en hetzelfde geldt ook voor de Boswet. Hoe gaat Rijkswaterstaat de kap compenseren? Dit stemt Rijkswaterstaat af met de provincie. De gemeente is hierin geen bevoegd gezag. Welke rol speelt Rijkswaterstaat in de massale kap in het Wilhelminaparkpark en het Elsenburgerbos? Rijkswaterstaat is verantwoordelijk voor het veilig gebruik van de rijkswegen en hier hoort ook de directe omgeving bij. Rijkswaterstaat heeft hun bomen op veiligheid laten inspecteren en geconstateerd dat daar heel veel gevaarlijke bomen, rotte wortels, aangetaste bomen et cetera tussen zaten en gevraagd dus aan de gemeente omdat ook te doen voor de gemeentelijke bomen. Welke invloed hebben de plannen voor de verbreding van de A4 gehad op de besluiten? Geen enkele. Moeten we de komende tijd rekening houden het nog meer acties We zijn dit jaar gestart met het inspecteren van 10.000 bomen in de straten van Rijswijk en zodra wij constateren dat er reden is om die daar te moeten rooien of te moeten onderhouden zal dat inderdaad het geval zijn, dank u wel voorzitter.

Mevrouw Alberts GL: Ja ik wil hier graag toch nog een vervolgvraag op stellen, zoals ook gebruikelijk is dat deze mogelijkheid wordt geboden op het moment dat er vragen van de raad aan de orde zijn orders is in deze vergadering. Namelijk ik wil toch wel even ingaan dan op dat acute gevaar wat de wethouder schetst. Want deze bomen staan er dus al heel lang en vraag me ook af hoe dat dan ineens zo boven water heeft kunnen komen. Eventueel, mocht de voorzitter de vergaderorde belangrijker vinden dan de antwoorden hierop dan

zou dat eventueel ook nog schriftelijk kunnen als u daar nog op in kunt gaan en ook zou ik graag willen weten hoe u de voorbeeldfunctie ziet van gemeente ook aangaande dus de bomenkap omdat dat natuurlijk enorm plotseling is gebeurd en het stemt mij dan niet gerust ook dat u zegt van, aan het eind van dat er nog heel veel meer bomen geïnspecteerd gaan worden en dat dan daar ook mogelijk kap bij is. En gaat u dan weer de noodkap procedure gebruiken of gaat u dan wel gewoon netjes uw vergunning aanvragen zoals iedereen hier in Rijswijk zou moeten doen op het moment dat iemand bomen kapt. De voorzitter: Mevrouw Alberts ik zie een interruptie van ik denk Coen Sleddering. De heer Sleddering VVD: Ja voorzitter het punt van de orde, ten eerste is deze vraagstelling van GroenLinks absoluut geschikt voor een artikel 44 schriftelijke vraag. Veel te veel en veel te lang en absoluut niet actueel want die bomen zijn al gekapt dus dat heeft geen enkele zin verder meer. Vervolgens zegt u tegen de wethouder dat hij snel zijn antwoorden moet geven en eigenlijk de wethouder afkapt. Dat is natuurlijk niet goed want die antwoorden die moeten wel gegeven worden. Maar het begint bij het feit dat dit absoluut geen geschikte vraag is in deze omvang en met dit onderwerp voor het actuele vragenuur. De voorzitter: Goed, ik ben het daarmee eens. Ik sluit daarmee deze vragenronde af.

Ik stel voor dat de wethouder … Mevrouw Alberts GL in reactie hierop: Want dit is best wel degelijk actueel en waren dus wel degelijk actuele vragen en ik vind het dus ook heel vervelend voorzitter dat u op deze manier aansluit bij de woorden van de heer Sleddering. De voorzitter: We moeten verder met deze overvolle avond. Ik stel aan de orde een vraag van Rijswijks Belang, De heer Weterings. Dat gaat over parkeerautomaten in Te Werve. De heer Weterings. De heer Weterings RB: Voorzitter, dank. En de vragen waren natuurlijk al van tevoren ingediend en toch wel actueel. In de wijk Te Werve werken een aantal parkeerautomaten niet of niet naar behoren. Ook via de parkeerapp geeft het systeem aan dat je geen transacties mag starten. Ik heb daar zelf een nare ervaring meegemaakt, dus ik ben het zelf gaan polsen. Al vanaf 6 februari elke week daar een auto neergezet proberen mezelf aan te melden of via een parkeerautomaat een ticket te krijgen na 18:00 uur, is niet gelukt. En dan bel ik op naar het Amsterdamse nummer 020, dat ligt me ook al helemaal niet lekker maar goed dat even gezegd hebbende. Dan krijg je een of ander bureau aan de lijn wat niet in verbinding staat met de gemeente Rijswijk, ook niet met handhaving. Zegt alleen, we nemen u, wat u zegt voor kennisgeving aan. We zetten het in het systeem en we gaan kijken wat we daaraan kunnen doen.

Uiteindelijk 20 dagen later zelfde problemen, kon niet aanmelden, parkeerautomaat werkt niet. Nou ik weer datzelfde nummer uit Amsterdam gebeld. Zeggen hoi Marc, leuk je weer aan de lijn te hebben. Nou het is een slechte zaak als mensen je gaan herkennen op een gegeven moment. Toen ja doorverwezen naar de eerstvolgende automaat, nou die was dus bijna buiten de wijk. En daar wil ik eigenlijk een bewijsje halen dat ik had betaald en daar kwam dus geen bewijsje uit. Dus stel ik kreeg een bekeuring of ik krijg een bekeuring, dan kan ik ook niet bewijzen dat ik wel heb betaald, slechte zaak. Nou de hamvraag daar komt hij: hoe is het mogelijk dat ruim 20 dagen een automaat niet werkt en dat het aanmelden via de app ook niet werkt in het gebied waar er betaald parkeren is tussen 18:00 en 00:00 en waarom wordt het dan niet doorgegeven of op de automatische storing aangegeven? En hoeveel bekeuringen zijn uitgeschreven dan herkenbaar tussen de 6 februari en 26 februari? En mochten er nou storingen zijn in dit gebied, waarom communiceert u dit niet naar de burgers toe? Dat is … .

De voorzitter: Ik stel voor dat we het woord geven aan de wethouder Lugthart. De heer Lugthart Ja voorzitter dank u wel. En de heer Weterings heeft wel absoluut een probleem achterhaald waar we niet van op de hoogte zijn geweest. Meneer Weterings wat er gebeurt is eigenlijk dat de automaten daar hebben we een servicecontract voor en storingen worden gemonitord en doorgegeven. Dat is hier niet gebeurd. Dus u heeft een melding gemaakt, vervolgens hebben we dit uitgelezen heeft, is de automaat niet in storing gegaan. We zijn er nog niet achter waar dat precies door komt. En vervolgens is het ook nog eens een keer zo dat in de tussenliggende tijd dat er ook gewoon is aangemeld en dat er ook nog transacties hebben plaatsgevonden. Ja voorzitter het strekt te ver om hier erop in te gaan. We zitten er bovenop. We zijn aan het kijken hoe dit mogelijk is, dat onderzoeken we en dat zal ik zeer zeker op terugkomen wat daar precies gebeurd is. Evenzo voor de naheffingen die zijn opgelegd uiteraard als mensen een onterechte naheffing hebben gekregen dan houden we daar rekening mee. De heer Weterings RB: Dank u wel, heel kort voorzitter. Kan u dat ook dan communiceren via uw communicatiewegen, want mensen die krijgen misschien gewoon een bekeuring en die betalen hem, terwijl er storing is. Ik zou het heel erg op prijs stellen als u toch even communiceert dat er storingen zijn, dank u wel.

De voorzitter: Oké, ik stel voor dat we gaan naar vraag drie, ook van Rijswijks Belang, mevr. Kames. Dat zijn vragen over de voeding van de stembureauleden, halal. Mevrouw Kames RB Wij hebben berichten gekregen dat er dus alleen maar halal eten is of vega. Dit vinden sommige mensen niet prettig dus bij dezen de vraag aan u: kan er gecommuniceerd worden dat daar eventueel ook gewoon normaal voedsel gegeten kan worden? De voorzitter: Ja dank u wel. Ik ben zelf verantwoordelijk voor de organisatie van de verkiezingen. Ik heb eens gevraagd aan de verkiezingsorganisatie hoe dat dan zit met de catering van de stembureaus. Mij is gemeld dat de cateraar al jaren voor de catering zorgt en altijd halalvlees levert. Dus dat is al een hele lange traditie bij ons. Wij realiseren ons dat het niet makkelijk kan om het iedereen naar de zin te maken maar we hebben maar voor de grootste gemene deler gekozen en dat is dan toch halal. Wij hebben ook weinig klachten daarover gehad dus dat is de reden dat we dit hebben doorgezet. Het bespaart ook kosten aangezien de cateraar dan niet op verschillende plekken hoeft in te kopen. Het staat mensen natuurlijk gewoon vrij om zelf eten mee te nemen. Vaak is er ook wel een koelkastje. Dus dan kan dat ook wel georganiseerd worden. Ik wil nog wel een poging doen om per stembureau ook een beetje ander eten voor mekaar te krijgen.

Maar daar kan ik geen zekerheid over geven. Ik geef de suggestie wel door. Zullen we het zo doen? Mevrouw Kames (RB)Dank u wel voor uw antwoord en ik hoop inderdaad dat u uw best gaat doen. Dat zouden wij zeer op prijs stellen om dan toch de mensen tevreden te houden wat ze willen eten die avond. De voorzitter: PvdA, mevrouw Van Nunen, het stemprogramma onderwijs en de rol van gemeenten. Mevrouw van Nunen. Mevrouw Van Nunen PvdA: Ja, voorzitter dank u. En ik zal meteen de actualiteit ook maar meteen benadrukken voor de heer Sleddering. De gemeente en schoolbesturen worden geacht om dit schooljaar al met een plan te komen wat ze dan landelijk in ieder geval noemen herstel en perspectief voor onderwijs. Ik wil graag weten van de wethouder in hoeverre de gemeente Rijswijk ook voorbereid is op een bijdrage daarin, een actieve bijdrage zelfs ook. Dat was mijn eerste vraag. Mijn tweede vraag ging over, ja hoe mooi is het eigenlijk wel niet dat we net de nota onderwijsachterstandenbeleid hebben besproken waar meerdere

partijen van zeiden: daar kan nog wel een tandje bij. Wilt u de nieuwe plannen in het kader van dat Nationaal Programma Onderwijs ook integreren in uw toezegging die u in het Forum heeft gedaan om met een robuuster lokaal onderwijsachterstandenbeleid te komen? Dus ik neem aan dat dat mooi meegenomen kan worden die beide in de komende paar maanden. Heb ik het dus over dit schooljaar. En wilt u ook de raad actief informeren over de voortgang die u ongetwijfeld in de komende maanden heeft met schoolbesturen en het budget wat daarmee gemoeid is? Voorzitter dat waren mijn vragen in de eerste termijn. De voorzitter: Goed zo, dank je wel, de wethouder onderwijs, kan die hier op ingaan? Wethouder mevr. Besteman: Dank u voorzitter en dank aan mevrouw Van Nunen. Zeker gaat de gemeente een actieve rol pakken in het Nationaal Steunprogramma Onderwijs. Dat is onlangs bekendgemaakt door de minister. Schoolbesturen maken nog dit schooljaar plannen om achterstanden te dragen, te lijf te gaan en heb ik daar nauw contact over met de gemeente, zo ook in Rijswijk. De gemeente kijkt naar aanleiding van de analyses die scholen maken waar ondersteuning nodig en gewenst is. Die, daarover zijn wij in gesprek en werken wij aan de plannen.

En als het gaat om de nota achterstandsbeleid, waar u even naar verwijst in uw tweede vraag, de brede focus op gelijke kans, ontwikkeling en onderwijsachterstanden komen terug in de kadernota jeugd en onderwijs en die komt zo snel mogelijk terug naar uw raad dus daar treft u die brede focus aan op die onderwerpen. En als het gaat om uw laatste vraag dat het college de raad actief wil informeren dat gaan we zeker doen, voorzitter tot zover. De voorzitter: Goed zo geeft het antwoord nog verdere reflectie? Mevrouw van Nunen. Mevrouw Van Nunen PvdA: Nee we wachten het graag af om een half minuutje van korte termijn nog meer informatie van de wethouder want ik kan hier een debatje over beginnen maar dat ga ik niet doen. Dus we wachten op informatie van de wethouder, burgemeester, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we naar de volgende vraag Beter Voor Rijswijk, de heer Kruger, boetes uitdelen bij illegaal afval, meneer Kruger. De heer Kruger BvR: Zoals u aangeeft vorig jaar is aan het college een verzoek gedaan om te onderzoeken of in navolging tot andere gemeenten dus handhaving en dergelijke boetes laten uitdelen zodra er illegaal afval wordt gestort of vuilniszakken worden bijgeplaatst naast de hiervoor bestemde containers. Er is ook gevraagd naar de mogelijkheid om de boetes te fiscaliseren als een soort milieubelasting.

Ja wij zijn al een goed half jaar verder en ik vraag eigenlijk aan het college: hoever bent u met dit onderzoek, hoe is de stand van zaken? Dat, want we hebben namelijk daar niets meer over gehoord en is toch wel erg interessant. De voorzitter: Meneer Kruger ik ben zelf verantwoordelijk voor de boetes en het illegale afval. Ik neem u even mee naar de raadsinformatiebrief van wat is het, 12 september 2019, daarin is uitgebreid hierover geïnformeerd aan aanpak voorgesteld. En in het proces van die brief is er gezegd dat het college in kwartaal één van dit jaar zal rapporteren. Dus dat is een toezegging die ik graag herhaal. Dus in de loop van deze weken krijgt u daar antwoord op. Kunnen we het zo doen? De heer Kruger: Oké ja ik neem aan dat u duidt op een brief uit 2020, u noemt 2019. We wachten met belangstelling de komende weken af of daar een goede reactie op komt. De voorzitter: Ja akkoord.

De voorzitter: Juan Carlos Paredes Sanchez. Die heeft nog een vraag. De heer Paredes Sanchez BvR : Vanwege de toegenomen druk op de agenda van Spoorlaan, deze wordt veroorzaakt door verkeer naar nieuwbouwwijken in Den Haag. Vorig jaar is aan de wethouder gevraagd of wij kunnen onderzoeken welke maatregelen er genomen kunnen worden om de verkeerssituatie wat te verbeteren. Er wordt hard gereden, het is vrij gevaarlijk bij de oversteekplaats naar Florence. Daar staan stippellijnen op de vloer maar daar is geen zebrapad is onze vraag is eigenlijk heel simpel: hoe staat het ermee? Wethouder de heer Lugthart: Ja eigenlijk conclusie is dat een zebrapad daar niet gaat werken voor de verkeersveiligheid. Dus wat we willen voorstellen is om met zorgcentrum Florence in gesprek te gaan om te kijken of dat we mensen kunnen adviseren om toch over de zebrapaden op de kruising te gaan. Ik verwacht dat er ook nog een memo over wordt opgesteld en ons stuur ik u die kant op zodra die is afgerond, want er heeft een onderzoek plaatsgevonden. Akkoordstukken 5.

Raadsvoorstel aanvraag krediet renovatie veld v305 (nr. 21-004) De voorzitter: Dan stel ik eerst aan de orde een raadsvoorstel aanvraagkrediet renovatie veld voorstel 305. Kan dat met een hamerslag? Wil iemand het woord? Mevrouw De Man (OR): Ik meen dat we net bij de vaststelling van de agenda hadden gezegd dat we zouden beginnen met het Havengebied. En daarnaast wil nog wel even kort het woord over renovatie van het veld van de Red Lions. De voorzitter: dat kan eigenlijk niet bij akkoordstukken, maar zegt u maar kort. Mevrouw De Man OR : dank u wel voorzitter voor het woord. Aan de orde is een raadsvoorstel waarvan mij later wordt gevraagd om het goed te keuren. En alweer een voorstel vanuit uw college waarin wethouder Lugthart kennelijk de ruimte krijgt om zijn hobby te kunnen beoefenen. Het is absoluut onbegrijpelijk dat wij nu alweer een raadsvoorstel van deze wethouder voorgelegd krijgen dat verre van compleet is. College, daar behoort u de raad voor te behoeden. Het zoveelste zoekplaatje naar de werkelijke uiteindelijke kosten van het raadsvoorstel. Dan regel ik het wel en zal u later de afloop nog wel even melden. Of het nu een sporthal is, een huis van de stad, een reconstructie van een sportpark, een viaduct over de A4, et cetera et cetera, allemaal incomplete voorstellen met al dan niet verborgen financiële consequenties.

Hoezo transparant? De voorzitter: Een momentje meneer Dolmans wil interrumperen, meneer Dolmans gaat uw gang. De heer Dolmans D66: Ja het punt van de orde meneer de voorzitter, mevrouw De Man was niet aanwezig tijdens het Forum. In het Forum is besloten dit als hamerstuk af te handelen. Ik vind het schandalig dat er nu alsnog een debat over gevoerd gaat worden en dat geeft dan ook de gelegenheid een andere partijen om daarover het debat te voeren. Ik vind dit niet een juiste gang van zaken. De voorzitter: Ik ben het met u eens en ik had gedacht nemen kennis van het betoog en dan besluiten we. Mevrouw De Man wilt u afronden?

Mevrouw De Man (OR): Ja hoor ik ben bijna klaar ik zal opschieten. Wethouder met name u grossiert in dit soort voorstellen. Het college geeft u kennelijk de ruimte en de raad pikt het allemaal. Voorzitter, Onafhankelijk Rijswijk heeft het helemaal gehad met deze aanpak. Natuurlijk moet de sportclub die een veld huurt van de gemeente een veld hebben wat helemaal in orde is, daar zijn we het ook helemaal mee eens. Dus dat het budget voor renovatie eerder wordt aangewend dan voorzien is, is een logisch gegeven. Overigens, regel dat dan wel goed voor in de toekomst … De voorzitter: Mevrouw De Man wilt u afronden, we zijn klaar. Mevrouw De Man: Nou ja, weet je, ik laat het hierbij. Mijn boodschap aan de wethouder is in ieder geval duidelijk en als er nog vragen zijn dan ben ik bereikbaar om die te beantwoorden. De voorzitter: Oké ik stel voor dat we uw betoog voor kennisgeving aannemen. Dan gaan we over naar besluitvorming. Is iedereen akkoord met het raadsvoorstel? Ik zie geen tegenwerpingen. Dan is het unaniem aanvaard, dank je wel. Conclusie: Voorstel is akkoord 6.

Raadsvoorstel opheffen geheimhouding diverse stukken (nr. 21-005) Conclusie: Voorstel is akkoord. Bespreekpunten

7.

Vaststelling verslagen 02-02-2021 De voorzitter: conclusie: verslag is akkoord.

8.

Bekrachtiging geheimhouding IB 21 018 Geheimhouding op Risiconotitie bij raadsvoorstel Ontwikkelkader Havenkwartier De voorzitter: agendapunt 8, bekrachtiging geheimhouding over de risiconotie van het ontwikkelkader Havenkwartier. Gaat de raad akkoord met bekrachtiging van deze geheimhouding? De voorzitter: Meneer Kooy, zeg maar. De heer Kooy PvdA : PvdA kan niet akkoord gaan met de bekrachtiging. Er staat niets in wat geheim zou moeten zijn en het vertroebelt de discussie ontzettend. En ik zal dan ook waar noodzakelijk is daar de wethouder op wijzen als hij het zelf gaat gebruiken de stukken, want dit is alleen maar een notitie het zijn geen getallen en het zijn voornamelijk open deuren maar het bemoeilijkt de discussie ontzettend. Ik zal niet vragen om een gesloten zittingsdeel want wij willen juist zo publiek mogelijk dit kunnen bespreken. Mevrouw De Man: En ik kan mij vinden in de, in wat de PvdA net aangeeft dus Onafhankelijk Rijswijk ook. De voorzitter: Is dit een soort stemverklaringen? Hoe moet ik dat opvatten? Mevrouw De Man: Ja dat kunt u opvatten, nou ja een stemverklaring. PvdA geeft aan dat ze tegenstemmen en ik kan mij helemaal vinden in hun woorden dus Onafhankelijk Rijswijk stemt ook tegen.

De voorzitter: Goed maar daar ga ik nu toch over naar de besluitvorming, is de raad akkoord met de bekrachtiging van de geheimhouding? Dat is het geval. STEMMING: bekrachtiging geheimhouding IB 21 018: Voor: 27 Tegen 3 (PvdA en OR). 9.

Raadsvoorstel Ontwikkelkader Havengebied (21-007) De voorzitter: Dan kunnen we nu dan toch naar het raadsvoorstel ontwikkelingskader. Vijf moties, een amendement, wie wil als eerste het woord? De heer van Enk, begint u maar. De heer Van Enk CDA: Dan bijt ik het spits af. Het ontwikkelkader voor het havengebied. Voorzitter, waarom doen we dit? Het bouwen van een fors aantal woningen in een bestaand stedelijk gebied. Nou, ten eerste omdat dit geheel past in rijksbeleid. Niet eindeloos doorbouwen in bijlanden maar inpassen in de stad. En dat is in veel opzichten lastig en duur. Goed voor woningbouw, zeker in de goedkopere vrije sector waar zo’n schreeuwend tekort aan is voor mensen met een middeninkomen. De ontwikkeling is hier ook goed voor het gebied zelf, dat braakliggend en rommelig wel een oppepper kan gebruiken. Maar voorzitter, het is ook een avontuur, dat heb ik gezegd in het Forum. Zeker voor de mensen die in het aangrenzende gebied wonen. Zij hebben een aantal zorgen die wij als CDA herkennen. En daarom willen we als CDA op een paar punten nadere voorwaarden verbinden aan dit ontwikkelplan. Daar hebben we samen met D66 twee moties en een amendement voor voorbereid. Deels al gesteund ook door andere partijen, ik heb gezien BVR. Onze eerste zorg betreft de verkeersafwikkeling.

2000 woningen, dat is een heel aantal, die mogen niet leiden tot verkeersoverlast in de bomenbuurt. En in het Forum bleek dat ook andere fracties op voorhand niet heel veel vertrouwen hebben dat de voorgestelde oplossing met slimme stoplichten aan de Burgemeester Elzenlaan, voldoende is voor een vlotte verkeersafwikkeling uit de wijk. Ik heb daar dan ook voorgesteld die stoplichten nu vast aan te passen want er staan nu normaliter al lange files op de Burgemeester Elzenlaan, even de corona periode uitgesloten. Als we die maatregel naar voren halen, dan los je dus enerzijds die files op aan de Burgemeester Elzenlaan en je kunt tijdig alternatieve scenario’s invoeren en bedenken wanneer je, wanneer deze onvoldoende blijken, die slimme stoplichten. Het amendement wat straks door mijn collega van D66 wordt ingediend maar wat bij de stukken zit zet hiervoor als het ware een slot op de deur van het ontwikkelplan. Want geen bestemmingsplanwijzigingen in de raad als niet proefondervindelijk bewezen is dat het verkeer in goede banen wordt geleid. En ik hoop dat dat ook tot geruststelling, niet alleen van ons maar ook van de omwonenden kan worden aangenomen. Het tweede en derde punt die betreffen respectievelijk de hoogbouw en de groeninrichting van het openbaar gebied. Die punten hebben met elkaar te maken.

Hoe hoger je toestaat te bouwen, hoe meer financiële opbrengst en feitelijke ruimte ontstaat voor een mooie groeninrichting in het openbaar gebied. Van ons mag dat groen best een onsje meer worden en de aanleg moet dan niet alleen ecologisch worden verantwoord, met wadi’s en sunspots zoals we hebben gezien het stuk, wat het CDA betreft moet het vooral ook fraai en zichtbaar zijn dat groen. Zoals het hoort in de traditie van Rijswijk als park- en rozenstad. Ik wil hierbij graag de motie over het groen met D66 opgesteld indienen. De Hoogeboomtorens op het Sijthoff terrein, daar wil het CDA vooral rank, die wil ze rank hebben een van een speciale architectuur. Want als we dan zoiets als het toestaan, om zo hoog te bouwen, dwing dan ook iets bijzonders af, a landmark, oftewel een beeldbepalend ontwerp waar wij in Rijswijk trots op kunnen zijn zoals inderdaad dat EOB. En ik heb de bezwaren gehoord van de bewoners over de plek van de hoogste toren en ook van de andere fracties in het Forum. En alhoewel ik een lans heb gebroken in het Forum om toch die plek

daar te handhaven uit stedenbouwkundig opzicht wil ik uiteindelijk meegaan met andere fracties, wijzer geworden door die discussie en ook de zorg van de bewoners. En ik heb daar ook meegetekend in het verzoek aan het college om te kijken of in het verdere verloop van dit ontwikkelplan toch een verplaatsing mogelijk is richting dat octrooibureau, of zoals meneer Wielenga dat bij de inspraak zegt, probeer daar ook een oplopend niveau te creëren. Tot slot, de door ons als CDA eerder genomen maatregelen tegen het milieu in van de A4 en de verbreding van de A4. Het CDA is blij met de toezegging van het college om met Rijkswaterstaat in gesprek te gaan en te blijven over de uitvoering van de Tweede Kamermotie die wij als lokaal, regionaal en landelijke partijen CDA en D66 voor elkaar hebben gekregen. Rijswijk en ook Havenkwartier verdienen die maatregelen tegen vieze lucht en geluidoverlast. En wij verdienen ook een goede ondergrondse ontsluiting straks via de Beatrixlaan. Wethouders moeten dit ministers duidelijk maken want alleen met dit soort flankerende maatregelen kunnen wij verantwoord binnenstedelijk bouwen. Dank u wel. De voorzitter: Goed, ik ga verder met meneer Van der Meij. De heer Van der Meij GBR : Voorzitter dank u wel. Ja voorzitter allicht een, ik zou bijna het woord historisch gebruiken, ja laat ik het maar doen, toch wel een historische besluiten hiervoor.

Wat mij reeds heeft moeten denken aan 2016 omstreeks deze periode. Gelukkig heb je nog wel eens herinnering via de social media waarin ik samen met mijn collega René van Hemert namens het toenmalige college de eerste toekomstvisie Plaspoelpolder presenteerde in concept waarin we voor het eerst spraken met elkaar over het toelaten van woningbouw en recreatieve functies in het Havenkwartier. En het moet toen gezegd worden dat het toen best wel vooruitstrevend was om dat soort thema’s te introduceren, daar waar er nog gedachtes waren van ja kan dat wel, wonen op een bedrijventerrein. Roept het niet te veel klachten op? Zitten we mekaar niet in de weg? Maar ingegeven dat het feit dat we ook wel een bijzondere locatie hebben welhaast unieke locatie hebben met een verborgen parel in de vorm van een haven, hebben wij er alle vertrouwen in dat wij voor deze locatie een prachtig ontwikkelperspectief voor ogen hadden. Jullie hebben ook gezien dat we nu in de fase 0 zoals het college dat nu ook in deze stukken beschrijft, daartoe al de nodige initiatieven hebben gezien. We hebben inmiddels Koopmansstraat 1 waar zich een klusconcept heeft ontwikkeld met hele bijzondere bewoners die daar op eigen initiatief een eigen woning hebben gerealiseerd.

Jaagpad 1 waar studentenhuisvesting is ondergebracht, het ontwikkelen, hoe noem je dat, de Harbour Village die zich als nieuw bedrijventerrein concept inmiddels van de grond gekomen. Al met al eerste signalen dat het havengebied ja op de agenda begint te komen. Ik ben ook buitengewoon blij en tevreden en een groot compliment aan het college en in het bijzonder wethouder Van de Laar hoe hij dit ontwikkelconcept tot stand heeft gebracht in participatieve zin, in de wijze waarop hij de raad in de afgelopen periode heeft meegenomen. En ik kan niet anders zeggen ook vanuit mijn eigen professie dat dit een voorbeeldproject is hoe wel overwogen nu een ontwikkelkader wordt voorgesteld met inachtneming van de weder belangen die in het gebied spelen bij omwonenden, bij de bestaande bedrijven, rekening houdend met de wensen vanuit de regio, vanuit de provincie. Ik denk dat er al met al een goed overwogen planconcept ligt. Natuurlijk zijn er aandachtspunten die we ook als Gemeentebelangen Rijswijk in de aanloop naar dit voorstel ook regelmatig hebben geventileerd. Voor een deel vinden wij die ook nu in de moties terug die zijn voorbereid en waarvan ik eigenlijk denk van ja dat is eigenlijk een no-brainer, een vanzelfsprekendheid dat het college daarmee rekening houdt.

Hou rekening met het tijdig inrichten van het openbaar gebied en het bereikbaar houden van het openbaar gebied., een goeie verkeersregulering in de vorm van een aantrekkelijk ingericht openbaar gebied. Beschouw dat ook als een voorinvestering op toekomstige bewoners die daar zitten. Laat het geen sluitstuk zijn van de ontwikkeling maar begin daar in een vroegtijdig stadium mee waarmee je ook als overheid aangeeft vertrouwen en geloof in het gebied te hebben. In dat verband moet ik ook, zie ik ook die moties die nu zijn ingediend waarvan ik hoop dat het college die van harte onderschrijft. Aandacht voor de natuur, natuur impliciet bouwen, ja het is

bijna een no-brainer, dat geldt heden ten dage voor alle ontwikkelingen. Nieuwe ontwikkelingen in druk stedelijk gebied komen niet van de grond op het moment dat je niet nu natuur inclusief en duurzaam nadenkt over je ontwikkeling. Moties die daartoe oproepen zijn nu vanzelfsprekendheid en ik denk ook dat het ja een voorwaarde is om deze ontwikkeling goed van de grond te krijgen. De hoogbouw die op de Sijthoff locatie gepresenteerd is, wij moeten niet bang zijn voor hoogbouw. Aan de ene kant hebben we natuurlijk met een enorme woonvraag en schaarse ruimte te maken en collega Van Enk die wees er ook op. Er ligt een opgave in dit deel van de Randstad om die woonvraag in te vullen en met inachtneming van die schaarse ruimte zou je dan op sommige plekken de hoogte in moeten. En om oud-burgemeester Bezuijen maar eens te citeren: Rijswijk kan best wat kleur gebruiken op de wangen als het gaat om mooie gebouwen in de hoogbouw. Dus vanuit het Gemeentebelangen Rijswijk willen we ook het college de ruimte geven en de marktpartijen de ruimte geven om een mooi hoog gebouw, iconisch gebouw, te gaan ontwikkelen op de Sijthoff locatie.

Waarbij ik goed de opmerkingen ook van omwonenden vanuit het Havencollectief, van de collega’s begrijp, die verwoord in de motie die we dan ook graag op dit vlak willen onderschrijven om dat goed in de verdere ontwikkelingen in ogenschouw te nemen waar je precies die woning, woontoren lokaliseert in relatie tot omliggende bebouwing. Voorzitter ik wil het hier in de eerste termijn even bij laten, dank u wel. De voorzitter: Oké dan gaan we verder met de heer Wit. De heer Wit GL: Ja voorzitter dank u wel. De afgelopen dagen heb ik weer een aantal mooie wandelingen kunnen maken door het mooie Rijswijk maar ook door een aantal andere steden. Ook op sociale media gezien dat meerdere raadsleden dit gedaan hebben maar dit resulteerde in een mooie collectie van foto’s met diverse nieuwe hoogbouwontwikkelingen. En hoe mooi is het dan dat we als raad een besluit kunnen nemen over het ontwikkelkader Havenkwartier? Het Havenkwartier heeft potentie, ik denk dat we het daar wel over eens kunnen zijn. De invulling ervan, zoals in het ontwikkelkader is beschreven, is echter nog iets waar we nog wel veel stappen hebben te zetten. 2000 tot 2500 woningen, dat is meer dan Leeuwendaal en Cromvliet bij elkaar. En dat op een aanzienlijk kleiner oppervlak, dat is nogal een toevoeging. En die toevoeging vraagt ook om voorzieningen, bereikbaarheid en leefbaarheid.

En GroenLinks heeft nog wel wat twijfels of we dat met dit ontwikkelingskader wel voldoende garanderen. Binnenstedelijke herontwikkeling vraagt om afstemming met alle omliggende wijken en om een integrale aanpak. Tegelijkertijd is het van belang dat we juist op de locatie waar we deze ontwikkeling beogen, ervoor zorgen dat mensen er willen verblijven. Te wijzen naar omliggende parken, zoals onder andere dus het Elsenburgerbos, is gewoon niet voldoende. Dus wil het Havenkwartier een succes worden, dan moeten we nu stappen zetten om dit te bereiken en niet achteraf proberen er een samenhangend geheel van te maken. GroenLinks roept de wethouder dan ook op om het uitgangspunt en de leidraad vanuit een natuur inclusief en klimaat adaptief standpunt te bezien. De heer Van der Meij mag het dan vanzelfsprekend vinden, mijn ervaring is dat er daar nog vaak mee gemarchandeerd wordt. Dus we hebben een motie voorbereid, medeondertekend door de Partij van de Arbeid en Wij. Rijswijk, waarin bij het college oproepen om de wijk groen te maken. En dan bedoelen we niet een stukje gras met een boompje en een stalen boomspiegel maar groen. Laat het groen de uitstraling van de wijk bepalen. Maak groen en natuur inclusief bouwen het uitgangspunt voor dit ontwikkelkader.

Maak het convenant klimaat adaptief bouwen, wat Rijswijk heeft ondertekend, de leidraad voor de verdere ontwikkeling van dit gebied. Zorg ervoor dat de groene uitstraling niet alleen in vogelvlucht zichtbaar is, laat dat altijd mooi zien, maar ook vanaf het maaiveld en leg dit vast in de overeenkomst met die ontwikkelaars. Je kunt daarin heel veel doen. Ik beschouw de motie hierbij dan ook officieel als ingediend. De hoogte van de geprojecteerde bebouwing blijft de gemoederen wel bezighouden. Wat is acceptabel en wat is buitenproportioneel? Het stedenbouwkundige plan gaat uit van hoogbouw op een aantal sleutellocaties en die zij vanuit dat oogpunt begrijpelijk maar de beoogde hoogte van 120 meter is erg hoog, zeker gezien de omliggende bebouwing en ook gezien het karakter van Rijswijk. Mijn

vraag aan de wethouder is dan ook wat de consequenties zijn wanneer we hier aanpassingen aan zouden doen. Wat betekent dit voor de rest van het plan? Wat als we zouden teruggaan naar 1800 woningen, is het plan daarmee niet meer haalbaar? Dan is er nog het besluit om het programma en sociale woningbouw te schrappen want waarom zouden we een echt diverse wijk willen. In ontwikkelingen als deze waarin we zoveel woningen gaan toevoegen en dat is toch niet in het Havenkwartier, kan je er toch eigenlijk helemaal niet omheen om aan de levensgrote vraag om woningen voor deze doelgroep tegemoet te komen. Hoe staan de Rijswijkse corporaties daar eigenlijk in. Hun stelling bij monde van de betreffende wethouder nog niet gehoord. Partij van de Arbeid zal hier straks de door ons meegeschreven motie over indienen dus ik zal mijn collega niet alle gras voor de voeten wegmaaien. Maar wethouder u kunt ervan op aan dat wij op dit onderwerp absoluut geen moment achterover zullen leunen. Voor nu is dit mijn eerste termijn, dank u wel. De voorzitter: Oké volgens mij was dat uw bijdrage. Dan gaan we naar de volgende spreker, meneer Kooy. De heer Kooy PvdA: Voorzitter dank u wel.

Een heleboel is al gezegd, ook in het Forum en ik ben heel blij voor de beeldspraak die al gebruikt is, gras voor de voeten wegmaaien maar ook van het CDA die aanwijst als Rijswijk als rozenstad, dat hoor ik graag maar er wordt nogal wat gevraagd van ons om in te brengen om in te brengen in een kort tijdstip en het liefst zo kort mogelijk te verwoorden hier. En daarom wil ik het even delen in twee stukken: de kwaliteit van het plan, de sociale woningbouw en een leefbare omgeving. De leefbare omgeving heeft mijn collega de heer Wit als iets over gezegd over het indienen van een motie om het inderdaad groen optimaal te houden en het zo goed mogelijk terug te laten komen. Maar zeker ook de sociale woningbouw. Als we willen naar diverse wijken, gezonde wijken voor de toekomst, gezonde plekken waar we fijn kunnen verblijven, dan heeft sociale huisvesting of doelgroepen van de laagste inkomenstens hier ook een plek in en monocultuurwijken zijn niet de gewenste situatie waar we naartoe zouden moeten willen werken. Dus hierbij dien ik ook de motie in voor eenieder na te lezen, anders blijven we teksten herhalen. Wat ook een punt is, er wordt gekeken naar groen maar met een monocultuurwijk zou het erg zijn beperkt voor bijvoorbeeld gezinnen. Speeltuintjes, gelegenheden komen we niet tegen.

Daar is natuurlijk in de toekomst ruimte voor om dat op te nemen maar buitenverblijven zeker als er veel hoogbouw is is het belangrijk onderdeel, ook voor kinderen en ook voor de ouders, de grootouders die daar met de kinderen op een bankje willen zitten en kijken hoe de kinderen spelen is een gezonde wijk. Er zijn een aantal moties ingebracht over het verkeer en de hoogbouw en dat brengt me eigenlijk tot een bruggetje naar het proces. Er wordt gevraagd in te stemmen met de inspraakreactie. Wat er voorligt ken ik niet als een wettelijke inspraakreactieprocedure. Het is een verslag van gesprek met inwoners. Het verbaast mij dat er ook namen bijstaan en is meer een reactie op een idee en niet het plan. Daarover graag toelichting van de wethouder hoe hij het ziet. Het ontwikkelkader zelf wat voorgelegd wordt zitten toch wat haken en ogen aan. We hebben een vergelijking met een verkeersmodel, verkeersmodel 2.0, we zitten nu 2.6. Dus met het CDA ben ik toch ook heel benieuwd en de andere indieners van moties onder de verkeersstromen, hoe zit dat dan werkelijk in mekaar. En 2.0 staat een afhandeling van verbreding van de A4 niet helemaal verwerkt met name de Beatrixlaan ook niet. Ook de plaatsing van de torens is bekeken met schaduwwerking maar er zit geen integraal plan in wat het nou betekent.

Of er nou veel problemen uit gaan komen of geen problemen, het is niet correct uitgezocht. Dus wat gaat dat betekenen? De concept aanmeldnotitie hebben we in het Forum al gehad en de wethouder ging die publiceren. Ik ben benieuwd, wanneer gaat die publicatie plaatsvinden? Maar dan kom ik ook even terug als laatste bij de inwoners die ingesproken hebben. Dat ze eigenlijk zeggen van we willen toch nog een aantal zaken meer invullen. En ook bij de heer Van Enk die zegt ja die toren, hoe hoog moet hij dan wezen en op welke inpassing. Ik hoor nog heel veel zaken die uitgewerkt moeten worden. Het kan ook niet anders, het is een beleidskader. Maar dan kijk ik ook naar de wettelijke zaken rondom de MER-beoordeling, het is een gebiedsontwikkeling voor meer dan 2000 woningen. Daar wordt aangegeven dat de landelijke MER ernaar is

aan het kijken. De heer Van de Laar heeft aangegeven, het Forum dat de MER-aanvraag bij de landelijke MERcommissie niet welkom zou zijn. Ik heb vrijdag dat kunnen kortsluiten met de directeur die zegt: we zijn van harte welkom als Rijswijk om onze plannen die we hebben daar ter beoordeling voor te leggen. En dat zou daarmee ook een invulling kunnen geven aan het verzoek van de burgers om nader uit te werken wat wel kan en wat niet kan. Dan worden er experts bij betrokken en dan krijgen we een verbetering. In het beste geval is het van ja jullie zijn goed bezig en soms zullen er nog een aantal punten worden aangeduid van denk hier eens aan, denk daar eens aan. Dus waarom zouden we dat onthouden? Dus mijn voorstel zal zijn aan de wethouder is, wilt u de stukken die we hebben naar de landelijke MER-commissie sturen voor een formele beoordeling? Graag daarop uw antwoord wordt en anders wil ik daar in tweede termijn wel een motie voor indienen zodat we daar iets uitgebreider naar kunnen kijken. En in het kader van de tijd denk ik dat we eerst de wethouder maar antwoord moeten gaan geven en dan komen we zo meteen wel terug over de moties die zijn benoemd al. Voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we door naar de volgende spreekster, mevrouw Mauer. Mevrouw Mauer WIJ: Dank u wel voorzitter.

Ja voor mij is het binnen het raadsvoorstel dat wij vanavond zullen gaan steunen een belangrijk uitgangspunt dat voor dat wij nieuwe wijken aanleggen we de bestaande bebouwde omgeving maximaal ontwikkelen en ook benutten. Op deze manier dringen we namelijk de leegstand en verpaupering van de bebouwde omgeving zoveel mogelijk terug. In het Forum gaf de wethouder aan dat de gemeente de mogelijke impact van zowel de ontwikkeling van het havenkwartier als de andere bouwplannen in Rijswijk nauw in de gaten houdt en dat de gemeente dit ook met oog op de toekomst blijft, integraal blijft monitoren. Wij staan positief tegenover dit raadsvoorstel en met name ook over de participatie die in de vervolgstappen van het voorliggende voorstel toegepast zullen worden. En nou ja, wij kijken hier dan ook graag naar uit. Dit was mijn eerste termijn, dank u wel. De voorzitter: Goed dan gaan we gauw verder met de heer Paredes. De heer Paredes Sanchez BvR Ja dank u wel voorzitter voor het woord. Nou allereerst er is een hoop materiaal voor mijn voeten weggemaaid om het in het groen te houden. Ik had toch nog wel een paar kleine dingetjes. We gaan een kader, neergelegd voor het ontwikkelen van het Havenkwartier. Recht naast het Havenkwartier hebben we de Havenstraat, de Klippenstraat. Die woningen die zijn hard aan vervanging of aan renovatie toe.

Kunnen wij daar dat gelijk mee oppakken om van werk, werk te maken? Het probleem is het CDA, dat hebben we natuurlijk samen ondertekend, die heeft eigenlijk al onze vragen gesteld. Dus wij kunnen eigenlijk weinig meer vragen buiten dat het voorstel van de PvdA over sociale huur, die motie ja die kan dus helemaal niet want er is al een motie aangenomen dat we geen nieuwe sociale huur zouden gaan bouwen. Dus wij steunen die motie dus niet. Kader, dat steunen we wel. Dank je wel. De voorzitter: Oké kunnen we verder met de heer Oelen. De heer Oelen VVD: Voorzitter, geacht college, het is toch wel een soort van bijzondere avond vanavond want uiteindelijk hebben we echt vanavond de besluitvorming over het masterplan hen ontwikkelkader van het Havenkwartier. En daar hebben we ontzettend veel en uitgebreid over gesproken aan de hand van maquettes op het stadhuis, in allerlei fora, presentatiefora, en wat voor bijeenkomsten dan ook. In heel veel van die bijeenkomsten zijn dezelfde zorgen geuit die vanavond ook weer worden geuit. En in die zin, ja je kunt het aan, op allerlei manieren opvatten en je kunt er waardering voor uitspreken dat de wethouder of het college dus wel standvastig is of je kunt het ook anders uit leggen namelijk door te zeggen dat het college niet heel erg responsief is waar het gaat om de kritiek van de raad. Hoe dan ook, we hebben hier gewoon een voorstel