concept-verslag Rijswijk Forum Stad 3 december 2020

De procedure rondom bomenkap zou inzichtelijk, duidelijk en toetsbaar moeten zijn. GroenLinks vreest daarvoor het ergste als bomen met een besmettelijke ziekte in de APV weer vogelvrij worden verklaard. Want hoe wordt die besmettelijke ziekte dan geconstateerd? Hoe

komen inwoners erachter waarom de bomen worden gekapt? En vindt er wel compensatie plaats? Alleen bij de iepziekte is een noodprocedure op zijn plaats, maar bij alle andere boomziektes volstaat het om de normale kapvergunningsprocedure te volgen. Iepziekte is namelijk een zeer besmettelijke boomziekte, waarbij er niets anders opzit dan de besmette boom zo snel als mogelijk te kappen om verdere verspreiding te voorkomen. In Rijswijk is dat anno 2020 echter niet de praktijk. Na constatering van de iepziekte zien we de besmette bomen weken later nog staan. Waarom er zo’n lange tijd overheen gaat, is niet duidelijk. Er wordt niets naar de inwoners gecommuniceerd. Geen lint om de boom met aankondiging dat deze gekapt gaat worden. Geen brief in de brievenbus, geen bericht in de krant of op de website van de gemeente en geen aanvraag voor een kapvergunning. Als er uiteindelijk wel gekapt wordt dan gebeurt dat niet alleen bij de iep waar de besmetting is geconstateerd, maar bij alle iepen die in de omgeving staan. Hoe fout het kan gaan, hebben we recent gezien op de Delftweg richting de grens met Delft. Daar is er alles aan gedaan om bij recente aanpassingen van de kanaaloever de bomen te behouden. In september is bij een aantal van deze 15 bomen in opdracht van de gemeente met alleen een visuele inspectie helaas iepziekte geconstateerd.

Vervolgens gebeurde er een tijdlang helemaal niets. Pas in de ochtend van woensdag 4 november werden de bewoners plotseling opgeschrikt door het geluid van bomen die werden omgezaagd en ze zijn ervoor gesprongen om verdere kap te voorkomen. Ook zijn bijvoorbeeld bij een verpleeghuis in Steenvoorde en in de buurt van de Van Mooklaan in Eikelenburg iepen naar een vluchtige constatering van de iepziekte zonder verdere communicatie of vergunning pas weken later massaal gekapt. Ander voorbeeld op het Jaagpad tussen de Steenplaetsbrug en het A10-viaduct zijn begin vorige maand alle bomen die daar aan het water stonden verdwenen. Weer zonder lint, zonder enige andere vorm van communicatie. Vanochtend begreep ik van de wethouder dat deze bomen ook iepziekte hadden, maar op het meegestuurde kaartje staan ook twee gezonde iepen die nu ook gekapt zijn. Waarom zijn deze gezonde iepen ook gekapt? Waarom is er voorafgaand aan de kap geen lint om de bomen gespannen met de mededeling dat deze gekapt zouden gaan worden? En hoe is de compensatie van deze bomen geregeld? Maar ook zonder de besmettelijke iepziekte gaat het geregeld mis met de inzichtelijkheid, duidelijkheid en toetsbaarheid bij het kappen van bomen. Bij Hofstede in de Landgoederenzone zijn in de zomer veel bomen gekapt waarvan er velen een stam diameter hadden van meer dan 15 cm, zonder markering, zonder vergunning.

Waarom? Al met al krijgen we nou niet het idee dat de bomen in Rijswijk helemaal in goede handen zijn om het eufemistisch uit te drukken. Markering bij bomenkap is onderdeel van het staand beleid. Compensatie van de natuurwaarden is onderdeel van het staand beleid. Deze wethouder zegt als we hem vragen naar duurzaamheid en als het daarover gaat dat het dan om de echte uitvoering gaat, maar juist in de uitvoering zien we zoveel misgaan. De basis is niet op orde, daarom verzoeken we u om ervoor te zorgen dat wanneer de gemeente opdracht geeft om bomen te kappen de uitvoering daarvan altijd vooraf inzichtelijk, duidelijk en toetsbaar is. Dat omwonenden actief worden geïnformeerd. Dat bij iepziekte en ook alleen bij iepziekte sneller overgegaan wordt tot het kappen van alleen de iep of de iepen waar daadwerkelijk door onderzoek van een boomchirurg deze zeer besmettelijke ziekte is geconstateerd. Maar nimmer dat voorbij mag worden gegaan aan het informeren van de inwoners. De voorzitter: De heer Dolmans D66. De heer Dolmans: Wij hebben de aanpassingen in de Algemene Plaatselijke Verordening gelezen en inderdaad een paar vragen. De vraag die ook al door collega van GroenLinks is gesteld met betrekking tot artikel 2:45, het verblijven in parken.

De manier waarop het nu is geformuleerd, betekent dat ik vanuit mijn huis niet eens meer het park in mag lopen, want ik mag er gewoon helemaal niet komen. Dat lijkt me niet de bedoeling. Ik denk dat de bedoeling is om het overnachten in parken tegen te gaan. Daar kan ik op zich achter staan. Vraag aan het college is dan wel hoe ga je dan om met mensen die op een groenstrook langs de Vliet ‘s avonds of heel vroeg ‘s ochtends een tentje opslaan om daar te gaan vissen. Dat lijkt me niet iets wat we moeten

verbieden. Dan artikel 2:73 a over het carbid, daar kunnen wij van harte achter staan. De vraag is dan wel waarom regelen we dan ook niet een verbod op knalvuurwerk in de APV, want de argumentatie voor het carbidschieten en het knalvuurwerk lijkt mij één en dezelfde. En ten slotte zal het u niet verbazen het krijtverbod, dat willen wij graag uit de APV hebben, want ik denk dat er nu nog meer een reden is om dat te doen dan toen we de vorige keer de APV behandelden. Inmiddels zien we in Rijswijk overal op de straten 1,5 meter afstand houden staan. We zien overal op de straten met name op de fietspaden staan dat je je fietslicht in het donker moet aanzetten. Dat zijn hele nobele dingen, maar die zijn wel in strijd met dat krijtverbod. Dus haal het krijtverbod nou gewoon uit de APV. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik over naar de VVD, de heer Sleddering. De heer Sleddering: Wij hebben de wijzigingen gezien. We zijn er blij mee, vinden dat een aantal noodzakelijke aanpassingen hebben plaatsgevonden. Ik zit alleen met één klein probleem dat heeft te maken met de volgorde van de agenda. Wij gaan het later op de agenda over de deelscooters hebben en één van de problemen daar is dat die zo wel eens wat nonchalant worden neergezet.

Nu staat in de APV een artikel 2.51 die over het stallen van scooters gaat en mijn vraag aan de burgemeester is of hij met dat artikel goed uit de voeten kan om straks die andere problematiek aan te pakken. Maar dat zien we pas bij een volgend agendapunt, maar ik wou het vast maar even meegeven. Verder zou ik het college willen oproepen tot het volgende: de boel op orde bestaat uit twee dingen, dat is één goede regels en twee stevige handhaving. Dus dit is nu fase één. We hebben nu een goede APV, een aangepaste moderne APV en nu komt het aan op de handhaving. Er valt niets meer te verhullen. Het staat nu duidelijk. De handhavers hebben een handvat gekregen en dat moeten we nu ook gaan doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar het CDA, de heer El Majjaoui. De heer El Majjaoui: We zijn ook aangenaam verrast en heel blij dat de APV Rijswijk uitgebreid is met artikelen die de leefbaarheid, veiligheid, openbare orde bevorderen, met name lachgasverbod, messen en andere voorwerpen, verstoren openbare ruimte. Nou goed, wat mijn voorganger hier ook heeft aangegeven met betrekking tot de handhaving hiervan.

Hoe gaat het college of de burgemeester met name die belast is met openbare orde en veiligheid hier vorm aan geven? Hoe gaat hij wat betreft de handhaving dit organiseren? Zijn er gesprekken met de politie dan wel het driehoeksoverleg? Hoe gaan wij hier meer de artikelen tot hun recht laten komen, zodat wij ook consequent de leefbaarheid, veiligheid in buurten en straten kunnen borgen. Dat is de eerste vraag die ik heb gesteld met betrekking tot de APV. De tweede vraag is inderdaad het onderwerp carbid, dat is ook hier pas de revue gepasseerd. Vooruitlopend op het verbod op vuurwerk dit jaar, denk ik, wat wij ook zien in het nieuws en de ontwikkelingen gaande, dat er toch signalen zijn dat hier carbidgebruik toegepast gaat worden. De vraag is: hoe gaat de burgemeester dit tackelen of handhaven? Het staat goed, het is heel mooi en we zijn er heel blij mee. Het is ook een instrument of een handvat voor de handhaving. Maar wie gaat hiermee aan de slag om toch proactief verstoringen dan wel brandhaarden te voorkomen? Ik heb de derde vraag met betrekking tot de APV. En daar zijn we ook heel blij mee. Onlangs heb ik een mail gestuurd naar het college met betrekking tot het voeden van dieren, wilde dieren. Dat is ook opgenomen in de APV, artikel 2:60, houden en/of voeren van hinderlijke en schadelijke dieren, die is uitgebreid, geactualiseerd, daar zijn wij ook heel blij mee.

Ik heb expliciet gevraagd of er borden kunnen komen in gebieden waar dat veelvuldig plaatsvindt, want als je terugkijkt naar de ingekomen stukken zijn er ook een aantal brieven van burgers, onze inwoners onwijze last hebben van ongedierte, ongewenste dieren zoals ratten en muizen. Voor een deel komt dat hierdoor. Ik weet dat er in de begroting is opgenomen dat er een bewustwordingsbeleid wordt gehanteerd, maar alsjeblieft de borden zijn ook van belang. Dat

kweekt ook bewustwording en alertheid bij de mensen die met alle goede bedoelingen de dieren voeden, maar niet de consequenties daarvan weten. Dus deze drie vragen zou ik graag beantwoord willen hebben. De voorzitter: Dank u wel, de heer El Majjaoui. Ik had vanuit de fractie van het CDA nog twee vragen bij de rondvraag staan over het traject bestuurlijke boete en afspraken OM inzake cautie. Mijn vraag is om die bij deze discussie ook te betrekken. Wilt u die vragen nog eventjes kort samenvatten? De heer El Majjaoui: Dat is inderdaad ook de vraag die wij wilden stellen. Dat is een traject die hiervoor heeft gespeeld met betrekking tot inderdaad bestuurlijke boetes. Nou die ga ik even tevoorschijn, want die ken ik niet helemaal uit mijn hoofd. In het verleden hebben wij gezamenlijk met een aantal fracties dan wel partijen gepleit voor bestuurlijke boetes. Het voordeel van bestuurlijke boetes: het is laagdrempelig; het is een gemeentelijke aangelegenheid. Het geld stroomt ook direct in de gemeentekas, maar dat is niet het doel op zich. Het doel is de leefbaarheid, veiligheid te bevorderen. Maar dat is ook een instrument of een handvat voor onze handhavers om hiermee aan de slag te kunnen. Maar goed, uit een onderzoek is gebleken dat het niet rendabel is, wat voor een deel terecht is. We zijn een kleine gemeente, nog groeiende, maximaal 60.000 inwoners.

Maar de tweede vraag, die ik zou willen stellen dat was het tweede scenario. Gaat de burgemeester in gesprek met Den Haag om mee te kunnen liften? Want ze hebben de instrumenten al. Ze hebben het apparaat al. Wij kunnen gewoon alleen de lusten vangen en de lasten liggen bij hen: bezwaren, verhoren en inningen. Heeft de burgemeester gesproken met Den Haag om toch die samenwerking vorm te geven? En het tweede was ook toegezegd destijds, de cautieplicht, het is een tussen haakjes bureaucratische hobbel om daar voor kleine gedragingen op straat, afvalstoffenverordeningen et cetera, de cautieplicht niet hoeven toe te passen. Ik weet dat er bijvoorbeeld in Amsterdam, Utrecht dat het ook gaande is. Er vindt bij een strafrechtelijk dan wel bestuursrechtelijk traject vinden voor kleine vergrijpen geen cautieplicht plaats. Is dat ook mogelijk hier dat wij onze handhavers daarmee niet hoeven mee te belasten? Maar het Openbaar Ministerie moet daar een beslissing over geven. En dan vraag ik nogmaals: heeft dit gesprek plaatsgevonden met het Openbaar Ministerie? De voorzitter: Dan ga ik over naar de fractie van Wij. Rijswijk, de heer Van Bemmelen. De heer Van Bemmelen: Ik kan mij aansluiten bij de heer Dolmans en bij de heer Sleddering wat betreft zijn vraag of deelscooters. De voorzitter: Dan ga ik over naar de fractie van de PvdA, de heer Kooy.

De heer Kooy: Zonder hele politieke betogen zal ik gewoon een aantal technische vragen willen stellen, ook gelet op deze periode waar we een interim-burgemeester hebben, want soms ben ik het helemaal met de heer Van Enk eens, snappen of schrappen. Dus laten we daar eens een keer heel goed naar gaan kijken. Er wordt gesuggereerd, laten we het weer hebben over de oude stoepveegwetgeving of regelgeving, als er sneeuw ligt. Laten we dat alsjeblieft niet doen nu. Dus ik wil beginnen met een aantal dingen die ook al eerder zijn genoemd. Het APV-voorstel om uitbreiding op te nemen over messen. Wat is hier anders aan dan de bestaande wetgeving? Want wat ik mij kan herinneren van een grijsverleden is dat je überhaupt al niet met een voorhanden zijnde mes over straat mag. Dus hebben wij nu een aanvulling echt? Waar zit dat technisch in? Ik verwacht ook vanavond daar niet altijd een detailoplossing in. Het mag ook later worden die beantwoording. Dat hij nagestuurd kan worden, maar misschien een korte introductie waarom dit een toevoeging is wel graag vanavond. Carbidschieten, wij hebben ook eerder gezegd binnen de bebouwde kom lijkt ons dat niet heel verstandig. Maar waarom dan expliciet carbidschieten? Er zijn nog heel veel mogelijkheden om heel veel geluid te maken. Wat is hier anders dan andere wetgeving omtrent

geluidsoverlast? Wat willen we hiermee bereiken? Als het een stukje promotie is van doe dat niet. Ja, dan moeten we een advertentiecampagne daarover starten en niet in een APV zetten wat zo stoffig is wat toch niemand meer leest. Dan het verbodsgebied om te verblijven, wat is de term verblijven? We hebben net al gehad vissers die met een tentje in een berm willen staan bij een sloot, kinderen die spelen. Mag ik in slaap vallen op een bankje wat in het park staat? We hebben picknicktafeltjes in plantsoenen staan en dergelijke. Ik denk dat de term verblijven is gezocht, omdat je bijna geen zwervers slapend aantreft. Dus dat we daarnaar uitwijken. Maar ook, hoe groot is het probleem in de openbare ruimte? Want we hebben heel veel verwijzingen gehad, bijvoorbeeld naar de Hofstede, maar dat is particuliere ruimte en is hier niet van toepassing. Dus hoe groot is het probleem? Wat is het vervolg als je als boa een dakloze aantreft in de bosjes, wat dan? Met de APV zeggen ga weg? Los dat het probleem op? Wat zijn de vervolgstappen? Ik verneem dat er ook te weinig opvangplekken zijn voor dak- en thuislozen.

Dus wat willen wij hiermee dan bereiken? Over de stadsgrens jagen of naar particulier terrein jagen? Ik ben heel blij dat het stoepkrijtverbod weer even ter discussie is gesteld, zeker ook als er wethouders staan bij hele mooie tekeningen op de Bogaardplein van kijk eens hoe mooi dit is. Alles mag als je daar ontheffing voor hebt aangevraagd, maar laten we zorgen dat het niet te ingewikkeld wordt. Ik was ook heel benieuwd en dat sluit ook aan bij wat de heer El Majjaoui aangaf: hoe zien wij dan de inzet van de boa’s? De bevoegdheden van boa’s zijn ook beperkt, zijn oorspronkelijk voor het handhaven van zaken in de openbare ruimte. Wat verwachten we dan van de boa’s? Mogen zij kofferbakken openen? Mogen zij een blik in auto’s werpen? Wat mogen ze dan? En als wij deze uitbreiding van de taken willen, gaan ze dan ook telefonisch benaderbaar worden. Hoe gaan we daarmee om? Dus de ontwikkelingen van de boa’s is natuurlijk een heel gezonde. Ik heb ook niks tegen de boa’s die hier druk bezig mee zijn, maar ik wil wel graag dat zij weten met welk mandaat zij optreden, dat we ook geen onrealistische verwachtingen van ze hebben, zoals ik misschien bij de VVD hoor, maar ik denk dat die ook helderheid wil hebben van met welke opdracht sturen we ze dan op pad. Want zonder handhaving heeft een APV ook geen zin. Voor zover even wat technische vragen voor de eerste ronde.

De voorzitter: Ga ik over naar Gemeentebelangen Rijswijk, de heer Van der Velde. De heer Van der Velde: Ten aanzien van de APV was de vraag of ook afval toegevoegd kon worden op de lijst. Het één en ander zou zijn toegezegd, heb ik echter niet daarin aangetroffen. Ten tweede, het onderwerp toevoegen lachgas, de messen en het carbid. De reactie op de huidige maatschappelijke ontwikkelingen en het klinkt logisch om dat daarin toe te voegen. Echter, op al die onderwerpen moet worden gehandhaafd en de vraag is: kan dat wel en is dat wel mogelijk? Dientengevolge zou het niet onlogisch zijn om de lange lijst van huidige onderwerpen nog eens kritisch tegen het licht te houden in het kader van de wereld van vandaag. De voorzitter: Tot slot Rijswijks Belang, de heer Weterings. De heer Weterings: Wij hadden ook enigszins toch wat verbazing, toch 20 pagina’s dikke veranderingen in de APV, want de vorige voorzitter had gezegd na het confettischieten en het ballonnen-oplaten en geprepareerde voorwerpenverbod dat we er voorlopig twee jaar niets aan zouden doen, maar zoals je ziet, kan er met een jaar tijd, de tijd behoorlijk keren. Voorzitter, wij hadden een vraag, zeker toch wel een hele belangrijke dat wij heel graag uitgezocht zouden willen zien.

Artikel 2.1 a, het verstoren van de openbare ruimte, u geeft hieraan dat het verboden is op of aan de openbare weg op enigerlei wijze de orde te verstoren, personen lastig te vallen of te vechten. Wij begrijpen die. Alleen vragen wij ons af of dit punt niet in strijd is met artikel 11 van de Europese Verdrag inzake Rechten van de Mens en artikel 9 van de Grondwet, waarin het gewaarborgd is dat eenieder, hij of zij kan spontaan de weg op om zijn of haar mening te uiten en dat kan dus best wel wat overlast veroorzaken. Dus dat punt zouden wij heel graag uitgezocht willen hebben en anders kunnen wij daar

niet in mee stemmen. We gaan natuurlijk niet tegen de Grondwet in of tegen het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De voorzitter: Dan zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn. Dan gaan we voor een reactie naar burgemeester Verkerk. De heer Verkerk: Ja, dames en heren, het is toch wel een beetje breedvoerige discussie, daar blijkt u interesse ook uit om goed te zorgen inderdaad voor de plaatselijke openbare orde. Ik proef een brede instemming om op de hoofdpunten van het dragen van messen, carbid en lachgas hiermee verder te gaan. Ik zal zo de vragen nog wel beantwoorden en over het verblijf heeft u aarzeling. Daar zal ik zo op ingaan. Maar over het geheel denk ik dat deze wijziging van de APV wel uw richting uitgaat. Ik zal proberen de sprekers zo goed mogelijk langs te gaan. Mijnheer Paredes, namens de fractie Beter Voor Rijswijk is akkoord en juicht het toe. Zo kennen we deze fractie ook. Het zijn crime fighters, law and order, spreekt mij zeer aan. De GroenLinks-fractie had wat moeite met het persbericht. Ja, kijk, in een duaal bestel is een college een eigenstandig orgaan in de rechtsstaat en neemt dus besluiten, neemt dus ook deel aan het publieke debat en functioneert ook in het publieke discours. Net het moment dat wij dit besluit namen, was er in Nederland een trending topic dat inderdaad ging over steekwapens, inderdaad ook ging over carbid.

Vanuit de gedachte dat onze beleidslijn direct goed zou kunnen worden opgepakt in het publieke debat, hebben wij als gedualiseerd bestuursorgaan echt gemeend om zo snel mogelijk onze burgers op de hoogte te stellen van de voorstellen die wij hier doen. Wij dachten daar dus heel goed aan te doen en ook te opereren binnen het duale bestel. Dan heeft u discussie aangewakkerd over het bevinden, nee, het verblijven in de openbare ruimte met name in de plantsoenen. Andere fracties hebben het ook gezegd. Ja, wat wij zien is dat er nogal op kwalijke wijze gebruik gemaakt wordt van de openbare ruimte en de plantsoenen door mensen die daar rotzooi dumpen, mensen die daar onterecht zwerven en onterecht ook, volgens mij, daar slapen en verblijven, waardoor de openbare orde toch ernstig in het gedrang komt. Dus dat is de reden dat we de bepaling weer opnieuw hebben opgenomen, omdat er in toenemende mate op verkeerde wijze gebruik wordt gemaakt van dat stuk van de openbare ruimte. Er is niets mis mee dat mensen op hun eigen beweging zich daar bevinden. Ik vind het heel mooi als mensen zelfstandig afval opruimen. Als romantisch persoon begrijp ik ook wel dat personen elkaar wat meer willen leren kennen in een beschutte ruimte. Volgens mij is dat niet het verkeerde gebruik waar het over gaat.

Dus als u zegt, kunt u toezeggen dat in toepassing van dit handhavingsverbod uitsluitend wordt gekeken naar kwalijk, schade brengend gebruik en gewoon uit menselijk oogpunt verkeerd gebruik om daar te gaan slapen bij gebrek aan betere ruimte en dat als handhavingsrichtlijn te gebruiken. Dan komen we daar denk ik tegemoet aan de goede gebruikers, zoals u daar voorbeelden van geeft die daar zich ook bewegen. Dan kan ik het opvatten als een richtlijn, als een handreiking in het dagelijks handhaven van deze gebieden en dan hebben we denk ik allebei onze zin. Daar ben ik altijd wel op uit. Indringend heeft u vragen gesteld over bomenkap. Dan moet ik echt even naar wethouder Van de Laar. Ik zag hem schrijven dus die kan dat makkelijk aan. De voorzitter: Die komt zo meteen, maak eerst uw termijn af. De heer Verkerk: Dit is even voor het gebruik, verblijf. De D66-fractie heeft gesproken over het knalvuurwerk verbieden. Daar zijn we met nationale wetgeving mee bezig. Voor dit jaar is er op grond van de Noodwetgeving corona een algemeen verbod ingesteld. Het kabinet wenst de handhavers lokaal veel succes. Met het verbod stellen, ben je nog wel heel druk met het handhaven. Dus dat wou ik ook iedereen meegeven die daar nu voor pleit. We gaan dit jaar zien hoe we dit doen. Er zijn liefhebbers in het land om vuurwerk af te steken. Ik ken er wel één die in uw midden zit.

Dus we moeten echt zien hoe we dit, dit jaar gaan redden met

nogal wat onrust in de samenleving. Ik kan u zeggen dat voorbereiding voor oud en nieuw al twee weken intensief verlopen op regionaal niveau, ook hier in Rijswijk met de diensten. Dus ik wou niet bij deze APV het verbieden van een knalvuurwerk invoeren. Eerst maar eens kijken hoe we dit jaar ermee omgaan. Carbid proef ik grote instemming. Dat is gewoon echt link spul. Dat kun je op het platteland nog wel doen met ervaren mensen, moet je echt niet in de stad doen, maar ik proef daar ook bij iedereen instemming. De VVD-fractie heeft gesproken over de deelscooters in 2.51 en het stallen. Ik ben bereid om daar in de handhaving wat extra op te gaan letten vanuit de gedachte dat de raad daar meer aandacht voor wil hebben. Dus dat geef ik wel door in de bespreking met ons handhavingsteam. Dan komt u op een breder punt, wat de andere fracties hebben gezegd. We hebben de regelgeving op orde, nou de handhaving. Dat is inderdaad een spannend vraagstuk. Er wordt heel wat gevraagd van onze handhavers ook in deze tijden. Dan geef ik nu een wat algemener punt, wat de raad zich wel moet realiseren. Door de coronamaatregelen zijn er ook in de ambtelijke dienst mensen in quarantaine en die ziek worden en door het zoveel mogelijk thuiswerken neemt de effectiviteit van overleg en de slagkracht van ambtelijke organisaties, dat zie je bijna overal, neemt ook af.

Dat is nog een extra zorgpunt als het gaat om de handhavers. Ook bij handhavers zijn mensen af en toe overbelast en ziek. We hebben ook gewoon een coronageval gehad met quarantaine. Dus de situatie is de handhaving op orde. Ik vind eigenlijk van niet. Dus is het op orde? Mijns inziens niet. We roeien met de riemen die we hebben. Ik heb er gewoon geen ander antwoord op. Het zou ook mijn voornemen zijn om daar waar het mogelijk is te pleiten voor uitbreiding. Er wordt landelijk ook al gesproken over hulpboa’s en assisterende boa’s die ook de gastheerrol zouden kunnen vervullen als het gaat om publieke ruimtes waar coronamaatregelen moeten worden gehouden, dan zit je te praten op het niveau van gastheren en gastvrouwen. Dus zo zijn we aan alle kanten bezig om de handhavingscapaciteit ook in wat andere vormen met minder bevoegdheden op te krikken, maar ik zou daar wel wat meer bij willen hebben. Ik hoor vanuit de raad dat het ook zo is. Dus ik ga eens even met de wethouders praten of dat kan. Daarmee had ik, dacht ik mijnheer Sleddering beantwoord. Dan gaan we naar de CDA-fractie, die komt naast handhaving, ook over het vuurwerkverbod, heb ik allemaal gezegd. Ja, over ratten en muizen, dat is een algemeen punt van zorg. Dat zie je op veel plekken in de Nederlandse steden. U hebt gesuggereerd om wat meer aan bewustwording te doen en alertheid bij het publiek.

Ik vind het in de eerste plaats ook een taak van de woningbeheerders en woningeigenaren, maar ik denk dat er wel aanleiding is om te kijken of we dat nog wat zouden kunnen intensiveren. Het moet niet veel kosten, heeft men erbij gezet. U had wat rondvragen gesteld over het traject bestuurlijke boete. Ik heb er vandaag wat informatie over ingewonnen. Uw eerste vraag over het traject bestuurlijke boete is bij ons weten beantwoord in de raadsinformatiebrief van 22 september. De afspraken over cautie dat heeft lang gelegen wat mij betreft, maar daarvan is het antwoord dat er contact is gezocht met het OM, daarbij blijken de arrondissementen Amsterdam en Den Haag niet op één lijn te zitten, want de verwijderingskosten bijna € 160 zijn, heeft dat ook een afschrikkende werking die zal leiden tot conformerend gedrag. Wij denken dat daarmee de zaak toch voldoende is afgedicht en daarmee is het onderzoek ook niet verdergegaan. De vraag over bestuurlijke handhaving op afval daar heb ik ook een antwoord op, dat heb ik vanmiddag ontvangen. Dat wil ik eigenlijk wel schriftelijk aan u toesturen, dat is anderhalve pagina dat ga ik hier niet samenvatten. Dus die krijgt u op papier. Ik dacht dat ik daarmee het CDA had gehad. Fractie van Wij. had ook de scootervraag. Voor de Partij van de Arbeid had ik ook de vragen al eerder binnen. Dus daar had ik ook wat uitgebreider antwoord op.

Over de messen, de wet verbiedt het bezit van bepaalde messen. Let op, het dragen van bepaalde type gebruiksmessen, zoals keukenmessen, is op grond van de wet in beginsel niet verboden. Daarmee ben je er dus niet. Het messenverbod in de APV verbiedt het dragen van al dat soort messen wel. Dus wij zijn strenger dan de wet en dat mag. Dus dat is de reden waarom we het toch opnemen. Landelijk zijn ze nog steeds bezig, maar wij beginnen er maar vast mee, want we hebben er het meest last van. Het carbidschieten is, denk ik,

ruim toegelicht. Het is toch gewoon te gevaarlijk in de stedelijke omgeving met risico’s op ongelukken. Ja, het is niet alleen opgenomen om de geluidsoverlast tegen te gaan. Dat doe je dus ook. De geluidsoverlast is dus eenvoudiger te handhaven op basis van de APV dan op grond van de milieuregelgeving. Daar komt gewoon veel meer bureaucratische ballast bij. Dus dit is gewoon handiger. Daarmee bereiken we dus ook de geluidsoverlast. Over het verblijfsverbod heb ik, denk ik, genoeg gezegd. De wet en APV geven niet een precieze definitie wat verblijven is. Dus dan val je terug op de toelichting die in het maatschappelijk verkeer gangbaar is en dan hebben we het over het verblijfhouden en zich bevinden. Dat is op zich een voldoende omschrijving om handhavend op te treden. Ik heb het in het antwoord aan mevrouw Alberts al gezegd. We geven de richtlijn, de handreiking dat het daarbij uitsluitend gaat om schadelijk en kwalijk of onvoorzichtig gebruik, gelet op personen die van plan zouden zijn om daar te gaan slapen. Dus daar komen we dan uit. De boa’s krijgen geen extra bevoegdheden, maar staan wel onder druk. Dus in die zin kan het systeem gewoon werken en gaan we gewoon kijken naar prioritering en naar capaciteit. Daarmee had ik dacht ik de PvdA ook bediend. Gemeentebelangen heeft nog gevraagd om aandacht voor handhaving, daar heb ik iets van gezegd.

Ja, mijnheer Weterings ontpopt zich als een wetenschappelijk toegelegd jurist, want hij constateert spanningen met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Grondwet. Als dat zo zou zijn dan had ik het al lang gehoord. De voorzitter: Dank u wel, de heer Verkerk, voor uw eerste termijn. Met in ieder geval één toezegging dat u met een schriftelijke reactie komt op de vraag van Gemeentebelangen Rijswijk, bestuurlijke handhaving op afval. Ik wil u vragen of u dat voor elkaar krijgt om dat voor de raadsbehandeling naar de raad te laten doen toekomen. Dan heb ik nog een vraag openstaan voor wethouder Van de Laar met betrekking tot bomenkap, eerste termijn. De heer Van de Laar: Als ik mag beginnen bij de inwoners, specifiek de inwoners aan de Delftweg die voor hun huis werden wakker gemaakt door het geluid van gezaag van bomen waar ze jarenlang voor hadden gestreden dat ze zouden blijven staan, namelijk de provincie zou ze weghalen voor de verbreding van de Vliet. Dan is het beyond the imaginable zal ik maar zeggen als dan uiteindelijk toch die bomen worden gekapt. En waarom is dat dan? Ik kan me die frustratie heel goed voorstellen. Maar we hebben het niet in de hand dat we zo’n rot ziekte als de iepziekte die inderdaad zoals uzelf, mevrouw Alberts, al zei, zeer besmettelijk is, voorbijkomt.

Die houden we ook niet tegen, niet met het gemeentelijk beleid, niet met het APV. Vroeger was het staatsbeleid dat ze opgeruimd worden. Tegenwoordig zijn we als gemeente staan we daarvoor aan de lat, maar zodra dat geconstateerd is, moeten die worden gekapt, omdat ze anders het hele bomenbestand aantasten met als dood van de boom tot gevolg. We hebben in totaal 948 iepen in Rijswijk en daarvan zijn er 180 besmet, die zijn verspreid over heel Rijswijk en dat vindt iedereen terug op een website die we daarvoor hebben in het leven geroepen. Als u op Rijswijk.nl op iepziekte zoekt dan vindt u daar en de informatie over de iepziekte, maar ook een link naar het kaartje van alle bomen in de Rijswijk, de iepen in ieder geval en welke ziek en niet ziek zijn. Er worden een aantal vragen gesteld over hoe het wordt geconstateerd, hoe het wordt gecompenseerd, hoe de communicatie daaromtrent is. Dat zijn geen zaken die in de APV geregeld worden. Wat wel geregeld in de APV wordt, is waar een vergunning voor moet worden aangevraagd. En inderdaad hebben wij vorig jaar opgenomen dat dat ook voor zieke bomen het geval zou moeten zijn. Dat betekent dat er acht weken lang een vergunningsprocedure gaande is, maar als het betreft een besmettelijke ziekte dan wijst de praktijk uit dat we sneller zouden willen kappen en dat doen wij niet met plezier.

Ik denk dat wij allen niet de politiek in zijn gegaan om bomen te kappen. Zo zijn ook alle mensen in het groenbeheer en ook alle mensen hier op het stadhuis niet dat vak ingegaan om bomen te kappen. Dus iedere keer als er een boom gekapt wordt en dat heb ik meegemaakt dat gaat mensen, ook de uitvoerders, aan het hart. Dat is dus ook niet ons beleid en onze doelstelling. Ik vraag toch en daar kunnen we misschien later over in gesprek: wat is de

vraag achter al deze vragen? Gebeurt het onzorgvuldig? Denkt u dat wij kappen of de iepziekte gebruiken om iets anders te verhullen? We doen in ieder geval niet zomaar kappen. Dan is er echt iets aan de hand en dat zijn de visuele inspecties wijzen dat uit en we hebben ook second opinions uitgevoerd, die wezen dat ook uit, ook naar aanleiding van de bewoners die toen de kap hebben stopgezet. Dat gebeurt zorgvuldig en door experts en ook onze eigen mensen zijn experts. Maar daar hebben we ook bomenchirurgen naar laten kijken. Maar dat het zorgvuldig gebeurt en dat er fouten zijn gebeurd de afgelopen weken is ook het geval. Na de zomer, toen geconstateerd is dat er een grote golf van iepziekte gaande was, is er niet gewerkt met linten, dat is wel de bedoeling, zijn er geen bewonersbrieven gestuurd, dat is wel de bedoeling. We hebben ons voorgenomen, dat was al de bedoeling natuurlijk dat we dat zorgvuldiger moeten doen. Dus als u zegt dat is niet gebeurd, daar ben ik het helemaal met u eens en is het de bedoeling dat als er dit wordt gecompenseerd bij toekomstige kap dat bewoners wel goed worden geïnformeerd, dat zij ‘s ochtends niet wakker schrikken van gezaag waar ze in ieder geval niets van afweten. De voorzitter: Zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn. Ga ik over naar de tweede termijn van het Forum. De fractie Beter Voor Rijswijk, de heer Paredes.

De heer Paredes Sanchez: Weinig meer aan toe te voegen. Het doet ons wel deugd dat onze nieuwe burgemeester Verkerk al zo snel doorheeft wie en wat Beter Voor Rijswijk is. Dank daarvoor. De voorzitter: De fractie van GroenLinks, mevrouw Alberts. Mevrouw Alberts: Richting de waarnemend burgemeester, u had het erover dat u zo snel mogelijk de burgers op de hoogte wilde stellen en had het ook over dat het ook over carbid ging, maar het ging mij specifiek om het eerste persbericht wat u uitstuurde, daarin werd carbid nog niet genoemd, maar daar werd wel in aangegeven dat er een raadsvoorstel richting de raad was gestuurd alleen duurde het dus nog 10 dagen voordat we uiteindelijk dat hele raadsvoorstel ontvingen. Als u dan zo snel mogelijk de burgers op de hoogte wil stellen, dat begrijp ik, maar dat betekent ook wel dat u dan de raad zo snel mogelijk op de hoogte moet stellen. Zeker ook omdat u dat noemt in het persbericht. Dan zou u het toch met mij eens moeten zijn dat u dan tegelijkertijd met het meenemen van de burgers op de hoogte stellen van uw besluiten in uw collegevergadering dat u dat dan ook richting de raad doet. Dan terugkomend op artikel 2:45. Wij moeten er dan maar u op vertrouwen dat een aantal van de manieren om in het plantsoen of de groenstroken te bevinden dat daar dan niet op gehandhaafd wordt.

Liever hadden we dat dan gezien dat dat heel duidelijk in het artikel zou staan, maar daar hebben wij mekaar gevonden. Maar het is juist, geeft u aan dat u het uitsluitend toepast op verkeerd gebruik en u noemt slapen bij gebrek aan geschikte andere ruimte om te slapen noemt u verkeerd gebruik van de plantsoen en groenstroken. Terwijl hebben deze mensen dan een alternatief? Nee, dat is dan dus niet het geval volgens u. Wat wordt er dan gedaan? Waar moeten ze dan terecht? Er is dus geen alternatief en dan gaat u ze wegjagen met de APV in de hand. Dat heeft dan helemaal geen zin. Dan komen deze personen alleen nog maar meer in de problemen. Juist deze kwetsbare mensen daar zouden we iets voor moeten regelen en niet ze alleen nog maar verder in de problemen brengen. Daar hoor ik graag nog op hoe u dat dan precies ziet met dit voorstel. De voorzitter: Een interruptie van de heer Paredes van Beter voor Rijswijk. De heer Paredes Sanchez: Ja, even snel, kort. Zoals ik al had gezegd in het artikel van de Telegraaf waar we het hierover hadden is de onveiligheid die werd gevoeld door de burgers, terwijl zij ‘s avonds door de parken en de bossen liepen en dat daar mensen aan het slapen waren, in busjes zaten met bierblikjes in de hand. Daar is die APV-aanpassing voor om die mensen uit de bossen te weren, dat zijn mensen met kentekens uit het

oosten, die slapen daar. Daar moet het uitzendbureau voor zorgen dat die mensen een slaapplek hebben en niet Rijswijk. Mevrouw Alberts: Maar wegjagen dat is dus geen oplossing. Daardoor worden de problemen alleen nog maar groter van. Zoekt u alstublieft andere oplossingen daarvoor. De voorzitter: Heel kort dan een reactie van de heer Paredes. De heer Paredes: Ik denk niet dat dat de verantwoordelijkheid voor Rijswijk is om mensen uit andere landen hier een slaapplaats te geven, terwijl zij niet eens ingeschreven staan in het Rijswijkse. Mevrouw Alberts: Ongelooflijk. We gaan verder over de bomen. Heel erg fijn, wethouder Van de Laar, dat u het ermee eens bent dat het zorgvuldiger had gemoeten, want u was op zoek naar de vraag achter de vraag. Dat is precies wat we graag willen horen, namelijk dat dat niet meer zo gaat, zoals het dit jaar is gegaan met bomen die zomaar ineens verdwijnen. Dus dat het helder is, dat er altijd gecommuniceerd wordt. Dat inzichtelijk is waarom bomen verdwijnen en ook dat alleen voor de iepziekte een noodprocedure in gang wordt gezet en niet voor andere ziektes, want dat is het risico wat wij hier met die APV en daarom willen we dit ook specifiek in deze bespreking van de APV noemen, ook omdat we dat dus hebben gezien gewoon afgelopen jaar dat het gewoon echt faliekant mis is gegaan in de uitvoering.

Daarom alleen voor de iepziekte een uitzondering in die APV en niet voor andere besmettelijke ziekte, want dat schept alleen maar precedent om zonder erbij na te denken bomen te gaan kappen. Dat hebben we gewoon te veel gezien. Dan op specifieke situaties bent u ook niet ingegaan, maar misschien dat u dat dan buiten de orde van deze vergadering, omdat we inderdaad natuurlijk over de APV aan het praten zijn, dat u daar dan nog misschien op terug zou willen komen al dan niet schriftelijk, al dan niet mondeling. Daar hoor ik graag nog een toezegging van u op. En dus ook graag nog meer helder aangeven hoe u dan in het vervolg in uw beleid, in de uitvoering dat borgt dat het niet meer zo gaat gebeuren zoals het dus afgelopen jaar is gebeurd, waarbij dus bewoners zelfs voor de zagen en dergelijke hebben moeten springen om kap te voorkomen. De voorzitter: Ga ik over naar de VVD, de heer Sleddering. De heer Sleddering: Dank aan de burgemeester voor zijn antwoorden. Vooral met zijn antwoord over de geparkeerde scooters, prima. Verder zou ik willen zeggen op zijn opmerking dat er in de tijd van corona ook veel handhavers ziek waren, ik zou zeggen allemaal op straat sturen, niet binnen zitten dat is veel gezonder en dan heb je minder kans op corona. . De voorzitter: Het CDA, de heer El Majjaoui.

De heer El Majjaoui: Ik heb nog een aanvullende, althans aanvullende vragen met betrekking tot de APV in dit geval, ook met name de handhavingscapaciteit. U gaf aan dat u in overleg gaat treden met de wethouder of de betrokken wethouder om eventueel de boa-areaal uit te breiden, mooi. Wordt er ook niet nagedacht over weekenden en avonden te werkstelling? Maar wat ik mis toch de politiecapaciteit. Zijn er ook gesprekken in de driehoeksoverleg? Ook gelet op het feit dat er nu dat wij ook te kampen hebben met een chronische onderbezetting bij de politie. Is daar ook regionaal een samenwerkingsverband om toch de APV-artikelen te kunnen handhaven en niet enkel alleen maar op schrift? Dat is de eerste vraag die ik graag beantwoord wil hebben. Er is sprake van politie-overleg, dan wel driehoeksoverleg of de partners uit de regio daarmee samen te kunnen werken. De tweede vraag is, u geeft aan dat inderdaad het voeden van wilde dieren een gemeenschappelijke kwestie is of de ruimte met betrekking tot woningbouwverenigingen wellicht. Dat is niet

helemaal waar, want het vindt ook plaats op de openbare ruimte en daar is de gemeente verantwoordelijk voor. De vraag is om artikel 2:60 kracht bij te zetten om te onderzoeken waar er eventueel borden plaats kunnen vinden. Dus echt aan het publiek te laten zien dat het strikt verboden is, want niet iedereen met name bewoners die veelvuldig gebruik maken van die gedragingen die lezen nooit de APV. Dus dat is de tweede vragen. De derde vraag, ik kan er niet helemaal uithalen welke gesprekken hebben plaatsgevonden, want u geeft aan dat er onenigheid is tussen Den Haag en Amsterdam met betrekking tot bestuurlijke boetes dan wel cautieplicht. Maar zijn er gesprekken met betrekking tot de vrijstelling cautieplicht met het Openbaar Ministerie? Is er gesprek gevoerd met Den Haag of wij samen kunnen werken of mee kunnen liften met betrekking tot bestuurlijke boetes? Dat wij niet het strafrechtelijke deel kunnen doen, maar overgaan tot bestuurlijke boetes. Dat de gemeente hier boetes kunnen uitdelen en de innig zal dan geschieden via de gemeente Den Haag. De voorzitter: De fractie van D66, de heer Dolmans. De heer Dolmans: Ik zou aan het law and order van de burgemeester ook justice willen toevoegen en rechtszekerheid, want dat is ook een hele belangrijke waarde en wat dat betreft denk ik toch dat we artikel 2:45 moeten aanpassen, omdat hij heel breed is geformuleerd.

Zo breed dat inderdaad iemand die langs de Vliet een klein tentje opslaat en daar staat te vissen op basis van dit artikel beboet zou kunnen worden. Lijkt me echt niet de bedoeling dus denk dat we zelf maar als raad moeten zoeken naar een wat preciezere formulering. Wat betreft het krijtverbod heb ik misschien de beantwoording gemist, maar goed ik ga ook daarvoor kijken of we steun bij de collega’s kunnen krijgen om dat krijtverbod uit de APV te halen. De voorzitter: Dan ga ik over naar de fractie van Wij. Rijswijk. De heer Van Bemmelen: Wij hebben verder geen vragen. De voorzitter: . De fractie PvdA, de heer Kooy. De heer Kooy: Het is fijn dat we inderdaad een aantal concrete voorbeelden hebben gehad waar de wetgeving nog niet zo ver voorloopt en we dat met APV wel kunnen doen, bijvoorbeeld messen. Ik ben het met de heer Dolmans eens over het verblijven dat dat inderdaad nog te veel vragen oproept over willekeur. Wil je gaan handhaven, moet je willekeur uitsluiten. De toevoeging van u van schadebrenging is misschien een oplossing. Wat ik in de antwoorden nog niet gehoord heb, is hoeveel problemen er nu zijn in de openbare ruimte waar wij overgaan en wat dan het vervolg is.

Wat GroenLinks aangeeft, gaan we alleen maar staan te wapperen met een papiertje dit is de APV of hebben we daadwerkelijk ook nog een oplossing daarna? Dat is natuurlijk ook een politieke keuze of wij daar wel of niet achter kunnen staan, maar slechts zeggen het mag hier niet, is wat dit betreft onvoldoende. Wat gewoon noodzaak geeft om die willekeur en die schadebrenging toch in dat artikel te nemen, is dat we hier al verwarring hebben of dat je een biertje mag drinken in een park als je een auto hebt met een wit kenteken. Schijnbaar is dat al verwarrend genoeg voor sommige partijen. Dus hier moeten we echt wat aan doen, burgemeester. De voorzitter: De heer Van der Velde van Gemeentebelangen, geen opmerkingen. Rijswijks Belang, de heer Weterings. De heer Weterings: Toch even terugkomend op het antwoord van onze waarnemend burgemeester. Ik begreep, hij heeft natuurlijk nog niet echt de tijd gehad om het te laten uitzoeken, maar zijn antwoord van anders hadden we het wel gehoord, dat vind ik wel een beetje erg kort door de bocht. Mijn vraag is om dit nog

wel even uit te zoeken voor de raadsvergadering van 15 december, want u wilt een artikel op laten nemen in uw lokale wetgeving dat het dus echt verboden is om de orde te verstoren of personen lastigvallen op of aan de openbare weg en aan de andere kant staat in de Grondwet opgenomen en nogmaals ook vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens dat eenieder mag spontaan de weg op om zijn haar mening te geven. Dat is wel ontzettend tegenstrijdig. Dan kan je zeggen: ja, anders had ik het wel gehoord. Maar volgens mij is deze vraag nieuw. Hij is ook nog niet eerder gesteld door de fracties ook niet vorig jaar, ook niet vorige week. Het is een nieuwe vraag. Dus ik zou heel graag willen dat u met uw juristen dan, ik begin geen jurist, daar heeft u wel gelijk in, maar ik ben wel scherp op de inhoud, of u zou willen laten uitzoeken of uw artikel 2.1 a, het verstoren van de openbare orde, met vooral daarin aangegeven op of aan de openbare weg of dat niet in strijd is met artikel 9 van de Grondwet en artikel 11 van het Europees Verdrag inzake de Rechten van de Mens waarin het is gewaarborgd. . De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we aan het einde van de tweede termijn van de raad, van het Forum gekomen. Portefeuillehouder Verkerk, voor uw reactie in de tweede termijn. De heer Verkerk: Ja, zijn toch weer een heleboel vragen.

Even snel, mevrouw Alberts, de raad op dezelfde manier op de hoogte stellen als het publiek vind ik een hele goede. Daar ben ik ook voor. Wij zijn een beetje gehandicapt door de procedures om stukken naar de raad te brengen. De griffiers praten op de vrijdagavond, terwijl wij op dinsdag al besluiten nemen. Dan zouden we daar iets aan moeten doen. We moeten het gewoon in het presidium even over hebben of we misschien de procedure wat kunnen aanpassen. Dat is mijn antwoord. Ik snap u, I feel your pain, ik begrijp het wel. Ik ben het er ook wel mee eens. Moeten we daar even bespreken hoe we dat gaan doen. Over het verblijf, daar heeft u in het tweede termijn weer interessante dingen gezegd. Ik heb geprobeerd u te volgen in uw pleidooi om goedwillend gebruik niet te willen verbieden en handhaven. Dat houd ik staande. Dat zou ook mijn werkinstructie zijn naar de handhavers: let nog wel even op dat goedwillende mensen er niet worden afgejaagd. Dat gaan ze ook echt niet doen, kan ik me gewoon niet voorstellen. Er volgt nog wel een werkinstructie, die kunt u nog wel inzien en daar kunt u ook controleren of dat er goed staat. Mevrouw Alberts: Voorzitter, ter interruptie.

Mevrouw Alberts: Volgens mij hebben wij een ander beeld van mensen die goedwillend zijn, namelijk ik wil graag van u weten mensen die geen andere mogelijkheid hebben, zo noemde u in eerste termijn die slapen in de parken en plantsoenen en groenstroken bij gebrek aan geschikte ruimte die noemde u kwaad willen. De heer Verkerk: Ik was bezig met een betoog, ... De voorzitter: De heer Verkerk. De heer Verkerk: Eerst even over het verkeerde gebruik. Het verkeerde gebruik is gewoon toeristen die daar illegaal lopen te kamperen dat is voor ons een beetje het voorbeeld dat u aangaf, dat willen we allemaal niet. Daar zult u het toch mee eens zijn? Die moeten gewoon naar de camping gaan of naar een lokale plaats ... De voorzitter: Interruptie van de heer Dolmans, heel kort. De heer Dolmans: Met dank aan de collega van de VVD die mij daarnet op wees dat in artikel 2:47 c het overnachten in een tent of een soortgelijk iets al is verboden in de APV dan is deze nieuwe bepaling overbodig.

De voorzitter: De heer Verkerk. De heer Verkerk: Dat is een tent. Dat is een vast nachtverblijf. Een mobiel nachtverblijf … De heer Dolmans: Daar staat ook auto, tent of soortgelijke. Dus ik zou toch nog even kijken. De heer Verkerk: Met een personenauto of de fiets daar een potje drinken en rotzooi maken, dat willen we gewoon niet hebben. Ja, mevrouw Alberts, als het gewoon echt kwetsbare mensen zijn die gedrogeerd zijn of dronken zijn dan moet er wel worden ingegrepen via de medisch-sociale kanalen. Dus ook dat kunnen we in de instructies zetten. Ik ben het met u eens als mensen gewoon echt niet bij machten zijn hun eigen lot te bepalen door het gebruik van alcohol of drugs of dat ze geestelijk verward zijn dan volstaat een enkele handhaver niet, maar dan zul je hulp moeten bieden. Dat kan natuurlijk in de werkinstructie worden opgenomen. Ik begrijp u heel goed. Het vissen langs de kant in het donker ... Mevrouw Alberts: Voorzitter, een interruptie. De voorzitter: Mevrouw Alberts, kort. Mevrouw Alberts: Een dak- en thuisloze hoeft niet per se, ik heb toevallig net een boek gelezen ‘Het Zoutpad’, aanbeveling om dat ook eens te doen. Iedereen kan op een gegeven moment dak- of thuisloos raken, dat is mogelijk. Dat hoeft niet per se te zijn dat diegene dan ook verslaafd of dergelijke dingen heeft.

Dus ik wil u vragen: is dit wat dit artikel beoogt om alleen op grond van dak- en thuisloosheid slapen in die gelegenheid bij gebrek aan geschikte ruimte om te slapen, is dat wat u hier beoogt? En wat is dan de oplossing die u biedt voor deze mensen? De voorzitter: Dat is duidelijk. Burgemeester Verkerk. De heer Verkerk: Zolang ik burgemeester ben, slaapt er niemand onder de brug, ben ik nou duidelijk. Ik accepteer het niet dat mensen gewoon door geestelijke nood of alcohol of drugs of wat anders geval toch in kwetsbare omstandigheden dan maar onder de struiken gaan liggen. Dat willen we niet. Wil ik ook niet. Dus dat zal in de instructie van de handhavers worden opgenomen, dan moet ik even verder kijken met de wethouders of daar gewoon een traject kan worden ontworpen om de mensen onder te brengen. Dat hebben alle steden, dat is helemaal niks nieuws. Dat kunnen we gewoon in Rijswijk ook zo doen. En voor de vissers van mijnheer Dolmans, dat mag wel, maar ze moeten er geen blikjes achterlaten en zo. Ik denk dat ik mijn lijn gezegd heb. De oplossing zit gewoon in de werkinstructie van de handhavers. U heeft allemaal terechte punten genoemd. De heer Kooy: Mijnheer de voorzitter. De voorzitter: De heer Kooy, een korte interruptie.

De heer Kooy: Ik begrijp de uitleg, alleen alles naar de werkinstructie te schuiven dan hoeven we de APV ook niet aan te passen, want dan heeft de heer Dolmans gelijk. Wat heeft uw voorkeur een kloppende APV of de bestaande APV de werkinstructies op aanpassen? De voorzitter: Burgemeester Verkerk.

De heer Verkerk: Nee, deze APV klopt. Ook met deze aanvulling en die is nodig, omdat er gewoon overtredingen zijn die zeer kwalijk zijn. Die wil je aanpakken. Om een beetje binnen de politiekmaatschappelijk beoogde orde te blijven, is het nodig dat handhavers daar wat richtlijnen in krijgen, gewoon in hele open zinnen, zoals ik die aangeef, maar je hebt de bepaling wel nodig om de kwalijke dingen aan te pakken. Ik ga door met mijnheer Dolmans, die had het over justice. Jazeker, dat is heel terecht dat u dat zegt. Wij proberen gewoon in de formulering van het beleid en in de uitvoering ook de zeer waardevolle doelstelling van justice na te streven. Ik volg u daarin en ik zal u op de hoogte brengen of dat allemaal goed gaat. Over de scooter heb ik net al gezegd dat is handhaven. Dan ga ik door naar het CDA, wou praten over de politiecapaciteit. Heeft u even? Het is niet best met de politiecapaciteit. De organisatie is zwaar overbelast, moet op veel terreinen nieuwe zaken beginnen, noem maar eens even cyber crime en zo zijn er nog een aantal dingen. We zijn op alle fronten bezig om de ondermijning in Nederland aan te pakken. Dat is zeer ingewikkeld, vaak ook financieel-technisch dat je gewoon specialisten moeten hebben. Dus in dat opzicht staat de politieorganisatie zwaar onder druk. Het zijn ook roerige tijden in Nederland.

U maakt het mee dat er in Den Haag elke dag demonstraties zijn, dat zien we ook in de rest van Nederland toenemen. Dat kost ook allemaal capaciteit. Ook over vuurwerk en vuurtjes stoken als uitingen niet van maatschappelijke waardering, want dat geloof ik niet zo. Het is niet voor de gezelligheid, maar het roept wel gevaar en risico’s op. Dat neemt ook in toenemende mate doet dat een beslag op de politiecapaciteit. Dus die moeten zwaar prioriteren. Dat geldt ook voor ons district Delft-Westland. Dus in dat opzicht ligt er een zware taak voor de burgemeesters om ook de coronamaatregelen uit te voeren. Komt de politie ook nog bij te pas. Dus het is bepaald zorgelijk hoe dat erbij is gesteld. Dus ik roep ook iedereen op onze zich netjes te gedragen, dat helpt. Dieren voeren in de openbare ruimte is inderdaad ook een punt. Daar wordt aan gewerkt. Ik weet van mijn ambtenaren dat ze daarmee bezig zijn. Volgens mij komt er binnenkort een bericht naar uw raad over dit punt. Dan de gesprekken met het OM om mee te liften. Ik dacht dat het pleit beslecht was met het feit dat het € 160 is en een afschrikkende werking heeft, daarmee was er een stand off tussen Amsterdam en Den Haag, begrijp ik. Maar u vraagt kunnen wij meeliften met Den Haag? Daar heb ik het antwoord niet, maar dat wil ik u wel later geven. De voorzitter: Een korte interruptie, de heer El Majjaoui.

De heer El Majjaoui: Maar het gaat om, het is een misverstand, want die 160 gaat om een spoeddwangsom. Dus het is een bestuursrechtelijk traject. Het is meer een kostenverhaalkwestie. Maar cautieplicht ligt meer in het licht van een strafrechtelijk traject. Dus dat is het verschil. Het Openbaar Ministerie is gemachtigd of bevoegd om die vrijstelling te geven als er een goede steekhoudende onderbouwing is. De heer Verkerk: Oké. Ik geef toe you outclass me on legal affairs. Ik zal het laten uitzoeken. Voorzitter, volgens mij heb ik alles beantwoord. De voorzitter: Dank u wel. De heer Weterings heeft nog een interruptie, tweede termijn. De heer Weterings: Er is niet alles beantwoord, dank u. De voorzitter: Wellicht dat de heer Verkerk daar schriftelijk op kan terugkomen. Gezien het tijdstip De heer Weterings: Dat is prima.

De heer Verkerk: Misschien kan ik de heer Weterings een beetje helpen in de toelichting van deze APV wordt per artikel iets gezegd over de wet, de toepassing en de jurisprudentie. Ik zie hier heel snel ook EVRM passeren. Dus misschien kunt u het antwoord daar vinden. De voorzitter: Wij zijn inmiddels aan het einde nu van de tweede termijn. Ik heb de fractie van D66 horen zeggen dat ze overweegt met amendementen te willen komen. Dus dat betekent automatisch dat dit stuk een bespreekstuk gaat worden voor de raad. Mevrouw Alberts: Voorzitter, moet de wethouder, ter interruptie. De voorzitter: Akkoord, u heeft gelijk. Wethouder Van de Laar heeft nog recht op een tweede termijn. De heer Van de Laar: . Over de andere onderwerpen kunnen we inderdaad buiten de orde van deze vergadering doorpraten. We hebben gewoon een staand compensatiebeleid, natuurlijk. We zijn aan het kijken hoe we de gekapte bomen kunnen compenseren. Moeten dat ook de weer iepen worden? Dat voelt wat paradoxaal omdat ze net gekapt zijn vanwege de iepziekte. Maar er zijn ook iepen die mogelijk resistent zijn. De communicatie moet beter.

Ik wil wel het beeld nog wel, mocht dat zijn opgerezen dat kappen is voorkomen door de bewoners vanwege die ziekte, is een second opinion uitgevoerd en die bomen moesten gekapt worden en ik wil ook niet als er nou het beeld is ontstaan dat er altijd onzorgvuldig gekapt wordt dat bestrijd ik ten zeerste voor de reguliere procedure en de vergunning dat loopt nu hartstikke goed met linten, met communicatie en uiteindelijk kap en compensatie. Ook als er veiligheidssituaties zijn natuurlijk wordt daar ook snel en gaat die procedure zorgvuldig. Dus beter communiceren bij iepziekte. Iepziekten, het is nu breder getrokken in de APV, besmettelijke ziekten, want er zijn meer besmettelijke ziekten dan de iepziekte. Als er volgend jaar een andere besmettelijke ziekte komt, zitten we weer in deze discussie in de APV. Dus die ruimte wil ik wel nemen. Mevrouw Alberts: Voorzitter, nog ter interruptie dan. De voorzitter: Kort, mevrouw Alberts. Mevrouw Alberts: Ik kan u vertellen dat er niet zomaar veel besmettelijke ziektes bijkomen dan zijn die al wel bekend hooguit dat u nog de roetschorsziekte als uitzondering, maar dat is het dan ook. Er zijn heel veel gemeentes die alleen de iepziekte als uitzondering hebben. Het lijkt me heel verstandig om alleen die ziekte als uitzondering te hebben, net als dat andere gemeentes dat hebben. Dus graag daar nog iets over.

De voorzitter: Kort daar nog een reactie van de wethouder. De heer Van de Laar: Ik zeg u toe dat we gaan uitzoeken of er inderdaad niet sprake is van nog andere ziektes. We hebben ook nog de essentaksterfte gehad, maar dan gaan we nu discussiëren over hoe besmettelijk die is, ja of nee. Ik wil dat gewoon even bekijken. Als het alleen de iepziekte betreft dan kunnen we dat mogelijk wel aanpassen. De voorzitter: Wat het laatst betreft, dat zou dan via een amendement moeten. Dus het stuk wordt sowieso een bespreekstuk voor de eerstkomende raadsvergadering, waarbij de fracties uiteraard vrij staan om de APV te amenderen op onderdelen. Ik wil de beraadslaging hiermee afsluiten.

Mevrouw Alberts: Voorzitter, het is wel degelijk mogelijk als de wethouder nu toezegt om het voorstel aan te passen dat het met een gewijzigde tekst richting de raad gaat. Het is wel degelijk mogelijk, dus het hoeft niet per se via een amendement. De voorzitter: Wij zien de raadsdiscussie wel tegemoet of het wel of niet aangepast is, maar u bent altijd vrij, omdat D66 ook voornemens is met amendementen te komen. Het wordt dus een bespreekstuk sowieso. 12. RA 20 061 Aankondiging verzoek om informatie inzake gevolgen COVID-19 De voorzitter: Ik ben inmiddels bij agendapunt 12, raadsadres met betrekking tot aankondiging verzoek informatie met betrekking tot het Sir Winston Leisure Center, op verzoek van Beter Voor Rijswijk geagendeerd. De heer Braam van Beter voor Rijswijk. De heer Braam: Ik heb natuurlijk kennisgenomen van die brief en we zien natuurlijk ook in die tweede golf van wat er gebeurt breed in de horeca, maar dus ook consequenties voor een behoorlijk werkgever als de firma Ballemaker, laat ik het maar zo noemen, in het centrum wat ze daar hebben. Daar hebben ze natuurlijk zowel de Halve Maan die nu platligt, boven nog eens een keer het uitgaanscentrum wat platligt, beperkingen in de ruimte beneden.

Er is een aantal maanden geleden een voorstel aangenomen om deze ondernemer in ieder geval de ruimte te geven voor de komende 10 jaar wat lang lijkt, de ruimte te gunnen om dus te ondernemen. Ik zou toch in ieder geval richting het college willen vragen om te bekijken van wat kunnen we doen rondom deze ondernemer en ook andere horecaondernemers behalve alleen maar roepen dat we vooral bij de lokale ondernemer ons moeten melden. Op dit moment helemaal gesloten dus daar valt weinig te melden als het gaat om het halen van eten of dergelijke. Om wellicht te kijken ook nog naar een oplossing die inmiddels toch in Groot-Nederland gebruikt wordt, zelfs in een nieuwe gemeente van burgemeester Bezuijen, is inmiddels gewoon sprake van 15 jaar wat gegund wordt aan de firma Ballemaker daar. Dus wellicht zou dat een overweging zijn om dat in Rijswijk ook te doen. Dus die boodschap zou ik graag mee willen geven en kijken of die optie kan worden getrokken. De voorzitter: Zijn er nog andere fracties die willen reageren? Mevrouw Woudstra, D66. Mevrouw Woudstra: D66 Rijswijk wil inderdaad aangeven dat het een waardering verdient hoe ondernemers omgaan met deze crisis en we zijn heel blij dat het college ook meedenkt met ondernemers. De horeca is extra zwaar getroffen.

We hadden eerder gevraagd aan het college om flexibel te zijn, zoals bij vergunningsvoorwaarden en gebruik en inrichting en overige voorwaarden en mee te denken met bedrijven. We weten ook dat het economisch voordeel van de één het nadeel van de ander kan zijn in den brede. Ook de maatschappelijke gevolgen horen meegenomen te worden. Dus we krijgen ook graag een antwoord op de vraag of het ook in dit geval breed meegenomen kan worden. De voorzitter: De heer Van Enk CDA. De heer Van Enk: Ja, voorzitter, de heer Braam kan natuurlijk altijd een vraag stellen aan het college, maar omdat dit nu een agendapunt is geworden, voel ik me geroepen hier ook een mening over uit te spreken. Ik zou aan het college omgekeerd willen meegeven dat ik het heel merkwaardig zal vinden als we een raadsbesluit wat we nog maar een paar maanden geleden genomen hebben nu gaan heroverwegen vanwege een aantal weken of maanden sluiting bij één horecabedrijf. Ik ben het met de vorige spreker eens dat natuurlijk alle horecabedrijven ook in Rijswijk getroffen zijn door de coronacrisis, maar dat heeft geen relatie

met de brief die nu geagendeerd is, dat vind ik wat ver gaan, zeker om daar één ondernemer nu apart, daar maatregelen voor te gaan nemen. Dat vind ik, gelijke monniken, gelijke kappen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wit, GroenLinks. De heer Wit: Ik wil me daar dan toch bij aansluiten bij de heer Van Enk, want ik vond het, toen ik de stukken las, buitengewoon vreemd dat we hier beraadslaging moeten hebben over één ondernemer. Iedereen staat het natuurlijk vrij om een raadsadres te sturen. Dat is prima. Maar om nou de voorwaarden die in eerdere raadsbesluiten zijn genomen hier weer ter sprake te brengen voor één ondernemer specifiek, dat lijkt mijns inziens gewoon tot precedentwerking. Dat moeten we niet willen. Hier zouden wij op dit moment, op deze wijze zouden wij daar niet over moeten spreken. Als het als totaal vanuit alle ondernemers komt en er inderdaad een voorstel komt om te kijken naar wat al door het college ook is toegezegd of waar al over gesproken is, om maatregelen te verlichten of om mogelijkheden te bieden om een extra terras te plaatsen, noem maar op. Prima, maar het lijkt me niet dat we dat op deze wijze moeten doen. De voorzitter: De heer Sleddering, VVD. De heer Sleddering: Het jammerlijke van deze brief is inderdaad dat het over één specifieke onderneming gaat. Wij moeten alle horecaondernemers helpen in deze moeilijke tijden.