Concept verslag raadsvergadering 29 november 2022

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 toestaan. En als we daar als gemeenteraad verdeeld over blijven, dan heb ik nog een compromisvoorstel. Als ik zo de partijen hoor, dan zou ik zeggen: Laten we het vanavond niet accorderen en laten we een poging aan de belanghebbenden en de indiener van dit goed onderzochte plan om er via een mediation of wat voor overleg toch uit te komen met elkaar op een compromis waar alle omwonenden mee kunnen leven. Dat zou ik als tweede willen voorstellen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Kames. Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen, dat het allemaal wel zorgvuldig gedaan is. En dat hij langs geweest is, hij heeft aangebeld en er was, ze waren niet aanwezig of iemand anders heeft aangebeld. Dan denk ik: Ja, dan zou ik nog maar een keer terug zijn gegaan. Want het zijn wel precies de mensen die naast het terrein zitten, dus ik vind wel dat er wel met die mensen zeer zeker gesproken had moeten worden. Want die hebben er dan het meeste last van. Dan blijf ik er ook bij dat de eerste bewoner, tenminste degene die er eerst zat, de aannemer, ik denk als die gehoord had dat hij zeg maar in zoverre kon bebouwen net zoals nu die vier garages en die berging erbij, dat hij best had blijven zitten. En dan met een Sedum dak erop. Dus, er is toen tegen hem gezegd: Er mag niet gebouwd worden.

Dus daarom heeft hij ook het terrein verkocht. Dan denk ik toch, als je dus drie garages, je gaat er vier bouwen en die ga je zelf gebruiken, dan lijkt het mij toch wel dat het wel bedrijfsmatig is als je er drie gaat verhuren. Dus, er wordt gezegd: Het is niet bedrijfsmatig. Maar volgens mij is dat het wel. Nou, voorlopig laat ik het even hierbij. De voorzitter: We gaan verder met de heer Braam. De heer Braam (Beter voor Rijswijk): Dank u wel, voorzitter. Allereerst dank voor de beantwoording in de eerste termijn. Daar nou ja, blijkt in ieder geval feitelijk ook uit wat ik ook eigenlijk wel heb kunnen lezen. Maar het is duidelijk wel de beantwoording die we net hebben gekregen dat er feitelijk op de vierkante meters van de bewoners zelf, dat daar een ontwikkeling plaatsvindt. En niet, zoals wordt gesuggereerd, verderop in de landgoederenzone. En zeker niet zoals de partij Wij ook nog snel nadrukkelijk aangeeft, dat er ergens nog een hele woonwijk wordt gerealiseerd. Want als er überhaupt al woningen worden gebouwd, dan gebeurt dat op een plek – want ik neem aan dat u dat bedoelt mijnheer Van Dam – waar ooit een bowlingcentrum heeft gestaan met een plakkaat asfalt. En dan wordt maar even gemakshalve vergeten, dat op de plek van alle tennisvelden, dat daar een behoorlijke groenvoorziening aan wordt toegevoegd inclusief ook nog een waterpartij.

Dus dat, dat wil ik toch even hier kwijt. De voorzitter: Ik begrijp dat mijnheer Van Dam wil interrumperen. Ja, ik zie ook nog andere dingen op mijn lijstje staan. Mijnheer Van Dam. De heer Van Dam (Wij.Rijswijk): Ja. Nou ja, volgens mij kunnen we het met elkaar eens zijn, dat daar gewoon woningen worden toegevoegd ongeacht wat er eerst werd gebouwd. En dat het bij de landgoederenzone hoort, dus er wordt daadwerkelijk gebouwd in de landgoederenzone. De heer Braam (Beter voor Rijswijk): Ja, op een plek waar feitelijk al een behoorlijke bebouwing stond ja, voormalig bowlingcentrum. Dus geen bebouwing in, op de groenplekken zoals dat nadrukkelijk bedoeld is en u ongetwijfeld zult begrijpen. Dan, verder ga ik zeker mee, wat het college ook heeft aangegeven als het gaat om de participatie. Het is geen project van de gemeente, het is een project van de bewoner. Dus er mag van de bewoner worden verwacht, dat hij als een goed buur contact houdt met z’n andere buren. En zelfs nu, zelfs tot en met de Raad van State bij wijze van spreken, is dus alle ruimte aanwezig om zelfs met het accorderen

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 van dit voorstel, er met de buren uit te komen. Dus daar hoeft de gemeenteraad feitelijk niet voor in de weg te staan. Wat Beter voor Rijswijk betreft dus een akkoordstuk. De voorzitter: Goed. Ik zie dat mijnheer Cupedo is gearriveerd, welkom. Ik ga door met de volgende spreker, dat is mijnheer El Majjaoui. De heer El Majjaoui (Partij voor Gelijkheid en Rechtvaardigheid): Dank u wel, voorzitter. Ik heb met interesse geluisterd naar het betoog van de wethouder. Hij geeft ook aan – en terecht - dat het een heel mooi gebied is. Daar zijn we het gewoon mee eens. Alleen, we zijn niet tegen het slopen van het oude gebouw en het saneren daarvan en een nieuwe te plaatsen. Maar we zijn wel tegen het feit, dat er nieuwe garageboxen komen ten behoeve van het verhuren. Want diegene die die garages gaat verhuren, die gaat het niet verhuren om daar te overnachten, om daar een woning van te maken. Die gaat ongetwijfeld zijn, tussen haakjes, commerciële dan wel andere activiteiten daar verrichten die belastend zijn voor de omgeving. En ik heb tot op heden geen garantie gekregen, dat dat het geval is. Want verhuren is een ruim begrip, een containerbegrip; iedereen kan verhuren als die met een zak centen komt.

Dus die vrijheid laat de gemeente over aan de inwoners, maar ik vind de kaders – en vooral voor het natuurgebied die u net schetst - moet gewaarborgd blijven. En daarom ga ik ook, in lijn met het CDA, van: Ik heb hier twijfels over, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Goed. De heer Oelen. De heer Oelen (VVD): Dank, voorzitter. Ik lach uiteraard niet om u voorzitter, maar om collega Kames, dus … Dank college, ook voor de beantwoording. Nou, het mag duidelijk zijn, de VVD Rijswijk zal voor dit voorstel stemmen. Ik constateer, dat er een aantal argumenten hier in de raad van potentiële tegenstanders worden gebezigd, die ik toch wel wat nou ja, wat magertjes vind. Het is bouwen in de landgoederenzone, alsof daar - ik weet niet wat - een nieuwe woontoren wordt neergezet, midden in of naast de Vrede van Rijswijk. Daar is natuurlijk helemaal geen sprake van, het is al een versteend gebied. De plek waar het om gaat is nota bene al versteend, het enige wat er gebeurd is, is dat de stenen weg gaan en dat er een Sedum dak voor terugkomt. Je zou dus eigenlijk ook kunnen betogen, dat er meer groen voor in de plaats komt, dat is één. De voorzitter: Mijnheer Oelen, één momentje. Mevrouw Kames wil interrumperen. Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Dank u wel, voorzitter. Ik ben er vanmiddag geweest, maar het is absoluut niet verstenigd dat stuk. Er is alleen maar, zeg maar groen.

Er is, daar ligt niet één tegel. De heer Oelen (VVD): Mos, mos bedekt ook in mijn tuin veel, inderdaad. Het tweede argument is: Wat gaat er met die garages gebeuren? Ja, ik ben toch ook echt wel van de stroming, dat ik vind dat de gemeente daar niet over gaat. Er moet gewoon ordentelijk getoetst worden aan wet- en regelgeving. En op het moment dat een plan past in die wet- en regelgeving, ja, dan heeft de gemeente gewoon maar een vergunning te verlenen. Ik zou het persoonlijk ook heel erg onplezierig vinden als de gemeente mij gaat vertellen, zolang ik mij binnen de wet- en regelgeving hou, wat ik wel of niet in mijn eigen tuin of in mijn eigen huis zou mogen doen. Ik bedoel, dan gaan we toch wel richting praktijken die wat meer oostelijk van ons gebruikelijk zijn en waar we dan ook een enorme mening over hebben. Kortom … De voorzitter: Mijnheer Van Enk trekt het niet langer. De heer Van Enk (CDA): Voorzitter, wat jammer. En de heer Oelen had net de eerste termijn de prijs behaald voor de goede juridische uitleg en nu vergaloppeert hij zich. Want daar is onze hele wet Ruimtelijke Ordening

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 altijd op gericht geweest, mijnheer Oelen, of het nou privébezit is of publiek bezit, we schrijven overal grenzen aan bebouwing. En dat doen we omdat Nederland een heel vol land is. En we kunnen er lang of kort over praten, maar we hebben hier vanavond als raad een besluit te nemen en dat zult u toch niet ontkennen. De voorzitter: Mijnheer Oelen. De heer Oelen (VVD): Nee. Als dat de vraag was van de heer Van Enk, of ik dat niet zal ontkennen, kan ik dat inderdaad bevestigen. Dat zal ik niet ontkennen, dat we hier vanavond een besluit te nemen hebben. Overigens, ben ik het wel met de heer Van Enk eens, dat er getoetst moet worden aan de regels die er zijn. Maar wat er vervolgens op het moment dat er dan iets gerealiseerd wordt, ja, dat is gewoon aan de eigenaar zelf. Als hij twee oldtimers van zichzelf in die garage wil zetten of die garageboxen leeg wil laten of een garagebox aan een vriend wil verhuren, dat is volledig aan hem wat ons betreft. Hoe dan ook, dus vind ik op basis ook van juridische argumenten, op basis van het kader wat geldt waar we naar moeten kijken, dus waar we ook als raad op moeten toetsen of het college dat op een ordentelijke manier heeft gedaan, dat is volgens mij uiteindelijk de vraag die hier vanavond voorligt.

En daarvan moeten we zeggen: Is dat op een goede en juiste manier gedaan? En wat erna gebeurt, of een garagebox wordt verhuurd, of er elders in de landgoederenzone wel of niet gebouwd gaat worden, dat staat hier volgens mij helemaal los van. Dank u, voorzitter. De voorzitter: We gaan verder met mijnheer Van der Veer. De heer Van der Veer (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Wethouder, bedankt voor de beantwoording. Volgens mij had ik nog een vraag tegoed. De vraag over het stuk trottoir, wat een uitrit wordt. Op de impressie op pagina dertien, foto 3D kunnen we duidelijk zien, dat het trottoir wordt opgeofferd en het worden in- en uitritten. En, het blijft mij een vraag waarom de huidige in- en oprit vanaf de Van Vredeburchweg niet gebruikt kan worden om die vier garages te gaan bereiken. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Van Maarseveen. Mevrouw Van Maarseveen (GroenLinks): Dank u wel, voorzitter. Verder geen aanvullende vragen; alle vragen zijn al gesteld. De voorzitter: Mijnheer Dolmans. De heer Dolmans (D66): Ja, dank u, voorzitter. En dank aan de wethouder voor de beantwoording in de eerste termijn. Er is in de eerste termijn van hem nog geen antwoord gegeven op mijn vraag, welke maatregelen kan c.q. wil het college nemen op het moment dat er wel bedrijfsmatige activiteiten plaatsvinden binnen die garages.

En een aanvullende vraag daarop, het is misschien een open deur, maar ik vraag hem toch maar voor de duidelijkheid. Bent u het met mij eens dat verhuur aan particulieren een bedrijfsmatige activiteit is? Want zo kijk ik er tegenaan. Ik heb hier toch wel wat grote woorden gehoord over bouwen in de landgoederenzone. Ik nodig iedereen uit om toch nog even snel een foto via Google Maps op te zoeken. Dit is gewoon een volledig versteende ruimte. En ik geef toe: Ja, er staat een boom en een struik, maar voor de rest liggen er gewoon stenen en een golfplaten dak en een volledig verpauperde garage. Dit heeft helemaal niks met de landgoederenzone te maken; dit ligt gewoon in een woonwijk, die toevallig in de landgoederenzone ligt. En ik denk dat de vergunning aanvrager naar aanleiding van de eerdere inbreng in de fora ontzettend veel heeft gedaan: waterafvoer, Sedum dak en ik lees in het raadsvoorstel ook nog maatregelen voor huismussen, gierzwaluwen en vleermuizen. Dus ik denk dat deze vergunning aanvrager verder is gegaan dan je zeg maar

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 vanuit de overheid zomaar mag verwachten. Dat gezegd hebbende, vind ik het, met de heer Van Enk ontzettend jammer dat de bewoners er niet samen uit zijn gekomen. En ik zou het heel erg goed vinden – even los van de besluitvorming van vanavond - als de vergunning aanvrager nog een keer met zijn buren in gesprek gaat. Maar dat is natuurlijk geen rol van de gemeente, laten we daar duidelijk over zijn, om dat te organiseren. Maar ik zou het wel heel mooi vinden als dat alsnog gebeurt. Dan heb ik nog een laatste vraag aan de wethouder, ook een beetje in de lijn met de inbreng van de heer Oelen: Wat als de gemeente deze aanvraag weigert, wat zijn daarvan de gevolgen en welke rechtsmiddelen staan voor de vergunning aanvrager vervolgens open? Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Dam De heer Van Dam (Wij.Rijswijk): Ja, dank. Veel is al gezegd, dus ik zal het kort houden. Ik denk dat ik in ieder geval mijnheer Oelen gelijk kan geven op de hele juridische afwikkeling die gedaan is. En, nee inderdaad, we bouwen niet middenin een park een grote woontoren; dat is een goede observatie. Maar wat ik wel aan de discussie wil toevoegen en eigenlijk in lijn met wat de heer Van Enk ook zegt, is dat we het wel hebben over hoe we omgaan in Rijswijk met het bouwen en daar hebben we zeker als raad denk ik wat te zeggen. En wat ook te vinden.

Dus nee, we gaan niet alleen over de juridische uitspraken, maar we gaan ook zeker over hoe we onze stad in de toekomst eruit willen laten zien. En ik vind dat dat zeker ook onderdeel moet zijn van het besluit dat we vanavond nemen, daarom ben ik ook benieuwd wat de wethouder zegt op het voorstel van mijnheer Van Enk. En daarom zou ik ook graag even de tweede termijn wil afwachten. De voorzitter: Goed. Volgens mij zijn we door de woordvoeringen heen. Mijnheer Van Enk wil nog reageren. De heer Van Enk: Ja. Ik zie net mevrouw Harmsen haar vinger opsteken, die is nog niet aan het woord geweest. Maar ik had al bij GroenLinks eigenlijk gemist, wat het standpunt is van GroenLinks in deze kwestie. Daar was ik juist uitermate naar benieuwd. Mevrouw Van Maarseveen: Ja, wij wachten nog even die tweede termijn af. De voorzitter: Dat is het antwoord en dat mag, he? Zullen we dan de tweede termijn van de raad sluiten? Daar gaan we verder in de orde en die is dat de wethouder zijn tweede termijn doet. Of, mevrouw Harmsen, had u nog het woord gewild? Mevrouw Harmsen (CU): Ja, nog een korte vraag, voorzitter. De voorzitter: Ja, dat kan. Mevrouw Harmsen (CU): Ja, het gaat over die participatie. Er worden nogal begripsverwarring erover geplaatst. Participatie betekent niet altijd dat je je zin krijgt.

Soms betekent het alleen maar dat je gehoord bent en goed gehoord, of de kans krijgt om je te laten horen. En nu is het een participatieproject, traject geweest waar de gemeente niet aan zet is geweest, de particulier mocht het doen en er is een korte beschrijving geweest van die participatie, maar ik vermoed dat we in de toekomst ook wel moeten blijven nadenken hoe we dat gaan wegen als dus een particulier een participatietraject gaat inzetten. Het zou anders zijn, als een medebewoner weliswaar gehoord is maar niet mee akkoord is. Zou ik een heel andere weging vinden dan een bewoner die gewoon niet een briefje heeft gehad met: Dit zijn mijn plannen, laten we eens gaan koffiedrinken. Kunt u, u snapt het verschil; we hebben het al eens vaker over gehad. Maar omdat we in

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 de toekomst dit vaker gaan krijgen, wil ik toch even die weging zeg maar van de particuliere participatie: Wat is volgens het college even een goede participatie in algemene zin? Snapt u mijn vraag? De voorzitter: Volgens mij heeft de raad zijn tweede termijn gehad, dus is het woord aan de wethouder. De heer Van de Laar: Voorzitter, dank u wel. Mevrouw Harmsen stelt een hele mooie, een hele brede vraag. En ik zal niet mijn visie op participatie hier, want dan, stel je voor dan gaat u dat ook nog meenemen in de beoordeling van of ik dat goed heb verteld, ja of nee. Wat voorligt is de ruimtelijke inpassing van dit plan. Maar ik denk wel dat er twee momenten zijn waar we het hier nog over participatie gaan hebben. Ik denk dat deze casus ongeacht hoe u zometeen gaat stemmen, dat we hier in die zin dankbaar gebruik van gaan maken op het moment dat we over het participatiebeleid gaan praten; wat we nog in deze periode gaan herijken. En dat we over de omgevingsvisie bij een plan juist daar ook de rol van de raad, de rol van initiatiefnemers en de rol van het college en wanneer-wat in de raad moet komen, dat we daar nog allemaal gaan bespreken.

En, nou ja, we hebben deze casus nu helemaal doorwrocht doorlopen en ik denk dat we aan de hand daarvan misschien nog wel hele fundamentele discussies kunnen hebben over wat participatie is en hoe we omgaan inderdaad, met een initiatiefnemer en/of een situatie in ieder geval - voor zover we dat kunnen beoordelen die bij de onderlinge bewoners niet tot vreugde leidt of in ieder geval overeenstemming. Zoals het nu lijkt, want we hebben de indiener hier niet vanavond aan het woord. Ten aanzien van natuur, heeft een aantal mensen iets over gezegd of over de situatie ter plekke, is die nou van steen of is die nou niet versteend. Op pagina vier van het natuuronderzoek – die drieëntwintig pagina’s in de bijlage plus bijlage Ecologisch onderzoek naar het gebied – daar staan allerlei foto’s op van hoe het eruitziet. Ja, dan kan je zelf uw conclusie trekken, is het nou mos of zijn het nou begroeide tegels. Maar er staat heel feitelijk in hoeveel bomen er staan, welke bomen worden er gekapt en hoe daarmee wordt omgegaan verder. Dus ik denk dat qua duidelijkheid hoe de situatie daar uitziet en hoe die situatie er gaat uitzien, dat die in de stukken heel helder zijn aangegeven. Uiteraard, we hebben iets te zeggen over bouw, u heeft iets te zeggen over bouwen; dat is de hele reden waarom dit stuk aan u is voorgelegd.

Rijswijks Belang heeft het ook over – en meerdere mensen – over de situatie die daar is ontstaan en dan zou ik nog een keer aanbellen. Daarvan zeg ik ook, dat vind ik ook een heel vervelende situatie. Maar ik zeg ook tegelijkertijd, wij kunnen niet optreden als rijdende rechter, maar we moeten wel integer, zorgvuldig, inhoudelijk dit proces doorlopen en kijken of dit voldoet aan de kaders. En, zeker in dit geval durf ik te zeggen dat dat vanuit de inhoud goed is gegaan. PvdA heeft het over de kosten van het aanpassen van de stoep, omdat er een verkeerstoegang komt voor die twee garageboxen aan de Wervelaan. En die kosten worden in rekening gebracht van de initiatiefnemer, maar wordt uitgevoerd door de gemeente om de kwaliteit te waarborgen. Maar die kosten brengen we dus in rekening van de initiatiefnemer. En, waarom aan twee zijden een ingang is gemaakt? Dat heeft alles te maken met de manier waarop de verwachting is dat de garage gebruikt zal worden voor auto’s en hoe die auto’s dan tot de garage kunnen komen en of daar nog genoeg ruimte is ter plekke. Dat zijn de vragen. Welke maatregelen kan het college nemen als er wel bedrijfsmatige activiteiten plaatsvinden? Kijk, het verhuren van een garagebox, daarmee verdien je geld en dat kun je zeggen: Dat is een bedrijfsmatige activiteit. Maar dat is vaak niet … En dat kan op grote schaal. De voorzitter: Mevrouw Kames.

Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Wethouder, ik heb het net nog nagekeken, maar als je garagebox niet rechtstreeks aan je huis zit en je gaat hem verhuren, is het wel degelijk bedrijfsmatig nu stopt er ook nog zelfs BTW-plicht iN. De voorzitter: De wethouder.

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 De heer Van de Laar: Dat zal ongetwijfeld zo zijn. Dus het verhuren van die box, dat zal dan volgens de definitie bedrijfsmatig zijn. Maar de boxen worden niet verhuurd - en dat kan prima geregeld worden in vergunning - om daar vervolgens een winkel te beginnen, om maar eens wat te noemen, of een garage te beginnen, of dat soort bedrijfsmatige activiteit. Maar het verhuren van de box voor hobbymatige activiteiten is op zich ook niet iets waar de gemeente tegen gaat zijn en past binnen die bestemming bij de omgeving, omdat daar – nogmaals - geen winkel of andersoortige bedrijfsmatige activiteiten met het doel daar worden geprojecteerd. De voorzitter: Mevrouw Kames, de rebound. Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Wethouder. De voorzitter: Mijnheer Dolmans, nou wordt het een gesprek. Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Voorzitter, ik vind het antwoord heel mooi, maar hoe wilt u dat in godsnaam gaan monitoren? Dat u gaat kijken of het wel of niet bedrijfsmatig is, want hij gaat vier garages nemen, het huis wat hij zelf heeft, zit al een garage bij, een oprit voor twee garages. Dus ik verwacht niet dat hij al de garages voor zichzelf gaat gebruiken, dus in principe wordt het op zeker verhuurd. En dat had ik ook van de inspreker gehoord, dat er zeker drie garages verhuurd gaan worden. De voorzitter: De heer Dolmans.

De heer Dolmans (D66): Ja, ik wil mijn eerdere vraag aan de wethouder wat verduidelijken. Is de wethouder het met mij eens, dat het verhuren van de garages an sich een bedrijfsmatige activiteit betekent onder de omgevingswet? Ik bedoel, dat het een bedrijfsmatige activiteit is onder de belastingwet of what ever, might be. Maar dat het geen bedrijfsmatige activiteit is onder de omgevingswet. De voorzitter: De wethouder, hoe zit het? De heer Van de Laar: Ja, daar zou ik ja op kunnen zeggen, maar de eerlijkheid gebiedt mij te zeggen - ja, ik zie daar meerdere mensen – maar ik ben geen jurist. En ik zou het heel makkelijk vanaf kunnen maken, door te zeggen dat het ‘ja’ is. Maar, en dat ik het daar zeker mee eens ben. Maar, kijk, u vroeg ook, mevrouw Kames vraagt er ook naar, hoe zeker die garages kunnen worden verhuurd. Maar, als, zodra er sprake is van een winkel of commerciële garage-activiteiten, bijvoorbeeld onderhoud van je auto – dat soort dingen allemaal dan kan er gewoon op gehandhaafd worden. Dat is ook een vraag op de heer Dolmans van D66. En dan gaat gewoon de handhaving in werking, dus dat is niet de bedoeling. Maar, ik had het idee dat er sprake was van een spraakverwarring. De garage, die zullen ongetwijfeld voor een deel worden verhuurd, daar is de initiatiefnemer helder in geweest, maar voor, als stallingsgarage.

Dus welke maatregelen kan het college nemen als dat wordt overtreden, zou je kunnen zeggen in dat geval? Nou, dan komt handhaving. Dat is daarmee de vraag van D66. En, eens even kijken, wat te vinden van het voorstel van het CDA, van Wij. Rijswijk om het af te wachten of er sprake kan zijn van mediation. Nou, we hebben gezien dat dit, deze procedure al een heel tijdje loopt. We zien ook in welke situatie we nu zitten. Ik heb gezegd, dat wij als college en denk als raad ook, niet moeten optreden als rijdende rechter, maar vooral professioneel moeten kijken naar: Past dit in de inhoudelijke afwegingen? En het antwoord wat wij daarop geven, met al deze onderbouwingen, is ‘ja’. Dat was mijn tweede termijn, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Kames.

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Ja, ik had toch nog een vraag gesteld, voorzitter, sorry, aan de wethouder hoe hij het nou vindt dat die vorige eigenaar – die ook op zeker, die aannemer had ook die ruimte graag willen gebruiken en als daar misschien mee gesproken had geworden van: Je kan het desnoods vergroten, er is een Sedum dak nodig – dat die eigenaar dat zeker gedaan zou hebben? Maar, die is maar weggegaan omdat van huis uit gezegd is: Daar kan het niet. En dat vind ik dan toch wel jammer, dat er toch onderscheid gemaakt wordt voor eventueel bedrijfsmatig of gewoon iemand die nou ook – vind ik - nog steeds bedrijfsmatig garages bouwt op het hele terrein en gaat verhuren. De heer Van de Laar: Ik zie twee zaken in uw vraag. U vraagt een vergelijking met de vorige eigenaar en de huidige eigenaar. En dan kan je van gedachten wisselen of het de taak is van de overheid, om plannen te ontwerpen die afgewezen worden in de vergunning. Het is aan de initiatiefnemer, als die een plan, om een plan in te dienen en het is aan de initiatiefnemer om zich te vergewissen van de bestaande kaders en beleid en daar een plan in te dienen wat binnen die kaders valt. Als dat niet het geval is, krijg je die vergunning niet toegestuurd, toegekend.

En de volgende eigenaar heeft een plan gemaakt wat wel binnen die kaders past, met een hele onderbouwing daarbij. Ook daartoe bereid om daar toe te zijn … Als je vergunning wordt afgewezen, dan heb je wel het recht om daar een onderbouwing voor te krijgen. Dus ik weet nu niet of dat ook is gebeurd, of hij daarnaar heeft gevraagd, maar hij heeft daar een onderbouwing zeker van gekregen als hij dat graag zou hebben gewild. En daaruit zou je denk ik dan ook de conclusie kunnen trekken, om een andere vergunning – dat gebeurt aan de lopende band worden vergunningen afgewezen ook en nieuwe vergunningen worden aangevraagd. Zo is de procedure of zo is de geschiedenis van dit carnaval niet gegaan, maar de huidige eigenaar heeft een plan ingediend wat nou, met deze onderbouwing inpasbaar is in de context volgens de belendende percelen in, et cetera, het rijtje wat ik eerder heb opgesomd. Ik krijg van de juridische afdeling door, wat de heer Dolmans zegt ten aanzien van bedrijfsmatige activiteiten onder de omgevingswet vallen, dat dat klopt. En, nog naar mevrouw Kames, het tweede gedeelte, u vraagt weer naar die bedrijfsmatige activiteiten. Daarbij kan ik zeggen, dat de commerciële activiteiten, verhuur van een box, is niet hetzelfde als een bedrijfsmatige activiteit. Een winkel is wel een bedrijfsmatige activiteit.

Maar dat is een hele … Ik krijg het gevoel dat we in een definitie discussie komen, die ons niet gaat helpen om te beoordelen of dit nou een goede ontwikkeling is of een inpasbare ontwikkeling in ieder geval. Beredeneerd vanuit de rol van de overheid, waar wij voor staan, voor het waarborgen van een particulier initiatief in de stad en tegelijkertijd een goede ruimtelijke ordening en het behoud van een mooie landgoederenzone. En ik denk dat we aan al die drie punten voldoen, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Dolmans. De heer Dolmans (D66): Ja, dank wederom voor de beantwoording. Maar de wethouder heeft één vraag nog niet beantwoord, dat is: Wat zijn de gevolgen op het moment dat de gemeente deze vergunning niet toekent? Of deze verklaring van geen bezwaar niet toekent? De heer Van de Laar: Dan wordt er geen omgevingsvergunning afgegeven. De heer Dolmans (D66): Ja, dat begrijp ik. Maar wat zijn daarvan de gevolgen? En ik had ook al eerder gevraagd: Wat zijn dan de rechtsmiddelen die de vergunning aanvrager open staan? De heer Van de Laar: De gevolgen zijn … Ik weet niet wat er in de toekomst gaat gebeuren met het kavel, op het moment dat het … Maar morgen blijft de situatie dan hetzelfde als die is vandaag. En wat daarna gebeurt, kan ik niet op gaan speculeren.

Wat de argumenten zijn of wat de rechtsgevolgen zijn, is het zo dat bij alle planologische procedures altijd voorbehoud wordt gegeven aan goedkeuring van de raad. En dus als er, dan ga

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 ik er niet vanuit dat bijvoorbeeld om planschade procedure gaat starten, omdat het uw bevoegdheid is om goedkeuring te geven of te verklaring van geen bezwaar af te geven. En, daar laat ik het bij. Dat is uw bevoegdheid en daar gaat het proces verder en dat is natuurlijk de hevige hoop van de indiener. De voorzitter: Goed, zijn er nog meer prangende vragen? Zullen we de tweede termijn dan afronden? Dan wil ik ook de beraadslaging afronden. Mijnheer Van Enk. De heer Van Enk (CDA): Nou, minimaal één partij heeft toch aangegeven nog even een derde termijn te willen afwachten, dus … De voorzitter: Wie heeft dat dan aangegeven? De heer Van Enk (CDA): Mevrouw Van Maarseveen van GroenLinks. De voorzitter: Nou, dat zal blijken. Mevrouw Van Maarseveen (GroenLinks): Nee hoor. Ik heb gezegd dat ik even de reactie van de wethouder af wilde wachten. De heer Van Enk (CDA): Ik kan me voorstellen dat er meer fracties zijn en misschien toeschouwers, die benieuwd zijn naar het standpunt van GroenLinks. De voorzitter: Mijnheer Van Enk is benieuwd naar stellingname, maar goed, dat zien we bij de besluitvorming wel. Dan kunt u het misschien toelichten. En zo kan het bestuurlijk ook. Ik stel voor om de beraadslaging te sluiten. En als u geen schorsing wilt, dan gaan we over tot besluitvorming. Dan gaan we nu over tot besluitvorming.

Ik stel aan de orde dit raadsvoorstel. Zijn daar stemverklaringen wij? Ik zie mevrouw Kames. En mevrouw Maarseveen. En de heer … Ja, allemaal. Ik ben zo benieuwd naar mevrouw Kames. Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Dank u wel, voorzitter. Nou, ik wil een stemverklaring afgeven, omdat ik er niet tegen ben dat die nieuwe eigenaar het op wil knappen en dat hij er twee garages neer wil zetten en een berging, maar vier garages gaat me echt te ver. Vandaar dat ik tegen dit plan ga stemmen. De voorzitter: Mevrouw Van Maarseveen, we zijn gespannen. Mevrouw Van Maarseveen (GroenLinks): Dank u wel, voorzitter. Nou, GroenLinks vindt het natuurlijk belangrijk dat we zorgvuldig omgaan met onze landgoederenzone en bebouwing in de buurt van de landgoederenzone, want het gebied is van grote waarde voor Rijswijk, dat vinden we allemaal. We vinden het dan ook belangrijk, dat er geen bedrijfsmatige of economische activiteiten plaats gaan vinden en we verwachten dat daar ook toezicht op wordt gehouden en dat er gehandhaafd wordt. Maar een betrouwbare overheid is ook belangrijk en bij deze aanvraag heeft de aanvrager alle regels gevolgd en de bebouwing vindt plaats op eigen terrein, dus GroenLinks zal voor dit raadsvoorstel stemmen. De voorzitter: Goed, dan kom ik bij mijnheer Van der Veer. De heer Van der Veer (PvdA): Dank u wel voorzitter.

De PvdA is blij geweest met deze discussie, het heeft in ieder geval wat dingen opgeleverd. Het heeft opgeleverd, dat wij weer nieuwe stof tot nadenken hebben gekregen: Hoe gaan we om met participatie? Burgerparticipatie bij toekomstige projecten en toekomstige initiatieven vanuit particulieren. Wij hebben natuurlijk, voor de zomer is de raad unaniem vrijwel akkoord

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 gegaan met dit stuk. En ja, dat vinden wij ook erg belangrijk, dat wij behoorlijk bestuur hebben. Dat betekent overigens, even kijken hoor, ik had nog wat. Dus behoorlijk bestuur. We hopen overigens wel dat de initiatiefnemer – want we gaan ervan uit dat die of luistert of wellicht terugkijkt - nog in contact met de insprekers en tot iets moois kan komen. Maar alles overwegende, zal ook de PvdA instemmen met dit voorstel. De voorzitter: Ik dacht mevrouw Harmsen, wil ook haar stem verklaren. Mevrouw Harmsen (CU): Ja. Ik heb in de eerste rondes vooral naar de wijsheid van andere partijen geluisterd. Zoals u gehoord hebt, behoorlijk bestuur gaat ook over toezicht houden op participatie waar je zelf niet aan meedoet, maar toch wel je mening over vormt. En participatie betekent niet altijd dat je je gelijk haalt, maar in ieder geval gehoord bent, ook al krijg je niet altijd je gelijk. En in dit participatietraject door particulieren vormgegeven, is dat mijns inziens misgegaan, zodanig dat ik liever zie dat er opnieuw een gesprek komt of een mediation komt over dit voorstel. Dank u. De voorzitter: En dus, stemt u? Mevrouw Harmsen (CU): Wij, ik stem tegen. De voorzitter: Goed. Zijn er nog anderen met stemverklaringen? Mijnheer El Majjaoui en mijnheer Van Enk.

De heer El Majjaoui (Partij voor Gelijkheid en Rechtvaardigheid): Ja, dank u wel, voorzitter. Stel voor dat ik gedeeltelijk mag stemmen, dan had ik gestemd voor het feit dat de oude gebouwen gesloopt mogen worden en dan daar in plaats nieuwe komen. Alleen helaas zie ik dat er verderop nog twee boxen geplaatst worden ten behoeve van het verhuren, geef het beestje maar een naam. Ja, goed, de omgevingswet. Straks verdwijnt de term inrichting helemaal, dus dan mag je gewoon activiteiten ontplooien. Dus ik ben niet gecharmeerd van dit besluit, dus … En ook in het kader van die participatie, dat men gehoord mag worden, ik vind dat de participatie zorgvuldig mag gedaan worden met de bedoeling dat het proces positief beïnvloed. Want als men tot andere inzichten komt, dan kan hij altijd ervan afwijken in het kader van – inderdaad – die ruimtelijke inpassing en ruimtelijke ordening. Want we moeten met zijn allen het netjes houden. Dus gelet op deze feiten, stem ik helaas tegen. De voorzitter: Mijnheer Van Enk. De heer Van Enk (CDA): Ja, voorzitter. Omdat er nogal veel gewisseld is aan technische argumenten, wil ik duidelijk stellen dat wij niet twijfelen aan de technische volkomenheid van dit raadsvoorstel. Er is niks op aan te merken. De reden dat CDA tegen stemt, is gewoon inhoudelijk een andere keus die wij maken.

Wij vinden de argumentatie om over te gaan tot deze extra bebouwing niet deugdelijk en stemmen daarom tegen. De voorzitter: Mijnheer Van Dam. De heer Van Dam (Wij.Rijswijk): Ja, wij vinden dat in principe de processen goed zijn doorlopen. We vinden alleen dat het niet wenselijk is om nog meer te gebouwen in een gebied dat we liever groen hebben, met de toevoeging van meer auto’s. Dat is niet wenselijk, dus daarom zullen we tegen stemmen. De voorzitter: Ok. Zijn er nog anderen die een stemverklaring willen doen? Dan kunnen wij nu overgaan tot de stemming. Griffier. De stemloketten zijn geopend.

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 De griffier: Mevrouw Oude Alink en mevrouw Prenger. Negentien voor, elf tegen. De voorzitter: Daarmee is het voorstel aangenomen. 7.

Vaststelling verslag 20 september 2022 De voorzitter: Dan ga ik verder met agendapunt 7, dat is het vaststellen van het verslag van 20 september. En ik maak even de kanttekening, dat we op 22 oktober een raadsvergadering hebben gehad over die grenswijziging Cromvlietkade. Daar hebben we geen verslag van, omdat er feitelijk alleen besloten is. Dus dat even voor de historie. Dus dan gaan we nu vaststellen het verslag van 20 september, is dat akkoord? Unaniem aangenomen. Dank.

8.

Zienswijze op beleidsplan politie-eenheid Den Haag 2023-2026 De voorzitter: Ja, dan komen we aan het laatste agendapunt, dat is de zienswijze op het beleidsplan politieeenheid Den Haag 2023-2026. Ik wou in het kader van de orde, graag als voorzitter hier dit raadsvoorstel behandelen. Dat is vooral omdat de zienswijze van de raad, aan de raad is. Ik heb zelf nog twee kleine technische opmerkingen, maar u mag dat zelf doen. Ik zit dat gewoon technisch voor. Vindt u dat goed? Dan zal ik in het kader van een effectieve behandeling van dit voorstel willen beginnen met de inbreng van de mensen die amendementen hebben. Dus ik zou willen beginnen met de heer Weterings en nou ja, als eerste woordvoerder mevrouw Woudstra over de amendementen. Dan hebben we al heel wat sprekers gehad. En dan de andere, want dan hebben de andere ook het amendement, de beide amendementen voor zich. Dus dan wou ik beginnen met uw welnemen, met de heer Weterings om zijn amendement toe te lichten. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Voorzitter, dank u wel. Vorige week woensdag hebben collega Ten Brummelaar en ik persoonlijk een dienst meegedraaid met de Rijswijkse politie. Een behoorlijke heftige dienst. We gingen daar om één uur ‘s middags verzamelen en de dienst duurde tot tien uur. We hebben echt kunnen zien hoe deze mensen eigenlijk in Rijswijk opereren.

En, het begon met een melding van zwaar letsel door een brommerongeluk, waar dus assistentie verleend moest worden. Zowel het verkeer moest geregeld worden als gewoon ook psychische steun van die persoon die daar lag. Een heel groot verslag moest nog worden gemaakt. Tegelijkertijd kwam er een melding binnen van een spookwagen en die spookwagen, dat betekende dus dat de auto niet meer op naam staat. Dat daarmee dus, laten we maar zeggen een soort ramkraak gedaan kan worden en dan is de persoon niet meer te achterhalen. Waar ik van schrok is, dat er op dit moment maar twee wagens rijden in Rijswijk. Dat zal je dus net zien … De voorzitter: De heer Weterings, ik begrijp uw ervaringen. Maar toch even over de zienswijze hebben. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Maar dat is toch een agendapunt? Daar kan ik toch gewoon wat over zeggen, of niet? De voorzitter: Ja. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Staat op de agenda, dus ik kan er gewoon een eerste en tweede termijn overhouden, toch? De voorzitter: Kom maar met de toelichting …

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 De heer Weterings (Rijswijks Belang): Dus ik had gewoon een heel mooi betoog in mijn gedachten, dat ik even wilde uitspreken. Ook voor uw laatste rit nog even iets moois mee te geven als herinnering, als uw laatste dienst. He? Maar goed, ik zal hem inkorten om u een plezier te doen. Toen kwam er dus een derde melding binnen van een verward persoon in een hotel en die werd dus gewoon in de wacht gezet. En daar schrok ik wel van. En dat gebeurde dus een paar keer op een avond, dat er gewoon keuzes gemaakt moesten worden van: Waar ga jij het eerste heen en welke prioriteiten ga je daaraan geven? Nou, ik kan jullie vertellen dat de meldingen die wij kregen, waren allemaal met een hoge prioriteit. Toen kwam later nog een vierde spookwagen binnen en daar konden ze gewoon niet heen. Dus, ja, op dit voorstel wilden wij daarom een amendement indienen. En ook de tekst wilden wij wat scherper, want u geeft eigenlijk aan in de tekst, dat een uitbreiding van de formatie zal mogelijk niet direct leiden tot een hoge bezetting en operationele inzetbaarheid van de politie. Ah, voor ons is gewoon ontzettend belangrijk, niet van of er iets bij kan, maar meer dat er iets bij komt.

Omdat op dit moment er met het tekort voor ongeveer tienduizend Rijswijkers, die dus eigenlijk geen gebruik kunnen maken van de politie, want de capaciteit is berekend op zevenenveertigduizend mensen. We zitten nu ruim op de zevenenvijftigduizend mensen. Dus vandaar het amendement wat scherper en tekstuele aanpassing. En ik was heel benieuwd hoe de voorzitter tegen deze scherpere tekstuele aanpassingen aankeek. Dank u wel, voorzitter. Voor de eerste termijn, er komt nog een tweede aan. De voorzitter: Goed. Dan geef ik mevrouw Woudstra, als eerste ondertekenaar van het andere amendement, ingediend door vijf fracties. Mevrouw Woudstra (D66): Voorzitter, dank. Al mijn ervaringen met de politie, meelopen, een dagje rechercheur zijn zal ik u kortheidshalve besparen. Het is duidelijk dat we in een regio zitten en dat we daar ons best moeten doen om te laten zien dat ook wij grootstedelijke problematiek hebben. Dat onze burgemeester echt behoefte heeft aan – en onze stad daarmee – aan die grotere politie inzet. Wat er echter even nog mist, naar aanleiding van de discussie en dat hebben we ook in het amendement verwoord, is niet alleen de formatie - dat is een officieel aantal fte, fulltime mensen, die meewerken. Voor de mensen die thuis zitten maar met name de inzetbaarheid.

In de presentatie schrokken wij van de hoeveelheid ziekte, verloven, inzet op andere plekken en wat er dan effectief overblijft aan mensen die op een dag ingezet kunnen worden. En die dag heeft nou eenmaal vierentwintig uur. En daarom wilden we aan de zienswijze graag toevoegen, dat de politie zelf ook inzet in zijn beleidsplan op een goed human resource beleid, dus om goed om te gaan met z’n mensen. En vooral ook te zorgen dat die mensen ingezet kunnen worden op de locatie waar ze nou ja, hun werk kunnen doen. In plaats van dat we ze soort van kwijt raken, maar nog wel meetellen voor Rijswijk. Zoals dat dan in HR-termen gebezigd wordt. En daarin wilden we de burgemeester in zijn oproep van harte ondersteunen, vandaar dit amendement samen met PvdA, GroenLinks, BVR en Rijswijks Belang. En dan heb ik iedereen genoemd. En ik hoop op steun van de rest. De voorzitter: Goed, dan ga ik even naar mijnheer Ezinga en mijnheer Geleijnse, die zich beiden hebben ingespannen in het forum om hem scherper te krijgen. Ik heb dat gedaan met medewerkers. Ja, u bent geen medeondertekenaar van de andere amendementen, dus het helpt als u zich daarover uitlaat en ook op andere dingen. Mijnheer Geleijnse. De heer Geleijnse (CDA): Dank, voorzitter. En dat klopt, we hebben inderdaad niet mee getekend met beide amendementen die zijn ingediend.

Ik ga even terug naar het forum van 15 november, toen hebben we met een groot gedeelte van onze raad gesproken over deze zienswijze, onze zienswijze, he. Het is echt ons stuk van de raad. Ik vond dat toen een hele prettige discussie en we waren het eigenlijk allemaal wel eens. Het moest

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 scherper, het moest pittiger, er moesten alinea’s aangescherpt worden. En uiteindelijk zijn we met die opdracht uit elkaar gegaan en ik was eigenlijk zeer verheugd, dat de portefeuillehouder samen met de ambtelijke organisatie die handschoen heeft opgepakt en gewoon heeft uitgewerkt. En die tekst die er nu ligt, in het voorliggende stuk is wat onze fractie betreft gewoon voldoende. Inhoudelijk over die amendement, ik wacht nog echt even de reactie van de burgemeester af. Maar ik wil toch gezegd hebben dat, ik heb het ook in het voorjaar al gezegd, ik ben zo op zoek, mijn fractie is zo op zoek naar het samenstellen van een zienswijze die van ons is zonder dat je moet amenderen. En ik hoop dat de indieners daar ook nog even op willen reageren, want ondanks de goede poging – en ik snap het, ik snap wat Rijswijks Belang wil, ik snap wat de andere indieners willen – ik vind het een rare stijl om te amenderen op ons eigen stuk. Want uiteindelijk is dit een amendement op je eigen stuk. De voorzitter: Mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra (D66): Aangezien ik uitgenodigd word. Ja, wij zijn al een raadsperiode bezig en hebben dat bij alle eerste keren dat ik in mocht spreken over zienswijzes en wie die maakt, met de vorige raad ook heel veel discussies gehad.

En duidelijk is het ook nu zo, dat het voor ons wordt opgesteld en dat de enige die het kan wijzigen, wij zijn. En inderdaad, wij hoopten dat er – naar aanleiding van alle opmerkingen in het forum en daar willen we ook maar één zinnetje wijzigen - maar om dat ene zinnetje gewijzigd te krijgen, moet ik een heel amendement opstellen. Dat vind ik jammer. Ik heb wel gehoord en gezien, dat anderen dit ook vonden. Ik heb dat dus met alle partijen afgestemd. Ik hoop een keer op een andere procedure, maar dit is hoe het nu moet, helaas. De heer Geleijnse (CDA): Nee, dat snap ik. En daarom begon ik mijn betoog, althans dit deel van mijn betoog ook met: Ik hoop zo dat we naar een andere werkwijze toe kunnen, want we krijgen straks volgend jaar weer heel veel zienswijzes van allerlei organisaties. En we hebben dit, of onze wens ook al uitgesproken, he, in het voorjaar. Heb ik ook al kort contact gehad met de griffie hierover en met de ambtelijke organisatie. Maar ik hoop dan vandaag maar weer op volledige steun van ons allen, om echt die werkwijze rondom de zienswijze gewoon aan te passen. Omdat ik het nogmaals, een vreemde manier vind om ons eigen stuk te amenderen. En, ik ben het eens met mevrouw Woudstra natuurlijk. Ik bedoel, ik snap als u iets wil maken, inhoudelijk een punt, dat u nu een amendement indient. Ja, dat is uw goed recht. De voorzitter: Mevrouw Woudstra.

Mevrouw Woudstra (D66): ja, ik denk dat dat een overbodige oproep is. We hebben hem zelf bij of samen aan de raad gezet, we hebben er vorige vier jaar elke keer een opmerking over gemaakt bij alle zienswijzes, we hebben een keer zelf een zienswijze opgesteld omdat het de gemeentelijk ambtenaren niet lukte in de vorige raadsperiode. Dus wat ons betreft, alle steun om dat op een andere manier vorm te gaan geven. En wij hebben daar eerder ook al van gezegd, dat wij daar graag bij helpen. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Ja. De voorzitter: De heer Weterings wil interrumperen. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Voorzitter, dank u wel. Ik begrijp zeer zeker wat de heer Geleijnse zegt, alleen ik heb de brief wel tien keer gelezen en het doel van de brief was om dus meer capaciteit te krijgen. Als je dan in je eigen brief schrijft, dat een uitbreiding van de formatie niet mogelijk zal leiden tot direct hogere bezetting, dan ontkracht je je eigen doel. Want je doel is te bereiken, voor meer inzet. En dit, deze zin

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 ontkracht weer het doel. Dus daarom zou ik ook heel kort in de uitleg van, als je dat stukje eruit haalt en je geeft nog eens extra kracht bij om te benoemen wat de huidige capaciteit is, dan is die brief wat krachtiger. Dus ik heb ook niet, ja, het hele stuk gewijzigd. Ik heb alleen een aantal zinnen eruit gehaald om hem krachtiger te maken. Dat is eigenlijk mijn intentie en ik hoop dat die boodschap dan wel is aangekomen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Geleijnse, was u afgerond? De heer Geleijnse (CDA): Nee, zeker niet. Maar ik ga het niet heel lang meer maken hoor, burgemeester. Het is … Mevrouw Woudstra? Het is een, ja, goed, u zegt het is een overbodige oproep. Het is ons nu blijkbaar niet gelukt, he, met zijn eenendertigen om het zo te doen. Dus ik snap u. Welja. De voorzitter: Mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra (D66): Als u mij verkeerd wilt citeren of begrijpen, dan mag dat. Maar om het dan toch recht te zetten: Het is meegegaan bij de BMC-opmerkingen, bij de vorige raadstukken; het ligt daarom bij Samen naar Beter. En wij zouden het echt heel graag al vier jaar anders zien. Hebben het ook anders geprobeerd en we willen heel graag met elkaar erover in gesprek. Maar ik vind het voor vanavond niet een discussie die hier nu nodig is. De voorzitter: De heer Geleijnse.

De heer Geleijnse (CDA): Ja, ik maak er geen discussie van. Ik heb er alleen een oproep van gemaakt. Volgens mij heeft u met uw interruptie er een discussie van gemaakt, die uiteindelijk volgens mij iets, leidt tot dat we het allemaal eens zijn. Inhoudelijk heb ik namelijk niet zozeer bezwaar nu tegen die stukken tekst die worden toegevoegd. Ik ben nogmaals wel benieuwd naar uw reactie als portefeuillehouder, of dat juist geen afbreuk doet aan wat wij willen. Want het is gewoon een zeer belangrijk onderwerp. Dus wat dat betreft wil ik het hierbij laten, voorzitter. De voorzitter: Ik denk mijnheer Ezinga nu. De heer Ezinga (VVD): Ja, voorzitter, dank u wel. En wat een eer dat ik u voor de laatste keer zo mag spreken over dit onderwerp. Want dat hebben wij altijd met veel felheid en kracht gedaan, dus dat doen we dan nu nog een keer. En dat blijkt ook wel weer uit deze discussie, die niet over de inhoud gaat maar over het proces. Bewonderenswaardig. Het stuk wat nu voor ligt is ontzettend belangrijk, dat weten we allemaal. En dat vinden we ook allemaal, want we zitten al jaar en dag te vragen aan onze burgemeesters om de opdracht mee te nemen naar de regioburgemeester, om ervoor te zorgen dat we voldoende capaciteit gaan krijgen. De korpschef, sorry. Dat dit tot nu toe heeft opgeleverd, is een steeds grotere frustratie. En wij komen er moeilijk uit.

En dat betekent eigenlijk dat we continu die opdracht moeten door blijven gaan geven. Er zal continu druk moeten worden gezet, om onze gemeente te borgen in de veiligheid die wij willen hebben voor onze inwoners. En nu doen we dat weer. Door de zienswijze aan te scherpen, opnieuw te formuleren, al dan niet met de ambtenaren, al dan niet met elkaar. En dan zijn er twee amendementen en ook ik wacht even de reactie van de burgemeester af. En ik kan niet tegen deze amendementen zijn, he, want de inhoud van deze stukken, die spreken voor zich. En die spreken in principe gewoon de zorgen uit en proberen eigenlijk de motivatie te versterken, waarom we het wel in capaciteit moeten verhogen voor onze gemeente. Tegelijkertijd hebben we ook een zienswijze opgesteld in het forum, waarbij we die kracht willen versterken en ook een bepaalde argumentatie willen neerzetten, waardoor – aan de kant van de lezer - ook de

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 overtuiging bestaat, dat er daadwerkelijk iets voor Rijswijk moet bestaan. En ik kan het niet altijd even eens zijn met het toevoegen van extra zinnetjes of het toevoegen van extra onderwerpen en daarmee een kracht van een brief te vergroten. En dat maakt dus mij heel nieuwsgierig, wat u daarvan vindt. En op basis daarvan zal ik dan ook een besluit nemen over het al dan niet steunen van de amendementen. Tot zover. De voorzitter: Goed, ik stel voor dat we even de woordvoerders doen die het ene amendement niet hebben ondertekend, dat is mevrouw Harmsen en mijnheer Van Dam en mijnheer El Majjaoui. Dan doen we daarna de rest. Mevrouw Harmsen. Mevrouw Harmsen (CU): Ja, ik was al blij met het amendement. Moet ik nog meer zeggen? Ik heb er geen vragen over. De voorzitter: Goed, mijnheer Van Dam. Of de woordvoerder. De heer Zoghbi (Wij.Rijswijk): Ja, dat ben ik, voorzitter. De voorzitter: Ja, de heer Zoghbi. De heer Zoghbi (Wij.Rijswijk): Ja, ik kan me gewoon aansluiten bij mijn collega van, of mijnheer Geleijnse. Wij hebben inderdaad bij het forum ook aangegeven, dat we de zienswijzes, zienswijze aangepast wilden. Dat is gebeurd, daar zijn we blij mee. Amendement, wachten we de reactie af van het college. Dus, in afwachting. De voorzitter: De heer El Majjaoui.

De heer El Majjaoui (Partij voor Gelijkheid en Rechtvaardigheid): Dank voorzitter, voor het woord. Ik kan moeilijk afwijzend staan tegenover deze twee amendementen, want deze geven meer kracht en meer sterkte aan de zienswijze. Meer capaciteit en meer inzetbaar en meer fte’s. Maar ik wacht eerst de reactie af van de, ja goed, in dit geval de portefeuillehouder. Dank u wel. De voorzitter: Dan ga ik nu de overige woordvoerders langs op basis van het amendement. Dan kom ik eerst bij de PvdA, mijnheer Van der Veer. Heeft u nog opmerkingen? De heer Van der Veer (PvdA): Nee voorzitter, verder geen opmerkingen. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Mijnheer Weterings, u hebt uw ronde al gehad. Dan ga ik naar mevrouw Oude Alink. Mevrouw Oude Alink (GroenLinks): Ja, dank, voorzitter. Zal ik het ook even hebben over de zienswijze in zijn geheel en ook amendementen allebei even in één keer? Als dat handig is. In het beleidsplan van de politieeenheid staat, en ik citeer even één zinnetje: ‘Zonder een gerichte aanpak van de achterliggende oorzaken is de veiligheidszorg niets anders dan symptoombestrijding.’ En dat dit zo genoemd wordt, is voor ons goed om te lezen omdat het aantoont dat de politie-eenheid en de veiligheidsregio inzien dat handhaving een onderdeel is van een veilige samenleving en niet de spil daarvan.

Dus naast het voorzien van de verdeling, zoals wij vragen in onze zienswijze, vragen we ook om het volgende: Inderdaad, zoals in het amendement van D66 staat die wij mede indienen: Blijf zorg houden voor duurzame inzetbaarheid en het verlagen van de werkdruk, want het probleem wat we hebben is volgens ons niet simpelweg op te lossen met meer mensen. Zoals het beleidsplan al aangeeft, is de formatie niet hetzelfde als de bezetting en vooral in de opsporing is er veel onderbezetting. Ik ben het eens met de heer Weterings, dat de zin die Rijswijks Belang eruit wil, dat die inderdaad niet per se in deze zienswijze hoort. Want het is volgens mij iets van ons en niet zozeer iets dat we

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 mee moet nemen naar de politie-eenheid. En de cijfers benoemen zoals in het Rijswijkse Belang amendement staat, is wat ons betreft oké. Maar we moeten ook kijken naar hoe de fte’s worden ingezet en daarom tekenen we dus mee met het amendement van D66, waar specifiek aandacht wordt gevraagd voor de daadwerkelijk inzetbare van de politie. Want we hopen dat met een lagere werkdruk er tijd vrijkomt voor dingen die nu op de plank blijven liggen. Heeft de politie tijd voor onder andere diepgaande opsporing, de aanpak voor ondermijning en samenwerking met Sociaal Domein, dan kan er volgens ons echt werk worden gemaakt van preventief veiligheidsbeleid. Dank u. De voorzitter: Oké. Dan heb ik als laatste de heer Kruger staan, als medeondertekenaar met het amendement. De heer Kruger (Beter voor Rijswijk): Dank u wel, voorzitter. Nou, zoals u mag verwachten, scharen wij ons volledig achter de twee amendementen, ook het amendement van Rijswijks Belang. Dus wat dat betreft heb ik daar niets aan toe te voegen. De voorzitter: Goed, volgens mij hebben alle fracties zich uitgelaten over de amendementen en over de zienswijze als zodanig. Ik kan u melden dat de portefeuillehouder Openbare orde, verkeer en veiligheid zeer ingenomen is met de strijdbaarheid, die deze raad heeft betoond bij de behandeling van dit stuk.

Ik vond het echt gewoon, nou hartverwarmend en professioneel, laat ik dat maar zo zeggen. Hoe u daar in zit en voor de stad wil vechten; dat moet de raad ook doen. En u heeft dat laten zien, dat strekt ons en mij tot eer. Dat is echt waar. Dat is gezien, ook door de politie, basisteam en de commandant hier. Dus dat vind ik heel belangrijk en dat is eigenlijk het belangrijkste wat weergegeven wordt in deze zienswijze. Ja, ik dacht dat we een mooie afgewogen tekst hadden gemaakt in overleg met wat betrokkenen, de ambtenaren en ook de politiechef. Het dekt het allemaal, geeft precies de nuances weer. Ik heb dat vorige keer ook al gezegd, het is niet een kwestie van, ja, dat de inwonersaantallen honderd procent doorslaggevend zijn. Het korpsbeheer zal met die uitbreiding van die fte’s ook eigen prioriteiten stellen. Misschien gaat het naar cyber, misschien gaat het naar digitale crime. Waarom? Omdat dat heel snel oploopt. Dan zou het best kunnen zijn, dat we zeggen: Nou ja, als we nou echt serieus heel diep kijken, dan vinden we dat die elementen aandacht moeten hebben. Laat onverlet, dat ons basisteam wel op niveau moet kunnen functioneren. Daar zit natuurlijk spanning op. Dus de commandant van de eenheid moet dat dan wel uitleggen aan u en aan de burgemeester als betrokkenen, waarom hij doet wat ie doet.

Dat gaat ook nog door het brede kader van het regionaal bestuurlijk overleg, waarin dus gewoon een stuk of veertig burgemeesters zitten te kijken wat of die commandant biedt. En er zijn meerdere gemeentes, onder andere Zoetermeer, die op dit punt hebben gewezen van: Echt heel belangrijk dat je dat inwonersaantal wel meeneemt, want het toenemen van aantal zou logischerwijs toch betekenen dat je meer inzet moet hebben. Tenzij andere overwegingen tot een andere keus nopen, dus zo hard ligt de afweging. Niettemin vind ik en dat vindt u ook, dat we jarenlang zijn achtergesteld. En daar heb ik vanochtend of vanmiddag van de chef van het basisteam wat nadere informatie over gehad. En die schrijft mij, die zegt mij dat ‘het aantal van eenenveertigduizend inwoners – waar wij van uitgingen en wat u ook gezegd heeft bij de presentatie - eigenlijk niet honderd procent is te meten. Wat wel te meten is en dat komt uit het regionaal beleidsplan 2015-2018 – dus dat is een jaartje of zeven opgesteld – daar staat de volgende tekst in: ‘Halverwege 2012 is de sterkteverdeling van de eenheid vastgesteld in het regionaal bestuurlijk overleg en opgenomen in het beleidsplan 2013-2014. De hiernavolgende aangepaste sterkteverdeling is vastgesteld door het regionaal overleg op 30 juni 2014 en is voor een groot deel gelijk aan de vorige verdeling.’ Dus toen al is het blijven stilstaan.

Maar in 2012, dat is dus het ijkpunt, had Rijswijk zevenenveertigduizend inwoners. Dat heeft ie echt gezegd. Dus als we kijken naar het amendement van de heer Weterings, dan kun je ook gewoon rustig zeggen: Nou ja, in 2012 was het zevenenveertigduizend. We zijn nu tienduizend verder en we zitten er nog steeds op. Dus het effect is marginaal, maar dit is wel een feitelijke

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 constatering. Dus die wou ik graag toevoegen. Ja, en verder over het amendement van D66 is de opmerking gemaakt, dat in de tekst staat: ‘gezien de cijfers’. Ja, die gaan dan over de daadwerkelijke beschikbaarheid in het team Rijswijk. Maar goed, er is nog wel iets meer over te zeggen. Er is dus altijd een basisploeg met één patrouillewagen en ondersteuning om dit te doen. Dat is een basis, maar de feitelijke formatie is wel iets meer dan dat. Laat onverlet, laat onverlet dat we op een aantal zaken, ja, gewoon moeten inleveren: op wijkagenten, recherche, zeden, noem maar op. En dat alles toch wordt weggetrokken voor demonstraties in Den Haag, dat vind ik dus een moeizaam punt. Dus als je zegt, gezien de cijfers, dan moet je dat wel iets ruimer opvatten dan een basisploeg die een patrouille doet. Dus dat is een toelichting die ik daarop geef. Je hoeft wat mij betreft de tekst niet te veranderen, maar dit zeg ik er wel erbij om misverstanden te voorkomen. Dus dat is even een klein commentaartje van de portefeuillehouder op de beide amendementen. Ja, en hoe weeg je dat dan? Ja, je kan zeggen, de tekst wordt er wat ongenuanceerder op. Dat zou draagvlakverlies kunnen zijn. De tekst wordt er scherper op, dat zou een versterking kunnen zijn. Maar let op, het is een hele brede afweging, ook met anderen.

Dus, ja, ik kan het lastig taxeren hoe dit in de praktijk uit zal werken als het gaat om lobby naar de commandant en lobby naar de medegemeentes. Ik zou zelf wel een voorkeur hebben voor het handhaven van de huidige tekst. Aan de andere kant, ik begrijp uw strijdbaarheid ook wel. Zo’n raad moet zich ook gewoon strijdbaar uiten. Nou ja, dan mag je het best nog wat scherper zeggen. Dus u mag wat mij betreft zelf het oordeel vellen. Ik heb u allemaal wel nodig straks voor de lobby, ook de nieuwe burgemeester moet goed in het zadel worden gezet. Dat gaan we met zijn allen doen. Mijnheer Weterings. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Kan u zich vinden als we van die eenenveertig, zevenenveertigduizend maken? Een tekstuele aanpassing, dat u hem dan gewoon overneemt. De voorzitter: Ja, dan kunnen we die aanpassing nu als ingevoegd beschouwen. Oké, dit is wat ik ervan te zeggen heb. Het is in hoge mate, ja, de beoordeling van de raad. Er spreekt wel strijdbaarheid uit, dat vind ik nog het allerbelangrijkste. En ja, je kan er ietsje verschillend over denken hoe dit nou werkbaar is in een soort ja, motie of onderhandelingsproces. Daarvoor is dus nog wel wat werk nodig. Als gewoon de politiecommandant van de eenheid zegt: Ja, zal allemaal wel met die inwonersaantallen. Ik zit hier gewoon helemaal klem, omdat ik mensen moet hebben voor digitalisering.

Dat kan, maar dan moet hij het wel uitleggen. Goed, ik geef graag het woord voor in de tweede termijn. Ik begin met mijnheer Weterings voor zijn tweede termijn. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Voorzitter, laat ik u eerst beginnen om te danken voor uw mooie woorden over strijdbaarheid. Ik denk ook, dat daar ook geen woord over gelogen is. En dan ben ik wel blij, dat we nu met zijn allen hier in de raad het besef hebben gekregen, dat we nu echt aan de beurt zijn om als eerste geholpen te worden met wat extra politiecapaciteit. Ik zal dan ook willen vragen aan alle raadsleden om een keer echt een dienstje mee te draaien, want er gaat echt een hele wereld voor je open. Dank je wel. De voorzitter: Goed, dan ga ik naar mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra: Geen tweede termijn, dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Geleijnse. De heer Geleijnse (CDA): Ja, dank u wel. Heel veel dank voor alle mooie woorden over onze strijdvaardigheid. Dat is ook zo, dat hebben we alle eenendertig laten zien. Maar ik hoor toch heel duidelijk in uw reactie als portefeuillehouder, heel veel mitsen en maren over de amendementen, hoe goed bedoeld ook. Dus daarom zal mijn fractie de amendementen uiteindelijk niet steunen.

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 De heer Ezinga (VVD) : Voorzitter, dank u wel en dank u wel voor uw uitgebreide betoog hierin. Ook ik heb dit zorgvuldig gewogen en zag dat u ook zocht eigenlijk naar argumenten eigenlijk voor deze amendementen te zijn. Bent u op zich ook wel, maar u ziet ook wel risico’s in het eventueel meenemen van deze amendementen in de huidige zienswijze. En het feit dat u er wat tijd voor nam, deed bij mij eigenlijk al het kwartje de andere kant op doen vallen. Ik ben, ik vind de amendementen sympathiek, ik onderschrijf de inhoud, maar ik ben ook van mening dat er een afgewogen zienswijze nu ligt na het forum wat we hebben gehouden. Dus, ondanks dat zijn wij ook tegen de amendementen als zodanig. Tenslotte zou ik ook niet willen adviseren om mee te gaan draaien met de politie, want als we met zijn eenendertigen in een auto gaan zitten, dan is er geen capaciteit over. De voorzitter: Daar gaan we het nog een keer over hebben. Ik ga even naar de drie andere fracties. Mijnheer Van Dam. Sorry. De heer Zoghbi (Wij.Rijswijk): Mijnheer Zoghbi. Ik sluit me helemaal aan bij mijn collega’s, die zojuist hebben gesproken. Dus dat was hem, dank je wel. De voorzitter: Mevrouw Harmsen, dan mijnheer El Majjaoui. Mevrouw Harmsen (CU): Ja, ik wil de amendementen toch van harte bij u aanbevelen eigenlijk. Oftewel, de raad gaat erover stemmen.