Concept verslag raadsvergadering 29 november 2022

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022

Aanwezig: Voorzitter De heer G.A.A. Verkerk Raadsleden: De heer E.G.T. Braam De heer D. Cupedo De heer D.F.A. van Dam De heer C.P.I.M. Dolmans De heer M. van ‘t Eind De heer M.J. van Enk De heer M.A.J. Ezinga De heer S. Geleijnse Mevrouw B.M.B.T. de Haan-Niesen Mevrouw M.E Harmsen De heer M.T.F. Kaffa Mevrouw P.G. Kames Mevrouw A. Koegler-Böhm De heer G. Kruger Mevrouw S. van Maarseveen De heer M. El Majjaoui Aanwezige portefeuillehouders: Wethouder, mevrouw L.I. Bentvelzen Wethouder, de heer A. van de Laar Wethouder, de heer W. van Damme Wethouder, de heer G. van Malsen Wethouder, de heer M. Wit

1.

Vervolg aanwezige raadsleden: Mevrouw W.A.A.M. van Nunen De heer R. Nunnikhoven De heer U. Oelen Mevrouw L.B. Oude Alink Mevrouw A. Prenger Mevrouw C.Y. Schwencke De heer C.G. Sleddering De heer W. Smith De heer Q.L.A. Veerman De heer E. van der Veer Mevrouw W. van der Weij De heer M.V. Weterings Mevrouw E. Woudstra De heer A. Zoghbi Afwezig: Mevrouw I.M. Jansen-Dirkx

Griffie: Griffier, de heer J.A. Massaar Mevrouw M.M.A. Tittse De heer S.A. Manuel (verslag)

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond allemaal. Het is 29 november 2022. Buiten is het zes graden en binnen is het 18,5. Hierbij open ik de openbare raadsvergadering van de gemeente Rijswijk. Wij hebben een kleine agenda, maar we kunnen wel zeggen dat het heerlijk avondje gekomen is, vind u ook niet? Met het Nederlands elftal en zo. En ja, Sinterklaas zal ook wel ergens in de buurt zitten. We gaan er een mooie avond van maken. Ik heb als mededelingen te melden bericht van verhindering van mevrouw Jansen-Dirkx, dus we zijn met dertig. Klopt dat? Ja. Dan gaan we nu naar … Hij is toch wel voor kwart voor negen binnen? Het zou best kunnen zijn dat we dan al klaar zijn. Oké, we houden er rekening mee. Trekking stemmingsnummer. Mevrouw Van Nunen, u mag als eerste beginnen bij de hoofdelijke stemmingen. Dan gaan we naar de leden van het Bureau van Stemopneming. Hebben we als voorzitter mevrouw Van Nunen. Dus u wordt binnen dertig seconde twee keer in de notulen opgenomen. Ja, dat zijn wel topscorerneigingen, maar dat past u wel. Mevrouw Kames en de heer Veerman als leden. Die gaan het doen. Dan heb ik agendapunt één gehad.

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 2.

Spreekrecht De voorzitter: Dan beginnen we aan het spreekrecht van burgers. We hebben twee insprekers: mevrouw Slump en de heer van Buuren. Zeg ik dat goed? De heer Van Buuren: Dat is bijna goed. De voorzitter: Dan mag u zelf bepalen wie begint. Oké, dan wordt dat gecorrigeerd. Is het ladies first? Mevrouw Slump, u heeft vijf minuten. Mevrouw Slump: Oké. Geachte leden van de gemeenteraad. Wij zijn verbaasd over het raadsvoorstel van de gemeente en de starre houding op een aantal punten. Het betreft de garages aan de Van Vredenburchweg overigens. Even een korte terugblik. De vorige eigenaar heeft een paar jaar geleden een soortgelijke aanvraag gedaan. Hij wilde ook het perceel bebouwen, maar mocht alleen de grijze schuur vervangen. Dat is destijds ook in een hoorzitting, waar wij bij aanwezig waren, naar voren gekomen en staat in een verslag. Nu mag het opeens wel allemaal bebouwd worden en de gemeente geeft hierbij als argument dat het plan een verbetering is. Nou, dat vinden wij nogal subjectief. En er is geen sprake van bedrijfsmatige activiteiten. Dat klopt niet, want alle garages zijn niet voor eigen gebruik en een deel gaat dus gewoon verhuurd worden. Hierbij onze belangrijkste bezwaren op een rijtje. Deze bezwaren hebben wij overigens voordat de eigenaar het perceel aankocht met hem mondeling gedeeld en is ook via de WhatsApp nog een keertje bevestigd.

Hij wist dus waar hij aan begon. Kom ik nu op onze belangrijkste bezwaren. Wij vinden de omvang van het complex, twaalf bij negen meter, veel te groot. Daarbij komt dat alles wat nu groen is verdwijnt en dat het voor commerciële doeleinden gebruikt gaat worden. De omvang, nou ja, er is op dit moment formeel in het bestemmingsplan geen bouwplan voorzien. De gemeente geeft aan dat het bestemmingsplan, dat er alleen maar van afgeweken wordt en dat het niet gewijzigd gaat worden. Dat zou juridisch allemaal kloppen. Feit blijft dat er een bouwvlak komt van vier garages en een berging. Dan kom ik bij het groen. Het groen gaat verdwijnen. Wij vinden het prima dat de huidige grijze gebouwtjes vervangen gaan worden. Hebben we ook aangegeven, dat daar gewoon vervanging voor komt. Prima. Wat niet duidelijk is denk ik voor veel mensen, is dat er achter die twee garages die vervangen gaan worden, nog een keer twee garages worden gebouwd en een berging. Dat betekent dat dus die struiken en die bomen die daar staan verdwijnen. Die moeten dus plaats maken voor de garages en het perceel wordt helemaal dicht gebouwd. Bovendien staan er op dat perceel verderop ook al twee garages, dus je krijgt gewoon een garagecomplex van zes garages en een berging. Op dit moment is er een ingang aan de Van Vredenburchweg.

De eigenaar wil een nieuwe ingang, een extra ingang maken, aan de Park de Wervelaan, naast ons huis. Dat vinden wij geen goed idee. Daar gaan wij overlast van ervaren. Kom ik op het commercieel belang. Er is een aanvraag gedaan voor de behoefte aan extra stallingsruimte en de gemeente gaat hierin mee. Die behoefte is dus een commerciële behoefte, want de eigenaar heeft één oldtimer en een motor, dus twee garages volstaan. Die extra behoefte vinden wij sowieso opmerkelijk, want iedereen in de buurt heeft een eigen garage, een oprit voor twee auto’s of een eigen berging en er is genoeg parkeergelegenheid voor handen. Dan kom ik op het participatietraject. De aanvrager heeft bij de gemeente aangegeven dat de bewoners geen bezwaar hebben. Dat is pertinent onjuist en de gemeente heeft dit voor zoete koek aangenomen. In het participatietraject zijn wij niet betrokken en ook de bewoner van de Van Vredenburch 95 is niet betrokken. Dus maar twee van de vier direct omwonenden zijn akkoord. Dus van een degelijk, deugdelijk participatietraject is geen sprake geweest en de gemeente heeft niet de moeite genomen om de zaken te verifiëren vooraf. Dan kom ik bij het belangrijkste punt: het groene karakter van de wijk en de landgoederenzone. We hebben destijds dit pand gekocht, omdat wij een vrij en groen uitzicht hadden rondom ons huis. Het is fijn wonen in een rustige en groene omgeving.

Dat gaat nu

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 deels verstoord worden. Zowel het groen verdwijnt aan de zijkant van ons huis en ons uitzicht vanaf ons dakterras wordt een garagecomplex, waarin in de zomer de diesels mogen gaan ronken. De gemeente geeft te kennen dat we dan maar leilindes moeten gaan plaatsen op ons dakterras. Dan zeggen wij, beetje gek. U begrijpt dat wij ons niet serieus genomen voelen. Ook de rust die we hadden, verdwijnt, want reken maar dat er geklust gaat worden en dat er gedieselst gaat worden. De eerste dampen hebben we de afgelopen zomer al mogen ervaren. Het verbaast ons ook dat de gemeente Rijswijk, die in het coalitieakkoord meldt dat de ambitie van de gemeente Rijswijk is om verstening tegen te gaan, nu opeens een grote draai maakt en extra garages kennelijk als een eerste levensbehoefte ziet. Dat komt het vertrouwen in de overheid wat ons betreft niet ten goede. Het zou de gemeente sieren om nu juist niet toe te staan en een statement te maken door de aanvraag van de twee extra garages af te wijzen. Tot slot, neem ik even water. Omdat wij een aantal zaken zeer opmerkelijk vinden, hebben wij op 1 juli een Woo-verzoek ingediend. Daar hebben wij tot op heden nog geen antwoord op gehad, anders dan één verdagingsbrief.

Wel kregen we vorige week een bericht dat de betrokken derden in de gelegenheid moeten worden gesteld hun visie hierop over de openbaring te geven. Dat is dus ruim vier maanden na onze indiening. Wij zijn benieuwd of er ooit nog inzage gegeven gaat worden en wij laten het er niet bij zitten. Wij hopen dat u onze argumenten wel zult meenemen in uw besluitvorming. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Zaal. Gaat dat lukken zo? De heer Van Buuren: Dat is de heer Van Buuren, namens de familie Zaal. Nou, ik lees het even, tegenwoordig modern op, van mijn telefoon. Graag deel ik aanvullend met de gemeenteraad voor ons nog verbazingwekkende, opvallende zaken, waar ik als bijzin bijvoeg: worden wij serieus genomen? Ik ga in op enkele punten van de nota van zienswijzen van de gemeente. Wij noemden milieuoverlast door onkunde, oude auto’s. De gemeente stelt dat er door ons geen tegenrapport is overlegd om de overlast van stank en de geluidsoverlast te bewijzen. Onze privacy wordt geschonden door het kappen van de bomen. De gemeente reageert dat het voor ons vrijstaat om leibomen of struiken te plaatsen, zoals net al genoemd is, op ons zijterras, met een vraagteken. Er zijn verschillende pogingen gedaan om wethouder Van de Laar te spreken. Dat is niet gelukt. Ook nooit een reactie gekregen.

Er staan aannames in de nota van zienswijzen van de gemeente dat er nu banden, autobanden, en chemisch afval ligt op het terrein. Waar komt deze informatie vandaan, vragen wij? Dat klopt dus niet. Het is alleen een argument om te benadrukken dat het nu blijkbaar een gevaarlijk rommeltje is. Onze aangeboden handreiking aan het einde van onze zienswijze wordt niet serieus door de gemeente opgepakt. De gemeente stelt zelfs dat er behoefte is van de aanvrager aan extra stallingsruimte, omdat het perceel opnieuw wordt ingericht. Tja, extra stalling voor de verhuur van minimaal twee van de vier garages dus. De participatiefout wordt door de gemeente betreurd en onderkend. De gemeente reageert hierop om de formulering in de ruimtelijke onderbouwing dan maar aan te passen. Daarmee is de zaak voor de gemeente dus al afgedaan. Ondanks dat onze zienswijzen door de gemeente gegrond is verklaard, wordt het niet verder meegenomen in de besluitvorming. Uitrit Park de Wervelaan. Gemeente gaat niet serieus in op onze zienswijzen. Argument van de gemeente wederom: u moet maar met een tegenrapport komen om de gevaarlijke verkeersveiligheid aan te wijzen. Voordat de aanvraag van de indiener werd ingediend, hebben wij de jurist van de gemeente geïnformeerd over onze bezwaren. Dat was van de zomer. De jurist zou dit doorgeleiden naar de afdeling vergunningen.

Echter, in de nota van zienswijzen van de gemeente, wordt dit gepareerd door te melden dat dit niet formeel is meegenomen, omdat er geen procedure op dat moment was gestart. Wij zijn akkoord gegaan met het aanbod van de gemeente, nadat ze ons telefonisch hadden benaderd, om nader te spreken over onze aanvraag. Daar is niet op ingegaan. Tot slot, het niet pro forma meenemen van de zienswijze van de familie Zaal. Zij zijn woonachtig aan de Van Vredenburchweg 95. Het is niet meegenomen, omdat zij vanaf het vakantieadres, één dag voor het verlopen

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 van de termijn van indienen, geen schriftelijk bewijs van machtiging konden overleggen. Gelukkig is er Europese jurisprudentie dat in beroepsprocedure de familie Zaal alsnog de zienswijze kunnen indienen. Dus feitelijk zijn naast de twee al ingediende zienswijzen, er eigenlijk drie zienswijzen in dit geval. Tot slot wensen wij u veel wijsheid tijdens het stemmen en hopen dat u de motivatie van onze zienswijze meeneemt. Ik dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw inspreek. Er zijn mensen die vragen stellen. Ik zie mevrouw Kames. De heer Van Dam ook. Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Dank u wel, voorzitter. Ik wilde graag aan mevrouw enkele vragen stellen. U bent niet meegenomen in het participatieproces. Hoe komt dat, denkt u? De voorzitter: U kunt antwoord geven, als het u past. Mevrouw Slump: Ja, hoe komt dat? Omdat wij … De voorzitter: U moet even de microfoon aan doen. Mevrouw Slump: Ja? Oh. Laat ik het zo zeggen, het is dat, ik maak een inschatting, ik weet niet of het zo is, dat alleen wij hebben voordat hij het aankocht, hebben aangegeven, joh, de plannen die jij nu hebt, die zijn voor ons gewoon niet acceptabel. Hij heeft het toch doorgezet. Daar hebben wij later nog contact over gehad.

En omdat wij van de vorige eigenaar dezelfde aanvraag hadden gehad, heb ik tegen hem gezegd, ga nou eerst eens met de gemeente praten, ga eens kijken wat er mogelijk is, want ik geef je weinig kans, omdat het gewoon al eerder is afgewezen. En daarna radiostilte, heeft hij dus blijkbaar een briefje rond laten gaan in de buurt en niet bij ons en ook niet bij de mevrouw van de Vredenburch, mevrouw Zaal. Nee. Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Dank u wel. Dan heb ik eigenlijk nog een vraag. Is er ook aan medegedeeld wanneer u antwoord krijgt op dat WOB-onderzoek? Mevrouw Slump: Nee. Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Nee. En dan nog een vraag. Hoe ziet het terrein er nu uit? Mevrouw Slump: Het terrein ziet er nu uit, aan de voorkant is er een grijs gebouw. Nou, dat is inderdaad verouderd en logisch dat je zegt, dat wil ik vervangen door iets nieuws. Dan staat er een tuinhuisje. Nou, dat moet ook gesloopt worden. En er staan bomen en ja, en open ruimte. Dus het is een soort ingang. Ja, je komt dan aan de Van Vredenburchweg erin. Dan rij je tegen twee bestaande garages aan die nog in de oude stijl zijn. Dan ga je de hoek om en dan kom je op een terrein waar nu gewoon, dat was vroeger ook een boomgaard. En ja, dat is inderdaad verwilderd, maar dat kan je natuurlijk prima opknappen. Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Zijn dat allemaal dode bomen? Mevrouw Slump: Nee, zijn geen dode bomen.

De voorzitter: Oké, ik stel voor om deze interventie te beëindigen. Was u al uitgesproken? Mevrouw Slump: Ja.

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 De voorzitter: Dan gaan we nu naar de heer Van Dam. Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Ik had eigenlijk nog één vraag willen doen. U gaat zonder meer beroep aantekenen als er dus vandaag beslist zou worden dat het wel door zou kunnen gaan? Mevrouw Slump: Ja. Mevrouw Kames: Dank u wel. De voorzitter: Goed, de heer Van Dam heeft het woord. De heer Van Dam (Wij.Rijswijk): Ja, ten eerste bedankt voor het inspreken. Ik had ook nog twee vragen. Ja, mag door u allebei beantwoorden worden. U mag kiezen. Hoe is de afwikkeling van het participatietraject gedaan, nadat bekend was dat niet heel de wijk mee was genomen? Heeft de wijk een brief gehad met een excuus? Is het opnieuw gedaan? Of hoe ging dat? Mevrouw Slump: Nee, er is selectief bij een aantal mensen langs geweest. Tenminste, dat ervaren wij. De heer Van Dam (Wij.Rijswijk): In de vorm van een brief? Mevrouw Slump: Dus verder niks. Nee. Ja, een aantal buurten. Dus wij, ik noem dat selectief. Ja, er is een briefje, maar dat hebben wij dus ervaren door de stukken op te vragen. Dus dat hebben we pas achteraf ervaren. Wij hebben in de stukken die de aanvrager heeft ingediend kunnen lezen dat dit plaatsgevonden heeft. Daar wisten wij niks vanaf. De heer Van Dam (Wij.Rijswijk): Nou, zonde. En dan nog een tweede vraag.

Hoe ervaart u nu de parkeerdruk in de wijk? Mevrouw Slump: Niet. De heer Van Dam (Wij.Rijswijk): Niet? Oké, nou. Mevrouw Slump: Nee. Totaal niet zelfs. De heer Van Dam (Wij.Rijswijk): Oké, hartelijk dank. De voorzitter: De heer El Majjaoui wil ook het woord. De heer El Majjaoui (Partij voor Gelijkheid en Rechtvaardigheid): Ja, dank u wel voorzitter voor het woord. Ik heb één vraag. Hiervoor was een opstal of er waren verouderde opstallen aanwezig. Die werden gebruikt voor privédoeleinden of iets dergelijks. Maar stel voor, dan ga ik advocaat van de duivel spelen, stel voor dat hij zegt van ja, ik wil dat gaan vernieuwen. Het is voor het straatbeeld van belang. Ik ga dezelfde activiteit toepassen in de sfeer van privé op het nieuwe gebouw, dus op de vier boxen of de garage die hij daar gaat plaatsvinden. Heeft u daar nog steeds bezwaar tegen? De voorzitter: De heer Van Buuren.

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 De heer Van Buuren: Nee, wij hebben totaal geen bezwaar tegen de sloop van de huidige opstal. Sterker nog, dat is een oude schuur. Dat is nooit een garage geweest overigens. Wat bestaat uit asbest en dat is een smet in de wijk inderdaad. En dat de nieuwe eigenaar daar, zeg maar nieuwbouw wil plegen in dezelfde stijl in onze huizen, dat juichen we alleen maar toe. Maar dan hebben we het over twee garages. Dus aan de zijde van het Park de Wervelaan. Dus op het huidige bouwvlak, wat eigenlijk geen bouwvlak is conform het bestemmingsplan. Maar op het huidige bouwvlak zeg maar, herbouw van twee garages, daar hebben we totaal geen bezwaar tegen. Ons bezwaar zit tegen het feit dat aan de kopse kant van die twee garages dan nog eens een keer twee garages en een berging worden gebouwd. Nou, dat maakt het complete complex van ruim twaalf meter lang naar achter. Kijk, en in de zienswijzen die aan de gemeente zijn gestuurd, daar kwamen mooie foto’s van de voorkant en dat ziet er echt gelikt uit, geven wij ook toe. Je ziet ook allemaal mooi groen en allerlei bomen. Maar die bomen die nu op die foto’s staan, dat is suggestief, want die zijn er dadelijk niet meer. Daarbij zie je ook op dat overzicht niet dat er nog twee garages en een berging erachter zitten. Dan over het privégebruik.

Meneer die kan daarvan zelfs zijn eigen oldtimer of zijn auto … De voorzitter: Mijnheer Van Buuren, wilt u afronden? De heer Van Buuren: Ik wil afronden, ja. Die kan daar absoluut zijn privézaken gaan doen. Dat is geen probleem voor ons. De voorzitter: Oké, voldoende besproken? Of voldoende, het is nooit voldoende. U heeft een antwoord en de insprekers hebben hun best gedaan. Dank voor uw komst. We gaan kijken wat de raad oplevert. Als u vijf minuutjes geduld hebt, dan is er een grote kans dat het agendapunt naar voren wordt gehaald. Ik sluit dit agendapunt af. 3.

Vaststelling agenda De voorzitter: En ik kom tot de vaststelling van de agenda. Ik stel voor dat we agendapunt negen, inzake raadsvoorstel definitieve verklaring van geen bezwaar Van Vredenburchweg 93 als eerste bespreekpunt gaan behandelen. Dus dat is na zes. Bent u het daarmee eens? Goed zo. Dan is wat mij betreft hiermee de agenda vastgesteld. Vindt u dat ook? Mooi.

4.

Vragen van de raad De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt vier, vragen van de raad. De heer Weterings heeft een vraag. U hebt het woord. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Voorzitter, dank u wel. Ja, ik had eigenlijk een hele simpele vraag. Of er nog nieuws te melden was over KRSV Vredenburch, aangezien er op 1-4-2019 ons is geïnformeerd op IB-19 028 over een betalingsachterstand van de vereniging. Op 16-7-20 wederom IB-brief over de financiële situatie van de vereniging. Op 17-7 ook wederom een brief over de financiële situatie. Op 10-11-20 ook een brief over de financiële situatie. In de tussentijd is er nog iemand van de vereniging komen inspreken met betrekking tot een onderzoek naar de zonnepanelen. Vanaf die tijd is eigenlijk een soort ruis op de lijn gebleven. Het is doodstil gebleven. Onze vraag is, is er nog wat te melden aan de raad over de situatie bij Vredenburch? Dank u wel. De voorzitter: Ik geef het woord aan de wethouder van dienst.

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 Mevrouw Bentvelzen: Ja voorzitter, dank. Ik had al verwacht … De voorzitter: Mevrouw Bentvelzen. Mevrouw Bentvelzen: Ik had al verwacht dat de vraag die kant op zou gaan, want hij was zo kort gesteld. Ik denk nou, je wilt vast niet weten dat ze afgelopen weekend weer 1-4 gewonnen hebben, het derde weekend op rij. Maar klopt, Vredenburch. In die zin, ik ben nu nog een gedetailleerde reactie verschuldigd op de raadsbrief van Vredenburch of het raadsadres die zij op 4 juni hebben gestuurd, dus die komt zo spoedig mogelijk uw kant op. Maar om vandaag wel wat informatie te geven, het gaat de goede kant op met Vredenburch. Ze hebben nieuwe bestuursleden aangetrokken. Die zijn echt super enthousiast. Plegen heel veel inzet. Misschien zelfs wel iets te veel voor bestuursleden, maar ze doen het echt fantastisch. En het energievraagstuk is grotendeels opgelost. Daar heeft een grootschalig onderzoek plaatsgevonden. Dat moest ook heel secuur. Vandaar dat het even geduurd heeft. Daar is uitgebreid onderzoek gedaan. De vereniging is daar ook bij betrokken geweest; dus die kennen dat ook en daar kunt u het eventueel verifiëren.

Geconstateerd is dat er met betrekking tot energieverbruik van de veldverlichting ook ander verbruik dan verlichting heeft plaatsgevonden, want wat er gebeurt, is dat de pompen en de beregeningsinstallatie van de gemeente Rijswijk ook op die veldinstallaties stonden, dus die zijn nu losgekoppeld. Het verbruik van die rekening, die is met terugwerkende kracht betaald aan Vredenburch door de gemeente. En ook is er geconstateerd dat hij zonnepanelen waar ze over hadden ingesproken niet optimaal gefunctioneerd hebben ten tijden of ten gevolge van een storing die dagen had plaatsgevonden. Nou, voor beide zaken zijn we om tafel gaan zitten en hebben we Vredenburch gecompenseerd. Dit tezamen met het betalingsregime dat Vredenburch zelf al een hele lange periode heeft uitgevoerd. Dat heeft ertoe geleid dat er per november, dus per deze maand, de laatste betaling binnen is gekomen en Vredenburch geen betalingsachterstand meer heeft. Dus ik denk dat we daar ontzettend blij mee mogen zijn en dat Vredenburch ontzettend haar best heeft gedaan. De voorzitter: Mijnheer Weterings, wilt u nog reageren? De heer Weterings (Rijswijks Belang): Klinkt als muziek in mijn oren, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dan constateer ik dat het college het goed gedaan heeft. Daarmee sluit ik dit agendapunt af. 5.

Zienswijze begrotingswijziging GR Bedrijfsvoeringsorganisatie Delft-Rijswijk De voorzitter: Dan gaan we naar de akkoordstukken. Dat zijn er twee. Ik stel aan de orde agendapunt vijf, zienswijzebegroting Gemeenschappelijke Regeling Bedrijfsvoeringsorganisatie Delft-Rijswijk. Zijn daar behoeften aan woordvoeringen? Niet? Stemverklaringen? Ook niet. Wil men stemmen? Ja, ik zie een stemverklaring. Mevrouw Van Maarseveen (GroenLinks): Nee, ik wilde iets vragen. De voorzitter: Ja, mevrouw Van Maarseveen. Mevrouw Van Maarseveen (GroenLinks): Nee, ik was alleen nieuwsgierig naar de gemeenschappelijke regeling, omdat daarin aangegeven wordt dat er een begrotingswijziging is en ik wil alleen graag weten hoe u in de toekomst gaat zorgen dat er geen begrotingswijzigingen meer komen?

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 De voorzitter: Oké, dat is uw verklaring. Dank u wel. Zijn er nog anderen met verklaringen? Mevrouw Van Maarseveen (GroenLinks): Voorzitter, dat was een vraag. De voorzitter: Nee, we zijn nu met stemverklaringen bezig. Dan had u het woord moeten voeren. Mevrouw Van Maarseveen (GroenLinks): Ja, maar dat deed ik, want ik stak mijn hand op en u zag het niet. De voorzitter: Er zijn getuigen die dat bevestigen. Dan beschouw ik uw bijdrage als een woordvoering. Dan zit u weer binnen de orde. Zijn er nog anderen die het woord zullen voeren? Zie ik niet. Echt niet? Laatste maal. Goed, dan gaat nu het woord naar het college. Wethouder Van Damme. De heer Van Damme: Ja, dank u wel voor uw vraag. Hoe ga ik voorkomen dat er in de toekomst geen begrotingswijzigingen worden voorgesteld? Ja, dat ga ik dus niet voorkomen, want dat gaat gewoon gebeuren. Ja, kenmerk van een begroting. Je maakt een begroting en in de loop van het jaar kom je achter bepaalde zaken, dan dien je een begrotingswijziging. Ja, zo zijn de procedures en afspraken die daarover zijn. Dus ja, antwoord op de vraag is dat ik geen begrotingswijziging kan voorkomen. De voorzitter: Mevrouw Van Maarseveen, is dit een genoegdoening? Of een uitleg? Mevrouw Van Maarseveen (GroenLinks): Dank u wel, voorzitter.

Nou, eigenlijk niet natuurlijk, want waar ik dan ook nieuwsgierig naar ben is van, hoe weten we dan dat deze gemeenschappelijke regeling nog steeds goed is voor Rijswijk? De voorzitter: De wethouder, maar ik zie verder geen vingers. Ja, de heer Sleddering, die mag eerst. De heer Sleddering (VVD): Een punt van orde. Dit is een akkoordstuk. Wij hebben hier in het forum over dit onderwerp gesproken. Toen is dezelfde vraag over, wat vervelend dat we zo’n onverwachte begrotingswijziging krijgen, ook destijds op dezelfde wijze door de wethouder beantwoord. Ik vind dat wij hier krachtig moeten zijn in onze spelregels. Een akkoordstuk, je kunt een stemverklaring afgeven, maar er vindt geen inhoudelijke discussie meer over de stukken plaats. De voorzitter: Ja, dank u wel voor uw senioren nestoriaanse inbreng. Dat wordt zeer gewaardeerd. Er wordt non-verbaal gereageerd op de publieke tribune. Ik wil wel even dat dat in het verslag wordt opgenomen. Nee hoor, grapje. De heer Van Damme nog een reactie? De heer Van Damme: Nee, nou goed. Ik wil er best nog op beantwoorden, hoor. Ik heb de vorige keer ook gezegd dat die gemeenschappelijke regelingen ontzettend goed werken, omdat er heel veel kennis en knowhow zit bij de gemeente Delft. Daar maken we dankbaar gebruik van. Ik geloof dat in 2021, ik weet het niet exact meer, een evaluatie heeft plaatsgevonden van die gemeenschappelijke regeling.

Ik kan het u toezenden als u wilt. En als u meer over wil weten, dan ben ik altijd bereid tot een gesprek. Dan kunnen we dat bilateraal wel even oppakken. De voorzitter: Oké, ik sluit de beraadslaging. We gaan nu over tot besluitvorming. Wil iemand een stemverklaring afleggen? Niemand. Wil iemands stemming? Dan zie ik dat de raad unaniem besluit dit zo te doen. Dank.

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 6.

Raadsvoorstel Verordening Jeugdhulp (RV 22-016) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt zes, raadsvoorstel Verordening Jeugdhulp. Is daar nog woordvoering bij? Zie ik niet. Echt niet? Oké. Dan gaan we over tot besluitvorming. Wil iemand een stemverklaring uitbrengen? Wil iemands stemming? Ook niet. Dan constateer ik dat de raad unaniem besloten heeft. Bij deze.

9. Raadsvoorstel definitieve vvgb Van Vredenburchweg 93 (RV 22-024) De voorzitter: Dan gaan we naar de bespreekpunten. Als eerste het raadsvoorstel definitieve verklaring van geen bezwaar van Van Vredenburchweg 93, het punt waar de insprekers voor kwamen. Wie kan ik noteren voor woordvoering? Gaan we behandelen. Mijnheer Van Enk, u mag beginnen. De heer Van Enk (CDA): Dank u wel, voorzitter. Er lopen in Rijswijk heel veel bouwactiviteiten en dat gaat om grootschalige, stedelijke, binnenstedelijke bebouwing waar wij maar weinig over een raad besluiten nemen de afgelopen tijd. Dat heeft ongetwijfeld te maken met de wetgeving, maar intussen gaan die ontwikkelingen door en we weten één ding met elkaar heel zeker. We stellen participatie en inbreng van omwonenden, belanghebbenden zeer op prijs. We vinden dat een hoogstaand gedachtegoed en daar zijn onze discussies in de raad als we een besluit moeten nemen altijd in hoge mate op afgestemd. Hoe denken omwonenden erover en hoe zijn die betrokken in het proces van wording van een bouwplan? En dat doet zich voor op elk moment dat een bestemmingsplan wordt overschreden, de grenzen in een bestemmingsplan worden overschreden. Want een bestemmingsplan geeft aan hoe we als bestuur de bouwactiviteiten van onze inwoners en anderen begrenzen.

Op het moment dat die grens wordt overschreden, dan weten we in ons dichtbevolkte land en ook in ons dichtbebouwde gemeente dat we daar heel voorzichtig mee moeten zijn. Van de zomer hebben we ingestemd met een stap in de richting van het overschrijden van die grenzen. Daar is in mijn herinnering weinig discussie over geweest, omdat wij meenden, althans mijn fractie meende, dat hier ter plaatse ook in goed overleg met omwonenden besloten was om die optrekking van de grens toe te staan. Nu kennisnemend van de brieven die geschreven zijn en de insprekers, het verhaal dat de insprekers hebben verteld, moet mij van het hart dat wij het heel jammer vinden dat hier kennelijk het onderlinge overleg tussen bewoners en belanghebbenden niet heeft geleid tot een goede oplossing. En wij vinden eigenlijk dat daarmee toch een nieuwe situatie is ontstaan ten opzichte van het voornemen van de zomer. En als je nu dan opnieuw kijkt naar de reden waarom we als gemeentebestuur toch zouden toestaan hier die grenzen te overschrijden, dan vinden wij eigenlijk dat dat een merkwaardige reden is. Alleen maar door de bedreiging dat iemand buiten in de tuin gaat sleutelen aan oldtimers zouden we moeten goedvinden en toestaan dat we extra garages laten bouwen in een stukje wat inderdaad heel groen is en kwetsbaar. En wij vragen ons af of dat de goede reden is om dit plan door te zetten.

Alles wat we horen over de participatie wat niet volledig is geweest, geeft reden om te zeggen, dan moeten we de bevoegdheid als gemeente gaat weer aan ons trekken, dan moeten wij hier een besluit nemen. En we hebben eerder met kleine bebouwingsplannen binnen onze bebouwde kom tegengestemd als het ging om verdwijnen van groen en het daar in de plaats stellen van huizen, hotelbouw of in dit geval garages. Dus wij zijn geneigd om hier vanavond een punt te zetten en dit voorstel voor extra garages niet te gaan steunen. Voordat we definitief ons besluit nemen, horen we graag wat de reacties van de andere fracties op dit punt zijn. Dank u wel. De voorzitter: Met mevrouw Kames. Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Dank u wel, voorzitter. We hebben de insprekers gehoord. Ik ben eigenlijk ook vanmiddag wezen kijken en ik heb inderdaad gezien, de opstallen die er staan, die zien er ook niet uit. Ik

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 heb ook begrepen dat de insprekers totaal geen bezwaar hebben als de twee opstallen die er staan nu weggehaald worden en tot twee schuren, of tenminste twee garages en een berging gemaakt worden. Maar het is verder maar een kleine ruimte om inderdaad helemaal vol te bouwen met vier garages en een berging. Dan blijft inderdaad geen ruimte meer voor groen over. Dan nog een vraag wat ik ook vind. Hoe is het nou mogelijk dat precies deze mensen, die er toch naast wonen, niet meegenomen zijn in het participatieproces? En ik hoorde al een beetje van de insprekers dat dat mede al gekomen is doordat zij al voor die tijd hebben gezegd tegen de buurman: wij willen daar absoluut niks anders. Dus ik weet ook niet precies hoe dat dan verder is gegaan. En wat mij ook heel bevreemd is, daar heeft dus een aannemer gezeten. Die wilde ook de boel opknappen en daar iets neerzetten en daar is al gelijk tegen gezegd dat dat niet kon. Dus het bevreemdt me, waarom kan dat nu wel? Dat zijn voorlopig de vragen voor mijn eerste termijn. De voorzitter: Oké, dan gaan we door met de heer Braam. De heer Braam (Beter voor Rijswijk): Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben uiteraard in de vorige vergadering al stilgestaan bij de magere wijze waarop het college in ieder geval is omgegaan met de informatievoorziening in de richting van de bewoners.

Dus eigenlijk is dat een punt wat toch wel voor ons gepasseerd is. Toch horen we in ieder geval van de insprekers en nu weer, dat dit punt in ieder geval weer naar boven komt drijven. En eigenlijk min of meer als je tussen de regels doorleest, dan zouden ze willen dat die procedure weer opnieuw zou moeten worden gedaan. Nou, dat vindt Beter Voor Rijswijk absoluut een stap te ver. Het gaat hier om inderdaad feitelijk zeg maar twee extra garages, als we het qua vierkante meters even zo kunnen zien, ten opzichte van in ieder geval op dit moment een opstal wat er niet uitziet. De insprekers geven het zelf ook al aan, er is nog sprake van, op dit moment in ieder geval asbest, wat misschien nog niet echt een probleem oplevert, maar we weten allemaal wat er met asbest gebeurt als we ermee aan de slag gaan. Dan is dat niet echt een fijn materiaal. Dus goed als dat straks weg is. Verder hebben wij van het college begrepen dat het niet gaat om bedrijfsmatige activiteiten in de betreffende panden. Dat zou eigenlijk plat gezegd Beter Voor Rijswijk een worst zijn of twee buitenstaanders op bij wijze van spreken de man zelf de twee garages gebruikt voor twee extra oldtimers. Het lijkt op dat moment in ieder geval een ruimte die niet gebruikt wordt voor bedrijfsmatige activiteiten, zoals in het raadsvoorstel staat.

Verder neemt de druk op het verkeer ook niet met die paar garages waanzinnig toe. Dus in die zin zijn dat voor ons ook zaken die voor ons in ieder geval belangrijk zijn. En laten we vooral ook niet vergeten, het gaat in dit geval om, voor zover we ook hebben kunnen zien, maar daar kan vanuit het college op worden gereageerd, dat alle ruimte waar we het over hebben zoveel als mogelijk, ik heb niet kunnen onderkennen of er sprake is van een ruimte buiten het eigenaarsstuk. Dat er feitelijk op de grond van de eigenaar zelf, de feitelijke uitbreiding, als je daarover mag spreken, plaatsvindt. En feitelijk dat het zijn eigen struiken wellicht dan die paar bomen zijn die daar weg gaan. En ik ga er wel vanuit dat het college, dat heb ik in ieder geval niet als zodanig kunnen vinden, zorgt dat als daar een paar bomen weg gaan, dat die dan elders in Rijswijk worden aangevuld of wellicht misschien wel ergens elders op het eigen terrein van de eigenaar, voor zover dat nog mogelijk is binnen de beperkte ruimte. Voorzitter, daar willen we vanuit Beter Voor Rijswijk het bij laten in de eerste termijn. We wachten de beantwoording van het college af. De voorzitter: Oké. Mijnheer El Majjaoui. De heer El Majjaoui (Partij voor Gelijkheid en Rechtvaardigheid): Ja, dank u wel voorzitter. Ik ben geheel in lijn met de insprekers.

Voorstander van het vernieuwen van het straatbeeld, dus het slopen van de oude stallen; daar ga ik geheel mee in. En ook vooral het asbest moet gewoon verwijderd worden. Daar zijn we het gewoon mee eens. Alleen, ik krijg een nare smaak, omdat ik toch het gevoel krijg dat er later de extra garages, dus de

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 twee ernaast, toch hoop ik van niet, gebruikt zullen gaan worden voor WM-activiteiten, dus Wet Milieubeheer. Dus bedrijfsmatige activiteiten. De vraag is dan aan de wethouder. Als dat het geval is, is dat in lijn met het juiste bestemmingsplan? Zijn er ook onderzoeken gedaan, geur, trillingen, externe veiligheid, ook vooral omdat het om diesel gaat? Je hebt te maken met zwavelzuurdioxide en stikstofdioxide. En zijn deze aspecten onderzocht? Mag dat überhaupt daar? En vooral omdat dat een woonwijk is die dichtbevolkt is? En tegelijkertijd ook in een stukje milieuzone, in dit geval groengebied? Is er rekening mee gehouden dat als er toch afgeweken wordt op het moment dat het gebouw er staat van de afspraken, dan wel van het bestemmingsplan? Dus dat is de eerste vraag die ik stel. Omdat er bomen gekapt zullen gaan worden, worden deze herplaatst of hergebruikt of herplant. En is er ook rekening gehouden met het feit, dat het voor privédoeleinden gebruikt wordt, dat er oldtimers worden gerepareerd of opgesteld, en dat er ook rekening wordt gehouden met de brandwerendheid? Want dat zijn woningen, gevoelige objecten.

Mag men zomaar een box of een garage of een unit daar plaatsen die dat soort activiteiten ontplooid met alle gevaren van dien? En het is ook een verkapte vorm van opslag van gevaarlijke stoffen, als je diesels hebt die deels ook dieseltanks geeft. Wellicht dat er gewoon diesel wordt opgeslagen, iets in die trant. Dus al deze vragen zou ik graag beantwoord willen hebben om toch een besluit te kunnen nemen of ik, of wij als fractie hiermee ingaan stemmen, ja of nee. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Oelen. De heer Oelen (VVD): Dank, voorzitter. Dank voor de insprekers voor het inspreken. Dank college voor het voorstel. Anders dan collega Van Enk zie ik hier geen bestemmingsplanwijziging, maar is dit een omgevingsvergunning waar een verklaring van geen bezwaar op moet worden geleverd. En ik denk dat dat ook wel wat betekent voor de appreciatie van de wijze waarop participatie wordt toegepast in deze. En het college herstelt mij maar in de eerste termijn als ik dat verkeerd heb gezien. Want waar het gaat op het moment dat het gaat om een bestemmingsplanwijziging, ja, dan is het logisch dat er vanuit de gemeente participatietrajecten worden ingezet. Maar op het moment dat het gaat om een omgevingsvergunning en het gebeurt vanuit de gemeente, dan gaan we het vanuit dit huis heel erg druk krijgen, omdat er ontzettend veel omgevingsvergunningen worden verleend.

En wat ik heb begrepen uit alle stukken en eigenlijk ook wel een beetje vanuit de insprekers zelf is dat er helemaal geen sprake is geweest van een participatietraject wat geïnitieerd is vanuit de gemeente, maar wat geïnitieerd is vanuit de eigenaar van het pand zelf. Ja, en daar kun je natuurlijk ontzettend veel van vinden, dat je de ene wel vraagt waarvan je weet ja hoor, die gaat wel mee, en de ander niet vraagt waarvan je weet, ja, die gaat niet mee. Zou ik ook niet zo heel erg chique vinden, maar ja, dat is wel iemands eigen keuze en dat kan toch nauwelijks de gemeente worden verweten? Het proces wat is doorlopen, is het proces. En dit klinkt heel erg zakelijk. Ja, iemand vraagt een omgevingsvergunning aan. Er wordt een voorlopige verklaring van geen bezwaar afgegeven. De omgeving mag de zienswijzen erover indienen en die worden dan beoordeeld. En dat leidt dan door het toetsen aan de regelgeving tot een bepaald besluit. En dat dat besluit dan niet voor iedereen even goed uitpakt, ja, dat is denk ik wel inherent aan het systeem van omgevingsvergunningen. Ik was ook niet heel erg blij met het feit toen mijn achterburen een dakterras bouwden. In de zomer heb ik daar geen last van, maar als de blaadjes van het dak zijn, zit er een ontzettend lelijke klos achter in mijn achtertuin. Ja, het is toegestaan en daarmee houdt het dan op een gegeven moment ook op.

Zo ziet het land er nu eenmaal uit. Ik denk dat er een ordentelijk proces is gevoerd. Op het moment dat wie dan ook de eigenaar ertoe bereid krijgt om af te zien van twee garages, ja, dan is dat natuurlijk zijn keuze. Maar als ik gewoon kijk naar de maatregelen die er vanuit de gemeente worden gevraagd om aan groenherstel te doen door middel van sedum daken; door te zeggen dat er geen bedrijfsmatige activiteiten mogen worden vervuld, denk ik dat dit proces op een goede en ordentelijke manier is gevoerd. En

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 nogmaals, ik snap echt wel de gevoelens van insprekers. Maar ook in een binnenstedelijke omgeving gebeuren er nu eenmaal dingen waarvan je het soms niet altijd mee eens bent. Tot zover de eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we verder met de heer Van der Veer. De heer Van der Veer (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Er is al veel gezegd over het voorstel en ik heb daar een paar aanvullende opmerkingen c.q. vragen over. U weet, bouw in de landgoederen heeft de Partij van de Arbeid altijd heel voorzichtig in behandeling genomen. Zover, we zijn eigenlijk, het is zo’n kwetsbaar gebied dat je daar heel voorzichtig moet zijn. Het voorliggende plan betekent dat er meer steen gaat komen. We halen groen, gedeeltelijk groen eruit en er komen twee extra garages bij. Nou, volgens mij hebben we net een kampioenschap achter de rug tegelwippen, waar we juist stenen eruit ging halen en groen terugplaatsen. Zeker in de kwetsbare landgoederenzone zouden we daar voorzichtig moeten zijn. Had ik een vraag over de toegang, de inrit. Daar is een goede ontsluiting vanaf de Van Vredenburchweg. U staat toe dat die inrit nieuw gemaakt gaat worden; straks bij de twee garages die de lelijke gebouwen gaan vervangen, terwijl er dus een goede inrit is.

Daarvoor wordt een stuk trottoir opgeofferd en ik vroeg me af, hoe gaat dat? Is daar de gemeente toe verplicht? Of wordt dat stukje trottoir door de toekomstige bouwer ingericht en in orde gemaakt? Of heeft de gemeente daar alsnog een taak? En wordt dat eventueel compenseert richting de gemeente? En ja, eigenlijk het belangrijkste. Waarom eerst zienswijzen één een paar jaar geleden afwijzen? Wat heeft men doen besluiten om nu akkoord te gaan? Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Maarseveen. Mevrouw Van Maarseveen (GroenLinks): Ja, dank u wel voorzitter. Er is al een heleboel gezegd en wij van GroenLinks kunnen helaas niks zeggen over de invulling en hoe de garages verder ontworpen worden. Maar we zijn wel heel erg bezorgd over de gevolgen van de omgeving en de omwonenden. Dus we vinden het wel heel erg belangrijk dat er goed toezicht wordt gehouden op de vergunningen en de juiste uitwerking, omdat het in de praktijk nog wel eens mis kan gaan. Nou ja, denk aan asbest, vleermuizen, vogels en alle andere dieren die ook genoemd worden. En ook in navolging van mevrouw Kames vinden wij het ook bijzonder dat de vorige aanvraag is afgewezen en deze is toegezegd. Dus de vraag is, kunt u misschien iets uitgebreider aangeven wat daar de reden voor is geweest? En verder zijn eigenlijk alle vragen die ik verder had willen stellen al gesteld. Dus dat was het. Dank u wel.

De voorzitter: De heer Dolmans. De heer Dolmans (D66): Ja, dank u wel voorzitter. Ook bij de eerdere behandeling, ook bij het ontwerp verklaring van geen bezwaar hebben wij aangegeven dat we het toenemen van het bebouwde oppervlak daar niet prettig vonden. Daar is toen door de aanvrager van de vergunning ook in meegegaan van, we gaan een groen dak daar aanleggen, waterafvoer wordt verzorgd. Als ik dan nu kijk naar de foto’s van het terrein, ook ik ben degene die evan langs is geweest, dan zie ik een volledig versteend terrein waar denk ik in ieder geval wat betreft waterafvoer en groen door de vergunningaanvrager tegemoet is gekomen aan de bezwaren. Die vanuit GroenLinks en ook vanuit D66 in juni en ook afgelopen forumvergadering aan de orde zijn gekomen. Ik constateer dat er ontzettend veel werk is gebeurd door de gemeente voor een heel klein gebiedje. Er wordt niet gebouwd in de landgoederenzone. Dat is echt zwaar overdreven. Er wordt verdicht in een woonbuurt die naast de landgoederenzone ligt. Er is dus heel veel werk ook verricht door de gemeente op dit gebied. Het gebruik van een terrein is meestal natuurlijk ook gewoon aan een eigenaar. Ik bedoel, de heer Van Oelen gaf al het voorbeeld, op het moment dat iemand zijn achtertuin en daar een dakterras wil bouwen of het geheel wil verstenen, dat vind ik allemaal heel erg vervelend en heel erg niet leuk.

Maar het gebruik is in principe wel van

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 de eigenaar van zo’n stuk grond, mits je natuurlijk binnen de randvoorwaarden die daarvoor gelden. Dus ik vind dat in die zin dus ook wel heel lastig, maar het geeft wel aan waarom wij indertijd wel hebben ingestemd in juni met die ontwerpverklaring van geen bezwaar. Ik heb wel nog een aantal vragen voor de wethouder, voor het college. Er wordt gesproken over bedrijfsmatige activiteiten. Dat wordt ook weer ontkend. Mijn vraag is eigenlijk aan het college van, welke maatregelen kan c.q. wil het college treffen, mochten daar bedrijfsmatige activiteiten worden ontplooid? Een ander punt wat ik wel van belang vind, is dat de insprekers hebben aangegeven dat overleg met de gemeente niet goed is gegaan c.q. is gewijzigd. Even los van het participatieproces, waar ik het helemaal met de heer Van Oelen mee eens ben, we kunnen echt niet bij elke verklaring van geen bezwaar voor een participatietraject vanuit de gemeente starten. Vind ik het wel netjes dat de gemeente, als er overleg wordt gevraagd door de bewoners, daar ook serieus op in gaat. Dus ik vraag aan het college om daar antwoord op te geven. Tot zover mijn bijdrage. Dank u wel. De voorzitter: Zijn er verder nog woordvoeringen? Ja, de heer Van Dam. De heer Van Dam (Wij.Rijswijk): Ja, gelukkig.

Ik dacht dat ik werd opgenoemd in de eerste instantie, maar dan best for last, zeggen ze hoop ik. Ik heb drie punten die ik nog zou willen uitlichten. Als eerste sluit ik me aan bij GroenLinks en meerdere insprekers. Ik zou graag wat meer uitleg willen hebben over de eerdere bouwplannen die daar zijn afgewezen. En waarom wordt dit dan nou juist wel toegewezen? Dan mijn tweede vraag. Ja, wij hebben als raad vorig jaar meerdere keren het gehad over de landgoederenzone. Daar heeft iedere fractie uitgesproken dat het een fantastisch mooi groengebied is, wat we vooral zouden moeten beschermen. Een van de eerste dingen die we als raad deden, was er een woonwijk neerzetten. Alleen, ik vraag me dus af van, hoe zien we die groene landgoederenzone nu voor ons? Willen we dat nog steeds behouden? En hoe weet ik dat het over een klein stukje grond gaat dat relatief minimaal is met het hele grote gebied waar we het over hebben. Het schept wel een president voor de rest van het gebied. Dus hoe kijken wij aan tegen die mooie groene zone en gaan we hier toch allemaal tegels plaatsen? Ik zou dat graag ook van het college willen horen. Daar aanvullend, in de wijk is, we hoorden het net ook van de insprekers, weinig last van verkeerdruk. Dus ik zie de noodzaak voor een aantal garages toevoegen, zie ik niet heel erg.

We kunnen onze auto daar kwijt voor op de stoep en in de garage die naast aan het huis grenst. Dus voor een derde auto zie ik niet de noodzaak, dus ook het doel van het plan ontgaat mij. Misschien kan het college mij inlichten waarom het wel een heel goed idee is om daar nog wat garages neer te zetten. Als laatste wou ik het toch even hebben, niet over de participatie, maar in ieder geval de communicatie. Ik hoor dat het WOB-verzoek is aangevraagd. Wat is de reden ervan dat dat nog niet bij de aanvragers terecht is gekomen? En ik was benieuwd naar, stond ook in de brief die we hebben ontvangen, die elke fractie heeft ontvangen, een bericht over de zienswijze. Dat ze een zienswijze hebben ingediend. En ik ken het proces daaromtrent niet. Misschien is het heel gebruikelijk, maar mij lijkt het, als bewoners een zienswijze indienen, dat ze ook worden ingelicht op dat moment dat zienswijze wordt gepubliceerd. Waarom wordt dit niet gedaan? En als het niet gedaan wordt omwille van procedures, kunnen we dat wellicht dan nog veranderen? En daarbij hou ik het voor mijn eerste termijn. De voorzitter: Goed, ik stel voor de eerste termijn van de raad hiermee af te ronden. Dan is het woord aan het college. Wethouder Van de Laar.

De heer Van de Laar: Ja voorzitter, dank u wel (ik zal de microfoon iets dichterbij plaatsen) voor al uw vragen, opmerkingen en beschouwingen ten aanzien van inderdaad het vervangen van twee garages en de bouw van twee garages in een ongelooflijk mooi stukje Rijswijk. Een van de mooiste stukjes denk ik wel. Op steenworp afstand van de Vrede van Rijswijk. Met prachtige huizen waarvan ik nu niet weet of ze een monumentale status hebben, maar wat mij betreft wel verdienen. En daar moeten we heel zorgvuldig mee omgaan, omdat

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 dat niet alleen voor de bewoners die daar wonen van groot belang is. Ik denk dat we daar allemaal regelmatig wel wandelen, want het is gewoon een heel mooi gebied waar we heel zorgvuldig mee om moeten gaan. En daarmee, en dat is ook al een aantal keer gezegd, is dat stukje, als men er al zou komen, want dan moet je door die brandgang, een doorn in het oog van wat er de afgelopen jaren stond. Echt een verrommeling. Was niet het enige gebouwtje, maar bij meerdere gebouwtjes, echt verrommeling. En of het nou autobanden waren of andere spullen, maar dat ziet u ook op de foto’s die in de stukken staan. Dat zag er niet uit. Er is een plan binnengekomen. Dat is een paar jaar geleden. Dat heb ik zelf toen nog kort gezien, omdat dat werd afgewezen. En toen hebben we inderdaad een discussie gehad van ja, wat mag je daar wel doen? Maar dat was meer een halletje zou je kunnen zeggen wat ver boven de bestaande bebouwing uitkwam. Dat was geen verbetering van het stuk. Dat was qua architectuur en dat zag er gewoon eigenlijk uit als een bedrijfshalletje. Nou ja, totaal ongepast. En dat hebben we, daarmee is die vergunning afgewezen. En ja, dan zou je kunnen zeggen, dan kan je als gemeente nog allerlei andere suggesties of zelf gaan tekenen, maar dat is niet de taak van de gemeente.

Dat is aan de eigenaar zelf om daar dan iets mee te doen. En die heeft dat verkocht aan een ander en die heeft een plan ingediend dat op allerlei manieren veel beter doordacht is met de inpassing in het gebied. En dat is wat wij als gemeente dienen te doen denk ik. Het gaat ook een beetje over de rol van de overheid in deze. Als er een particulier initiatief komt op een particulier terrein, hebben we ook wel eens vaker in het kader van de omgevingswet, die discussies lopen nu, dan is het ja, mits. Nou ja, dan gaat het niet zozeer om het doel of wat je in die garage wil doen als dat binnen de bestemming past natuurlijk. In de bestemming van onder andere wonen en de combinatie daarmee. Dus wij kijken dan naar een viertal dingen vanuit de ruimte. De ruimtelijke inpasbaarheid ten opzichte van de context. Dat is de landgoederenzone en het wonen daar. Ten opzichte van de belendende percelen. De belangen, de private belangen, ten opzichte van het collectief belang. Nou, dat zou je bijvoorbeeld de natuurafweging kunnen noemen op die plek. En of dit inderdaad presidentswerking heeft. Nou, ten opzichte van de laatste, dat heeft geen presidentswerk. Het is niet dat hier omdat dit toe te staan, dat er ineens een trits andere zaken ook worden toegestaan. Iedere keer zal, als er überhaupt ruimte is daar om zoiets te doen, zal dat opnieuw moeten worden beoordeeld volgens een procedure.

Die is denk ik toch wel vrij zorgvuldig gedaan met allerlei onderzoeken die daar over ecologie en over de inpasbaarheid en over de stikstofdepositie, die daar allemaal omtrent gaan. En dan schetst de heer Oelen een heel duidelijk beeld over de status van de verklaring van geen bezwaar en ook de participatierol daarin. Het is inderdaad niet de gemeente die hier de participatie organiseert. Dat is de initiatiefnemer. En ja, dan, wij hebben een lijst met handtekeningen gekregen. De vraag is ook wel eens gekomen, is iedereen dan daarbij betrokken geweest? De indiener geeft ook aan dat er wel contact is geweest, nog voor het indienen van de aanvraag. Dus er was contact. Er is toen ook al gelijk gezegd, daar zijn wij het niet mee eens. Ja, hoe dat proces daarna eruitziet of de indiener er dan voor kiest om wel of niet de indiener te betrekken, daar staan we als gemeente eigenlijk een beetje buiten. De initiatiefnemer heeft daarover gezegd: de indiener deed de deur niet open. Maar dat vind ik geen argument om hier nou te berde te brengen, want dan komen we toch een beetje in de rol van de rijdende rechter, om het zo te zeggen, en dat is misschien wat flauw om te zeggen, maar dat zijn wij niet. En dan moeten wij toch echt bij een professionele beoordeling blijven binnen de kaders die u gesteld heeft en ook binnen de kaders van die landgoederenzone, binnen de bestemming et cetera.

Dus zo hebben we dat gedaan. Dat is een beetje de context. Over de eerdere bouwplannen heb ik dus het een en ander gezegd. Dat voldeed op geen enkele manier aan wat je daar voor ogen zou kunnen zien. De noodzaak voor garages waar Wij Rijswijk naar vraagt, dat is geen argument in de overweging hier of de parkeerdruk. We zien wel dat, er zijn ook vragen gesteld over de uitrit aan de Wervelaan, wat een erftoegangsweg is. En daar is in de beantwoording op de zienswijze uitgebreid op ingegaan, dat we daar geen belemmeringen zien en dat het misschien zelfs nog wel een verkeersveiliger dan alles uit laten gaan over de Van Vredenburchlaan. Maar we zien daar geen belemmeringen en de verkeersdruk ter plekke is ook zodanig dat we daar niet een enorme stijging van de verkeersonveiligheid verwachten. Ten aanzien van het Woo-verzoek weet ik niet op dit

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 moment wat daar de status van is, maar dat moet gewoon afgedaan worden. Natuurlijk niets wat daar ons in tegenhoudt, maar ik weet niet hoe dat op dit moment zit, dus daar moet ik bij u op terugkomen. Dat komt bij een andere afdeling binnen dan ruimtelijke ordening natuurlijk. Dat gaan we natuurlijk doen wat daar gevraagd wordt, als dat voldoet aan de Woo-voorwaarden die ik niet uit mijn hoofd ken. Dat geldt hetzelfde als de zienswijzeprocedure, de derde zienswijze. Er zijn in totaal twee zienswijzen in behandeling genomen en één zienswijze die buiten deze procedure viel, ja, ik ben het daar wel mee eens om te kijken op wat voor manieren die zienswijzen ten alle tijden meegenomen kunnen worden. Het is zo, maar dat zijn heel veel details, dat dat via de juridische zaken binnen zijn gekomen buiten de procedure en daarom formeel niet meer gebracht kunnen worden. Maar er werd terecht gezegd door iemand hier aanwezig dat de Raad van State heeft besloten dat je niet meer in de procedure een zienswijze aandienen om het recht te hebben om toch naar de Raad van State te gaan. Nou, dat hebben ze als ook aangegeven, dat ze dat wellicht nog van plan zijn. Maar niets weerhoudt inwoners of andere belanghebbenden daarvan om de gang naar de rechter te nemen. GroenLinks, goed toezicht op de vergunningen.

Daar ben ik het helemaal mee eens en dat is ook een instrument om te waarborgen dat daar geen economische activiteiten gaan plaatsvinden. En dan kan je nog een discussie opzetten over, wat zijn economische activiteiten? Maar het is niet de bedoeling, dat past niet bij het bestemmingsplan, dat past niet bij de omgeving, om een bedrijf te vestigen op dit gebied. Of een commerciële garage, waar je met je auto naartoe komt voor je onderhoud om die daar neer te stallen, waar de heer El Majjaoui naar verwijst over opslag van grote hoeveelheden olie of dat zo dergelijke. Daar is helemaal geen sprake van. Het zijn activiteiten, dat soort bedrijfsactiviteiten zijn er überhaupt niet. Ja, je kan wel zeggen, en dat is dan de definitiekwestie, die twee garages is de aanvrager nu voornemens om te verhuren en dat zou je als commercieel belang kunnen zien. Maar als gemeente zou ik nu niet, vind ik het niet de rol van de gemeente om te zeggen: Je mag een garage niet verhuren. Je mag, als je een kamer verhuurt of een huis, dan mag je dat gewoon verhuren. Maar dat is geen bedrijf wat bijvoorbeeld extra verkeer aantrekt of zoiets dergelijks. D66 heeft het over water. Eén van de zienswijzen is ook van het Hoogheemraadschap. Die hebben verzocht om de watersleutel in te vullen. Dat is een rekentool om de watercompensatie te berekenen van de extra versteende bebouwing.

Dat is gedaan en met dat Sedum dak is die watercompensatie ruimschoots gecompenseerd. Bedrijfsmatige activiteiten, heb ik antwoord op gegeven. Insprekers, dat vond ik heel vervelend. Ik hoorde van mevrouw Slump zonet, dat zij had ingetekend op mijn spreekuur en dat dat niet is doorgegaan. Ja, dat vind ik echt heel vervelend om te horen. Want daar is juist het hele spreekuur voor bedoeld, over no matter what, de wet tot het bestuur. Dus ik neem dat hoog op en ik ga dat ook na over waar die aanvragen zijn binnengekomen en hoe die dan zijn afgehandeld. En ik heb ook net aangeboden - als daar een behoefte aan is - om alsnog in gesprek te gaan na deze, op een nader te bepalen moment. Bouwen in de landgoederenzone. Nou, daar zijn verschillende reflecties over geweest in de raad, die elkaar misschien in evenwicht brengen. U heeft in het coalitieakkoord bijvoorbeeld ook kunnen lezen hoe wij daar als college in staan. Het gaat vooral om de vraag ook: Gaan we buiten de bestaande contouren die bebouwd mogen worden of waar je tegels mag leggen, om maar eens wat te noemen, gaan we daar nog bouwen? En daar willen we buitengewoon terughoudend in zijn. Sterker nog, we zouden een aantal of één plek in ieder geval waar je mag bouwen, terug weg bestemmen naar groen. Dus wij hechten daar heel veel waarde aan om dat karakter te behouden en ook het groen.

Maar je mag natuurlijk gewoon je eigen tuin betegelen. Dat is onwenselijk, dat vinden wij ook, dat zien wij, maar dat mag en daar hebben wij als raad en als college helemaal niks over te zeggen. Nou, dit is een heel ander plan, maar daar komt in ieder geval dan nog een Sedum dak op. Bedrijfsmatige activiteiten van GNR, heb ik het over gehad. Van grote dieselopslag et cetera, dat is, mag je van hobbymatige activiteiten niet verwachten. En anders moet daarop gehandhaafd worden, wat natuurlijk altijd nog een instrument is. Ja, verder vond ik het hele verhaal van de VVD over de juridische context van dit verhaal en de juridische zwaarte van de verklaring van geen bezwaar procedure, vond ik buitengewoon mooi geschetst. Waarvoor dank. En BVR, ook een heel helder verhaal. Is er sprake van dat er buiten het privéterrein

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 29 november 2022 wordt gebouwd? Nee. Wordt er verkocht aan, van de gemeente aan de eigenaar? Nee. Dus dat blijft allemaal binnen de eigen particuliere grond. En ja, ik betreur het inderdaad waar het CDA het over heeft, dat de bewoners niet onderling tot een overeenstemming zijn gekomen. En dat wordt ook wel gekoppeld aan het woord of de term ‘participatie’. Het is vervelend te constateren, maar de participatie leidt niet altijd tot overeenstemming bij iedereen. En dan moeten wij vooral kijken, nou ja, past dit nou in de situatie. Nou, daar heb ik genoeg – denk ik - over gezegd. En ik denk dat ik dan alle vragen heb gehad. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Goed, dan gaan we naar de tweede termijn. Ik ga dezelfde sprekersvolgorde even af. Mijnheer Van Enk. De heer Van Enk (CDA): Voorzitter, allereerst dank aan de wethouder voor zijn duidelijke betoog. Ja, als ik even inga op de stellingen van andere fracties, dan hoor ik samengevat: Ja, als je kijkt naar de juridische achtergrond van het verhaal. Natuurlijk, we weten, er heeft behoorlijke deregulering plaatsgevonden de afgelopen decennia. Er mag meer, er mag ook meer zonder vergunning en dit soort dingen mogen met een vergunning, maar er blijft staan dat dit dus in strijd is met het huidige bestemmingsplan en dat om die reden de raad hier vanavond een keuze heeft, he.

Dat is in feite de bottom line. Wij nemen vandaag een beslissing. De wethouder heeft terecht gezegd, dat het proces om hiertoe te komen heel zorgvuldig is geweest gelet op het aantal onderzoeken wat … De voorzitter: De heer Oelen wil even tussenbeide komen. De heer Oelen (VVD): Dank u wel, voorzitter. Ja, mijn betoog mijnheer Van Enk, was dat het binnen het vigerende bestemmingsplan valt. En als u de stukken zou lezen, zult u dat ook kunnen teruglezen. De heer Van Enk (CDA): Ja, ik lees … De voorzitter: De heer Van Enk. De heer Van Enk (CDA): … in het raadsvoorstel, dat het plan in strijd is met het geldende bestemmingsplan. Is daarom een uitgebreide Wabo procedure van toepassing? Anders was er helemaal geen reden geweest om dat in een raadsvoorstel aan ons voor te leggen. Wij hebben hier vanavond – en dat zal zelfs de heer Oelen met me eens zijn - een keuze als gemeenteraad om daarmee akkoord te gaan of niet mee akkoord te gaan. Ik was aangekomen bij het onderdeel proces. Zorgvuldig, in de zin dat er veel onderzoeken zijn gedaan. Dat kan ik van harte onderschrijven, als ik naar de stukken kijk. Maar wat mijn fractie van de CDA heel belangrijk vindt, is dat de direct belanghebbenden hier samen op een bevredigende manier uit zijn komen. En laat nou net daar in ieder geval de schijn gewekt zijn, dat dat niet helemaal goed gelopen is. En dan druk ik me zacht uit.

Ons is er veel aan gelegen om dat alsnog te bereiken voordat we hiermee instemmen. En, dat staat los van de rol van de gemeente, de formele rol. Ik kan er helemaal in mee gaan dat we daar als gemeente alleen op toezien, maar dat doen we dan ook. Dan, voor ons hangt het dus gewoon op de argumentatie voor de uitbreiding. En als ik dan hoor vanavond: De situatie nu is, in die achtertuinen er één van verrommeling. Dan zeg ik: Ja, dat is geen reden om bebouwing toe te gaan staan. Als er verrommeling is, dan zorg je als fatsoenlijk burger dat je daar een nette situatie van maakt, zeker in zo’n kwetsbaar gebied. Ik hoor: Het is nu al een volledig versteend terrein. Dat is ook een keuze, maar dat is geen reden of een argument voor een gemeenteraad om daarom akkoord te gaan met bebouwing. Er wordt gezegd in het raadsvoorstel, en dat is ook het enige argument: Straks wordt in de buitenlucht gesleuteld aan auto’s. Ook dat vinden we dus als CDA geen argument om, om die reden bebouwing toe te staan. En, dat leidt uiteindelijk tot de volledig simpele vraag: Vinden we dat in dit kwetsbare gebied, we extra bebouwing moeten toestaan of niet? En dan kiezen wij als CDA voor, niet