Concept verslag Raadsvergadering 25 maart 2025

Concept verslag Raadsvergadering 25 maart 2025

aan te nemen, niet, met nadruk niet, automatisch akkoord te gaan met de uitbreiding van een betaald parkeren in de wijk, dat als een mogelijkheid staat omschreven in de tekst, maar niet zat opgenomen in het raadsvoorstel. Het viel ook niet te amenderen. Het staat dus niet in het raadsvoorstel dat daar betaalt parkeren in die wijk komt. De wethouder heeft het tijdens het forum nog eens drie keer bevestigd, dat het niet aan de orde is. Waarvan akte. Voorzitter, wat ons ook aan ons hart gaat, is de manier waarop de raad is geïnformeerd over dit onderwerp. Maandenlang, ruim acht maanden, misschien wel langer, was de gemeente op de hoogte van de oorzaak dat dit miljoenenproject vertraging heeft opgelopen. En in de tussentijd zijn er wel contacten gelegd met diverse andere partijen voor het behoud van deze oorzaak van de vertraging, een baksteen muur. Ook wel een baksteen mozaïek genoemd. In die ruim acht maanden is de raad op geen enkele manier geïnformeerd over überhaupt dat er een kunstwerk stond, dat er een muur bestond, terwijl u een actieve informatieplicht heeft aan de raad. De raad wist van niks. Dat we op een gegeven moment erachter komen dat er wel vanaf april al contacten zijn geweest met een kunstvereniging, om dus het behoud te bespreken, en niet de raad. Dat voelde echt als een haar in de soep. Dat was echt zo verschrikkelijk.

Ik denk, waar gaat het over? Dus voorzitter, dit beleid keuren we af. En daarom ook de volgende motie.Voorzitter, motie van afkeuring op het gevoerde beleid met betrekking tot de herontwikkeling van de locatie Marimbahal, de gemeenteraad bijeen op 25-032025. Volgens artikel 169 van de Gemeentewet zijn het college en elk van zijn leden afzonderlijk aan de raad verantwoording schuldig over door het college gevoerde bestuur. Ze geven de raad alle inlichtingen die de raad voor het uitoefenen van zijn taak nodig heeft. Dit wordt ook wel actieve informatieplicht genoemd. Constaterende dat het project herontwikkeling sloop locatie Marimbahal vertraging heeft opgelopen door de aanwezigheid van een kunstwerk, waar de gemeenteraad niet van op de hoogte was. Uit een stuk van derden is gebleken dat op 24 april willens en wetens contact is opgenomen met de monumentale kunst van de Landelijke Erfgoedvereniging Bond Heemschut over de mogelijkheid van behoud van de kunstmuur, de baksteen muur en pas op 23 december 2024 wethouder Wit de gemeenteraad heeft geïnformeerd over het überhaupt van het bestaan van de baksteen muur en de vertraging die het project hierdoor heeft opgelopen. Dit is feitelijk, en dan ga ik misschien een klein stuk uit het forum halen, acht maanden cruciale informatie niet delen met de raad.

Het niet zorgvuldig actief delen van deze cruciale informatie verdient op zijn minst een motie van afkeuring, dus die hebben wij ook ingediend. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Weterings. Dan geef ik het woord nu aan de heer Veerman van D66. De heer Veerman: Dank u wel, voorzitter. Er is heel veel gezegd natuurlijk over dit voorstel. Rijswijk groeit en dat betekent dat ook dat onze voorzieningen moeten meegroeien. We zijn al een aantal periodes eigenlijk bezig om te kijken, in ieder geval als we het over sportvoorzieningen hebben, hoe we dat ook voor de Rijswijkers en degenen die sporten ook in orde kunnen krijgen. Meerdere keren hebben wij aangedrongen om ook in Rijswijk Buiten een combinatie met scholen en gecombineerd met sporthal, een plek te zoeken waar we dat kunnen realiseren. Daarbij hopen we dat de huidige optie, met behoud van het kunstwerk, het haalt. Een nieuw complex op dezelfde locatie, een complex waar voorzieningen, sport, wonen, groen, welzijn en cultuur bij elkaar kan worden gebracht. En ontstaat een prachtige hal waar sportverenigingen, welzijn en in de toekomst ook scholen gebruik van gaan maken, waardoor de exploitatie op een goed niveau weten te brengen. Daarnaast is er ruimte voor middenhuur en sociale woningen en daarnaast ligt er een sympathieke motie om deze vooral ook voor jongeren in te zetten.

Die hebben we dan ook meegetekend als voorstel. De omgeving wordt opgefleurd door het groen aan de voorkant van de hal. Hierdoor versterkt het groen de buurtfunctie voor ontmoeting, recreatie en bewegen van burgers uit de wijk. Al met al een goed voorstel wat voorligt nu. Alleen hebben wij met deze motie nog wel een vraag aan de wethouder. In Pagina 16 van 52

Concept verslag Raadsvergadering 25 maart 2025

heel Nederland is de vraag onder jongeren naar betaalde woningen natuurlijk heel erg groot en we snappen dit voorstel dan ook. Op reactie op dit ingediende motie van BvR om woningen beschikbaar te maken voor jongeren van 35 jaar is het wel goed om in de gaten te houden dat andere groepen daarbij die aanspraak kunnen maken in het kader van een urgentieverklaring hun voorrang wel kunnen blijven behouden. Vraag aan de wethouder of dat ook het geval is, dat deze mensen dus niet nu achter deze mensen aan mogen sluiten en dat dat wel gewaarborgd wordt. Want we hebben wel taken ook op het gebied van beschermd wonen, maar ook over onze daklozen in Rijswijk. Die moeten we ook huisvesten en daarvoor moet die urgentieverklaring intact blijven. Dat is een aanvullende vraag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Veerman. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Van Nunen van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Van Nunen: Voorzitter, dank. Voorzitter, voor de PvdA-fractie ligt hier een mooi raadsvoorstel met verschillende dimensies en allereerst compliment voor het uitwerken van de scenario's. Dat is best wel wat werk geweest en heel overzichtelijk gepresenteerd. Onze voorkeur gaat uit naar scenario C, omdat hier alle onderdelen in mooie samenhang met elkaar zijn verbonden.

En daarmee bedoelen wij een grotere sportzaal, gecombineerd met woningen voor 50 procent in de sociale sector, maatschappelijke voorzieningen voor de bewoners en behoud van cultureel erfgoed. Voorzitter, dat is een mooi en divers ingekleurd totaalplaatje, waarbij we ook zorgvuldig omgaan, het is al door meerdere partijen gezegd, met ons cultureel erfgoed, waar in het verleden een afgewogen keuze in is gemaakt. Voor ons is het dan ook meer dan een bakstenen muur door sommige partijen gezegd en kan dit mozaïek, wat we nu op de huidige Marimbahal ook zien, een meerwaarde geven aan de nieuwbouw, bij een juiste plaatsing en goed onderhoud. En ja, dat is voor mijn fractie een investering waard, juist in de Muziekbuurt. We investeren graag in de stad, ook voor toekomstige jaren, zeg ik tegen de VVD, en we investeren graag in deze wijk, de Muziekbuurt. Een wijk die centraal ligt in Rijswijk en het ook verdient. Voorzitter, dit raadsvoorstel biedt veel kansen en doordat onze fractie de motie meetekent van BvR vergroten we die nog. We zijn namelijk groot voorstander om op deze her in te richten locatie lokaal maatwerk toe te passen en een aantal sociale woningen te reserveren, voor jongvolwassenen tot 35 jaar. De motie heeft inmiddels al een ruime meerderheid en we hopen op realisatie van deze woningen. Graag de reactie van de wethouder hierop.

Daarnaast willen we nogmaals benadrukken dat voor de PvdA de realisatie van 50 procent sociaal, en dus niet minder, een voorwaarde is om in te stemmen met dit raadsvoorstel. Graag een bevestiging van het college op behoud van uw eigen voorgestelde 50 procent sociaal. Voorzitter, voor ons is het, net zoals voor een aantal andere partijen, belangrijk dat er een buurthuiskamer wordt gerealiseerd. Deze locatie in deze buurt heeft hier veel behoefte aan. Dit blijkt ook uit wat de bewonersorganisatie zelf zegt en onze lokale welzijnsorganisatie. Graag uw reactie op de motie die inmiddels ook een meerderheid heeft als ik het goed heb geteld. En ja, voorzitter, dan nog een beetje in de slipstream van dit raadsvoorstel wil ik de wethouder toch vragen om de nijpende behoefte aan een ontmoetingsplek in deze wijk op dit moment ook nog aandacht te geven. We begrijpen dat er veel mis is gegaan in relatie tot een plek in de brede school. Maar de behoefte aan een ontmoetingsplek blijft natuurlijk overeind staan, ook op dit moment. Tot zover mijn eerste termijn, voorzitter. Dank. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nunen. Dan geef ik nu het woord aan de heer Kaffa van Wij. Rijswijk. De heer Kaffa: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we spreken vandaag over de toekomst van de Marimbahal. Althans, de locatie van de Marimbahal.

Een belangrijke plek in onze stad waar we sport, wonen en ontmoetingsruimte konden combineren. We vinden dat een kans die wij absoluut moeten Pagina 17 van 52

Concept verslag Raadsvergadering 25 maart 2025

grijpen. Het is zo dat Rijswijk de aankomende periode, althans in de wat langere periode, naar 80.000 inwoners gaat groeien en we simpelweg niet alleen woningen kunnen bouwen, maar we ook voorzieningen nodig hebben. Onze fractie kiest daarom, heeft trouwens de voorkeur voor, optie 2, het scenario motie raad. Dat betekent een grotere sportzaal met tribune, kantine en veertig woningen in een mix van sociaal en betaalbare huur. Deze optie hebben we niet alleen op basis van het raadsvoorstel gemaakt, maar ook op basis van wat we hebben opgehaald in de wijk. Langere tijd gaven de bewoners aan dat er behoefte is aan een buurthuis. In 2024 hebben we hierover een enquête gehouden waaruit blijkt dat de meerderheid van de mensen in de wijk die behoefte delen. Daarom hebben we ons toen ook vooral hard gemaakt om deze wens in het initiële plan te krijgen. We zijn ook blij dat de multifunctionele ruimte in scenario B is opgenomen en tegelijkertijd zagen we tijdens het forum dat de financiële onderbouwing hiervoor nog niet helemaal is geborgd. Daarom dienen we samen met GroenLinks een motie in om ervoor te zorgen dat deze, onder andere met GroenLinks, om ervoor te zorgen dat deze functie ook echt gerealiseerd kan gaan worden. Daarnaast hebben we ook meegetekend met het amendement 2050 is eerder dan je denkt om te kiezen voor scenario B.

Tijdens onze gesprekken in de wijk en in het gehouden onderzoek gaven inwoners aan dat het behoud van het kunstwerk weliswaar mooi is, maar simpelweg in hun ogen te duur. Dat geld kunnen we volgens hen, en volgens ons, beter besteden aan andere belangrijke voorzieningen en projecten in de stad. Die boodschap die nemen wij serieus. Kortom, voorzitter, we kiezen voor een goed plan voor de sport, een ontmoeting in de wijk en zonder onnodige extra kosten en met oog voor wat echt leeft in de buurt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kaffa. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Van Schie van het CDA. Mevrouw Van Schie: Dank u wel, voorzitter. Wij begrijpen als CDA niet dat het collegevoorstel geen afweging heeft gemaakt tussen de scenario's waar het de financiën betreft. In de tabel staat overal gemakshalve een minnetje. Wij denken echter dat er een groot verschil is. Optie A is veel goedkoper. Ten tweede kiest het college met variant C voor het plan dat het slechtst inpasbaar is in de wijk. Als er dan weer de gebruikelijke formulering staat dat alles in goed overleg met de omwonenden ontwikkeld zal worden, vindt mijn fractie dat niet geloofwaardig. Wij kiezen als startpunt voor de best inpasbare variant en dat is variant A. Ten derde worden alle varianten onnodig duur gemaakt, omdat dit college weer dogmatisch kiest voor het bouwen van sociale huur.

In een wijk, waar het merendeel van de woningen al goedkope huur betreft. En door een college dat de uitgaven voor het sociaal domein totaal niet onder controle krijgt. In ons amendement dat wij samen met de VVD indienen kiezen wij voor een onvoorwaardelijk vrije sector en wij weten, daarmee laten wij zelfs onze voorkeur voor middenhuur vallen. Wij vinden het bouwen van een nieuwe sporthal namelijk alleen acceptabel bij zo min mogelijk nieuwe tekorten voor de gemeente. De enige voorwaarde die wij vasthouden is het bouwvolume uit scenario A. Het aantal, en dus de grootte en de prijs van de woningen, mag naar de inzichten van een marktpartij worden ingevuld, waarbij de gemeente vervolgens de bijpassende, lees: zo groot mogelijke, grondopbrengst bedingt. Voordeel is ook dat het parkeren bij een lager aantal woningen geen probleem oplevert. Wij denken dat de negatieve grondwaarde van optie A zo behoorlijk richting de nul kan opschuiven. Dat is nog eens wat anders als zes ton verlies voor het dogma van de sociale huur. Wat dan qua financiële lasten resteert voor de gemeente, is een optie A die qua exploitatieresultaat nog niet de helft kost van de dure variant waar het college voor gaat. En dat verschil is veel groter dan een paar ton, ruim twee ton per jaar om precies te zijn, voorzitter.

En als je een sporthal in veertig jaar afschrijft, betekent dat veertig keer 2 ton is 8 miljoen euro. Eigenlijk vinden wij het dus ronduit misleidend dat het college hier aan elke optie een minnetje toeschrijft, dat deugt niet. Ook wij vinden het als CDA nodig om te blijven investeren in sport en andere maatschappelijke voorzieningen, maar dan wel op een verantwoorde Pagina 18 van 52

Concept verslag Raadsvergadering 25 maart 2025

manier die past bij onze financiën. Dat geldt ook voor het meenemen van een bakstenen muur, welke als kunstwerk eigenlijk al in de vergetelheid was geraakt. Gebruik dat geld dan liever voor een opdracht aan een eigentijdse kunstenaar voor iets nieuws. Kortom, met rendabele woningen een bescheiden sporthal variant en een betere inpassing in de buurt, kan dit plan op een financieel verantwoorde wijze in Rijswijk worden gerealiseerd. Vandaar ons amendement. Ik zal in de tweede termijn op de amendementen en moties van de collega's ingaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Schie. Dan geef ik het woord aan mevrouw Harmsen van de ChristenUnie. Mevrouw Harmsen: Dank u wel, voorzitter. We hebben de Marimbahal vandaag ter bespreking. Eindelijk. Een mooie plek in Rijswijk, 700 meter van het station, een loopafstand van 9 minuten ernaartoe. Perfect om dus te verdichten met woningen en ook voorzieningen uit te breiden in Rijswijk. We zijn heel blij met dit raadsvoorstel. Jarenlang, vanaf 2007, ik heb even uitgerekend, heb ik gefietst met kleuters vanaf de Akker terug naar huis en kwam ik langs die muur. En ik dacht te vaak bij die muur, je had maar een muur, kunstenaar. Hij is te duur en te lelijk. En er is een afgewogen keuze geweest om hem ooit te laten bouwen. En nu kan er een afgewogen keuze worden gemaakt door de raad om hem ook weer af te schaffen.

Vandaar dat ik met een bijzondere combinatie, en dat hebben we niet vaak, dat ik zit met BvR, Rijswijks Belang en heb ik Wij. Rijswijk, in één amendement, is toch historisch te noemen, om onder andere dus deze muur af te schaffen. Dat vind ik wel leuk om even te noemen. Er zijn een aantal moties genoemd over jongerenbuurthuis en huisartsenpraktijk en ik heb eigenlijk dezelfde vraag als die al eerder gesteld zijn door anderen. Is dit haalbaar en moeten wij een keuze maken? Wordt het een keuze, óf buurthuis, óf huisartsenpraktijk c.q. gezondheidscentrum? Dus ik wacht even de tweede ronde daarvoor af, de beantwoording van de wethouder of dit of dit haalbaar is. Daar ben ik gewoon benieuwd naar. Maar ik sta sympathiek tegenover alle drie de moties. En dat is het, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank, mevrouw Harmsen. Dan zijn we aan het einde van de eerste termijn van uw raad en ga ik het woord geven aan het college, aan wethouder Bentvelzen, voor de eerste termijn. Mevrouw Bentvelzen: Voorzitter, dank. En dank aan de gemeenteraad. Een historische avond, denk ik dan toch wel, dat ik dat mag zeggen, als het gaat om de Marimbahal. Want het is al jaren niet gelukt om dat ding of te slopen of iets nieuws voor te bedenken. En dat is dit college wel gelukt, dus daar ben ik alleen al bijzonder trots op.

En ik hoop dat we vanavond ook tot een raadsmeerderheid en een besluit zullen gaan komen. Ik heb van heel veel partijen eigenlijk grotendeels de politiek statements gehoord en de reacties op moties, dan wel amendementen die er nog liggen. Nog een aantal vragen die er openliggen, en die zal ik naar eer en geweten beantwoorden, voorzitter. Om bij GroenLinks te beginnen, de motie, dé huiskamer, waar we in het forum een hele leuke discussie met elkaar hebben gehad op een leuke manier. Ik heb daarna gelijk contact gehad met de bestuurder van Welzijn Rijswijk, die ook 100 procent achter het idee staat van de huiskamer. Dan kom ik gelijk bij mevrouw Harmsen terecht, die mij net in het laatste stukje van de vragenronde in deze eerste termijn vraagt naar, is het nou en-en of is het of-of? En in het raadsvoorstel is volgens mij heel duidelijk omschreven, maar ik zal hem er even proberen bij te pakken, dat er 400 vierkante meter bvo is meegenomen in het voorstel en dat is dus een of-of. Dus je hebt óf een buurthuiskamerfunctie, óf een huisartsenpraktijk. Dat betekent niet dat er in dat gebied geen huisartsenpraktijk kan komen, want er komen locaties vrij, er zijn al locaties vrij op het Waldhoornplein. Ik ga niet noemen welke locatie, want dat is niet handig. Maar dat zou daar zeker wel kunnen. Tegelijkertijd zijn we in nauw contact continu met Hadoks, met de huisartsenpraktijk.

Maar misschien kan mijn, moet mijn collega Wit dat eigenlijk beantwoorden en zit ik dat nu te doen, Pagina 19 van 52

Concept verslag Raadsvergadering 25 maart 2025

omdat ik hen ook nog wel eens spreek. Dus er wordt bij de Sfinx bijvoorbeeld ook uitgebreid binnenkort met een huisartsenpraktijk. Maar om het bij de Marimbahal te houden, is het dus in dit moment een of-of-vraag en niet een en-en. Het kan natuurlijk wél allebei, maar we hebben er in het forum ook uitvoerig over gehad en soms lijkt het erop dat ... We moeten ons heel erg goed realiseren waar we nu staan vanavond met de Marimbahal. En we staan ervoor om dat sloopbesluit te nemen en we staan ervoor om de opstart te doen van de gebiedsontwikkeling. En wat gebeurt er dan als je een gebiedsontwikkeling gaat starten? Dan komt er op een gegeven moment een gebiedspaspoort. Daar weet mijn collega aan mijn linkerzijde van alles van, die wil daar misschien ook nog wel wat over roepen straks. En dan ga je inkleuren en dan ga je de officiële, de echte keuzes, voor de rest maken. Dus het is nog niet in beton gegoten. Dat gezegd hebbende, we kiezen vandaag nog niet voor paarse muren en groene daken. Zover zijn we nog helemaal niet. Dat is mij in ieder geval in die tekst ook meegegeven, dus die gebruik ik dan zelf ook maar. Voorzitter, dat is ook de reactie op de verschillende moties, motie huiskamer, die is wat mij betreft prima, maar ik laat hem aan de raad, want dat is mij ooit eens geleerd. Ik zou hem kunnen overnemen.

Ik ben er niet op tegen, Welzijn Rijswijk is er niet op tegen, die wil dit 100 procent, die wil dit supergraag. Meerdere partijen hebben er zelfs onderzoek naar gedaan op eigen houtje. Dus die hebben ook geconstateerd in de wijk, dat hier heel veel behoefte aan is. En niet te vergeten de bewonersorganisatie zelf, die al meerdere keer op de trom heeft geslagen in dit stadhuis. Voorzitter, dan is mij nog gevraagd, tenminste, er is een hartenkreet gedaan door Rijswijks Belang in het kader van de viskraam, en specifiek één ondernemer die daar de viskraam heeft. Volgens mij is de vraag die aan mij gesteld is, geef eens even, hoe is dat nou gegaan, dat gesprek met die ondernemer? Daar bent u erg benieuwd naar. We hebben een ... Er is een gesprek gevoerd met onder met de exploitanten, zoals dat zo mooi heet, van de viskraam, met de heer en mevrouw tezamen. Het gesprek is verlopen in prettige sfeer. De stappen zijn toegelicht aan de heer en mevrouw, de stappen die we hebben gezet om te komen tot het raadsvoorstel die vanavond voorligt, te komen tot de scenario's die vanavond voorligt. We hebben nadrukkelijk aangegeven dat dit schetsen zijn, schetsen op hoofdlijnen. En dat er veel qua terreininrichting, waar de bomen komen, parkeervakken komen, et cetera, open is voor overleg en voor inpassing en aanpassing. Dat betekent dus ook voor de viskraam.

Er is een wet, ik kom daar even niet zo snel op, maar dat heeft volgens mij iets met een Omgevingswet te maken. Kijk ik even links, naar de heer, naar mijn collega Wit, als het gaat om geur. En dat zou betekenen dat je 25 meter van woongevels in ieder geval af moet blijven staan. Dat is de ondernemers in kwestie ook verteld, maar daar waren zij zelf ook al van op de hoogte. In eerste reactie hebben ze aan ons laten weten voorkeur te hebben voor een nieuwe plek aan de aan de kop van de vijver, want de klanten kennen immers deze plek. Maar ook nadat we verder hebben gepraat met ze, zijn zij niet geheel afwijzend tegenover een plek op of aan de rand van het Waldhoornplein. We hebben aangegeven dat als de raad vanavond een besluit heeft genomen, dat we er vervolgens verder in gesprek gaan over de nieuwe locatie, niet alleen met hen maar ook met bijvoorbeeld Welzijn Rijswijk. Toen hebben zij ons nog meegegeven dat zij een aantal, een tijd geleden, complete nieuwe apparatuur hebben aangeschaft et cetera, inclusief ondergrondse aansluiting, en dat ze het erg fijn vinden dat wij hen drie maanden van tevoren even inlichten als de sloop van de hal begint. Dat hebben we toegezegd te doen. En we hebben ook nog toegezegd uiterlijk woensdag, omdat de avond hier nog wel eens wat laat verloopt, uiterlijk woensdag te informeren hoe de raad besloten heeft op 25 maart.

Voorzitter, ik denk dat ik dan het hele gesprek wel verteld heb, zo'n beetje. De voorzitter: Ik zie dat de heer Weterings u wil interrumperen. De heer Weterings. De heer Weterings: Dank u wel, voorzitter. Mogelijke kosten van het verplaatsen van de kraam, voor wiens rekening komen die? Pagina 20 van 52

Concept verslag Raadsvergadering 25 maart 2025

De voorzitter: Excuus, mijnheer Weterings, u moet naar de interruptiemicrofoon. We gaan ons wel houden aan de afspraken. Ik was het ook even vergeten, hoor, mijnheer Weterings. De heer Weterings: Ik dacht al, waar blijven we nou? De eventuele verhuiskosten, als die toch verplaatst moet worden, wie neemt die voor zijn rekening? De voorzitter: Mevrouw Bentvelzen. Mevrouw Bentvelzen: Voorzitter, mij is meegegeven dat dat meegenomen wordt in de plankosten van de gemeente. De voorzitter: De heer Weterings gaat terug naar zijn plek. Wethouder Bentvelzen, wilt u verdergaan met uw eerste termijn? Mevrouw Bentvelzen: Heel graag. Voorzitter, er is nog door D66 een specifieke vraag gesteld aangaande de motie en de jongeren. Dus die zal mijn collega Van Malsen zo direct beantwoorden. Er zijn ook nog vragen gesteld over de kunstregelingen, percentages et cetera. Die zal ook, die zullen door mijn collega Wit worden beantwoord. Parkeren, dat is inderdaad in het forum al meerdere keren aangegeven, hoe dat nou, hoe die vork in de steel zit, door mijn collega Van de Waart, maar als er nog een keer behoefte aan is, dan moeten jullie dat in tweede termijn nog een keer doorgeven, aangeven. Voor de rest heb ik alle vragen beantwoord, voorzitter. Dus ik ga mijn mond houden en ik ga mijn collega Wit het woord geven. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Bentvelzen.

Dan geef ik graag het woord aan wethouder Wit. De heer Wit: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een aantal vragen ontvangen van de Partij voor Gelijkheid en Rechtvaardigheid en een opmerking ook, die ik daar nog bij wil maken. Er werd mij gevraagd hoe het zit met de kosten. Als er een procedure gevolgd gaat worden voor, of als er bezwaar tegen de sloop gaat komen, dan worden juridische kosten gemaakt. Het is niet in te schatten op dit moment wat die kosten zijn, om de doodeenvoudige reden dat we niet weten hoever zo'n bezwaar doorgetrokken wordt. Dat kun je uiteindelijk tot in de Raad van State doen en dan zullen de kosten ook oplopen. Zeker gezien de agenda van de Raad van State zal hier niet snel urgentie aan gegeven worden. Dan heeft u gevraagd of de 1 procentregeling van toepassing kan zijn. Dat kan inderdaad, maar het is wel een óf inderdaad. Of we zettende 1 procentregeling in voor het behoud van de muur, of we zetten de 1 procentregeling in als de muur gesloopt wordt voor het bouwen ergens in Rijswijk van een, of het aanbrengen van een nieuw kunstwerk. Dan gaf u nog aan dat kunst niet is meegenomen in de exploitatie. Maar die muur is wel degelijk in de exploitatie van het voorstel C, in het raadsvoorstel, meegenomen. Dan ga ik naar de fractie voor Rijswijks Belang, dat is de enige fractie waar ik verder nog vragen van heb gehad.

Eigenlijk geen vragen als wel een aantal opmerkingen. U geeft aan dat er experts zijn die de waarde van het kunstwerk, of eigenlijk experts zijn die zeggen dat het kunstwerk behouden moet worden. Wij hebben experts gevraagd om de waarde van het kunstwerk te bepalen. En dat is ook wat zij aangeven, er is een waarde. Of het behouden blijft, daar gaat uiteindelijk de raad over. Dat wordt niet bepaald door een externe partij. Dan wil ik maar eventjes richten tot de motie die ik van u gekregen heb, of het college, mijn naam wordt genoemd, dus ik ga daar ook maar op reageren. Ik herken me niet in de suggestie die wordt gewekt dat ik het college informatie achtergehouden zou hebben. Na het raadsbesluit van 30 januari 2024 zijn we aan de slag gegaan met de uitwerking van door de raad besloten scenario's. En gedurende die uitwerking van die scenario's is het besef gegroeid dat het in de gevel van de Marimbahal aanwezige kunstwerk door experts als waardevol wordt gezien. Het werd duidelijk dat de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed bezig was met het opstellen van een voorlopige inventarisatielijst van belangrijke kunstwerken uit de post ‘65-periode, 1965 tot 1990 en in het kader Pagina 21 van 52

Concept verslag Raadsvergadering 25 maart 2025

van het aanwijzingsprogramma post ‘65 erfgoed. Het kunstwerk in de gevel van Marimbahal is inderdaad in deze lijst als enige werk in Rijswijk opgenomen. En we hebben inderdaad toen bewust contact opgenomen, willens en wetens, zoals u het noemt in de motie, met de Erfgoedvereniging Bond Heemschut. Niet om te bedenken hoe we die muur kunnen behouden, maar we hebben de vereniging gevraagd om te onderzoeken of de wand de moeite waard is om te behouden. En deze vraag hebben wij in april 2024, mei 2024 proces gesteld. In de periode erna heeft de Erfgoedvereniging Bond Heemschut het onderzoek uitgevoerd. Uiteindelijk hebben we het constructieve rapport ontvangen in augustus en de kostenindicatie die op basis van de constructieve analyse is gemaakt, hebben we ontvangen in september 2024. In de periode daarna hebben we als college bepaald hoe we met deze nieuwe informatie het onderzoek, hoe we dit in het onderzoek konden opnemen en hebben we de raadsinformatiebrief opgesteld. Het college en de raad zijn immers niet gebonden aan het advies wat door Bond Heemschut is gegeven, maar we moeten wel een zorgvuldige afweging maken. Dit gegeven betekende dat de verbreding noodzakelijk was van de opdracht die uw raad gaf in januari 2024.

Enerzijds hebben we laten onderzoeken of het mogelijk is om het mozaïek in te passen in de nieuwe ontwikkeling en anderzijds hebben we laten onderzoeken welke procedure gevolgd moet worden in het geval van sloop van het kunstwerk, en dat is een vervreemdingsprocedure, en wat dat betekent voor planning en kosten. Er is dan ook geen sprake van achterhouden van informatie, maar wel van het aanbieden van informatie op het moment dat u vandaag volledig en compleet de informatie heeft, zodat uw raad in staat wordt gesteld om een zorgvuldige afweging te maken. Het project heeft, in tegenstelling tot wat u stelt in de motie, dan ook geen vertraging opgelopen in de herontwikkeling, want die gaat nog een aantal jaren duren, en ook niet in de sloop, want de sloop kan niet eerder dan dit najaar plaatsvinden, dat heeft te maken met de Faunawet. De voorzitter: Wethouder Wit, ik zie dat de heer Weterings u wil interrumperen. De heer Weterings. De heer Weterings: Voorzitter, de wethouder zegt, het project heeft geen vertraging opgelopen. Waarom zegt Ad Hoc, die daar nu ... in zit, we zitten hier al langer dan een jaar langer dan was verwacht. We hadden eigenlijk al vorig jaar eruit gemoeten, maar we zitten hier al langer dan een jaar. Dus waarom zijn die mensen daar dus langer gebleven dan de termijn dat ze eigenlijk eruit hadden gemoeten? Dan is er een vertraging opgelopen in deze plannen.

De voorzitter: Wethouder Wit. De heer Wit: Voorzitter, dank u wel. Ik heb werkelijk waar geen idee. Ik weet wel dat het niet te maken heeft met dit kunstwerk. Wellicht liep het contract een jaar geleden af, omdat het hele proces van de volledige ontwikkeling langer geduurd heeft. Het heeft in ieder geval geen relatie met het kunstwerk, dat weet ik wel. Voorzitter, mijns inziens heeft de raad alle informatie ontvangen om op goede wijze een afweging te maken over het wel of niet behouden van het kunstwerk. En ik hoop ook dat u als raad dus ook meegaat in het voorstel wat voorligt, dan geven we het kunstwerk wat er ligt en de waarde die het heeft een goede plek binnen Rijswijk. Uiteindelijk is het aan u. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Wit. Dan kijk ik naar het college. Wethouder Van de Waart, heeft u ook een vraag? Nee? Dan zijn we aan het einde van het eerste termijn. Wethouder Van Malsen, u krijgt het woord. De heer Van Malsen: Fijn voorzitter, dank u wel. Ik had nog twee vragen die ik graag wilde beantwoorden. En ik wil ook wat zeggen over de motie Gun Rijswijkse jongeren een huis. Om te beginnen bij de vragen, D66 stelde een vraag over urgentieverklaringen. Mensen die met urgentie een huis toegewezen zouden krijgen, worden die nou benadeeld door deze ontwikkeling? In de Pagina 22 van 52

Concept verslag Raadsvergadering 25 maart 2025

eerste plaats niet, dus het afgeven van een urgentieverklaring voor iemand die bijvoorbeeld uitstroomt uit de maatschappelijke opvang, of die zijn huis moet verlaten vanwege de herstructurering van zijn of haar wijk, dat staat in principe los van deze woningen. Bovendien zullen we, als deze motie aangenomen is, hoe dan ook niet alleen maar met deze motie de verdere uitwerking van de plannen doen, maar daar ook ander vigerend beleid, zoals bijvoorbeeld van Zorgvisie daarin meenemen, waar ook woningen voor andere doelgroepen, zoals ouderen of mensen die uit beschermd wonen komen of beschermd wonen nodig hebben, meegenomen zijn. Dus die zullen allemaal meegenomen worden om uiteindelijk tot een gebalanceerd programma voor deze ontwikkeling te komen, als het voorstel en de motie aangenomen worden. En uiteindelijk zal ook het toewijzen van woningen en het realiseren daarvan altijd een combinatie zijn van regels, of het nou urgentie is of lokaal maatwerk, en afspraken met ontwikkelaars en verhuurders en woningcorporaties. De Partij van de Arbeid stelde nog de vraag of de 50 procent sociaal, 50 procent middenhuur in de ontwikkeling geborgd zal worden, als voor een scenario gekozen wordt waarin die verhouding zit. Het antwoord daarop is, ja zeker weten. Zeker zolang wij de ambitie om 30 procent van de totale woningvoorraad in Rijswijk sociaal te laten zijn, nog niet hebben gehaald.

En dan wilde ik ook nog even wat zeggen over de motie Gun Rijswijkse jongeren een huis. Over het eerste punt in het dictum heb ik al het een en ander gezegd. Dat is dat is uit te voeren. En we zullen dus samen met andere beleidsstukken zorgen voor een gebalanceerd woonprogramma, zoals bijvoorbeeld de woonzorgvisie. En voor wat betreft het tweede punt, over de rapportage, dat kunnen we gewoon meenemen in de reguliere P&C-cyclus. Dus ook dat is uitvoerbaar. En dan wil ik, voorzitter als het mag, nog even een kleine persoonlijke noot toevoegen aan mijn appreciatie van de motie. Ik sprak namelijk onlangs iemand uit deze doelgroep, dus Rijswijkse jongeren van onder de 35 jaar, en ik vond dat best wel een indringend verhaal. Zij werkt al een hele tijd als verpleegkundige, zoekt al acht jaar naar een sociale huurwoning, maar ze woont nog altijd bij de ouders. En dat is op zich best gezellig, maar ze moet dus altijd haar vrienden ontvangen op een slaapkamer van enkele vierkante meters, ze kan geen relatie beginnen, ze ervaart heel veel stress en haar leven staat op pauze. En waarom het mij zo raakt, voorzitter, is omdat deze dame even oud is als ik. En de reden dat ik dit toevoeg, is ook omdat wij de stem van de woningzoekenden in dit debat over de woningnood eigenlijk te weinig horen. Het gaat vaak over begrotingen, programma's, geld.

En de mensen waar we uiteindelijk deze woningen voor bouwen, die horen of zien we eigenlijk vrij zelden in dit soort raadsvergaderingen. Dus dat wilde ik er even aan toevoegen. Het voelt misschien als een druppel op een gloeiende plaat, maar wellicht helpt het uw raad in de overwegingen naar dit voorstel en de motie toe. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank wethouder van Malsen, ook voor uw persoonlijke noot, en aan het college voor uw eerste termijn. Dan ga ik naar uw raad voor het voor de tweede termijn. En kijk ik naar de heer Loof van de Rijswijkse VVD. De heer Loof: Dank, voorzitter. Dank voor het woord. Een klein moment, want de laatste opmerking, of een van de laatste opmerkingen, van de heer Van Malsen, die deed maar even wat dingen opzoeken, vooral over de 30 procent in Rijswijk. Dat klopt gewoon niet, we zitten boven de 30 procent. En het is niet de eerste keer dat de heer Van Malsen dit ineens in een vergadering erin gooit. Dat wilde ik toch nog heel eventjes gezegd hebben, want we zitten, in ieder geval zoals Waarstaatjegemeente hier zegt, rond de 32 procent. Voorzitter, ik zou nog op de moties en amendementen terugkomen en ook wilde ik nog een paar enkele dingen ... 11 minuten. Wilde ik nog enkele dingen aangeven die mij te binnen schoten toen andere partijen hun bijdrage gaven.

Voorzitter, ik constateerde dat BvR in ieder geval heeft toegegeven dat ze hun belofte hebben gebroken. Daar kopen we op dit moment niks voor, maar het siert de heer Nunnikhoven in ieder geval wel dat hij toegeeft die belofte te hebben gebroken. Ik wil nog wel een wedervraag stellen aan Pagina 23 van 52

Concept verslag Raadsvergadering 25 maart 2025

BvR, of aan de heer Nunnikhoven. Waar gaat de heer Nunnikhoven het tekort opvangen? Gaat hij de lasten verhogen of gaat hij ergens bezuinigen? En waar dan? De heer Weterings, die heeft ons veelvuldig genoemd. Is toch fijn is ook fijn om te horen dat de heer Weterings het forum heeft teruggekeken en goed dat hij ook zeer duidelijk naar ons heeft geluisterd. Jammer dat hij zelf niet bij het forum aanwezig was. Hij had vast andere belangrijkere dingen te doen. Hoe dan ook, feit is dat de motie die ook door Rijswijks Belang is ondertekend, de gemeente 6 miljoen extra kost. En ik wil graag van heer Weterings horen hoe u het aan de stad kunt uitleggen dat u 12 miljoen uitgeeft en een jaarlijks tekort voor de locatie van één viskraam. Want daar had de heer Van Malsen dan weer wel gelijk in, het gaat breder dan alleen over sport, het gaat over meerdere punten, maar bij u ging het alleen maar over één viskraam. U geeft 12 miljoen uit en denkt trots te zijn omdat er wordt gepraat met één ondernemer. Terwijl het nogal logisch is dat het college praat met omliggende ondernemers bij ontwikkeling en dat was ook zonder uw 12 miljoen gebeurt. Daarom ook aan u de vraag, waar gaat u die tekorten opvangen? Ik hoorde uw woordvoerder tijdens het forum zeggen dat u niet zou hebben, dat de fractie van Rijswijks Belang niet zou hebben ingestemd met een exploitatietekort en noem maar op.

Maar waar heeft u eigenlijk wel mee ingestemd? Dankzij uw motie hebben we het nu over de muur waar u zo tegen ageert. Als u die muur niet wil, dan had u die motie niet moeten indienen. En ik geef u nog een optie. Steun het amendement van het CDA en van de Rijswijkse VVD, dan gaat die muur ook niet door. Ik constateer daarnaast, en wat u daarvan ook zegt, dat Rijswijks Belang toch instemt met de intentie om betaald parkeren in de Muziekbuurt uit te breiden. Er staat letterlijk in het voorstel: ‘Dit scenario met het beoogde programma is alleen mogelijk als parkeren in de omgeving gereguleerd wordt.’ U kunt zeggen wat u wilt, maar hier stemt Rijswijks Belang mee in. De heer Veerman van D66 gaf aan dat de exploitatie naar een goed niveau gaat. Vage woorden. Wat is een goed niveau voor u, mijnheer Veerman? En hoe weet u dit dan ook beter dan de wethouder, die alleen maar rode cijfers laat zien in het voorstel? Tot slot, als reactie naar de andere partijen, de partij Wij, de heer Kaffa heeft het over geld beter besteden in het kader van de muur, maar toch gaat u wel akkoord in dit voorstel met een tekort. Er valt in dit geval helemaal niet meer te besteden. We moeten juist ergens geld gaan vinden om dat exploitatietekort op te vangen. Waar gaat u dat geld vandaan halen en waar gaat u bezuinigen? Daar zou ik graag een antwoord op willen horen. Aan de wethouder.

Waarom worden de kosten voor één specifieke ondernemer, in dit geval de viskraam, opgenomen in de plankosten? Je kan hoogstens kijken naar nadeelcompensatie, als het normaal maatschappelijk risico wordt overschreden. Maar waarom wordt hier door de gemeente betaald binnen de plankosten? Gaan we nu overal binnen plankosten dit soort zaken betalen als gemeente? Ik zou bijna willen zeggen, ik schok er toch best van dat u dat zei. Het kwam voor mij ook redelijk als een verrassing, dus ik hoor daar graag nog een antwoord op. Voorzitter, de amendementen en de moties. Het amendement rondom de muur, om hem maar zo te noemen, om de muur te verwijderen en te kiezen voor scenario B. Ik sluit me daar toch aan bij wat de heer Van ‘t Eind heeft gezegd. Ik vind dit wel politiek met een kleine p. Je geeft zonder moeite 12 miljoen uit en dan ga je heel lastig doen over het behouden van wat feitelijk cultureel erfgoed. Is. Wij zijn er daarentegen nog steeds niet 100 procent over uit. We zullen bij de stemming ons oordeel straks laten vallen. De motie jongeren. Sympathieke motie. We horen graag nog wel van de wethouder of dit uitvoerbaar is. Vooral in hoeverre dit schuurt met regionale woonafspraken over de verdeling van woonruimte. De motie buurthuiskamer zijn wij tegen, omdat die naar onze mening overbodig is.

Want ik hoor de wethouder er sympathiek tegenover staan en volgens mij gaat de wethouder dit gewoon al regelen. Dus om die reden zullen we die niet steunen. Hij heeft ook een beetje een investeren in stenen in plaats van mensen gehalte. Het is tegelijkertijd, dat kan ik dan weer wel begrijpen, het is gek dat dit via een motie moet. De vorige motie, vorig jaar, heeft gevraagd om in het voorstel iets dergelijks iets als dit op te nemen en ik begrijp dus wel de intentie achter de motie. Maar ik hoor de wethouder nu zeggen, gaan we regelen, dus om die reden achten wij hem Pagina 24 van 52

Concept verslag Raadsvergadering 25 maart 2025

overbodig. De motie huisartsenpraktijk zullen wij ook tegen stemmen. En de motie van afkeuring is, kan ik niet anders interpreteren, voorzitter, als een motie voor de bühne, die niet op realiteit is gebaseerd. De wethouder heeft de raad duidelijk, helder en compleet geïnformeerd. We hebben het zelfs meerdere keren over die muur gehad, waarbij alle informatie duidelijk uiteen is gezet. Dit is weer een geval wat niet in het belang is van Rijswijk, maar een ik wil aandacht-belang van de heer Weterings. Het is, simpel gezegd, fophef en daar wil ik bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Loof. Dan geef ik graag het woord aan de heer Nunnikhoven van de fractie Beter voor Rijswijk. De heer Nunnikhoven: Dank u wel, voorzitter. Beter voor Rijswijk, als we toch meedoen met een fractie die gaan oude koeien uit de sloot halen, Beter voor Rijswijk is altijd voor renoveren van de Marimbahal geweest. Al jarenlang. Alleen helaas, twee jaar geleden was er een amendement die tot sloop leed. Toendertijd een stuk goedkoper om te renoveren, maar je kan niet in de toekomst kijken en voor je het weet is het 2050. Buiten de muur om, wat je daar ook vindt van kunst, vinden wij persoonlijk het scenario zonder kunst, met de Singelloop, ingebracht door GroenLinks, ook het mooiste voorstel. Het is goed voor het gebied en een boost voor de Muziekbuurt.

Dan heb ik nog wel één vraag aan de wethouder. Als ik naar het raadsvoorstel kijk, want we hebben het inderdaad over de 265.000 en de 150.000, 10.000 euro per jaar Maar mij valt op dat het gebied daarachter niet felgekleurd is. Is dit gebied voor renovatie en herstel van dit buitengebied, dus de bankjes en de parkjes die er verloederd bijliggen, meegenomen in deze financiën? En dan even terugkomen op de heer Loof, u luistert echt niet naar mij. Ik ga dit ook niet herhalen. Ik stel u twee vragen in het forum en daar geeft u mij geen antwoord op. Ik stel u net twee vragen, dezelfde vragen, weer geen antwoord. U beschuldigt sommige partijen soms van niet met voorstellen te komen en een ander om een probleem op te lossen. En dan denk ik, ik snap uw standpunt, maar ons dan zeggen dat wij ons niet aan ons woord houden, dan ga ik het toch zeggen, de sporthal an sich kost geen 12 miljoen en is geen Altes plus. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Nunnikhoven. Dan geef ik nu het woord aan de heer Van 't Eind van GroenLinks. De heer Van 't Eind: Dank u wel, voorzitter. Om maar even te beginnen met, daar begin ik toch maar gelijk mee, met de motie van afkeuring is het, geloof ik, die voorligt van het Rijswijks Belang. Daar sluit ik me volledig aan bij de woorden van de heer Loof.

Het is vrij treurig dat dat op deze manier op tafel moet komen, terwijl ook al tijdens het forum helder was dat de wethouder wel degelijk tijdig en vooral goed onderbouwd elke keer de raad heeft geïnformeerd. En als Rijswijks Belang wil bepleiten dat het college maar gewoon elke keer als ze iets onder ogen zien, dat zonder onderbouwing maar naar de raad stuurt, dat lijkt mij vrij onverstandig. En ik denk dat niemand in deze raad daar op zit te wachten. Het is alleen maar effectbejag. Ik zou daar bijna een motie voor van treurnis voor indienen richting de fractie van Rijswijks Belang. Dat kan niet, dus zal het ook niet doen. Voorzitter, ik blijf, denk ik, ook gewoon bij het standpunt, dat ga ik niet nog een keer herhalen, richting wat ons voorkeursscenario is. Dat is gewoon scenario C. We wachten ook even de stemming rond het amendement af. Haalt het amendement van BvR, zeg ik er ook gelijk wel bij, wij vinden het belangrijk dat deze locatie gerealiseerd wordt, dat we deze investering gaan doen. Dus het is niet zo dat wij dan tegen het voorstel zullen stemmen. Dus wij wachten ook, maar wij hebben wel een voorkeur voor scenario C. Ten aanzien van de motie huiskamer. Dank voor de beantwoording vanuit het college, van de wethouder. Dat geeft mij ook echt wel vertrouwen dat het college er echt alles aan gaat doen. Het was een beetje een gekke discussie in het forum.

Ik vroeg om een toezegging. Dat wilde de wethouder niet doen. Dit voelt wel meer een toezegging. Ik breng hem wel gewoon in stemming, omdat ik denk dat, en ik kijk ook wel even naar mijn mede-indieners, de Partij van Arbeid, Wij en Pagina 25 van 52

Concept verslag Raadsvergadering 25 maart 2025

BvR. Maar volgens mij is het goed om dat signaal af te geven dat wij die huiskamer heel belangrijk vinden. Om die reden overigens gaan wij niet de motie van PG&R steunen, want die doet eigenlijk af aan de motie die we zelf indienen van de huiskamer, dus dat kan ik hem ook niet steunen. Ik begrijp de vraag van PG&R wel, maar ik denk dat de wethouder ook helder heeft aangegeven dat er wel degelijk aandacht is voor ruimte, voor huisartsen in die buurt. Dus ik denk ook dat in dat opzicht die motie ook niet noodzakelijk is. Heb ik tot slot nog even de behoefte om te reageren op de reactie van de VVD op de bijdrage van wethouder Van Malsen. Want het verbaast mij toch een beetje. Ik weet niet waar de VVD zijn cijfers nou weer vandaan haalt, maar in de begroting, die de VVD gewoon mede heeft vastgesteld, staan de cijfers en die zitten toch echt beneden de 39 procent. Los daarvan, hebben wij een woningbouwprogramma, waarin wij tot aan dit college de bouw van sociale woningen niet geregeld hadden. En dat als je dus niks doet, of we nu wel op dit moment of niet op dit moment boven de 30 procent zitten, onder die 30 procent komt. En we hebben in een coalitieakkoord afgesproken dat wij voor die 30 procent gaat.

En ik wil de VVD er toch op wijzen, want dit gebeurt elke keer als we een discussie hebben over sociaal, dat we deze afspraak hebben en dat ik er ook van uitga dat in ieder geval deze coalitieperiode, de VVD zich ook gewoon blijft inzetten voor die afspraak. Dat is mijn tweede termijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van 't Eind. Dan geef ik graag het woord aan de heer El Majjaoui. De heer El Majjaoui: Dank, voorzitter. Ik maak graag gebruik van mijn tweede termijn om nog enkele vragen omtrent de motie Hun Rijswijkse jongeren een huis, daarover vragen te stellen. In onze regio werken we samen met Woonnet Haaglanden, waarbij we ons houden aan de wettelijke kaders rondom woningtoewijzing. Deze motie beoogt voorrang te geven aan Rijswijkse jongeren tot 35 jaar voor de nieuwe woningbouw in de Muziekbuurt. Mijn fractie vindt deze motie sympathiek in de strekking ervan. Echter willen wij graag van de wethouder horen of dit voorstel juridisch goed onderbouwd. Is er een juridische basis voor deze voorrang of gaan we hiermee mogelijk ons boekje te buiten? Zo niet, hoe wordt deze voorrang dan geregeld? Gaat dit via een apart systeem of wordt het alsnog geïntegreerd in het bestaande systeem van Woonnet Haaglanden? Wij ontvangen hieromtrent graag reactie hierover, zodat we een weloverwogen besluit kunnen nemen over deze motie. Tot zover, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Majjaoui. Dan geef ik graag het woord aan de heer Weterings van Rijswijks Belang. De heer Weterings: Voorzitter, we hadden eigenlijk wel gehoopt op een zelfreflectie van de wethouder. Vonden we erg jammer. Wij vinden dat acht maanden het niet informeren van de raad, kan je zeggen, het is niet compleet of we misten wat, we geven nu eigenlijk gewoon een vrijbrief aan alle zittende wethouders of toekomstige wethouders om zo lang mogelijk informatie niet te delen. Het gaat om een cruciaal onderdeel, het gaat om een kunstmuur en daardoor had de wethouder gemakkelijk tegelijkertijd, toen die contact opnam met die kunstclub in april gewoon even de raad kunnen informeren. De voorzitter: Mijnheer Weterings, ik zie dat de heer Van ‘t Eind u wil interrumperen. De heer Van ‘t Eind. De heer Van 't Eind: Toch even een korte vraag aan de heer Weterings. Dank u wel, voorzitter. Heeft de heer Weterings nu op dit moment genoeg informatie om een besluit te kunnen nemen over dit voorstel? Ja of nee? De heer Weterings: Nee, want hadden we acht maanden geleden kunnen doen. Als we die informatie wel hadden. Pagina 26 van 52

Concept verslag Raadsvergadering 25 maart 2025

De voorzitter: De heer Van 't Eind. De heer Van 't Eind: Dat is geen antwoord op mijn vraag, voorzitter. De heer Weterings: Ik zei nee. De heer Van 't Eind: Ik constateer dat die informatie hier vandaag wel op tafel ligt, op het moment dat het nodig is om het besluit te nemen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Weterings, via de voorzitter graag. De heer Weterings: Voorzitter, het gaat om actieve informatieplicht, waar de wethouder zich niet aan heeft gehouden, dus die kaart die wordt gewoon getrokken en die krijgt hij gewoon, heel simpel. Dan kan de heer van GroenLinks heel vervelend vinden, maar we staan heel anders erin. De voorzitter: Wilt u verdergaan met uw tweede termijn? De heer Weterings: Zeker weten. Voorzitter, het jij-bakken is weer begonnen van partijen. Op zich vind ik dat helemaal prima. Wij weten in ieder geval wel wat er leeft onder de inwoners. Wij lezen genoeg reacties, we gaan met ze in gesprek, dus wij voelen precies aan of een motie van afkeuring wel of niet past, of er wel of geen kunstmuur moet komen, zoals andere partijen ook al vaak met mensen in gesprek gaan. We hebben een mooie overweging kunnen maken wat we wel of niet gaan doen. Dus laten we vooral die afstand wel houden, want anders gaat ons wel stemmen kosten. Dus ga niet kopiëren, niet plakken. Blijf gerust bij ons uit de buurt dan.

Voorzitter, van bijna alle partijen zijn de wensen opgenomen in het raadsvoorstel. Zoals ik zeg, sociale woningbouw, huisartsenpraktijk, hergebruik materialen, bouw van de viskraam. Dus wij roepen eigenlijk op, de partijen D66, GroenLinks, PvdA om toch voor het geamendeerde raadsvoorstel te stemmen, motie raad, voor de optie B te gaan en die met een zo breed mogelijk draagvlak het voorstel naar onze inwoners te brengen. Je kan natuurlijk niet iedere partij tevreden stellen, vooral niet de VVD, maar met respect voor ieders of haar mening is een blijvend draagvlak in onze ogen een groot goed. Voorzitter, dat was mijn tweede termijnafronding. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Weterings. Dan ga ik naar de Veerman van D66. De heer Veerman: Dank u wel, voorzitter. En de wethouders bedankt voor de beantwoording van de vragen. Dan ga ik maar even met de deur in huis vallen. De VVD vraagt mij wat een goed niveau is, als we het over de financiën hebben. We weten dat we er slecht voorstaan. Dat ben ik helemaal met de heer Loof eens. Misschien in het verleden ook betere keuzes hadden kunnen maken om misschien eerder een sportzaal of -hal te bouwen. Dan hadden we nu niet voor deze keuze ook gestaan. We bouwen heel veel in Rijswijk Buiten.

Dat betekent ook dat wij, anders dan andere gemeenten, als we daarnaar kijken in Den Haag, wel moeten zorgen ook dat voorzieningen op orde zijn. En die voorzieningen totaal kosten ook gewoon geld. U heeft het over 12 miljoen. Dat gaat het niet alleen voor de hal kosten. Dat hebben we al eerder met elkaar besproken. Het is een totaalpakket, waar hier een aantal onderdelen in zitten die wij willen harte steunen en daarvoor deze keuze maken. Dan kunt natuurlijk wel van alles van vinden. Want ik weet nog dat uw oud-collega zei, wij gaan voor sloop. Wij gaan ook voor sloop, maar er komt wel iets nieuws terug en dat was in het verleden anders, vandaar deze keuze. Als we kijken naar de opties die er zijn, of de amendementen of de moties die zijn ingediend, hebben wij in ieder geval meegetekend met Gun Rijswijkse jongeren een huis. We hebben voldoende beantwoording gekregen van de wethouder over dat onderwerp. Bij de huiskamer, de buurthuiskamer, heb ik nog wel een vraag. Een heel sympathiek voorstel en ik ben er ook geen tegenstander van, maar in het kader van de begroting waar we het net over hadden met de heer Loof, is het misschien wel goed om te kijken, aan de wethouder te vragen, of dat extra middelen Pagina 27 van 52

Concept verslag Raadsvergadering 25 maart 2025

met zich meebrengt of dat we dat binnen de huidige begroting van de subsidieverordening van Welzijn Rijswijk kunnen opvangen. Dat zou natuurlijk mooi zijn, want dat betekent dat het geen extra kosten zal betekenen. Dit waren mijn vragen voor de tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Veerman. Dan ga ik naar mevrouw Van Nunen van de Partij van Arbeid. Mevrouw Van Nunen: Voorzitter, dank. Ik heb ook behoefte aan de tweede termijn. Dank voor de reacties van verschillende wethouders. Er ligt nog een verzoek van mij om een ontmoetingsplek in de Muziekbuurt in deze periode ook te onderzoeken. En dat vraag ik omdat daar dringend behoefte aan is en daar wil ik toch nog graag een reactie over van, ik denk, wethouder Bentvelzen. Het is een aangrenzend punt op dit raadsvoorstel, maar ik breng het hierbij toch in, ook omdat het in het forum ook kort is besproken. Voorzitter, en dan naar de VVD toe. Ik ga uit dat u de begrotingsstukken goed leest en dat u ook ziet dat wij snel in de toekomst zakken onder die 30 procent. En dat heeft alles te mate maken met de huidige bouwplannen in Kessler park, in de Boogaard, of centrum Boogaard, waar we nauwelijks of tot geen sociale woningen realiseren. En het bleek ook uit de presentatie, zeg ik tegen u, mijnheer Loof, onlangs over volkshuisvesting, waar uw collega de heer Oelen, bij aanwezig was.

En daar werden ook de prognoses gedeeld met onze raad over de sociale woningbouw in de toekomstige jaren. Hierbij ga ik ervan uit dat u ook in uw fractie de informatie deelt. Voorzitter, en dan nog even over de motie die ... De voorzitter: Mevrouw Van Nunen, ik zie dat u de heer Loof heeft uitgedaagd. De heer Loof. De heer Loof: Voorzitter, dank. Voorzitter, richting mevrouw Van Nunen, als ik kijk op Rijswijk in Cijfers, maar ook naar een artikel van het AD begin 2025, zie ik heel duidelijk staan 32. Maar u brengt, waar ik op zich in wil meegaan, een belangrijke nuance mee, dat in de toekomst, kijkend naar de toekomst, het zou kunnen dat we daaronder gaan. En dan ook meteen richting de heer Van 't Eind, wij committeren ons gewoon aan die 30 procent, maar ik hoorde de wethouder net heel duidelijk zeggen, op dit moment zitten wij op 30 of daaronder. En dat moet u dan toch met mij eens zijn? Dat klopt niet. De voorzitter: Mevrouw Van Nunen. Mevrouw Van Nunen: Voorzitter, ik weet niet of dit muggenzifterij is van de heer Loof. We hebben het hier over de toekomstige jaren. We hebben het over 2026, waarin we al fors onder die 30 procent terechtkomen. Dat is volgend jaar. En dat heeft u, laat ik zeggen uw collega, de heer Oelen, ook gehoord in de presentatie die we onlangs hebben gehad.

Dus ik verkoop hier geen fictieve gegevens, maar ik haal het gewoon uit het cijfermateriaal dat we én in de begroting hebben staan én onlangs gepresenteerd hebben gekregen door externen. Dus ik hoop dat u daar vertrouwen in heeft, in de cijfers en de prognoses op korte termijn. Voorzitter, ik wilde beginnen om een reactie te geven op de motie van treurnis, die de heer Wetering als een kaartje pakt, zie ik, ingediend heeft. Voorzitter, op cruciale momenten, dat moet de heer Weterings toch mij toegeven, is de relevante informatie voor de raad beschikbaar gebleken. En we hebben ook tijdens de bespreking van een informatiebrief nog uitentreuren, ook op basis van vragen van u, hier aandacht aan geschonken, aan de informatie over het kunstwerk en de RIB die daarna overkwam. Dat is een bespreking geweest in het forum. En wethouder Wit heeft daar heel gedetailleerd de vragen, ook van u, in beantwoord en ik heb het idee dat daarmee, voor ons in ieder geval als partij, de kous af is en dat wij voldoende informatie hebben om dit raadsvoorstel op een ordentelijke manier ook te bespreken en een besluit over te nemen. De voorzitter: De heer Weterings wil u interrumperen. Pagina 28 van 52

Concept verslag Raadsvergadering 25 maart 2025

De heer Weterings: Begrijp ik goed, voorzitter, van mevrouw Van Nunen van de Partij van de Arbeid, als er een project van zo'n 10 tot 12 miljoen op het programma staat en dat daarbij een onderdeel van een half miljoen of misschien wel meer voor grote problemen zorgt. Als nu een zittende wethouder of een komende wethouder die informatie al in april heeft, is er dan niet een lampje dat moet gaan branden, hé, laat ik eens in ieder geval een mededeling doen dat er iets speelt. Hoe zou u het vinden als ik acht maanden wacht met cruciale informatie volgend jaar? Hoe zou u dat vinden? Staat u dat dan ook toe in mijn volgende termijn? De voorzitter: Mevrouw Van Nunen. Mevrouw Van Nunen: Ja, voorzitter, volgens mij herhalen we de discussie hier of het gesprekspunt uit het forum waar de wethouder ook nadrukkelijk heeft gezegd, u stelt een vraag die op dit moment niet relevant is. U stelt een vraag terwijl we nu over een raadsvoorstel een beslissing nemen met alle informatie, de heer Van ’t Eind zei het ook, die beschikbaar is en die voor u ook van belang is om een besluit over te nemen. Dus daarin denk ik niet dat we informatie missen op het moment dat we een besluit nemen, alles is beschikbaar. De voorzitter: Mevrouw Van Nunen, wilt u verdergaan? Mevrouw Van Nunen: Ja, dit was eigenlijk ook mijn tweede termijn.

Ik heb een paar opmerkingen gemaakt en een vraag nog gesteld aan wethouder Bentvelzen. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Prima, dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Kaffa van Wij. Rijswijk. De heer Kaffa: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had eigenlijk niet zo heel veel behoefte aan een tweede termijn, aangezien alles best wel redelijk duidelijk was. De voorzitter: Hoeft niet hoor, mijnheer Kaffa. Nee, als u niet verder … De heer Kaffa: Ja, ik wil alleen kenbaar maken dat het gewoon heel belangrijk is dat sport en welzijn op dit moment even voor ons op nummer één staan. Vooral in deze wijk, in deze kwetsbare wijk waar ik zelf ook een inwoner van ben. Ik weet hoe belangrijk sociale cohesie daar is, en ja, het is gewoon nodig. Dus daarmee wil ik ook zeggen dat mocht het amendement, 2050 is eerder dan gepland, het niet halen wij alsnog wel mee in zullen stemmen met het raadsvoorstel omdat sport en welzijn in deze buurt voor ons echte topprioriteit heeft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kaffa. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Van Schie van het CDA. Mevrouw Van Schie: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, wethouders, voor de beantwoording. Net als mijnheer Loof heb ook ik niet gehoord hoe de tekorten worden opgevangen.

Er wordt uitgegeven, maar er wordt helemaal niet nagedacht over hoe nu verder? Wij hebben dat wel gedaan, CDA en VVD, dat ziet u in ons amendement. En dan zien we aan de andere kant dat er een brandbrief wordt gestuurd met het logo van Zwijndrecht, op die brief doel ik, maar dat we blijven uitgeven en hoe geloofwaardig zijn we dan nog? Dus ik roep u toch op om nogmaals na te denken over ons amendement en de andere amendementen. Voor wat betreft de Rijswijkse jongeren vinden wij het voorgestelde amendement of de voorgestelde motie ten koste gaan van andere doelgroepen die ook voorrang hebben of nodig hebben. Wij vinden het voorstel dan ook niet doordacht. Voor wat betreft de buurthuiskamer heeft mevrouw Bentvelzen ons gerustgesteld en wij vinden op dit moment verdere maatregelen overbodig. Dat geldt ook voor de huisartsenpraktijk. En last but not least, wij vinden de afkeuring motie van mijnheer Weterings onzin. Dat was mijn tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Schie. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Harmsen. Pagina 29 van 52

Concept verslag Raadsvergadering 25 maart 2025

Mevrouw Harmsen: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Van de ChristenUnie. Mevrouw Harmsen: Dank u wel. Van de ChristenUnie inderdaad. Ik heb ook nog een aantal korte opmerkingen en nog een vraag. Eerste plaats een opmerking over de motie van afkeuring. We hebben op tijd voor het forum alle informatie gekregen over dit raadsvoorstel. Dat was compleet. We hebben ook een tijdlijn gekregen over de muur en de afhandelingen daarvan. Dus op tijd, gedegen, informatief, dat is allemaal in orde geweest op tijd voor het forum en ook dus voor het raadsvoorstel. Dus de motie van afkeuring is niet gegrond wat mij betreft. Dan heb ik nog een vraag over de motie over de huisartsenpraktijk. Het is eigenlijk een soort van vraag. Ja, als er nou had gestaan, rondom het Waldhoornplein om de wethouder te vragen om daar actie in te ondernemen, dan was de motie misschien door wat meer partijen ondersteund had kunnen worden. Wellicht had u dan nog, ja, ik kan het nu misschien aan de wethouder vragen, zij heeft er ook eigenlijk op gehint, of zij het ook wil meenemen in een toezegging om ook voor dus huisartsenpraktijk de energie in te stoppen om te kijken of dat mogelijk is in en rondom het Waldhoornplein. Dus dat is eigenlijk die vraag. En dan nog de moties over het buurthuis, daar is al veel over gezegd.

Is die nou … Hij is sympathiek, maar is die dan ook overbodig? Ik denk dat met, dus als ook zelfs de VVD eigenlijk met de inhoud van de motie wel eens is maar het overbodig vindt denk ik van, ja, stem dan ook gewoon even mee. Hij wordt toch ingediend, dat lijkt mij handig. De motie over jongeren, ik vind dat wel een interessante. Eerder hadden we namelijk de jongeren rondom, de jongerenwoningen die gebouwd werden in de buurt van het 24/7 casino, ik heb daar heel bewust tegengestemd omdat we diezelfde avond ook nog een vrijbrief gaven aan de gokhal om onbeperkt dag en nacht door te gaan. Ik heb die plek, die maar 400 meter van de gokhal is, daarom ook tegengestemd. Een van de weinige woningplannen waar ik tegen heb gestemd. Deze plek voor jongerenwoningen of, nou ja, zeg maar jongeren voorrang geven vind ik sympathiek. Het is ook iets verder weg. Het is ook niet zo in het zicht als de gokhal zeg maar. Jongerenwoningen die gebouwd worden tegenover de gokhal, die kijken, die staren echt tegen het bord aan van, kom hier gokken. Dus dat zou voor mij nog wel een reden zijn om die motie te ondersteunen. Nou, that’s it, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Harmsen. Dan zijn we aan het einde van de tweede termijn van uw raad. En kijk ik naar het college. Volgens mij zijn er niet heel veel vragen meer over. Ik ga kijken naar wethouder Bentvelzen als eerste.