Concept verslag Raadsvergadering 18 juni 2024

Maar ik wil wel nog even refereren aan De Broodfabriek die ernaast ligt, wat natuurlijk als een compensatielocatie wordt gezien voor woningen die voor te werven oost en intensivering waarschijnlijk ook. Maar De Broodfabriek dat is het volgende grote project waar we mee aan de slag moeten gaan en daarmee wordt dit geheel wel heel mooi denk ik, gemengd gebied met allerlei verschillende woningtypen en dus Rijswijkers en dat is uiteindelijk waar we naar streven. U pleit voor het behoud, niet alleen voor het gebruik van het Pagina 30 van 39

Concept verslag Raadsvergadering 18 juni 2024

treinstation, maar ook behoud van goede bus- en tramverbindingen. Daar ben ik het helemaal met u eens. Op dit moment lopen ook nog de gesprekken bijvoorbeeld voor de tramhalte Treubstraat. Daar ben ik keihard voor aan het lobbyen en gesprekken aan het voeren. En dat zijn zeer indringende gesprekken, mag ik zeggen, of zeer intensief. Want ik moet zeggen, het is ongelooflijk hoe sterk men wil vasthouden eigenlijk aan het sluiten van die halte. Dus ik probeer alles uit de kast te halen om te zorgen dat die Treubhalte voor de tram wordt heropend. Het CDA vraagt om innovatieve oplossingen voor mobiliteit en dan moet ik u teleurstellen. In dit plan zijn er echt ontzettend weinig innovatieve oplossingen. Het is gewoon de trein, de tram en de bus. En ik vind het pakken van de trein in die zin niet innovatief. Maar daar wordt wel het gebied op ingericht. In het begin van de avond was er een inspreker die zei: iedereen die in een Rijswijk komt wonen, die heeft natuurlijk twee auto's nodig. En misschien is dat het innovatieve, dat we af moeten van die gedachte, dat we ook niet bouwen en dat we voor mensen in dit gebied, let wel, op andere gebieden wel, andere projecten wel, maar in dit gebied, naast het station, bouwen we niet voor mensen die zo'n vervoersbehoefte hebben, maar bouwen voor mensen die heel graag het openbaar vervoer pakken.

En het is misschien wel innovatief om gebiedsintegere, gebiedseigen ontwikkelingen te maken. Dus het Havenkwartier vraagt iets anders dan het Kessler Park, vraagt iets anders dan Parkrijk, vraagt iets anders dan Pasgeld-Oost waar we vanavond over hebben gesproken. En ik denk, dit is natuurlijk, in de strategie, mobiliteitsstrategie hebben we gezegd dat de gebiedsontwikkelingen de katalysator moeten zijn voor de STOMP. Nou ja, dat is in dit gebied het voorbeeld. En dan ben ik op het einde van de vragen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van de Laar. Ik kijk naar uw raad. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik zie de heer Braam, Beter voor Rijswijk. De heer Braam: Dank u wel, voorzitter. Allereerst bedankt voor de beantwoording in eerste termijn. Ik heb met enige verbazing wel geluisterd naar enkele inbreng van de partij Wij. Rijswijk, maar ook van Rijswijks Belang. Zeker als het gaat om het indienen van een amendement wat tweeëndertig uur van tevoren moet worden ingediend. Ik heb me keurig aan die regels gehouden. Af en toe krijg ik wel eens stukken van honderdvijftig, tweehonderd pagina's. Ja, natuurlijk, je moet een klein beetje handig kunnen lezen. Maar zeker als het gaat om Rijswijks Belang, je moet bijna dyslectisch zijn om op een gegeven moment niet door honderd pagina's heen te kunnen komen in een weekendje tijd.

Dus dat verbaast mij toch wel hoor, dat zeker het lezen als bezwaar wordt ingediend om maar tegen te kunnen stemmen. En daarnaast, zeker als het gaat… De voorzitter: Mijnheer Van Dam wil u interrumperen. Mijnheer Van Dam? De heer Van Dam: Nee, ik denk dat u twee dingen door elkaar haalt. Uw amendement hadden we niks op tegen, althans het indienen van uw amendement hadden we niks op tegen. Dat was wat ons betreft prima. Mij ging het om de toelage die door het college werd gedaan gisteren. Dat wisten we twee weken geleden al, die toezegging was al gedaan. Die werd gisteren pas geüpload, dat had wat ons betreft eerder gekund. Uw amendement moet u zelf weten wat u doet. Ik had daarop tegen dat het wat ons betreft één plan is en niet twee plannen die in twee keer naar de raad kunnen, omdat dat ons beperkt de volgende keer. De voorzitter: Ik hoor geen vraag, maar het is een reactie met name. Een verduidelijking. De heer Braam: Ik hoor inderdaad geen vraag. In de optiek van Beter voor Rijswijk is het plan nadrukkelijk de plot van de Shell en niet de directe omgeving. Dus daar zijn wij ook van uitgegaan. Ook niet voor niets hebben we duidelijkheid willen scheppen en ook gekregen al in de Forumvergadering. Maar het leek ons wel zo duidelijk om dus ook de discussie vanavond zuiver te houden om dat extra punt eraan toe te voegen. Dat is slechts één regel.

Dus dat mag, lijkt mij, geen Pagina 31 van 39

Concept verslag Raadsvergadering 18 juni 2024

bezwaar zijn om daar in ieder geval oog op te hebben. Voorzitter, wat me ook verrast is, er is duidelijkheid, zeker als het gaat om parkeren, want dat geeft u ook aan, mijnheer Van Dam, dat het parkeren als zodanig voor u een belangrijke rol speelt. Ja, dat is voor Beter voor Rijswijk zeker ook een ding, Niet voor niets ook staat in het amendement wat eerder al is ingediend wat het minimumaantal plekken is dat we in de openbare ruimte beschikbaar willen houden voor de bewoners, de bedrijven en bezoekers. Dus dat staat vast, dat minimumaantal. Dus ook daar zou geen reden voor hoeven te zijn om tegen te stemmen. En dan als het gaat om het onderwijs, educatie, wat u als punt oproept. Ook verrassend, want u weet dat in die omgeving er al puzzelstukjes worden toegevoegd. Laten we niet vergeten dat TNO en TU op dat gebied nadrukkelijk samenwerken. Sowieso hebben we heel dichtbij een slagersschool, en ietsje verder weg, ook in het onderdeel van de Plaspoelpolder, hebben we ook nog onderwijs voor schoonheid, kappersschool, dat soort dingen nog meer. Dus er wordt behoorlijk aan gewerkt om dus in dat gebied ook onderwijs toe te voegen. En ik kan me zo voorstellen dat er op korte termijn nog wel het nodige bij komt. Dus ook wederom een hele rare reden om tegen te stemmen. Ik zou toch willen vragen aan de partij Wij.

Rijswijk, of u in heroverweging willen nemen om uw stem, zoals die in het verleden door uw voorgangers is gedaan, toen nog onder de vlag van uw inmiddels burgemeester in Nootdorp, Pijnacker-Nootdorp, de heer Lugthart, dat onder die vlag heeft u wel mee bewogen in dit stuk. En het verrast mij dus daarom des te meer dat uw partij nu tegenstemt. Voorzitter, nog één laatste punt en dat betreft de Volmerlaan, want dat zong een klein beetje in de raad vanavond, de verkeersproblematiek op de Volmerlaan. Wellicht is het een idee, omdat ook in de begroting op langere termijn sowieso een maatregel genomen zou worden, om eens te kijken of er op redelijk korte termijn eventueel een tijdelijke maatregel te treffen, door dus de Volmerlaan direct te splitsen in twee delen en dus de verkeersafwikkeling naar links en naar rechts Treubstraat, Kessler Park om dat te blokkeren. Kijken of dat als proef eventueel kan of misschien vooruitlopend daarop meteen met een voorstel te komen binnen nu en een half jaar om dus de problematiek daar, de afwikkeling richting de Churchillaan en uiteraard de andere kant op dat snel op te lossen. Voorzitter, Beter voor Rijswijk is voor het voorstel voor de plot van de Shell locatie vanzelfsprekend, dus dit voorstel zoals hij hier voor ligt.

Uiteraard zijn we ook erg nieuwsgierig naar de verdere uitwerking van de buitenruimte, inclusief parkeren, in een later stadium. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Braam. Dan kijk ik naar uw raad, mevrouw Harmsen. Mevrouw Harmsen: Ja, ik denk dat ik van deze tweede termijn gebruik maak om duidelijkheid te verschaffen waar de ChristenUnie voor staat. We zijn altijd enthousiast geweest voor deze verdichting, ook voor het plan. Het ziet er heel goed uit. Het ziet er groen uit. Er wordt wat afgestompt en afgestapt richting het station. Laat het nou precies die studenten die dus met hun DUO waar ze iedere maand geld kunnen lenen, die gaan naar het OV toe en die komen dus dagelijks langs die gokhal. En daar hebben we niks aan gedaan, we hebben net de gokhal verlengd. En dat is voor mij een hele uitzonderlijke situatie dat ik nu dus tegen ga stemmen voor dit bouwplan, waar ik op zich voor ben. Maar omdat die gokhal er staat en er geen enkele beperking is gegeven aan die gokhal terwijl we zoveel jongeren woningen gaan bouwen en we weten dat juist jongeren tussen de achttien en vierentwintig jaar heel kwetsbaar zijn voor gokverslaving, zal ik toch tegen stemmen. De voorzitter: Ik zie dat de heer Braam u wil interrumperen. Mijnheer Braam.

De heer Braam: Voorzitter, is het de ChristenUnie bekend dat de groep tussen achttien en eenentwintig niet is toegestaan om in die gokhal, om daar gebruik van te maken? De voorzitter: Mevrouw Harmsen.

Pagina 32 van 39

Concept verslag Raadsvergadering 18 juni 2024

Mevrouw Harmsen: Voorzitter, dat is mij bekend. Ik heb ook gelezen welke preventiemaatregelen ze allemaal nemen en ook de groep van eenentwintig tot vierentwintig jaar dat ze extra preventiemaatregelen zouden nemen. Maar dat komt er op neer dat ze alleen maar een extra folder leggen en een extra pop-up screen is op de website om jongeren die, die jonge leeftijd zijn, om te zeggen: nou, nou zou je het wel doen? Dank u wel. De voorzitter: Aan het einde van uw tweede termijn? Mijnheer Weterings van Rijswijks Belang. De heer Weterings: Voorzitter, dank u wel. Inderdaad, de heer Braam heeft denk ik niet goed naar ons geluisterd. Misschien is het een beetje ouderdom, opgebrand. Ik had over de toezegging van de besluitvorming, de toezeggingen die de heer Van de Laar op vrijdag heeft aangeleverd. Uw amendement was gewoon keurig op tijd. Dus het heeft niks te maken met dyslexie of wat u zelf al aangeeft. Het heeft te maken met de toezeggingen van de besluitenvorming. Uw amendement was op tijd. Voorzitter, waar wij wat meer tijd voor nodig hadden was om in te stemmen met de beantwoording van de zienswijzen. Die zouden wij graag juridisch ook willen laten checken, daar gaat een lange tijd overheen. Ik weet niet wat hier de beantwoording van een zienswijze is, daar gaat weken overheen. Nou, al die tweeëndertig zienswijzen zijn allemaal afgeschoten, allemaal niet erkend.

Nou, wij zijn heel erg nieuwsgierig waarom dat dus juridisch is afgewezen. Nou, daar hadden wij dus meer tijd voor. Voorzitter, als er wordt gezegd: we gaan het parkeren eruit halen, zou ik dan mogen vragen aan vooral de coalitie die elkaar hebben gevonden, schijnbaar op dit punt, waarom pagina 11 nog steeds in dit voorstel zit? Dan kan ik heel die pagina wel gaan voorlezen over het aansluiten van de fietspaden, over het verplaatsen van de parkeerplaats aan de Visseringlaan. Dat staat allemaal nog steeds in het stuk. Waarom wordt dat niet gewoon uitgehaald en wordt ons gewoon een nieuw plan aangeboden waar dit eruit is gehaald? We stemmen in, in dit voorstel, met deze zeventien pagina's, waar ook het verplaatsen van de parkeerplaats naar de Visseringlaan staan. Als het anders is, hoor ik het graag. Dan wil ik dat stuk er gewoon uithebben. Dan krijgt u onze volledige stem. Maar nu staat het erin. U gaat instemmen om die dingen te verplaatsen. Graag dan een ander voorstel binnen een week. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Weterings. Dan geef ik het woord aan mevrouw Van Schie van de CDA. Mevrouw Van Schie: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik leg me dan maar neer bij de bus, tram en trein. Maar ik heb nu een andere vraag.

Ik heb in mijn eerste termijn ook al gezegd: het CDA zich maakt zorgen over de beschikbaarheid van de huizen voor het middensegment nu een groter deel van het woonprogramma onder de huurregeling komt te vallen. Mijn vraag was: wordt dit gecompenseerd door elders meer woningen voor het middensegment toe te voegen? Daar had ik nu graag een antwoord op van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Schie. Dan geef ik het woord aan mevrouw Van Nunen van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Van Nunen: Voorzitter, dank. Een paar dingen. Allereerst dank aan de wethouder voor de beantwoording. Ik vertrouw zeker op zijn onvermoeibare inzet om in ieder geval ook die tramhalte op de Treubstraat te behouden, onder andere, maar ook andere busverbindingen, om zich daarvoor, voor andere busverbindingen zich ook sterk te maken. Dank ook voor uw antwoord op mijn opmerkingen rondom sociale woningbouw. Wij hopen natuurlijk wel dat aan de randen van dit bestemmingsplan er mooie kansen liggen voor sociale woningbouw. U noemde het zelf al, mogelijk De Broodfabriek, daar kijken we naar uit. En ten tweede: ik heb een echt best wel voor in de mond liggende vraag aan de heer Van Dam. Want wat mij opvalt, niet alleen bij dit raadsvoorstel, dit bestemmingsplan, maar ook eigenlijk al een aantal andere, is dat u eigenlijk vier jaar geleden of drie Pagina 33 van 39

Concept verslag Raadsvergadering 18 juni 2024

jaar geleden, twee jaar geleden, voor bijna elk hoofdplanstructuur, ontwikkelkader, voorstemde. Geen keiharde voorwaarden stelde met betrekking tot mobiliteit, het punt wel noemde, zoals we dat allemaal toen noemden. Nu er plannen liggen in de concrete versie, u ineens met de voorwaarden komt rondom mobiliteit, die ook de zorgen zijn van ons allemaal en waar we allemaal ook bij de wethouder op aandringen om daar een goede oplossing voor te vinden. Hoe kan het toch zo zijn dat u zo in deze periode draait wat betreft uw inzet en uw goedkeuring aan de hoofdplanstructuurplannen en de inzet en de concrete bestemmingsplannen die er nu liggen. Graag uw antwoord. De voorzitter: Mijnheer Van Dam, wilt u daarop reageren? De heer Van Dam: Ik wil daar wel op reageren, maar dat is geen interruptie, dus ik doe het wel in mijn tweede termijn als dat kan. De voorzitter: Dat is ook prima, uiteraard. Mevrouw Van Nunen, bent u klaar? Dan kijk ik naar uw raad. Mijnheer Dolmans van D66. De heer Dolmans: Ja, heel kort, mevrouw de voorzitter. Ik wil me aansluiten bij de woorden van collega Braam en Van Nunen. BVR die heeft kritiek op het plan en komt met een oplossing, namelijk een amendement. En dat vind ik chique, als je vindt dat een plan aangepast moet worden of niet goed genoeg is, dan kom je met amendementen of met verdere kaderstellingen. En ik zie dat de collega van Dam van Wij.

Rijswijk een zeer conservatieve houding aanneemt. Hij kiest voor de zekerheid van vandaag liever, en alles houden zoals het nu is, liever dan de onzekerheid van morgen te aanvaarden en een progressieve houding aan te nemen die kiest voor vooruitgang. En deze stad moet vooruit. Ik doe dan ook, met de heer Braam, een dringend beroep aan de heer Van Dam om toch nog even zijn standpunt inname te overwegen en eventueel voor dit voorstel te stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dolmans. Dan geef ik het woord aan de heer Van Dam van Wij. Rijswijk. De heer Van Dam: Voorzitter, het is niet de eerste keer dat mijn partij beticht wordt van het niet constructief zijn of het niet willen bijdragen aan de toekomst van Rijswijk. Maar ik vind het vrij opmerkelijk, want op het moment dat er een goed plan komt, wil ik daar best constructief aan bijdragen. Maar de mening van Wij. Rijswijk is volgens mij u allen wel bekend. En die hebben we ook duidelijk overal staan. Als u op onze website kijkt, in ons verkiezingsprogramma, het komt overal terug, daarin zijn we best consistent. Dat is namelijk dat op het moment dat we gaan bouwen, dat er bepaalde zaken in Rijswijk gewoon geregeld moeten worden. En dat is ja, dat is op mobiliteit, dat is op onze basis faciliteiten, dat is op recreatie en groen. U zegt, ik hoor mevrouw van Nunen zeggen: die zijn nergens terug te zien.

U heeft dat de vorige periode helemaal niet gedaan. Dat is onwaar. We hebben bijvoorbeeld voor de masterplan Bogaard, hebben we in opgenomen dat er ondertunneling van de Beatrixlaan komt. Die staat nu inmiddels op gevaar, want op antwoorden van onze vragen wordt eigenlijk nu gezegd van: we moeten maar kijken of er überhaupt budget voor is. We hebben daarnet een uurtje geleden hebben we het plan voor Pasgeld-Oost hebben we behandeld. Daarbij heb ik ook gezet, we hebben het duidelijk op onze website gezet we hebben een voorwaarde op betrekking met mobiliteit en daar wordt ook niet aan voldaan. Dat zijn voorwaarden die wij heel duidelijk hebben gesteld aan de voorkant bij deze stukken. Dus u kunt niet zeggen dat wij niet duidelijk zijn en niet constructief. De voorzitter: Mijnheer Dolmans wil u interrumperen.

Pagina 34 van 39

Concept verslag Raadsvergadering 18 juni 2024

De heer Dolmans: U zegt: u stelt voorwaarden. Nee. U geeft aan dat er onzekerheden in het plan zitten en vraagt vervolgens aan het college om met oplossingen te komen. Als u met voorwaarden zou stellen en inderdaad als raadslid kaderstellend zou optreden zou u zelf met een motie of een amendement komen om het college bij te sturen. Dat doet u niet. De voorzitter: Mijnheer Van Dam. De heer Van Dam: Nou, wat u niet doet, is de plannen zoals ze ooit bedacht zijn uitvoeren. Want die ondertunneling van de Beatrixlaan, dat stond in het masterplan Bogaard maar daar zien we nu niks van. Die voorwaarden voor mobiliteit, die hebben we opgenomen in de plannen, maar die zie ik nu ook niet terug. Sterker nog, in de mobiliteitsstrategie vroegen wij: college, waar zijn nou die grote plannen, waar zijn nou de Beatrixlaan, waar zijn de Haagweg, waar zijn de oplossingen voor bijvoorbeeld een Lange Kleiweg? Die zouden dan allemaal komen bij de ontwikkelingen van deze bouwprojecten zelf. En nu zijn we bij de bouwprojecten zelf en die ontwikkelingen zijn er niet. Dus u gaat wel bouwen, maar u biedt zelf geen oplossingen. En dat noem ik geen bestuur. En dan kunt u de taak bij ons leggen om dat weer te doen. Dat hebben we vier jaar lang gedaan. Er zijn onwijs veel mooie projecten bijgekomen. We hebben sporthallen neergezet, sportvelden. We hebben wegen aangepakt.

Maar nu wij in deze positie zitten en u aan het roer bent, zien we alles vervallen waar we ooit voor stonden. De voorzitter: Mijnheer Van Dam, wilt u verder gaan met uw tweede termijn, vooral? De heer Van Dam: Ja, maar ik vind dit, want ik krijg het nu voor de vierde keer te horen, dat wij niet constructief zouden zijn. Maar onze partij, u wilde niet met ons in een college zitten, prima. Maar ben dan niet heel verbaasd dat wij hier bepaalde standpunten die wij vier jaar lang hebben geroepen, proberen te behouden. Dat gaat me wel aan het hart. De voorzitter: Bent u verder klaar met uw tweede termijn? De heer Van Dam: Nee, want de heer Braam had nog een opmerking over dat hij het zeer apart vond dat wij tegen zijn amendement waren. En dat heeft hier ook mee te maken, dus dat antwoord ben ik u nog verschuldigd. Kijk, ik vind op het moment dat we 1371 woningen gaan toevoegen, dan moeten die mensen kunnen parkeren. Volgens mij bent u het daar ook mee eens, want parkeren is voor uw partij ook heel belangrijk. Dan vind ik dat op een avond zoals vandaag, dat als wij het bestemmingsplan daarvoor vaststellen dat zo'n essentieel onderdeel als parkeren hier gewoon onderdeel van is. En u stelt voor om dat nu in tweeën te splitsen en dat later nog een keer te gaan bespreken. Ik zeg: nee, dat had vanavond gemoeten.

En als u mij dan eerlijk vraagt: wat had u dan gedaan als u in het college zit, dan zou ik zeggen van: schuif dat plan dan naar de voorkant zodat we dat als één geheel kunnen bespreken. Wat we nu doen is opknippen en dat vind ik geen goede manier van het behandelen van deze parkeerplekken. De voorzitter: Dat is een reactie op de heer Braam. Ik ga kijken naar uw raad. Mevrouw Van Maarseveen van GroenLinks, wilt u het woord nog voeren? Dat is niet het geval. Dan zijn we aan het einde van de tweede termijn. Oh, mevrouw Van Nunen, ben ik u vergeten? Excuses. Mevrouw Van Nunen: Ja, ik heb mijn tweede termijn gehad. Maar ik stak mijn vinger op voor een interruptie nog op wat de heer Van Dam eigenlijk weer zei op de reactie van de heer Dolmans, volgens mij. De voorzitter: Heel kort dan, mevrouw Van Nunen.

Pagina 35 van 39

Concept verslag Raadsvergadering 18 juni 2024

Mevrouw Van Nunen: Ja, heel kort. Is het zo dat de heer Van Dam of de fractie Wij. pas tot een besluit kan komen als honderd procent van al uw vragen rondom met name mobiliteit door het college beantwoord zijn? Is dat de manier waarop u in kan stemmen met een bestemmingsplan? Ik heb daar graag een antwoord op, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van Dam. De heer Van Dam: Voor de tachtigduizendste keer, het is voor mij heel logisch dat als wij zo ontzettend veel woningen toevoegen, dat u ook een oplossing heeft over hoe al die mensen in de toekomst in onze stad moeten gaan voortbewegen. En die zie ik keer op keer niet. U kunt zeggen van: ja, dat gaan we allemaal nog doen. Nee, ik vind dat op het moment dat we dat nu beslissen, dat er ook nu een oplossing voor moet zijn. Of in ieder geval een toekomstperspectief, maar dat wordt op dit moment niet geboden. Dat is mijn kritiek op deze plannen. En ik wil het nog wel duizend keer herhalen, maar volgens mij heeft dat weinig zin. De voorzitter: Volgens mij heeft u antwoord. Ik ga dit afronden en kijken, dit is het einde van de tweede termijn van uw raad. Ik kijk naar wethouder Van de Laar of hij nog vragen heeft gehoord die nog beantwoord moeten worden. En ik vraag u daar om kritisch te zijn, want het waren niet veel vragen, ook in deze termijn niet.

De heer Van de Laar: Heel kort over, dan kijk ik naar BVR, het amendement en ook VVD en de dingen die zijn gezegd over parkeren. Hoe het op dit moment is en waar u mee instemt in het bestemmingsplan is de feitelijk natuurlijk de functiewijziging, dat wonen mogelijk wordt gemaakt. Het openbaar gebied was altijd al geen onderdeel daarvan. Daarvoor ziet het amendement op toe dat, dat een apart raadsvoorstel wordt met het onderwerp dat de heer Oelen onder andere heeft gezegd. Het parkeren is een voldoende parkeren in een enorme parkeergarage die onder het gebouw ligt. We hebben ook via de verschillende amendementen gezegd dat de parkeerplekken in de openbare ruimte gewoon blijven behouden totdat er een nieuw ontwerp is waar overeenstemming mee is. En als er geen overeenstemming is, dan moet dat worden toegelicht waarom dat er niet zou zijn. Maar dat moeten we dan zien. Het streven is dat we gewoon overeenstemming hebben over hoe uiteindelijk die openbare ruimte wordt ingericht, maar die parkeerplekken dat is voor Sir Winston Churchill Center zijn dat een rijtje van dertien parkeerplekken op het Kessler Park, is het geval, die blijven zo. In de openbare ruimte een aantal blijft… De voorzitter: Ik zie dat mevrouw Van Schie wil interrumperen. Mevrouw Van Schie. Mevrouw Van Schie: Mijnheer de wethouder, even een klein vraagje. U noemt grote parkeerterreinen.

Ik begrijp dat er vierenzestig parkeerplekken bij komen. Is dat alles in die grote parkeerterreinen die er extra bij komen of komt er meer? De voorzitter: Wethouder Van de Laar. De heer Van de Laar: Wat ik probeer te zeggen is dat er voldoende parkeerplekken zijn in het openbaar gebied plus de parkeergarage onder het park om de parkeerbehoeften van deze ontwikkeling voor elkaar te krijgen. En dan wil ik ook nog de heer Braam die verwees nog naar de Volmerlaan. Op dit moment ervaren we ook zonder deze ontwikkeling al problemen tijdens de spits op het kruispunt Kessler Park-Treubstraat-Volmerlaan en in iets mindere mate het kruispunt met de Churchilllaan. En inderdaad in de begroting, of in ieder geval de kadernota, staat de investering om dat aan te pakken uitvoering in 2028, met afschrijvingen beginnend in 2029. En ik denk dat het ook een heel goed idee zou zijn, omdat dat nu al een probleem is, en dat we ook aan inwoners zouden kunnen laten zien van: we gaan het gebied ook verbeteren, dat we de investeringen en de Pagina 36 van 39

Concept verslag Raadsvergadering 18 juni 2024

maatregelen op dat kruispunt, Treubstraat, Kessler Park, Volmerlaan, naar voren halen. Tenminste ik geloof dat, dat de strekking is van uw vraag. Ik ben daar een voorstander van en er zijn verschillende manieren waarop je dat zou kunnen doen. Ik denk dat, dat richting het kaderdebat interessant is om over na te denken. Wil u als raad het college oproepen met een motie? Het kaderdebat stelt u kaders en kunt u ook aangeven hoe u dat in de begroting verwerkt wil zien, laat ik het zo zeggen. Dus dat is, denk ik, een goed idee. Dat is het punt dat ik wil maken ten aanzien van de opmerking van de heer Braam over de Volmerlaan. En het CDA, middensegment woningen. Er is geen sprake van een compensatie of iets dergelijks vanuit de woningbouwgebied in het Kessler Park, dat we ergens anders iets meer maken. Maar in totaal, kijken we naar de woningbouwprogrammering in Rijswijk, waar er in de Bogaard en in het Havenkwartier heel veel gebouwd wordt voor het middensegment en RijswijkBuiten. Maar dat zien we niet in relatie tot het Kessler Park. Het Kessler Park staat op zichzelf als een interessante toevoeging van woningen die we eigenlijk nog niet echt hebben. Onder andere voor starters en jongeren, maar ook senioren waar een ongelooflijk grote behoefte aan is. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van de Laar, voor het beantwoorden van de vragen in tweede termijn.

Dan stel ik voor dat wij tot stemming overgaan, tenzij er…Allereerst over het amendement van Beter voor Rijswijk, met als titel raadsbesluit openbare inrichting Kessler Park, een punt 5 toe te voegen. Wenst iemand daar een stemverklaring over af te leggen? Dat is niet het geval. Ik kijk naar rechts. Ik zie nog niets verschijnen op het scherm. U gaat stemmen over het technisch amendement. Met twintig stemmen voor en negen tegen is het amendement aangenomen. Dan gaat u stemmen over het geamendeerde raadsvoorstel, vaststellen van het bestemmingsplan Campus at the Park. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Volgens mij is er voldoende gezegd over het stemgedrag over dit voorstel. Met negentien stemmen voor en tien tegen is het geamendeerde raadsvoorstel vaststellen bestemmingsplan Campus at the Park aangenomen.

11. Motie Vreemd - Monitoring preventie gokverslaving Jeugd (CU) De voorzitter: Dan stel ik voor een hele korte schorsing van drie minuten. We hebben nog één punt. Ik wil even kijken wie deze motie…Ik kijk naar mevrouw Harmsen, deze brengt u in stemming? Ik geef u dan het woord. Dan ga ik kijken, want als er vragen aan het college zijn, dan zal de heer Braam het voorzitten even van mij moeten overnemen. Mevrouw Harmsen: Dank u wel. Zoals u weet, ik hou het graag kort. Het gaat om, ik verzoek het college een evaluatie van het preventiebeleid en uitvoering in verband met de gokverslaving van achttien tot vierentwintig jaar van de gokhal aan de raad toe te doen komen voordat de eerste nieuwe woning van Campus at the Park voor jongeren opgeleverd wordt. Het gaat erom dat wij als raad inzicht krijgen: houdt deze gokhal zich aan de wet zoals die is gegeven? Dan vraag je, je af: kost dit wat, want dat is altijd de vraag bij een motie, gaat het was kosten? Ik stel voor dat er bestaande inspecties die al gevoerd worden richting de gokhal, en ik ga ervan uit dat die gewoon gevoerd worden, dat die gebruikt wordt om ons een goed idee te geven als raad, kan deze gokhal dat aan? Zoveel jongeren die in de buurt gaan wonen, die wonen er nog niet, maar hoe gaat op dit moment de gokhal om met jongeren en die dus zeer kwetsbaar zijn.

Zoals de heer Braam zei: de Queens gokhallen hebben op Rijswijk na allemaal achttien plus en Rijswijk heeft eenentwintig plus. Het gaat om jongeren van eenentwintig tot vierentwintig jaar. Ik heb toch achttien tot vierentwintig jaar gezet, omdat ze dus ook deze jongeren moeten weigeren. Ik vind dat een onderdeel van de uitvoering van preventie gokverslaving ook moet zijn dat we kunnen terugzien dat deze gokhal daadwerkelijk jongeren weigert van achttien tot eenentwintig jaar. Het is een hele korte motie. Het Pagina 37 van 39

Concept verslag Raadsvergadering 18 juni 2024

gaat er dus uit dat wij goed inzicht krijgen: houdt de gokhal zich aan de wet? De wet die er al is, namelijk jongeren moeten niet gokverslaafd worde. Want dan hebben we nog een instrument in handen, namelijk mochten die jongeren hun woning krijgen om bijvoorbeeld de gokhal ‘s nachts dicht te doen. Dan gaan we daar een raadsvoorstel van maken. Dat is mijn korte en kosteloze motie. Zijn er nog vragen? De voorzitter: Ik kijk naar de raad. Ik zie dat de heer Weterings het woord wil voeren. Mijnheer Weterings. De heer Weterings: Voorzitter, dank u wel. Ik betreur eigenlijk de vraagstelling van de ChristenUnie, want als ze even ambtelijk had gevraagd hoe zware landelijke regelgeving hier actief is op deze gokhal. Het is een hele zware vergunning, rust erop. En ik kan u vertellen, die controle komt er zo vaak dat er niks doorheen kan glippen. Zwaarste van het zwaarste van het zwaarste. Dus eigenlijk vind ik het een beetje schaamteloos dat u die vraag überhaupt stelt of er wel een controle is. Dus we zullen absoluut tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Weterings. De heer Van Nunnikhoven. De heer Nunnikhoven is het. De griffier fluistert van, hoor. De heer Nunnikhoven: Noem iedereen van ervoor. Beter voor Rijswijk heeft de motie gelezen en wij vinden hem ook een beetje overbodig. De gokhal an sich heeft een heel goed beleid.

En ik zou bijna zeggen: ik heb liever dat ze daar gokken, want dan worden ze in de gaten gehouden dat ze niet teveel geld uitgeven. Want ik denk dat online gokken op voetbalwedstrijden, maar ook gewoon tegenwoordig de goksites op de telefoon, veel gevaarlijker is dan in het gokcentrum wat u bedoelt in Rijswijk. Ik ben er zelf wel een paar keer binnen geweest, maar de controle daar is echt heel goed. En ik was zelfs blij dat ik op oudere leeftijd nog op mijn legitimatie gevraagd werd. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Nunnikhoven. Dan geef ik het woord aan mevrouw Jansen-Dirkx van Wij. Rijswijk. Mevrouw Jansen-Dirkx: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij waren nogal verbaasd over deze motie, want tijdens de behandeling van het raadsvoorstel van de wijziging van de verordening stelde de fractie van de ChristenUnie al diverse vragen. En die werden naar ons inziens ook heel helder door u als voorzitter, u voorzitter, nou ja, ik moet zeggen de burgemeester in dit geval, beantwoord dat de ondernemer zelf verplicht is om een beleid te hebben op het voorkomen van verslaving. Zo constateert ook de ChristenUnie in de motie. Wij vroegen ook ons af waarom dan nu toch deze evaluatie? Daar heeft mevrouw Harmsen nu zelf ook al duidelijk antwoord op gegeven.

Vooralsnog zien wij geen noodzaak in deze motie en daarin het opgenomen verzoek, ook omdat mevrouw Harmsen zelf in haar stemverklaring net aangaf dat jongeren voornamelijk online gokken, dus niet of nauwelijks gebruik maken van de fysieke gokhallen. Het lijkt dus enigszins voorbarig om ervan uit te gaan dan dat de ontwikkeling van het Kessler Park en het huisvesten van jongeren in dat gebied er toe zouden leiden dat jongeren gokverslaafd worden in de naast gelegen gokhal. Een gokhal die bovendien verplicht is om preventief te handelen op gokverslavingen. En volgens mij hoor ik ook van mijn collega’s dat, dat ook heel goed wordt gecontroleerd. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Nunen, van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Van Nunen: Voorzitter, ik sluit me deels ook aan bij wat eerder al hebben gezegd. En ik vraag me ook af wat zo'n evaluatie dan precies zou betekenen voor de uitkomst van zo'n evaluatie, zou betekenen voor die specifieke locatie en de populatie van studenten in het Kessler Park. Dus hoe Pagina 38 van 39

Concept verslag Raadsvergadering 18 juni 2024

representatief, laat ik het zo zeggen, is de uitkomst van zo'n evaluatie voor de bouw van die wijk? En dus het aandeel jongeren in die wijk, dat vraag ik me heel erg…Ik denk niet dat je dat één op één, als er al een uitkomst zou zijn, dat jongeren veel gevoeliger zijn voor gokken en ook met name dan vanaf de leeftijd van eenentwintig jaar, want dan mogen ze pas naar binnen. Ja, ik vraag me af hoe representatief dat zou zijn voor die wijk daarachter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nunen. De heer Loof van VVD Rijswijk. De heer Loof: Dank u wel, voorzitter. Vooral het laatste wat de indiener zei, dat triggerde mij, omdat ze zei: kosteloos. Maar hier wordt toch gewoon opgeroepen tot een evaluatie, een onderzoek, hoe je het ook wil noemen. En dat kost gewoon geld. En in deze motie is geen financiële dekking gegeven voor dat onderzoek. Dus alleen al om die reden zijn wij tegen de motie. Maar los daarvan, we hebben net ook het beleid rondom de speelhalvergunningen aangenomen. Het is gewoon een feit dat er zo'n hal hier zo is. Die valt gewoon netjes binnen de regelgeving, de beleidsregels die ervoor zijn. En als de indiener het gevoel heeft dat hier niet aan de wet wordt gehouden, kan zij daar een handhavingsverzoek op indienen. Wij zien daar geen aanwijzingen voor, dus wij zullen deze motie om meerdere redenen dus niet steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Loof.

Dan geef ik het woord aan mevrouw Woudstra van D66. Mevrouw Woudstra: We zijn als D66 zeker kritisch over gokken. Met name ook bezorgd over online gokken. Maar we hebben juist daarom nu een monopolie en een nette regelgeving daarover. Dus ik sluit me graag aan bij de inbreng van de VVD. We zullen tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Woudstra. Even kijken, nog anderen het woord willen voeren? Dat is niet het geval. Dan kunnen we overgaan denk ik tot stemming. Ik heb geen vragen gehoord die ik als portefeuillehouder zou moeten beantwoorden, dus ik stel voor dat we tot stemming gaan, dat u gaat stemmen over de motie. Met één stem voor en achtentwintig tegen is deze motie verworpen.

12. Sluiting De voorzitter: Dan zijn we aan het einde gekomen van de vergadering. Het is vijf voor elf of vier minuten. Ik sluit deze vergadering en wens u nog een fijne nacht.

Pagina 39 van 39