Concept verslag raadsvergadering 14 december 2023

Concept verslag raadsvergadering 14 december 2023 (vervolg raad 12 december 2023)

Aanwezig: Voorzitter Mevrouw H. Sahin

Vervolg aanwezige raadsleden:

Raadsleden: De heer E.G.T. Braam Mevrouw L.S. de Bruijn De heer D. Cupedo De heer D.F.A. van Dam De heer C.P.M.I. Dolmans De heer M.A.J. Ezinga (later) Mevrouw B.M.B.T. de Haan-Niesen Mevrouw M.E Harmsen Mevrouw I.M. Jansen-Dirkx Mevrouw P.G. Kames De heer G. Kruger De heer J. Loof Mevrouw S. van Maarseveen

De heer M. El Majjaoui Mevrouw W.A.A.M. van Nunen De heer R. Nunnikhoven (later) De heer U. Oelen Mevrouw L.B. Oude Alink Mevrouw A. Prenger Mevrouw H. van Schie De heer W. Smith De heer Q.L.A. Veerman De heer E. van der Veer Mevrouw W. van der Weij De heer M.V. Weterings Mevrouw E. Woudstra De heer A. Zoghbi

Aanwezige portefeuillehouders: Wethouder, mevrouw L.I. Bentvelzen Wethouder, de heer A. van de Laar Wethouder, de heer W. van Damme Wethouder, de heer G. van Malsen Wethouder, de heer M. Wit

Griffie: Griffier: de heer J.A. Massaar bpa Mevrouw M.M.A. Tittse De heer J. Hoefnagel (verslag)

De voorzitter: Goedenavond, dames en heren. Ik vraag u vriendelijk om uw plaats in te nemen. Ik heropen de raadsvergadering van dinsdag 12 december 2023. Ik wil u vanavond voorstellen om met elkaar een eindtijd af te spreken en vanavond tot uiterlijk 10 uur te vergaderen. Ik hoop en ik verwacht dat het ons gaat lukken. Dan kunnen we daarna nog een drankje nemen en het jaar gezamenlijk op een mooie manier afsluiten. Voor vanavond hebben naast de heer Van ‘t Eind die zich had afgemeld, ook afgemeld de volgende raadsleden: de heer Kaffa, mevrouw Koegler en de heer Van Enk. De heer Nunnikhoven en de heer Ezinga hebben laten

weten dat ze later aanwezig zullen zijn. Daarmee heb ik denk ik alle afmeldingen, aanmeldingen zo bekendgemaakt. Mis ik nog iemand? De heer Oelen is er ook. Dan wil ik aan u ook twee voorstellen doen voor de agenda. Het eerste voorstel is dat ik aan u wil doen, is agendapunt 27, het raadsvoorstel Zienswijze op zesde wijziging Gemeenschappelijke regeling Servicebureau Jeugdhulp Haaglanden als eerste vanavond te behandelen. Dat is het eerste agendavoorstel en ten tweede wil ik het woord geven aan de heer Weterings van de fractie Rijswijks Belang, omdat ik heb begrepen dat u een motie vreemd aan de orde van de dag wilt indienen. Daarom geef ik het woord aan u, mijnheer Weterings. De heer Weterings RB: Voorzitter, dank u wel. Naar aanleiding van uw beantwoording op onze vragen zouden wij inderdaad overwegen een motie vreemd orde van de dag in te dienen, wat betrekking heeft op de straatverkoop. En zou ik dan later graag even ook andere fracties daarover het woord willen geven wat hun ervan vinden. En voorzitter, als u me even de gelegenheid geeft, wil ik nog één opmerking maken. Ik was gister bij de openbare vergadering van bewonersorganisatie De Strijp, is een openbare vergadering.

De voorzitter van de VVE De Burcht, die vertelde een verhaal over een tachtigjarige, eenzame bewoner die inmiddels was overleden, maar dat de betrokkenheid van de heer wethouder Van Malsen en zijn adviseur een groot compliment verdient. Ook het verloop daarvan en de betrokkenheid en de afhandeling van die hele treurige zaak. Die compliment werd geuit en het leek me wel zo mooi omdat ook gewoon een keer te vertellen hier. Als iets goed gaat, dan hoort u het ook van ons. Dank u wel. De voorzitter: Ik durf niet meer op de knopjes drukken, wilde ik zeggen. Dank, mijnheer Weterings dat u ook het compliment vanuit de bewonersorganisatie heeft meegedeeld. Complimenten aan onze wethouder Van Malsen en onze ambtelijke ondersteuning daarbij. Dus u stemt in met de voorstellen die ik heb gedaan? De motie vreemd aan de orde van de dag, die zullen we dan als laatste bespreekstuk bespreken. Ik zie geen bezwaren. 27. Raadsvoorstel Zienswijze op zesde wijziging Gemeenschappelijke regeling Servicebureau Jeugdhulp Haaglanden (RV 23-082) a.

Amendement - Wijziging gemeenschappelijke regeling Jeugdhulp (D66)

De voorzitter: Dan gaan wij dus naar het raadsvoorstel zienswijze op zesde wijziging Gemeenschappelijke regeling Servicebureau Jeugdhulp Haaglanden. Daarvoor heeft D66 een amendement ingediend. Dan lijkt het me goed dat ik als eerste D66-fractie het woord geef. Mevrouw Woudstra kan ik u het woord geven of de heer Veerman? De heer Veerman, aan u het woord. De heer Veerman (D66): Wij hebben inderdaad een amendement opgesteld in het kader daarvan. Ik zal die met u delen, u kunt hem ook schriftelijk zelf zien. De voorliggende zienswijze op het ontwerp van een zesde wijze van de gemeenschappelijke regeling van het Servicebureau Jeugdhulp. Besluit, in de zienswijze op te nemen dat: De gemeente Rijswijk niet akkoord gaat met de aanpassing van artikel 7 lid 5 van de gemeenschappelijke regeling Servicebureau Jeugd Holland, Jeugdhulp. Nu de wijziging van de regeling geen invulling geeft aan de laatste wijziging van de Wet gemeenschappelijke regeling, de Wgr, die gemeenteraden meer bevoegdheden geeft. De gemeente Rijswijk geeft aan dat de passage gelijkgetrokken moet worden met andere gemeenschappelijke regelingen in lijn met de Wgr. Bijvoorbeeld met de formulering van artikel 7 lid 5. Het bestuur zal geen andere besluiten nemen dan de wettelijke verplichte besluiten en de besluiten die in deze regeling worden genoemd.

Eventuele andere besluiten zullen door hun zienswijze worden voorgelegd aan de gemeenteraden. De toelichting erbij is dat één van de belangrijkste toevoegingen bij de laatste wijzigen van de Wet gemeenschappelijke regeling is dat de gemeenteraden voortaan om hun zienswijze moeten

worden gevraagd bij alle belangrijke besluiten van het bestuur en dat het bestuur van de gemeenschappelijke regeling verplicht is daarop te reageren. De aanpassingen zorgen ervoor dat de raad en de diverse adviesraden niet worden genegeerd. Doordat dit besluit van het college bevoegd was, stonden we buitenspel. Dat was de reden om lokaal de werkgroep regionaal Platform H10 in het begin en nu H9 op te richten. Hier zijn we als raden beter betrokken, maar door deze verbetering kan het verder nog verbeteren door het amendement aan te nemen. Dat organisatie in kwestie een uitvoerder is en dat naar verwachting niet of weinig van deze besluitvoering gebruik maakt, betekent niet dat het niet voor kan komen. Dit amendement zorgt dat de gemeenteraad de juiste bevoegdheid krijgt en dat het bestuur van het Servicebureau Jeugdhulp Haaglanden, als zij wel een dergelijk besluit neemt, wel de gemeenteraad volgens de juiste procedure hier tijdig van op de hoogte brengt, zodat zij haar wettelijke rol hierin kan vervullen. De verschillende gemeentelijke regelingen waar Rijswijk aan deelneemt, hebben daarom ook wijzigen in hun regeling gekregen en aangebracht. Een goed voorbeeld hiervan is het traject van de GGD dat onlangs ook op het Forum stond en dat ook nu wordt aangepast en in januari met ons wordt gedeeld met een aanpassing die daarbij past.

In de huidige formulering wordt de raad niet in positie gebracht wat wel de bedoeling is van de wet uit 2022 vanuit het rijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Veerman. Dan wil ik het woord geven aan mevrouw Van Nunen van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Voorzitter, ik dank de heer Veerman en D66 voor het opstellen van dit amendement. Daar kunnen wij een heel eind in meekomen en ik wacht nog wel even graag de reactie van de wethouder af op het amendement. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nunen. De heer Smith van GroenLinks, u wilt het woord voeren. De heer Smith (GL): Dank u, voorzitter. GroenLinks Rijswijk is van mening dat de voorgelegde zesde gewijzigde regeling inderdaad de rol al van de raad versterkt. Tegelijkertijd begrijpen wij wel de opmerking betreft het inhoudelijk meningsverschil over het eventueel nemen van beleidsmatige beslissingen in de toekomst door het bestuur en rechtmatige procedure daarvan naar de raden. We zijn ook heel benieuwd naar de visie van de wethouder hierover, vooral betreft de procedurevorming, de vertraging die het eventueel kan opleveren bij de raadsstukken en de volle agenda van de raad zelf. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Smith. Zijn er andere … Mevrouw Prenger. Mevrouw Prenger (BVR): Dank u wel, voorzitter. Wij wachten de reactie van onze wethouder af. Dank u wel.

De voorzitter: Het CDA. Mevrouw Van Schie (CDA): Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Het blijft toch spannend met die microfoontjes. Wij ondersteunen het amendement van D66. Wij hebben ook gezien dat die wijziging van de Wet gemeenschappelijke regelingen, dat die bedoeld is om democratische legitimiteit te versterken. Wat hier nu juist gebeurt, is dat de positie van de raad wordt ingeperkt en dat vinden wij geen goed idee. Daarom steunen wij het amendement van D66. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Schie. Zijn er nog andere fracties die het woord hierover willen voeren? Is niet het geval. Dan geef ik voor de beantwoording en reactie voor de eerste termijn van het college het woord aan mevrouw Bentvelzen.

Mevrouw Bentvelzen: Voorzitter, dank en dank aan de raad. We hebben het in het Forum ook al kort besproken met de fractie van D66. Het is natuurlijk staat de raad vrij om een amendement in te dienen, maar ik wil toch mijn de visie daar nog even op terugleggen voordat u daar een beslissing overneemt. Ik had het geluk dat u dinsdag zo lang vergaderd heeft dat dit nog niet ter besluitvorming voorlag, zodat ik vanmorgen, omdat ik GR-bestuursvergadering had, dit ook nog heb kunnen bespreken met het GR-bestuur en het samen met de heer Grob, Paul Grob, de directeur van Servicebureau Haaglanden. Want ik moet de heer Veerman toch corrigeren. De GR GGD is echt een ander soort GR. De GR van de GGD, die zijn niet uitvoerend gericht en die maken daadwerkelijk beleidskeuzes. Het Servicebureau maakt dat niet. Dus dit amendement is een soort van wat-als scenario als u het mij vraagt. Het GR-bestuur beschikt dus, nogmaals, niet over beleidsmatige bevoegdheden. Wij maken geen beleidskeuzes waarbij de rechten van een raad als controlerend orgaan worden geschonden. Dus desondanks, nogmaals, heeft de raad wel de vrijheid om eigen punten toe te voegen aan hun zienswijzen, maar juridisch gezien zal dit in die zin eigenlijk niet eens houdbaar zijn, omdat wij geen beleidskeuzes maken. Daarnaast wil ik u ook nog wel even aandacht … Tenminste, vragen om aandacht voor het volgende.

Dat is dat wij in een GR-bestuur zitten die uiteindelijk gaat over een aantal raden. Dus ook als er een amendement wordt ingediend, moet dat langs meerdere raden zoals u weet en weet ik ook niet of alle raden daarmee akkoord gaan, zodat die daadwerkelijk in het stuk komen te staan. Maar goed, daar zal ik dan natuurlijk mijn best voor doen. Als er beleidskeuzes worden voorgelegd dan zal de raad daar uiteraard over gaan. Dat is hun bevoegdheid of jullie bevoegdheid en daar zijn ook procedures voor en dat is gewoonweg vastgelegd in de wijziging zoals die voorligt. Voorzitter, dat wil ik toch meegeven aan overdenking. Voor de rest heb ik niks toe te voegen. Dit was mijn eerste termijn en ik kijk uit naar de stemming. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Bentvelzen, voor uw reactie en reflectie op het amendement. Dan ga ik voor de tweede termijn begin ik bij de heer Veerman. Ik denk dat u wilt reageren? De heer Veerman (D66): Dank u wel, voorzitter en de wethouder bedankt voor het beantwoorden.

Ik denk dat we een kans missen, maar enfin, ik snap wel dat het AB waar de wethouder zelf voorzitter van is en de andere wethouders ook in het bestuur zitten, is dat dit het eigenlijk makkelijker maakt, omdat het natuurlijk een collegebeleid is op dit moment om gewoon de beslissingen te kunnen nemen en de raad alleen om een zienswijze te vragen zoals dat nu gebeurt en daar niet veel in te veranderen. Alleen zie je wel in andere regio's in Nederland dat, waar nu GR's opgericht worden, juist wel wordt gepoogd om juist die raad en die adviesraden beter te betrekken bij de besluitvorming. Daarom is het nu juist bedoeld om dit amendement te zorgen dat de besluitvorming van de raad, omdat we daartegenaan lopen in het verleden, zowel als platform, maar ook als werkgroep die hier opgesteld is, om te kijken van hoe kunnen we nu binnen die jeugdhulp, maar ook binnen de WMO, hoe kunnen we nu zorgen dat die mensen, de vertegenwoordigers in de raden, meer zeggenschap krijgen? Dat we niet alleen het budgetrecht hebben als het boven de 50.000 euro uitkomt, maar dat we ook echt werkelijk wat te vertellen over wat er in het servicebureau gebeurt met raden. En dan snap ik dat u zegt van, al die raden moeten eenzelfde zienswijze hebben. Dat ben ik met u eens.

Je moet natuurlijk wel dan ook zorgen, als je dit soort dingen aanpast, dat je met elkaar, met alle raden, als dat er negen is, dat je dan ook een meerderheid haalt. Dat je zegt van, dan moeten minimaal vijf raden dezelfde zienswijze invullen en daarmee akkoord gaan, wil je dat kunnen aanpassen. Dat snap ik. Dat ben ik met u eens. Dat maakt het heel ingewikkeld. Maar toch bedankt voor het beantwoorden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Veerman. Nog anderen in de tweede termijn? Dat is niet het geval. Mijnheer Veerman, handhaaft u het amendement? Mevrouw Van Schie van het CDA.

Mevrouw Van Schie (CDA): Ik wil toch nog onderstrepen dat het beleidskeuze of niet, dat is geen criterium in de wet, in de gemeenschappelijke regelingen wet. Het doel is versterking van deze wijziging, doel is versterking van de legitimiteit van de volksvertegenwoordigers, de raden. Daarom hechten wij aan om die mogelijkheid open te houden en blijven wij het amendement van D66 steunen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Schie. Anderen niet? Dan geef ik voor het tweede termijn het woord aan wethouder Bentvelzen. Mevrouw Bentvelzen: Dank u wel, voorzitter. Kort, ik snap wat mevrouw Van Schie zegt. Ik hoor ook wat heer Veerman zegt. Nogmaals, als ik u als raad in een versterkende positie kan brengen dan zou ik daar altijd voor de volle 100 procent achter staan en zeggen dat moet u vooral doen. In dit geval zeg ik dat het weinig zin heeft, omdat wij … Of eigenlijk geen zin heeft, want er liggen geen beleidsmatige keuzes voor. Dus ieder GRbestuur is in die zin ook anders en dat kan je niet met elkaar vergelijken. Dat is een beetje appels met peren vergelijken. Dus nogmaals, ik zie de stemming tegemoet, maar dit GR-bestuur, het GR-bestuur die zich richt op het Servicebureau Jeugdhulp Haaglanden en daarmee onze jeugdhulp in de regio, maakt geen beleidsmatige keuzes, dus uw controlerende, kaderstellende rol komt daarmee niet in gevaar.

De voorzitter: Dank u wel, wethouder Bentvelzen. Ik zie mevrouw Jansen. U wilde nog een interruptie plegen? Mevrouw Jansen-Dirkx (WIJ.): Ik wil eigenlijk gewoon een verduidelijkende vraag om even voor mijn beelden helemaal goed krijgen. Zou dit dus wel van toepassing zijn op het Programmabureau? Dus niet op het Servicebureau, maar het Programmabureau. Zou dat dan een andere … Moet ik het dan zo begrijpen, omdat het Programmabureau meer beleidsmatig bezig is dan Servicebureau? Misschien geeft dat ook voor de rest wat er meer verduidelijking. Mevrouw Bentvelzen: Voorzitter, dank. Ik hoor u. Het wordt weer een strijd hoor, vanavond met die microfoons, maar ik geef … We komen er wel. Mevrouw Jansen vraagt mij, ligt het dan bij het Programmabureau anders dan bij het Servicebureau? Het antwoord daarop is, ja. Maar daar bent u wel in uw rol als raad en daar wordt u wel op een andere manier betrokken, ook dan dat dit besluit nu voorligt. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Bentvelzen voor de beantwoording van de vraag van mevrouw JansenDirkx. Dan wil ik de beraadslagingen beëindigen en overgaan tot stemming over het amendement. Het amendement heeft als titel, Amendement ‘inspraak en in kennis stellen Gemeenteraad bij besluiten’. Is alles klaar voor de stemming? Ja. Ik ga mijn microfoon niet meer uitdoen, denk ik. De heer …: De heer Ezinga, de heer Nunnikhoven.

De voorzitter: Die zijn nog niet binnen. De heer …: Die zijn nog niet binnen. Dan heb ik alle stemmingen. De voorzitter: Met 14 stemmen tegen en 11 voor is het amendement verworpen. b.

Raadsvoorstel Zienswijze op zesde wijziging Gemeenschappelijke regeling Servicebureau Jeugdhulp Haaglanden (RV 23-082)

De voorzitter: Dan kunnen we overgaan tot stemming over het raadsvoorstel. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen bij het raadsvoorstel? Dat is niet het geval zie ik. Dan gaat u stemmen over het

raadsvoorstel zienswijze op zesde wijziging Gemeenschappelijke regeling Servicebureau Jeugdhulp Haaglanden. De voorzitter: Met 24 stemmen voor en 1 stem tegen is het raadsvoorstel aangenomen. 24. Raadsvoorstel Maatregelen Grondstoffenmanagement (RV 23-095) a.

Amendement - Raadsvoorstel Afvalbeleid (D66)

b.

Motie - Grofvuil tegen betaling laten ophalen terugdraaien (PG&R)

c.

Raadsvoorstel Maatregelen grondstoffenmanagement (afvalbeleid) (RV 23-095)

De voorzitter: Dan gaan wij door naar het raadsvoorstel Maatregelen grondstoffenmanagement (afvalbeleid) en daarvoor zijn ook verschillende, een amendement ingediend en een motie. Ik wil allereerst beginnen met het woord te geven aan de heer Dolmans van D66. De heer Dolmans. De heer Dolmans (D66): Dank u wel, voorzitter. D66 Rijswijk wil de kosten voor de inwoners en bedrijven voor de afvalinzameling en verwerking zo laag mogelijk houden en een beleid zo goed mogelijk voor het milieu, grondstoffen hergebruiken. Partijen in deze raad hebben verschillende meningen, in ieder geval, gehad over hoe dit zo goed mogelijk te doen. Onze voorkeur ging zeker uit naar voorscheiding van PMD en restafval, maar met dit voorstel kunnen we ook leven. De gemeente moet in ieder geval het voor inwoners gemakkelijk maken om afval te scheiden en de gemeenten moeten heel helder maken aan de inwoners dat als afval niet goed wordt gescheiden het niet kan worden hergebruikt en dat dit leidt tot hogere afvalstoffenheffing. De gemeente moet handhaven, zodat de goeden niet onder de kwaden lijden. D66 Rijswijk wil in ieder geval er ook voor zorgen dat het inwoners gemakkelijk gemaakt wordt om hun afval goed aan te bieden en daarom pleiten we er ook voor dat alle inwoners met hun afvalpas hun gft en restafval in alle ondergrondse containers in Rijswijk kwijt kunnen.

Ook als huishoudens een mini-container hebben voor onder andere gft. Daarvoor hebben we een amendement ingediend op het raadsvoorstel om dit te bewerkstelligen. Tenslotte vragen we aan het college om echt heel goed aan inwoners te communiceren wat er van hen verwacht wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel de heer Dolmans. Dan geef ik het woord aan de heer El Majjaoui van de Partij voor Rechtvaardigheid & Gelijkheid. De heer El Majjaoui (PG&R): Dank u wel, voorzitter, voor het woord. Voorzitter, in de vorige raadsperiode is de regeling het op het ophalen van grofvuil tegen betaling ingevoerd. Daarbij was afgesproken dat er na een periode een evaluatie zou plaatsvinden. Deze evaluatie is inmiddels uitgevoerd en werd geconcludeerd dat er geen nadelige effecten zijn opgetreden, zoals bijvoorbeeld illegale dumpingen, et cetera. Voorzitter, onze constateringen spreken dit tegen, want er zijn degelijk negatieve effecten na de invoering van opgetreden. Zo heeft onze fractie veel signalen ontvangen dat het niet bepaald zo rooskleurig is als wordt beweerd. De inwoners hebben hier last van. Naast de administratieve en bureaucratische rompslomp wordt het aangeboden grofvuil qua omgang drie à vier keer zo groot aan illegale bijzetting.

Ook wordt het grofvuil meestal niet op de afgesproken dag verwijderd, omdat er geen rekening is gehouden met de hoeveelheid extra afval dat erbij ligt, bijvoorbeeld matrassen en witgoedapparaten die niet zijn gemeld omdat ze afzonderlijk worden opgehaald. Hierdoor wordt het afval uit elkaar getrokken door wandelende afvalgraaiers en zo over de straat wordt verspreid. Velen maken gebruik van de gelegenheid en dumpen hun grofvuil bij het andere grofvuil zonder hiervoor een afspraak voor te maken, noch ervoor te betalen. Deze veroorzaker is

tenslotte nooit te traceren en heeft kosteloos zijn afval op illegale wijze gedumpt. De burger die braaf de moeite neemt en een afspraak plant om zijn grofvuil tegen betaling te laten ophalen, wordt hiermee benadeeld, terwijl de ander de dans ontspringt. Credo vervuiler betaald gaat hier helaas niet lang op. Voorzitter, tot slot zijn we de duurste gemeente voor wat betreft de afvalstoffenheffing en dit valt niet met elkaar te rijmen. Het grofvuil wordt in de omliggende gemeentes gewoon kosteloos verwijderd. Onze fractie ziet dit dan als een onnodige lastendruk voor onze inwoners, bovenal met weinig milieurendement. Ook vindt onze fractie dat dit in strijd is met het gelijkheidsbeginsel, simpelweg, onze gemeente is geen eiland. Kortom, de regeling blijkt niet zo succesvol te zijn en mist de doelmatigheid. Daarom heeft mijn fractie de onderstaande motie, in dit geval is die te lezen in de iBabs, ingediend om deze ondoelmatige regeling met onmiddellijke ingang terug te laten draaien en vanaf dan al het grofvuil dat ter inzameling wordt aangeboden voortaan kosteloos te laten ophalen. Hiermee voorkomen we verboden bijplaatsingen, illegale dumpingen, verpauperingen en ellelange rijen bij Avalex. Als laatste creëren we hiermee weer een gelijk speelveld voor iedereen, maar ook ten opzichte van de buurgemeente Den Haag.

Tevens heeft onze fractie gevraagd dekking te zoeken in de geïnde bedragen afkomstig van de toepassingen van spoedeisende bestuursdwang. Echter dient de handhaving wel geïntensiveerd te worden, zodat de structurele dekking gewaarborgd blijft en zodat ook het principe vervuiler betaalt ook gerechtvaardigd wordt. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, de heer El Majjaoui. Dan geef ik graag het woord aan de heer Loof van de VVD. De heer Loof (VVD): Hij doet het. Dank, voorzitter. Ik wilde … Ik had ook mijn hand nog opgestoken, omdat ik heel kort wilde interrumperen bij de heer El Majjaoui. Dan doe ik dat gewoon op deze manier. Want de heer El Majjaoui die had het over in strijd met het gelijkheidsbeginsel dat wij moeten betalen voor het ophalen van grofvuil. Ik wilde … Woorden hebben wel betekenis en ik wilde hier wel toch heel even gezegd hebben dat dit natuurlijk totaal niks te maken heeft met het gelijkheidsbeginsel. Dit is gewoon ons grondwettelijke autonomie om deze keuze zelf te maken. Dus ik wilde dat wel heel even gezegd hebben. Goed. Kijkend naar het voorstel, voorzitter, zijn wij blij dat het college eindelijk doorheeft wat de Rijswijkse VVD al lange tijd roept, dat nascheiding helemaal niet zo duur hoeft te zijn en ook heel efficiënt kan zijn voor inwoners.

Daar gaat het uiteindelijk om, dat het voor inwoners duidelijk is wat ze moeten doen, dat het voor inwoners duidelijk is wat de gevolgen zijn van wat ze doen en dat wij daardoor een duidelijk, helder systeem hebben in heel Rijswijk. Dus het is goed dat het college dat eindelijk door heeft en wij zijn ook zeer verheugd dat wij nu met dit voorstel kunnen meegaan en nascheiding kunnen invoeren in heel Rijswijk. Nog een paar punten die ik graag wil benoemen en graag een reactie van wil door de wethouder, namelijk de communicatie. Zoals D66 ook al heeft genoemd, ik wil graag van de wethouder horen hoe we zo simpel, duidelijk, makkelijk mogelijk gaan communiceren met inwoners hierover en zorgen dat er niet wederom fouten worden gemaakt. Het is een wijziging van het afvalbeleid voor grote groepen mensen. Hoe gaan we zorgen dat het voor hen duidelijk is wat ze moeten doen en wat er gaat gebeuren? Daarnaast wil ik graag nog wijzen op het amendement dat wij hebben ingediend bij het begrotingsdebat over de afvalstoffenheffing, om die niet verder te laten stijgen of in ieder geval de stijging gedeeltelijk terug te draaien. Ik wil graag de wethouder vragen, de wethouder heeft toen … Ik heb toen aan de wethouder gevraagd, we moeten het een keer gaan hebben over hoe we die afvalstoffenheffing onder controle gaan krijgen.

Ik ben heel benieuwd naar de wethouder, de visie van de wethouder daarop, wat zijn ideeën daarvoor zijn en hoe we dat voor elkaar gaan krijgen. Tot slot nog eventjes de vraag wat we met de containers gaan doen die nog zijn overgebleven? Ik ben toch wel benieuwd. De wethouder heeft in het Forum aangegeven dat daar nog naar wordt gekeken. Dus hopelijk heeft hij nu hier zo in de raad een antwoord voor ons en dat was het voor mij op dit moment. Dat was voor mij dit moment. Voorzitter, nog, ik reageer alvast even op de motie, omdat die was toegelicht door de heer El Majjaoui. Daar zullen wij niet in meegaan, simpelweg ook omdat dekking die wordt aangegeven wat ons betreft niet

afdoende is. Goed dat er wel een dekking voorstel is opgenomen. Dat dat applaudisseer ik, want dat was hiervoor niet altijd gebruikelijk bij moties. Maar we denken in dit geval dat het niet structureel en niet voldoende zal zijn om dit te kunnen betalen. Dus om die reden zullen wij niet meegaan. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, de heer Loof. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Van Schie van het CDA. Mevrouw Van Schie (CDA): Het CDA hecht eraan dat het profijtbeginsel gehandhaafd blijft, daar is immers voor gekozen en wij willen geen uitzondering maken voor het grofvuil. Bovendien zien wij ook praktische bezwaren, zoals het is moeilijk te controleren wie nu wel of wie nu niet een tweede keer of een eerste keer zijn grofvuil aanbiedt. Daarvoor is in ieder geval een grote administratie nodig, dus wat dat betreft willen wij ook het voorstel van de heer El Majjaoui niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Schie. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Niesen van Rijswijks Belang. De heer Weterings. De heer Weterings (RB): Voorzitter. Wij zijn blij gestemd dat college eigenlijk tot bezinning is gekomen dat het eigenlijk toch niet zo een goed idee is geweest om zoveel bakken bij mensen neer te zetten en het hele jaar in de aanloop daarnaartoe, slechte communicatie, mensen werden verast. Maar goed, deze hele discussie hebben we al gevoerd.

We zijn ontzettend blij dat eigenlijk in toch een vrij korte periode van zes maanden, dat zowel het college het plan heeft herzien. Er zijn bewonersavonden georganiseerd, hebben een grote aanloop gehad. Veel mensen zijn geweest en ook weer de uitkomst van die inloopavonden, ik spreek over boekdelen, ben ik heel blij dat het collega daar zo transparant mee is omgegaan, want ook die uitkomsten zijn gewoon openbaar gepubliceerd. We zijn ontzettend blij ook dat dat inwoners zich goed hebben laten horen bij de bijeenkomsten en ook naar ons toe. En zoals ik al zei, de motie van Rijswijks Belang van het staken, niet meer inzamelen is gelukkig ook gesteund door meerdere partijen en daar zijn we ontzettend blij dat we kunnen gaan uitwerken naar het ondergrondse verzamelen van afval en de nascheiding. Zou ik heel graag aan het college willen meegeven, bij volgende oude plannen die u uit de laat trekt, check hem even op de actualiteit, check hem even, is het plan nog van deze tijd, is er draagvlak, is de technologie niet veranderd in de tussentijd, want daarmee voorkomen we een hoop problemen. Maar we zullen dus voor dit voorstel stemmen en wij zullen vanavond even euforisch feestvieren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Weterings. Dan geef ik graag het woord aan de heer Zoghbi van Wij. Rijswijk. De heer Zoghbi (WIJ.): Dank u wel, voorzitter. Wij.

Rijswijk is het wat betreft het afvalbeleid even kwijt. Niet alleen Wij. Rijswijk is het spoor bijster, maar de inwoners ook. Niet zo heel lang geleden is er beleid uitgesproken over PMD voor laagbouw in te zamelen in minicontainers. Hier waren vragen over gesteld, hier werden meningen over gegeven en de communicatie die bleef weg. Het woord communicatie hebben we hier al een paar keer gehoord. Toen is de gemeente begonnen met het versneld bezorgen van de containers met het afvalbakkenfiasco die u wel bekend is. Wij hebben als raad aangegeven dat de communicatie ver te zoeken was en dat we dringend op zoek waren naar een wijkgerichte aanpak. Het herstel van het afvalbakkenfiasco begon goed. De gemeente heeft vele gesprekken gevoerd met de bewoners en het leek erop dat de Rijswijkers veel input hadden zodat het nieuwe beleid ondersteund zou worden voor de mening van de eindgebruiker. Echter zien we weinig terug van die mening. We zijn daarom niet enthousiast over het voorliggende stuk. Nascheiding wordt normaliter alleen ingezet in wijken waar bronscheiding niet genoeg oplevert of niet mogelijk is. Op het moment dat je hiervan afstapt, is de bewustwording van afvalscheiding veel minder aanwezig. De kans is dan nog ook groot dat er ander afvalgrondstoffen in het restafval

terechtkomen, zoals textiel, glas, gft, noem maar op. HVC stelt dan ook woonscheiding waar het kan, nascheiding waar het moet. We hopen eigenlijk dat dit voorstel opnieuw bekeken kan worden en later naar ons toe kan komen als raad. We wachten eerste de beantwoording van de wethouder af, maar kunnen nu alvast aangeven dat we op dit moment geen optie kunnen kiezen en niet kunnen instemmen met het voorstel. We hebben dan ook een aantal vragen. Eén, hoe kan je als gemeente een langetermijnvisie hebben over circulaire afvalverzameling en dan op het moment dat er een hobbel op de weg komt 180 graden draaien en het inzetten op PMD inzamelen stoppen. Twee, er zijn veel wijken die nu goed scheiden. De kwaliteit van scheiden … Van het gescheiden afval is hoog. Hoezo zouden we in deze wijken de manier van afval ophalen veranderen? Is het niet onnodig verwarrend voor de inwoners van deze wijken? Neem als voorbeeld Rijswijk Buiten. Kan Avalex de verhoogde hoeveelheid restafvalverwerking aan om nascheiding met goede kwaliteit te bewerkstelligen? Of wordt straks veel PMD-afval gewoon verbrand met restafval? Het plan doet alsof elke wijk hetzelfde is en laat ons kiezen voor wel een PMD-minicontainer in heel Rijswijk of geen bak. Dat is niet logisch en hiermee lijkt het college niets te hebben geleerd van het afvalbakkenfiasco. Elke wijk heeft een andere aanpak nodig.

In wijken zoals de Strijp, waar al veel ondergronds containers zijn, daar hoeven geen minicontainers en in wijken waar het wel kan, zoals Rijswijk Buiten, zou je daar gewoon niet van moeten afstappen. Maar wij kiezen weer voor de uniforme aanpak in de stad die erop papier mooi uitziet, maar niet strookt met de realiteit. Dan hebben we nog in mei 2023 samen met Rijswijks Belang vragen gesteld over het hergebruik van materiaal en grofvuil. De vragen die luidden als volgt: Is de gemeente op de hoogte van Trash & Treasure actie in de gemeente Wassenaar, die in samenwerking met Avalex en buurtvereniging voor de derde keer heeft plaatsgevonden? U gaf toen aan hier niet mee bekend te zijn. Op de vervolgvraag of de gemeente bereid was dit te gaan onderzoeken, was het antwoord, het college vindt het de moeite waard te gaan onderzoeken of we in Rijswijk ook een soortgelijke actie kunnen gaan uitvoeren. Op een vervolgvraag in het Forum zou dat voor de kerst gebeuren. Helaas, bij het Forum vorige week, kon de wethouder dit zich niet meer herinneren en zien we in dit voorstel ook niks terug over dit onderzoek. U zou hier nog induiken voor de raadsvergadering, dus zijn wij als Wij. Rijswijk erg benieuwd naar de beantwoording. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Zoghbi. Dan geef ik graag het woord aan de heer Braam van Beter voor Rijswijk.

De heer Braam (BVR): Dank u wel, voorzitter. Ik zal pogen ieder geval de behandeling in de commissie niet veel over te doen, wat helaas bij enkele partijen toch het geval is vanavond. Beetje jammer, maar goed, we leren nog, zeg ik dan maar even. Dus het zal vast wel verbeteren in de komende tijd. Dan het voorstel zoals het ligt en de twee motie, moet ik even goed zeggen hoor, ook nog een amendement. In ieder geval, laat ik eerst de motie maar even benoemen van PvGR. Ondanks het feit dat wij de intentie natuurlijk zeer positief vinden om helemaal terug te gaan naar het ophalen van grofvuil gratis, hebben we in het collegeprogramma op laten nemen dat we dat tot maximaal twee keer willen toestaan. Ook in ieder geval noem maar even afvaltoerisme enigszins af te remmen en eigenlijk zorgt u er weer feitelijk voor dat het afvaltoerisme weer sterk toeneemt. Dan zeg ik van, als mensen dus daar echt serieus gebruik van willen maken, dan huren ze maar een aanhangwagentje en gaan ze maar mooi dus naar Iepenburg om dus hun spullen af te leveren. Maar ik wacht dus uiteraard het voorstel af van het college waar ze ongetwijfeld mee zullen komen om dus die twee keer maximaal toe te staan in een jaar. Dat is dus de motie, die zullen wij niet steunen, voorzitter. De voorzitter: Ik zie dat de heer El Majjaoui u wil interrumperen. De heer El Majjaoui.

De heer El Majjaoui (PG&R): Dank u, voorzitter. Ik heb de vraag aan de heer Braam van de BvR. U zei van, goed, iedere burger die kan gewoon met zijn aanhangwagen naar Avalex en daar kan hij zijn afval kwijt, maar

volgens mij niet iedere burger of inwoner beschikt over een rijbewijs, dan wel een aanhangwagen. Dat is ten één en ten tweede is stelt voor om twee keer per jaar grofvuil gratis te laten aanbieden, de inzameling. Mijns inziens, ik bepaal wanneer ik mijn grofvuil buiten zet. Ik ga niet wachten een half jaar later met rommel thuis wanneer het ene keer gratis is, zodat ik me grofvuil buiten kon zetten. De voorzitter: Wat is uw vraag? Wat is uw vraag, mijnheer El Majjaoui? De heer El Majjaoui (PG&R): Mijn vraag is, via u voorzitter, aan de heer Braam, ziet hij dit voor zich, uitvoerbaar en realiseerbare regeling? Ja of nee? De voorzitter: Dank u wel. De heer Braam. De heer Braam (BVR): U bedoelt de regeling zoals ik hem voorstel, twee keer? Ja, dat zie ik als een serieus voorstel. Meer dan twee keer, nee. Kijk, een aanhangwagen kan gewoon gehuurd worden. Dus dan mag het probleem niet zijn. Kan je dat niet? Dan huur je een Ford Transit busje of iets dergelijks. Dat lijkt me ook niet echt het grote probleem. Als je zoveel wil … Ik kan me voorstellen dat in uw omgevingen er misschien veel mensen zijn die behoorlijk wat oude huisraad kwijt willen en voor dan het geld wat ertegenover staat wat ze van de gemeenschap krijgen, dat ze daar veel nieuw voor kopen. Maar ik kijk er toch zo tegenaan, maximaal twee keer, het is toch al vier kuub wat je dan al weg kan brengen.

Dat is veel en dan is twee keer gratis lijkt mij meer dan dat afdoende. Dan, ik ga verder met mijn betoog mag ik aannemen. De voorzitter: U mag verder gaan met uw betoog in eerste termijn. De heer Braam (BVR): Optie 1 zoals het ook was voorgesteld, dat past feitelijk helemaal bij de situatie als we dat nu overzien. Zeker als reactie ook in de richting van de VVD en Wij. Rijswijk wil ik toch ook nadrukkelijk stellen van, nascheiding, dat van de VVD. Maar u zult ook begrijpen dat we vanaf 2015 inmiddels acht jaar verder zijn en in die acht jaar er behoorlijk wat op het afvalgebeuren veranderd is. Dus het nascheiden en daar zijn genoeg zaken over geschreven, begint nu echt het voorscheiden in te halen. Dus die voordelen die daar voorheen waren, die beginnen langzaam maar zeker te verdwijnen. Ik denk dat ze in dit geval gelijk dus dan op kan gaan en misschien een heel klein beetje voor kan lopen als gemeenten Rijswijk en dan is een stap gewoon een goede. Dat laatste punt dat gaat natuurlijk over de containers die nog bij RTV West staan opgeslagen. Ik kan me zo voorstellen dat daar best wel andere gemeenten zijn die de containers kunnen gebruiken, dus wellicht is er een soort gemeente Marktplaats waar ze beschikbaar kunnen worden gesteld en dan valt er denk ik nog een redelijk bedrag terug te verdienen van de 120.000 schade die nu staat ingeboekt.

Dus dat wil ik u toch als idee, suggestie, vanuit Beter voor Rijswijk meegeven. De voorzitter: Dank u wel, de heer Braam. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Oude Alink van GroenLinks. Mevrouw Oude Alink (GL): Dank u wel, voorzitter. Het ging meteen goed. Voor GroenLinks staat altijd voorop dat materialen goed worden hergebruikt, want deze grondstoffen zijn voor ons geen afval, maar ze zijn juist veel waard en we hebben ze ook nodig voor de toekomst. Omdat het tegenwoordig beter kan met nascheiding, vindt GroenLinks het ook een goede zet om dit zoals beschreven in het scenario 1 in het voorstel te doen. PMD is ook best ingewikkeld te begrijpen afvalstroom en dat maakt het ook niet makkelijker voor de inwoner. Ik denk zelf soms dat ik er heel veel van weet en ik snap er vaak ook helemaal niks van. Dus heel begrijpelijk. Het is een nadeel dat bewustwording bij de inwoners zal dalen over grondstoffen en ook dat we de inkomstenstroom gaan wisselen op PMD en dat zijn natuurlijk zaken waar GroenLinks altijd op ingezet

heeft, maar als we nu alles onder elkaar zetten, dan denken wij dat op dit moment de stap maken richting meer nascheiding wel redelijk en logisch is. We hebben gehoord tijdens het Forum dat Rijswijk minder rendement op de grondstoffenscheiding heeft, nu op dit moment, dan omliggende Avalex gemeenten, omdat hier ook relatief veel hoogbouw staat. Dat gaat natuurlijk niet een, twee, drie veranderen. Dus daarom denkt GroenLinks ook dat wij, zoals de wethouder ook aangeeft, dan maar het beste kunnen inzetten op veel eenvoudiger te begrijpen afvalstromen, zoals gft, glas, papier en textiel, waar ook echt wel heel veel winst te behalen valt, want we doen het nog niet best. Er wordt ook al veel gedaan om dit te verbeteren, dus we moedigen het college aan de acties met bijvoorbeeld afvalbakken voor de hoogbouw voort te zetten en we sluiten ons wel aan bij de vraag om heldere communicatie en wij denken ook dat dat met deze begrijpelijke afstromen wel soepeler zou moeten gaan dan voorheen. Verder lijkt het ons ook de moeite waard om te bekijken of wij met een prikkel gestuurde aanbieding kunnen werken in de toekomst. Even kijken. We wachten over het amendement van D66 graag de reactie van de wethouder af.

Hoe haalbaar zou dat zijn en zou het geen verwarring veroorzaken eventueel? En denkt de wethouder dat een dergelijke aanpassing een betere scheiding van grondstoffen kan opleveren? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oude Alink. Dan geef ik graag het woord aan de heer Van der Veer van de Partij van de Arbeid. De heer Van der Veer (PvdA): Dank u wel, voorzitter. We hebben al uitgebreid gesproken in het Forum over dit onderwerp en zoals u weet, Partij van de Arbeid houdt heel graag van een schoon en mooi Rijswijk. Wij waren natuurlijk vanzelfsprekend gegaan voor scenario 2. Maar uit de geschiedenis die wij inmiddels achter ons hebben, blijkt dat scenario 2 in Rijswijk vanwege de hoogbouw onder andere niet het resultaat oplevert wat we graag zouden willen halen. We zitten nog steeds aan die 100 kilo. Of wij moeten nog steeds naar die 100 kilo restafval per inwoner. Dus dat betekent dat wij mee kunnen gaan met scenario 1, nascheiding, vooral in de hoogbouw. Dat gaat stukken beter qua opbrengsten. Wel vinden wij belangrijk dat, hoe heet dat, de communicatie over het goed scheiden van onze afvalstromen … Want eigenlijk spreken we niet over afval, maar over grondstoffen. Een grondstoffen is gewoon een heleboel geld waard.

Met goede communicatie, goede reclame, door gemeente, door Avalex kunnen we wellicht onze inwoners zover krijgen dat ons afvalpercentage naar de 75 procent gaat. In het voorstel staat ook dat er wordt gewerkt aan een onderzoek naar een prikkel van beloning. Graag zou de Partij van de Arbeid van de wethouder horen wanneer dat onderzoek wordt aangevangen en wanneer we daar de eerste resultaten van kunnen zien. Dan het amendement van D66, positief. We wachten de reactie van de wethouder af, hoewel we de afgelopen weken zelf ook hebben getest met een aantal mensen. Het blijkt dat onze passen in de meeste wijken gewoon al werken. Wel hebben we ook moeten constateren dat de OV-chipkaart, de ID-kaart ook op onze containers werken, dus daar zou technisch wat aan gedaan moeten worden. Even kijken. Een vraag daarbij ook is, Rijswijkse ondernemers die in Rijswijk wonen, gaan we met deze optie niet bewerkstellen dat er veel meer bedrijfsafval in onze containers verdwijnen door de pas overal bruikbaar te maken? Dan de motie voor het gratis van het grofvuil. Uit de beantwoording in de commissie heeft de wethouder aangeven dat het aantal bijplaatsingen en dumpingen niet echt zijn toegenomen met de maatregelen van de 12,50 euro die we hebben ingesteld. Ik ben erg benieuwd naar de dekking, want voor mij is dat niet goed te dekken, willen we dat helemaal gratis hebben. Even kijken.

Dat was het eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van der Veer. Dan geef ik graag nu als laatste voor de eerste termijn het woord aan mevrouw Harmsen van de ChristenUnie.

Mevrouw Harmsen (CU): Dank u wel, voorzitter. Ik heb de drie punten, het amendement, motie en het voorstel zelf. Het amendement van D66 over dat de pasjes overal gebruikt zouden kunnen worden, lijkt mij een sympathiek plan, omdat het soort van minder rommel bij de bakken, meer mogelijkheden om je afval in de hand te houden. De motie, ik was even benieuwd richting de heer El Majjaoui of hij ook bereid is om de motie aan te passen tot twee keer gratis. In de zin van dat je dus twee krijgen een soort van voucher krijgt, niet dat je dus één keer per half jaar in je wijk grofvuil mag laten zetten, maar dat je dus je toch moet aanmelden bij Avalex en dan twee keer gratis grofvuil laat ophalen. Of dat een optie is voor hem? Want de heer Braam zei, twee keer gratis is onderdeel van het programma, misschien is dat een optie? Misschien is dit eigenlijk meer voor de tweede ronde. En de vraag van de dekking, daarin wil ik nog wel even de vraag ook herhalen van de VVD, die zei van, zou dat passen? Hoe houden we de kosten van de afvalstoffenheffing in de hand? Dan het voorstel zelf. Nascheiding, dat gaat technisch gezien beter dan de afgelopen jaren, maar laten we wel even heel helder blijven, nascheiding is heel beperkt. Is heel beperkt. Nascheiding is alleen maar PMD en restafval.

Restafval zijn bakpapier is het ongeveer en de inhoud van je stofzuigerzak, maar alle andere grondstoffen, GFT+E, papier, textiel, batterijen, elektrische apparaten, glas, al deze stoffen horen dus nooit in de nascheidingsbak, in die algemene bak terecht te komen. En ik hoor en ook bijna de toon van, gelukkig, we gaan de nascheiding toe. Alsof iedereen alles in alle bakken mag gooien, terwijl de communicatie erop gericht moet zijn dat er nog steeds een grondstoffenbeleid moet zijn in Rijswijk. Dat we heel zuinig moeten zijn op papier, dat we dat goed moeten scheiden van restafval. Dat gft absoluut niet thuishoort in die restafvalbak. Dus de toon lijkt me heel erg belangrijk voor de communicatie van de wethouder en ik had er ook een vraag naar van, hoe komt het dat het in de ene wijk het afval scheiden veel beter aansluit dan het andere? Dat in Strijp er enorm kabaal is en dat in wijk Huis te Lande dat reuze meevalt. Maar de vraag blijft dus nog richting de wethouder. Over die motie, zou twee keer gratis nog een optie kunnen zijn? En ik hoor graag ook het oordeel van de wethouder over het amendement van D66. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Harmsen. Dan zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn van uw raad. Dan komt de wethouder naar voren. Dan geef ik graag het woord aan wethouder Wit. De heer Wit: Dank u wel, voorzitter.

Ik wil de raden bedanken voor het duidelijk ook goede lezen van het voorstel, want ik hoor inderdaad vragen die ook echt de inhoud ingaan. Dat vind ik sowieso fijn. Ook voor de complimenten die ik ervoor krijg. Die had ik ook al bij het Forum ontvangen, maar altijd fijn om ze nog een keer te krijgen. Ik wil direct eigenlijk even ingaan op zowel het amendement als de motie. Ik begin even bij het amendement van D66. Ik snap het amendement en we hebben ook, ik heb dat even nagevraagd natuurlijk in de organisatie, hoe zit dat nu en hoe doen we dat nu? Dus naar aanleiding van het amendement hebben we eigenlijk constateert, het huidige beleid, dat weten we ook, dat bestaat al uit het gebruik van alle passen op alle containers. Iets te veel passen, zoals de heer Van der Veer al constateert. Daar hebben we ook nog een uitdaging. Het zit hem momenteel vooral even in een technisch probleem. Het beleid is erop gericht dat we alle passen, alle Avalex passen, op alle containers in Rijswijk kunnen gebruiken. We moeten daar echter nog wel en dat zal ik u toezeggen, goed naar kijken dat dit ook werkt. Dus daar zit nog een uitdaging in en dat staat uit bij Avalex. U vraagt ook in uw amendement of alle huishoudens een pas kunnen krijgen. Alle huishoudens die een aansluiting hebben en die dus ook afvalstoffenheffing betalen, dus elk waar een aanslag binnenkomt, hebben recht op een afvalpas.

Dat is ook, denk ik, de enige manier waarop we dat doel in de hand kunnen houden, zodat we geen wildgroei van passen krijgen bij onderhuur of andere. Het feit is, als er verhuurd wordt, moet de eigenaar van het pand zorgen voor een pas voor de huurder. Of de huurder die schrijft zich in en kan op die manier ook een pas aanvragen. Onderhuurders nemen we daar dus niet in mee. Dan de motie, ik kom bijna in de verleiding om toch inhoudelijk op die motie in te gaan, mijnheer El Majjaoui. Of sorry, ik moet het via de voorzitter doen. Ik denk echter dat … Ik zou u willen verzoeken om deze motie mee te nemen

naar het eerste kwartaal van het volgende jaar. Ik heb in het Forum de toezegging gedaan om met een raadsvoorstel te komen aangaande het grofvuil halen, omdat op verzoek van de fractie van Beter voor Rijswijk dat dat in dit voorstel niet goed is meegenomen en dat het eigenlijk wel toegezegd was door mij. Dus ik kom met een voorstel in het eerste kwartaal aangaande het of tweemaal gratis halen of helemaal gratis of op de huidige wijze doorgaan. Daar moeten we naar kijken. Dat gaan we ook voor u uitleggen. Dus ik zou het in ieder geval waarderen als u die motie aan zou willen houden en dan mee wil nemen naar dat punt, dan past hij ook beter bij de behandeling. Even kijken. Dan ga ik even verder op de vragen die ik heb gehad van de VVD. Communicatie, hoe gaan we communiceren en die heb ik van meer … Communiceren met onze inwoners. Die vraag die heb ik van heel veel mensen gehad en ik denk ook dat daar ook de grote uitdaging zit om überhaupt het hele afvalbeleid, het grondstoffenbeleid, op een goede manier voor het voetlicht te krijgen. We moeten constateren dat we de afgelopen tijd er niet in geslaagd zijn om er voor PMD in ieder geval ervoor te zorgen, zeker bij de hoogbouw, dat dat beleid, dat is het voorscheiden, op een goede manier geïmplementeerd kon worden. Dus daar hebben we nog een uitdaging te gaan.

Wat we dus ook in het raadsvoorstel heel duidelijk staat, we zullen ons heel duidelijk focussen op GFT+E, wat 33 procent is van het restafval momenteel, daar zit echt de grootste winstpakker. Dan geef ik ook meteen even door de vraag die de VVD stelde over de financiële kans, dus de afvalstoffenheffing, als je die stof op de goede manier, het GFT+E uit het restafval weet krijgen, dan pak je echt al een heel groot deel van de verwijdering of van de verbrandingsbijdrage en de toekomstige CO2-heffing die eraan komt, waardoor we dus ook veel minder kosten maken bij onze afvalverwerking. Dus dat is een van de onderdelen en dat geldt natuurlijk ook voor al die andere grondstoffen die nog in dat restafval zitten. Glas, textiel, papier en karton zijn allemaal stoffen die we er inderdaad uit willen halen, zoals net door mevrouw Harmsen ook heel duidelijk werd gezegd, dit zijn echt stoffen die ook niet in aanmerking komen voor nascheiding. Dat zijn stoffen die we sinds jaar en dag, textiel wat minder lang, maar glas en papier en karton zeker en ook gft, al in de voor voorscheiding hebben en dit voorstel ziet er dus op toe dat we dat op die manier blijven doen en dat we onze inwoner beter gaan meenemen in waarom we dat doen en wat dat voor effect heeft.

Ik heb afgelopen week bij een bestuurlijk overleg al met onze bestuurders van de corporaties afgesproken dat ik bij hen op de lijn ga komen, om te kijken hoe we op een effectieve manier hun huurders kunnen gaan betrekken bij dit beleid. Dat doen we al, maar ik denk dat we daar nog een grote slag te maken hebben. Even kijken, de containers, wat gaan we ermee doen? Daar heb ik ook van meerdere mensen gehoord. Ik heb ook al wat via de zijlijn wat mogelijkheden meegekregen om er wellicht watercontainers van te maken met een simpele ombouwset, zou natuurlijk ook kunnen, maar ik ben inderdaad wel ook aan het kijken of die containers mogelijkerwijs nog binnen het Avalex gebied ingezet zouden kunnen worden. We hebben natuurlijk ook nog een vervangingsopgave van containers die nog wel gebruikt worden in Rijswijk, dus die containers proberen we natuurlijk ook dan uit die voorraad te halen, maar we zijn daar wel druk mee bezig om daar een goede plek voor te vinden. We laten ze daar niet tot in de eeuwigheid staan. Dat zult u begrijpen. Dan ga ik even in op de vragen van Wij. Rijswijk. U zegt, het beleid wat nog recent is vastgesteld. Het beleid is dus uit 2015. Ik noem dat niet recent. Het is echt wel een beleid wat al jaren wij uitzetten en u zegt, dan wordt er nog een grote versnelling bewerkstelligd op het laatste moment om heel veel containers uit te zetten.

Maar dat was niet echt de versnelling, het was echt de laatste fase van het uitzetten van die containers, dus en dat was toevallig inderdaad de Strijp en een aantal andere wijken. Daarnaast bewustwording over wat belangrijk is en hoe we omgaan. Dat staat ook heel duidelijk in het voorstel hoe wij dat denken te gaan bewerkstelligen en dat is wel de bewustwording, dat wat u aangeeft en wordt ook door mevrouw Oude Alink wordt aangegeven, dat er op het moment dat je PMD niet meer scheidt andere stoffen ook minder top of mind komen om te scheiden. Daar zijn we ons van bewust, dat geven we ook aan in een van de voordelen, in de lijst met voordelen en nadelen van de voorstellen, maar het feit is wel dat dit wel de grondstoffen zijn die we al heel lang uit, glas, papier en karton, die we al heel lang scheiden, dus de fracties zijn er ook minder groot van in het restafval en ik denk dat we daarin ook helder communiceren kunnen. Papier PMD is gebleken, is heel

lastig om dat op een goede manier bij onze inwoners duidelijk te maken. Er zit toch nog heel veel weer hardplastic tussen of grote vellen plastic of mandarijnen netjes en dat zijn allemaal dingen die eigenlijk niet in het PMD horen, maar maakt dat maar eens duidelijk. Zelfs ik deed een jaar geleden nog een mandarijnennetje erbij, omdat ik ook dacht dat het gewoon PMD was. Ik ben toch redelijk ingevoerd in het dossier. 180 graden draaien, zegt u ook van het beleid. Dat is natuurlijk ook niet het geval. 70 procent van Rijswijk, namelijk de hele hoogbouw, zit al op PMD nascheiding. Dus het is niet zo dat wij ineens het volledige beleid van de hele gemeente gaan vervangen. We gaan slechts de laagbouw aan laten sluiten bij de hoogbouw. Ik denk dat als we kijken naar Rijswijk dat eenduidig beleid over de wijze waarop we het doen en dat betekent dus richting nascheiding, dat dat duidelijk is, helder is en onze inwoner meer handvatten geeft om op een goede manier afval te scheiden. Grondstof te scheiden, moet ik zeggen anders krijg ik op mijn kop. Goede wijken, u zegt, wijken die het wel goed doen en welke die het niet goed doen. Dat is een feit. Er zijn inderdaad een aantal wijken die heel positief ermee bezig zijn geweest en waar het goed geland is. Er zijn ook wijken waar mensen gewoon minder interesse erin hebben en dat het niet goed loopt.

Nogmaals, één manier door heel Rijswijk neemt dat weg, maakt het duidelijker en maakt het helderder. HVC heeft aangegeven inderdaad dat, kijk naar voorscheiding waar het kan en nascheiding waar het moet. Voorscheiding waar het kan, moeten wij constateren dat voorscheiding in Rijswijk dus eigenlijk niet kan. 85 procent afkeur voor een groot deel van onze PMD is gewoon zonde. Als we het dan hebben over de … Ik kan het nog wel blijven herhalen, ik denk dat het verstandig is dat we op één wijze dit het gaan invoeren. HVC heeft daar capaciteit voor. Dat hebben wij natuurlijk wel gecontroleerd. Even kijken. De afvalstoffenheffing is inderdaad een aantal, door twee partijen genoemd. Het blijft natuurlijk lastig om in te schatten, hoe ga je nu goed om met die afvalstoffenheffing? Dat is niet alleen afhankelijk van onze inwoners die op een goede manier scheiden, het heeft ook te maken met de stijging van kosten bij Avalex. Heeft ook te maken met een aantal andere oorzaken die er de afgelopen jaar opgetreden zijn. Grondstoffenstijging in het algemeen, inflatie, noem maar op.

Maar ik denk dat we met dit voorstel een hele goede stap zetten om wel naar een, nogmaals, een eenduidig beleid te gaan en ervoor te zorgen dat mensen weer meer bewust worden en het ook minder moeilijk wordt op te scheiden en dat we dus op een gegeven moment ook echt naar een betere manier van afvalscheiding gaan en daarmee de kosten naar beneden brengen. Tegelijkertijd is het derde punt dat we voorstellen in dit raadsvoorstel, is om te kijken hoe kunnen we misschien in de toekomst met een beloningsprikkel of een tariefprikkel op een of andere manier kijken hoe we daar toch nog een stap in kunnen zetten. Want zoals u ook gezien heeft in de presentatie die Samuel Stollman die vorig jaar of begin dit jaar heeft gegeven, is uiteindelijk de wijze om tot echt een laag percentage restafval te komen de enige manier dat echt toe leidt, is beloningsprikkel, maar we moeten ons ook realiseren dat dat nooit in hoogbouwgemeenten wordt toegepast tot nu toe en dan niet op een succesvolle manier. Dus daar zit nog steeds een kanttekening.

Er werd mij ook gevraagd door, even kijken hoor, wanneer gaan we dan met het voorstel komen om hoe gaan we … Wanneer gaan we daarmee beginnen met dat onderzoek richting een beloningsprikkel? Dat gaan we zo gauw dit voorstel door de raad is en het wordt aangenomen, dan gaan we daar gewoon vrijwel direct ook mee starten en we zullen daar in het komende jaar wel met de eerste resultaten mee komen, maar om exact te zeggen van dat is Q1 of Q2? Het is best complexe materie. We doen het niet in Avalex gebied, dus ik wil daar wel echt even goed de tijd voor nemen en ik wil ook voorkomen dat we inderdaad binnen nu en een half jaar of een jaar weer met een nieuw voorstel komen. Dat heeft echt tijd nodig voordat we daar een stap in kunnen zetten. Hergebruik van containers heb ik gehad. Partij van de Arbeid vraagt ook nog naar de ondernemers. Die zien we dan … Zullen we dan zien dat meer ondernemers gebruik gaan maken van die ondergronds containers als al die passen overal op kunnen? Het blijft natuurlijk wel oneigenlijk gebruik op moment dat men dat doet. Dus het zal best kunnen dat een ondernemer een particuliere pas heeft en gebruikmaakt van die containers, maar dat is niet de bedoeling. Het blijft oneigenlijk gebruik en bedrijfsafval dient een ondernemer zelf af te voeren. Ik weet ook dat er voorbeelden zijn waarin dat niet altijd goed gaat.

Ik heb daar contact ook over met handhaving op

moment dat wij dat constateren. Communicatie heb ik denk ik ook uitgebreid besproken. Ik denk dat ik alle vragen beantwoord heb, dus ik geef hem terug aan u, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Wit, voor de beantwoording van de vragen in eerste termijn. Mijnheer Zoghbi, ik ga de tweede termijn openen, dus dan kunt u misschien uw vraag … De heer Zoghbi (WIJ.): Niet alle vragen, maar. De voorzitter: Dan kunt u die opnieuw benoemen. Ik denk dat dat makkelijker is. Mijnheer Dolmans, kan ik als eerste het woord aan u geven? De heer Dolmans (D66): Dank u wel, voorzitter. Allereerst dank aan de wethouder voor de beantwoording en ook dat er nu helderheid is over het gebruik van de passen. Ik hecht er toch wel waarde aan om het amendement te handhaven en in het voorstel op te nemen om de doodeenvoudige reden dat als we het niet in het voorstel opnemen en in de volgende raadsperiode is dat vergeten en verzint iemand om die afvalpas maar niet meer in heel Rijswijk toegang te geven tot ondergronds containers, dan is het nergens vastgelegd. Dus ik hecht er wel belang aan om het amendement te handhaven.

Tegen de heer Van der Veer zou ik willen zeggen van, een ondernemer die in Rijswijk woont, want dat is dan wel een voorwaarde, want anders heeft hij geen afvalpas, die in ieder geval de opstelling heeft van, ik gebruik die pas ook om een bedrijfsafval in een container te gooien, dat kan die ook nog steeds doen, want hij kan het ook recht tegenover zijn huis weggooien. Dus laten we in ieder geval … Ik vind dat argument niet zo sterk. Dan de motie van de heer El Majjaoui. Ik voel daar heel erg weinig voor om de doodeenvoudige reden dat op het moment dat we het grofvuil nu gratis gaan laten ophalen, dat gaat alleen maar leiden tot meer kosten. Want Avalex doet dat niet voor niks en die kosten betalen wij als gemeenschap uiteindelijk dus ook de belastingbetaler in Rijswijk. Dus ik ben daar geen groot voorstander van en in aanvulling wat de heer Braam zegt, is van, natuurlijk zullen er mensen zijn die niet in de gelegenheid zijn om zelf hun afval naar het milieustation toe te brengen, maar we hebben toch ook buren? We hebben toch ook een gemeenschap in Rijswijk? Je kunt elkaar daar toch ook een beetje bij helpen? Ik denk niet dat dat een heel erg groot bezwaar is. Dan naar aanleiding van de inbreng van de fractie van Wij. Daar verbaas ik me toch een beetje over.

Want de fractie van Wij., die pleit er nu voor om in elke wijk een andere aanpak te kiezen, maar heeft tegelijkertijd juist in Rijswijk Buiten bij de uitrol van de PMD-bakken gezegd van, we moeten naar de bewoners luisteren. U geeft zelf weer als voorbeeld van Rijswijk Buiten daar kan PMD wel. Ik vind het antwoord van de wethouder erg sterk. Op dit moment blijkt dat de voorscheiding erg slecht plaatsvindt. Op het moment dat je één wijze van afvalinzameling hebt in Rijswijk, namelijk restafval en PMD samen, dan is dat in ieder geval heel makkelijk om te communiceren en dan hoop ik dat daardoor de andere reststromen ook veel beter voor gescheiden worden. Daar wou ik het even bij laten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dolmans. Dan geef ik het woord aan de heer El Majjaoui van de Partij voor Gelijkheid & Rechtvaardigheid. De heer El Majjaoui (PG&R): Dank, voorzitter en dank, wethouder, voor de beantwoording. Alvorens ik een besluit, als mijn fractie een besluit neemt over het wel aanhouden van deze motie heb ik nog een tweetal vragen. Want u heeft aangegeven, ook naar aanleiding van de partij BvR, om de mogelijkheid te onderzoeken om twee keer per jaar het ophalen van grofvuil kosteloos te maken. Dat zit nog in de onderzoeksfase, althans volgend jaar, in het eerste kwartaal van 2024.

Dan is de eerste vraag, hoe geef je daar invulling of is dat een willekeurige dag of is dat op later te bepalen dag door de inwoner? De tweede vraag, hoe is dat met de

administratieve lasten en hoe zijn de kosten daarvan gewaarborgd? Zijn er nu weer extra kosten of is dat ingecalculeerd in het totale systeem van het ophalen van grofvuil? Tot zover, voorzitter. Dank. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Majjaoui. De heer Loof van de VVD, wilt u ook het woord voeren in tweede termijn? De heer Dolmans (D66): Ja, dat wordt wel een feest zo. Voorzitter, dank. Heel erg ook dank aan de wethouder voor zijn zeer duidelijk beantwoording. De wethouder heeft volgens mij heel goed geluisterd naar de Rijswijkse VVD in de vorige periode in de vorm van de Coen Sleddering, want ik hoor hier echt heel duidelijke verhalen over dat het veel duidelijker is voor inwoners, dat het gewoon kan werken die nascheiding, dat het efficiënter is geworden, noem maar op. Heel goed om te horen. Wij zijn dus ook heel blij dat deze keuze is gemaakt en ik ben ook heel blij dat onder andere de fractie van Rijswijks Belang superblij is dat we op nascheiding overgaan. Graag gedaan. We hebben ons best gedaan om dit in het coalitieakkoord te krijgen en daar zijn wij ook heel trots op. Voorzitter, de wethouder geeft aan dat er duidelijk wordt gefocust op ... De voorzitter: Ik zie dat de heer Weterings u wilt interrumperen. De heer Weterings (RB): Voorzitter, even ook de heer Loof bedankt voor de complimenten.