concept verslag raadsvergadering 12 december 2023

Maar goed, zoals ik de vorige keer ook al aangaf informeel weet ik dat zij wel bereid zijn tot een tegemoetkoming, mits wij als gemeente Rijswijk daar iets tegenover kunnen stellen en dat kan dan het inwilligen van dit verzoek zijn. Dat kan ook iets anders zijn, maar die bereidheid is er en dat heeft dus te maken met het feit dat zij een titel willen hebben om dat geld aan ons te doen overmaken. En dat zou ook in het geval dat uw raad akkoord gaat met het voorstel, gewoon ook een harde eis kunnen zijn om aan het COA te stellen. Pauzeer even want ik zie een handje omhoog gaan. De voorzitter: De heer El Majjaoui wil interrumperen. De heer El Majjaou (PG&R) Ja dank voorzitter. Heel even over die 500.000 euro u zei ze zijn bereid om het te compenseren mits wij hun toch tegemoet komen. Welk verband staat tussen dit raadsvoorstel, dus de 50 minderjarige jongeren en de kosten die wij reeds hebben gemaakt. Is dat een soort van belofte of een bedreigingen hoe zie ik dat. Stel dat wij niet ingaan met dit voorstel krijgen we dat geld niet meer terug. Of hoe zit dat? Kunt u dat even toelichten? Dank. De voorzitter: Wethouder van Malsen wilt u daarop reageren? De heer Van Malsen: Ja voorzitter dank. Ik wil daar nog wel eventjes een keertje bij benadrukken dat het… We krijgen het geld niet terug, niet helemaal feitelijk juist is wij hebben die kosten gemaakt.

We hebben toen gezegd wij gaan keihard lobbyen bij de minister, bij de staatssecretaris, bij het COA om dat geld betaald te krijgen. Uiteindelijk is daar dit uitgekomen. Het COA zal ons niet dwingen om mensen op te vangen, het COA zal ons ook niet dwingen tot bepaalde dingen te doen om dat geld boven ons hoofd te houden. Er zit geen enkele vorm van dwang noch in het voorstel noch in de benadering van het COA naar de gemeente Rijswijk toe. Het enige wat zij zeggen is dus wij zijn bereid om dit te doen, om een handreiking te doen om een betaling te doen. Maar we doen dat niet zomaar en dat is hoe het is. Dan was er nog een vraag over ook van de heer El Majjaoui om daar maar meteen mee verder te gaan de 170 gemeenten aan wie gevraagd is om of gevraagd… Aan wie medegedeeld is dat er statushouders geplaatst zouden worden, zit de gemeente Rijswijk daar ook tussen? Ja in de gemeente Rijswijk zullen zal er ook een aantal statushouders in het hotel Best Western geplaatst worden. Dat aantal is niet heel groot, want het gaat alleen maar om statushouders die gekoppeld zijn aan Rijswijk. Daadwerkelijk in Rijswijk zullen gaan wonen die ook al een woning hebben toegewezen gekregen in Rijswijk, alleen daar nog een aantal maanden op zullen moeten wachten en in de tussentijd dus gehuisvest worden in een hotel.

De voorzitter: Mijnheer Weterings wil u interrumperen. Wilt u even wachten er niet verstaan? We moeten even kijken of de techniek nou… De microfoon doet het niet. Ze staan wel aan de lampjes bij mijnheer Weterings, mevrouw Koegler een hele rij. Dan geef ik nu het woord aan de heer van Malsen. De heer Van Malsen: Voorzitter, volgens mij waren inderdaad bij een interruptie gebleven van de heer Weterings. De voorzitter: Geef ik u het woord inderdaad, bij u was toen de microfoon uitgevallen. De heer Weterings (RB): Dank u wel voorzitter. Ja voorzitter, ik moest het even laten bezinken maar begreep ik nou goed dat de wethouder zei dat COA bereid was om een kleine compensatie te geven van 500.000 als wij die 50 jongeren zouden opvangen. Is de wethouder niet met me eens dat dit gewoon pure chantage is. Dank u. De voorzitter: De heer Van Malsen. De heer Van Malsen: Ja voorzitter, dank u wel. Het COA heeft gezegd dat ze bereid zijn tot een compensatie, ze hebben geen specifiek bedrag genoemd behalve dan dat ze zeiden dat het een aanzienlijk deel zal zijn van die 450.000 euro trouwens die gemaakt zijn aan hotelkosten en beveiliging, et cetera. Dus dat hebben ze gezegd en daar zou dan iets tegenover moeten staan dat kan dit voorstel zijn dat kan iets anders zijn.

En als u raadt uiteindelijk in al haar wijsheid besluit om helemaal geen opvang te bieden, dan zullen ze daar ook in principe verder geen gevolgen aan verbinden. Voorzitter, ik was nog met mijn betoog bezig. De voorzitter: De heer Weterings. De heer Weterings (RB): De vraag was ziet de wethouder dit ook als chantage. De heer Van Malsen: Voorzitter ja ik heb de vraag gehoord en ik heb hem gewoon beantwoord zoals ik wil. Ik zie dit niet als chantage. Wij hebben gesprekken gevoerd met het COA een aantal. We hebben in hen een nou ja een helpende hand gevonden, die wilde helpen met lobbyen om die 500.000 euro vergoed te krijgen daar is uiteindelijk dit uitgekomen. En ja nogmaals dit is wat het is. Even kijken voorzitter. Ik zal proberen… De voorzitter: Mijnheer Weterings een laatste interrumpeer op dit punt. De heer Weterings (RB): Als we nu nee zouden zeggen, krijgen we dan wel die financiële conversatie van COA nog terug van die 450.000 euro. De voorzitter: Mijnheer Van Malsen. De heer Van Malsen: Voorzitter, nogmaals iets waar ik een aantal keer heel duidelijk over heb proberen te zijn is het is niet zo dat het COA of het ministerie ons dit geld nou per se verschuldigd is. Wij hebben bij hen gelobbyd op basis van de toezegging die ik eerder heb gedaan in deze raad om dat geld vergoed te krijgen.

Daar is dit uitgekomen, zij zeggen nu ja wij willen de gemeente Rijswijk compenseren, maar daar moet wat tegenover staan. Nou dat heb ik nu al meerdere keren gezegd. De voorzitter: En dat ik wil u vragen wel stil zijn.

De heer Van Malsen: Wel stil als ik als ik hier onduidelijk keer mee geweest dan hoor ik het graag. Maar volgens mij heb ik de vraag al een aantal keer op dezelfde manier vrij duidelijk beantwoord, ondanks het feit dat die meerdere keren op verschillende manieren gesteld is. De voorzitter: Mijnheer Van Malsen gaat u verder. De heer Van Malsen: Voorzitter met plezier. Ik zit even te kijken wat ik allemaal gehad heb en wat nog niet. Ja daar was nog een vraag over hoe verhoudt de het recente nieuws van de statushouders die geplaatst worden in hotels zich tot dit voorstel. Nou eigenlijk niet. Dat wil zeggen in feite kunnen die twee naast elkaar bestaan, de plaatsing van de statushouders in de hotels dat zal nou vrij snel gebeuren. Waarschijnlijk deze week al en de verwachting is dat die mensen binnen een aantal maanden een woning krijgen, dus die zullen dan ook weer uit het hotel gaan. En ik denk dat het goed om ook even te benadrukken dat het moment dat uw raad akkoord gaat met dit voorstel. Mocht uw raad dat doen, dan staan de bussen met jongere asielkinderen nog niet meteen voor de deur. Dan pas gaan we in gesprek met het COA om alle voorwaarden die wij hier besproken hebben, met het COA te bespreken om tot een overeenkomst te komen en voordat we nou die opvang echt kunnen bieden aan die kinderen zijn we wel weer een paar maanden verder.

In de tussentijd zouden we ook de tijd kunnen gebruiken om bijvoorbeeld meer te regelen op het gebied van onderwijs. Is echt niet zo dat ze vandaag of morgen er zijn en het is dus ook niet zo dat deze twee zaken elkaar per se bijten. Voorzitter, dan heb ik alles wel zo'n beetje gehad na deze kleine onderbreking. Bedankt voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat mijnheer Braam wil interrumperen. De heer Braam (BVR): Jazeker. Ik heb nog geen antwoord gehad op de vraag of het binnen de huidige omgevingsvergunning en om even bestemmingsplan of het allemaal wel toegestaan is om mensen daar langer dan drie maanden in een hotel te laten verblijven. Terwijl u nog om de hoek bij Stay at 7 daar alles op alles is gezet om iedereen eruit te krijgen die daar langer dan drie maanden verbleef. Wat is daarop uw antwoord? De voorzitter: Mijnheer Van Malsen. De heer Van Malsen: Voorzitter dank. Klopt inderdaad. Die vraag had ik nog niet beantwoord. Ik heb daar zo ook niet klip en klaar een antwoord op. Wel is het zo dat in hetzelfde hotel al sinds het begin van de Oekraïner oorlog Oekraïense vluchtelingen verblijven. Dus het kan blijkbaar wel. Hoe dat bestemmingsplan technisch zit dat ja dat blijf ik u verschuldigd. Ik zou dat als het kan nog schriftelijk willen doen toekomen. De voorzitter: Mijnheer Braam. De heer Braam (BVR): Voorzitter.

Sowieso lijkt me dat lastig want we moeten nu een beslissing nemen, dus dat dat lijkt me sowieso niet echt verstandig om later daarop terug te komen. Er is nog niet zo lang geleden een nieuwsbericht geweest over een andere gemeente waar een vergelijkbare situatie zich heeft voorgedaan. En waar mensen dus uiteindelijk naar richting de rechter zijn gegaan en bij de rechter het gelijk hebben gekregen dat opvang in een hotel van asielzoekers, langer dan drie maanden gewoon niet is toegestaan. Dat past niet binnen de bestemmingsmogelijkheden daarvan. Is misschien te flauw om dat als argument te gebruiken maar een ander punt wat net in ieder geval is afgekaart met de heer Weterings van Rijswijks Belang het er is best wel een zwaar woord gevallen. Nou, ik durf hier zelfs een nog wat zwaarder woord te laten vallen integriteit. Het is natuurlijk te gek voor woorden dat daar waar u eerst de indruk geeft dat we die viereneenhalve ton kunnen gaan declareren, of een deel van die vierenhalve ton en vervolgens we nu zoveel maanden verder zijn en het hoogst onzeker is dat we daar iets van terugzien. Dat is één. En twee van dat in de lucht blijft hangen,

dat er sprake is van toch een bepaalde vorm als chantage dus het weinig integer handelen van COA, maar ook van u om dus twee dingen aan elkaar te gaan koppelen. Wat vindt u daarvan? Ik vind het niet chique. De voorzitter: Mijnheer Van Malsen, wilt u daarop reageren? De heer Van Malsen: Ja. Voorzitter twee onderwerpen ging volgens mij de interruptie van heer Braam over. De eerste was nou het bestemmingsplan en mag het allemaal wel volgens het bestemmingsplan, de heer Braam haalde daar een voorbeeld aan van een andere gemeente. Ik vermoed dat dat de gemeente Uden is geweest waar een rechtszaak gewonnen is door een aantal omwonenden tegen de komst van 300 asielzoekers in een hotel. De reden dat zij die rechtszaak gewonnen hebben is het feit dat het COA geen nee, wel een vergunning heeft aangevraagd voor plaatsen van die asielzoekers alleen het bezwaar traject niet op de juiste manier gedaan heeft en daardoor heeft de rechter ze in het gelijk gesteld. Ik geef ook toe dat het niet handig is om op dat soort zaken schriftelijk terug te komen als er nu een beslissing gemaakt kan worden. Maar wat ik wel zou kunnen toezeggen is dat we ervoor zorgen dat mocht uw raad instemmen met dit voorstel, dat wij alle vergunningen die nodig zijn voor het plaatsen van vluchtelingen in het hotel uiteraard van het COA willen eisen en ook dat zij daar een ordentelijk traject in doorlopen.

Dat ook het bezwaar termijn goed, zou ik me even aan het lezen krijg net een update over… De termijn is overigens maximaal zes maanden voor hotelverblijf, dus dat zou in dat geval in dit voorstel prima passen. Maar goed mocht het langer zijn dan heb je dus waarschijnlijk meer nodig. Maar voor dit voorstel is het dus niet aan de orde krijg ik net door. Het andere punt over de integriteit en over een verwachting die ik mogelijk geschept heb. Nou dat is absoluut niet mijn bedoeling geweest om die de verwachting te scheppen. We zijn denk ik in elke stap in dit proces vrij duidelijk geweest over het feit dat wij ons best gaan doen om te lobbyen bij het COA en het ministerie om dat geld vergoed te krijgen. Dat ik daarbij de verwachting gewekt heb dat dat betekent dat we nou een garantie hebben op dat geld, nou dat is niet zo. Nou excuus dat ik die verwachting heb gewekt bij uw raad. Dat is wat ik zei niet de bedoeling geweest, feit is wel dat er een aanbod ligt ook van het COA om daar wel iets te doen. En daar zeggen zij gewoon van om dat een beetje ook eerlijk te houden tegenover andere gemeenten, die met dit soort problemen zitten die een afwijzende reactie hebben gekregen van de staatssecretaris dat daar het een en ander tegenover moet staan. Dus dat is mijn antwoord op die vraag. En ik had volgens mij mijn eerste termijn al afgesloten voorzitter.

De voorzitter: Mevrouw Jansen-Dirkx wilde u interrumperen ook. Mevrouw Jansen-Dirkx (WIJ): Ja want ik heb geen antwoord gekregen eigenlijk of geen reactie gekregen op de opmerkingen die ik maakte over het feit dat het COA plekken heeft in het hele land, onder andere in Delft al bij azc's. En die ze niet invullen en of dan dus de aanvraag die zij nu doen aan ons eigenlijk overbodig wordt, want er is blijkbaar plek binnen azc’s. Dat hebben ze zelf toegegeven in het in het AD. De voorzitter: Mijnheer Van Malsen. Wilt u daarop reageren? De heer Van Malsen: Doet hij nou wel ja, kijk hallo daar zijn we. Het voorbeeld dat de heer, de mevrouw sorry helemaal van mijn à propos mevrouw Jansen-Dirkx aanhaalde in haar eerste termijn, het voorbeeld van Delft was waar alleenstaande minderjarigen niet geplaatst kunnen worden in reguliere opvang. En dat klopt. En dat is het enige wat ik daarover kan zeggen voor wat betreft dat voorbeeld, voor wat betreft lege plekken in andere opvang in Nederland ja dat weet ik niet. Wat ik me wel voor kan stellen, is net zoals dat wij dat nu ook hebben in Rijswijk met de Oekraïners dat het hier gaat om wat ze in technische bewoordingen snij verlies noemen. Dan gaat het bijvoorbeeld om hotelkamers of cabines op schepen die weliswaar meerdere bedden

bevatten, maar waar bijvoorbeeld maar één persoon in opgevangen wordt en er geen twee personen naast elkaar op een bed kan leggen omdat ze elkaar niet kennen of omdat dat gewoon niet heel netjes is. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Malsen. Mevrouw Jansen-Dirkx wil nog een interruptie, u wilt nog een interruptie. Mevrouw Jansen-Dirkx (WIJ): Wat het geval is, is dat in Delft worden al deze jongeren opgevangen. Het gaat om 50 jongeren die daar al opgevangen worden, er komen daar nog eens 100 plekken bij. Dat is voor mij een vrij logische rekensom. Dat de 50 die nu bij ons geplaatst zouden moeten worden, ook daar geplaatst kunnen worden. Lijkt me ook beter dat die groepen bij elkaar plaatsen, want dat is ook iets wat nadrukkelijk verzocht is door het door de werkgroep kind in AZC. Dus graag uw reflectie daarop. De voorzitter: De heer Van Malsen. De heer Van Malsen: Ja, voorzitter ik ben niet zo bekend met de situatie in de gemeente Delft en dit lijkt me ook echt een Delftse aangelegenheid hoe zij kinderen op wil vangen en of ze dat wel of niet kunnen combineren. Kijk wat ik hooguit kan doen is mijn collega in Delft vragen hoe dat precies zit. Feit blijft dat ook als Delft, ook Delft krijgt dit soort verzoeken en ook als Delft en Rijswijk dit soort verzoeken inwilligen dat de vraag nog steeds bestaat om kinderen op te vangen.

Dus ook als Delft wel meer mensen opvangt, dan zal er ook nog steeds vanuit het COA een vraag bestaan die ook aan Rijswijk gericht wordt om minderjarige asielkinderen op te vangen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Malsen. Dan stel ik vast dat we de eerste termijn van het college hebben afgerond. Kijk ik naar uw raad voor de tweede termijn, wie wenst het woord te voeren dezelfde dan begin ik bij mijnheer Loof, VVD. De heer Loof (VVD): Dank voor het woord. En ook dank aan de wethouder voor de beantwoording. Ik constateer naar aanleiding van die beantwoording dat de punten waar wij zo mee zaten namelijk het onderwijs, de locatie en andere gemeenten. Ik weet dat de wethouder hier nu niet kan beslissen voor andere gemeenten. Maar goed, dat blijft een vaststaand feit dat die niet zijn opgelost. Dat maakt ons standpunt niet anders bij dit voorstel. Dus dat gezegd hebbende. Ik hoef voor het volgende wat ik ga zeggen niet een antwoord van de wethouder want dat heeft hij net een aantal keer gegeven. Maar ik wil wel de wethouder verzoeken om met keiharde slaande vuist gewoon naar het COA en het ministerie te gaan als het COA graag een titel wil, die hebben we namelijk zes jaar lang een AZC hier te hebben gehad en alles doen wat we konden doen. Ook in de vervelendste situaties en ook waar het COA soms niet betrouwbaar was, dat hebben we gedaan.

Ga met die vuist op tafel slaan en proberen om dat geld terug te krijgen. En ik ga niet de woorden herhalen die net zijn genoemd aan bij mij aan de overkant, maar ik vind dit niet chique en dit is ook niet hoe je als bestuurlijke partners met elkaar moet omgaan. De wethouders zei vorige keer volgens mij dat het COA ook wel meekijkt, dus bij deze dan weten ze dat ook. Voorzitter ik wil tot slot nog reageren op de motie van D66 die is ingediend, die zullen wij niet steunen. Wat ons betreft zet dit de deur ook open voor andere gemeenten om wederom niks te doen, aangezien wij dan structureel gaan opvangen kunnen andere gemeenten zeggen mooi hoeven wij het niet te doen. Dat is de reden dat wij deze motie niet zullen steunen. En wat ik net tot mijn bijna mijn schaamte ben vergeten het eigen amendement wat is ingediend, had ik nog niet aangekondigd slash toegelicht. En die is natuurlijk ingediend naar aanleiding van de behandeling in het Forum om een van de twee voorstellen uit het voorstel te halen. En ik heb daarvoor het voorstel gedaan om het zo aan te passen dat als je een ja zegt dan is het ook een logisch ja en zeg je nee dan is het ook een logische nee. Maar ik heb al veel meerdere gehoord dat het amendement wordt gesteund en dat lijkt me ook goed want dan betekent dat we

gewoon een juridisch zuiver raadsvoorstel straks ook hebben. Mochten mensen toch nog heel eventjes in de war zijn straks van wat is nou de uitkomst wat staat er dan precies, dan kan de griffie dat vast nog heel eventjes woordelijk oplezen. Zodat er absoluut geen misverstand verstaat bestaat wat we straks ja of nee tegen zeggen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Loof. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Van Nunen van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ja voorzitter dank. Nou onze vragen zijn wel beantwoord in eerste termijn die ik stelde rondom wat meer informatie over de vorm waarin zorg en onderwijs kan worden geboden of educatie laat ik het zo noemen want bij onderwijs denken we natuurlijk eigenlijk aan het onderwijs zoals we dat kennen. Ik constateer op basis van wat de heer Van Enk heeft gezegd dat de vorm van het voorstel eigenlijk voor hem de reden was dat hij het college ja daarvan ja… En laat zo zeggen een negatieve associatie daarbij opriep rondom de houding van het college. Maar ik denk toch dat het CDA het tweede deel wat ik hoorde in ieder geval wel bezorgd is en ook begaan is met het lot van de mensen die hier op dit moment zijn. En ik vind het een heel goed punt dat ze dat onderscheiden tussen het probleem wat we hebben bij instroom en bij het probleem dat we hebben dat de keten verstopt is.

En ik refereer nog heel even aan een klein debatje wat vanmiddag in de tweede kamer plaatsvond en daarin werd door D66 een D66 Kamerlid gevraagd hoe komt het nou eigenlijk dat we zitten waarin we nu zitten? En daarin was de staatssecretaris heel duidelijk de spreidingswet is niet aangenomen, nog door de Eerste Kamer. De IND vertraagt er is vertraging merkbaar bij de IND aanvragen en er zit een verstopping in de keten doordat statushouders niet kunnen worden gehuisvest. En dat is voor de Partij van de Arbeid Rijswijk in ieder geval een reden om dat vraagstuk tussen instroom en de opvang die ook niet goed is te scheiden, maar wel de urgentie die we nu voor ons hebben met betrekking tot de aanvraag van het verzoek van het COA om die positief te honoreren voor de gemeenteraadsleden. Want ik denk en dan sluit ik aan bij wat mevrouw Oude Alink ook zei wij als Rijswijk kunnen dat en dat is wat ik wil zeggen in tweede termijn. En nog heel even op interrupties van de heer Weterings. Wij hebben er zelf een chantage vraagstuk van gemaakt in de vragen die u stelde, al veel eerder en misschien ook iemand anders. Ik heb niet geconstateerd dat de wethouder ooit die twee vraagstukken aan elkaar verbond het terugvragen van de 500.000 euro en het verzoek van het COA zoals het er nu ligt.

Dat waren twee gescheiden aanvragen en wij hebben zelf tenminste een aantal partijen hebben geprobeerd om dit met elkaar te verbinden. Als we ja zeggen tegen een aanvraag die van het COA afkomt, krijgen we dan ook die vijf ton terug. Voorzitter dat was mijn termijn. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie vanuit dat de heer Weterings u wil interrumperen. De heer Weterings (RB): Heel kort, want mijn naam werd genoemd. Dus ik wil ook allemaal reageren. Mevrouw van Nunen het is weer een sorry. Weer van ik heb het misschien uitgelegd. Weer die sorry, we hebben ook al een keer sorry gehad van de wethouder. Ik wel even op attenderen. De voorzitter: Dan wilt u daarop op reageren mevrouw Van Nunen. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Nee ik constateer dat wij zelf die twee zaken met elkaar verbonden hebben, niet de wethouder. De heer Weterings (RB): En waarom zegt de wethouder dan weer sorry. De voorzitter: Mijnheer Weterings ik wil nu het woord geven aan mijnheer Dolmans van D66.

De heer Dolmans (D66): Ja, dank u wel voorzitter. In de eerste termijn heb ik eigenlijk twee soorten inbreng gehoord. Partijen die sowieso al geen asiel opvang willen bieden in Rijswijk. En daar vind ik iets van, maar het is in ieder geval wel duidelijk. En als het aan de heer Weterings had gelegen dan hadden niet 185 van 342 gemeenten maar 184 van de 342 gemeenten asielopvang geboden vanaf het begin. Maar dan kies je er dus ook voor om het risico te lopen dat 50 jongeren buiten moeten slapen, omdat er in een gemeente van 50.000 inwoners zogenaamd geen plek voor hen zou zijn. Misschien om daarmee een afschrikkende werking uit te laten gaan. Maar er is al meerdere malen het onderzoek aangetoond dat een ruimhartige opvang geen aanzuigende werking heeft. De voorzitter: Ik wil even wat echt wat stilte in de zaal. Ik kan mijnheer Dolmans amper verstaan. Ik weet niet of jullie dat beleven, maar ik wil echt vragen om met aandacht naar elkaar te luisteren. Mijnheer Dolmans wilt u.. Mijnheer Weterings. De heer Weterings (RB): Ik zou ook graag willen reageren als mijn naam weer wordt genoemd. De voorzitter: Mijnheer Weterings dan kunt u reageren. De heer Weterings (RB): Voorzitter is heer Dolmans met me eens had al die cijfers, al die 185 gemeentes die hebben bijgedragen dat het tijd wordt dat de gaan bijdragen aan de opvang. Of dat Rijswijk met rust gelaten moet worden.

De voorzitter: De heer Dolmans. De heer Dolmans (D66): Ja daar ben ik zeer groot voorstander van en daar is mijn partij ook landelijk voorstander van, namelijk door het aannemen van de spreidingswet. En ik denk dat de heer Weterings daar anders inzit. Dan de tweede groep die tweede groep die heeft zorgen over de werkwijze van het COA en zorgen over de locatie een hotel. En dat bij de opvang gezorgd moet worden voor goede zorgkaders en onderwijs en voorbereidingen maatschappelijke integratie. En vooral ook dat er niet gesleept moet worden met jongeren. En dan zegt D66 en ik hoor mevrouw Harmsen van de ChristenUnie dat ook zeggen laten we het dan ook maar gewoon structureel regelen en dat we niet gaan slepen met jongeren. En daarom dienen we samen met de ChristenUnie een motie in waarin het college wordt verzocht om met de regio en dat zeg ik ook nadrukkelijk tegen de heer Loof, met de regio en het COA vanuit haar eigen bevoegdheid in gesprek te gaan om een besluit te nemen over het bieden van structurele, kleinschalige en gepaste opvang, specifiek voor de doelgroep van minderjarige asielzoekers. En met regio betekent dat zou in Rijswijk kunnen, dat zou ook elders kunnen.

En ik ken het voorbeeld van mevrouw Jansen over Delft voor zover ik en ik zit niet in het bestuurlijke circuit, maar voor zover ik heb kunnen nagaan is er in de periode tussen nu en zeg maar meer dan zes maanden geen ruimte voor die specifieke groep die nu naar Rijswijk toegaat in de Delftse opvang. Laten we stoppen met het slepen met jongeren. De motie is inmiddels bij de griffie ingediend. De voorzitter: Mijnheer Dolmans, mevrouw Jansen-Dirkx wil u interrumperen. Mevrouw Jansen-Dirkx (WIJ): Als ik de stukken uit de Delft op zondag moet begrijpen zijn deze plekken gereed binnen zes maanden, deze 100 plekken. Dus ik zou zeggen als deze jongeren nog voorlopig deze kant niet opkomen, dan kunnen ze ook binnen zes maanden geplaatst worden in Delft.

De heer Dolmans (D66): Ja daar heb ik dus andere informatie over en het zou goed zijn geweest als de wethouder dat ook had uitgezocht, maar de informatie die ik heb is dat voor deze specifieke groep die nu naar Rijswijk toe zou gaan, er in Delft geen plek is. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Dolmans. ik zie dat mijnheer Loof u wil interrumperen. De heer Loof (VVD): Dank voorzitter over kort als reactie op de heer Dolmans die benadrukt het woord regio. Denkt de heer Dolmans niet ook dat we eigenlijk al weten wat de regio gaat zeggen. Ik weet al wat Westland gaat zeggen, ik weet ook al wat Wassenaar gaat zeggen, ik weet ook wel Pijnacker Nootdorp gaat zeggen. Of in ieder geval ik heb een zeer sterk vermoeden. Ik denk niet dat ze daarin mee zullen gaan en vooral zullen zien Rijswijk wil structureel mooi. Gaan we er even mee praten? Maar uiteindelijk gebeurt daar ben ik bang niet heel veel. Denkt de heer Dolmans dat niet ook. De heer Dolmans (D66): Nee dat denk ik niet. Dat denk ik niet ook. Ook allereerst als het voorbeeld van Wassenaar noemt. Nou als er ergens gemeente is waar ontzettend veel aan een asiel opvang is gedaan in Duinrell, dan is het de gemeente Wassenaar wel. Dus ik denk dat die wil er wel degelijk is. Dus er zullen inderdaad gemeenten zijn die gedwongen moeten worden. Ik hoop dan ook dat de VVD landelijk zo snel mogelijk achter die spreidingwet gaat staan.

Dus nee ik ben het niet met de heer Loof eens daarover. De voorzitter: Dank u wel. Was klaar met uw betoog tweede termijn? Dan geef ik het woord aan de heer Braam van Beter voor Rijswijk. De heer Braam (BVR): Dank u wel voorzitter. Wil de wethouder even wat in herinnering roepen. Er staat in het raadsvoorstel wat een aantal maanden geleden geaccepteerd hebben, de voorjaarsrapportage. Hotelrekening COA, de kosten voor de opvang van statushouders onder de hotel en de accommodatie regeling de HAR afgekort van COA, vallen naar verwachting 500.000 euro hoger uit dan het bedrag dat Rijswijk hiervoor heeft ontvangen. Dit wordt voor het grootste deel veroorzaakt doordat bijna alle statushouder vanwege juridische procedures langer in het hotel verbleven, blabla blablabla hierdoor zijn er extra kosten gemaakt. Het COA heeft nog een aanvraag in behandeling voor extra kosten die Rijswijk heeft gemaakt vanwege nareizende gezinsleden die werden opgevangen. Als deze aanvraag tussen haakjes gedeeltelijk wordt toegekend, kan het ontstaande tekort op de HAR lager uitvallen. Hieruit blijkt op alle manieren van dat er dus feitelijk al een lijn van COA lag om dus geld naar binnen te lozen om het maar heel oneerbiedig te zeggen. En eigenlijk hoor ik nu de laatste paar keer consequent vanuit de mond van de wethouder eigenlijk dat het proces gewoon voor mislukt is.

Maar gebruikt die woorden niet, want er wordt nu een ander traject gedaan. En vandaar dat ik het woord integriteit gebruiken, dat gebruik ik liever niet er wordt en weinig integer gehandeld tussen COA en Rijswijk omdat dus anders wordt gehandeld dan u in het in voorjaarsrapportage heeft gemeld. Dat is een maar ook in de richting van de raad wordt er weinigen integer gehandeld, omdat ook gewoon u net zo makkelijk volhoudt er zal een beslissing over opvang moeten plaatsvinden om geld terug te krijgen. Dat kan niet. Dat kunt u niet maken in onze richting door die twee dingen zo aan elkaar te koppelen en nogmaals het rijmt niet met het voorstel zoals ze dat een half jaartje geleden behandeld hebben in de raad. Dat is een. Twee dan gaan we maar even in op de stukken zoals ze voorliggen. Het voorstel van D66 steunen we niet en dat heeft gewoon puur te maken ook met het feit dat er door de gemeente Rijswijk zes jaar willens en wetens en bijna een jaar alles bij elkaar, tegen onze zin in dingen hebben ondersteund in Rijswijk een behoorlijke opvang hebben gerealiseerd en ook daarna al heel snel aan de slag zijn gegaan met een spoedcentrum. Ik denk dat we als Rijswijk daarmee bewijzen dat we haantje de voorste zijn, ook nu weer als het gaat om de opvang van statushouders. Kijk maar naar de cijfers die landelijk zijn beschikbaar gesteld.

Rijswijk is weer haantje de voorste, bijna de helft van de gemeentes moet nog zorgen dat de opvang wordt geregeld voor statushouders.

Dus waarom moeten we weer haantje de voorste zijn? Onbegrijpelijk dus. Dat voorstel kunnen wij absoluut niet steunen. Dan de het amendement van de VVD. Ja dat steunen wij en feitelijk zeggen we dus daarmee van dat er maar een voorstel ligt en dat is dus dat we stemmen. Dan moet ik het even heel goed zeggen, dat we stemmen om het proces in te gaan dus in te willigen. Dus op het moment als op moment als de raad voor het voorstel stemt en dan gaan we dus die 50 mensen weer omarmen in de toekomst en als we tegen het voorstel stemmen dat betekent het dus dat die 50 ja jammer genoeg dan niet welkom zijn. Maar er zijn zoals de partij Wij. Rijswijk ook aangegeven keurige alternatieven beschikbaar. Voorzitter, u kent ons standpunt wij kunnen het dit voorstel gewoon absoluut niet verdedigen. Zeker ook gelet op het feit dat er vreselijk veel mensen zelfs nu weer ook in andere gemeentes worden opgevangen voor zover dat kan. In de bosjes vinden wij helaas weer onze Polen en andere Oost-Europeanen terug die weer in tenten slapen, Nederlanders die geen plek kunnen vinden. U heeft de net, we hebben een minuut stil gestaan bij het proces rondom die familie met drie kinderen waar de oudste op dit moment ook druk op zoek is naar een plek om straks zijn toekomst te kunnen invullen waar op dit moment gewoon geen plek beschikbaar is.

En dan gaan we ons heel erg hard inzetten voor sorry dat ik het zeg vreemdelingen. Ik denk dat nu het moment is om eerst even vooral hier te kijken naar de problemen die we in onze eigen gemeente hebben. En daarna over de grens. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Braam. Dan geef ik het woord aan mevrouw Oude Alink van GroenLinks. Mevrouw Oude Alink (GL): Dank voorzitter allereerst over de motie van D66. Wij denken dat deze goede voorwaarden meegeeft. Als we dit op een iets structurelere manier aanvliegen, geeft dat meer rust en zekerheid voor de mensen om wie het gaat. En wij denken ook dat de organisatie een stuk makkelijker en betaalbaarder zal zijn. En we horen graag van het college of zij de randvoorwaarden waar om is gevraagd met deze motie misschien ook beter kunnen organiseren. En de wethouder heeft net aangegeven welke inspanning hij allemaal gemaakt heeft, om de best mogelijke omstandigheden te realiseren. En wij zijn heel benieuwd hoe andere de partijen die goed onderwijs als een voorwaarde stelde voor tijdelijke opvang, tegen deze motie aankijken. Want na onze mening wordt er heel veel zorgen die zijn geuit hierdoor toch wel weggenomen gedeeltelijk in ieder geval. En als ze alsnog tegen zijn dan vragen wij ons af waarom dan tegen tijdelijke noodopvang.

Volgens mij heeft het college maximale gedaan om de omstandigheden te verbeteren en dit is nu eenmaal wat het even wat het is. En ik denk ook dat als door andere niks wordt gedaan en wij doen ook niks, ja dan gebeurt het dus over de hele linie niks en willen we dat wel. En ook als de omstandigheden niet ideaal zijn is een dak boven je toch zeker beter dan niets en moeten wij deze kinderen op straat laten staan omdat ze niet hetzelfde onderwijs kunnen krijgen als anderen. Ik vraag me af hoe dat met elkaar rijmt. Want dit is natuurlijk geen leuke keuze maar het is voor GroenLinks wel een makkelijke keuze. En over het bedrag dat we nog zouden moeten krijgen. Ik heb ook altijd de indruk gehad dat dit voorstel over iets compleet anders ging en er niks mee te maken had. Volgens mij heeft de wethouder ook sorry gezegd omdat de indruk is gewekt dat dat wel zo is en meer niet. En ik vraag me echt eens af stel je voor dat je op je 15e op de vlucht bent en je bent alleen in een onbekend land. En omdat verschillende instanties het niet eens worden over kosten en zaken waar jij totaal geen invloed op hebt gehad, moet jij buiten slapen? Nou voor ons is dat niet uit te leggen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Nog nu weer wel ja gelukkig ik durf dan ja… Dank u wel, mevrouw Oude Alink. Dan geef ik nu graag het woord aan de heer Weterings van Rijswijks Belang.

De heer Weterings (RB): Ja voorzitter dank u wel. Ja een aantal vragen is helaas nog niet beantwoord . Want uiteindelijk hebben we ook gekozen voor een flexwooncentrum. Om daarmee in een keer te voldoen om alle statushouders die wij nog moesten plaatsen te huisvesten. Samen begrijp ik ook niet waarom we nu een keer

weer een groot aantal statusouders deze kant opkomen. Graag ook van de wethouder een antwoord op. En nou goed wordt dus heel veel gezegd. Helaas weer een sorry van de wethouder. Mag ik hem toch weten dat het niet de eerste keer is dat de wethouders sorry heeft gezegd om de grote druk nog ook de spanning is al een keer een sorry geweest. Dus zou ik heel graag na deze tweede termijn even vijf minuten willen schorsen, ook om te kijken hoe ook de andere partijen erin staan, ook volledig achter het oog van de heer Braam. Integriteit komt hier toch wel om de hoek kijken onder bepaalde omstandigheden een soort koehandel drijven van nou misschien krijgen de 450.000 euro terug, als jullie maar mensen gaan opvangen. Ja is gewoon pure chantage, de manier hoe hiermee is omgegaan door dit college door dit bestuur, is wat ons betreft niet totaal niet zoals hoort te gaan. En dat kan gewoon niet. Zou graag naar dat weten mijn schorsing van vijf minuten aanvragen voorzitter De voorzitter: De heer Dolmans wil u interrumperen. Mijnheer Dolmans De heer Dolmans (D66): Mijnheer Weterings. Heeft u geluisterd naar de inbreng van mevrouw Van Nunen? En heeft u gehoord dat mevrouw Van Nunen heeft gezegd dat u degene bent die de verbinding legt tussen die 500.000 euro en dit raadsvoorstel? Een verbinding die er nooit is geweest en die de wethouder ook nooit heeft gemaakt.

De voorzitter: Mijnheer Weterings. Wilt u daarop reageren? De heer Weterings (RB): Voorzitter ik ja. Ik heb naar mevrouw Van Nunen voldoende geluisterd. Is de guardian angel van onze wethouder. Geen enkel probleem, maar ik zal mijnheer Dolmans willen vragen kijk even een pandje terug want die uitspraak heeft de wethouder wel degelijk gemaakt vanavond. Net nog, dank u. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Weterings, dan geef ik het woord aan mevrouw Jansen-Dirkx van Wij. Rijswijk. Mevrouw Jansen-Dirkx (WIJ): Ja, dank u wel voorzitter. Wij willen haar tweede termijn starten met het proces, want het proces is misschien inderdaad heel transparant verlopen volgens de wethouder. Het raadsvoorstel is daarentegen niet volledig. We hebben telefonisch contact met u gehad hierover, we hebben het in de Forum erover gehad, alles wat u nu toezegt had al in dit raadsvoorstel moeten staan en dat zien we niet. We zien een blanco cheque waarin u gaat onderhandelen over een vaststellingsovereenkomst. Zonder toezeggingen, zonder eigenlijk misschien wel een toezegging, maar eigenlijk geen garantie. En dan gaan we onderhandelen met een partij waarvan we in het verleden hebben gemerkt dat die zeer onbetrouwbaar is, afspraken niet nakomt. Dat kan er bij ons niet in. En ik kan daar echt kan er niet.

Kan niet uit mijn woorden komen van hoe kwaad ik daarom kan worden, omdat we het inderdaad wel over mensen hebben. En mevrouw Oude Alink zou tegen u willen zeggen, misschien zouden er eens een keer mensen hun achter hun oren moeten krabben en wat moeten gaan doen. Maar probleem is dat niet alleen wij dat moeten doen, we hebben dat zes jaar gedaan. Maar nog steeds gebeurt er niks. 10 jaar geleden was er een werkgroep kind in AZC, die bestaat nog steeds. 10 jaar geleden trokken zij aan de noodrem en zeiden luister COA u moet deze doelgroep uit het proces halen, een opvang voor hun realiseren. En dat gewoon daar alles opvangen wat er aan jongere asielzoekers zijn. 10 jaar geleden. In die 10 jaar hebben wij meerdere opvanglocaties gerealiseerd in Nederland en geen enkele locatie is ingericht op die doelgroep. En dan zou ik tegen D66 willen zeggen nu ineens moeten wij die handschoenen gaan oppakken. Als Rijswijk zijnde moeten wij de troep gaan opruimen van het ministerie en het COA. Het spijt me zeer. Maar daar kan ik ga ik echt niet er in mee. Dat vind ik echt niet acceptabel. Wij zullen dit voorstel of deze motie dus ook niet steunen, het voorstel dus ook niet steunen.

De voorzitter: Mevrouw Jansen mijnheer Dolmans wil u interrumperen... De heer Dolmans (D66): Want ik begrijp de opstelling ik begrijp de emotie van mevrouw Jansen heel erg goed, maar ik begrijp de opstelling niet. Want wat in feite Wij. Rijswijk zegt is van nee, we zijn niet bereid om tijdelijke opvang te bieden voor 50 jongeren vluchtelingen. Want er wordt gesleept met jongeren, maar we zijn ook niet bereid om structureel er iets voor te regelen. Iets waar ik mevrouw Jansen toch met heel veel passie over hoor spreken. En dan is het omdat andere gemeenten het niet doen. En dan denk bij mezelf ja hallo, neem nou gewoon je verantwoordelijkheid. Of je zegt we willen niet dat er met jongeren wordt gesleept, nou dan moeten we jongeren structurele structureel opvangen. Of je zegt van nou we moeten echt op dit moment noodopvang bieden en dan stem je ook gewoon voor het raadsvoorstel. Nou dat dat is dus mijn vraag van hoe kan mevrouw Jansens dit rijmen? Want ik hoor eigenlijk Wij. Rijswijk precies hetzelfde zeggen defacto als BVR en Rijswijks Belang. We bieden gewoon geen asielopvang in Rijswijk. De voorzitter: Mevrouw Jansen-Dirkx. Wilt u daarop reageren? Mevrouw Jansen-Dirkx (WIJ): Dan heeft de heer Dolmans mij absoluut verkeerd begrepen.

Ik heb gezegd niet zozeer dat wij daar geen opvang voor willen bieden, ik heb gezegd dat wij niet de troep moeten opruimen die zij veroorzaakt hebben. Als er 10 jaar lang in 10 jaar tijd meerdere opvanglocaties georganiseerd worden, ook hier in Rijswijk. Zes jaar lang is hier in opvang geweest. Ik heb hier niet een specifieke opvang gezien voor jongeren en dan vraag ik aan u waarom moeten wij nu als Rijswijk ineens de oplossing gaan bieden? Terwijl dit een probleem wat belegd is, belegd is bij het COA en het ministerie. Dan moeten wij alleen al als gemeente dat nu ineens gaan oplossen. Dat is toch de omgekeerde wereld. Dit is een taak van het COA. De voorzitter: Uw antwoord is helder en duidelijk. Ik geef het woord aan mijnheer Dolmans de wil nog een keer interrumperen. De heer Dolmans (D66): Dat begrijp ik en ik deel ook de passie van mevrouw Jansen. Maar de consequentie van uw opstelling is dat feitelijk als Wij. Rijswijk zegt we nemen dezelfde positie in als BVR en Rijswijks Belang. De voorzitter: Oké dan stel ik voordat we doorgaan en wil ik graag het woord geven aan mijnheer Van Enk van het CDA. De heer Van Enk (CDA): Voorzitter. Ik heb in de eerste termijn duidelijk gemaakt dat er geen raadsvoorstel ligt en dat ja dat is een hele poos, een hele opmerking.

Maar de wethouder heeft het nu twee keer gehad over als u mijn voorstel volgt dan worden die 50 minderjaren opgevangen. Alleen staan de bussen niet direct voor de deur. Dus kennelijk moeten we lezen dat de wethouder voorkeur heeft voor optie B en dat is ook de optie die het CDA zou willen steunen, een tijdelijke opvang waar het COA om vraagt daar kunnen we mee instemmen. Alleen wat de samenloop is met het de laatste actie van COA om er ook andere nu te gaan vestigen in dat hotel, dat is ons nog steeds niet duidelijk. Het lijkt net alsof ze volgordelijk keurig netjes hier worden georganiseerd. Maar wij hebben het hier echt over noodopvang. Anders als dat niet zo was, had het college ook niet de brief van de staatssecretaris bijgevoegd van deze maand nog, waar sprake is van de wantoestanden die nu ontstaan in Ter Apel. En dat leert ons dat we dit verzoek allang veel eerder hadden moeten behandelen, dat we veel eerder een keuze hadden moeten maken om dit soort wantoestanden te voorkomen. En wat ons betreft ik weet niet wat wij straks dan moeten gaan stemmen maar daar zijn allerlei technische amendementen prima. Wij zijn voor tijdelijke opvang en wij zijn niet voor een nieuwe structurele opvang in Rijswijk. Die gedachten gaan wij niet steunen van D66 om de simpele reden dat het COA daar ook

helemaal niet om vraagt. En daar wachten wij de initiatieven van het kabinet de Tweede Kamer af als het gaat om nieuwe wetgeving. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat mevrouw Van Nunen u wil interrumperen. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ja voorzitter inderdaad toen de heer Van Enk het had over de procedurele kant, we moeten ons hier realiseren dat en dat heeft de wethouder volgens mij ook in Forum gezegd, dat we in een eigenlijk bijzondere situatie in deze in dit vraagstuk zitten met de raad. Want het college heeft gewoon de bevoegdheid om een noodopvang, om te beslissen over een noodopvang. Maar doordat we hebben afgesproken in een Forum naar aanleiding van vragen die al veel eerder zijn gemaakt over mogelijke komst van asielzoekers dan wel statushouders naar Rijswijk tijdelijk. Hebben we met elkaar afgesproken of heeft de wethouder met ons gezamenlijk de afspraak gemaakt dat alles wat ook maar aan aanvragen binnen zou komen, met de raad gedeeld zou worden en met de raad besproken zou worden. En ik hoor de heer Van Enk nu ook zeggen van ja wat een vreemde situatie er zit nu het procedureel klopt het niet, maar we hebben nu ook weer de mededeling dat er statushouders geplaatst worden in Rijswijk. Juist om die keten te verlichten.

De vraag is mijn constatering is dat het eigenlijk een hele ingewikkelde instructie of constructie wordt doordat we het hier zo democratisch beslissen of een noodopvang en dat vind ik een waardering. De voorzitter: Mijnheer Van Enk. De heer Van Enk (CDA): Dank u even te reageren. Ten eerste hebben wij daar niet om gevraagd zeker niet om ingewikkelde constructies, maar als een meerderheid van de raad te kennen geeft dat ze het mandaat niet aan het college toevertrouwen op dit punt. En daarin gekend willen worden in een besluit, dan is de logische weg dat het college een raadsvoorstel doet aan de raad en dat de raad daarover beslist. Ja of nee. En omdat de coalitie kennelijk het volstrekt niet met elkaar eens kan worden en deze discussie liever helemaal niet had gevoerd voor een deel van de coalitie, dat maakt het zo ingewikkeld wat mevrouw Van Nunen hier vertelt. En daarom ligt hier geen voorstel, maar ligt hier een multiple choice en dat vind ik. Dat heb ik nog nooit eerder meegemaakt, laat ik het zo zeggen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Enk. Dan geef ik het nu het woord aan de heer El Majjaoui van Partij voor Gelijkheid en Rechtvaardigheid. De heer El Majjaoui (PG&R): Dank voorzitter voor het woord. Nou nogmaals, ik wil niet in herhaling vallen. Ik vind het hele proces an sich verdient geen schoonheidsprijs afgezien van de inhoudelijke kwestie.

Want wij moeten echt deze mensen opvangen want ze zitten nu eenmaal hier en ze hebben geen onderdak. En in Ter Apel is het een groot ongeorganiseerd excuus voor dit woord bende, dus wij moeten de verantwoordelijkheid nemen als Rijswijk om deze 50 jongeren minderjarige jongeren op te vangen. Maar nogmaals ik verzoek de wethouder via u voorzitter om een deugdelijk slagvaardig bestuur te tonen. Ik wil net niet zeggen dat het een onbehoorlijk bestuur is maar het is wel warrig bestuur. En met name de antwoorden ik net heb ontvangen van u, met betrekking tot de kosten die wij gemaakt hebben. Ik wil duidelijkheid, transparantie, pragmatisme en ik wil ook dan sluit ik aan bij de woorden van de VVD ik wil hier kaliber een zwaarwichtig iemand hebben die op een gelijkwaardig niveau zaken kan doen met het COA dan wel het ministerie. Logisch het we zijn inderdaad opgezadeld met een beleid dat van alle kanten wankelt helaas. We moeten hiermee kunnen dealen maar het gaat nu om mensen die wij moeten opvangen op korte termijn. En daarom willen wij ook in het kader hiervan om deze zaken te optimaliseren op in de toekomst voor vooruitgaan op de in de toekomst en de wetgeving die er nog aankomt, willen wij als fractie de motie van D66 ChristenUnie steunen enkel alleen maar van het feit

om de zaak weer vlot te kunnen trekken. Zodat wij weer gegarandeerd mensen kunnen opvangen op de juiste gezonde manier. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Majjaoui. Dan geef ik het woord aan mevrouw Harmsen van de ChristenUnie. Mevrouw Harmsen (CU): Dank u wel voorzitter. In een eerste ronde mede samen met PvdA en GroenLinks vragen gesteld over onderwijs. En ik ben daar tevreden in de zin van dat het onderwijs wat gegeven kan worden aan deze minderjarige asielzoekers aan deze jongeren, wel degelijk de kinderrechten waarborgt. In de zin van zijn krijg onderwijs er is begeleiding, dat is structureel. Er zijn plekken waar ze naartoe kunnen gaan, ze krijgen vormen van educatie en dat is voldoende. Het is in Nederland hebben we ook onderwijs in de zin van dat wij startkwalificatie onderwijs hebben. Maar als dat is wat anders dan het mensenrecht of het kinderrecht op onderwijs en het kinderrecht op onderwijs is met dit voorstel gewaarborgd. Dan twee. Ik verbaas me over de ene kant warmte een veelheid voor opvang en de zorgen over zorg en onderwijs van enkele partijen en vooral van Wij. Rijswijk, die zich hard maken voor jongeren ook voor de opvang van jongeren. En die theorie allemaal nou die horen we maar als de praktijk is, kan het ook een Rijswijk no go geven. Terwijl we net gehoord hebben van de wethouder...

De voorzitter: Mevrouw Jansen-Dirkx wil u interrumperen. Mevrouw Jansen-Dirkx (WIJ): Ik zit erop te wachten. Er worden wij woorden in de mond gelegd en daar wil ik graag op reageren. Het is niet zo dat ik blind ben voor wat er gebeurt. Natuurlijk vind ik het verschrikkelijk, ook als moeder zijnde dat er kinderen zo op deze manier liggen. Alleen ik vind dat het COA moet ingrijpen, het COA en het ministerie. En dat is wat ik zeg. Niet zozeer dat de gemeente Rijswijk een kleine gemeente, het in één keer het hele asielprobleem moet gaan oplossen. Want dat is de meest min of meer wat u suggereert... De voorzitter: Even niet. Ik wil u vragen allen evenwel het debat goed met elkaar te voeren. Mevrouw JansenDirkx heeft gereageerd, dus ik geef nu het woord aan mevrouw Harmsen. Daarna ga ik het woord geven aan mijnheer Dolmans die wil ook interrumperen. Mevrouw Harmsen (CU): We kunnen het landelijk kan gesproken worden in het parlement over de zienswijze van COA. Hier lokaal hebben we te maken met wat doet COA hier om Ter Apel ten laste te ontzorgen dat die jongeren niet in een verwarmde tent slapen? 50 stuks vragen ze, het COA vraagt 50 stuks van deze jongeren gewoon jongeren met kinderrechten om naar Rijswijk te komen en hier begeleiding en onderwijs te verzorgen. Dat is haalbaar voor Rijswijk we hebben het vaker gedaan, we zijn er soms trots op.

BVR, heb ik nog een keer gezegd daar zijn we trots op dat ze hebben gedaan. We hebben het goed gedaan, hebben andere partijen ook gezegd. Dat is hier breed gedeeld. Wij kunnen dat een 50 jongeren op opvangen, dat kan prima. Ik was wou nog verder gaan in mijn tweede ronde. En dat ging over de motie die ik mede heb ingediend met D66. En dat gaat over eigenlijk op het probleem wat eigenlijk iedereen hier die we hebben er hier zo vaak over. We hebben het hier zo vaak over opvang en de vragen van COA en de deze motie is heeft het doel om daarin te helpen om te zorgen dat we er minder vaak over vergaderen. Er zitten mogelijkheid om te zeggen nou laten we dat structureel dit aanbieden als Rijswijk dan hoeven we er ook niet zo vaak meer over te vergaderen. Dan is het gewoon wat dat betreft klaar. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Harmsen. Dan zijn we aan het eind gekomen van het tweede termijn van uw raad. Dan ga ik het woord geven aan wethouder Van Malsen.

De heer Van Malsen: Ja, dank u wel voorzitter. Even alles bij elkaar rapend heb ik eigenlijk maar één ding waar ik wil reageren. Dat is iets wat ik even recht wil zetten. Naar aanleiding van het betoog van de heer Braam. Die had het namelijk over een aantal dingen aan elkaar koppelen en wat er in de halfjaarsrapportage stond over geld dat we nog terug zouden krijgen van het COA. In zake nareizigers. En er zit ook nog een BTW component in, dat staat volgens mij niet letterlijk zo een halfjaarsrapportage. Dat is wat anders dan het volledige bedrag en dat is nog een teruggave waarop wij zitten te wachten. Dat heeft wat meer voeten in de aarde dan alleen maar eventjes een formuliertje indienen en het terugkrijgen. Maar dat is geld waar we daadwerkelijk recht op hebben. Ik weet op dit moment niet hoe het daarmee staat en mocht ik daar meer over weten, dan zal ik uw raad daar uiteraard over informeren. Dat zal waarschijnlijk middels een halfjaarsrapportage gebeuren, maar dat staat dus los van de onderhandelingen en de gesprekken die wij hebben gevoerd en dat deed ik niet in mijn eentje daar heeft ook de burgemeester bijgezeten. Ook niet de minste onderhandelaar met het COA en met het Ministerie om dat bedrag de rest van dat bedrag laten we dat even zou zeggen terug te krijgen dus dat. De voorzitter: Mijnheer Braam wil u interrumperen.

De heer Braam (BVR): Begrijp ik toch goed dat u hier praat over vijf ton en dan ook nog vier en een halve ton. Dus die vier halve ton situatie vijf ton. De voorzitter: Mijnheer Van Malsen. De heer Van Malsen: Die vijf ton is daar zit, daar zit een deel in wat we terugkrijgen en een deel wat we gemaakt hebben aan extra kosten naar aanleiding van het langer verblijf van de statushouders. Ik heb de exacte bedragen niet maar uiteindelijk gaat het dus om nou ja een deel van die vijf ton. Ik geloof zo'n vier ton die echt toe te schrijven is aan het lange verblijf en dan zal het nog een bedrag wat er dan overblijft zijn. Maar goed ik heb moeite om deze bedragen zo expliciet te noemen, want ik ken ze niet letterlijk. Die gaat over het geld dat mogelijk nog terugkomt. Weet ik dus niet hoeveel dat is, maar dat zal ik dus zodra ik dat weet met uw raad delen. De voorzitter: Mijnheer Van Enk. De heer Van Enk (CDA): Nog een praktisch vraag die nu blijft liggen. Ik gaf net aan het CDA voelt dus voor optie B, alleen zeg ik ja we vragen ons af wat we dan moeten stemmen kan de wethouder ons daarbij instrueren. De voorzitter: Mijnheer Van Malsen. De heer Van Malsen: Voorzitter dank ook aan de heer van Enk. Want inderdaad ik heb per abuis vergeten iets te zeggen over het amendement dat voorligt, het technische amendement van VVD.

Als dat eenmaal aangenomen is dan zal er maar één optie overblijven. En als de heer van Enk en dan ga ik even heel langzaam praten want ik moet goed zeker weten dat wat ik zeg ook klopt. Dan vervolgens voor het geamendeerde voorstel stemt, dan is dat hetzelfde als stemmen voor optie B in het huidige voorstel. Dan ligt er ook nog een motie structurele opvang asielzoekers in Rijswijk. Nou wat mij betreft wat het college betreft is dat oordeel raad, ook gezien de discussie die we hier gevoerd hebben, waarvan ik nogmaals wil zeggen dat ik het echt waardeer dat we deze discussie in alle openheid, in alle transparantie, in alle zorgvuldigheid kunnen voeren. De mening van de raad is duidelijk. Nogmaals het is echt niet zo dat in elke gemeente het op deze manier gebeurt inderdaad op deze manier meegenomen wordt. Dus ik vind dat heel tof dat we dat in Rijswijk wel gewoon kunnen doen. Voor wat betreft de motie van deze D66 en de ChristenUnie. Als ik hem goed lees dan

roept hij ons op het college om in gesprek te gaan met het COA en de regio om opvang te regelen. En daar staat dan dus niet specifiek bij dat het in Rijswijk hoeft te zijn. Maar ik hoor graag ook van de indieners of dat een juiste lezing is van de motie. De voorzitter: Mijnheer Dolmans De heer Dolmans (D66): Dat is een correcte lezing van de motie en ik roep dan ook de partij Wij. op om nog eens een keertje in dat licht haar standpunt te heroverwegen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Dolmans. Mijnheer Van Malsen wil uw betoog vervolgen in de tweede termijn. De heer Van Malsen: Nee dat dat was het voorzitter, dat was mijn tweede termijn. De voorzitter: Mijnheer Weterings u gaf aan dat u een schorsing wenste na de tweede termijn. Dus ik wil u vragen hoeveel minuten tijd heeft u daarvoor nodig? Ook gelet op de duur en het tijdstip van de vergadering wil ik dat vragen. De heer Weterings (RB): Zou het bruto 10 minuutjes doen. Kijk wat er netto overblijft. De voorzitter: Hoeveel minuten. Gewoon een helder antwoord van u niet half. IS vijf minuten voldoende voor u? 10 minuten, dan gaan we de vergadering met 10 minuten schorsen. De 10 minuten zijn inmiddels voorbij. Ik kijk even naar mijnheer Weterings. U heeft om de schorsing gevraagd van 10 minuten. Ik geef u graag het woord. De heer Weterings (RB): Voorzitter, dank u wel. We hebben in de schorsing een motie opgesteld.

Ik weet niet of hij inmiddels op iBabs is gepubliceerd. Ik ga even kijken, volgens mij nog niet of wel. Sorry. En als hij op IBabs staat, zou ik nog een paar minuten willen schorsen zodat iedereen de motie ook even kan lezen. De voorzitter: Is de motie nu officieel ingediend? Ik zie hem nog niet verschijnen. En wilt u anders het dictum van uw motie voorlezen dan is men op de hoogte. De heer Weterings (RB): Ja hoor. Overwegende dat het COA alleen tot compensatie van de gemaakte kosten vergoed als Rijswijk de 50 AMV’ers tijdelijk opvangt. Constateren dat de wethouder in een voorjaarsrapportage verkeerde verwachtingen heeft gewekt omtrent een financiële vergoeding, het COA hiermee dwang en chantage uitoefent en niet integer handelt. En de wethouder onvoldoende acteert tegen deze gang van zaken. Spreekt uit dat de gang van zaken zich gekwalificeerd als onordelijk bestuur, ondergetekende betreuren dit en dienen daarom een motie van treurnis in tegen de wethouder en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel kijken of die ook ja ik zie dat die motie inmiddels ook is te vinden op iBabs. Dan stel ik vast dat we eigenlijk de beraadslagingen zijn afgerond als het gaat om dit agendapunt. En wil ik als eerste het technisch amendement over het raadsvoorstel in stemming brengen. Mijnheer Braam. De heer Braam (BVR): Voorzitter.

Ik denk dat het in het kader van een zorgvuldig proces wel zo chique is dat de wethouder nog reageert op de inhoud van de motie.

De voorzitter: Dat is inderdaad een goed punt. Mijnheer Van Malsen, wilt u reageren op de ingediende motie van Rijswijks Belang? De heer Van Malsen: Jawel voorzitter. Ik wil hem even lezen, nog eventjes in de tussentijd. Ja goed dat de voorjaarsrapportage dat daar iets in stond wat blijkbaar niet helemaal duidelijk was. Daar heb ik ook net al het een en ander over gezegd in algemene zin over de verwachtingen die gewekt zijn. Ik vind het natuurlijk heel vervelend dat het dan leidt tot een dergelijke motie en ik probeer altijd naar eer en geweten te handelen en te strijden. Ook voor Rijswijk. En heb dat ook gedaan in dit geval en heb ook echt wel met mijn vuist op tafel geslagen bij het COA en bij het ministerie. Ik denk dat los van deze motie het signaal vrij helder is en dat dat misschien niet hard genoeg geweest is. Moeten we dat nog gewoon gaan doen wat ik zei. Het COA kijkt mee. Ik zal morgen bellen en in ieder geval een gesprek afdwingen nog voor het einde van het jaar. Maar goed of dat gaat helpen dat dat weet ik uiteraard niet. Dus nogmaals ik vind het heel vervelend dat het zo overgekomen is en ik denk dat ik dan nu de belofte wel hier kan doen om in het vervolg in ieder geval duidelijk te zijn over wat er nou precies gaande is. En welke bedragen wel en niet teruggehaald kunnen worden en mogen worden en waar ik me voor in ga zetten.

Dus die die belofte heeft u van mij en verder. Wat doe je met een motie van treurnis kun je, heeft het zin om die te ontraden? Nou ja ik denk dat het gewoon aan de raad is. Dus dat is wat ik daarop te zeggen heb. Dank. De voorzitter: Dank mijnheer Van Malsen. Mijnheer Weterings. De heer Weterings (RB): Punt van orde. Ik vind het helemaal niet om te lachen. Ik wil even punt van orde maken. Er wordt gelachen ik vind helemaal niet om te lachen. De voorzitter: Maar ik heb, ik heb niets iemand gezien lachen maar... Ik vind mijnheer Weterings ik vind dat u wat met respect naar anderen u zou moeten uitspreken. Ik vind dat u echt mensen tekort doet. Er zit hier niemand te lachen. Het is een serieus debat over een belangrijk onderwerp. En u krijgt alle ruimte. Ja. Ik wil dit nu afronden en ik wil gaan doorgaan met de stemming. En dan als eerste het technisch amendement van ingediend door de VVD. Met 30 stemmen voor is het amendement aangenomen. Dan stel ik voor in stemming te brengen het geamendeerde raadsvoorstel en dat betekent ik wil het ook voorlezen, zodat iedereen ook duidelijk weet waar die voor of tegen moet stemmen. Met het aangenomen amendement, technisch amendement is het besluit luidt het besluit nu als volgt. Besluit het verzoek van het COA om in Rijswijk tijdelijke opvang voor alleenstaande minderjarige vluchtelingen voor de duur van zes maanden in te willigen.

En hierover door het college gehoord hebbende de beraadslagingen met het COA nadere afspraken te maken. Dus u stemt voor of tegen dit besluit. Wat ik u nu heb voorgelezen, is dat voor u allen helder? Even een check vraag. Dan open ik nu de stemming. Met 16 stemmen tegen en 14 voor is het voorstel verworpen. Helder. De heer Braam? De heer Braam (BVR): Voorzitter ik zou heel graag een schorsing van 10 minuten wil hebben, even met de fractie even afstemmen. Hoe we omgaan met de reactie van de wethouder en de uitstaande motie die zo in stemming wordt gebracht. De voorzitter: Een schorsing van 10 minuten. Hebt u nodig? Er zijn nog twee ingediende moties. De heer Braam (BVR): Voor die motie van treurnis wil ik even 10 minuutjes tijd. De voorzitter: Dan stel ik voor over te gaan over stemming over de motie van D66 en ChristenUnie structurele opvang asielzoekers. Ik open de stemming. Wenst iemand een stemverklaring af te geven? Dat kan bij ook bij

moties, niet het geval. Ik zie dat we nog een stem missen, mevrouw Prenger. Met 18 stemmen tegen en 12 voor is deze motie verworpen. Dan stel ik voor dat we nu schorsen van 10 minuten. Ja. Ik wil u verzoeken om plaats te nemen. Ik ga het woord geven aan de heer Braam. De heer Braam (BVR): Voorzitter, dank u wel. Laat het maar meteen in de vorm van een stemverklaring doen. Dat lijkt me denk ik wel zo chique. De motie zoals die voorligt inhoudelijk is er net door wethouder Van Malsen op gereageerd, voor ons geeft het in ieder geval een gevoel van dat hij daar echt wel voor wil gaan. Alleen we zouden het verzoek aan college willen richten om te kijken of enigszins het politiek karakter ervan af kan en dus in ieder geval het verzoek om te kijken of het mogelijk is dat samen met de voorzitter van de raad, de burgemeester, die feitelijk dus boven de partijen staat om te kijken of we samen op kan trekken in de richting van het COA. Dat zou ons een lief ding zijn. In ieder geval de motie zoals die voorligt met name toch ook in ieder geval de vuist op tafel, zoals de heer Van Malsen dat net heeft aangegeven. Daar dan is het voor ons op dit moment in ieder geval geen reden om de motie te steunen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Braam. Ik wil toch even kijken naar de wethouder. Wilt u mijnheer Van Malsen nog daarop reageren? De heer Van Malsen: Ja kort voorzitter dank.

Ik denk dat de oproep van de heer Braam helder is en ik ga graag als de als voorzitter van de raad burgemeester dat ook goed vindt, met haar samen optrekken om dit traject verder in te gaan. Ik zie haar knikken. Mevrouw Sahin: Prima. Kijk het is natuurlijk heel een lastig onderwerp en we zullen natuurlijk ik denk het college zal zich enorm voor inspannen. En in mijn rol als ik daaraan kan bijdragen dan doe ik dat uiteraard heel graag. Zonder daarbij de toezegging te doen dat de uitkomst ook positief zal zijn, maar de inspanning zal zijn dat de inzet groot zal zijn, ook vanuit mijn rol. De voorzitter: Dan zie ik dat mijnheer Weterings u wil ook nog een keer het woord. De heer Weterings (RB): Ja. Voorzitter laat ik vooropstellen dat ik het grootste vertrouwen in u heb hierin. En ik zou toch richting wethouder Van Malsen willen zeggen, het is wel de tweede keer dat er weer sorry is gezegd. En ja laat gerust er geen derde keer komen, want dan komt er echt een echte motie van wantrouwen. Maar voor nu trek ik hem in. Dank u. De voorzitter: Oké. Dan is de motie van treurnis ingetrokken. Mevrouw Jansen-Dirkx u wil ook het woord. Mevrouw Jansen-Dirkx (WIJ): Ja, wij zouden ook graag een kanttekening willen plaatsen gezien het feit dat dit niet inderdaad niet de eerste keer is dat de wethouder de raad doet gissen wat hij nou precies bedoelt, welke afspraken er zijn gemaakt.