concept-verslag raad 21 december 2021 Gemeenteraad.docx

Dus wij trekken daar andere conclusies uit dan sommige anderen hierop tafel en zien dat er gewoon duidelijke communicatie wordt toegezegd en verbetering echt nodig is en ook van bedrijven en als die uiteindelijk niet komt kunnen we altijd nog inderdaad andere aanpassingen in de APV doen, maar die zien

we nu niet voor ons, dus we ondersteunen wat er voor ligt en we houden goed in de gaten wat verbetering is, want het is hard nodig voor het belangrijke draagvlak van deze transitie. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Nunen. Mevrouw Van Nunen PvdA: Ja, voorzitter, kort en krachtig. Wij ondersteunen het raadsvoorstel met inachtneming ook van het amendement rondom handhaving van GBR. Dus dat is duidelijk. Mevrouw De Man OR: Dank u wel. Nou, allereerst wil ik even aangeven dat ik toch wel een beetje sta te kijken van de inbreng van sommige partijen. Enerzijds zijn deze helemaal voor om voor alternatieve vervoersmiddelen, om meer auto’s van de weg te halen, dat is allemaal belangrijk, maar tegelijkertijd zijn ze dan heel fel tegen een deelscooter en moeten die zelfs verboden worden. Terwijl toch is gebleken dat men dertig procent minder in de auto stapt sinds dat die dingen er zijn, dus dat vind ik op zijn zachtst gezegd toch wel een beetje bijzonder. Verder ziet Onafhankelijk Rijswijk juist overal voordelen van die deelscooters. Ik zie ze heel vaak rijden, ik ken heel veel mensen die er gebruik van maken. Ik heb er zelf ook regelmatig gebruik van gemaakt, is toch heel erg fijn dat ze er zijn. Op het moment dat je een lekke band hebt, je moet toch nog even snel ergens naartoe en je wil dus een keer de auto laten staan, fantastisch, dan kan dat.

En nu kennen we natuurlijk ook de problematiek. Ze staan te pas en te onpas verkeerd geparkeerd en ik heb het hier voor de deur ook gezien, er is een nieuw perkje gemaakt, mensen zetten hem daar gewoon op. Ik vind het belachelijk en daar moeten we ook wat aan doen. Maar daarvoor hebben we ook gezegd met elkaar daar moet handhaving voorkomen, dat is belangrijk. Overigens, daar hebben sommige bedrijven daar dus ook al oplossingen voor. Zo hanteert de Felyx bijvoorbeeld het beleid waarbij je een foto moet maken van waar je de deelscooter neerzet en dat werkt ook uitstekend, want je ziet ook momenteel dat er vooral veel overlast is van de Go- scootertjes, die dat beleid dus niet hanteert, terwijl Felyx dat eigenlijk altijd prima netjes ergens aan de kant waar niemand er last van heeft. Ik heb nog wel een vraag naar aanleiding van een motie voor Beter voor Rijswijk.

Als jullie nou zo’n motie indienen dan ga ik er eventjes vanuit dat jullie bij het college navraag hebben gedaan over een aantal zaken, waar jullie dan vervolgens de conclusie uit hebben getrokken dat dit ook daadwerkelijk verboden moeten worden omdat het allemaal niet werkt en dat zijn dus vragen als hoe veel boetes zijn er al uitgedeeld voor de deelscooters en de foute plaatsing? Hoeveel handhaving is erop ingezet, want we zijn ook teruggekoppeld over die deelscooters en heeft de gemeente bijvoorbeeld ook al gesproken met de bedrijven over de problematiek en zo ja, wat is daar dan de uitkomst van? Ik ben heel erg benieuwd of dat is nagevraagd door ze, want anders zou deze motie naar mijns inziens niet meer zijn dan een soort verkiezingscampagne, inspelen op het gevoel en de irritatiepunten van inwoners om zo punten te scoren en door de scooters dus meteen te verbieden in plaats van mee te denken over serieuze oplossingen en dat is dan toch jammer. Dat was mijn inbreng. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaat het woord naar het college. Ik wou de wethouder vragen om uiterst bondig te zijn. Volgens mij heeft u niets nieuws gehoord, dus als het even kan even reageren op de moties. De heer Keus. Wethouder de heer Keus: Ja, dat is niet aan dovemansoren gericht, burgemeester. De moties zal ik ontraden, vanwege het feit dat de deelscooters een feit zijn.

Er is inderdaad geen grondslag om die te verbieden. Ze zijn net als elk ander voertuig wat door de wet is toegestaan om gebruik te maken van de openbare weg, ook hier dus zijn ze dus welkom en daarom zou ik juist pleiten voor om wel afspraken te maken omdat je dan tot regulering komt en het is een beetje een paradox. Door nu niet afspraken te maken heb je zelf dus ook geen middelen om die overlast tegen te gaan. Dus ontraden het amendement kan ik, dat is natuurlijk aan de raad, maar dat kan ik ondersteunen, althans daar kan ik mijn steun voor uitspreken. Ik heb ook gisteren contact gehad met de twee aanbieders van de deelscooters en die hebben ook heel duidelijk laten weten dat zij er

alles aan gelegen zijn om een goede verstandhouding met de gemeente te hebben en juist in een goed daglicht te staan. Ze zijn ook bereid om daar afspraken over te maken. Iemand zei ook al over de foto’s die dan gemaakt worden, zij treden zelf ook handhavend op tegen hun gebruikers. Komt een eerste keer een waarschuwing, de tweede keer een geldboete en de derde keer kunnen ze helemaal worden uitgesloten van het gebruik van scooters. Dus één aandachtspunt nog, voorzitter en dat is dat wij in de uitwerking van die afspraken ook zelf moeten gaan kijken naar onze eigen handhavingsinstrumenten. Wij kunnen boetes opleggen, maar het is nog met bestuurlijke strafbeschikking en dat loopt via het OM en daar moeten we dan kritisch naar kijken hoe we dat toegankelijker kunnen inrichten. Dus, voorzitter, steun voor het amendement, althans geen bezwaar en de moties bij deze ontraden. De voorzitter: Ja, het amendement … Ik heb het net niet gehoord. Het amendement of geen bezwaar? Wethouder de heer Keus: Geen bezwaar De voorzitter: Zeg ik dat goed? Ja. Oké. De wethouder is heel duidelijk geweest. De beide moties ontraden en het amendement is geen bezwaar. Nou, zo gaan we denk ik de tweede termijn in. Die kan heel kort zijn. Mijnheer Kruger, u had nog wat in te halen uit de eerste termijn. Gaat uw gang. De heer Kruger BVR: Uiteraard. Uiteraard.

Ja, is jammer dat mijnheer Oelen niet goed geluisterd heeft. Beter voor Rijswijk is niet tegen elektrische scooters en vervoer. Beter voor Rijswijk is gewoon tegen de chaos die ontstaat en dat wordt bevestigd door de vele klachten die hierop dagelijks binnenkomen en de onveiligheid. Beter voor Rijswijk weet ook wel dat de huidige wetgeving hier weinig tegen kan doen. Dat is ook bekend, maar het is wel degelijk goed om binnen de APV te gaan regelen dat we in ieder geval de gebruikers kunnen gaan aanpakken en dan wel de verhuurders van die apparaten die dat ook kunnen doorleggen. Nogmaals daar is niks mee en als je dan gaat het fiscaliseren is het misschien makkelijker ook, kunt u daar ook een paar handhavers voor betalen om ze daarop in te zetten en ja, het is een beetje, het is allemaal leuk om maar te zeggen komt u maar en maak er maar een teringzooi van, want dat is het op het ogenblik gewoon. Dat moeten we aanpakken en daarvoor heeft het weinig zin om te gaan praten met die verhuurders, met hun mooie ogen, dat ze er van alles aan doen.

Dat geloof ik best wel, maar het zijn met name de gebruikers en dat is de reden dat we dus de motie gewoon in stemming willen brengen, met dien verstande dat misschien de tijd ons gaat helpen als medio volgend jaar de helmplicht wordt ingevoerd voor die elektrische scooters, dan zal waarschijnlijk de belangstelling gaan afnemen of misschien zelfs wel helemaal verdwijnen. Dus wat dat betreft sneltreinvaart de tweede termijn. De voorzitter: Mevrouw Alberts en mevrouw Koegler. Goed. Ik begin bij mevrouw Alberts. Mevrouw Alberts GL: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil toch even wat rechtzetten vanuit de eerste termijn, want volgens mij heeft de heer Oelen mij niet helemaal goed begrepen. Hij had het over dat er een extra aanbieder zou zijn, maar dat was helemaal niet het geval. We zien juist het raadsvoorstel zoals het voorligt, dat kunnen we juist steunen, ook omdat deze ontwikkeling van deelscooters een blijvertje is en ook daarin samenhangt de gemeentes om ons heen. Dus daarover nog de verduidelijking richting de VVD dat we wel degelijk dit voorstel zullen steunen.

Dan vroeg ik me nog af, richting mevrouw Woudstra, want zij had het erover dat zij zowel het voorstel als de motie van Beter voor Rijswijk zou kunnen steunen, maar in de motie voor Beter voor Rijswijk lees ik sluit met de huidige en eventueel nieuwe exploitanten geen nieuwe overeenkomsten af en wachten de ontwikkelingen af, maar hoe kunt u dat dan rijmen met instemmen met het raadsvoorstel, want daarin staat juist om wel afspraken te gaan maken? Dus dat zie ik dan niet helemaal en ja, het amendement, of je nou een sluitende of in plaats van scherpere afspraken, dat is wat ons betreft

taaltechnisch. Het maakt niet zoveel uit. De Raad informeren is wel interessant, daar hebben we natuurlijk in eerste termijn de suggestie voorgedaan van kijk eens naar één of twee jaar, kom dan maar eens terug bij de Raad. Ik hoor graag nog van de wethouder aan welke termijn hij denkt om bij de raad terug te komen om iets vanuit een iets breder perspectief, zoals we er nu met de evaluatie naar hebben gekeken, om daar bij de raad op terug te komen. De voorzitter: Dan wil ik wel mevrouw Woudstra het woord geven om hierop te reageren Mevrouw Woudstra D66: Ja, heel kort, misschien is er in de digitale ruis iets verloren gegaan. Wij zijn voor het amendement, sluiten ons daarbij aan en zijn tegen de ingediende moties. Bij deze. De voorzitter: U heeft een antwoord. Ik ga het rijtje af. Mevrouw Koegler, mevrouw De Man, mijnheer El Majjaoui ook, begrijp ik. In die volgorde. Mevrouw Koegler. Mevrouw Koegler RB: Dank u wel, voorzitter. Ja, de deelscooter een feit, zegt wethouder Keus en geeft de deelscooters ook een warm welkom. We gaan de pilot dan ook verlengen en reguleren, is uw voornemen. Ja, wat Rijswijks Belang is dat echt nog wel wat te ver voor de muziek uitlopen. We hebben het afgelopen jaar, in referentiekaders zijn afspraken gemaakt. Die afspraken die zijn ook nog eens hernieuwd en besproken en we zien daar gewoon geen resultaat van.

Er zit geen verandering in de en dan kan je wat ons betreft niet spreken van een sluitende afspraak en dan is het leuk om die ambitie uit te spreken dat je een sluitende afspraak wil gaan maken, maar wie verzekert ons dat dat ook daadwerkelijk gaat lukken? Een half jaar geleden heeft wethouder Lugthart dat ook toegezegd en wij zien het resultaat nog niet in de stad en dat maakt ook dat wij twijfelen en een motie indienen om gewoon te vertragen en komt u dan eerst maar eens stellig en overtuigend bewijs dat het gaat lukken. Ik hoor ook zeggen, ja, de handhaving, daar moeten we nodig eens kritisch naar kijken, maar je gaat toch eerst kritisch kijken of de handhaving op orde is, eerst kritisch kijken of de afspraken wel sluitend zijn en dan ga je pas schaal vergroten en dat is wat Rijswijks Belang gewoon de juiste volgorde, dus we zullen onze motie gewoon aanhouden. De voorzitter: Goed. Mevrouw De Man, voor haar termijn. Mevrouw De Man OR: Voorzitter, ik heb geen behoefte aan een tweede termijn, dank u wel. De voorzitter: Oké. De heer El Majjaoui. De heer El Majjaoui: Ja, dank je wel, voorzitter. Ik word eigenlijk een beetje getriggerd, want ik zie de link niet tussen het dragen van een helm en de verkeerschaos in deze, maar tegelijkertijd wil ik ervoor pleiten om deze scooters te behouden en dan richt ik mijn pijlen naar de wethouder die ook de handhaving heeft genoemd.

We hebben in het verre verleden gepleit voor hulpboa’s. Waarom kunnen die hulpboa’s hier geen rol vervullen op momenten dat een scooter verkeerd geparkeerd staat, fysiek maak daar een foto van en verplaats hem fysiek zodat hij geen hinder oplevert en dan via civiel recht of via bestuursrecht, maak je daar een inventarisatie en ga je de kosten verhalen bij de desbetreffende instantie, maar om deze mobiele methodiek te verbieden vind ik gewoon te ver gaan. Ik vind dat je wel de zaak moet ordenen en keiharde afspraken maken en we hebben instrumenten als wetgeving om die te kunnen ordenen. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Ja, volgens mij is dat laatste allemaal wel besproken in het forum. Maar goed, de wethouder moet het maar zien. En verder geen behoefte aan een tweede termijn? Niet. Dan gaat het woord naar het college. Mijnheer Keus. Wethouder de heer Keus: Ja, voorzitter. Op de vraag van GroenLinks over de evaluatie. Ja, natuurlijk kunnen we dat doen. Wat mij betreft een jaar, maar ik denk misschien een jaar denk ik van dat dat gewoon prima is. Er wordt natuurlijk ook gewoon voorgesteld om met een meer beleidskader te gaan komen over hoe om te gaan met deelmobiliteit en het lijkt me goed, wie weet dat het dan al betrokken erbij kan worden, maar laten we in ieder geval een jaar, ik vind twee jaar te lang duren, dus in ieder geval een jaar en dan hopelijk dan kan er betrokken worden al iets eerder. Dus die toezegging die kan ik doen. Ja, dan de fractie van Rijswijks Belang. Ja, die ga ik niet meer overtuigen natuurlijk, maar ik wil toch nog even gezegd hebben. We hebben toch ook een afspraak met elkaar dat we ook niet door rood gaan rijden. Of het nou een auto of een fiets of lopend is en toch kan je nooit garanderen dat er nooit iemand door rood zal rijden of lopen en dat geldt die ook voor.

Het gaat er alleen om kunnen wij effectief de overlast of de onveilige situatie bestrijden en daarvoor hebben we dus deze pilot ook ingezet om te kijken waar je ook tegenaan loopt en je loopt concreet nu aan dat wij dus in de handhaving dat we nog iets moeten gaan regelen, maar dat maakt niet dat we nu alles stil moeten gaan leggen, maar dat betekent dat wij onze handhaving daarop moeten gaan aanpassen. Dat is ook gelijk naar de heer El Majjaoui van ja, of dat nou hulpboa’s zijn, het gaat hier niet eens zozeer om capaciteit. Het gaat er echt om of je juiste instrumenten kunnen inzetten en ik zei al eerder, het gaat nu via een bestuurlijke strafbeschikking en dat gaat via het OM en de strafrechtelijke route. De vraag is of dat nou de meest effectieve is. Dus dat wordt nu verzocht aan de raad, dat we daar nu de ruimte voor krijgen om dat nader uit te werken, zodat ook die overlast, dat we dat tot een minimum kunnen beperken en juist de scooters juist hun bijdrage kunnen leveren aan duurzame mobiliteitsambities die we hebben. Voorzitter, dat was het voor mijn tweede termijn, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik sluit de beraadslaging, we gaan over tot besluitvorming. Ik heb één idee hoe het zit. Ik heb het idee dat het amendement van Gemeentebelangen Rijswijk wel een meerderheid heeft. Volgens mij, ik heb niemand horen tegenstemmen.

De motie van Beter voor Rijswijk wilden we over laten stemmen. Is niet helemaal helder, kon wel eens verdeeld liggen. De motie van Rijswijks Belang is aangehouden, dus die gaat van de agenda van deze vergadering. Zie ik het zo goed? De heer Massaar: Mevrouw Koegler. Mevrouw Koegler RB: Ja, nee, wij houden onze motie niet aan, die dienen we in en wij zijn ook tegen het amendement van GBR. Dus dat heeft u verkeerd begrepen. De voorzitter: Oké. Nee, maar dan hebben wij het achter de tafel niet goed begrepen. Dan komt hij gewoon in besluitvorming. De heer Kruger. De heer Kruger BVR: Ja, voorzitter, ik wil toch dan over het voorstel zelf een, hoe laat het ook gaat worden, een hoofdelijke stemming, omdat ik ja, we zitten niet bij elkaar, we konden elkaars hand niet allemaal vastgehouden het mogelijk is. De voorzitter: Ja, nee, maar ja, dat is ook de bedoeling. De heer Kruger: Dat er binnen mijn fractie een hoop is … Niet allemaal hetzelfde zal zijn.

De voorzitter: Ja, dan gaan we nu over tot besluitvorming over het amendement van Gemeentebelangen Rijswijk. Mevrouw Alberts: Voorzitter, voorstel van de orde. De voorzitter: Ja? Mevrouw Alberts: Ja, mevrouw Alberts hier. De voorzitter: Ja, ik zie u niet op het beeldscherm., Dat communiceert lastig. Maar vertelt u het maar. Mevrouw Alberts: Ja, voorzitter, zou het misschien een idee zijn om over al deze punten met digitale handopsteking te gaan werken, zodat we niet alle personen af hoeven te gaan, maar dat we gewoon allemaal zien wie er dan … De voorzitter: Nee. Nee, de griffier kan dat niet zien, dus dat moet gewoon verbaal. Mevrouw Alberts: Oké, helaas. De voorzitter: Ik ga nog terug naar de orde. Ik stel aan de orde het amendement voor Gemeentebelangen Rijswijk. Volgens mij is daar niemand tegen? De heer Massaar: Jawel. Rijswijks Belang is tegen. De voorzitter: Rijswijks Belang is tegen. Oké. De heer …: Hè, hè. De voorzitter: Zijn er nog anderen tegen, moet u het nu zeggen. De heer Kruger: Voorzitter, even een interruptie. De heer Van Enk: Ja, ‘…’ CDA. De heer Kruger: Interruptie, als mensen … De voorzitter: Nee, ik wil nu gewoon een uitspraak over het amendement. Wie is daar tegen? Kunt u dat via een handje aangeven.

De heer Kruger: Voorzitter, dit is toch zinloos wat u vraagt? Er zijn straks partijen die tegen het hele voorstel stemmen en die gaan natuurlijk niet voor het amendement stemmen, dat lijkt me vrij onlogisch. Dus ik weet niet waar we nou mee bezig zijn. De voorzitter: Nee, dat is niet waar. Ik herinner mij gewoon een amendement in een onderwijszaak waarin meegestemd werd en tegen het voorstel. Dat gebeurt allemaal. Dus ik ga nogmaals terug naar de orde. Wie is tegen het amendement? Ik heb alleen Rijswijks Belang. Verder niemand? Dan is er … De heer Massaar: Van Enk zie ik.

De voorzitter: Van Enk? Ja, die … De heer Massaar: Mijnheer Van Enk. De voorzitter: Mijnheer Van Enk. U moet de microfoon aanzetten. De heer Van Enk: Ja, het CDA is ook tegen dat amendement. De voorzitter: Goed zo. Ja, helder. Nog anderen? De heer Kruger: Nou, voorzitter, stemverklaring dan. Persoonlijk stem ik tegen het amendement maakt, maar ik kan niet zien wat mijn mede fractiegenoten doen, dus dat is een lastige. De voorzitter: U bent de fractieleider, dus u bent de voorzitter, dus uw fractie stemt tegen. De heer Kruger: Ja, maar ik ben geen dictator, laat dat dan even duidelijk zijn. De voorzitter: Ja, maar goed, zijn er nog andere fracties die tegen zijn? Via een handje kunt u dat zeggen. Niet? Nou, dan zijn er twee fracties, drie fracties tegen, dan is een meerderheid voor, daarmee is het amendement aangenomen. Goed, ik wil het niet ingewikkelder maken. We gaan nu individueel stemmen over de beide moties en de griffier gaat dit allemaal leiden. Griffier, ga uw gang. De heer Massaar: Motie nummer één, BVR. Ik begin bij de heer De Vries. Voor of tegen. De heer De Vries: Tegen. De heer Massaar: De heer Weterings. De heer Weterings, voor of tegen? De heer Weterings: Tegen wat, griffier? De heer Massaar: Graag opletten, hè. Motie BVR. De heer Weterings: Tegen. De heer Massaar: De heer Wit. De heer Wit: Tegen. De heer Massaar: Mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra: Tegen.

De heer Massaar: Mevrouw Alberts. Mevrouw Alberts: Tegen. De heer Massaar: Mevrouw Van Amerongen. Mevrouw Van Amerongen: Tegen.

De heer Massaar: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voor. De heer Massaar: De heer Van den Bosch. De heer Van den Bosch: Tegen. De heer Massaar: De heer Braam. De heer Braam: Voor. De heer Massaar: De heer Cupedo. De heer Cupedo: Voor. De heer Massaar: De heer Dolmans. De heer Dolmans: Tegen. De heer Massaar: De heer Van Enk. De heer Van Enk: Voor. De heer Massaar: De heer Ezinga. De heer Ezinga: Tegen. De heer Massaar: De heer Karremans. O, die is … Sorry, die is er niet. Mevrouw Kames. Mevrouw Kames: Tegen. De heer Massaar: Mevrouw Kistemaker. Mevrouw Kistemaker: Tegen. De heer Massaar: Mevrouw Koegler. Mevrouw Koegler: Tegen. De heer Massaar: Mevrouw Koopman. Mevrouw Koopman: Tegen. De heer Massaar: Kruger. De heer Kruger: Voor en ja, voor. De heer Massaar: De heer Krumeich.

De heer Krumeich: Tegen. De heer Massaar: De heer El Majjaoui. De heer El Majjaoui: Tegen, voorzitter. De heer Massaar: Mevrouw De Man. Mevrouw De Man: Tegen. De heer Massaar: Mevrouw Mauer. Mevrouw Mauer: Tegen. De heer Massaar: De heer Van der Meij. De heer Van der Meij: Tegen. De heer Massaar: Mevrouw De Mooij. Mevrouw De Mooij: Tegen. De heer Massaar: Mevrouw Van Nunen. Mevrouw Van Nunen: Tegen. De heer Massaar: De heer Oelen. De heer Oelen: Tegen. De heer Massaar: Mijnheer Paredes Sanchez. De heer Paredes Sanchez: De heer Paredes Sanchez is voor natuurlijk. De heer Massaar: Mevrouw Schröter-Haas. Mevrouw Schröter-Haas: Voor. De heer Massaar: De heer Sleddering. De heer Sleddering: Tegen. De heer Massaar: De heer Veerman. De heer Veerman: Tegen. De heer Massaar: Eén, twee, drie, vier, vijf, zes, zeven voor. Drieëntwintig tegen.

De voorzitter: Zeven voor, drieëntwintig tegen. Daarmee is de motie verworpen. Dan gaan we naar de laatste motie van Rijswijks Belang. De griffier heeft het woord. De heer Massaar: We beginnen weer bij de heer De Vries. Motie Rijswijks Belang. Voor of … De heer De Vries: Tegen. De heer Massaar: De heer Weterings. De heer Weterings: Voor. De heer Massaar: De heer Wit. De heer Wit: Tegen. De heer Massaar: Mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra: Tegen. De heer Massaar: Mevrouw Alberts. Mevrouw Alberts: Tegen. De heer Massaar: Mevrouw Van Amerongen. Mevrouw Van Amerongen: Tegen. De heer Massaar: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voor. De heer Massaar: De heer Van den Bosch. De heer Van den Bosch: Tegen. De heer Massaar: De heer Braam. De heer Braam: Voor. De heer Massaar: De heer Cupedo. De heer Cupedo: Voor. De heer Massaar: De heer Dolmans. De heer Dolmans: Tegen. De heer Massaar: De heer Van Enk.

De heer Van Enk: Tegen. De heer Massaar: De heer Ezinga. De heer Ezinga: Tegen. De heer Massaar: Mevrouw Kames. Mevrouw Kames: Voor. De heer Massaar: Mevrouw Kistemaker. Mevrouw Kistemaker? Uw microfoon. Ik zie u wel, mevrouw Kistemaker, maar ik hoor u niet. En nog niet. Kunt u nou knikken ja of nee? Voor of tegen. De heer …: Nee, die … De heer Massaar: Kunt u mij verstaan, mevrouw Kistemaker? De voorzitter: Mevrouw Kistemaker is uit contact. Mevrouw Kistemaker: Ja, sorry, mijn geluid was uitgevallen. Tegen. De voorzitter: Goed zo. De heer Massaar: Mevrouw Koegler. Mevrouw Koegler: Voor. De heer Massaar: Mevrouw Koopman. Mevrouw Koopman: Tegen. De heer Massaar: De heer Kruger. De heer Kruger: Ik doe hem maar voor. De heer Massaar: De heer Krumeich. De heer Krumeich: Tegen. De heer Massaar: De heer El Majjaoui. De heer El Majjaoui: Tegen. De heer Massaar: Mevrouw De Man. Mevrouw De Man: Tegen. De heer Massaar: Mevrouw Mauer.

Mevrouw Mauer: Tegen. De heer Massaar: De heer Van der Meij. De heer Van der Meij: Tegen. De heer Massaar: Mevrouw De Mooij. Mevrouw De Mooij: Tegen. De heer Massaar: Mevrouw Van Nunen. Mevrouw Van Nunen: Tegen. De heer Massaar: De heer Oelen. De heer Oelen: Tegen. De heer Massaar: Mijnheer Paredes Sanchez. De heer Paredes Sanchez: De heer Paredes Sanchez is voor. De heer Massaar: Mevrouw Schröter-Haas. Mevrouw Schröter-Haas: Tegen. De heer Massaar: De heer Sleddering. De heer Sleddering: Tegen. De heer Massaar: En de heer Veerman. De heer Veerman: Ook tegen. De heer Massaar: Eén, twee, drie, vier, vijf, zes, zeven, acht voor. Tweeëntwintig tegen. De voorzitter: Acht voor, tweeëntwintig tegen, daarmee is de motie verworpen. Dan gaan we nu besluiten over het raadsvoorstel als zodanig. Ik wou proberen dat fractiegewijs te doen. Ik heb in ieder geval genoteerd staan dat mijnheer Van Enk heeft gezegd dat de CDA-fractie tegen is. Mag ik handjes van fracties die tegen zijn? De heer Massaar: Rijkswijks Belang, Beter voor Rijswijk. BESLUITEN: RAADSVOORSTEL EVALUATIE DEELMOBILITEIT 20 VOOR EN 10 TEGEN (BVR, CDA RB) > AANGENOMEN AMENDEMENT GBR PILOT DEELSCOOTERS 20 VOOR EN 10 TEGEN (BVR CDA RB) > AANGENOMEN MOTIE RB DEELSCOOTER 8 VOOR (BVR EN RB) EN 22 TEGEN > VERWORPEN MOTIE BVR STOP MET AANMODDEREN DEESCOOTERS 7 BVR EN CDA) VOOR 23 TEGEN > VERWORPEN

13. Raadsvoorstel Adviesraad Energietransitie (21 070) De voorzitter: Ik stel nu aan de orde het raadsvoorstel Adviesraad Energietransitie, daar zijn woordvoerders bij. Mijnheer Braam, mijnheer De Vries, mijnheer Van der Meij, mevrouw De Mooij, mevrouw Kames, mijnheer Van Enk, de heer Veerman, mevrouw Mauer, mevrouw Van Nunen. Wilt u zich echt beperken tot het meest noodzakelijk. Heel veel zaken zijn in het forum al gepasseerd. De heer Massaar: En mevrouw De Man. De voorzitter: En mevrouw De Man, uiteraard. Ik begin bij mijnheer Braam. De heer Braam BVR: Ja, het enige wat voor ons belangrijk was, was dat bij in ieder geval inzage konden krijgen in de persoon in kwestie en dat hebben we gekregen, dus wat ons betreft akkoord. De voorzitter: Goed zo. Mijnheer De Vries. De heer De Vries GL: Ja, dank u voor het woord. Ook een korte bijdrage. Goed dat het voorstel voor licht en ook dank nog richting de wethouder dat de wijzigingen zijn doorgevoerd, waar ook de heer Van Enk aandacht voor vroeg met betrekking tot de gedragscodes. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Van der Meij. De heer Van der Meij GBR: Geen inbreng, voorzitter, akkoord met de wijzigingen. De voorzitter: Goed. Mevrouw De Mooij. Mevrouw De Mooij VVD: Dank u wel, voorzitter. Mijn systeem laat me een beetje in de steek. Ja, ik zal kort zijn. Bedankt, wethouder, voor het bekendmaken van de leden van de Adviesraad.

Dat ziet er goed uit, alleen nog een vraag over de geheimhouding hieromtrent. Moeten de leden, hoe dat geheim blijven die daarin zitten, want dat is nog een beetje dubieus ten aanzien van, als zij advies geven mag dat toch wel openbaar zijn. Dus daar alleen nog even een vraag over waarom er op deze manier gekozen is voor het bekendmaken van de leden. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Kames. Mevrouw Kames RB: Wij zijn voor dit raadsbesluit, voor deze Adviesraad. Ik ben geweest weer bij de griffie, ik heb de namen gelezen. Ik hoop alleen één ding, dat niet deze mensen ook weer met alles vooruit willen lopen. Dus ook eerst even alles rustig bekijken wat andere mensen doen. De voorzitter : De heer Van Enk. De heer Van Enk CDA: Voorzitter, dank aan de wethouder dat hij de meeste van mijn wijzigingsvoorstellen heeft overgenomen. Wij kunnen dus instemmen met deze verordening voor de Geheimrat. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Veerman.

De heer Veerman D66: Ja, daar was ik dan toch. Dank u wel, voorzitter. Ik had een kleine opmerking. We hebben het nu gehad over de Energietransitie, we hebben het over maatschappelijk vastgoed gehad. Alle onderdelen, net zoals deze Warmtetransitie, die eigenlijk een onderdeel zouden kunnen zijn van een groter energiebeleid en daar wachten we nog steeds op. Dus ik ben even benieuwd of de wethouder daar nog vragen over kan geven of we komend jaar ook gaan werken aan een totaal energiebeleid waar al deze onderdelen een onderdeel van uit kunnen maken. Daar ben ik benieuwd naar. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Mauer. Wil niet het woord? Mevrouw Mauer WIJ: Nee, we zijn tevreden met … Ja, wij zijn tevreden met de wijziging. Wij zijn akkoord met dit raadsvoorstel. De voorzitter: Oké. Mevrouw Van Nunen. Mevrouw Van Nunen PvdA: Voorzitter, dat geldt voor de Partij van de Arbeid ook. Akkoord met het raadsvoorstel. De voorzitter: Mevrouw De Man. Mevrouw De Man OR: Ja, dank u wel, voorzitter. Sorry, jongens, ik ga ietsjes langer zijn van stof dan de meesten die voor me zijn geweest. We hebben namelijk een beetje dubbele gevoelens over deze Adviesraad.

Aan de ene kant denken we dat het hartstikke belangrijk is dat we deskundigen aanstellen die ons gaan helpen en adviseren in het ontzettend complexe dossier, want we kunnen ook niet van de wethouder vragen om dit allemaal zo zelf uit zijn hoed te toveren en tegelijkertijd zien we ook dat er een gevaar in zit dat we te maken krijgen met zogenaamde deskundigen of mensen die heel erg een tunnelvisie hebben op de Energietransitie en dat dan ook gaan verkondigen en dat we strakjes te maken hebben met een wederom soort van mislukte, bijna participatie-achtige traject en daar willen we voor wijken. Nou, de ervaringsdeskundigen zijn dus nodig. Mensen die met open vizier naar alle mogelijkheden voor de inziet dat het kijken en niet alleen het standaard riedeltje van ja, sorry, dat ik het zeg, toch de linkse politiek opsommen. Dus ik hoor graag van het college en dit ook in het kader van de transparantie, hoe hebben we de mensen gevonden die nu gaan deelnemen aan de Adviesraad? Of in ieder geval aspirant-leden zijn. Wat zijn hun achtergronden en hoe matcht dat dan met dit belangrijke dossier? En ja, ik weet dat dit ter inzage heeft gelegen bij de griffier, maar nogmaals, ik vind dat we dit ook in de openbaarheid moeten kunnen bespreken, juist omdat het zo’n belangrijk dossier is en juist omdat het zo veel met zich meebrengt. Dat was mijn inbreng, dank je wel. De voorzitter: Goed.

Zijn er nog anderen die het woord willen voeren in de eerste termijn? Zie ik niet, dan gaat het woord naar het college. De wethouder van dienst. De heer Keus. Wethouder de heer Keus: Ja. Ja, dank je wel. Voorzitter, ik kreeg de vraag van D66 niet mee. Misschien, dat is even niet volgens de orde, maar als die misschien toch even herhaald kan worden. Ook de ondersteuning niet, dus. De voorzitter: Ja, kan dat even herhaald worden? De heer Veerman D66: Natuurlijk. Ik vroeg me af of, een aantal onderdelen hebben we nu benoemd, Energietransitie, Warmtetransitie, maatschappelijk vastgoed, waar ook een stukje energiebeleid in voorkomt.

Geeft dit u de mogelijkheid of de komende periode ook een generaal energiebeleid voor de gemeente Rijswijk te ontwikkelen? De voorzitter: Oké, de wethouder. Wethouder de heer Keus: Ik ga nu ook een paar maanden over mobiliteit en ook mobiliteit is onderdeel ook van het Klimaatakkoord, is één van de aparte tafels, maar ook het vraagstuk over elektriciteit en het netwerk. Dus jullie zouden daar wat meer samen voor zijn, op al die onderdelen dus bezig, maar we zouden dat ook in samenhang inderdaad kunnen presenteren het komend jaar en ik denk dat dat, dat we dat wel in staat moeten zijn om dat te kunnen presenteren aan u. Ten aanzien van de geheimhouding, dit is even AVGtechnisch, daar ben ik geen specialist in, maar u als raad stelt nu de verordening vast en het college benoemt eigenlijk de leden van de adviesraad en die zullen ook, de Adviesraad zal het college ook gevraagd, ongevraagd van advies voorzien en daarom past het niet binnen de AVG om het dus nu publiekelijk te maken. Hele omschrijving. Wat ik begrijp, maar dat zal ik dan wel even moeten checken, is wel dat de namen openbaar gemaakt kunnen worden, maar ik moet u het definitieve antwoord even schuldig blijven. De AVG is toch een behoorlijk technisch complex stuk en daar wil je geen fouten in maken, maar daar kom ik dan nog op terug en ja, dat is ook gelijk het antwoord op de fractie van OR.

Ja, de zaken hebben dus, de aspirant-leden hebben zich inderdaad voorgesteld en het heeft ter inzage gelegen of het ligt inderdaad nog bij de griffie, maar ik kan hier daar nu niet en ik noemde de AGV al, dat nu hier opnieuw voor u uiteenzetten. Dan zou ik in strijd met de AVG handelen. Dus volgens mij ligt het nog ter inzage en volgens mij kunt u daar nou nog kennis van nemen. Voorzitter, dat was het voor de eerste termijn. Dank u. De voorzitter: Goed. Als ik de balans opmaak, dan hebben alleen mijnheer Veerman en mevrouw De Man nog een betoog gehouden, dus kunnen we het in tweede termijn bij die twee laten. Ik begin bij mijnheer Veerman. Heeft u nog behoefte aan een tweede termijn? Niet. Mevrouw De Man, heeft u behoefte aan een tweede termijn daartegen Mevrouw De Man OR: Ja, heel kort. Ik begrijp natuurlijk dat we met AVG te maken hebben, dat persoonsgegevens en dergelijke niet naar buiten mogen worden gebracht, maar ik vraag hier eigenlijk van goh, hoe matcht de achtergronden van deze personen nou met hetgeen wat we van ze vragen? Is dat dan ook iets waar we nu geen antwoord op kunnen krijgen, want ik vind wel dat we dat ook in de openbaarheid moeten kunnen bespreken. De voorzitter: Goed. Dat was uw vraag nog een keer. Ik zie verder geen andere belangstelling voor een tweede termijn. Volgens mij ligt het vrij positief allemaal.

Goed, dan gaat het woord naar de wethouder voor dit ene punt nog. Wethouder de heer Keus: Ja, voorzitter, de aspirant-leden hebben allemaal verschillende achtergrond en sommigen ook echt met raadvlakken inderdaad met Energietransitie, zijn er wel persoonlijk in geïnteresseerd, dan wel professioneel ook mee bezig met het vraagstuk en ik kan u verzekeren dat er ook, dat dat niet een eenheidsworst is qua overtuigingen over hoe de energietransitie vormgegeven moet worden en qua snelheid en dergelijke. Dus er zit ook wel een diversiteit in aan overtuigingen ook in en ik denk dat dat heel goed is, dat ze daar ook goed in staat worden gesteld ook om het college op een goede, constructieve manier te adviseren. En dat ziet u ook trouwens in het advies dat bij de Transitievisie Warmte, kunt u daar ook bewijs van zien. Dus daar ben ik zelf heel positief over. Dank u wel.

De voorzitter: Goed. Ik sluit de beraadslaging af. Ik ga over tot besluitvorming over dit voorstel. Ik heb het gevoel dat dit unaniem is. Heeft u dat gevoel ook? Ja? Dan is het

BESLUIT RAADSVOORSTEL UNANIEM AANGENOMEN. 14. Raadsvoorstel Kadernota Jeugd en Onderwijs (2022) (21 069) De voorzitter: Dan gaan we gauw door met agendapunt vijftien, raadsvoorstel Kadernota Jeugd en Onderwijs. De voorzitter: Mevrouw Koopman en dan mevrouw Van Nunen gaan we mee beginnen. Dan Beter voor Rijswijk, mijnheer Kruger, heb ik hier staan. Of Van den Berg. Dan mijnheer Ezinga, mevrouw Schröter, mevrouw Kistemaker, mevrouw Van Amerongen, mevrouw Mauer, de heer Krumeich en mevrouw Koegler. We beginnen met mevrouw Koopman, gaat uw gang. Zij heeft problemen met geluid. Dus dan mevr. Van Nunen. Mevrouw Van Nunen PvdA: Ja, voorzitter, dank u. Ik hoop dat ik zoals zojuist wel weer goed te verstaan ben. Ik heb getwijfeld, voorzitter. Naar aanleiding van wat ik in het forum heb gezegd of ik een motie zou opstellen naar aanleiding dus van opmerkingen over gelijke kansen onderwijs, die te maken hebben met de juiste schooladviezen en juiste communicatie voor ouders en met name dan in het basisonderwijs. Ik heb daarvan afgezien omdat ik dacht dat in deze lopende collegeperiode op het eind dit toch geen invulling meer zou krijgen en een nieuw college dit zou moeten oppakken, maar ik wil toch nog wel heel even graag van de wethouder weten of zij het met mij eens is dat dat wel opgepakt zou moeten worden door een nieuw college.

Dat wil ik dan toch graag horen van de huidige wethouder, is zij het met mij eens dat niveauadviezen en met name dan basisonderwijs, in de overgang basisonderwijs voortgezet onderwijs, meer dan nu het geval is zouden moeten inzoomen op potentieel en competenties van leerlingen dan nu het geval is, op basis van toetsing? Ik hoor daar graag het antwoord van de wethouder op. Ja, ik zie mijnheer Van Enk heel geïrriteerd schudden. Die zit in mijn beeld. Ja, mijnheer Van Enk, het is uw wethouder, dat klopt, maar ik wil toch graag het antwoord van wethouder Besteman, of zij het daarmee eens is. Aangezien en dan zeg ik het dan nog maar eens een keer tegen het CDA, er verschillende CDA-wethouders in andere steden daar meer hun best voor doen. Mevrouw Van Nunen: Ja, nou ja, ik interpreteer de gezichtsuitdrukking van de heer Van Enk en ik ging daar eigenlijk meteen op los. Dat klopt, maar de vraag was natuurlijk, dat was beide vragen waren aan de wethouder gesteld, wethouder Besteman en hoe zij aankijkt tegen de initiatieven van haar collegawethouders, partijgenoten in Den Haag en in Dordrecht en de wethouder weet ongetwijfeld gezien de discussie in het forum waar ik het over heb. Voorzitter, dit was even mijn inbreng in eerste termijn, om het heel kort houden. Dank u. De voorzitter: Oké. Mevrouw Koopman. Kunt u spreken? Mevrouw Koopman D66: Verstaat u me nu wel? Ja, oké, helemaal goed.

Ik weet niet wat er aan de hand was. Ik zal het kort houden. Dit is in het forum al uitgebreid aan bod gekomen. Wij steunen de kadernota. Wel is het jammer dat de wethouders de toezegging om een logischere plek van de financiële kaders te zoeken buiten de infographic niet hebben ingevuld. De motie van Wij. zullen we ook steunen, omdat het een versterking vormt van de kadernota. Wij wensen de wethouders veel succes om nu deze kadernota om te

zetten in een uitvoeringsagenda, maar wij hopen dat ondanks COVID en het enorme lerarentekort de ambities toch kunnen worden waargemaakt. Kunt u aangeven wanneer deze uitvoeringsagenda wordt verwacht? De voorzitter: Goede vraag. Mijnheer Kruger. Of mijnheer Van den Berg, ik zie wel even wie er voor Beter voor Rijswijk spreekt. De heer Kruger BvR : Nou, dat ben ik wel, voorzitter. Ik kan heel kort zijn in de eerste termijn. Wij vonden de behandeling in het forum bijzonder duidelijk. Het was ook niet ons idee om dit naar de raad te halen. Maar goed, iedereen heeft daar het recht toe, dus wat dat betreft hebben wij geen opmerkingen in de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Ezinga. De heer Ezinga VVD: Ja, goedenavond, dan was hij weer. Nou, we hebben een uitgebreide bespreking gehad in het forum, voorzitter en wij weten net zoals de rest van de raad dat er een groot belang is in het verbinden van de ontwikkeling van jongeren aan de educatie die daarbij zit. Deze nota biedt handvatten rondom een moeilijk te kaderen onderwerp. Wij zien ook de besproken noties in de forum-avond rondom die kwetsbare groepen en dat die ook een gelijke kans moeten krijgen zoals elk ander kind gelijke kansen moet hebben. Met betrekking tot het amendement van Wij. staan we een beetje in een tweespalt. Aan de ene kant denk ik dat het een goede inhoud geeft aan de nota zoals hij is.

Aan andere kant voel ik ook een beetje een soort holle retoriek en ik ben ook heel benieuwd hoe de wethouder hier tegenaan kijkt, omdat het denk ik sowieso om maatwerk vraagt om een dergelijke aandacht hieraan te geven. Tot zover even in eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Schröter. Mevrouw Schröter-Haas CDA: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben eigenlijk weinig extra toe te voegen na het forum. Zoals eerder aangegeven hebben we onze waardering uitgesproken dat er samenwerking is gezocht met het onderwijs. Er ligt een goed document en er ligt aandacht op preventie en ontwikkeling. We zijn geen voorstander ervan om schooladvies door de gemeente te laten maken, maar gewoon door scholen. Wij zijn wel verrast door het amendement van Wij. Rijswijk, waarin in het forum zeer ongepaste toon en grote woorden gebruikt werden door de fractie-assistent richting de wethouder en nu een klein amendement ligt. Dit staat ook redelijk in de tekst. Ik bedoel, we hebben het over maatwerk en kansen en mogelijkheden waarnaar gekeken moet worden. Wellicht overbodig om te noemen dat we dit amendement dan ook niet zullen steunen. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Mevrouw Kistemaker. Mevrouw Kistemaker GL: Ja, dank u.

Ja, deze nota die stelt ons wel een beetje voor een dilemma en hebben we echt wel flink over gehad en nagedacht de afgelopen tijd, want enerzijds lezen we hele mooie dingen en zien we ook dat er heel serieus werk is gemaakt van alle opmerkingen die we als raad mee hebben gegeven, maar anderzijds zien we dat eigenlijk alleen maar op het stuk jeugd, op het stuk opvoeden en opgroeien, maar het is nu eenmaal wel een Nota Jeugd en Onderwijs en op onderwijs zien we eigenlijk dezelfde teksten terugkomen die we een jaar geleden en waar we zoveel commentaar op hebben gegeven. We lezen bij de ambities bij Onderwijs nog steeds vooral dingen die we eigenlijk nu al doen, geen ambities dus. Ja, we blijven het zeggen, naar ons idee had dit echt veel sneller terug naar de raad gekund en gemoeten en de aanpassingen zoals ze nu zijn gedaan hadden echt niet een jaar hoeven kosten, want ondertussen hebben we ook verschillende uitvoeringsnota’s al wel gekregen. In het forum hebben we daar eigenlijk ook geen goede

verklaring voor gekregen waarom het zolang heeft moeten duren. We kregen een antwoord dat het aan de scholen zou hebben gelegen, maar dat is nu precies het stuk waar naar ons idee helemaal niks op veranderd is. Dus, nou ja, een ingewikkeld stuk. De voorzitter: Goed. Dan gaan we naar mevrouw Van Amerongen Mevrouw Van Amerongen GBR: Ja, dank je wel, voorzitter. Ik wil toch even beginnen met zeggen dat ik het jammer vind dat er geen moties of amendementen zijn ingebracht met voor onzes inziens echt toegevoegde waarde. We zijn hier veel aan het herhalen wat in het forum al besproken is en de voorzitter heeft toch echt opgeroepen om dan wel met moties en amendementen te komen zodat het niet een herhaling van zetten wordt. Dus dat is jammer. Wij zijn van mening dat dit een verbeterd stuk is ten opzichte van januari. De concretiseringslag is gemaakt, goede terugblik op de vorige periode. Wel kijken wij kritisch naar de uitwerking van het raadsvoorstel en dit is ook iets wat de wethouder zelf ook in het forum aangaf. De vraag die wij onszelf steeds moeten stellen is of de kinderen hier inderdaad meegeholpen worden en wat we zien in de praktijk is dat er toch veel kinderen buiten de boot vallen helaas en dat er verhalen zijn dat instanties naar elkaar verwijzen en dat er uiteindelijk veel thuiszitters en drop-outs tot gevolg heeft.

Dus de GBR, wij zijn van mening dat de lijn die er wordt beschreven in het stuk, daar zijn wij het mee eens, daar kunnen we ons bij aansluiten, maar we willen een belangrijke vraag stellen aan de wethouder. Hoeveel kinderen denkt de wethouder dat er oprecht geholpen kunnen worden bij het vaststellen met deze nota? En kinderen die nu tussen wal en schip vallen en die nu thuis zitten, hoe worden zij hiermee geholpen? Dan wil ik ook nog even kort een reactie op het amendement geven. Goed bedoeld amendement, wij zien niet direct wat de waarde hiervan is. Dus wij wachten ook te geven de reactie van de wethouder hierop af. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar mevrouw Mauer, indiener van het amendement. Gaat uw gang. Mevrouw Mauer WIJ: Dank u wel, voorzitter. Nou ja, het verbaast u niet dat onze fractie zeer kritisch is over het voorliggende stuk. Dat is niet zonder een reden. Wat Wij. Rijswijk betreft verdient elk kind en elke jongere een kans in onze gemeente en daarvoor moet er een gemeente zijn die het aandurft om taken op zich te nemen die complementair zijn aan wat er wettelijk al van de gemeente verwacht wordt. We hebben hierover voldoende afgesproken in het forum. We hebben één op één met de wethouder zelf ook gezeten, dus ik beperk mij dan nu alleen tot wat voor Wij. Rijswijk nog echt beter kan. Op het gebied van de startkwalificatie is ons standpunt duidelijk. Wij.

Rijswijk erkent dat het een wettelijke taak is deze te behalen, maar ziet dus ook in dat niet iedereen het lukt om deze kwalificatie te behalen via de gebruikelijke wegen. Dus ja, ook voor deze groep moet de gemeente klaar staan om met maatwerk te helpen. Wij. Rijswijk ziet die houding graag duidelijker beschreven in de kadernota en dat is de reden waarom wij hiervoor een amendement indienen. Tot zover mijn eerste termijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: We gaan verder met mijnheer Krumeich. De heer Krumeich: Ja, nou ben ik er. Ik heb een stuk geschreven, een charmant stuk en daar laat ik het heel even bij. Ik wacht even het antwoord van de wethouder af en dan kijken of ik dan nog wil reageren. Oké. De voorzitter: Oké. Dan gaan we naar mevrouw Koegler. Mevrouw Koegler RB: Ja, dank u wel, voorzitter. Als laatste in de rij is er al een hoop gezegd, ook bij het forum heeft Rijswijks Belang al haar inbreng gedaan en de kritische kanttekeningen bij het stuk geplaatst. We zouden hier en daar wel wat meer lef en ambitie willen zien. Tegelijkertijd beseft mijn fractie ook dat het niet om een

enkele toevoeging van een woord of een formulering van een zin gaat, maar dat het uiteindelijk gewoon om de dagelijkse praktijk gaat, de uitvoering. Dat het ook gewoon voelbaar en merkbaar is voor onze jongeren en wat dat betreft ligt er een voldoende fundament. Dus wij zullen ook instemmen met de kadernota. Wij hebben het in het forum het over de opvoedcursus gehad. Dank aan de wethouder voor de toezegging daarover. We hebben ook in het forum aandacht gevraagd voor de thuiszitters. Wethouder Besteman gaf toch eigenlijk het antwoord, dat er altijd maatwerk geleverd wordt. Wat ons betreft moet het niet zo exact formuleert worden, zoals in het amendement wat voorligt, maar we horen wel graag even de reactie van de wethouder op het amendement, alvorens daar stelling over in te nemen. De voorzitter: Goed. Mevrouw De Man, wilt u het woord voeren? Niet? Mevrouw De Man OR: Nee, voorzitter, dank u. De voorzitter: De heer El Majjaoui wil nog iets zeggen in eerste termijn? Begrijp ik dat goed? De heer El Majjaoui: Ja, ik dacht dat het op volgorde was, maar goed. U heeft mij vergeten. Nee, goed, het is een goed stuk. Ik lees investeren in goed onderwijs, in gelijke kansen, taalachterstand, goede samenwerking.

Het blijft immers een kadernota, dus in die zin, in grote lijnen is het een goede aanvulling, alleen ik mis een kop met betrekking tot coronacrisis, wat de kwetsbaren die zijn door de coronacrisis nog kwetsbaarder geworden en een tweedeling bijna, kan ik u noemen. Hoe ziet de wethouder .We hebben nog even deze vraag, voorzitter. Het amendement van Wij., ik weet niet wat ik ervan moet vinden. Enerzijds vind ik het een goede ontwikkeling, want je moet iedereen de kans kunnen gunnen als hij niet in staat is om het traject voort te zetten, maar de andere kant voel ik mij alsof wij een aantal leerlingen in een hokje gaan plaatsen. Dit is ook onlosmakelijk verbonden met een advies dat gegeven wordt en achteraf bleek een onterecht advies te zijn, dus ik denk niet dat ik het amendement kan steunen. Dank je wel. De voorzitter: Goed. Dan gaan we naar het college. Het college. Wethouder mevrouw Besteman: Ja, voorzitter, zal ik het spits afbijten? Dan loop ik meteen de fracties bij langs, want we hebben inderdaad al een uitgebreide behandeling in het forum gehad. Ik begin met mevrouw Van Nunen van de Partij van de Arbeid. Ik hoor haar een pleidooi houden om de overgang, in dit geval tussen PO en GO goed te waarborgen. Nou, dat is exact de kern van het beleid.

We hebben daarop eerder discussies over gehad en ik kan me herinneren dat mevrouw Van Nunen dat toen nog een procedurele-achtige inzet vond, maar ik ben blij dat ik in ieder geval mevrouw Van Nunen ook heb kunnen laten inzien dat juist die overgangen kwetsbaar zijn en dat we daar dus op moeten inzetten. Als het gaat om een advies richting de leerling wil ik dat echt aan het onderwijs overlaten. Daar zit de deskundigheid en ik vind ook dat die daar moet blijven. Neemt niet weg dat ik zeer content ben natuurlijk als ik u enthousiast hoor over een CDA-wethouder in Den Haag, dat zal ik hem zeker laten weten. Als het gaat om COVID en het lerarentekort, mevrouw Koopman heeft daar inderdaad ook nu weer even aan gerefereerd. Ja, dat zijn onzekerheden als het gaat om die ambities, maar goed, de nota, de inhoud, is met onderwijs samen opgesteld, dus die ambities leven daar ook en ja, er wordt in ieder geval, alle inspanningen zijn erop gericht om die ook zo te halen. Ik zal zo nog bij de fractie van Wij. terugkomen op het amendement, omdat daar een aantal fracties ook naar gevraagd. De heer Kruger heeft mij niet veel vragen gesteld, zeg maar helemaal niet. Als het gaat om de heer Ezinga, hij houdt eigenlijk ook een pleidooi, net als mevrouw Van Nunen, voor de inzet van gelijke kansen.

Nou, dat is het fundament dat vandaag in deze nota voorligt en dat geldt zeker ook zoals hij zegt voor kwetsbare jongeren. Ik zal daar zo in reactie op het amendement ook nog niets over zeggen, want die horen er natuurlijk zeker bij. De fractie van het CDA spreekt de waardering uit, dank daarvoor. De fractie van GroenLinks spreekt over de

wettelijke taken die genoemd worden inderdaad op het onderwijsgebied. Nou, dat hebben we in het forum ook besproken. Dat is inderdaad het deel waarin de wettelijke taken worden uiteengezet. De ambities als het gaat om de ontwikkeling van kinderen buiten de schooltijden om zitten natuurlijk veel meer in dat deel persoonlijke ontwikkeling en dat is wat minder wettelijk is deze nota. Even kijken. Mevrouw Van Amerongen van Gemeentebelangen heeft als ik het goed heb begrepen een vraag over de jeugdzorg gesteld, dus daar zal mevrouw Bentvelzen zo wel op antwoorden. Als het gaat om thuiszitten inderdaad, voorzitter, wil ik wel nog even nadrukkelijk tegen mevrouw Van Amerongen zeggen, inderdaad gaat het over die aanpak op maat. Ik zal daar in de reactie op het amendement zo nog even nader op ingaan. Mevrouw Mauer pleit ook voor die brede aanpak. Nou, dat is wat wij voorzien met deze nota. Als het gaat om het amendement roept de fractie van Wij. op om maatwerk te leveren. Dus als ik het goed lees in het amendement vragen zij daarnaar en dat is in feite exact wat we doen. Sterker nog, wat we moeten doen, omdat het onze wettelijke taak is als gemeente. Het lukt niet ieder kind, iedere jongere om die startkwalificatie te halen en de wetgever heeft daar natuurlijk rekening mee gehouden, want niet iedere leerling heeft die capaciteiten in huis om minimaal dat mbo-2niveau te halen.

Dus daar is maatwerk natuurlijk van belang en ook in de uitwerking en in de uitvoering wat er aan de hand is. Dus misschien nog even goed om de knip achttienmin-, achttienplus-jongeren te maken, want de leerplicht geldt tot achttien jaar en als je dan nog geen startkwalificatie hebt weten te behalen is de inzet op het volgen van onderwijs, maar nogmaals, dat lukt niet bij iedereen, dus dan word je geholpen met maatwerk. Dus dat is de wettelijke taak en is het daarnaast nog door de wetgever voorzien in een uitzonderingspositie als het gaat om die kwetsbare jongeren. Dus dat nog even nadrukkelijk ook tegen de heer Ezinga, die daarover heeft gesproken. Als het gaat om de groep achttienplus geldt die leerplicht niet, maar vanuit de gemeente blijft altijd de taak om te stimuleren terug te gaan naar onderwijs, om goede begeleiding te regelen en dan ook dat is weer maatwerk. Dus dat is weer de kern in feite van de wettelijke taak, wordt uitgevoerd door de leerplicht, in dat geval van de achttienplussers samen met het werkgeversservicepunt en misschien nog goed om uw raad mee te geven, voorzitter, is dat we bezig zijn met de uitwerking van de nota leerplicht.

Die komt zo halverwege de zomer volgend jaar, dus mocht de raad daar behoefte aan hebben dan zouden we die wettelijke taak, zoals in het amendement van de Wij.-fractie nu beschreven staat, daar natuurlijk nog eens goed mee kunnen nemen. Dus dat, voorzitter, over het amendement. Het is wat het college betreft dan ook overbodig. Ik ga nog even terug naar mijn aantekeningen, ik was bij de Wij.-fractie gebleven. Ja, als het gaat om de heer El Majjaoui, die doet een oproep om wat meer over de COVID-situatie op te nemen in de nota. Nou, dat is als ik het me goed herinner juist de input geweest van de VVD, niet in het forum, maar in de vorige behandeling van deze nota en dat is inmiddels in de nota ook aangevuld en we zijn natuurlijk nog volop met het onderwijsveld in gesprek over COVID en natuurlijk ook de NPO-gelden. Dan ga ik, voorzitter, tot slot naar de fractie van Rijswijks Belang, mevrouw Koegler. Ja, die valt het eigenlijk heel treffend samen, voorzitter. Het komt er natuurlijk altijd op aan dat het in de uitvoering goed gaat en dat is ook wat we vanuit onderwijs en alle partners die hier ook achter staan doen. Tot zover. De voorzitter: Oké, de wethouder heeft namens het college gezegd dat het amendement wordt ontraden, dus dan kunnen we daarmee verder. Ik ga naar mevrouw Bentvelzen. Heeft u nog iets toe te voegen? Wethouder mevrouw Bentvelzen: Ja, voorzitter, dank je wel.

Ik heb volgens mij nog één vraag openstaan, die is van mevrouw Van Amerongen en die heeft mij gevraagd hoeveel kinderen worden er nu daadwerkelijk geholpen. Ja, dat is van tevoren lastig te melden. Het beleid dat wij hebben geschreven dat is uiteraard, zoals u zult begrijpen, voor alle kinderen in Rijswijk. Het beleid is voor onderwijs en jeugd en dus voor iedereen. Daarmee behandelen we ook iedereen gelijk en alle kinderen in Rijswijk op verschillende vlakken worden gemonitord, op diverse onderdelen van dit beleid ook en die kwamen weer terug in de jaarcijfers, om een

voorbeeld te noemen. Voorzitter, daar wil ik het eigenlijk bij laten voor mijn eerste termijn, want meer vragen had ik niet. De voorzitter: Goed zo. We gaan we naar de tweede termijn van de raad. Wat ik zo zie is dat de vragen en suggesties zijn beantwoord en ik heb eigenlijk het gevoel dat eigenlijk alleen mevrouw Mauer misschien nog iets wil zeggen over het amendement. Klopt dat? Dan begin ik bij mevrouw Mauer. U heeft het woord. Mevrouw Mauer WIJ.: Ja, dank je wel. Ja, goed, bedankt voor de toelichting van de wethouder. Wij zien wel graag in het kader terug beschreven dat er maatwerk geleverd wordt, concreet. Dus wij houden het amendement, die dienen wij gewoon in. De voorzitter: Dat was uw tweede termijn? Heel goed. Zijn er nog anderen die een tweede termijn het woord willen voeren? Ik zie geen handjes. De voorzitter: Mevrouw Van Nunen nog. Dat is dan de enige? Mevrouw Van Nunen, gaat uw gang. Mevrouw Van Nunen PvdA: Ja, voorzitter, ik heb een vraag eigenlijk aan mevrouw Mauer over het amendement, want dat is zo generiek gesteld. Gaat dat nu, daarom wil ik eigenlijk weten we precies met het amendement bedoeld wordt.

Gaat dat nou om leerlingen in de leerplicht of buiten de leerplicht? Gaat het met andere woorden over achttienplussers? Want dan zegt de wethouder dat doen we al of gaat uw amendement ook over minderjarige leerlingen die nog leerplichtig zijn, maar wel uit het onderwijs al gevallen zijn door omstandigheden? Dat wil ik even heel graag weten en daar wil ik dan ook graag de reactie op van de wethouder wat de gemeente daar dan mee doet. De voorzitter: Oké. Verder geen andere voor de tweede termijn? Zie ik niet. Dan gaat het woord terug naar het college. Mevrouw Besteman denk ik. Wethouder mevrouw Besteman: Ja, voorzitter. Ja, dat is prima. Ik dacht dat ik het in mijn eerste termijn had beantwoord. Als het gaat om achttien min, dan geldt datzelfde maatwerk. Ik zal het antwoord al richting mevrouw Van Nunen maar even geven, want ook dan en dat is waar de wetgever dan in voorziet, zijn er natuurlijk kinderen die niet komen tot die startkwalificatie en ook dan geldt gewoon maatwerk, ja, de persoonlijke aanpak en dat is als het gaat om de achttienplussers ook het geval, voorzitter. De voorzitter: Goed. Volgens mij is het college door zijn twee termijnen heen. Mevrouw Bentvelzen heeft ook geen behoefte het woord te voeren. Dan sluit ik hiermee mij de beraadslaging af, gaan we over naar besluitvorming. In de eerste plaats het amendement van Wij..

Ik heb het gevoel dat het niet heel breed gedragen wordt, dus ik wil vragen wie voor het amendement is. Kunt u dat met een handje aangeven? Ik heb in ieder geval de indieners, dat snap ik wel. Daar voor hebben ook gestemd … De voorzitter: D66. Kruger, Beter voor Rijswijk. Mevrouw Alberts, GroenLinks. Dolmans voor D66. Dat is vijf. Mijnheer Paredes, zelfde fractie. De heer Massaar: Ik heb GroenLinks, BVR, Krumeich, D66. De voorzitter: Ja. En hoe is dat opgeteld? Mevrouw …: En Wij. natuurlijk.

De voorzitter: En Wij. natuurlijk. De heer Massaar: Eén … De voorzitter: Tweeëntwintig. De heer Massaar: Ja. Die is voor. Vijf, één, vier, vijf, ‘…’. Vijftien, tien, vijftien, zestien. Zestien voor. De voorzitter: Dat is een meerderheid. De heer Massaar: Ja, zestien. De voorzitter: Zestien voor en dan is het veertien tegen. Daarmee is het amendement aanvaard. Veel dank. Het voorstel als zodanig, ik heb niemand horen zeggen dat die tegen is. Is dat unaniem? Als dat niet zo is moet ik een handje zien. Mevrouw Kistemaker GL: Voorzitter. De voorzitter: Ja, wie spreekt daar? Mevrouw Kistemaker: Ik wil graag een stemverklaring geven. Mevrouw Kistemaker GL: Ja, het doet ons een beetje lijn in het hart omdat we inderdaad vinden dat er mooie dingen in staat en het voelt niet goed om tegen een Nota Jeugd en Onderwijs te stemmen, omdat het gewoon heel belangrijk is, maar we vinden echt dat het proces hoe het is gelopen, we gewoon een jaar lang hier om hebben gevraagd, op hebben moeten wachten, vinden we gewoon niet oké, dus we willen wel dit signaal afgeven en we stemmen tegen. De voorzitter: Oké, stemverklaring van GroenLinks, die zijn tegen. Mijnheer Krumeich, u bent ook tegen? Wilt u nog wat zeggen? Niet? De heer Massaar: Ja, die is tegen, PvdA is ook tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Nunen was tegen dit stuk.

Mevrouw Alberts, u … Ja, mevrouw Alberts wil … Dus alleen GroenLinks, PvdA is tegen. Mevrouw Van Nunen Pvda: Voorzitter, ik wil een stemverklaring geven waarom ik voor ben, dat mag toch ook? De voorzitter: Mevrouw Van Nunen, stemverklaring, dat mag. Mevrouw Van Nunen Pvda: Oké, voorzitter, dank u wel. Ik herken het standpunt van GroenLinks, van mevrouw Kistemaker, maar ik vind dat we verder moeten in dit proces jeugd en onderwijs, dus ik zal voor de kadernota stemmen met wel wat mitsen en maren, maar we moeten verder in dit proces en daarom stem ik voor.

De voorzitter: Goed. Ik kom tot de conclusie dat de fractie van GroenLinks tegen is, dat is vijf stemmen en mijnheer Krumeich is één. Dat zijn er zes tegen. Dat betekent dat de overige voor dit voorstel zijn en daarmee is het aangenomen. Veel dank. BESLUIT: RAADSVOORSTEL AANGENOMEN 24 VOOR EN 6 TEGEN (GL EN KRUMEICH)

15. Raadsvoorstel Inkoopvisie WMO H5 (21 068) De voorzitter: Dan gaan we gauw door met agendapunt zestien, raadsvoorstel Inkoopvisie Wmo, van de H5 is dat. Een paar sprekers. Misschien kan dat snel. Mevrouw Koopman, mevrouw Van Amerongen, mevrouw Koegler, de heer Ezinga, mevrouw Kistemaker, de heer Kruger en mevrouw Schröter. Dan beginnen we bij mevrouw Koopman. Mevrouw Koopman D66: Ja, hopelijk dat ik nu goed te verstaan ben. Ja, helemaal goed, mooi. Nou, hartelijk dank voor de toevoeging van het advies van de Adviesraad Sociaal Domein. Hun aanbeveling om een goede monitor van het resultaatgericht werken te ontwikkelen steunen wij van harte, maar dat is voor de uitvoering. Dank voor de financiële cijfers voor de H5. Die roepen nog wel een vraag op bij me. Voor 2020 was met name huishoudelijke hulp weer fors gestegen is, ook al is begeleiding toen ook omhooggegaan. Gelukkig wordt de eigen bijdrage in het huidige regeerakkoord de komende periode weer ingevoerd, maar zover zijn we nog niet. De prognose voor 2021 was een lagere groei dan in 2020. Op basis van de informatie die u nu heeft was dat een reële inschatting of gaan we ook dit jaar weer een forse stijging boven de prognoses uitzien? D66 zal verder de inkoopvisie gewoon steunen. De voorzitter: Goed. Gaan we naar mevrouw Van Amerongen. Mevrouw Van Amerongen GBR: Ja, Dank u wel.

Nou, wij hebben in het forum al laten weten niet direct enthousiast worden van dit raadsvoorstel, wat te maken had met woorden als openeinderegeling en dat er veel keuzevrijheid ligt bij de inwoner en ook dat er eigenlijk nu al wordt verwacht dat de vraag toe gaat nemen en heeft de wethouder daar wel een duidelijk antwoord op gegeven wat ook in de oplegger staat. Dus daarvoor dank. Ook heeft de wethouder een toezegging gedaan om de fundamentele discussie te gaan starten omtrent Wmo, waar stemmen we wel voor, waar stemmen we niet voor. Hetzelfde als met jeugdzorg, dus ook dat biedt enige geruststelling. Er zijn inderdaad vanuit het forum nog wel een aantal vragen blijven staan die ik graag nog even wil stellen aan de wethouder. Er wordt namelijk gesproken van resultaatsturing, maar er wordt ook gesproken dat er wordt gestuurd op financiën en onzes inziens beperkt haaks op elkaar te staan en ik vraag me af hoe we dat voor ons moeten zien in de praktijk. Ook ligt er veel keuzevrijheid bij de inwoners en er wordt gezegd dat de keuzevrijheid geborgd is. Op welke manier is deze keuzevrijheid dan geborgd? Een goed punt wat in het voorstel stond was dat eventuele financiële consequenties doorgevoerd konden worden aan de zorgaanbieders wanneer zorgaanbieders hun doelen niet behalen.