concept-verslag raad 21 december 2021 Gemeenteraad.docx

CONCEPT-VERSLAG RAAD GEMEENTE RIJSWIJK d.d. 21 december 2021

Aanwezig Voorzitter De heer G.A.A. Verkerk Raadsleden: Mevrouw M. Alberts Mevrouw F. van Amerongen De heer A. van den Berg De heer T. van de Bosch De heer E.G.T. Braam De heer D.R. Cupedo De heer C.P.I.M. Dolmans De heer M.J. van Enk De heer M.A.J. Ezinga Mevrouw P.G. Kames Mevrouw C.J. Kistemaker Mevrouw A. Koegler-Böhm Mevrouw M.E. Koopman De heer G. Kruger De heer R. Krumeich De heer M. El Majjaoui Mevrouw R.F. de Man Mevrouw C.F.J. Mauer De heer R.A.J. van der Meij Mevrouw C.J.T. de Mooij

1.

Vervolg aanwezig: Mevrouw W.A.A.M. van Nunen De heer U. Oelen De heer J.C. Paredes Sanchez Mevrouw J. Schröter-Haas De heer C.G. Sleddering De heer Q.L.A. Veerman De heer R.J. de Vries De heer M.V. Weterings De heer M. Wit Mevrouw E. Woudstra Portefeuillehouders Wethouder, mevrouw L.I. Bentvelzen Wethouder, mevrouw J.N. Besteman-De Vries Wethouder, de heer J. Keus Wethouder, de heer A. van de Laar Griffier J.A. Massaar bpa Verslag: J. Hoefnagel Afwezig: De heer J. Karremans

Opening en mededelingen

De voorzitter: Goedenavond, dames en heren. Welkom bij de openbare vergadering van de gemeenteraad van Rijswijk op 21 december 2021. De voorzitter: Welkom. De heer Karremans (WIJ.) is verhinderd. Mevr. De Mooij (VVD)en de heer De Vries (GL) komen later. Dan gaan we nu over tot de trekking van het stemmingsnummer. Oké, en dat is nummer 28. De heer Massaar: Dat is de heer De Vries GL. Die komt eraan. De voorzitter: Oké. Dan gaan we besluiten over de leden van dit bureau van stemopneming. De griffie heeft uitgezocht, mevrouw Van Nunen (PvdA) als voorzitter, de heer El Majjaoui (fractie Majjaoui) en mevrouw

Mauer (WIJ) . Dan is dat besloten. Dan ga ik naar het volgende puntje. Naar aanleiding van de ontslagbrief van vrijdag spreek ik graag wethouder Björn Lugthart toe. En Björn, je bent in de zaal. Kun je een geluidje geven? De heer Lugthart: Ja, voorzitter, vanuit huis. De voorzitter: Goed zo. Het is het vertrouwde sonore geluid van wethouder Lugthart. We nemen afscheid van hem. Hij is officieel al met verlof, maar vanavond nog even aanwezig. Ik stel dat zeer op prijs. Welkom. Ja, het is vreemd om zo afscheid te moeten nemen, en nu met de verscherpte maatregelen valt zelf het afscheid van de stad, en de raadsleden op 11 januari in duigen. Dat is wel heel onplezierig, maar er komt later nog wel een moment. Dan gaan we dat doen. Ik heb even de archiefstukken nagekeken. Wethouder Lugthart, afgelopen acht jaar actief geweest als zeer betrokken en geëngageerd wethouder. De heer Lugthart is ruim 10 jaar in de Rijswijkse politiek actief, en naar eigen zeggen is hij er eigenlijk ingerold. Zo gaat ons dat allemaal. Via een oud klasgenoot werd hij betrokken bij een actie voor kinderen die weinig hebben. Daar volgde nog een actie voor de Voedselbank, en niet veel later werd hij voor het lokale bestuur van de SP gevraagd. In 2010 trad hij aan in de gemeenteraad, in 2014 werd hij wethouder en in 2017 was hij medeoprichter van de lokale Rijswijkse politieke beweging Wij.

Rijswijk, en hij bleef aan als wethouder. Bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2018, de laatste verkiezingen, won de partij zetels. Het was de grootste nieuwkomer in de Rijswijkse gemeenteraad, hij werd opnieuw wethouder. Ja, ik zou bijna zeggen the rest is history, maar ik wou er toch iets meer van zeggen. Acht jaar lief en leed met de Rijswijkse samenleving gedeeld. Mooi om te zien is de ontwikkeling die u zelf ook heeft doorgemaakt. Ik heb de afgelopen jaren samen met u gewerkt en geconstateerd dat u bevlogen bent, het hart op de tong hebt en zeer veel passie heeft en ook redelijk stevig door debatteert. U geeft aan dat u het belangrijk vindt dat de maatschappelijke vraagstukken tot een goed einde moeten worden gebracht. Een van de belangrijkste drijfveren zijn een rechtvaardige samenleving, eentje waar het niet uitmaakt waar je wieg heeft gestaan en iedereen dezelfde kansen krijgt. U was graag in de stad en sprak veelvuldig met de inwoners. In de eerste periode als wethouder had u armoede als belangrijk speerpunt, naast twee andere speerpunten werk en gezondheid. U wist uit eigen ervaring, mede opgedaan uit de uitzendbranche, dat werk mensen niet alleen financieel helpt maar ook qua welzijn, en zo is dat. Bovendien biedt het mensen betere kansen. En bewegen en sport zijn belangrijk voor de volksgezondheid.

Ook in uw eigen spaarzame vrije tijd besteedde u bewust veel tijd om zowel mentaal als fysiek fit te blijven. Op het gebied van sport en gezondheid heeft u mooie resultaten weten te boeken, de realisatie van de sportcomplexen De Altis en Elsenburg, maar ook Happy Fit en campagnes als IkPas en Stoptober en de aanleg van hardlooproutes in Rijswijk zijn voorbeelden uit die tijd. Een ander speerpunt was de verkeersveiligheid. Voor Rijswijkse inwoners is dit een belangrijk onderwerp. We worden er regelmatig mee geconfronteerd. En met het actieplan Verkeersveiligheid heeft u de verbinding weten te leggen tussen goede weginrichting, voorlichting en handhaving. Dat hangt dus allemaal met elkaar samen. Je kunt de wegen nog zo veilig inrichting, de belangrijkste oorzaak van verkeersongevallen is menselijk gedrag. Daar moet je dus ook aandacht aan besteden en dat is gebeurd in samenwerking met de politie en de scholen, en de inrichting van verkeersveilige schoolzones en verkeerslessen op school. Dat lijkt klein werk, maar het is o zo belangrijk voor een veilige omgeving en om veilig te kunnen opgroeien als kind. Van bakker tot CEO, van collega lokaal bestuurder tot minister, van ontmoetingen op de markt tot vele activiteiten op social media. Mensen kennen hem als wethouder met oog en oor voor wat er speelt, en opperste gericht als hij is pakt hij ook door als de situatie daarom vraagt.

Daarbij is hij altijd op zoek naar wat mensen bindt, wat het gemeenschappelijk doel kan zijn en hoe verschillen overbrugd kunnen worden. Een redelijk complete bestuurder, en dat gaat samen met een goede dosis humor, en relativeringsvermogen, ook dat. Hij wist menig keer inwoners of ondernemers die vastgelopen waren verder te helpen waarbij hij niet rustte voordat het probleem was opgelost. Soms tot wanhoop, maar vaak ook tot vreugde van de ambtenaren. Hij zei: dat kan niet, bestaat niet. Dat was zijn motto. Het doorpakken dat is de afgelopen

collegeperiode ook goed terug te zien. Dossiers die jarenlang muurvast zaten zijn vlot getrokken. Denk aan het Huis van de Stad en denk aan de ontwikkelingen bij de Prinses Beatrixlaan. En nu zien we hem vertrekken naar een prachtige nieuwe uitdaging, en op 17 januari wordt hij geïnstalleerd als burgemeester. Een mooie carrièrestap. Bijzonder ook is om te vermelden dat hij hiermee in Zuid-Holland één van de eerste burgemeesters wordt die afkomstig zijn van een lokale partij. Dames en heren, ik rond af. We nemen vandaag afscheid van een zeer bevlogen wethouder, en ik weet dat u als geboren en getogen inwoner de Rijswijkers zeer gaat missen. En Rijswijk waar u iedereen kent en de mensen wethouder Lugthart ook kennen. Het ambt van burgemeester is ook zeer waardevol. In de rol van verbinden en moderator en boegbeeld van de gemeente denk ik dat u dat goed zal afgaan. Dames en heren, ik wens wethouder Lugthart heel veel succes en wijsheid toe in zijn aankomende rol bij de buren als burgemeester van Pijnacker-Nootdorp. Björn, dank je wel. De voorzitter: Mijnheer Lugthart, graag verneem ik van u. De heer Lugthart: Ja, voorzitter, hartelijk dank voor uw warme woorden. Zoals ik ook in mijn brief heb aangegeven ik heb bijna acht jaar het voorrecht gehad om de burgemeester van Rijswijk te mogen zijn, en daarvoor ook nog vier jaar gemeenteraadslid.

Ik heb dat met ontzettend veel plezier en enthousiasme gedaan. Ik heb er ontzettend veel van geleerd, en ik kijk ook terug op een hele mooie periode. Na zoveel tijd is het dan ook goed dat er weer ruimte is voor vernieuwing. Ik denk dat het goed is voor het bestuur, en dat het ook goed is voor de gemeente Rijswijk. Het voelt dubbel. Ik zal Rijswijk en de samenwerking met inwoners, met ondernemers, met maatschappelijke organisaties en verenigingen echt ontzettend gaan missen. Ik heb ook echt de samenwerking met uw gemeenteraad gewaardeerd, zoals ik in mijn brief ook heb aangegeven. U hebt mij altijd kritisch beoordeeld op verschillende dossiers en dankzij de inbreng van de gemeenteraad zijn veel dossiers daarop veel betere besluiten genomen. Ik wil u bedanken voor die samenwerking en ik ben ervan overtuigd dat we elkaar in de toekomst in de regio nog tegen zullen komen, dus tot ziens. De voorzitter: Björn, dank je wel. Als je zin hebt mag je het volgen, maar misschien heb je andere prioriteiten, want jezelf inlezen op een nieuwe gemeente is ook nog wel nuttig en belangrijk. Dank voor je komst en we hebben een goede buurman. Dan sluit ik dat hiermee af. Ik heb inmiddels begrepen dat mijnheer De Vries is ingelogd, dus we zijn met 29. Dan ga ik verder met de volgende onderwerpen. Er is een mededeling van wethouder Besteman inzake subsidie BZK-studentenhuisvesting.

Wethouder? Wethouder mevrouw Besteman-De Vries: Ja, voorzitter, dank. Inderdaad via de Regeling huisvesting aandachtgroepen van het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft de gemeente Rijswijk bijna 1 miljoen euro subsidie gekregen, 936.000 om precies te zijn, voor de transformatie van drie panden aan de Polakweg, lege kantoorcomplexen naar tijdelijke studentenhuisvesting. En het geld gaat ingezet worden om een kwaliteitsslag te maken in de gebouwen maar ook in de buitenruimte. Tot zover. De voorzitter: Dank, dan wil wethouder Keus graag het woord met een mededeling inzake één bouwbedrijf. Mijnheer Keus? Wethouder de heer Keus: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wilde graag uw raad mededelen dat het vandaag het faillissement van Tetteroo is uitgesproken. Wij volgen de ontwikkelingen op de voet. De curator is ook vanmiddag gelijk aangesteld. We hebben daar ook gelijk … We moeten daar natuurlijk op wachten, maar wij hebben ook contact opgenomen om zo snel als mogelijk bij het dossier betrokken te raken. Ook hebben wij vorige week al contact opgenomen met Woningborg en daar heb ik persoonlijk meegesproken om te kijken hoe wij belangen van de kopers van project van De Linden zo goed als mogelijk beter te behartigen en dat zo snel mogelijk de bouw hervat kan worden. De kopers hebben, althans een afvaardiging van de kopers, hebben

morgen met de makelaar een bijeenkomst. We zullen daar ook nader geïnformeerd worden. Voor zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dan sluit ik hiermee agendapunt 1 af. 1.

Spreekrecht burgers De voorzitter: Dan ga ik nu naar agendapunt 2, spreekrecht van burgers. We hebben hier in de zaal mevrouw Mc Donald om in te spreken over het raadsvoorstel bestemmingsplan ’t Haantje. Mevrouw Mc Donald, u hebt het woord. Mevrouw Mc Donald: Geachte leden van de gemeenteraad, voorzitter, wethouders, dank u wel voor de mogelijkheid om nogmaals tot u te spreken. En ja, ik moet u heel eerlijk bekennen dat ik eigenlijk bijzonder teleurgesteld ben in de gang van zaken als het gaat om met project Buitenpoort in de wijk Parkrijk. En die teleurstelling wordt ook gedeeld door veel van mijn medebewoners. In juni hebben niet voor niks honderden mensen uit Sion en Parkrijk een petitie getekend uit protest en er zijn 50 zienswijzen ingediend tegen het ontwerpbestemmingsplan. Dus ik vraag nu nogmaals om uw aandacht. Het oorspronkelijke voorstel is eind april van dit jaar gepresenteerd en gepubliceerd. Het was direct duidelijk dat er veel onbegrip en veel weerstand was. We zijn nu acht maanden verder en de plannen voor het ontwikkelen van drie appartementengebouwen direct aan het Wilhelminapark staan, sorry dat ik het moet zeggen, ongewijzigd op de agenda op een cosmetische aanpassing met wat klimop na. Het gebrek aan communicatie en transparantie in het proces is wat mij betreft echt stuitend geweest.

De problemen met de mobiliteit en het parkeren die gaan ontstaan worden eenvoudigweg genegeerd, evenals het feit dat het hoogste gebouw aanzienlijk hoger is dan in eerdere bestemmingsplannen bekend was gemaakt, en het feit dat met dit voorstel het aantal appartementen wat in dit deel van de wijk gebouwd zou mogen worden, voorgezet onherroepelijk vastgestelde bestemmingsplan van ‘t Haantje West, met meer dan twee keer zoveel overschreden wordt. Al met al de ene forse afwijking na de andere. Helaas lijkt er weinig belang te worden gehecht aan overleg met of participatie door bewoners. Sinds eind april heeft de communicatie over dit plan en over de voorgenomen wijzigingen echt ongelooflijk gehaperd, en dan druk ik me nog zacht uit. Half september heb ik zelf met andere bewoners een gesprek gehad om met de wethouder onder andere, en daar zelfs de handreiking gedaan om samen met de projectontwikkelaar in gesprek te gaan om te kijken naar andere mogelijke oplossingen voor de problemen die wij voorzagen. Nooit meer iets van gehoord. Op 12 oktober ging vervolgens het plan zogenaamd terug naar de tekentafel, en ja, het feit dat er nu een voorstel ligt met een cosmetisch aangepaste artist impression waarvan we allemaal weten dat je daar nul rechten aan kunt ontlenen is wat mij betreft echt te gek voor woorden.

Er is eerder geschermd met het feit dat bewoners en kopers, dus de toekomstige bewoners, konden weten dat er hoogbouw van 35 meter gepland stond, want ja, dat stond immers in ‘t Haantje West bestemmingsplan. Wat daarbij voor het gemak wordt vergeten is dat in datzelfde plan ook staat dat in dit deel van de wijk maximaal 90 woningen gestapeld gebouwd zouden mogen worden. Met het huidige voorstel wordt dit maximaal aantal doodleuk meer dan twee keer overschreden. Dan kunt u het bewoners toch moeilijk kwalijk nemen dat ze dit niet zagen aankomen? Zelfs een onherroepelijk vastgesteld plan wordt dus gewoon gewijzigd als dat zo uitkomt, en het feit dat de weerstand er na deze acht maanden nog steeds is kan u dan ook helaas, beste collegeleden, zichzelf aanrekenen. Er is meer dan genoeg tijd geweest om bewoners te betrekken, en er is in meerdere raadsvergaderingen ook gevraagd om de communicatie met bewoners actief te verbeteren, en daarbij gaat het niet over de laatste twee maanden. Nu heeft u misschien te horen gekregen dat de projectontwikkelaar dreigt af te haken als er nog meer vertragingen ontstaan op dit plan, en dat er enorme behoefte is aan zorghuisvesting in de regio. Voor dit laatste hebben wij alle begrip. Het

college heeft er echter zelf voor gekozen om de huisvesting voor Cardia te koppelen aan de bouw van een toren van 42 meter met appartementen in de prijscategorie boven de 1200 euro per maand. Hoeveel auto’s denkt u dat die mensen hebben? U bent bekend met de inkomenseis, neem ik aan, voor privéhuur? Het is echt gewoon niet te geloven. Tot het voorjaar van vorig jaar stond keren op het terrein in het plan, vervolgens is het verdwenen, en nu wordt er als oplossing groenbestemming grond opgeofferd om dan een enorme berg blik op straat te kunnen parkeren, waarbij het aantal parkeerplaatsen ook nog eens onvoldoende is. Dit plan nu goedkeuren schept daarnaast ook echt een ongelooflijk belabberd precedent voor de manier waarop de rest van Parkrijk in de toekomst ontwikkeld wordt. Straat voor straat, en deelplannetje voor deelplannetje. Er zijn 50 zienswijzen op het ontwerpbestemmingsplan ingediend door 48 bewoners, en door beide bewonerscommissies, honderden mensen hebben een petitie getekend. Helaas is er geen sprake van een gedegen onderbouwing of actief overleg met bewoners over de forse aanpassingen in het bestemmingsplan.

En ja, als dit voorstel wordt aangenomen dan zult u hopelijk begrijpen dat vervolgstappen in de lijn der verwachtingen liggen, zodat bewoners krijgen wat hem beloofd is, namelijk beperkte hoogbouw, een duurzame wijk met voldoende parkeerruimte en groene vingers die de wijk in reiken. Hartelijk dank voor uw tijd. De voorzitter: Goed. Dat was het slot van uw betoog, zoals ik het begrijp? Oké. Kunnen we door naar het volgende agendapunt? Ja? Dan is dit agendapunt afgesloten. 2.

Vaststelling agenda De voorzitter: Dan gaan we naar het derde agendapunt, de vaststelling van de agenda. Ik heb wat opmerkingen daarbij. Ik heb zelf ook een aantal bespreekpunten op de raadsagenda, dus ik wilde mijnheer Braam als vicevoorzitter vragen om het vanaf agendapunt 17 tot en met 22 over te nemen, het voorzitterschap. Als het goed is bent u daarmee bekend, en dan zal de burgemeester na afloop van de raadsvoorstellen de vergadering afsluiting. Het raadsvoorstel slotwijziging, dat is een financieel stuk, is toch een bespreekstuk geworden, omdat de VVD een stemverklaring wil afleggen. Geen woordvoeringen verder. Ik vind dat het moet kunnen, en dan kunnen we ook snel besluiten over het raadsvoorstel slotwijziging. Dan zijn er vier moties vreemd aan de orde. Die wou ik toevoegen aan het eind van de agenda. Dat is de VVD-motie over zetelroof, dat is Rijswijks Belang over het zwembad, Florence, de fractie El Majjaoui over diversiteit en inclusiebeleid, en D66 en andere fracties over het Strandwalfeest. Zullen we die toevoegen aan het eind van de agenda? Daar bent u het mee eens. Dan is hiermee de agenda vastgesteld. De heer Kruger BvR: Voorzitter? De heer Kruger BvR: Ja, ik had ook een motie ingezonden met betrekking tot de huurscootertjes.

Of zegt u: we behandelen het bij het onderwerp als het aan orde komt, omdat u bulkt alle moties apart, maar wat doen we daarmee? De voorzitter: Ja, dat gaat bij het desbetreffende agendapunt. Is dat duidelijk genoeg? De heer Kruger BvR: Uitstekend. Prima. De voorzitter: Oké, dan gaan we het zo doen. Dames en heren, het is een hele drukke agenda. Iedereen is redelijk vermoeid, omdat we aan het eind van het jaar zijn, dus ik wou u vragen om echt heel kort en bondig te formuleren en vooral in te gaan op de moties en amendementen en de besluiten, echt zuinig gebruik te maken van interrupties. Ik zit bijna te denken als er een vraag is doe dat dan maar aan het eind van de

spreektermijn van de spreker, want dan is het wat overzichtelijker. En verder wou ik u ook vragen om na te denken om besluiten zonder stemming te doen bij acclamatie, want als we gaan besluiten met de stemming dan moet de griffier 28, 29 mensen af, dus dat kost wel tijd. Ja, wat moet, dat moet, maar u zou kunnen overwegen ja, ik heb mijn statement gegeven, positie aangegeven, en dan zou het bij acclamatie kunnen. We gaan het proberen. 3.

Vragen van de raad De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 4, de vragen van de raad. Er zijn altijd actuele en belangrijke vragen. De eerste die binnenkwam is van mijnheer Ezinga, 30 kilometerzones. Wilt u nog toelichten, mijnheer Ezinga? De heer Ezinga VVD: Goedenavond, voorzitter. Ja, dank u wel voor het woord. Ja, ik wil even kort toelichten. Wij hebben recentelijk zorgen ontvangen vanuit Rijswijk Buiten in het kader van de verkeersveiligheid op de Sionsweg. Daar geldt een maximumsnelheid van 30 kilometer. Echter de weg nodigt helemaal niet tot 30 kilometer uit, maar tot meer. Dit is al vaker aangehaald, ook door ons. Ik heb de volgende vragen. Is het college bekend met deze situatie rondom de Sionsweg? Is het college dit met ons eens dat de weginrichting moet passen bij de snelheid die mag worden gereden? We weten vanuit de Mobiliteitsvisie dat de toekomstige norm 30 kilometer de nieuwe 50 kilometer is, dat is ook terug te lezen. Hoe gaat het college om met deze herijking in relatie tot de weginrichting in Rijswijk? En hoeverre is het Actieplan Verkeersveiligheid inzake inrichting nog volledig dat 30 inmiddels 50 wordt? En tenslotte, wat gaat u op korte termijn doen met betrekking tot de zorgen die zijn geuit bij de Sionsweg? Dank u wel. De voorzitter: Goed. Wethouder Keus voor het antwoord. Wethouder de heer Keus: Ja, dank u wel, voorzitter. Bedankt voor de vragen.

Ik ben geïnformeerd dat wij in november 2020 nog een snelheidsmeting gedaan. Daar bleek dat 30 kilometer, dat daar gemiddeld genomen harder wordt gereden. En naar aanleiding daarvan zijn toen maatregelen genomen onder het verkeersplateau bij de menagerie. U zult begrijpen dat van 50 naar 30 kilometer dat dat implicaties heeft voor heel de stad, dat het een grote opgave is, dus wij kunnen niet per straat nu daar direct prioriteit aan geven. We zullen eerst af moeten wachten hoe die landelijke richtlijn of dat inderdaad dat we daar uitvoering aan moeten gaan geven. Maar naar aanleiding van deze klachten wil ik u wel hier toezeggen dat wij een nieuwe snelheidsmeting gaan laten uitvoeren. En naar aanleiding daarvan als daar een reden voor bestaat zullen wij maatregelen nemen op de Sionsweg. Voorzitter, dat was mijn beantwoording. De voorzitter: Oké. Voldoende besproken zo? Dan gaan we verder met de volgende vraag van mijnheer Ezinga over digitaal kwetsbaar. Ik had gezien om het schriftelijk al bij u aan te bieden, maar u mag er best wel even aandacht voor vragen. De heer Ezinga VVD: Ja, voorzitter, dank u wel. Even nog. U ging vrij snel. Even terug naar wat mijnheer Keus zei. Hij refereerde naar het verkeersplateau. Inderdaad, dat is mij ook ter ore gekomen dat deze bestaat.

Deze werkt volgens de inwoners onvoldoende, dus ik ben blij met de toezegging van, en de nieuwe verkeersmeting aldaar. En graag ook met de bewoners in contact te blijven hierover. Dan ga ik snel door. Ja, ik heb inderdaad vragen gesteld rondom de digitale kwetsbaarheid die recent is ontstaan binnen de overheid of organisaties aangaande het lek Apache log 4j. Het is technisch allemaal. Het komt erop neer dat persoonsgegevens en data vrij snel op straat kunnen komen te liggen. De vragen zijn reeds beantwoord door het college, en wij zijn tevreden met de beantwoording als zodanig. We zijn blij dat het proactief wordt opgepakt, en zullen de situatie op de voet blijven volgen. Dank u wel.

De voorzitter: Goed. Mijnheer Ezinga, dank voor uw waakzaamheid. Het is goed om hier eens even bij stil te staan. Dan gaan we naar mijnheer Krumeich. Die had een vraag over parkeren. Mijnheer Krumeich? De heer Krumeich: Ja, goedenavond. Ik zal het heel erg kort houden. Ik heb het stukje geschreven. Het gaat mij erom dat het elektrisch parkeren volgens mij heel erg karig is, en wat mij betreft moet dat gewoon gestimuleerd worden, dus mijn vraag was erop gericht om te kijken welke uitbreidingen en ambitie je daar nog op zou kunnen doen in Rijswijk. Ik denk dat het nodig is. Als je iemand een bijdrage aan het klimaat wil laten doen dan moet je dat mogelijk maken. Dat was mijn vraag. De voorzitter: Oké. Wethouder Keus? Wethouder de heer Keus: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, daar kan ik ook eigenlijk kort op zijn. Die ambitie die is er zeker. We hebben afgelopen tijd 40 aanvragen ook gekregen. We zijn ook aangesloten bij een regionale concessie die door gemeente Rotterdam is getroffen voor meerdere gemeentes in de regio Zuid-Holland als het gaat over laadpalen, en we gaan die de komende tijd in behandeling nemen. Tegelijkertijd wachten we ook op een soort regionaal dekkingsplan voor elektrisch laden, wachten we af.

En op basis daarvan kunnen we ook lokaal daar beleid op gaan maken, want er moet natuurlijk voorkomen dat er een wildgroei ontstaat en dat we niet efficiënt met de ruimte om gaan, dus daar moet een totaalbeleid op gang komen. Maar die ambitie op korte termijn om laadpalen te installeren, die is er zeker, dus ik hoop dat dat voldoende antwoord biedt. Dank u wel. De heer Krumeich: Nou, ik wilde nog heel even iets toevoegen, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Krumeich, ja, gaat uw gang. De heer Krumeich: Ja, wat ik in ieder geval begrepen dat die diverse partijen hier in de gemeenteraad enorm op gericht zijn dat die gewone parkeerplekken blijven bestaan, en dat het daar niet ten koste van mag gaan. Ik heb daar zelf niet zo’n moeite mee. Ik heb trouwens wel gewoon een benzineautootje, dus het gaat niet om mij. Maar hoe kijken jullie daar tegenaan? En dan laat ik het echt bij deze vraag. De voorzitter: Wethouder? Wethouder de heer Keus: Ja, voorzitter, de trend is natuurlijk dat steeds meer mensen een elektrische auto’s zullen hebben. Er komt ook een hele markt denk ik op gang voor tweedehands elektrische auto’s, dus die behoefte aan voldoende laadpalen die zal alleen maar toenemen, en daarop zullen we moeten anticiperen ook met ons beleid. De voorzitter: Oké, dank. Dan is dat ook afgerond. Dan gaan we naar vraagnummer vijf.

Fractie Beter voor Rijswijk, ik dacht mijnheer Kruger. Dat gaat over een afvalbak bij een poort. Mijnheer Kruger? De heer Kruger BvR: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het is al gedeeltelijk achterhaald, de vraag. Bij ‘t Poortje van Verlaan heeft een handige Harrie van de gemeente kennelijk verzonnen om daar een afvalbak neer te zetten, pal voor de ingang. Dat heeft bij ons een vloed van reacties opgeleverd: zoiets doe je niet. Ik heb inmiddels begrepen en ook gezien dat het verplaatst is, het is daar weggehaald vanmorgen. Maar, dan komt het, nu hebben ze het dus 30 meter verplaatst. Nu staat het pal voor onze historische kerk, en het is een hightech gebeuren wat er staat. En als je die klep opendoet dan letterlijk hoor je halleluja eruit verschijnen. Nou, sorry, hoor, dit kan echt niet. Er zijn daar bakken voldoende in het oude centrum. En het is een korte vraag, maar ik

weet niet of het beantwoord kan worden, anders komt het nog wel: wat heeft het geintje nu gekost, en wie heeft hier eigenlijk om gevraagd om zoiets daar neer te zetten? Het is geen gezicht. Het zet echt Rijswijk weer negatief op de kaart. Nou, het zijn eigenlijk meer opmerkingen, maar misschien heeft de wethouder een behoefte om daar kort op te reageren. De voorzitter: Oké, dank u wel. De wethouder van dienst. Wethouder de heer Van de Laar: Ja, voorzitter, dank u wel. En de heer Kruger die zegt er zijn genoeg afvalbakken, maar dat was precies eigenlijk de vraag of dat wel zo is, want er zijn best wel veel meldingen binnengekomen over zwerfafval zowel in Oud Rijswijk als in de winkelcentrum Boogaard stadscentrum. En wij zijn continu op zoek naar hoe we dat kunnen verbeteren om Rijswijk schoon te houden. Dus er zijn inderdaad … Een proef is dit met mobiele afvalbakken, en die persen het afval. Dus we zijn het aan het uittesten of we dit over meerdere plekken in Rijswijk kunnen uitrollen. En inderdaad, wat ook al eens een paar keer in de raad is genoemd, moet je nu niet iets innovatief schappelijks te doen of zo, doordat het afval een iets andere dimensie krijgt om het weg te gooien voor bepaalde doelgroepen, kinderen of zo, als er dan geluidjes in zijn.

Dus je hebt die afvalbakken die verschillende geluidjes maken, maar het gaat vooral over die perscapaciteit waar we van willen zien: hoe werkt dat, en gaat dat goed? Er zijn hier twee dingen misgegaan. Het is niet goed gecommuniceerd. De centrummanager wist daar ook niets van, en die had mee kunnen denken over een goede locatie. Dus de communicatie, dat is wat ronduit slecht is eigenlijk, dat dat niet goed is gedaan. En het tweede is dat er een andere locatie was, want juist ‘t Poortje van Verlaan, dat is juist één van de leukste stukjes om het te doen, dus die bak is om die reden wel verplaatst. En dat halleluja, dat is echt een totale toevalligheid, maar ik vind het eerlijk gezegd ook grappig. Ik ga met de centrummanager, of althans ik zal vragen of met de centrummanager gekeken kan worden naar een goede locatie als deze locatie inderdaad niet geschikt is, maar dan hoop ik wel dat u ook deze proef kunt steunen om te zien of er genoeg afvalbakken staan en met deze innovatie ook Rijswijk schoon kunnen houden. Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kruger, u bent volledig geïnformeerd. De heer Kruger BvR: Nou, ik had nog een kleine opmerking, voorzitter. Wellicht is het beter om die bak maar even te verkassen dan naar De Boogaard, want daar is inderdaad veel afval.

Het staat nu op een plek waar een marktkoopman misschien zijn tent graag zou willen neerzetten, mocht in het weekend nog markt komen of zo, en dat is nu gewoon onmogelijk gemaakt. En ja, verder over hoe die proef loopt, we horen het wel. Ik zou zeggen: joh, verplaats dat ding voorlopig even naar De Boogaard, maar haal het daar weg. De voorzitter: Oké. We nemen uw suggesties mee. Wordt vervolgd. Dames en heren, wethouder Van der Laar is vandaag jarig. Als we erin slagen om kwart voor 12 af te ronden dan kunnen we hem nog even feliciteren. Dat ter stimulans. Mevrouw Kames van Rijswijks Belang had ook een vraag gesteld over de parkeersituatie in Vrijenban. Mevrouw Kames? Mevrouw Koegler-Böhm RB: Ja, mevrouw Koegler, voorzitter. Maar dat is ook Rijswijks Belang, dat is ook goed. We hadden vragen ingediend over Vrijenban. We hebben met bewoners gesproken en de overlast neemt de afgelopen tijd weer flink toe. We hebben het in onze vragen uitgebreid geformuleerd, ik zou het niet opnieuw doen, maar het gaat over hangjongeren, drugsoverlast, hoge parkeerdruk, zwerfafval, achterstallig groenonderhoud en slecht straatwerk. Daarom hadden we een aantal vragen aan het college.

Is het bij u bekend dat de overlast weer fors is toegenomen afgelopen maanden, en is het bij u ook bekend dat de bewoners een petitie zijn gestart voor meer politie en handhaving en beter groenonderhoud en onderhoud aan het straatwerk? En welke concrete acties zijn afgelopen maanden genomen om die overlast nu terug te

dringen, en bent u daarover ook in gesprek geweest met de bewoners, en bent u van mening dat die genomen maatregelen voldoende effectief zijn? Wat is de stand van zaken met betrekking tot het onderzoek van het verplaatsen van de auto ingang van het ROC Mondriaan? Daar zijn toezeggingen over gedaan, maar de bewoners en de school hebben daar nog niks van vernomen. En welke mogelijkheden ziet het college komende maanden om de alsmaar toenemende overlast aan te pakken? De voorzitter: Mevrouw Koegler, dank u wel voor… De heer Sleddering VVD: Voorzitter, mag ik een punt van orde maken? De voorzitter: Even kijken, mijnheer Sleddering. Het is te laat, dat vind ik ook. De heer Sleddering VVD: We hebben die brieven gezien. We hebben afgesproken dat het in een volgend forum behandeld gaat worden, dus ik begrijp niet dat we deze tijd nu aan de beantwoording van deze vragen moeten besteden. De voorzitter: Ik begrijp uw opmerking. Ik vraag de wethouder om kort en bondig ook antwoord te geven. We komen er nog wel nader op terug. Maar goed, vragen kunnen gesteld worden. Mijnheer Keus? Wethouder de heer Keus: Ja, bedankt, voorzitter, maar dat zou ook wel mijn beantwoording zijn. Ik zou met alle liefde hier nu willen beantwoorden, alleen dan zou ik de partijen die hebben verzocht om de brief te agenderen voor het volgend forum daarmee tekortdoen.

Dus ik zou toch willen vragen om de vragen even aan te houden. U mag er wel op vertrouwen dat ik vorige week ook nog met bewoners heb gesproken, dus de overlast en ook de problematiek die heeft mijn aandacht, en er worden ook acties uitgezet nu, en er zijn ook acties uitgezet in het verleden. Maar of die voldoende hebben geholpen, daar wil ik graag met u over in gesprek bij het komend forum. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Koegler, het is goed dat u de waakzaamheid betracht en dat nog aan de orde stelt, maar we zijn ermee bezig. Is dat goed? Mevrouw Koegler-Böhm RB: Ja, ik zal het ermee moeten doen, voorzitter. Als de urgentie in ieder geval maar voelbaar is, want de inwoners hebben er eigenlijk geen boodschap aan dat ze nog vijf weken moeten wachten totdat wij tijd hebben om het op de agenda te bespreken. De voorzitter: Ja, wordt vervolgd. Hiermee sluit ik agendapunt 4 af. En dank. 4.

Raadsvoorstel Meerjaren Onderhoudsplan Maatschappelijk Vastgoed (21 083)

5.

Raadsvoorstel Transitievisie Warmte (21 072)

6.

Raadsvoorstel Kadernota Schulden (21 077)

7.

Raadsvoorstel Bestemmingsplan Sterpassage (21 071) De voorzitter: Dan gaan wij naar de akkoordstukken. Ik zou u willen vragen om de akkoordstukken in één gezamenlijk besluit te willen accorderen. Daarbij gaat het om het raadsvoorstel Meerjaren Onderhoudsplan Maatschappelijk vastgoed, het raadsvoorstel Transitie Warmte, het raadsvoorstel Kadernota Schulden en het raadsvoorstel Bestemmingsplan Sterpassage. In het forum kwam eruit dat er geen bespreking nodig was.

Kunnen wij deze vijf besluiten? Mijnheer Sleddering wou het woord. Gaat uw gang. Daarna Kames. U moet even het knopje aanzetten. Mevrouw Kames, gaat u maar eerst. Mevrouw Kames RB: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde nog eventjes namens Rijswijks Belang over raadsvoorstel 6 zeggen dat wij het daar niet mee eens zijn, dat wij dus tegen zijn, en dat we willen wachten tot er meer informatie komt dat we er pas mee kunnen instemmen. Dus wij willen specifiek erbij zetten dat Rijswijks Belang niet eens is met punt 6. De voorzitter: Oké, ik beschouw dat als een stemverklaring. Mijnheer Sleddering, bent u inmiddels aan boord? Hij is er wel, vreemd. De heer Sleddering VVD: De verbinding is al drie keer weggevallen, dus dat spijt mij echt, maar ik kan niet anders. Maar ik heb even gemist of u al bezig bent met het voorstel 10, de slotwijziging? De voorzitter: Nee, we praten nu over agendastuk 5, 6, 7, 8. De heer Sleddering: Oké, weet ik genoeg. De voorzitter: Dat komt zo nog. Mevrouw Van Nunen wil ook nog het woord. Mevrouw Van Nunen PvdA: Ja, voorzitter, dank. Ik had aan de wethouder gevraagd om de monitoringcriteria in de Kadernota Schulden uitgebreider toe te voegen. Dat heeft zij gedaan, waarvoor dank, en daardoor zien we ook dat er al 4000 achterstallige betalingen zijn. Dus dat is mooi dat we dat nu toegevoegd zien aan de Kadernota Schulden.

Dus dat wilde ik nog even melden voorzitter, dank u. De voorzitter: Goed, volgens mij zijn de woordvoeringen gedaan. Dan zou ik toch willen vragen om, met uw toestemming, bij hamerslag dit goed te keuren onder aantekening dat mevrouw Kames en haar fractie tegen raadsvoorstel 6 Transitie Warmte zijn, en mevrouw Van Nunen bij het raadsvoorstel Kadernota nog een stemverklaring heeft gegeven. Dat is dus genoteerd. Maar voor het overige zou ik nog willen zeggen: laten we dit in één klap besluiten. Bent u het daarmee eens? Bent u het daar allemaal mee eens? Dan is dat aldus besloten. RESUMÉ BESLUITEN AKKOORDSTUKKEN RAAD 21 DECEMBER 2022 RAADSVOORSTEL MEERJAREN ONDERHOUDSPLAN MAATSCHAPPELIJK VASTGOED UNANIEM AANGENOMEN RAADSVOORSTEL TRANSITIEVISIE WARMTE 27 VOOR 3 TEGEN (RB) > AANGENOMEN RAADSVOORSTEL KADERNOTA SCHULDEN UNANIEM AANGENOMEN RAADSVOORSTEL BESTEMMINGSPLAN STERPASSAGE UNANIEM AANGENOMEN

8.

Vaststelling verslagen van 12 oktober 2021 en 9 november 2021 De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 9, vaststelling van de verslagen van 12 oktober en 9 november, en ik begrijp dat de heer Van den Bosch een wijziging heeft doorgegeven in het verslag op pagina 49? Die hoort bij het verslag van 12 oktober. Wij hebben dat ontvangen, en we nemen dat op in de correctie van de vastgestelde notulen. De verslagen zijn vastgesteld, inclusief de wijziging.

9.

Raadsvoorstel slotwijziging (21 075) De voorzitter: Dan gaan wij naar 10, het raadsvoorstel slotwijziging. Dat is een financieel stuk. De VVD, mijnheer Sleddering, wou een stemverklaring afleggen. Dat kan nu. Mijnheer Sleddering. De heer Sleddering VVD: Dank, voorzitter. Ja, de VVD is zoals bekend buitengewoon bezorgd over de financiële positie van Rijswijk, en met het goedkeuren van deze slotwijzigingen gebeuren weer afschuwelijke dingen met de begroting in Rijswijk. En met de jaarresultaten straks aan het eind van het jaar zullen we zien dat er weer grote tekorten zijn. Wij hebben tegen de begroting gestemd, en zullen dus ook tegen deze slotwijziging stemmen. De voorzitter: Dus we nemen deze stemverklaring mee. We noteren ook dat de VVD-fractie tegen dit voorstel is, toch? Zo begrijp ik dat. Ja. Dat wordt aangetekend. Mag ik erop vertrouwen dat de andere fracties voor dit besluit zijn, anders moet u het nu zeggen, want dan is het gewoon … Mijnheer Van Enk? De heer Van Enk CDA: Ja, voorzitter, dan geef ik ook graag een stemverklaring voor de fractie van het CDA. Wij zijn natuurlijk voor deze wijziging al was het alleen maar om het onderdeel van het geld wat wordt bestemd voor het Woonfonds.

Het Woonfonds wat onlangs is getekend door het college, en waarvan we niet alleen een maatschappelijk rendement verwachten in de vorm van 100 woningen in de middenhuur, maar wat ook naar alle waarschijnlijkheid financieel profijt zal zijn voor de gemeente waardoor we het Groeifonds kunnen vullen, en we met deze maatschappelijke projecten kunnen doorgaan. Dat is een hele goede reden om voor dit voorstel te stemmen. Dank u wel.

De voorzitter: Mevrouw De Man wil ook een stemverklaring afleggen. Mevrouw De Man (OR) : Ja, dank u wel, voorzitter. Onafhankelijk Rijswijk zit eigenlijk op dezelfde lijn als die van het VVD Rijswijk, en wij zullen ook tegen dit voorstel stemmen. De voorzitter: Goed. Wij noteren dat u tegen bent. Zijn er nog anderen die het woord willen voeren? Zie ik niet. Ik stel voor over te gaan tot besluitvorming, en dat leidt ertoe dat Onafhankelijk Rijswijk en de VVD tegen hebben gestemd. De andere fracties voor hebben gestemd. Dat betekent dat er een meerderheid is, en dat aldus kon worden besloten. Aldus. BESLUIT: RAADSVOORSTEL SLOTWIJZIGING 25 VOOR 5 TEGEN (VVD EN OR) > AANGENOMEN

10. Raadsvoorstel Bestemmingsplan ’t Haantje De voorzitter: Dan gaan we naar 11, raadsvoorstel Bestemmingsplan ’t Haantje. De griffier heeft een woordvoerderslijst. Die noem ik even op, dan weet u waar u zit. Ik begin bij mijnheer De Wit, mijnheer Braam, Van der Meij, Veerman – Van der Meij is denk ik nog een keer – Kames, de heer Oelen, mevrouw Mauer en eventueel mijnheer Van Enk en mevrouw Van Nunen. Mijnheer Wit, u kunt beginnen. De heer Wit GL: Voorzitter, dank u wel. Ik ga niet veel woorden meer vuil maken over dit bestemmingsplan, of deze bestemmingsplanwijziging. GroenLinks blijft blij met de nieuwe zorgwoningen. Er is woningen voorzien en een dringende behoefte en zorg voor een deel doorstroming in de woningmarkt die zo mogelijk nog belangrijker is. En tegelijkertijd zien we de druk die er in de wijk gelegd wordt. Dat heeft naar ons idee niet alleen te maken met dit nieuwe plan, maar vooral met de gaten die er gevallen zijn tijdens het ontwikkelen van de wijk. Zeer matig openbaar vervoer, weinig voorzieningen, en veel te weinig groen hebben tot gevolg dat de druk door een aanvullende ontwikkeling hoog kan zijn. GroenLinks pleit dan ook, zoals eerder tijdens het fora, voor een betere, groene integratie met het Wilhelminapark, en voor een betere openbaarvervoerverbinding, zodat inwoners daadwerkelijk iets te kiezen hebben op het gebied van mobiliteit.

Het ontbreken van die vervoerskeuze kan de drempel om een tweede auto aanschaffen juist fors verlagen, en dat willen we niet, want dat leidt tot een hogere parkeerdruk. Waar we ook een duidelijk probleem zien, en dat heeft net de inspreker wel duidelijk gemaakt is toch het traject omtrent de communicatie. Het is duidelijk dat de bewoners geen enkel gevoel van betrokkenheid hebben bij dit traject, en de inspreker heeft het nog maar eens bevestigd, en het is helaas niet de eerste keer. Ik zou de wethouder willen vragen om hier nog enige reflectie te tonen. Hoe denkt de wethouder dat dit beter kan, maar nog veel belangrijker, wat kan het college nog doen om de omwonenden toch nog te betrekken? Groene vingers zoals al zo vaak genoemd, en GroenLinks verwacht dan ook dat we binnen afzienbare tijd een voorstel kunnen zien hoe we dit park de wijk in kunnen trekken, zijn wellicht de manieren waarop u de bewoners nog enigszins kunnen betrekken, maar ik ben helaas bang dat we daar het pleiten reeds verloren hebben. Voor zover even mijn bijdrage in eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dan ga ik verder met de volgende spreker, de heer Braam. Mijnheer Braam? De heer Braam BvR: Voorzitter, dank u wel.

Ja, in de fora hebben we daar uitgebreid over gesproken, en bij ons blijft ondanks de reactie die toch niet helemaal bevredigend was van de wethouder toen, vooral het parkeerprobleem overeind. Kijk, de hoogte, daar kunnen wij ons op zich nog best in vinden, want ja, of het nu zes of acht etages hoog is, de reacties die we eigenlijk een beetje kregen: ja, dan kunnen ze bij ons in de tuin kijken. Ja, dat kan op de zesde etage ook, dus of dat op de zesde of achtste etage gebeurt, daar kunnen we ons niet zo vreselijk druk om maken. Maar met name het parkeren, daar zijn afspraken over gemaakt, dat zou inpandig gebeuren, en nu wordt de wijk fors belast met feitelijk voor ieder pand een parkeerplek, als het goed is. En zo komen er meer dan 100 parkeerplekken in ieder geval op het spel te staan, en daar maakt Beter voor Rijswijk toch best wel bezwaar tegen, dus we willen toch heel graag van de wethouder horen hoe dat probleem opgelost gaat worden, want daar hebben we niet echt een bevredigend antwoord op gekregen in het forum. Voorzitter, daar willen we het graag bij laten in eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik door met de heer Van der Meij. De heer Van der Meij GBR: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, de reden dat het raadsvoorstel bestemmingsplan ’t Haantje voorligt heeft in onze optiek met twee elementen te maken, en laat de wethouder dat nog maar even bevestigen.

Het heeft te maken met het feit dat we aan deze bestemming een

zorgfunctie toevoegen waar het oorspronkelijke bestemmingsplan niet in voorziet, en dat we inderdaad een stuk groen in het verleden wat er gelegen heeft van een oude tuin nu gaan bebouwen. Dat is de enige reden, de enige twee redenen, waarom dit bestemmingsplan aan de raad voorligt, anders hadden we helemaal niks met het bestemmingsplan gehoord of gezien. Dit bestemmingsplan voor dit deel van Rijswijk Buiten, voor dit deel van Parkrijk was reeds in het verleden al bestemd. En dan heb ik het over de bouwhoogte, dan heb ik het over de parkeernormering die is toegepast, dan heb ik het over de woonprogrammering dat daar gebouwd zou worden, en last but not least dan heb ik het ook over de bestemmingsmogelijkheid om de brugverbinding tussen Sion en Parkrijk mogelijk te maken, waarvoor ik zo meteen nog een vraag zal stellen. Als het gaat om de communicatie, daar hebben omwonenden best wel een punt. Communicatie doe je met zijn tweeën, en als één wat minder goed communiceert dan heeft de ander daar ook gelijk last van. Maar, voorzitter, het is wel van tweeën één. Op het moment dat je als nieuwe bewoner in een nieuw te bouwen wijk een woning bouwt waarvan je weet dat er in de omgeving van alles en nog wat te doen is, dan heeft de bewoner ook zijn verantwoordelijkheid, haar verantwoordelijkheid, om zich goed te informeren over wat er in die wijk gebeurt.

Niet alleen maar via de makelaars van de verkopende partijen, de ontwikkelaar, maar ook heel normaal dat je een aankoopmakelaar in het uiterste geval in de arm neemt. Het is namelijk zo dat je niet een broodje van de bakker koopt, en dat je je daarin zorgvuldig laat adviseren. Dat moge duidelijk zijn dat er ook een nadrukkelijke verantwoordelijkheid is bij nieuwe kopers van woningen, dat ze zich goed laten informeren. Voorzitter, ten aanzien van het parkeren en de mobiliteit hebben we met elkaar al reeds in het verleden afgesproken dat we voor de wijk Parkrijk naar een lagere parkeernorm zouden gaan dan voor de wijk Sion waar we nota bene een parkeernorm kennen van 2,3 per woning. Dat kunnen we in Parkrijk gewoonweg niet realiseren. Daar is de ruimte niet voor, daar is het plan ook niet voor. Wat wel een punt van aandacht is is de Mobiliteitstransitie, want die lagere parkeernorm zou alleen maar goed kunnen werken op het moment dat we ook met andere vormen van mobiliteit daar werk van maken. En daar sluit ik me graag aan bij andere partijen dat wij nu werk gaan maken van de Mobiliteitstransitie die voor dit deel van de Rijswijk nodig is.

Ik heb al begrepen van de wethouder dat de bus intensiever gaat rijden, de buslijn, maar ik denk met name ook aan de nodige openbaarvervoerverbindingen die nu gerealiseerd moeten worden om uiteindelijk de rest van Parkrijk, en zo meteen te zijner tijd in Pasgeld, niet in de problemen te komen. Dus ik hoor graag van de wethouder wat zijn visie nu is om die mobiliteitsstrategie voor Parkrijk nu daadwerkelijk op korte termijn handen en voeten te geven. En tot slot, ik heb het net ook eventjes genoemd, ben ik heel nieuwsgierig naar de brug tussen de wijken Sion en Parkrijk die ter hoogte van de Buitenpoort gerealiseerd zal worden. Ben ik ook heel nieuwsgierig naar de stand van zaken, omdat wij ook regelmatig bewoners horen die zich daar zorgen om maken: komt die brug er nu wel, komt die brug er nu niet, wanneer komt die brug er? Dus ik hoor graag een actuele stand van zaken van de wethouder op hoofdlijnen hoe het daarmee staat. Tot zover de eerste termijn, voorzitter. Voorzitter: Dan gaan we door met mijnheer Veerman. De heer Veerman D66: Dank u wel, voorzitter. D66 is zeer tevreden over de nieuwe combinatie van woningen en zorg en hoe die bij elkaar is gebracht. Vanuit de Woonzorgvisie is dit zeker een aanwinst voor Rijswijk, maar we zijn ook minder tevreden, minder blij met het betrekken van de burgers.

We hebben met u gesproken over de hoogte, de cosmetische status, de plek van het aantal auto’s die we in de wijk gaan terugzien. We geven een aantal belangrijke waarden waar onze partij voor staat hiermee eigenlijk een beetje op. Ik noem nu openbaar vervoer, groen, parkeren, en vanaf het begin betrekken van de burgers. Dat zien wij helaas onvoldoende terug in dit stuk of in het project waartoe het heeft bijgedragen. Helaas heeft u ons op het gebied van parkeren in de wijk nog steeds onvoldoende de zorgen van de buurt kunnen beantwoorden. Daarbij is de parkeernorm ook een punt waar onvoldoende rekening is gehouden met de beperkte

beschikbare ruimte. De volgende keer moeten we duidelijker zijn naar de projectontwikkelaar, die wist van tevoren waar hij aan begon, en het mag niet zo zijn dat de dekking van het hele pand aan de burgers wordt gepresenteerd door parkeeroverlast voor de wijk en horizonvervuiling vanuit het mooie park. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Dan gaan we verder met mevrouw Kames. Mevrouw De Mooij is ook in the house, dus dan zijn we op sterkte. Mevrouw Kames RB: Dank u wel, voorzitter. Rijswijks Belang is tegen dit voorstel - u hoeft net ook al de inspreker gehoord, mevrouw Mc Donald - omdat er toch wel geen goede participatie is geweest. En ik heb ook gehoord dat het bestemmingsplan wat ze geraadpleegd hebben, dat daar niets in stond over 144 appartementen, maar 70 appartementen in de wijk. En ze zijn ook geïnformeerd door de aankoopmakelaar, en die heeft dat ook niet goed doorgesproken. Dus er is zoveel misgegaan, want ze zijn er natuurlijk ook op tegen dat er te weinig parkeerplaatsen komen, de hoogte van 35 naar 42 meter, dus wij kunnen absoluut niet instemmen met dit plan. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dat is duidelijk. De heer Oelen. De heer Oelen VVD: Dank u wel, voorzitter. Ja, het hele proces dat verdient niet bepaald de schoonheidsprijs. Ik denk dat we daar met z’n allen wel vrij duidelijk over kunnen zijn.

Het college spreekt steeds over het grote belang wat hecht aan goede participatie, en goede communicatie, maar dit is denk ik wel het schoolvoorbeeld van hoe het niet had moeten gaan. En ja, aan de andere kant als we uit de vragenronde horen dat ze de wethouder die over de afvalbakken gaat zelfs daarover niet kan communiceren, ja, hoe moet het dan bij grote projecten gebeuren? Maar dit is gewoon niet goed gegaan, en dat is ontzettend jammer, want in die processen verlies je dan mensen die je anders misschien wel beter had meegenomen. Misschien, want dat weet je wat natuurlijk nooit, maar uiteindelijk gaat het erom dat het proces wel goed doorlopen moet worden om in ieder geval niet dat verwijt op het eind te krijgen dat je dat niet goed hebt gedaan. Zeker op het moment dat je van speciale wijzigingsbevoegdheden gebruik gaat maken als college om bestemmingsplannen te gaan wijzigen, dus dan heb je gewoon veel zorgvuldigheid te betrachten. Betekent dit dan dat de kern van het plan ook niet goed is in de inhoud, want ook daar moeten we natuurlijk als raad gewoon naar kijken. En ja, er wordt veel gezegd over parkeren, er wordt veel gezegd over groen, en daar is de VVD het allemaal helemaal mee eens.

Maar we hebben ook echt wel behoefte in Rijswijk aan woningen, aan zorgwoningen, en het plan zoals het ligt, nee, het is niet uit de lucht komen vallen, ook niet voor de mensen die daar zijn komen wonen ondanks het feit dat er misschien zaken aan veranderd zijn. Kortom, als de VVD alles overziende los van alle vuiltjes die aan het hele proces kleven en die het college echt niet goed heeft gedaan, maar als we het gewoon op zijn merites oordelen dan zal de VVD ook zijn steun uitspreken voor dit plan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we verder met mevrouw Mauer. Mevrouw Mauer WIJ: Dank u wel, voorzitter. Ja, dit is het tweede keer dat we dit stuk bespreken in de raad, en in eerdere behandelingen van dit stuk heeft Wij. Rijswijk aangegeven dat de wethouder zijn communicatie moet verbeteren naar de buurtbewoners toe net als andere fracties. U heeft in het forum van september aangegeven dat u dit ook toe … U zei dit toe in het forum van september. Wij. Rijswijk betreurt het dan ook dat dit wederom weer niet gebeurd is.

Het is niet het eerste dossier waar communicatie stukloopt met de bewoners, zo ook bij Pasgeld en nu hier, en wij vragen ons dan ook af waarom de wethouder nu niet gewoon met omwonenden en belanghebbenden is gaan praten? Communicatie is zo belangrijk bij dit soort projecten en waarbij dossiers zoals die van het AZC binnen een week aan meerdere regionale en nationale bestuurstafels kwamen te zitten lukt het dus nu niet om binnen twee maanden contact te leggen met

omwonenden. Dat kan niet, en hier willen we graag uitleg over van de wethouder. Daarnaast vraagt onze fractie zich ook af waarom de visie van het gebied niet terug te zien is in de tekeningen? Volgens de visiestukken van dit gebied zou het park een natuurlijk verloop kennen in de wijk, een transitie van groen naar leefgebied, en dit is niet meer terug te zien in de huidige tekeningen. Wij. geeft altijd aan dat huizen niet ten koste mogen gaan van onze stad en de leefbaarheid, en we hebben dan ook onze twijfels hierbij bij het zien van deze stukken of het hier dus niet fout gaat. Kunnen wij de toezegging krijgen van de wethouder dat hij deze wel borgt in de uitvoeringsnota’s? En als we het dan hebben over de parkeerdruk in de wijk, de parkwachter wordt verhoogd, maar wij zien nergens terug in de stukken dat er ook meer parkeerplekken bijkomen. We lezen wel dat de parkeernorm wordt bijgesteld. Onze vraag aan de wethouder is dan ook: met hoeveel parkeerplekken het totale aanbod is gestegen? Het huidige aantal parkeerplaatsen vinden wij namelijk nogal laag. De 128 parkeerplekken voor 144 huishoudens gaat volgens ons dan hoe dan ook zorgen voor een verhoging van de parkeerdruk in de aangrenzende woongebieden, en het lijkt ons niet realistisch dat met de 128 parkeerplekken de parkeerdrek wordt verlaagd.

Tot zover mijn eerste termijn, voorzitter, en wij wachten de beantwoording van de wethouder af. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Mijnheer Krumeich, wilt u het woord voeren? De heer Krumeich: Nou, ik heb niet zo heel veel toe te voegen, maar ik wil wel een punt van orde maken, want ik zie bij heel veel bijdragen allemaal herhaling van zetten, en we hebben het al druk, dus misschien is het wel beter om wat meer de sokken erin te hebben. Dat is mijn enige punt. De voorzitter: Vind ik een goede interventie. Ik heb op mijn lijstje staan mijnheer Van Enk. Facultatief. Wilt u het woord mijnheer Van Enk? De heer Van Enk CDA: Graag, voorzitter. Dank u wel. Ja, namens het CDA kan ik zeggen dat wij heel blij zijn met dit plan omdat het gaat om woningen voor ouderen die niet meer zelfstandig kunnen wonen. Daar is enorm veel behoefte aan, ook in Rijswijk. De bejaardentehuizen zijn inmiddels allemaal gesloten. Verpleeghuizen hebben beperkt plek, en als mensen naar een andere vorm van wonen toe moeten waar ze niet meer geheel zelfstandig kunnen wonen komen ze tegenwoordig op grote wachtlijsten terecht. Dat is wel het probleem waar we het hier vanavond over hebben, en het is gewoon duidelijk dat er een conflict of interest is, een verschil in belangen met omwonenden. Dat begrijpen wij heel goed vanuit het CDA. Ook in het forum is daarover ingesproken.

Alleen we denken anders dan andere partijen dat je dat allemaal kan oplossen met nog meer inspraak. Dit blijft een verschil in belang. En het is wel zo dat de omwonenden inderdaad gewaarschuwd zijn voor het feit dat daar een bepaald volume kan worden gebouwd. Een bestemmingsplan gaat niet over een aantal appartementen. Een bestemmingsplan gaat over een bouwvolume, en dat is nu juist wat hier in dit plan aangepast en wel er redelijk mooi uitziet, omdat het gaat om torens en niet om een heel massief groot gebouw. En als ik dan de inspreker hoor over, ja, wij willen wonen in een duurzame week, en met voldoende parkeerplaatsen, dan vrees ik dat daar ook meteen de interne contradicties zit. Dat is het lastige tegenwoordig. We zijn met heel veel mensen, we komen met steeds meer mensen, en wil je duurzaam wonen dan zul je dus ook minder van die auto gebruik kunnen maken. Ik ben ervan overtuigd dat die nieuwbouw niet zo heel veel auto’s zal aantrekken. Het gaat hier om mensen die zorg nodig hebben. En of een oud iemand die daar gebruik van moet maken nu een inkomen heeft wat hem niet in een sociale huisvesting stopt, maar dat hij van de vrije sector gebruik kan maken betekent nog niet dat hij daarom twee auto’s voor de deur zal hebben, zoals de inspreker angstig vertelde.

Ik denk dat veel mensen die licht dementerend gaan worden bijvoorbeeld al sowieso een indicatie hebben om niet meer auto te rijden. Het zal met name gaan om het personeel wat daar nodig is die daar naartoe moet gaan naar het werk. En daarvoor denkt het CDA dat

daar enorm belangrijk is een goede busverbinding, goed openbaar vervoer. Daar is in het verleden te weinig aan gedacht bij het ontwikkelen van Rijswijk Buiten, en daarvan zouden wij graag een toezegging van de wethouder willen dat hij er alles aan gaat doen om de haltes van de buslijnen die daar in de buurt komen zo dicht mogelijk bij dit pand te plaatsen, en daarover met de HTM als het nodig is in gesprek te gaan. Dat lijkt ons de enige goede oplossing, en voor de rest juichen we dit plan van harte toe. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw De Man. Had het woord gevraagd. En dan daarna mevrouw Van Nunen. Mevrouw De Man. Mevrouw De Man OR: Yes, dank u wel, voorzitter. Ja, allereerst wil ik aangeven dat Onafhankelijk Rijswijk het eens is met de strekking van het verhaal van mevrouw Mauer, we zitten daarin op één lijn. Daarnaast onderschrijven wij natuurlijk ook het belang van het woonzorgconcept. We vinden het natuurlijk hartstikke mooi dat we dat gaan doen in Rijswijk, en ik ben het ergens wel eens met mijnheer Van Enk dat er vast niet allemaal mensen gaan wonen met een auto, maar dat kunnen wij niet zeker weten. Dat zijn nu niet de gegevens die wij van tevoren hebben, dus we moeten met alles rekening houden, denk ik zo. En ik ben het helemaal met de heer Van Enk eens dat we moeten inzetten op het openbaar vervoer.

Dat zeggen we ook al heel lang, dat is hartstikke belangrijk, in dit geval. Maar zeggen: ja, we hoeven verder geen rekening te houden met die auto. Ja, daar zijn we het niet mee eens. Overigens ook niet met de strekking dat als je in een duurzame wijk woont dan moet je misschien wat minder gebruik maken van de auto, want zo zit het natuurlijk nu eenmaal niet in elkaar. Nou, eigenlijk zijn verder alle vragen die je hiervoor kan stellen die zijn al gesteld. We zijn ontzettend benieuwd naar de reactie van de wethouder. En ja, we zijn nog een beetje in dubio over wat hiermee te doen, dus dan hopen we dat de wethouder met een helder verhaal komt zodat wij mee in kunnen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Mevrouw Van Nunen, als u wilt. Mevrouw Van Nunen PvdA: Ja, voorzitter, dank u. Ja, ondanks het mooie zorgconcept heeft Partij van de Arbeid de hele bespreking ook ervaren als een hele puzzel, maar uiteindelijk, vooral het financiële plaatje rond moet zien te komen. Dat zei de wethouder ook in de bespreking in Forum Stad. En daardoor moest de hoogte worden gemaximaliseerd, de groenstrook worden aangetast en de belangen van de huidige bewoners, zoals de PvdA dat in ieder geval ziet, ondergeschikt gemaakt, dan wel niet voldoende gehoord. Excuus. Op de belofte dat het participatieproces in de toekomst beter moet biedt de huidige bewoners natuurlijk in dit project niets.

Ook de mobiliteitsvragen, de andere sprekers zeiden dat ook al, zijn niet allemaal adequaat beantwoord. Kortom, voor de Partij van de Arbeid schuren diverse belangen in dit voorstel, en het einderesultaat kunnen we helaas niet positief daardoor ervaren. Voorzitter, dat was eigenlijk mijn eerste, maar mede ook mijn tweede termijn. Dank u. De voorzitter: Goed. Zijn er nog andere woordvoeringen vanuit de raad? Zie ik niet. Dan gaat het woord naar wethouder Keus. Mijnheer Keus, u moet het binnen 10 minuten doen. Heel veel dingen zijn al wel gezegd. U werd om een paar toezegging gevraagd. Wilt u zich daarop concentreren? De voorzitter: Mijnheer El Majjaoui. De heer El Majjaoui: Ja, dank u wel, voorzitter. Nee, ik heb er weinig aan toe te voegen. Ik sluit me geheel aan de woorden van GroenLinks. Participatie, communicatie dat moet beter. Kijk, weet je, tegenstemmen is een zwaar middel, dat kunnen we niet doen, want we hebben nu eenmaal woningen nodig. Alleen hoop ik dat het Omgevingsplan straks wat kansen biedt om toch het vertrouwen te herstellen onder de inwoners, want

linksom of rechtsom, al die inwoners, de nieuwe en bestaande inwoners die moeten het met elkaar redden, dus voordelen moeten zwaarder wegen dan de nadelen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Goed zo. De wethouder. Wethouder de heer Keus: Ja, dank u wel, voorzitter. U gaf mij 10 minuten. Ik ga inderdaad mijn best doen. Ik heb driftig mee zit te schrijven, maar ik zie een aantal thema’s die alle fracties eigenlijk wel met elkaar gemeen hebben. Laat ik gewoon gelijk beginnen met de communicatie, en daar heb ik bij de eerdere besprekingen van dit voorstel toch wel het boetekleed aangetrokken, dat we dit gewoon echt beter moeten doen. En we kunnen honderd redenen bedenken waar het fout is gegaan, maar het klopt wel. Er zijn meerdere partijen ook bij betrokken die ook medeverantwoordelijk zijn voor een goede communicatie, maar wij moeten uiteindelijk als gemeente daar ook de regie in hebben, en borgen dat dat goed verloopt. En ik moet helaas constateren dat dat niet goed is gegaan, en dat we daar lering uit moeten trekken. Dat trekt het college zich aan, maar dat ik mij persoonlijk natuurlijk als verantwoordelijke wethouder hier ook zeker aan. En of daar de bewoners daar nu wat aan hebben, ja, dat is natuurlijk de vraag. Het enige wat ik hier kan toezeggen dat we hiervan gaan leren. We hebben binnenkort ook een plan nog in Sion op de oude Van der Maarel locatie.

Daar ligt ook een communicatieplan van de ontwikkel … En dat is nu precies zo’n moment waar we nu staan waar we dus van moeten gaan leren: wat zijn de lessen die we hier hebben geleerd, en hoe gaan we dit nu beter doen. En ik zou het mooi vinden om dan de communicatie dan ook vroegtijdig met uw raad te delen om in januari bij de bespreking van de herziening van de grondexploitaties om daar ook eens gewoon beleidsmatig inhoudelijk naar te gaan kijken, en ook uw raad daar laten meedenken: wat zijn nu dingen die we hier in deze fase nu beter gelijk kunnen doen? Dus dat wil ik bij deze toezeggen. Overigens wordt ook gewoon het participatiebeleid breed ook nu geëvalueerd, en ook daarover zult u later ook nog geïnformeerd worden. Dus dat wat betreft communicatie. Voorzitter, ik heb daarnaast een aantal opmerkingen gehoord over dat groen, over het parkeren, en wat breder over mobiliteit in relatie tot dit voorstel. En ja, over het programma, en welke afwegingen hierbij zijn gemaakt. Ten aanzien van het laatste, en ook eigenlijk de commentaren van mevrouw Van Nunen over of nu de financiële afwegingen doorslaggevend zijn geweest voor dit plan. En ik denk dat de heer Van Enk dit gewoon goed heeft beschreven, dit is een veel complexere belangenafweging die hier gemaakt moet worden. Want natuurlijk de financiën, dat is een gegeven.