concept-verslag raad 21-09-2023

Hoe staat hij tegenover, of is deze motie overbodig omdat het openbaar vervoer verhaal al integraal is opgenomen in de plannen? Tot zover, dank. De voorzitter: Dank u wel mijnheer El Majjaoui. Mevrouw Harmsen, ChristenUnie. Nee, mijnheer Braam Beter voor Rijswijk ook niet. Mevrouw Koegler ook niet. Nee, dan ga ik mijnheer Van de Laar, het college, het woord geven en vragen om alleen uitsluitend in te gaan op de gestelde vragen. De heer van de Laar: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik denk dat ik zelf wat voor verwarring heb gezorgd ten aanzien van die bosloper gezien ik al die vragen hier, dat was natuurlijk helemaal niet mijn bedoeling, waarvoor excuus als dat wel het geval is. De bosloper hebben we allerlei dingen over afgesproken, ook in de, toen we de hoofdplanstructuur hebben vastgesteld 12 oktober twee jaar geleden. Dat we die hoofdgroenstructuur fundamenteel inherent onderdeel vinden van de hele ontwikkeling in Pasgeld, zowel Pasgeld Oost als Pasgeld West. Dat wij volledig die bosloper ook willen ontwikkelen, dat we daar voorstellen voor gaan doen. Ik zie deze motie als een versnelling eigenlijk die oproept van dat voorstel. Bij ons in de agenda stond het dat in de loop van het jaar wij eigenlijk al een beeld hebben van hoe dat eruit komt te zien en wat de financiële consequenties daarvan zijn.

Dus in die zin lopen we op schema en moeten we even zien, nou maar goed, daar roept u toe op om dat tegelijkertijd met de begroting te doen. Het begint natuurlijk allemaal met het bestemmingsplan en dat stellen we vanavond hopelijk vast, maar dat is vooral aan u. Dus als u wilt dat we daarmee aan slag gaat dan zetten we vanavond de eerste stap na alles andere stappen die we al genomen

hebben. Dus die toezeggingen en het staat ook nota bene in het college werkprogramma heel specifiek, dat wordt allemaal gedaan. Dan ten aanzien van het amendement van het CDA. Wij hebben het er in het forum over gehad maar de consequentie voor … De voorzitter: Ik zie dat mijnheer Van Dam u wil interrumperen. De heer van Dam (WIJ.): Ja, in ieder geval dank voor de bevestiging daarvan. Maar de aanname is nog steeds waar toch dat er nog geen, op dit moment nog geen budgetten zijn, dus dat er straks wel een budgetvoorstel komt tijdens de begroting. Dat is vraag één. En vraag twee zou ik willen stellen: hoe ziet u dat dan in vergelijking met alle bezuinigingen die er dan ook nog aankomen? Loopt die bosloper gevaar omdat we straks moeten gaan bezuinigen terwijl er wel een voorstel ligt voor de budgetten van deze bosloper? De voorzitter: Uw vraag is helder. Mijnheer Van de Laar, wilt u ingaan op deze twee vragen? De heer Van de Laar: Ja, u zei net ook, kunt u niet inschatten wat de kosten, wel, dat kunnen we heel goed inschatten, zeg ik ook, net herhaal ik dat die toezegging dat daar een voorstel voor komt. Als u het heeft over bezuinigingen neem ik aan dat u het heeft over de financiële situatie van de Grex, waar we een verliesvoorziening hebben van twintig miljoen. De bosloper zit buiten de Grex.

Dus wij zullen naar maatregelen moeten zoeken binnen de ontwikkeling van de Grex, dus dat geldt inderdaad in Pasgeld en de nieuwe ontwikkelingen over straatmeubilair, over de algemene inrichting. Maar dat zijn allemaal dingen die we op 14 november met elkaar gaan bespreken, maar dat staat eigenlijk los van de bosloper. Dat zal een apart voorstel worden inderdaad. De voorzitter: Helder beantwoord, gaat u verder. De heer Van de Laar: Dan over de bereikbaarheid ook op de vraag van Wij. Rijswijk en ik hoop dat ik daarmee een aantal vragen daaromtrent beantwoord. Gaan we daar nog over praten? Kijk, het is helemaal zoals de heer Van Enk zegt, de parkeernorm die in het bestemmingsplan staat, dat is dan de parkeernorm waarop wij gaan ontwikkelen, dat is al een veel ambitieuzere parkeernorm dan waar we ooit mee in zijn begonnen bij Sion en in Parkrijk. En, nou, u kent de discussie in Parkrijk en ik denk echt dat we een hele goede stap nemen in Pasgeld om die parkeernorm daar nog meer te verlagen en het aantal auto's, ook gezien het feit dat het veel appartementen zullen zijn zal daar relatief overzichtelijk zijn. En dus als het gaat over ontsluiting, dus de wegen die er zijn, dat staat in het bestemmingsplan, dat is, daar gaan we niet nog verder over hebben. Wel over hoe we die weg gaan inrichten.

Dus dan gaat het over de Lange Kleiweg en daar hebben we een studie naar gedaan, Sweco heeft dat gedaan. En in de participatie is ook een aantal keren gezegd: nou, alle opties houden we open, alle opties onderzoeken we tot en met afsluiting. Ik weet niet of we vanavond moeten constateren om daar nog over te praten, maar Sweco heeft zelf al geconstateerd: nee, er is eigenlijk echt te veel verkeer om dat af te sluiten. Dus die optie die is er eigenlijk al niet meer maar het zou wel een dertigkilometerzone moeten worden. Ja, over zo'n besluit daar komen we nog allemaal over te praten. En over de vervoersmodaliteiten, daarvan heb ik u gezegd, ja, dat is iets wat we uw discussie, ten tijde van de mobiliteitsstrategie, dat dat een belangrijk moment is om richting te geven hoe wij het vervolgens gaan uitwerken. Maar dat zal in de besluitvormende sfeer niet zo snel meer terugkomen, dus gaan we een Hely Hub installeren of zo, dat, die uitwerking zit bij het college. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van de Laar.

De heer Van de Laar: Voorzitter, ik had toch nog een heel belangrijk, dat was ook naar aanleiding van de vraag van G&R reactie op de motie over OV van GroenLinks, die dat als eerste introduceerde. Er zijn, ik volg die strekking helemaal en dat, dus dat is heel goed. Maar er staan twee concrete oproepen in waar toch wat bezwaar tegen heb, om in Q2 2024 te rapporteren over hoe het staat met de lobby. Nou, daar kunnen we aan voldoen, maar ik ben bang dat in die rapportage heel weinig staat omdat openbaar vervoer zijn echt hele lange lijnen. En dus, ja, wij kunnen wel rapportage geven maar dan ben ik bang dat ik u in Q2 moet teleurstellen. Er zijn bijvoorbeeld alleen maar al slechts twee vergaderingen voor die tijd denk ik met de MRDH, nou, is een keer per maand. En een ander punt wat u daar ook zegt om zo snel mogelijk een intentieovereenkomst te sluiten met wie dan ook over het station. Dat, eigenlijk hebben we die al, namelijk in november hebben we een hele grote, hebben we het BO MIRT gehad en dat is een gigantische intentieovereenkomst ten aanzien van de ontwikkeling van het station. Een aparte bilaterale intentieovereenkomst met, ja, ik zou niet weten precies met wie maar dat hoort, past er ook echt niet in die BO MIRT systematiek.

Dus dat zijn twee punten, dat, nou, stel dat je hem uit de motie haalt of u zegt ik vind het acceptabel als die niet worden uitgevoerd, dan vind ik het een goede motie, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel wethouder Van de Laar. Dan mijnheer Dolmans als laatste en dan … De heer Dolmans (D66): Ja, toch geen duidelijk antwoord gekregen op volgens mij wel vrij heldere vraag, wat is de consequentie van 0,2 parkeerplaatsen voor de Grex? De voorzitter: Als laatste. De heer Van de Laar: Ja, daar kan ik nu geen antwoord op geven over want wij hebben gewerkt met de richtlijn zoals we dat vanuit RijswijkBuiten gaan. Ik vind wel dat de, ik begrijp de richting waar de heer Van Enk en het CDA heen wil, dat hebben we ook besproken in het forum, maar daar staan zoveel maatregelen in, dat zou echt een heel ander bestemmingsplan vragen en mobiliteitsvisie. Dus die, dat inzicht kan ik u niet verschaffen nu, maar ik zeg wel dat we daar een ambitieuze stap nemen. De voorzitter: Ook dat is een helder antwoord, dat u dat niet kunt geven op dit moment in deze situatie, dat is ... Ik stel nu echt voor dat we overgaan tot de stemming van de moties. De heer Van Enk (CDA): Ik zou graag ook een antwoord willen geven aan de heer Dolmans. De voorzitter: Oké dan, als u het antwoord kan geven, heel graag.

De heer Van Enk (CDA): Nee, het is net wat de wethouder eerder ook zegt, je kunt dingen niet allemaal voorzien, maar veel hangt natuurlijk af van de verkoopbaarheid van de huizen in de vorm van wel OV en geen parkeerplaatsen. En dat is een inschatting. En mijn inschatting is: als je de krant leest, waar ik net op doelde, de protesten, dat er echt mensen zullen zijn, zeker starters, die misschien nog helemaal geen auto hebben, die daar bewust willen gaan wonen. De voorzitter: Dank voor uw antwoord. De heer Van Enk (CDA): En we hebben vorige collegeperiode ook zo’n risico genomen door die … De voorzitter: Mijnheer Van Enk, u heeft een antwoord gegeven. Dat is uw inschatting, toch? De heer Dolmans (D66): Voorzitter, ik wil even een minuut schorsing.

De voorzitter: Eén minuut? De heer Dolmans (D66): Ja, ik wil even met de fractie overleggen. De voorzitter: Prima. Een minuut moet lukken. Het is nul nul nul nul op dit moment, ik krijg het bericht door dat de borrel alleen kan tot half één. Dat betekent wel straks dat ik u ga voorstellen om de rest van de agenda te gaan doorschuiven want anders kunt u niet borrelen. Of u zegt we gaan door tot half één en dan is er geen borrel dan. Ja. Ik wilde ook u teruggeven wat dit betekent, het lange debatteren over en elkaar toch herhalen. De heer …: Voorzitter? We hebben ook nog een afscheid van mijnheer Sleddering ook. Ik bedoel ik wil heel graag die man nog wel even proosten nog. De voorzitter: Zijn jullie eruit? Een minuut schorsing voorbij. Ja, dan gaan we door. Ik geef mijnheer Dolmans het woord. De heer Dolmans (D66): Ik kom daar bij de stemverklaring op terug. De voorzitter: Oké, prima. Dan gaan we over tot stemming eerst over de amendementen en dan beginnen we met het amendement van het CDA met als titel amendement bestemmingsplan Pasgeld West. Die is alleen ondertekend door het CDA. Wilt u uw hand opsteken als u voor het amendement … De heer Dolmans (D66): Ik zou graag een stemverklaring willen geven, dat had ik ook aangekondigd. De voorzitter: Mijnheer Dolmans, aan u het woord. Ja, ik wist niet bij welke instrument u de stemverklaring, dus aan u het woord.

De heer Dolmans (D66): Ik heb enorm veel waardering voor het amendement van de heer Van Enk maar in overleg met de fractie, met een beetje pijn in het hart, wij denken dat 0,2 parkeerplaats daar nu, ja, echt enorme consequenties heeft die impact hebben op het bestemmingsplan en eigenlijk zelfs in zeer dichtbebouwde gebieden in Den Haag en Rotterdam niet gehaald worden. Dus met pijn in het hart maar wij zullen het amendement niet steunen. De voorzitter: Ik zie dat mijnheer Van Dam ook een stemverklaring wil afleggen, ook over het amendement. De heer Van Dam (WIJ): Ja, wij vinden het een mooi plan alleen is de huidige bereikbaarheid van de wijk en alle faciliteiten nog niet op peil om het voorstel te ondersteunen, dus wij zullen ook tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Maarseveen, GroenLinks, u wil ook een stemverklaring afleggen. Mevrouw Van Maarseveen (GL): Ja, dank u wel voorzitter. Is, nou ja, het lijkt misschien niet maar we hebben wel waardering voor de creativiteit van mijnheer Van Enk. Maar, nou ja, de voorgangers hebben het al gezegd maar wij zullen ook tegen dat amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van der Veer. De heer Van der Veer (PvdA): Voorzitter, daar kunnen wij bij ons aansluiten. Zeer ambitieus, maar op deze locatie niet realiseerbaar.

De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voor dat u uw hand opsteekt als u voor het amendement van het CDA bent. En er zijn drie stemmen voor en 27 tegen. Want inmiddels is mijnheer Kruger vertrokken dus we zijn dertig raadsleden. Dan gaan we door naar het amendement hou regie op Pasgeld van GroenLinks, D66, Partij voor de Gelijkheid en Rechtvaardigheid en Partij van de Arbeid. Als u voor bent graag uw hand opsteken. Wie is voor het amendement? Dan is het vier tegen, 26 voor, dan is het amendement aangenomen. Dan de motie bos- en parkloper. Wie is voor deze motie? Zeven tegen, 23 voor, dan is de motie aangenomen. Dan gaan we naar de motie zorg voor goed openbaar vervoer in RijswijkBuiten van GroenLinks, D66 en Partij van de Arbeid. Wie is voor deze motie? De heer Oelen (VVD): Ja, voorzitter. De voorzitter: De heer Oelen, u wilt een stemverklaring afleggen? De heer Oelen (VVD): Nou, ik wil alleen even zeggen dat ik mij onthoud van stemming bij deze motie. De voorzitter: Prima, dan maken wij daar een aantekening van. Wie is voor deze motie? Twintig stemmen voor en zes tegen. Dan is deze motie aangenomen. Klopt dat wel? Nee, zeven. O ja, mijnheer Oelen heeft niet gestemd, tenminste. Nee, want mijnheer Kruger is er niet, is acht tegen. Ja. Is toch … Dan hebben we alles gehad, dan gaan we naar het raadsvoorstel zelf, vaststelling bestemmingsplan Pasgeld West.

Wie is voor het raadsvoorstel? De heer Van Enk (CDA): Mag ik daar een stemverklaring op … De voorzitter: Zeker, mijnheer Van Enk. De heer Van Enk (CDA): Ja, de CDA-fractie zal tegenstemmen, niet omdat we tegen bebouwing zijn, maar omdat we denken dat er veel meer in had gezeten, dat blijkt uit discussie. De voorzitter: Dank u wel, ja. Wie is … Mijnheer Van Dam, u wil ook een stemverklaring afleggen? De heer Van Dam (WIJ.): Wij zullen tegenstemmen. Met alle moties en amendementen hopen we goede richting te geven aan het plan maar we hebben nog onvoldoende vertrouwen in de leefbaarheid en de invulling van het groen zoals dat beloofd is in het schetsboek. De voorzitter: Verder geen stemverklaringen, dan gaan we over tot stemming over het raadsvoorstel vaststellen bestemmingsplan Pasgeld West. Wie is voor? Elf tegen en er zijn 29. Achttien voor, toch? Met negentien voor is het raadsvoorstel bestemmingsplan Pasgeld West aangenomen. 11. Raadsvoorstel Onteigening Pasgeld West (RV 23-061) De voorzitter: Dan stel ik voor dat we wel doorgaan over raadsvoorstel onteigening Pasgeld West. Dat is eigenlijk een akkoordstuk en die stellen we hiermee vast. En dan ga ik nu aan u voorleggen wat, even een vraag, wilt u doorgaan met het fietsplan of wilt u op een gepaste wijze afscheid nemen van mijnheer Sleddering?

7.

Raadsvoorstel Toepassen coördinatieregeling At the Park (RV 23-062) De voorzitter: Ja, mijnheer Weterings, ik kijk even naar u. Wilt u nog dat dit, u had een aantal vragen, zei u, bij het raadsvoorstel toepassen coördinatieregeling At the Park. De heer Weterings (RB): Die kunnen we opschuiven. De voorzitter: Kan die opgeschoven of wilt u … De heer Weterings (RB): Nee, volgende vergadering. De heer Van de Laar: Voorzitter, het zou echt, het was een hamerstuk en er zijn nog vragen over en het is echt wel belangrijk dat we daar, want het gaat om coördinatieregeling voor het einde van het jaar dat de raad daar nu een besluit over neemt. Dus als er korte vragen zijn dan kan ik ze snel beantwoorden en dan kunnen we misschien snel tot besluitvorming overgaan. De voorzitter: Mijnheer Weterings, misschien als u uw vraag, dan stel ik toch voor om deze dan af te handelen en het fietsplan door te schuiven, dan is dat ook denk ik ook, dan scheelt dat ook weer voor de volgende keer. Weet niet hoe lang uw vragen zijn. De heer Weterings (RB): Nee, niet zo lang, het is puur het feit dat we, nou, toch een rondje langs het veld hebben gedaan vandaag en te horen hebben gekregen dat buren en bedrijven toch wel kritisch zijn over verschillende onderdelen van dit plan. De participatie verloopt nogal chaotisch en is gewoon buitengewoon slecht te noemen.

Toegezegde onderzoeken van mobiliteit en parkeren zijn nog niet klaar en de belangen van de buren en de bedrijven zijn te groot om het er maar gelijk dit jaar doorheen te duwen. Hebben we ooit een amendement aangenomen, nog ook in tijd van GBR, dat alle stakeholders betrokken zouden worden bij besluitvorming als alle stakeholders ermee eens zouden zijn. En dat is eigenlijk tot op heden niet gebeurd en dat betreurt ons, dus vandaar de melding bij dit agendapunt. De voorzitter: Dat is meer, eigenlijk is dit meer een stemverklaring. De heer Weterings (RB): Daarom zullen we ook absoluut ook tegen willen stemmen maar het treurt me wel dat het echt er doorheen moet gedaan worden. De voorzitter: Ik heb heel goed naar u geluisterd, ik luister heel goed naar al uw inbreng en dit is een stemverklaring. U bent eigenlijk tegen het voorstel, toepassen coördinatieregeling, omdat u niet tevreden bent over de wijze van participatie. Dat zegt u toch? En eigenlijk is er geen vraag dan aan het college dus ik wil u voorstellen om dit als een stemverklaring dan te zien. De heer Weterings (RB): Sorry voorzitter, de vraag was: waarom lopen sommige ondernemers of buren met dit gevoel dat ze niet gehoord zijn of niet worden meegenomen, dat de participatie zo chaotisch verloopt. De voorzitter: Ja, dan ga ik kijken naar mijnheer Van de Laar, wilt u daar kort op reageren? De heer Van de Laar: Ja.

Ja, dat vind ik heel vervelend als stakeholders zo'n gevoel hebben. Het schijnt mij toe omdat er toch regelmatig spreekuren zijn met al die stakeholders waaronder de Halve Maan en TUI en de inwoners, dat die spreekuren vinden ook plaats bij op die locaties, bij TUI vorige week nog. En er zijn altijd die al die stakeholders heel trouw aanwezig, dus dat contact is goed. En er zijn ook, het parkeren is een groot ding

voor de discussie. We hebben daar met elkaar hier in de raad afgesproken dat er bijvoorbeeld op de, in de openbare ruimte geen parkeerplaatsen verdwijnen op het moment dat er niet een goed alternatief is en andere afspraken liggen. Er worden misschien nu zelfs wel afspraken gemaakt tussen de eigenaren van de parkeerbak die er is, het zijn gigantisch veel ondergrondse parkeerplaatsen daar aanwezig, en bedrijven in de buurt die parkeerplaatsen nodig hebben. Dus wat mij betreft gaat het heel goed maar ik neem dit wel mee als een belangrijk signaal dat we op het moment dat we bestemmingsplan gaan bespreken we een goed overzicht geven van hoe die participatie verlopen is. De voorzitter: Ja, dank u wel. Dan is dat een toezegging aan u van de wethouder, ja? De heer Weterings (RB): Nog een hele korte vraag dan misschien als voorbeeld mee te geven. Er is vandaag een stakeholder gebeld dat er vanavond een akkoordstuk door de raad was geschoven dat helemaal daarvoor overvallen. Hij kon helemaal niks meer, geen enkele kant op, dus vandaar. De voorzitter: Oké, dan ga ik u voor… Ik wil even nogmaals even duidelijkheid geven aan de agenda van vandaag. Het raadsvoorstel fietsplan wordt doorgeschoven en dat geldt ook voor de agendapunt over de benoeming lid van de werkgeverscommissie, dat is ook iets wat we kunnen doorschuiven. 15.

Sluiting De voorzitter: Dus ik wil voorstellen nu om de vergadering af te sluiten. De voorzitter: Maar we hebben dus nog een kwartier om nog even een drankje te nemen en op een gepaste manier afscheid te nemen van mijnheer Sleddering. Ik sluit hiermee de vergadering.