concept-verslag Gemeente Rijswijk Forum Stad 5 oktober 2023

Ook al staat het hier niet zo op die manier zwart op wit. In andere

woorden, ja, is het juridisch noodzakelijk om dat eigenlijk te doen? Verder nog, ik denk dat ik hem heel even heb gemist in de beantwoording maar over de bedrijfsvoering en de eventuele compensatie met geluidsbeperking en als ze hun panden zouden willen verkopen. Of u daar heel even nog dat antwoord zou willen herhalen want ik heb die gewoon gemist. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Maarseveen. Mevrouw Van Maarseveen (GL): Ja, dank u wel, voorzitter. Misschien dat ik zat te slapen maar ik heb volgens mij de wethouder nog geen antwoord horen geven op de vraag over natuurinclusief bouwen of het amendement, hou regie op Pasgeld-West. Want u gaf toen tijdens de raadsvergadering aan dat deze werkwijze ook bijvoorbeeld bij het bestemmingsplan voor Havenkwartier zal worden gevolgd.

Dus nou ja, vraag ik me nog steeds af hoe dat zit voor het bestemmingsplan voor Harbour Park? En even kijken hoor, met betrekking tot zeg maar natuur en de adviezen van TAUW vroeg ik me eigenlijk of die adviezen ook daadwerkelijk opgevolgd gaan worden? Dus komen er ook inderdaad groene daken en groene binnentuinen, worden die ook daadwerkelijk gerealiseerd? Nou, met betrekking tot de vleermuizen vroeg ik, is de wethouder het met GroenLinks eens dat we ons maximaal moeten inspannen voor het behoud van de leefruimte van de vleermuis? Nou, u gaf een volmondig ja dus daar ben ik heel blij mee. Dank u wel. Met betrekking tot de ondernemers was mijn vraag eigenlijk niet over het gebouw. U gaf aan, dat wordt vergoed. Maar het gaat om zeg maar extra investeringen zoals bijvoorbeeld één ondernemer moet elektrische wagens of elektrische vrachtwagens aanschaffen. Dus ik vroeg me af, zijn die kosten voor hun eigen risico? En dat was het, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Woudstra (D66): Dank voor de beantwoording. Naar aanleiding van wat mevrouw Van Maarseveen zegt over natuurinclusief. Ik ga, ik lees het wel, het zat ook in onze motie dus ik ga er ook vanuit maar ik krijg anders alsnog graag die bevestiging van de wethouder. We zien ook dat er aandacht is voor fietser- en scooterstalling in het terrein zelf.

We vragen wel aandacht voor het feit dat er wel heel erg wordt uitgegaan dat het de bewoners zijn die daar gebruik van maken, terwijl er natuurlijk ook heel veel bezoekers naar dat gebied zouden kunnen komen. Zeker aan het mooie water zou er nog wat extra aandacht kunnen komen voor fietsplekken voor bezoekers? Is daar zicht op? En dat je er ook veilig kan fietsen en wandelen. Het is nu niet het meest prettige gebied om te fietsen en te wandelen. We weten dat daar, dat u weet dat er nog echt aanpassingen nodig zijn en dat eraan gewerkt wordt maar we willen dat toch nog graag even daar aandacht voor vragen. Dank voor het in overleg gaan met de ondernemers, zoals we hadden gevraagd. Goed om te horen dat het ook resultaat heeft gehad. De eerste bespreking met de ondernemers was niet zo prettig ervaren dus prettig dat dat nu wel opgelost is. Hou dat ook vooral zo, zeker als we richting de bouw gaan straks. U hadt het heel kort over het vuurwerk. Nou is het ook een gebied waar regelmatig brand is dus ik zou daar toch echt voor die veiligheid, voor het gevoel van veiligheid voor mensen even een serieuze aandacht voor willen blijven vragen. Het zit vlak bij de brandweerkazerne maar ik hoop toch dat die er nooit meer naartoe hoeft. De voorzitter: De heer Van Dam. De heer Van Dam (WIJ.): Ja, dank. Dank ook voor de beantwoording in de eerste termijn.

Goed om te horen dat die recreatiehaven er kan komen. Natuurlijk hebben we wel begrip voor dat het pas kan op het moment dat we klaar zijn met de bouwplannen. En dat als het gebied moet worden gebruikt om bouw mogelijk te maken, dan is het logisch dat dat nog heel eventjes moet wachten. Maar zou ik dan ook de toezegging kunnen

krijgen van de wethouder dat als het af is, dat daar dan met de ambtelijke organisatie en die ondernemers wordt gekeken hoe ze dan die recreatiehaven wel kunnen realiseren? Want ik heb gehoord dat ze daar zelf ook gelden voor willen inbrengen om het te realiseren dus dat zou natuurlijk denk ik hartstikke positief zijn voor dat gebied. Dan wil ik als laatste nog even doorgaan op wat collega Loof van de VVD zei. Want ik hoorde de wethouder zeggen over dat horeca geen plaats heeft binnen dit bestemmingsplan. Maar mij lijkt het toch leuk om dat in ieder geval mogelijk te maken en dan de keuze aan de ondernemers zelf te laten of ze dat wel of niet kunnen doen. Want als wij nu gaan bepalen dat daar geen, dat het niet geschikt is voor horeca omdat het een schaduwwerking heeft, denk ik van, ja, dat is toch niet genoeg reden om dan het ook meteen helemaal af te kappen zeg maar. Als daar een ondernemer is die dat, nou ja, het niet erg vindt om een beetje in de schaduw te zitten, dan lijkt mij dat die daar ook gewoon zijn bedrijf kan zetten. Dus ik zou daar graag nog een toelichting op willen van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan de wethouder. Wethouder de heer Van de Laar: Nee, het is zeker aan ondernemers zelf om te bepalen wat ze er doen en zij bepalen ook inhoudelijk hoe dat bestemmingsplan eruitziet en wij faciliteren dat wel of niet.

Voor horeca willen we dat het Havenkwartier absoluut hebben. En dus we zijn op zoek naar een locatie, die hebben we denk ik ook al gevonden, waar we dat kunnen doen. Volledig in de overeenstemming met de ondernemer. En de ruimte is, er wordt dus commerciële ruimte ziet het bestemmingsplan ook op toe, en dat kunnen ook allerlei voorzieningen zijn van allerlei aard die het gebied ook levendig maken en tegemoet komt aan behoeften van bewoners. Bijvoorbeeld die sportschool die daar zit, die wordt wellicht naar voren geschoven. De recreatiehaven. Ja, we zijn dus best wel, we hebben daar wat stappen in gemaakt maar we moeten ook faseren wanneer we onze capaciteit inzetten in gesprekken in het kader van het verwachtingsmanagement. Als we nu met een ondernemer praten, een ondernemer die wil vaak meteen aan de slag maar dat is dus nog niet het geval hier. Maar we weten wie er interesse heeft, en dat zijn niet alleen bewoners of ondernemers ter plekke, anderen hebben zich ook gemeld. We zijn aan het kijken of er, er was ook nog een roeibotenverhuur geloof ik die iets wilde, nou, dat zou misschien wel in de andere kant kunnen. Maar dat zijn gewoon lopende gesprekken en we moeten gewoon werken aan een plan. Zodra al die woningen gebouwd zijn, dus al die bestemmingsplannen erdoor, kunnen we echt werk maken van de recreatiehaven. D66, stallingen bezoekers is onderdeel van het plan.

Maar goed dat u dat nog benadrukt, ook voor bezoekers dus. Veilig fietsen en wandelen, dat moet wel de kern zijn van het gebied. Daar zitten dus ook de kosten in omdat het nu gewoon een industriegebied is ... De voorzitter: Mevrouw Woudstra wil u een vraag stellen. Mevrouw Woudstra (D66): Heel kort over die bezoekers. Wij zien dat er nu minder, ongeveer 10 procent bezoekers is ten opzichte van inwoners en dat lijkt ons wat krap. Dus anders zal het in de buitenruimte worden dus dat is waarom we er aandacht voor vragen. De voorzitter: De wethouder. Wethouder de heer Van de Laar: Ja, dat neem ik dan mee. Ja. Veilig fietsen en wandelen is de kern van de hele transformatie van het gebied, omdat het nou gewoon een industriegebied is met bussen, et cetera, moeten de wandelpaden en de fietspaden wel echt heel goed gescheiden worden van al het economisch verkeer wat daar is. Natuurinclusief bouwen, GroenLinks. Dat staat in paragraaf 3.8, ik meen dat dat de voorwaardelijke verplichting is die we daarin hebben opgenomen. Als dat niet zo is staat die ergens anders. Maar 3.8 gaat over natuurinclusief bouwen. Havenkwartier was een van de eerste dingen waar we met TAUW samen hebben

gedaan en daar een rapport hebben neergelegd. We hebben dat dus van alle, eisen we van alle ondernemers dat ze dat doen. De andere plannen die komen nog voorbij, die hebben ook hele mooie visies daarop gemaakt rondom Urban Parks. Komt het er ook echt, vraagt u zich af? De heer Van Enk (CDA): Voorzitter? Even heel concreet, hoe ziet dat er dan uit … De voorzitter: Via de voorzitter, mijnheer Van Enk. Via de voorzitter, mijnheer Van Enk, via de voorzitter. De heer Van Enk (CDA): O, ik dacht dat u al had gezegd. Nou. De voorzitter: Nee, zover was ik nog niet. Maar gaat uw gang. De heer Van Enk (CDA): Dank u wel, voorzitter. Hoe ziet dat er nou concreet uit bij dit bouwplan? Wat is nou natuurinclusief bouwen? Wat zijn de voorzieningen die hier worden getroffen, wat moeten we ons daarbij voorstellen? Want er worden ook vragen gesteld over vleermuizen. Kennelijk buiten de wettelijke maatregelen om optimaal rekening houden met vleermuizen, ik neem aan dat we ze daar niet gaan inmetselen, dat we dat onder natuurinclusief bouwen verstaan? Kunt u daar wat meer over zeggen? De voorzitter: De wethouder. Wethouder de heer Van de Laar: De richtlijnen vindt u in het rapport wat openbaar is, wat dat dan behoudt. Dat zijn allerlei verschillende maatregelen die daar genomen kunnen worden, van groene daken tot en met vogelkasten, et cetera.

Ik weet niet wat het hier exact is maar, nou, laat ik u toezeggen dat ik schriftelijk daarop terugkom met het rapport erbij. Komt het er ook echt, vroeg u zich af. Ja, daar gaan wij wel vanuit als we contracten sluiten. Als ik kijk naar Steenvlinder, die hebben ook hele mooie randen gemaakt, dat hebben we ook afgesproken. Dus, nou ja, daar moeten we gewoon op vertrouwen dat als we iets afspreken dat het ook gebeurt. Over de vleermuis had ik u vooral toch een afgebakende toezegging gedaan in dat we rekening zouden houden met het broedseizoen. Of we, dat we oproepen dat de ontwikkelaar de natuurwet niet overtreedt, om het heel technisch te zeggen, en daar hoort het broedseizoen bij. Op dit moment hangen allemaal mitigerende maatregelen al waar de kolonie heen kan gaan dus en dat is dan voldoende ook voor de ODH. Ook het elektrisch rijden, mocht dat nodig zijn als onderdeel van de maatwerkvoorschriften, dan zijn die kosten ook voor de ontwikkelaar. De voorzitter: De heer Van Enk wil u nog een vraag stellen. De heer Van Enk (CDA): Ja, voorzitter, ik heb een vraag voor mevrouw Van Maarseveen. Ik hoor de wethouder dus een toezegging doen dat die een oproep doet aan de projectontwikkelaar om zich aan de wet te houden wat betreft de vleermuis.

Bent u daar tevreden mee? Was dat de toezegging waar u naar op zoek was? De voorzitter: Wil mevrouw Van Maarseveen erop reageren? Mevrouw Van Maarseveen (GL): Nou, ik was eigenlijk op zoek naar iets meer dan alleen een toezegging dat de wethouder zich aan de wet ging houden. Omdat ik ook denk dat, we kunnen allerlei kasten ophangen voor de vleermuizen maar dat wil niet zeggen dat ze daar ook daadwerkelijk naartoe gaan vliegen. Maar vooralsnog is het voldoende. De voorzitter: Dank u wel. De wethouder weer.

Wethouder de heer Van de Laar: VVD, recreatie, moet dat in dit plan? Nou, daar heb ik u antwoord op gegeven maar recreatie, die vraag hoort meer bij het ontwikkelkader, daar heeft het heel duidelijke positie gekregen. Dus ook ten aanzien van de positie van het water hoort dat niet direct bij dit bestemmingsplan maar ook bij de inrichting van de openbare ruimte en de faciliteiten die we daar gaan organiseren. CDA, kwestie van prioriteit ten aanzien van het Ravesteijnplein. Dat is exact mijn antwoord in eerste termijn, een kwestie van prioriteit. Rijswijks Belang, op het eerste gedeelte van de Burgemeester Elsenlaan werken de IVRI’s dus maar bij het kruispunt bij het, exact voor Harbour Park eigenlijk meen ik nog niet. Is die 12 procent al gehaald? Nee, dat is meer een modelmatig percentage. Wordt dat gemonitord? Ja. Kunnen we dat krijgen? En dan geef ik gelijk antwoord op de vraag van de PvdA, monitoring voor en monitoring na, die is afgerond. Ja, dat kan ik u toezeggen. PvdA, niet drukker. Dat heb ik niet gezegd maar het gaat over het vergroten van de capaciteit maar de ervaring eigenlijk hetzelfde houden. Dat is wat de IVRI’s onder andere doen en een aantal andere verkeersmaatregelen die wel genomen moeten worden.

Percentage sociaal, het ontwikkelkader was nul maar er is inderdaad nog steeds gesprekken gaande over dat er een deel van de woningen, en dat valt dan onder die 50 procent WBI-eis, of die nog verkocht worden aan een woningcorporatie dus dat gesprek dat loopt nog. G&R, u heeft het over, u stelt allerlei vragen over ondernemers en hoe moet dat samen? Dat zijn eigenlijk afwegingen die gemaakt zijn ten tijde van het ontwikkelkader en we zijn nu in de uitvoering aan het kijken wat dat nou precies betekent. Daarom hebben we dus al die ondernemers uitgevraagd, wat zijn de activiteiten en hoe gaat dat samen met deze bewoning? U heeft het over gevaarlijke stoffen. Nou, dan weet u meer dan wij want in die zin zien wij daar geen gevaarlijke stoffen die een gevaarlijke woonomgeving zouden toeleveren of opleveren die niet acceptabel zou zijn volgens de normen van de ODH zelf. Maar het staat als een paal boven water dat die vuurwerkhal natuurlijk tot ongemak leidt, mogelijk ook voor inwoners. Maar dat staat niet in de weg, ook niet qua veiligheidscontouren voor dit bestemmingsplan. Daarmee heb ik alle vragen beantwoord, voorzitter. De voorzitter: Ja. Dank u wel. Dan heb ik een paar toezeggingen van de wethouder gehoord, en controleert u mij alstublieft.

Uit de eerste termijn zou u terugkomen op de vragen schriftelijk van de Partij van de Arbeid wat betreft het zelf uitzoeken van de deelauto-aanbieders. Wat betreft natuurinclusief bouwen heeft u aan het CDA toegezegd om het rapport in ieder geval toe te sturen. En tenslotte … De heer Van Enk (CDA): Ik dacht concrete voorbeelden bij dit onderwerp. De voorzitter: Ja. Ik zie de wethouder ja-knikken dus dat is zo begrepen. In de tweede termijn de vragen van de Partij van de Arbeid voor monitoring voor en na, die heeft u ook toegezegd. En ja, tenslotte weer, ik hoor van de wethouder dat die bereid is om een presentatie te geven maar dat is echt iets voor het presidium om dat met de griffie te bespreken of daar voldoende tijd voor is. De bereidwilligheid is er in ieder geval. Ik vermoed dat dit een bespreekstuk wordt in de raad. Ja? Ook hier weer bij de oproep dat als u echt iets wil veranderen in het bestemmingsplan, dan gaat dat echt alleen maar met amendementen. Dus dan weet u ook wat u moet doen als u iets anders wil. Dan sluiten we dit agendapunt af. 12. Raadsvoorstel Wisseling samenstelling monumentencommissie en welstandscommissie De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 12 en dat is het raadsvoorstel wisseling samenstelling monumentencommissie en welstandscommissie. Is er iemand die daar het woord over wil voeren? Mijnheer Van Enk.

De heer Van Enk (CDA): Ja, voorzitter, ik vroeg me alleen af, wij geven, wij benoemen als raad deze commissie of we stemmen alleen in. Maar wat is de betrokkenheid? Kan de betrokkenheid vanuit de raad bij de selectie een volgende keer wat verstevigd worden? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra (D66): Ja, dank. Allereerst fijn dat de monumentencommissie en welstandscommissie mensen heeft kunnen vinden die dit willen doen. Dank aan de mensen die zich daarvoor opgeven en daar aandacht aan willen besteden. Onder de Omgevingswet blijft de monumentencommissie en welstandscommissie ook. Kan de wethouder aangeven of de rol ook hetzelfde blijft of dat we als raad daar op een gegeven moment nog een andere beslissing in kunnen nemen, dan wel daar iets over aan moeten geven voor de toekomst? De voorzitter: Dank u wel. Is er iemand anders? De heer Cupedo. De heer Cupedo (BVR): Ja, heel kort, voorzitter. Ik sluit me aan bij de vraag van de heer Van Enk, of wij daar ook als raad wat invloed op kunnen hebben? Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Niesen. Mevrouw De Haan-Niesen (RB): Idem. De voorzitter: We hoeven niet te herhalen als we het eens zijn met vragen die gesteld zijn. De heer Van der Veer. De heer Van der Veer (pvdA): Voorzitter, een hele belangrijke commissie, welstand en monumentenzorg. Daar moeten we zuinig op zijn.

We hebben vertrouwen in de selectiecommissie dat ze de juiste keuze hebben gemaakt en wij wensen ze veel succes met de beoordeling en behoud van onze mooie stad. De voorzitter: Dank u wel. Heb ik iedereen gehad? Ja? Dan de heer Wit. Wethouder de heer Wit: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik kan eigenlijk kort zijn. Het feit is dat de raad benoemt de nieuwe commissie op voordracht van het college. Dat wil niet zeggen dat de mensen die momenteel voorgedragen worden niet kennis met u zouden willen maken. Dat hebben ze ook aangegeven, dat ze graag een keertje langskomen om kennis te maken en ook aan te geven wat hun werkzaamheden precies behelzen en hoe ze daarin staan. Dus die handreiking doen zij. Maar in principe is de commissie zoals die samengesteld wordt, is dat op voordracht van het college. Ja, de Omgevingswet, als dat verandert, dan betekent dat beide commissies overgaan maar de werkzaamheden blijven in principe hetzelfde. Mochten daar wijzigingen in komen die echt structureel zijn, dan zal ik daar zeker ook wel op terugkomen maar vooralsnog is daar geen sprake van. Volgens mij was dat het, voorzitter, was kort. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is dat voldoende beantwoording? De heer Van Enk. De heer Van Enk (CDA): Maar ja, het antwoord is eigenlijk nee, geen betrokkenheid van de raad. En ik kan me toch verschillende modellen voorstellen.

Ik zou me ook kunnen voorstellen dat je dat niet met de raad hoeft te bespreken maar dat je dat voorlegt aan een presidium of een fractievoorzittersoverleg. Iets meer betrokkenheid dan alleen maar een hamerstuk in de raad, dat lijkt me wel gewenst.

De voorzitter: Mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra (D66): Ik zou toch het voorstel aan het college willen doen om daar dan nog op terug te komen want we kunnen daar zelf keuzes in maken. Dat is als raad. Ik denk dat dat ook een beetje is waar de heer Van Enk op zinspeelt dus daar moeten we anders als raad dan naar gaan kijken. Dus als de wethouder niet nu inderdaad zegt dat, is het voor mij nu niet prima maar dan denk ik dat we daar graag zelf nog een keer naar kijken. Dan weet die dat alvast. De voorzitter: Dan geef ik de griffie mee dat ze dat in het presidium een keer agenderen. De heer Wit, tweede termijn? Nee. Mag ik concluderen dat dit stuk wel als akkoordstuk naar de raad toe mag? Ik zie instemmend geknik, dan gaat dit als akkoordstuk naar de raad. Sluiten we dit agendapunt af. 13. Raadsvoorstel Gebiedsbudget en Mobiliteitspakket Oude Lijn De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 13. Dat is het raadsvoorstel Gebiedsbudget en Mobiliteitspakket Oude Lijn. Ik begin bij GroenLinks, is daar iemand van u die het woord wil voeren? De heer Van ’t Eind (GL) : Ja, voorzitter, dank u wel. Nou ja, heel kort, dank u wel voor het voorstel. Ik denk dat dit een goed voorstel is. Projecten die echt een aanvulling zijn voor Rijswijkers, daar kunnen we volgens mij alleen maar heel erg blij mee zijn. U vraagt extra budget wat dan gedekt zou moeten worden uit de exploitatie.

Nou, dat gaat natuurlijk uiteindelijk om een verdubbeling van een investering die ook vanuit het Rijk meekomt dus volgens mij zou dat een no-brainer moeten zijn wat GroenLinks betreft. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Loof, wilt u het woord voeren? De heer Loof (VVD): Ja, dank u, voorzitter en ook dank aan de wethouder. Een aantal vragen. Het financieringstekort, dat zit met name in het realiseren van extra groen in het Havenkwartier omdat er extra groen aangekocht moet worden voor het realiseren van het groen. Verder is er nog veel onzekerheid over eventuele kostenstijging in de toekomst en onzekerheid over de MRDH-bijdrage van 437.000 euro. Want dat is kennelijk een verwachting. Waarbij de vraag, klopt dat? Hoe zeker is de bijdrage van 875.000 van het Rijk voor de herinrichting van het Jaagpad? Met andere woorden, nu wordt er gemeld dat de gemeente voor 1,3 miljoen gaat bijdragen maar klopt het dat het eventueel zelfs 2,6 miljoen wordt als het tegenzit? Graag daar wat extra toelichting op.

Welke andere mogelijkheden heeft de gemeente onderzocht om dit gat van tenminste 1,3 miljoen te dichten? Waarom ligt deze vraag hier ook op dit moment nu voor en waarom wordt die niet voorgelegd aan de raad ter weging van andere voorstellen in het kader van de begrotingsbehandeling? Dan de vraag, als de raad nee zegt tegen deze 1,3 of tegen die 1,3 miljoen, dan heeft dat alleen consequenties voor vergroening van het Havenkwartier. Dat is een vraag. Heeft dat alleen consequenties voor vergroening van het Havenkwartier of ook voor alle andere projecten die hier worden genoemd of gaan die andere projecten gewoon door? Laatste vraag eigenlijk heel kort, wat krijgen we hiervoor terug en hoe erg is het als het niet zou doorgaan? Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Enk, geen vragen? BVR, de heer Braam. De heer Braam (BVR): Ja, de meeste zijn al gesteld door de heer Loof. Enige wat wij toch wel bijzonder vervelend vinden is dat van het uitgangspunt wat we toch met zijn allen hadden vastgesteld, budgettair neutraal, dat we daar nu van afwijken. Het gaat toch weer om een dikke miljoen euro wat onttrokken moet

gaan worden van de algemene reserve. En die is al niet zo groot meer dus daar wil ik dan toch wel de zorg over uitgesproken hebben. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Niesen. Mevrouw De Haan-Niesen (RB): Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij de vragen van de heer Loof van de VVD en het gezegde van de heer Braam van Beter Voor Rijswijk. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik even hier. De heer El Majjaoui. De heer El Majjaoui (PG&R): Ja, dank, voorzitter. Het is een goed voorstel. Het is ook een verbeteringsslag ten aanzien van deze vijf verzorgingsgebieden. Daar zijn we heel blij mee en we zijn ook blij met de subsidie die door het Rijk wordt verstrekt. Dus, nou ja, goed, en kort aansluitend op mijn collega Ed Braam heeft gegeven, hoe gaan we om met dat extra budget die wij moeten reserveren uit de algemene middelen? En het voorstel erbij omdat dat ook over mobiliteit gaat, groen en infrastructuur, is dat mogelijk dat wij dan de parkeergelden daar kunnen gebruiken? Tot zover, dank. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Baan (CU): Dank u wel, voorzitter. Dank u wel ook voor dit stuk, een mooi stuk om te lezen. Fietsverbindingen, groene verbindingen, ecologie, u geeft goede richting voor Rijswijk en ook de omgeving die dan ook als een soort nudge op de fiets mag gaan komen. Dus zeer veel complimenten voor dit stuk en de richting.

We zien er naar uit om dit gerealiseerd te krijgen ook. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, de heer Stuijfzand. De heer Stuijfzand (PvdA): Dank u, voorzitter. Even kijken, vier vragen hierover. Even kijken, ik begin even bovenaan. Onze fractie heeft met interesse kennisgenomen van dit bestemmingsplan. We zijn onder de indruk van de groene ambitie. We hebben hier vier vraagjes over. Onze fractie valt het op dat bij het integraal stedenbouwkundig ambitiedocument Prinses Beatrixlaan niet meer wordt geschreven over ondertunneling maar over het nastreven van zes ambities waar ondertunneling niet genoemd wordt. Kan de ambitie voor ondertunneling ook niet gelijk worden meegenomen in dit plan? Vraagje twee, als de gemeenteraad niet instemt met het voorstel, vervalt de bijdrage van het Rijk in zijn geheel of pas als een specifiek project mogelijk niet wordt uitgevoerd? Vraagje drie is, onder alinea kanttekening staat de zin, het kan daarom zijn dat er extra of juist minder investering van de gemeente wordt gevraagd om de projecten uit te kunnen voeren. Wat wordt hiermee bedoeld en wat zijn de mogelijke gevolgen hiervan, zowel in projecten als in kosten? En de tenslotte laatste vraag, wat voor effect heeft deze mogelijk benodigde bijdrage op de solvabiliteit van onze gemeente? Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik naar de fractie van Wij.

De heer Zoghbi. De heer Zoghbi (WIJ.): Dank je wel, voorzitter. Wij. Rijswijk heeft het stuk aandachtig gelezen. Fijn dat er een, via het Rijk een regeling is voor gemeenten om grotere projecten te realiseren. Fijn om een aantal wensen in Rijswijk te kunnen gaan realiseren ook. Mijn visie is alleen dat je dat moet doen als je er geld voor hebt en daarom hebben wij daar een aantal vragen over. De meeste vragen zijn al gesteld door collega Loof, de heer Loof, alleen hadden wij nog een aantal aanvullende vragen. Hoe is de keuze gemaakt voor de projecten die we terug kunnen lezen in het voorstel? Het verbeteren van de fietspaden rondom de Schaapweg lijkt ons ook een

goed project dat hierin zou passen. Andere vraag is, even kijken of die al gesteld is, kunnen we als Rijswijk wel zo'n potentieel risico lopen van 1,3 miljoen op dit moment, gezien onze huidige financiële situatie? Dat waren mijn vragen. O nee, ik heb nog één vraag, excuses. Kunnen er onderdelen uit dit project misschien tijdelijk verschoven worden zodat we er wel dekking voor hebben? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, mevrouw Van der Weij. Mevrouw Van der Weij (D66): Dank voor het voorstel. Heel fijn te merken dat de gemeente proactief op zoek is gegaan naar financiering extern en daarmee 7 miljoen euro investeringsruimte heeft binnengehaald voor de stad mooier, beter en groener, leefbaarder dus, dat is top. En ja, dat is natuurlijk ook een tekort en om het als gemeente te cofinancieren voor 1,3 miljoen is natuurlijk een vraag aan het college, zijn er andere investeringen die uitgesteld kunnen worden of verlaagd kunnen worden? Maar misschien nog wel een veel belangrijker vraag, wanneer kunnen we de meerjareninvesteringsbegroting tegemoetzien? Een vraag die we volgens mij al meermaals gesteld hebben en ook hier weer zie als noodzakelijk iets voor de gemeente. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan het college, de wethouder. Wethouder de heer Van de Laar: Ja, dank u wel.

Die vragen over het temporiseren van de investeringen of zodat er meer ruimte is, dat is echt de spijker op zijn kop. Het betreft hier niet een ontneming van de algemene reserve, dat zou gelijk iets doen met onze ratio's en de kengetallen, maar het is hier een investering en daar kan op worden afgeschreven. We beginnen pas met afschrijven op het moment dat het project is afgerond en dat is in 2030. Dus als we nu ja zeggen dan beginnen die afschrijvingen pas in 2030 te lopen en dan zijn we al een heel end op weg natuurlijk, nou, dan is het project afgerond en wonen er al heel veel mensen in het Havenkwartier. Dus dat zegt iets over de financiële ruimte en het risico wat we daar lopen. Even kijken naar de tweede vraag van … De voorzitter: Sorry, ik zag even niet dat er een interruptie plaatsvond. De heer Braam. De heer Braam (BVR): Op bladzijde 4 van 7 staat toch duidelijk dat het tekort in de exploitatie zal gedekt moeten worden uit de algemene reserve. Ik kan daar niets anders van maken. De voorzitter: De heer Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Dat herken ik, die zin, en daar zal ik u dan schriftelijk moeten uitleggen hoe dat zich verhoudt tot het een en ander. Want het is feitelijk een investering waarop afgeschreven kan worden naar 2030 maar dan kom ik daar bij u op terug schriftelijk voor de raadsvergadering. U vroeg, D66, naar het meerjarig investeringsprogramma.

Dat is een vraag voor de heer, de wethouder van financiën, Van Damme. Die heeft daar geloof ik ook al eerder een antwoord op gegeven maar die vraag kan ik u niet beantwoorden maar dat zou rondom de begroting of meteen na de begroting zijn. Maar daar moet u mij niet op vastpinnen, zeker niet in deze vergadering. Ik zal het hem doorgeven. Wij. Rijswijk, keuze voor projecten, hoe zijn we daartoe gekomen? Nou, dit is een heel mooi budget. Dit is nou echt een voordeel dat wij onderdeel zijn van de Verstedelijkingsalliantie, waarbij we gezamenlijk projecten hebben aangescherpt en gepositioneerd bij het ministerie van BZK. Je ziet dat aan die hele linie van de gemeente bij de Verstedelijkingsalliantie, omdat die plannen al zo op hoog niveau waren, dat ook WBI en hopelijk ook de Startbouwimpulsgelden daar terechtkomen. Het Rijk heeft niet alleen oog voor dus aantallen woningbouw en voor mobiliteit maar ook voor vergroening en heeft daar extra geld voor beschikbaar genomen. In totaal 70 miljoen voor die

Verstedelijkingsalliantie en 7 miljoen voor ons. We hebben, die projecten moesten dus wel voor ons gerelateerd zijn aan waar wij onze verstedelijkingsopgave hebben gelegd en dat is in de StadsAs. Een project die daar direct mee te maken hebben en ook grote projecten waar wij zelf al cofinanciering eigenlijk voor in de begroting hadden. Dus we zijn op zoek gegaan naar projecten die we al hadden en waar we ook al financiering voor grotendeels van hadden en dat opgevoerd bij het Rijk en daar op die manier zijn we tot die projecten gekomen. Een hele mooie lijst die al best wel ver gaat dan alleen maar die woningbouwprojecten. GroenLinks, bedankt wat u zei over het voorstel. Het financieringstekort, de vraag van de VVD, daar heb ik net iets over gezegd. Feitelijk, het is wel zo dat we in het Havenkwartier als we de ambitie uit het ontwikkelkader willen uitvoeren, dat we daar stevige ingrepen voor nodig hebben in het gebied. Dat gaat geld kosten en dat is helaas niet budgetneutraal. Sterker nog, ik denk dat dat veel meer geld gaat kosten. En wat fantastisch, wij hebben een subsidie gevonden of die kwam eigenlijk via de Verstedelijkingsalliantie aan en daarmee kunnen we die mogelijke tekorten dus heel stuk dempen. Dus wij gaan, en dat is dus het voorliggend voorstel.

Dus we hebben overal financiering voor gevonden behalve voor die 1,3 miljoen die dus na 2030 afgeschreven zou kunnen worden. Wat krijgen we hiervoor terug? Nou, dat leest u in die pagina's die daar heel veel maar vooral denk ik de kern ervan, ook van de subsidie, is leefbaarheid. Dat is de hele reden waarom die subsidie in de lucht is gezet. De vraag van G&R heb ik niet helemaal gehoord of begrepen. Over parkeergelden had u het geloof ik over, daar moet u misschien in tweede termijn op terugkomen. Dan kom ik bij de PvdA, Prinses Beatrixlaan. Ja, we hebben het uitgangspunt voor de Prinses Beatrixlaan gezet in dit voorstel op doorstroming en op leefbaarheid en zo nog een aantal andere uitgangspunten. En voor de aanvraag van de subsidie doet het er niet toe wat voor een instrumenten we daarvoor gebruiken. Dus dat is de reden waarom het zo geschreven is. Over de projecten heb ik een en ander gezegd. Bijdrage effect op de solvabiliteit. Voor nu is dat effect dus nihil. Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga even het rijtje langs. Mijnheer Van ’t Eind, heeft u nog vragen? Nee. De heer Loof. De heer Loof (VVD): Ja, dank u, voorzitter. Dank ook voor de beantwoording. Dat moet wel een hele goede schriftelijke toelichting gaan worden die u heeft toegezegd aan de heer Braam want er staat gewoon letterlijk in het stuk inderdaad, nou, wat de heer Braam aangeeft.

Als dat erin blijft staan en de toelichting is anders, dan wordt het ook wel heel lastig om wat we nu moeten gaan wegen. We geven geen toestemming op de toelichting maar op het plan. Dus ik ben heel erg benieuwd naar wat erin die toelichting komt. Dat was het verder, voorzitter, dank. De voorzitter: Dank u wel. De heer Braam. Idem. Mevrouw Niesen. Mevrouw De Haan-Niesen (RB): Dank u wel voor de beantwoording en voor nu kan ik aankondigen dat we er een bespreekstuk van willen maken. De voorzitter: Kunt u ook aangeven waarom? Mevrouw De Haan-Niesen (RB): Omdat we er zelf nog niet uit zijn over de vijf opties die genoemd worden met de bedragen erachter, we willen dat nog even heroverwegen hoe of wat. De voorzitter: Oké. Dank u wel. De heer El Majjaoui.

De heer El Majjaoui (PG&R): Om mijn vraag nog te verduidelijken, het was meer een suggestie omdat dat te maken heeft met de inrichting van de omgeving, openbare ruimte. Is dat in plaats van het geld uit dat algemene middelen te halen, dat je dan aanspraak maakt op de parkeerreserve? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Baan niet. De heer Stuijfzand. De heer Stuijfzand (PvdA): Dank u, voorzitter. De wethouder, bedankt voor de beantwoording van twee van de vier vragen. Maar volgens mij had ik nog geen antwoord gekregen op vraag twee en drie. Ik weet niet of ik het nog moet herhalen voor de wethouder? De voorzitter: Doet u dat voor de veiligheid maar even. De heer Stuijfzand (PvdA): Ja. Even kijken, als de gemeenteraad niet instemt met dit voorstel, vervalt de bijdrage van het Rijk in zijn geheel of pas als een project mogelijk niet wordt uitgevoerd? En vraag drie was, onder alinea kanttekening staat de zin, het kan daarom zijn dat er extra of juist minder investering van de gemeente wordt gevraagd om de projecten uit te kunnen voeren. Wat wordt hier precies mee bedoeld en wat zijn de mogelijke gevolgen hiervan, zowel in projecten als in kosten? Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Zoghbi. De heer Zoghbi (WIJ.): Yes, dank je wel, voorzitter. Bedankt voor de beantwoording van onze vragen. Ik heb nog wel één aanvullende vraag.

U gaf aan dat de projecten die gekozen waren bestonden uit bestaande projecten. Betekent dit dan ook dat er al geld opzij was gezet voor al deze projecten? Waarom lezen we dat dan terug dat er geen dekking is voor de vergroening van het havengebied? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Weij. Mevrouw Van der Weij (D66): Dank u wel, voorzitter. Nogmaals dank voor de antwoorden, de verheldering van de investeringen en afschrijvingen. Wellicht kunt u aan uw collega Van Damme meegeven dat het zeer wenselijk is dat de investeringsbegroting voor de begroting aan de raad toekomt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De wethouder. Wethouder de heer Van de Laar: Ja, dank u wel. Ik had nog een, ik heb gehoord wat de VVD heeft gezegd. En ik wil daarmee, daar herinnerde ik me dat ik een vraag over de eerste termijn niet had beantwoord namelijk over de zekerheid van de bijdrage van derden. Dat is eigenlijk wel redelijk zeker maar en ambtelijk is dat helemaal afgestemd maar formele besluitvorming moet nog plaatsvinden dus daar is altijd een onzekerheid. Maar dat gaat meestal toch heel erg soepel moet ik zeggen. Als het eenmaal ambtelijk geregeld is bij de MRDH en bestuur. G&R, bedankt voor de suggestie, de parkeerreserve.

Ik denk dat we die even met rust moeten laten maar ik heb u gehoord, en u zult ook met interesse denk ik dan lezen, de financiële onderbouwing, waar dat in de begroting neerslaat, mijn toezegging naar de heer Braam. PvdA, excuus, twee vragen inderdaad niet beantwoord of ik had mijn woorden hier anders geïnterpreteerd. De projecten kunnen we ook deel, kunnen we ja zeggen op sommigen en nee op anderen en wat gebeurt er dan? Ja, dat zou theoretisch kunnen. Dan moeten we een amendement, et cetera, gaan doen maar dan snijden wij onszelf in de vingers. Wat ik net zei is dat wij, als we de kwaliteit van het Havenkwartier, en dan gaat het echt over de herstructurering, en u ziet die plattegronden allemaal in de bijlagen, als we die willen doorvoeren dan zullen we ook grond moeten aankopen en openbare grond moeten realiseren. Dat is duurder dan wat we bij het ontwikkelkader hadden

bedacht. En dat is onder andere door kostenstijging maar ook omdat we een systematiek hadden bedacht waarbij grond ingeleverd wordt door ondernemers vanwege hun ontwikkelpotentie, ingeleverd voor openbare ruimte en dat ze er vervolgens meer kunnen bouwen. Maar onder andere omdat we een cap hebben gezet op hoeveel woningen daar gebouwd kunnen worden gaat die constructie niet meer op ten aanzien van het creëren van die openbare ruimte daar. Daarom zijn we ongelooflijk blij dat het Rijk er nu is zodat we het ontwikkelkader wel kunnen uitvoeren. Heel kostenefficiënt, zou ik bijna willen zeggen maar het is natuurlijk nog steeds heel veel geld. Het zijn allemaal plannen, het zijn begrotingen en die kunnen wijzigen. We hebben enorme kostenstijgingen gezien. Maar dus dat is een disclaimer die misschien bij ieder plan wel gemaakt kunnen worden. Dan net zoals bij RijswijkBuiten is dus de vraag, wat gaan we nou doen? Gaan we onze plannen afschalen of gaan we investeren of, nou ja, dat is gewoon logische discussie als er kostenstijgingen zijn. Het kan ook meevallen natuurlijk. Zijn het bestaande projecten, Wij. Rijswijk? Ja, het zijn bestaande plannen en voor een heel groot deel hadden we daar geld al voor gereserveerd of hebben we geld binnen de vrije ruimte kunnen vinden.

Maar ter waarde van, wat is het, de 1,3 miljoen hebben we dat niet gekund en dus daarom is het voorstel zoals het is. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee alles beantwoord. Dan … De heer Loof, toch nog even. De heer Loof (VVD): Ja, heel kort. Dank, voorzitter. Op welke termijn verwacht u die schriftelijke uitleg? Want ik denk dat dit gelet om dit af te stemmen met mijn fractie dat als dit een paar uur voor de raadsvergadering is, dat is te kort. De voorzitter: De wethouder. Wethouder de heer Van de Laar: Ja, de raadsvergadering is meen ik volgende week, dus ja, het staat als een paal boven water dat dat op korte termijn moet gebeuren. Maar ja, ik kan u … U heeft er ook helemaal niks aan als ik nu zeg morgenochtend heeft u het maar u heeft een duidelijk iets gezegd, ja, waarvan akte. De voorzitter: Ja, nou, daar ligt een duidelijke toezegging vanuit het college. Met die toezegging gaat die als bespreekstuk op verzoek van mevrouw Niesen naar de raad en daarmee sluiten we dit agendapunt af. Dan is het net na elf uur dus ik moet u formeel de vraag stellen van, gaan we nog even door? Maar mijn voorstel is dat we de vragen die gesteld zijn wel gewoon nu afhandelen. Is dat … Nee, gewoon nu afhandelen want zo laat is het nou ook weer niet. Is dat akkoord? Ja? Dan gaan we dat doen. 14.

Vragenuur De voorzitter: Dan gaan we eerst even over naar de vragen van Beter Voor Rijswijk over de glasbakken. De heer Cupedo. De heer Cupedo (BVR): Dank u wel, voorzitter. Aan de Goedendorplaan ter hoogte van nummer 62 en 64 is door Avalex een grote bovengrondse glasbak geplaatst. De bak is neergezet op een oversteekplaats voor kinderen en aangewezen voor het plaatsen van de aan de bewoners verstrekte afvalcontainers. De omwonenden ervaren geluidsoverlast en rondom de container ligt glas die momenteel door de bewoners wordt verwijderd vanwege gevaar voor overstekende kinderen. Beter Voor Rijswijk heeft de volgende vragen. Op welke wijze heeft er participatie met de betrokken bewoners plaatsgevonden over de plek van deze bovengrondse gascontainer? Zo niet, bent u bereid de glascontainers per omgaand van deze locatie te verwijderen? En met de bewoners, in samenspraak met de bewonersvereniging De Hoek in gesprek te gaan voor een alternatief minder hinderlijke locatie? Een van de omwonenden heeft per mail bezwaar ingediend bij

Avalex maar ondanks de bevestiging dat deze binnen twee dagen zou worden gereageerd, niks meer vernomen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik het woord geven? De heer Wit. Wethouder de heer Wit: Ja, dank u wel, voorzitter. Dank ook voor de vragen want het is inderdaad niet een fantastische locatie waar deze container nu staat. Ik kom daar zelf regelmatig en het was mij ook al opgevallen dat een keer een vraag hierover gesteld. Het feit is dat wij die ondergrondse container hebben we al best wel lang geleden geplaatst, 2020 zelfs. En toen zijn voor deze locatie ook gesprekken gestart met omwonenden om te kijken via een participatieplatform, digitaal platform om te kijken waar mogelijk voor ondergrondse oplossing gekeken kon worden. Ja, toen heeft niemand gereageerd via dat digitale platform en toen hebben wij in 2022, 2023 weer een procedure gestart, een aanwijsprocedure voor ondergrondse containers omdat we ze, nou ja, het beleid hebben dat we ze ondergronds willen hebben. In het kader van deze procedure zijn toen zienswijzen ingediend door omwonenden. Dus toen, en zoals een goed bestuur betaamd hebben we ook naar die zienswijze gekeken en die gegrond verklaard op dat moment en is dus die ondergrondse glascontainer niet doorgegaan.

Echter vanuit de wijk kwamen er wel weer heel veel vragen, wij willen graag een glascontainer hebben, dus de vraag was er wel, dus hebben we hem teruggeplaatst op deze locatie. Nou, nogmaals, het is niet ideaal, dat klopt, maar voor bovengrondse containers voeren we geen participatieproject om de doodeenvoudige reden dat het een tijdelijke situatie betreft. Nou ja, een tijdelijke situatie duurt natuurlijk wel wat langer als de ondergrondse situatie niet doorgaat. Een betere geschikte locatie voor deze bovengrondse container, ja, daar gaan we wel met de inwoners en ook de bewonersvereniging, niet alleen de bewonersvereniging maar met de inwoners en de aanwonenden weer in gesprek om te kijken hoe we dat kunnen doen. Ja, de aanwijsprocedure voor een ondergrondse container moet wel weer gelopen worden dus daar zit wel, gaat wel enige tijd overheen. Tegelijkertijd zullen we kijken wat we op dit moment kunnen doen maar ik kan u niet toezeggen dat we hem per direct gaan weghalen. Dat moet uiteindelijk blijven er altijd omwonenden, waar je hem ook neerzet, die er last van hebben. Wat betreft die omwonende die een mail heeft gestuurd en geen antwoord heeft gehad. Ja, dat vind ik heel vervelend dus we gaan ervoor zorgen dat die inwoner alsnog antwoord krijgt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Cupedo. De heer Cupedo (BVR): Dank u wel.

Is daar ook een mogelijkheid om die glascontainer in ieder geval wat te verplaatsen ten opzichte van die oversteekplaats van kinderen? Wethouder de heer Wit : Nou ja, we zouden hem op een parkeerplaats kunnen zetten maar ik denk niet dat dat door de bewoners heel erg gewaardeerd wordt. Dus we moeten even kijken of die in ieder geval op een plek kan staan dat die veilig staat zodat het zicht goed is. Als daar inderdaad zorgen over zijn, dan kunnen we daar goed naar kijken. Maar ja, hij staat er niet voor niks. We hebben daar niet heel veel ruimte, dus het zal vrij snel dan een parkeerplaats gaan worden. De heer Cupedo (BVR): Ja, als laatste toevoeging. Sorry, excuus, voorzitter. De voorzitter: Ja, gaat uw gang. De heer Cupedo (BVR): Bij de slagboom van de tram, daar heb je waarschijnlijk ook nog wel wat ruimte. De voorzitter: Nou, die suggestie wordt vast meegenomen.

Wethouder de heer Wit: Die suggestie nemen we mee maar ik zeg u nogmaals ook, ja, het gaat natuurlijk om een vrij lange weg dus op het moment dat we hem dus helemaal daar plaatsen, dan weet ik ook zeker dat er weer mensen van de andere kant van de straat zeggen, goh, waar is mijn glascontainer gebleven. Dus het is altijd zoeken, zoals u begrijpt. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de vragen van, even kijken hoor, de Partij van de Arbeid over de onderhoudswerkzaamheden Jaagpad. De heer Van der Veer. De heer Van der Veer (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Gister op iBabs geplaatst, iedereen heeft ze kunnen lezen. Ik weet niet of de inleiding is vrij lang, of daar behoefte aan is dat ik hem voorlees maar … De voorzitter: Beperkt u zich even tot de vragen. Dank u wel. De heer Van der Veer (PvdA): Het is duidelijk, het fietspad Jaagpad wordt heel mooi opgeknapt. Dat kost de nodige centen maar we krijgen er wel een mooi en veilig fietspad voor. Het is ook het fietspad en de bocht van de Tinbergenstraat waar altijd grote opleggers en vrachtwagens staan. Gevoel van veiligheid voor fietsers en wandelaars staat daarmee een beetje onder druk of ja, daar is een onveilig gevoel.

Mijn vraag is, zou het niet mooi zijn vooruitlopend op de ontwikkelingen rond de Sijthofflocatie waar straks de vrachtwagens niet meer mogen staan, om na het opknappen van dit stuk asfalt, om daar een verkeersmaatregel te nemen om het parkeren daar niet meer toe te staan voor opleggers, vrachtwagens en ander groot verkeer? Dit bespaart ons geld straks met het onderhoud en de fietsroute wordt nog veiliger. En hoe, ja, graag een reactie van het college hierop. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Laar. Wethouder de heer Van der Laar: Een heel terechte vraag want als we het ontwikkelkader in zijn volledigheid realiseren dan moet dat lekker wandelen zijn langs de Vliet en over het Jaagpad en zonder verstoring van hele grote vrachtwagencombinaties van bedrijven die daar parkeren, die vaak niet eens in Rijswijk gevestigd zijn. Regionaal is er, dan ben ik de locatie vergeten, is er een parkeerplaats waar grote vrachtwagens kunnen parkeren maar hier is het gratis. Dus dat zou je indirecte subsidie kunnen noemen. Is het, ben ik ermee eens dat dat een mooi stukje verbindingsweg is? Ja, daar heb ik antwoord op gegeven. Is het mogelijk om op dit gedeelte de vrachtwagens niet te laten parkeren? Het is alleen mogelijk op dit moment om grote voertuigen te parkeren van maandag en vrijdag tussen zes en zes uur. Dus 's avonds mogen ze er dus nu eigenlijk ook al niet staan.

We zien dat grote vrachtwagens hier nu wel langer staan. In plaats van het nemen van een nieuw verkeersbesluit waar u om vraagt, zal ik bespreken met de burgemeester of er extra gehandhaafd kan worden. De ontwikkeling van de Sijthofflocatie zal daar natuurlijk een impuls aan geven en is de bedoeling dat dat helemaal wordt ingericht als een fietsstraat. Daarmee moet het gevoel van veiligheid verbeteren van fietsers en wandelaars, dat ben ik helemaal met u eens. Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Is dat voldoende beantwoording? De heer Van der Veer (PvdA): Nou, ik zou graag willen horen dat u al het mogelijke in werking zet dat na het opknappen van dit stuk, dat we daar niet meer parkeren. Nou wordt er beroep gedaan op handhaving. Nou, we weten hoe die onder druk staat. Wordt in het weekend, het is een hotspot overigens ook, Tinbergenstraat voor allerlei activiteiten. Er wordt geslapen, ook in de vrachtwagens. Ik stel gewoon voor, zet alles in werking om te zorgen dat daar niet meer lang geparkeerd kan worden door deze grote voertuigen.

De voorzitter: De heer Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Ik heb er een en ander over gezegd, over de richting waarop wij heengaan, hoe ik het voor me zie. Ik denk dat uiteindelijk het antwoord is dat we het hele havengebied moeten ontwikkelen en ook daar de Sijthofflocatie aan die grens. Maar als u zelf nu een verkeersbesluit wil om parkeerplekken op te heffen, dan zou ik u toch aanmoedigen om daar een motie voor in te dienen. Maar anders vervolg ik gewoon de weg zoals ik die heb geschetst. Voorzitter. De heer Van der Veer (PvdA): Nou, dank voor de suggestie en we zullen het in ons achterhoofd houden. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over naar de vragen van, even kijken hoor, van Wij. De heer Zoghbi. De heer Zoghbi (WIJ.): Dank je wel, voorzitter. Wij. Rijswijk heeft een aantal vragen over de PMDafvalcontainers en de stand van zaken op dit moment. Wat is de stand van zaken met betrekking tot het tijdelijk tot halt roepen van het leveren van PMD-containers aan inwoners van laagbouw in verschillende wijken in Rijswijk? Wanneer ontvangen wij als raad een terugkoppeling van de wijkgerichte gesprekken? Wat heeft dit tot nu toe gekost? En heroverweegt de gemeente het beleid over PMD-containers, wetende dat het tot veel weerstand heeft geleid en wetende dat andere gemeentes hiervan afzien? De laatste vraag heeft hier ook betrekking op dus die laat ik hierbij.

Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wit. Wethouder de heer Wit: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de stand van zaken is dat we de afgelopen week en de week daarvoor de gesprekken gehad hebben met de wijkbewoners van de verschillende wijken. Dat zijn hele plezierige gesprekken geweest, kan ik zeggen. Ik ben er elke dag zelf bij aanwezig geweest. Het ging in een open sfeer en ook met veel, nou ja, toch wel begrip maar ook frustraties. Dat leek me duidelijk. De komende tijd werken we die gesprekken verder uit en dat zullen we dan ook een verslag van opstellen en dat gaat dan terug naar de raad. Welke termijn dat exact is weet ik niet maar het komt in ieder geval zo snel mogelijk en daarmee hebben we ook de motie afgedaan. Ja, wat heeft het gekost, vraagt u? Ja, dat zijn we nog aan het onderzoeken exact. Want ja, daar zijn we nog steeds mee bezig. De wijkgesprekken hebben net plaatsgevonden, we zijn nog bezig met het opstellen van het rapport. Avalex moet ons nog definitieve kosten ook voor de komende, de afrekening nog sturen. We weten niet exact hoe dat gaat uitpakken. Eind oktober ontvangt de raad in ieder geval een rib over de uitvoering van de motie en ook de kosten die daar dus mee met de uitvoering van die motie gemoeid gaan.

U vraagt, heroverweegt de gemeente het beleid met betrekking tot PMD-containers? Nou ja, het is aan de raad uiteindelijk om een besluit te nemen daarover. Wij gaan met een raadsvoorstel komen aan het einde van dit jaar, zoals ook in de planning staat. En daarin zullen scenario's voor verschillende wijzen om om te gaan met PMD maar ook met andere afvalstoffen, andere grondstoffen, om daar mee verder te gaan. En dat gaat, daarmee nemen we niet alleen de ambities en doelstellingen van het college, van de coalitie mee op maar nemen we ook de ervaringen van de afgelopen gesprekken in mee. Ja, en de vragen zoals u aangaf, ik denk dat ik die nu heb beantwoord. U stelt nog, u heeft digitaal de vraag gesteld over het raadsadres die er ligt. We hebben contact gehad met deze inwoner en ook hem ook van een antwoord voorzien. Maar op basis van de voorgestelde afdoening zal het college zich deze inwoner het raadsadres nog beantwoorden met een afschrift aan de raad. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Is dat voldoende beantwoording, de heer Zoghbi?

De heer Zoghbi (WIJ.): Ja, bedankt voor de beantwoording. Super. Misschien één aanvullende vraag want we hebben het dan over de kosten, dat krijgen we dan nog inzichtelijk. Op de Van Kooijweg in Rijswijk worden ook containers geplaatst van Avalex. Ontvangt de gemeente daar ook geld over? Puur een vraag wat hier ... De voorzitter: De heer Wit. Wethouder de heer Wit: Ja, nou, dat is een terrein van de gemeente wat daarvoor gebruikt wordt om tijdelijk op te slaan op het moment dat we nog in het proces zijn van het plaatsen van die containers dus daar ontvangen wij geen geld voor, nee. Nee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben wij daarmee het vragenuurtje, wat een kwartier heeft geduurd, ook mooi afgerond. Dank voor uw bijdrage vanavond en ik zou zeggen welterusten en tot dinsdag allemaal.