Concept verslag Forum Stad en Samenleving 9 juni 2022

Concept verslag Forum Stad en Samenleving 9 juni 2022

Aanwezig: Voorzitter De heer C.P.I.M. Dolmans Aanwezige forumleden: De heer E.G.T. Braam Mevrouw M. ten Brummelaar De heer D.F.A. van Dam De heer M. van ‘t Eind De heer S. Geleijnse Mevrouw I.M. Jansen-Dirkx De heer M.T.F. Kaffa Mevrouw A. Koegler-Böhm De heer G. Kruger De heer J. Loof Mevrouw S. van Maarseveen De heer M. El Majjaoui Aanwezige portefeuillehouders: Burgemeester, G.A.A. Verkerk Wethouder, mevrouw L.I. Bentvelzen Wethouder, de heer A. van de Laar

1.

Vervolg aanwezige forumleden: Mevrouw B.M.B.T. de Haan-Niesen Mevrouw W.A.A.M. van Nunen De heer R. Nunnikhoven De heer Z. Osmani Mevrouw L.B. Oude Alink Mevrouw A. Prenger Mevrouw C.Y. Schwencke De heer D.J. Stam De heer M. Stuijfzand De heer Q.L.A. Veerman De heer E. van der Veer Mevrouw W. van der Weij De heer M.V. Weterings De heer M. Wit Mevrouw E. Woudstra Griffie: Griffier: Mevrouw M.M.A. Tittse Verslag: Mevrouw M.M.A. Tittse

Opening De voorzitter: Zou u allen plaats willen nemen? Dan kunnen wij de vergadering starten. Dan open ik hierbij de vergadering.

2.

Algemeen inspreekrecht De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 2 en dat is algemeen spreekrecht van inwoners. Er hebben zich zeven mensen aangemeld, dus daar gaan we naar luisteren. Ik stel voor dat de forumleden na afloop van alle insprekers eventueel nog de gelegenheid hebben om vragen aan de insprekers te stellen, dus dat we dat aan het einde doen. Dat zou ik het eerste het woord willen geven aan mevrouw Wagenaar. Gaat uw gang. Elke inspreker, even voor de duidelijkheid, heeft vijf minuten, dus daar houden we ons aan. De heer Meijerink: Goedenavond, mijn naam is Meijerink, ik ben bewoner van de Professor Meijerslaan 121 in Rijswijk en ik ben hier namens de medebewoners in de Professor Meijerslaan en wel voor wat betreft de nummers tussen 111 en hoger. Dat is het weggedeelte van de Professor Meijerslaan dat is gelegen tussen de Sir Winston Churchilllaan en de Prinses Marijkesingel. Op de Meijerslaan staan aan beide zijden lindebomen. Aan de rechterzijde staan ze op het trottoir, zo strak tegen de rijbaan aan dat de uitlopers tot op de weg groeien. Aan de linkerzijde van de weg staan ze iets verder de groenvoorziening in en dat is ook een heel andere vorm van groei. Aan de rechterkant is het een soort vorm van geknotte bomen en aan de linkerkant is het een boom die vrij kon groeien.

Buiten het feit dat iedere bewoner bij ons in de straat vindt dat het hele mooie bomen zijn, hebben ze ook een naar kantje, want in de lindebomen heb je de lindebladluis en van mei tot en met september gaat de lindeluis een afscheiding geven en dat is de honingdauw. Kort nadat die Pagina 1 van 53

Concept verslag Forum Stad en Samenleving 9 juni 2022 honingdauw geval is, dan zet dat zich om in schimmel. Naast de overlast is er ook sprake van schade en gevaar. De schade onder andere aan de auto’s. Er is geen jaar dat we onze ruitenwissers heel kunnen houden, of de rubbers tussen de deuren heel kunnen houden. Met name als je bijvoorbeeld ‘s avonds thuiskomt en je hebt de auto op de sensor staan voor regen, je start ‘s morgens de auto en de ruitenwissers beginnen te draaien, dan ben je je bladen kwijt. Dat levert gewoon extra veel kosten op. Qua gevaar, als de schimmel inmiddels is gezet en er ontstaat regen, dan wordt het trottoir en het wegdek dusdanig glad dat het echt een gevaarlijke situatie oplevert. Voor de bewoners verziekt de bladluis echt de hele zomer, er is totaal geen sprake meer van enige vorm van woongenot. De bewoners verkassen hun auto’s nadat ze deze hebben schoongemaakt naar andere wijken, die worden geparkeerd in de Strijp en in de Ministerbuurt achter onze straat. Die mensen zullen daar ook vast niet blij mee zijn, want ook dat geeft daar een hoeveelheid auto’s dat het niet meer te overkomen is. Daarnaast hebben we ook ontzettend veel last bij het instappen van de auto. Op het moment dat je je auto wil instappen, dan moet je de deurklink opendoen, zitten je handen onder de plakkerige, kleverige troep.

Daarna kun je het stuur niet meer vastpakken, want dan zit dat er ook onder. Zo is het ook voor de ondergrondse containers. Op het moment dat je met je pasje de vuilzak wil wegbrengen, dan luistert de lezer niet, omdat de lezer zo smerig is van de plaktroep dat je hem niet meer open krijgt. Wat wij graag zouden willen zien is, tot nu toe hebben we heel vaak een klacht ingediend, nooit zijn we daarin serieus genomen. We willen gewoon heel graag dat die overlast gaat stoppen. Wat we graag zouden willen is een andere boomsoort, maar we snappen dat dat een prijskaartje aan hangt en dat dat ontzettend duur is. We hadden ook wel gewild dat ze zouden worden verplaatst, ook dat zal niet gratis zijn. Maar wat in ieder geval zou kunnen is dat er een rigoureuze snoei met een kortere frequentie tussen het snoeien zou plaatsvinden. Mede in verband met de hoogte en de volle kruinen van de bomen is er bij storm een ernstig gevaar voor het omvallen. De bomen staan op dit moment op een open vlakte aan de westkant van de huizen, daar komt bijna in alle gevallen de storm vandaan en ze zijn zo hoog dat ze bij het omvallen zij heel eenvoudig onze huizen kunnen raken. Dat was mijn verhaal. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Meijerink. De heer Meijerink: Dank u. De voorzitter: De vragen, als er vragen zijn, doen we dat even nadat alle insprekers aan het woord zijn geweest.

Dan geef ik nu het woord van mevrouw Klipp namens Natuurlijk Delfland. Mevrouw Klipp: Goedenavond, dames en heren. Dank jullie wel voor de eer dat ik hier even mag spreken. Ik ben Amy Klipp en ik spreek namens Natuurlijk Delfland. Wij hebben bezwaar gemaakt voor de kapvergunning aan de Prinses Beatrixlaan en dit voor een aantal redenen die ik eerst zal weergeven. Ten eerste, deze vergunning werd in de krant afgegeven zonder vermelding van het aantal te kappen bomen. Met een beroep op de Wet openbare informatie werd die informatie verstrekt en nu werd uiteindelijk duidelijk dat het om acht bomen ging. Er is uiteindelijk zes bomen overgebleven, twee zijn ineens verdwenen ergens. Er is in de aanvraag melding gemaakt om een mogelijkheid om eventueel vervangende bomen in overleg met de gemeente elders te kunnen planten. Heel vrijblijvend, geen concreet plan van actie om de bomen te compenseren en er is geen duidelijkheid verschaft omtrent de kosten van herplant en eventuele nazorg, en voor wie die rekening zal dragen. Er is geen melding gemaakt van de mogelijkheid om de betreffende bomen te sparen, bijvoorbeeld door deze tijdelijk in bakken te doen en na afronding van de werkzaamheden weer in de grond te zetten.

Er is door de gemeente melding gemaakt van een herplantplicht van zes bomen, ongeacht het feit dat het eigenlijk om acht bomen ging in de eerste vraag, en er is geen melding gemaakt van nazorgplicht voor deze bomen. De aangegeven maten zijn van de bomen die veel kleiner zijn dan de bomen Pagina 2 van 53

Concept verslag Forum Stad en Samenleving 9 juni 2022 die ze zouden moeten vervangen, dus wordt de biomassa niet eens vervangen. De plaatsing van de te planten bomen is niet terug te vinden op de schets. De klimaatverandering voltrekt zich waar we bij staan. De ruimte om gezonde bomen te kappen, misschien te vervangen en vervolgens decennialang te mogen wachten tot deze bomen hun werk weer kunnen doen is er niet meer en de gemeente heeft zich te voegen naar deze realiteit. Natuurlijk Delfland vindt dat de Bomenverordening Rijswijk bij bomenkap veel meer het verlies aan klimaatadaptatie en biodiversiteit als uitgangspunt moet nemen voor de compensatie. Hierbij doen wij de volgende voorstellen: de aannemer vervangt alle bomen van de eerste orde die hij wil kappen met drie bomen, niet één; alle bomen van tweede en derde grootte verplaatsen, niet kappen, maar ophalen en elders in de grond zetten; alternatieverwijs kunnen de bomen tijdelijk in bakken worden gezet en na de werkzaamheden teruggeplant worden, in ieder geval dat er evenveel biomassa bij komt als gekapt is. Het tweede voorstel is: de aannemer vervolgens verplichten tot drie jaar nazorg van alle verplaatste en geplante bomen; bomen die in die tijd alsnog doodgaan, worden door drie nieuwe bomen vervangen en de nazorgverplichting gaat opnieuw in.

Wij willen graag dat de gemeente de kapaanvraagprocedure aanpast, zodat er duidelijk rekening wordt gehouden met klimaatverandering – zie hiervoor dus de eerste paar voorstellen – en de gemeente willen we graag actiever en pro actiever betrokken worden bij kapaanvragen voor openbare projecten. Dat is wat ik wilde zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar mevrouw Demenint-de Jongh van de Vereniging van Eigenaren Churchilltorens. Mevrouw Demenint-de Jongh: Goedenavond. Niet dichterbij, want ik sta dan niet goed. Ik ben Marian Demenint, ik ben bestuurslid van de Churchilltorens, dat is het gebouwencomplex dat omsloten wordt door Churchilllaan, Volmerlaan en Treubstraat. Een complex waar 120 flats zijn die bewoond worden door voornamelijk ouderen. Ik ben met mijn zeventig jaar een van de jonkies en velen van de ouderen zijn slecht ter been en dan heb ik het over rollator’s, rolstoelen, krukken en stokken. Ik kom praten over het feit dat lijn 17, halte Treubstraat bij ons is opgeheven, maar dat heeft voor ons verstrekkende gevolgen, veel verder dan alleen een tramhalte. Ik heb getimed in december, vanaf het moment dat wij wisten dat de halte opgeheven zou worden.

De tram stopte gemiddeld vijftien seconden bij onze halte, ondertussen werd dan het stoplicht dat bij de halte is groen en de tram kon dan na die vijftien seconden meteen doorrijden door het groene stoplicht. Ik heb getimed een aantal keren na de opheffing en de tram stopt dus nog steeds op onze halte, alleen gaan de deuren niet meer open, want de tram stopt niet meer voor ons, maar de tram stopt voor het stoplicht. Het stoplicht staat op rood als de tram aankomt en dat duurt nu gemiddeld negen seconden. Dus voor de tijdwinst van zes seconden worden de mensen in ons gebouw beroofd van hun bijna lifeline, vooral de mensen die slecht ter been zijn, want de tram is nog redelijk toegankelijk met een rollator. Ik heb sinds december ongeveer vijftig brieven geschreven naar alle mogelijke en ook onmogelijke personen en instanties en gebeld en gemaild. Ik heb heel weinig antwoord gekregen, moet ik zeggen. Uit deze gemeente kreeg ik één antwoord van een ambtenaar, die stelde dat het niet zo’n punt was toch om eventjes naar halte Station te lopen. Dan denk ik: leest men wel wat er geschreven wordt? Niemand ging in, in geen van de brieven die ik terugkreeg, op het feit dat die zes seconden voor ons echt cruciaal is in het onbegrip waarom voor die zes seconden die tramhalte daar weg moet.

De MRDH schreef politiek correct dat we wel even konden overstappen via bus 30 die toch af en toe ook nog rijdt bij ons. Ik moet u zeggen, ik heb het geprobeerd met mijn rollator, het is niet te doen. De MRDH schreef ook dat voor de ouderen onder ons het wellicht een goed idee was om een abonnement te nemen op de regiotaxi. Velen van ons hebben zo’n abonnement, maar het probleem is, wij zitten bij ons gebouw in een verkeersinfarct. Meerdere uren per dag staan er files en op ieder moment van de dag, niet alleen in de spits, maar op ieder moment dat op de A4 het verkeer opstuwt tussen – en dat is altijd op dezelfde plek – afslag 10 en afslag 11. En iedere TomTom, gaat u maar proberen, stuurt dan Pagina 3 van 53

Concept verslag Forum Stad en Samenleving 9 juni 2022 al het autoverkeer de Plaspoelpolder in en komt bij ons terecht in de Treubstraat of aan de Volmerlaan. Op zo’n moment weigert vaak de regiotaxi om bij ons mensen op te halen, want ze staan veel te lang in de file en dan is hun winstmarge weg. Heel vaak krijg ik, en ook anderen die nog autorijden, paniektelefoontjes van oudere bewoners of we ze toch snel even naar het ziekenhuis, of naar de invalidengym, of weet ik wat willen brengen, omdat de regiotaxi niet komt. Als er dan die files staan waarom de regiotaxi niet komt, dan is het bij ons echt wildwest, want dan willen wij ons parkeerterrein af, wij komen uit onze parkeergarage, en dan moeten wij in de Treubstraat inschuiven in die file. De mensen die dus al een tijd in die file staan in de Treubstraat hebben helemaal geen zin om ons erin te laten, dus we hebben daarvoor een soort wildwesttruc: we nemen onze nooduitgang en sjezen met een noodgang naar boven en komen dan precies uit bij het stoplicht en dan moeten ze ons er wel tussen laten. Maar dat is de manier waarop wij op dit moment leven vanwege het feit dat die stomme tram 17 voor zes seconden is opgeheven.

Afgezien van het persoonlijk leed, wat een idiotie om in een tijd waarin de milieucrisis op een point of no return is gekomen goed functionerend elektrisch openbaar vervoer af te schaffen en mensen te dwingen tot taxi’s en autorijden. Ik vind, gemeente, doe hier iets aan en hou op met naar elkaar wijzen. De gemeente wijst naar de MRDH, de MRDH wijst naar het Rijk, iedereen wijst naar de HTM, de HTM wijst terug, maar niemand doet iets. Ook uit geen enkele fractie in deze gemeente heb ik verder enige medewerking gekregen. Iedereen zegt: wij kunnen er niks aan doen, je moet naar de MRDH. Hoe belangrijk wij dit vinden heeft u vast al kunnen zien in de lokale pers, die verslag deed van onze bezetting van de tramhalte afgelopen maart met rollator’s, krukken en al. Binnen een kwartier hing er een helikopter boven ons om te kijken wat we allemaal aan het doen waren op die rails, en wat kost dat, zo’n heli, vroegen wij ons af? Vast meer dan zes seconden trambezuiniging. Ik moet zeggen, het bracht ons wel op ideeën voor de nabije toekomst. Die halte moet dus terug. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over naar mevrouw Yvonne Wattez. Sterkte. Mevrouw Wattez: Dit is mijn primeur om in te spreken, om gebruik te maken van mijn spreekrecht, dus ik heb een briefje aan u geschreven.

Geachte leden van het Forum Stad, geachte heer Van de Laar, mijn naam is Yvonne Wattez en ik ben een trotse bewoner van Vredenburchweg tussen Te Werve en de Huis te Landelaan, ook wel route A genoemd. Ik woon samen met mijn man en twee zeer jonge dochters. Onze straat is een van de mooiste, groenste routes van de gemeente. Ik ben blij dat het braakliggende terrein van de Hofstede wordt opgeknapt, de plannen zijn echt prachtig. Wel heb ik ernstige bedenkingen bij de ontsluiting via onze straat. De straat is heel smal, er is geen stoep voorlangs de huizen en de auto’s kunnen elkaar niet passeren, waardoor ook het fietsverkeer regelmatig stagneert. De beoogde toevoeging van driehonderd verkeersbewegingen per dag is mij een doorn in het oog, omdat ik mij zorgen maak over mijn veiligheid en vooral die van mijn kinderen. Ook vind ik het niet passend bij het karakter van de straat en de beoogde hoofdfietsroute dat hier al die autoverkeersbewegingen wordt toegevoegd. Wat mij betreft zijn de routeopties B of C geschikter en logischer. Geachte leden van het forum, ik verzoek u zorg te dragen voor de veiligheid van mijn kinderen door een veilige ontsluiting van het plangebied toe te wijzen op basis van objectieve, toetsbare argumenten. Ook wil ik u vragen om de optie lus nader te onderzoeken, voordat het bestemmingsplan wordt vastgesteld.

Ik zal deze kansrijke en nog niet onderzochte optie straks nader toelichten. Maar eerst een verdere toelichting van mijn standpunten. Eén: route A, dat is door onze straat, is onlogisch, omdat hiervoor parkeerplaatsen verplaatst worden naar het groen en omdat het in strijd is met de beoogde hoofdfietsroute en de veiligheid in de straat. Ter vergelijking, voor route B is enkel het verplaatsen of kappen van acht bomen nodig en voor route C hoeft alleen het huidige asfaltpad te worden verbreed. Er wordt dus gekozen voor de weg van de meeste hinder, met de meeste maatregelen en de grootste impact voor groen en het fietsverkeer. Het kan aan mij liggen, maar het lijkt me toch een onlogische keuze. Twee: ik maak me zorgen over de veiligheid in de straat door de verkeerstoename, door het passerende en daarmee Pagina 4 van 53

Concept verslag Forum Stad en Samenleving 9 juni 2022 stagnerende extra autoverkeer, door de combinatie met de snelle fietsers en scooters, door het ontbreken van een trottoir voorlangs de woningen, waardoor ik vrees dat mijn kleine meisjes straks ineens onder een scooter of een auto liggen. Het is voor mij onbegrijpelijk dat in de beantwoording van de zienswijze het onderwerp veiligheid wordt doorgeschoven naar een ander project. Drie: de verkeersaantallen waar in het onderzoek wordt uitgegaan, die kloppen niet. Hier zal Margreet straks dieper op ingaan. Vier: ik vind de onderbouwing in de voorliggende vergaderstukken zeer matig, met name de beantwoording van de zienswijze en de aangepaste multicriteria-analyse. Er lijkt sprake van doelredenatie. Wat daarnaast erg opvallend is, is dat de input van de experts, zoals het verkeerskundig onderzoek van Mobycon, helder is over de verschillende opties. Nu wordt er ineens, als een konijn uit de hoge hoed, een hele andere draai gegeven in de conclusie van de multicriteria-analyse. Ik citeer: “Realisatie van een parkeerkoffer gaat wel ten koste van groen. Toch is deze ingreep te verantwoorden vanuit de ambities in de visie op de ontsluiting van de Landgoederenzone, waarin wordt aangegeven de Van Vredenburchweg aantrekkelijker en veiliger te maken voor fietsers.

In dit geval ontkomen we er niet aan om het parkeren op de rijbaan aan te pakken. De rijbaan is hier te smal om fietsers, gemotoriseerd verkeer en geparkeerde voertuigen tegelijkertijd te faciliteren.” Ik heb dit met open mond gelezen. Hoe komt de wethouder uit bij deze conclusie? Het sluit niet aan bij de conclusie van de verkeerskundige toetsing, het sluit niet aan bij het vigerende bestemmingsplan en bij het ambitiedocument van de Landgoederenzone. De conclusie stelt namelijk ineens dat alle parkeerplaatsen moeten wijken – het aantrekkelijker en veiliger maken voor fietsers gebeurt wat mij betreft niet door het toevoegen van extra autoverkeer – en waarom wordt het inleveren van groen voor het aanleggen van vervangende parkeerplaatsen ineens te verantwoorden genoemd? Het is mij totaal onduidelijk waarom er toch zo wordt doorgedrukt dat de ontsluiting via route A moet. Kies voor route B of C, of de nieuwe optie, de lus. Dan hoeven de parkeerplaatsen ook niet weg, dan is het geen vereiste om de situatie leefbaar te houden, maar een mogelijke verbetering. Bovendien is de haalbaarheid van het bestemmingsplan dan niet afhankelijk van de parkeeroplossing. Kortom, de routeoptie lus is een ultieme oplossing voor alle partijen. Ik zal hem nader toelichten. Deze route voert via de Van Vredenburchweg heen en langs het dierenasiel terug naar de Huis te Landelaan.

Het is een eenrichtingsweg voor het bestemmingsverkeer. Een aantal van de voordelen op een rijtje: de verkeersbelasting van de auto’s halveert, de veiligheid van alle weggebruikers en bewoners neemt toe, auto’s rijden namelijk in één richting, de auto’s hoeven niet meer te keren en niet meer te passeren. Het knelpunt, de Huis te Landelaan is opgelost. De parkeerplaatsen hoeven niet te wijken, de sociale veiligheid van het park neemt toe, de doorstroming van fietsverkeer en toegankelijkheid van de hulpverleningsdiensten is geborgd. Er ontstaat een daadwerkelijk autoluwe hoofdfietsroute, het rustige, recreatieve karakter van de straat blijft enigszins behouden, door de lagere verkeersbelasting ontstaat de mogelijkheid om de stoep voorlangs de woningen aan te leggen, om zo ook de wandelcapaciteit uit te breiden en de veiligheid te vergroten. Deze oplossingsrichting past ook in de visie van de Historische Vereniging, omdat het langzame en autoverkeer niet meer hoeft samen te vallen op de brug, of op zijn minst in mindere mate, en de kwaliteit van de ontsluiting past bij de hoogsegmentwoningen die worden gerealiseerd, omdat ze niet meer dagelijks hinder zullen ervaren door opstopping en stagnatie op route A. En daarnaast, een laatste argument, de mensen hoeven niet meer in de file voor de woningen, zoals net beschreven.

Ik verzoek u om deze route nader te onderzoeken voor vaststelling van het bestemmingsplan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de volgende inspreker over hetzelfde onderwerp, dat is mevrouw Kramer. Mevrouw Kramer: Goedenavond, ik heet Joanne Kramer, ik woon ook aan de Van Vredenburchweg, in vind ik het mooiste deel van Rijswijk. Het is een prachtig groene straat waar mensen over de weg lopen, waar mensen van Mappa Mondo waar gehandicapte kinderen geholpen worden met rolstoelen over de straat worden Pagina 5 van 53

Concept verslag Forum Stad en Samenleving 9 juni 2022 geduwd, want het is echt een wandelroute en auto’s zijn er te gast. Een paar jaar geleden kregen wij een presentatie van Michel Zaadhof, die kent u misschien wel. Hij werkte vroeger bij NU Projectontwikkeling en hij presenteerde aan ons het plan voor de ontwikkeling van Hofstede. Net als Yvonne ben ik blij dat hier nieuwe woningen komen en het ziet er allemaal prachtig uit. Binnen dit plan wat hij liet zien stond centraal in het plan de oprijlaan. De oprijlaan was voor de heer Zaadhof heel belangrijk. Voor hem was dit belangrijk voor het aanzien van deze nieuwe wijk en dat betekent dus ook dat de prijs van deze woningen hoger zouden zijn, want zo’n oprijlaan, dat is wel chique. Dat stond toen al centraal in het plan. Sindsdien is er alleen maar naar deze oplossing toegewerkt. Dus in plaats van met een open blik te kijken naar welke aanvoerroutes naar deze nieuwe wijk logisch zijn, is er op alle mogelijke manieren alleen naar deze optie toegewerkt. Op mijn stukje Van Vredenburchweg, wat bij de ingang van ’t Julialaantje is, verwacht ik vijf keer meer autoverkeer. Mijn kinderen spelen daar ook op straat, samen met alle wandelaars en samen met alle fietsers die daar voorbijfietsen. Ik zal dus als deze ontsluiting gaat veranderen veel beter op mijn kinderen moeten letten en zal ze niet meer op straat kunnen laten spelen.

Mijn zoon zit op het speciaal onderwijs, hij wordt dagelijks gehaald en gebracht met een busje naar school. Regelmatig word ik gebeld door de buschauffeur om te zeggen of ik alsjeblieft mijn zoon wil ophalen bij het begin van de straat, want de straat is geblokkeerd en ze kan niet passeren. Dat is prima, onze straat is ook niet bedoeld voor auto’s, dus ik ren dan naar het begin van de straat, haal mijn zoon op en we lopen terug naar mijn huis. Deze opstopping gebeurt vooral vaak wanneer geladen en gelost wordt bij ’t Nest, wat het restaurant, en dus heeft de opstopping is ook eigenlijk onafhankelijk te zien van de geparkeerde auto’s. Het is sowieso een kwetsbaar straatje waar vaak verkeershinder plaatsvindt, dus sowieso geen goed idee om daar veel meer auto’s voorbij te laten komen. Dat gaat sowieso voor verkeershinder zorgen en vaak als de straat verstopt is gaan de fietsers over het looppad fietsen om te kunnen passeren. De keuze van de aansluiting voor deze nieuwe wijk kan niet los gezien worden van de herinrichting van onze straat. Op dit moment worden deze dingen los van elkaar gezien, maar op het moment dat er besloten wordt om via route A, zoals Yvonne het noemt, te kiezen, dan worden wij verplicht om die geparkeerde auto’s te verplaatsen en dat heeft meteen invloed op de herinrichting van onze straat.

Eén optie is bijvoorbeeld om een parkeerplaats in te richten achter de vroegere arbeiderswoningen, in het groen, dus een parkeerplaats in het groen. Dat kan een optie zijn, maar op het moment dat we voor route A kiezen, dan hebben we die optie niet meer. Nu hebben we nog de mogelijkheid om deze twee dingen samen te zien. Wij bieden goede oplossingen, zeer goede oplossingen. Dus het is niet dat wij alleen maar zeuren, wij willen oplossingen vinden. De weg achter het dierenasiel is echt de beste oplossing. Het is voor iedereen de beste oplossing, ook voor de nieuwe bewoners van wijk Hofstede. Het is de meest directe route met de minste hinder voor omwonenden. Die prachtige oprijlaan, die uitnodigende oprijlaan die de heer Zaadhof zo graag wil, die kan blijven, die kan bestaan en die kan beter, want die oprijlaan is beter als die alleen voor fietsers is en voor wandelaars. Want onze straat is een wandelroute, is een wandelgebied en niet een autoweg. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Van Klaveren. Het lijkt meneer, ja. De heer …: Werkt dat zo? O ja. Geachte aanwezigen, graag wil ik ook inspreken over de ontsluiting van de Hofstede. Sinds kort wonen mijn partner, dus Lotte van Klaveren en ik, op de hoek van het Julianalaantje en de Van Vredenburchweg, nummer 102.

Vrij kort, we wonen er nu drie weken, maar alsnog zien we nog veel interessante verkeerstaferelen voor ons huis passeren, zien wij veel fietsverkeer, forenzen heen en weer gaan. We zien ook heel veel scooters vanuit Laakkwartier bij ons om de hoek gaan, scheuren eigenlijk, zo de Van Vredenburchweg om, en ook een heleboel kerende auto’s. We zien heel veel kerende auto’s die voor de horeca komen daar, bij herberg ’t Oude Nest, die proberen een parkeerplaats te vinden in de straat, niet lukt en dan bij ons waar het iets breder is daar te keren. Al met al zijn er veel situaties, veel fietsers, dus ook veel Pagina 6 van 53

Concept verslag Forum Stad en Samenleving 9 juni 2022 scooters die de hoek om vliegen en die kerende auto’s die samen uiteindelijk voor een onveilige situatie zorgen en we verwachten, als er meer verkeer komt via onze Van Vredenburchweg, dat dit uiteindelijk tot meer onveilige situaties gaat leiden. Onze oude bewoner, de vorige bewoner heeft ter bescherming van de voortuin ook al een paal geplaatst destijds, omdat het vaker gebeurde dat het voorhek omvergereden werd. Ons werd ook verteld door de erfgenamen dat het ooit een witte paal was die fier recht overeind staat. Nou, ik kan u nu vertellen, het lijkt op een toren van Pisa à la Mondriaan, er zit lakkleuren nog op en hij staat schuin. Dus al met al, uiteindelijk passerende auto’s zien we ook niet gebeuren in de Van Vredenburchlaan. Het kan alleen gebeuren als er of een algemeen verkeersverbod gaat gelden bij ons in de straat, of dat er bomenkap moet gaan plaatsvinden. Dus daarmee is het zeker niet wenselijk om deze ontsluiting te doen in onze ogen en daarom willen wij u graag nog vragen om te kijken naar de alternatieven, zoals aangedragen door Yvonne, maar ook zoals al eerder onderzocht is. Daarmee is mijn inspreken voorbij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we tenslotte naar mevrouw Hofstede. Mevrouw Hofstede: Goedenavond, geachte voorzitter, geachte leden van Forum Stad en Samenleving.

Mijn naam is Margreet Hofstede en net als mijn drie voorgangers inspreker voor agendapunt 13 dus. Ik woon al bijna zestien jaar met groot genoegen aan de Van Vredenburchweg westzijde en net als mijn buurtgenoten, we zijn blij met het plan, maar we hebben dus zorgen om de verkeersveiligheid. In feite is het gedeelte van de Van Vredenburchweg vanaf Huis te Landelaan tot aan 102, waar Imko en Lotte wonen, is eigenlijk een soort van flessenhals. Het is echt smaller dan de rest van de Van Vredenburchweg. Gelukkig begreep de gemeente uiteindelijk wel dat het stuk weg überhaupt niet geschikt is voor bouwverkeer, dus dat is er al uit. Maar het zorgt dus nu ook al, beschreven door mijn buurtgenoten, voor opstoppingen, stagnatie en chaotische situaties. Het toevoegen van ongeveer driehonderd verkeersbewegingen aan de, nu gecorrigeerde, telling 840 is een toename van meer dan dertig procent, dus dat is best veel. Geachte leden, met mijn inbreng wil ik u vooral even verhelderen waar onzes inziens het aan schort en dat is in de verkeersanalyses, bijlage 17 en 18. Het gaat om twee dingen, ten eerste de verkeerstellingen van Mobycon voor route A in bijlage 17. We zijn blij dat er een correctiefactor doorgevoerd is, want vanwege de coronabeperkingen was herberg ’t Nest nauwelijks open, dus correctie is terecht.

Maar we begrijpen alleen niet waarom die verkeersmetingen, waarom vastgehouden wordt aan de verkeerstellingen gemeten ten oosten van het parkeerpleintje. Mobycon heeft dus … En daar is dus 508 auto’s verkeersbeweging vandaan gekomen. Een deel van de auto’s zal inderdaad alleen maar het parkeerterreintje gebruiken, maar dat betekent niet dat de straat geen onderdeel is, dat stuk van de straat, van de hoofdfietsroute. Dus ook als zij inparkeren, uitparkeren, whatever, ook voor de Expert Villa, dat stuk van de straat, daar lossen de fietsers, de andere auto’s en voetgangers en rolstoelgebruikers niet zomaar op. Dus wij begrijpen niet waarom dat uit de tellingen gelaten is, want het heeft een duidelijke invloed op de instroom en de uitstroom, ook naar de Huis te Landelaan. Wat we wel snappen – en misschien zit daar de angel – is dat het invloed heeft op de verkeersintensiteit. De berekende en de maximale verkeersintensiteit voor een woonerf is duizend verkeersbewegingen heen en weer. Als je de 840 meeneemt die vanaf de Huis te Landelaan geteld zijn, plus de 281, bijna 300, van dat nieuwe plangebied, dan zit je bijna tien procent boven de duizend. Dus dit zou betekenen dat ontsluitingsroute A helemaal niet zo gunstig is als wordt geschetst. Sterker nog, het komt als slechtste uit de bus.

Dan nu het tweede punt, de MCA van de gemeente, de multicriteria-analyse, dat is dus bijlage 18. Diverse criteria worden objectief noch eenduidig beoordeeld voor de vijf ontsluitingsrouteopties. Een paar voorbeelden. Bij de toetsing van de afstand tot de gemeente ontsluitingsweg, het GOW, is het aspect snelheid niet meegenomen, terwijl dit wel vereist is conform de CROW-methodiek. Er is alleen maar op afstand gekeken. Ja, de Van Vredenburchweg is korter, dan A is korter dan B, maar als je kijkt naar alle stagnaties en alles, dan zul je zien dat in de tijd het niet uitmaakt, bijna niet uitmaakt of je nou via A of B gaat. Terwijl nu A groen gekleurd is en B rood, dat is eigenlijk raar. Het Pagina 7 van 53

Concept verslag Forum Stad en Samenleving 9 juni 2022 criterium aantal gehinderde percelen, daarbij wordt juist ontsluitingsroute A en B weer als gelijkwaardig beschouwd, terwijl de situatie duidelijk verschillend is. B kent alleen vier woonhuizen, met een stoep en een breedte van een staat waarin fiets en auto elkaar gewoon kunnen passeren. Bij A staan achttien huizen, zonder stoep, met een zorginstelling en ook nog een herberg en een flatgebouw eigenlijk ook daar nog naast, die hoort bij de Huis te Landelaan, maar ja, die is wel aanpalend. Bovendien wordt ook nog even subjectief gekeken, want bij E wordt wel – terecht – rekening gehouden met de kwetsbare bewoners van het Westhoff, maar bij onze route wordt geen melding gemaakt van Expert Villa, wat ook kwetsbare bewoners zijn en die gaan met een rolstoel op de weg. Een toetsing aan de criteria verblijfskwaliteit park wordt de sociale veiligheid van het park niet meegewogen. Een beetje raar, gezien alle, nou ja, we hebben in de krant kunnen lezen, injectiespuiten, dat soort dingen, steekincidenten. Dus geachte leden van het forum, ik wil vragen om de analyse van beide stukken nog eens te laten aanscherpen met objectieve, verifieerbare, toetsbare grenzen en argumenten. Als laatste wil ik u meegeven dat, zoals nu in de beantwoording van de zienswijze staat, het onderwerp veiligheid wordt doorgeschoven naar een volgend project.

Dat zei Yvonne ook al, dat zeiden anderen ook al. Dat vind ik onbegrijpelijk en dat zou ook erg jammer zijn voor de mooie ontwikkeling van het plangebied, want dat heeft echt met elkaar te maken. Ook als bewoner zitten wij niet te wachten op een vertragende bezwaarprocedure, dus we denken: hoe eerder gestart kan worden en hoe beter we het allemaal vinden, hoe beter. Maar niet ten koste van de recreatie, fiets en bewonersveiligheid. In navolging van mijn buurvrouw Yvonne wil ik dus dan ook vragen om optie lus echt ter harte te nemen. Dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij hebben alle insprekers hun vragen en voorstellen zeer helder verwoord en is ook gehoord door de leden van het forum. Desalniettemin wil ik even rondkijken of er vragen zijn aan de insprekers. Niet allemaal tegelijkertijd. Ik stel wel voor dat we even één vragensteller per fractie doen. Mevrouw De Haan-Niesen: Voorzitter, dan heb ik een puntje van orde. Want de fractie … De voorzitter: Als het over twee verschillende onderwerpen gaat, dan kan het, ja. Mevrouw De Haan-Niesen: De fractie van Rijswijks Belang heeft namelijk in het vragenuur over beide onderwerpen vragen, dus gaan we die nu stellen, gaan we dat naar voren doen? De voorzitter: Nee, het is nu de gelegenheid om vragen te stellen aan de insprekers. Mevrouw De Haan-Niesen: Snap ik.

Ik kan de vraag stellen aan de insprekers, dan weet ik het antwoord al. Het is eigenlijk dezelfde vraag aan het college. De voorzitter: Dan behandelen we die tijdens het vragenuur. Ja? Iemand anders van Rijswijks Belang? Ja, de heer Weterings. De heer Weterings: Ik had eigenlijk een vraag aan de meneer die kwam inspreken over de bomenoverlast. Is meneer bekend met het document De juiste boom op de juiste plek? Dat is namelijk een document uit 2017 en ik zou willen vragen om deze op te willen vragen bij de griffie, want ook Rijswijks Belang heeft heel wat klachten binnengekregen over overlast van bladluis en dergelijke. Maar u kan het de gemeente eigenlijk niet kwalijk nemen, want zij werken vanuit een oud document uit 2017 waarin staat dat er overlast mag zijn. Omdat groen belangrijk is, accepteren wij in de regel overlast en er wordt dan gepraat over als je bomen gaat snoeien over kapitaalvernietiging. Maar het is een document uit 2017 en we gaan proberen met Rijswijks Belang om dit besluit weer nieuw leven in te blazen dat er een andere kijk op komt, dat ook die grote bomen

Pagina 8 van 53

Concept verslag Forum Stad en Samenleving 9 juni 2022 met bladluis gewoon vaker worden gesnoeid. Dus ik zou willen vragen om in ieder geval dit document op te willen vragen bij de griffie. Nogmaals, het heet De juiste boom op de juiste plek uit 2017. Dank u wel. De voorzitter: Ik vind het heel knap hoe u een vraag aan een inspreker weet om te vormen naar een politiek statement, maar ik denk dat de heer Meijering uw suggestie heeft begrepen. De heer El Majjaoui. De heer El Majjaoui: Dank u wel, voorzitter. Ik heb ook wederom een tweetal vragen aan de inspreker, de eerste inspreker over de bomen. Hoe vaak is de gemeente de afgelopen periode betrokken geweest bij het snoeien dan wel bijhouden van de betreffende bomen? Dat is vraag één. En de tweede, omdat er sprake is van schade aan de auto’s dan wel het woongenot wordt daarmee aangetast, zijn er al meldingen gedaan de afgelopen periode, omdat dat heel lang speelt? Waar zijn die meldingen gedaan, en hoe zijn deze meldingen gedaan? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik even de heer Meijering de gelegenheid geven om … Ja, gaat uw gang. De heer Meijerink: Er zijn gigantisch veel meldingen gedaan door diverse buren en dan heb ik het over jaarlijks melden. De meldingen zijn zowel naar de burgemeester gestuurd, naar de wethouder gestuurd, naar de afdeling groenvoorziening gestuurd.

De enige reactie die we daarop kregen is een bezoekje. Niet in alle gevallen, maar zo nu en dan een bezoekje van de afdeling groenvoorziening. Dan kregen we te horen: wij acteren alleen bij gevaar, maar niet bij hinder. Maar er is niet alleen sprake van hinder, er is ook echt wel sprake van gevaar. Het uitglijden in verband met dat gladde wegdek, de hoogte van de bomen die bij omvallen, mede ook omdat ze op het westen staan, makkelijk de huizen kunnen raken. Dus er is wel iets meer aan de hand dan alleen de overlast. Wij snappen ook wel dat een boom uitvalt, bloeiwijzes heeft, dat dat overlast geeft. Maar deze overlast geeft ook schade en dat maakt het voor ons een stuk hinderlijker. Maar er is dus echt heel vaak melding gemaakt. De voorzitter: Dank u wel. Dan sluiten we hierbij de inspreekronde af. Mevrouw Ten Brummelaar. Mevrouw Ten Brummelaar: O, nee, ik verplaats mijn vraag naar vaststellen van de agenda. De voorzitter: Ja, oké, dank u wel. Nogmaals dank aan alle insprekers vanavond. Ik vrees dat we vanwege volgorde van de agenda pas over een uur, anderhalf uur aan het onderwerp Hofstede toekomen, dus ik hoop dat u daarvoor geduld kunt opbrengen. Nee, want we gaan eerst Forum Samenleving doen, dat is ook gewoon afgesproken, dus dat gaan we echt doen. 3.

Lijst van ingekomen stukken: vaststelling wijze van afdoening De voorzitter: Dan gaan we eerst even naar de lijst van ingekomen stukken en het voorstel voor afdoening daarvan. Mevrouw Koegler. Mevrouw Koegler Böhm: Dank u wel, voorzitter. Ik wou graag de IB 22037, ‘Rapportage Transformatiefonds Haaglanden’ agenderen voor een volgend forum. Ik weet dat mevrouw Jansen dat ook graag wil, dus dat wil ik hierbij verzoeken. De voorzitter: Dan gaan we dat doen. Mevrouw …: Dat is volgens mij het volgende punt, hè? Dat is vaststelling agenda.

Pagina 9 van 53

Concept verslag Forum Stad en Samenleving 9 juni 2022 De voorzitter: Nee, voor een volgend forum. Dus voor een volgend forum, hè? Kunt u het nummer nog een keertje herhalen? Mevrouw Koegler Böhm: 22037. De voorzitter: Dank u wel. Voor een volgend forum. De heer Veerman. De heer Veerman: Dank u wel, voorzitter. Ik vroeg me ook af of 22038, de H5, of we die ook naar het volgend forum kunnen zetten. Alleen, ik heb nog geen meerderheid daarvoor weten te ronselen, dus ik weet niet of er nog een partij is die ook met mij mee wil doen om dat te doen. H5, Wmo, ja. Mevrouw …: Ja hoor, is goed. De heer Veerman: Ja? Oké, dankjewel. De voorzitter: Kunt u dat nummer nog een keer herhalen? 38, dank u wel. De heer Veerman: 22038, H5. De voorzitter: Dan zijn we nog steeds bij de lijst van ingekomen stukken en dan kijk ik even naar de vragen die Rijswijks Belang heeft gesteld over 22009 en 22027. Mijn voorstel is om die vragen nu even te doen, omdat het over de afdoening gaat.

De vraag, ik kan hem even formuleren, maar u kunt hem zelf ook formuleren, is het voorstel voor afdoening is nu dat afhandeling door het college met afschriften aan de raad en de vraag is eigenlijk: zijn voor beide raadsadressen, is daar al beantwoording door het college gegeven, en zo ja, wanneer wordt dan het afschrift aan de raad verstrekt? Mevrouw De Haan-Niesen: Dat klopt, voorzitter, en met name omdat het al speelt vanaf 2020. De voorzitter: Wie van het college mag ik het woord geven? De heer Van de Laar: Ik heb die vragen gezien, maar er stond geen onderwerp bij. Dat is misschien een flauw antwoord, maar ik heb daar nu niet het antwoord voor paraat. Maar ik ben het er helemaal mee eens dat er, als er zo’n lange vertraging op is, dat dat snel opgepakt moet worden. Dus ik wil u daar schriftelijk op laten het antwoord geven en zeggen hoe het zit. Dat is het enige wat ik erover … De voorzitter: Dan constateren we dus dat het antwoord nog niet is gegeven en dat het afschrift van het antwoord naar de raad toe gaat. Ja. Mevrouw De Haan-Niesen: Voorzitter, mag ik vragen op welke termijn de wethouder dit schriftelijk gaat beantwoorden dan? De heer Van de Laar: Nou, morgen, zou ik zeggen. Daar heeft u wel recht op. Mevrouw De Haan-Niesen: Dank u. De voorzitter: Dan stellen we hierbij de lijst van ingekomen stukken vast. Ja?

Pagina 10 van 53

Concept verslag Forum Stad en Samenleving 9 juni 2022 4.

Vaststelling agenda De voorzitter: Dan gaan we door naar de vaststelling van de agenda. Er is een agenderingsverzoek binnengekomen vanuit de fractie van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Van Nunen. Mevrouw Van Nunen: Voorzitter, ik heb eigenlijk sinds de insprekers en uw voorstel om de agenda aan te houden eigenlijk twee verzoeken. Ik wil inderdaad met steun van enkele andere partijen de brief van Librijn Openbaar Onderwijs met betrekking tot sluiting azc-school agenderen. Maar ik wil ook een pleidooi doen om toch af te wijken van de agenda en gezien de insprekers – vier – toch tegemoet te komen om agendapunt Hofstede naar voren te halen. Hadden we twee gescheiden fora gehad, dan waren de insprekers ook eerder met het agendapunt geconfronteerd. Nu hebben wij zelf besloten als raad om twee agenda’s samen te voegen, ik zou willen pleiten voor het naar voren halen van het raadsvoorstel Hofstede. De voorzitter: Ik kijk even rond, want er zijn misschien ook raadsleden die alleen maar voor de agendapunten van de agenda Samenleving zijn gekomen. Zijn er bezwaren tegen het voorstel van mevrouw Van Nunen? Er zijn geen bezwaren tegen, dan gaan we – even kijken, hoor – het punt 13 behandelen na het vaststellen van het Forumverslag. Ja? Dan is hierbij de agenda ook vastgesteld.

5.

Mededelingen college De voorzitter: Dan kijk ik even naar het college of daar mededelingen zijn. Mevrouw Bentvelzen. Mevrouw Bentvelzen: Dank u wel, voorzitter. Er is volgens mij net de brief geagendeerd, de brief 037, Rapportage Transformatiefonds. Er is namelijk door mij aangegeven, daarin staat dat er een evaluatie zou komen voor 01-06, dus voor 1 juno. Dat eindrapport is klaar, maar de GR heeft besloten, omdat de nieuwe wethouders Jeugd grotendeels nog niet geïnstalleerd zijn, dus ook nog geen kennis hebben kunnen nemen zelf van dit rapport, om dit rapport op een later moment naar de raad te sturen, en een later moment is na het zomerreces. U wordt hierover nog nader geïnformeerd door een nieuwe raadsinformatiebrief. Dat wilde ik u niet onthouden. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog mededelingen vanuit het college? Het is een vraag naar aanleiding van. Nou, oké, mevrouw Koegler. Mevrouw Koegler Böhm: Dank u wel. De evaluatie is denk ik ook wel belangrijk om mee te nemen, zodat we niet in rondjes blijven draaien. Dus misschien is het dan een idee om het na het zomerreces te agenderen, samen met de evaluatie. De voorzitter: Ik kijk even rond, volgens mij is daar dan geen bezwaar tegen, dus dan gaat 037 naar een forum na de zomer. Ja? Oké.

6.

Terugkoppeling Gemeenschappelijke regelingen De voorzitter: Dan kijk ik even naar de raad, zijn er terugkoppelingen vanuit gemeenschappelijke regelingen? Dat is niet het geval, dan sluiten we ook dit punt af.

Pagina 11 van 53

Concept verslag Forum Stad en Samenleving 9 juni 2022 7.

Overzicht toezeggingen en moties De voorzitter: Dan gaan we naar een overzicht toezeggingen en moties. Zijn daar vragen of opmerkingen over vanuit het forum? O, hij zit niet bijgesloten, hoor ik nu net van de griffie, dus dat komt de volgende keer terug. Ik hoop dat die mooi wordt opgeschoond, dat zal ook misschien wel de reden zijn waarom die er nu niet op staat.

8.

Vaststellen Forumverslag 19 april 2022 De voorzitter: Goed, dan gaan wij verder naar agendapunt 8 en dat is het vaststellen van het Forumverslag van 19 april. Zijn daar op- of aanmerkingen over? Ja, gaat uw gang. Mevrouw De Haan-Niesen: Dank u wel, voorzitter. Misschien een kleinigheidje voor anderen, voor mij heel belangrijk, maar ik heet De Haan-Niesen en niet Haan-Niesen. Dank u wel. De voorzitter: Staat genoteerd.

13. Raadsvoorstel Bestemmingsplan Hofstede (RV 22-010) De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 13, dat is het ‘Raadsvoorstel Bestemmingsplan Hofstede’. Wie vanuit de raad, of vanuit het forum, moet ik zeggen, mag ik daarvan het woord geven? Ik geloof zo’n beetje alle fracties. Ik begin even bij de heer De Wit, maar houdt u even de rest van uw handen omhoog, dan kan ik het noteren, maar dan kan de heer De Wit alvast beginnen. De heer Wit: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja, tot ik hem heb. De heer Wit: Mijn naam is zonder ‘De’, dus dat wilde ik dan ook even toegevoegd hebben. Voorzitter, GroenLinks wil de wethouder bedanken voor het voorstel. Het is hoog tijd dat er iets gebeurt aan deze locatie en sowieso goed dat er iets gebeurt wat in visie ligt met de Landgoederenzone. Jaren van verloedering hebben geleid tot een opeenhoping van zwerfvuil, overlast, tentenkampen in de bossen, noem maar op. Het plan zoals het er nu ligt transformeert deze plek tot een waardevolle aanvulling op de Landgoederenzone, rekening houdend met de omgeving en de landschapsstructuur van de aanliggende groenzones. Hiermee kunnen we een jarenlang proces afsluiten en werken we naar de toekomst waarin groen en blauw weer mooie plek krijgen, dus dank daarvoor. Het is wel jammer dat er geen plek is voor woningen die wat bereikbaarder zijn voor de grootste groep woningzoekenden in Rijswijk.

In de stukken wordt melding gemaakt van de mogelijkheid die deze woningen bieden voor doorstroming op de woningmarkt, maar ja, het is nog maar de vraag of dit ook daadwerkelijk gevolgen gaat hebben voor mensen die lokaal een woning zoeken. Het belangrijkste punt voor GroenLinks, en dat is denk ik wel onderstreept door de insprekers net, is de bereikbaarheid en de overlast voor omwonenden. De beoogde uitvalsweg heeft nogal wat voeten in de aarde. Ik ken deze situatie goed, ik loop er vaak en het is inderdaad niet een plek die, ook zeker niet door kinderen, als veilig ervaren wordt, nu al niet. Dus ik snap de zorgen van de insprekers en ik wil dan ook echt een pleidooi houden om goed te kijken naar de mogelijkheden die er zijn om toch een andere route te gebruiken. Ik heb begrepen dat het voorstel van de bewoners naar voren is gebracht, dat dat niet heeft geleid tot een andere beoordeling dan in de rapportage is weergegeven ik zou graag van de wethouder wel willen vernemen waarom dat zo is en in ieder geval een duiding hoe dat proces tot stand is gekomen. We weten dat er enig Pagina 12 van 53

Concept verslag Forum Stad en Samenleving 9 juni 2022 groen verwijderd zal moeten worden voor een andere route. Dat is voor GroenLinks, het verwijderen van groen is niet direct waar wij om staan te springen, dat zult u begrijpen. Maar ik begrijp ook de vraag en de zorgen uit de samenleving, en zeker van de omwonenden, dus ik denk dat we goed moeten kijken wat voor mogelijkheden er alsnog zijn. Ik hoor graag van de voorzitter … – of, van de voorzitter – van de wethouder hoe hij hierin zit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Wit. Dan de heer Van Dam. De heer Van Dam: Bedankt, voorzitter. Ik kan me eigenlijk aansluiten bij wat de heer Wit zei over het plan zelf. Het is denk ik een hele positieve ontwikkeling wat hier voor ons ligt met de ontwikkeling van een mooie zone waarin huizen komen die geheel passen in het hele plan van de Landgoederenzone. Ik denk dat het een heel mooi stukje Rijswijk kan worden, dus daar zijn we in ieder geval blij mee en ook complimenten voor de ontwikkelingen van het plan. Maar, net als mijn collega net aangaf, is er wel een stukje over de bereikbaarheid van dit stukje Rijswijk. Eigenlijk zou ik het willen laten bij de vragen die eigenlijk al door de insprekers zelf zijn gesteld om die hier dan ook een plek in het forum te geven en ik hoor graag dan straks de reactie van de wethouder daarop.

Want hoe zijn we eigenlijk bij de eindconclusie gekomen om de ontsluiting op deze manier die nu in de plannen geschreven staat, om die te gaan doen? En dan met name de vraag over hoe er is gemeten in het onderzoek. Die vraag werd ook al gesteld door de laatste inspreker, want is het zo dat er in de plannen zelf, of in dat onderzoek op een plek is gemeten waar niet de hele straat werd meegenomen en dat daardoor wellicht de cijfers niet de juiste cijfers zijn. En als die juist waren en de meting op een andere plaats zou komen, dat er wellicht een andere optie als voorkeursoptie zou kunnen komen? Want dat zou denk ik toch wel kwalijk zijn. Tweede vraag is: waarom kiezen we niet voor de oplossing van de lus, zoals die net werd genoemd? Die is nu afgewezen, ik heb de e-mail gezien die is toegestuurd. Daar werd nog geen reden gegeven waarom daarvoor niet wordt gekozen, er wordt wel gezegd dat er onderzoek naar gedaan is. Ik ben ook heel benieuwd naar dat onderzoek naar deze optie, dus die zou ik heel graag van de wethouder willen horen. Als laatste, hoe is de veiligheid in de huidige variant geborgd? Want ik denk dat het dan toch ook voor de gemeente een reële kwestie moet zijn hoe de veiligheid en verkeersveiligheid voor de jonge gezinnen en kinderen wordt gewaarborgd in het nieuwe stukje Rijswijk, dus ik zou dat als derde nog graag willen horen.

Daar zou ik het voor mijn eerste termijn graag bij willen laten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Weij. Mevrouw Van der Weij: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik de insprekers bedanken voor hun betoog. Ik kan me helemaal inleven in de situatie van veiligheid, van groen en de ontsluiting van die weg. Ik fiets daar ook regelmatig overheen en ken alle strubbelingen. Verder heb ik geen andere vragen dan die al gesteld zijn, dus daar sluit ik mij bij aan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Veer. De heer Van der Veer: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de insprekers. Een mooi plan, maar een plan met toch wel wat vragen betreffende de verkeersveiligheid. De PvdA Rijswijk heeft dus een aantal vragen rond het raadsvoorstel Bestemmingsplan Hofstede. We hebben met name betrekking op de ontsluiting van het gebied, de rol van de bewoners in de besluitvorming. Het rapport van Mobycon stelt dat route B geschikt is, mits de maximale snelheid wordt aangepast naar dertig kilometer per uur en het betaald parkeren wordt uitgebreid. Aangezien de straat reeds betaald parkeren is en er geen sprake is van parkeren langs de velden, hoeft er dus enkel een oplossing gevonden te worden voor het verplaatsen van de fietssluis. De aangedragen oplossing voor het aanleggen van een enkele rijbaan langs de bomenrij aan de veldzijde wordt in de beantwoording van Pagina 13 van 53

Concept verslag Forum Stad en Samenleving 9 juni 2022 de zienswijze op basis van plantekeningen afgewezen, omdat het niet zou passen. De autobandensporen in het gras bewijzen het tegendeel. Auto’s kunnen hier rijden. Als dit onvoldoende ruimte laat voor het talud, zou gedacht kunnen worden aan kleine damwand ter ondersteuning, of natuurlijk het verplaatsen van de acht bomen. Dan de vragen. Waarom is de ontsluiting van buitengebied Hofstede niet richting de Burgemeester Elsenlaan route B gepland? Wat is nu precies het meest zwaarwegende argument om de ontsluiting via optie A te leggen, waarom is dit argument doorslaggevend voor het college? Kunnen de uitkomsten van de MCA verder onderbouwd worden, met name de tabellen waarin de kleuren de geschiktheid voor ontsluiting op een aantal dimensies weergegeven worden. Waarom is het vakje bij route B rood gekleurd, bij het criterium aantal gehinderde percelen? Routes A en B worden hier als gelijkwaardig beschouwd en beide worden hier rood gemarkeerd. Dit is niet correct, route A is sprake van meer percelen en met grotere hinder dan bij route B. Bij route B staan namelijk vier woningen aan de weg met een stoep voorlangs, waar bij route A sprake is van achttien woningen.

De ontsluiting tot GOW, waarom wordt er niet vanuit de aard van de eis geredeneerd in reactie op de zienswijze? De aard van deze eis is dat voertuigen zich zo kort mogelijk in stedelijk gebied begeven, waar de kans op ongevallen en gevaarlijke situaties groter is dan op een GOW. De bewoners hebben al meerdere malen aangegeven dat zij zich zorgen maken om de veiligheid en voelen zich onvoldoende gehoord. Is het mogelijk om de ambtenaren direct in contact te laten komen met de bezorgde bewoners in het kader van voorliggend bestemmingsplan, om zo een eerlijk gesprek te hebben over de plannen en de overwegingen? Waarom wordt in het MCK gesteld dat de parkeerstrook toch al verwijderd moet worden? Het ambitiedocument van de herinrichting Landgoederenzone beschrijft niets over parkeren. Waarom wordt in het rapport van Mobycon de tellingen ten westen van de parkeerterreinen in optie A buiten beschouwing gelaten? Het gaat om een aanzienlijke beweging die ook in dat gedeelte, zeker bij het invoegen naar of vanuit de Huis te Landelaan, tot opstoppingen kunnen leiden. Geen van de stukken beschrijft de impact van het toenemende verkeer op de woningen. Deze zijn oud en op zand gefundeerd. De toename van autoverkeer leidt tot trillingen. Is dit meegenomen in het onderzoek, en zo nee, waarom niet? Zo ja, wat zijn dan de bevindingen? Dat is de eerste termijn, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Majjaoui, El Majjaoui. Ik ben nu wel heel slecht in de namen vanavond, excuus daarvoor. De heer El Majjaoui: Dankjewel, voorzitter, voor het woord. Ik sluit me ook aan bij de voorgaande sprekers, met name GroenLinks. Het is een prachtig stuk, bestemmingsplan Hofstede. Het wordt een heel mooi stuk Rijswijk in de toekomst. Alleen, waar ik me afvraag, met name de insprekers, ze maken zich zorgen over de verkeersveiligheid en de veiligheid met name in het algemeen, omdat het een kindvriendelijke buurt is. De bereikbaarheid, de leefbaarheid is onder druk na het realiseren van dit plan. Kunt u dit toelichten, is er participatie zorgvuldig doorlopen, zijn alle mensen hier meegenomen en betrokken geraakt bij deze ontwikkelingen? Deze vragen zou ik graag willen horen van de wethouder. Dankjewel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik verder naar de heer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter, en ook dank aan de insprekers. Ik kan me de verhalen inderdaad voorstellen en ik denk dat de ChristenUnie blij is met de ontwikkeling van het gebied, dat er inderdaad woningen bij komen en dat het vervallen gebied wordt aangepakt. Maar tegelijkertijd delen we ook de zorgen over verkeersveiligheid en met name fietsveiligheid. Daarom wil ik me ook graag aansluiten bij de vragen die de sprekers, onder andere van GroenLinks, en wij hebben gesteld.

Ik heb nog ook vragen over twee andere punten, namelijk het parkeren op de Van Vredenburchweg. Daar wordt ook in de RIB aandacht aan besteed, met name wordt er gesteld dat het van belang is om het parkeren op de rijbaan aan te pakken. Ik was Pagina 14 van 53

Concept verslag Forum Stad en Samenleving 9 juni 2022 benieuwd hoe dat precies in de plannen naar voren komt en wat daar precies de plannen voor zijn om te parkeren op de Van Vredenburchweg zelf, op de rijbaan zelf aan te pakken, zodat het een aantrekkelijkere optie is om te fietsen. Dan nog het punt over parkeren. Ik heb gelezen dat er 69 parkeerplaatsen worden aangelegd, terwijl het totaal aantal is vastgesteld op 68 uit het onderzoek. De ChristenUnie wil graag weten of er ook ruimte in wordt gereserveerd voor deelauto’s bij die parkeerplaatsen. In het verlengde daarvan de tweede vraag. In een ander gedeelte van Rijswijk wordt met plezier gebruik gemaakt van een Hely-hub, waar bewoners bijvoorbeeld deelauto’s, e-bikes en bakfietsen kunnen huren. Dat scheelt ook in de parkeerplekken die gereserveerd moeten worden. Ik ben benieuwd of in dit plan ook ruimte zou zijn voor een dergelijke hub. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Enk. De heer Van Enk: Dank u wel, voorzitter. Ik heb drie punten. De bouwhoogte, de aansluiting op de aanpak van de Landgoederenzone en ook het verkeer. De aansluiting op de plannen voor de Landgoederenzone, dat laatste hebben we niet zoveel meer over gehoord sinds we het krediet van zo’n 3 miljoen euro beschikbaar hebben gesteld als raad.

De vraag van het CDA is: in hoeverre sluit dus dit bestemmingsplan aan op de concrete herinrichting en aanpak van de Landgoederenzone? Hebben we daar al stukken over, plaatjes van hoe het daar in de omgeving uit gaat zien, zodat we dat ook kunnen beoordelen voor de raadsvergadering komende maand. Ten tweede, de bouwhoogte van het hoofdgebouw, wat we geen landhuis meer gaan noemen. Dat vind ik ook terecht, we moeten ons inderdaad niet verliezen in de taal van de projectontwikkelaar. Het hoofdgebouw twintig meter hoog, hoe staat dat in verhouding tot de hoogbouw van het Westhoffcomplex, komt dat daar niet bovenuit? Dan tot slot het verkeer. Het is inderdaad een belangrijk punt, omdat we ook hier in Rijswijk toch weer praten over een klein stukje verdichting. Daar krijgen we langzamerhand ervaring mee en dat levert dus per definitie ook de vraagstukken rond verkeer op. Even ter relativering toch, want ik begrijp de bezwaren van de bewoners, zeker bewoners die daar nog niet zo heel lang wonen. Maar hoe vergelijken we dit plan nu? Vergelijken we dat met de situatie nu, of vergelijken we dat met de situatie zeg maar tien jaar geleden, toen Hofstede daar nog stond en we daar ook verkeersontwikkelingen hadden voor het tennispark en de bowlingbaan, noem maar op.

Hoe valt die vergelijking uit? Als ik kijk naar de bouw en de woningbouw en het belang daarvan – en we zijn het denk ik in grote lijnen eens dat dit een mooie oplossing kan worden voor dit stuk van de Landgoederenzone – dan blijf toch die verkeersvraag steeds prangend. Enerzijds zien we bij verdichtingsplannen vanuit het college de geruststellende woorden: er is een prognose gemaakt en we kunnen dit allemaal oplossing qua verkeer. Dat horen we bij het Havenkwartier, dat horen we bij het Kesslerpark. Maar aan de andere kant vragen wij, terecht, voortdurend aandacht bij de Vervoerregio, ook afgelopen week nog, om bij de nieuwbouw die Rijswijk pleegt ook de nodige infrastructuurmaatregelen te nemen en daar ook nieuwe infrastructuur mogelijk te maken.

Vertrouwen wij ons terecht op de prognosesystemen die we nu kennen, zoals het Mobycon wat hier wordt genoemd, of moeten we daar toch een wat ruimere marge in gaan nemen om ongelukken straks te voorkomen? En in hoeverre, vraag ik aan de wethouder, zijn we consequent bezig als we richting Vervoerregio voortdurend aandacht en geld vragen voor die infrastructuur, en hier bij de concrete bestemmingsplannen steeds zeggen dat het allemaal wel los gaat lopen, zoals ook bij dit verdichtingsplan? De voorzitter: Zou u willen afronden? De heer Van Enk: Ik ga afronden met nog een concrete vraag over de opties voor wat betreft de ontsluiting voor dit plan. Is er ook gekeken naar de optie om de uitgang en de toegang voor het verkeer aan de Haagse kant te plannen? Ik lees daar niks over, weinig over. Die Sinjeur Semeynsweg lijkt mij een prima oplossing, Pagina 15 van 53

Concept verslag Forum Stad en Samenleving 9 juni 2022 zeker als je het plaatst, de uitgang richting de Schimmelweg, om dan op die Burgemeester Elsenlaan uit te komen. Dat zou voor de Rijswijkse kant een enorme verlichting kunnen zijn. Dan heb je alleen een brug nodig voor autoverkeer over het water en ik heb aan de overkant van dat water al hekken zien staan van Dura Vermeer, het lijkt wel alsof die brug daar al wordt aangelegd, net als dat voor Westhoff ook het geval is. Zou dat niet een veel mooiere oplossing zijn, die ook prima tegemoetkomt aan het bezwaar van de bewoners aan de Van Vredenburchweg? Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we door naar de heer Loof. De heer Loof: Dank u wel, voorzitter. Ik neem dit onderwerp waar voor mijn collega Udo Oelen, die thuis zit – omdat hij zich niet goed voelt, niet omdat hij geen zin heeft om hier te zijn. Voorzitter, er is over dit onderwerp al veel te lang gesproken en er zijn al verschillende plannen gepasseerd. Nu ligt er eindelijk een plan wat er goed uitziet, wat mooie woningen gaat opleveren. Dat is goed, dat is heel fijn. Bovendien wordt er met de realisatie van deze woningen mogelijkheid tot doorstroming gegenereerd, die leidt tot het beschikbaar komen van woningen elders op de woningmarkt.

Rijswijk krijgt een mooi stuk groen terug voor deze plannen, voor dit gebied wat nu zielloos, troosteloos en als unheimisch betiteld mag worden. Een deel van het nieuwe landschapspark zal worden overgedragen aan de gemeente. Dat is mooi, maar dat brengt ook verantwoordelijkheden met zich mee, met name ten aanzien van het onderhoud. Wil de wethouder bevestigen dat dit afdoende mee wordt genomen in de onderhoudsplannen? De VVD Rijswijk is onder de indruk van de gedegenheid waarmee het plan op allerlei facetten is uitgewerkt, bijvoorbeeld het treffen van maatregelen met betrekking tot geluid, zelfs aan de scheidsrechtersfluit is gedacht. Het is goed dat de verkopende makelaar kopers erop moet gaan wijzen dat het op zaterdag en zondag misschien net iets gezelliger klinkt dan door de week. Dat is mooi voor de eerste kopers, maar we willen problemen voor de langere termijn vermijden. Kan de wethouder daarom aangeven of er mogelijkheden zijn dat de eerste kopers ook eenzelfde soort informatieplicht heeft voor eventuele opvolgende kopers? Dan de afwikkeling van het verkeer, al veelvuldig aan de orde gekomen deze avond. In eerste instantie het bouwverkeer. Omwonenden, maar ook bestaande horeca, het Westhoff en het dierenasiel gaan in de periode van verdere afbraak en weer opbouw last krijgen van overlast.