concept-verslag Forum Stad 18 maart 2021

onderhoudskosten waar die dan aan uitgeven zijn: mijnheer Weterings, de onderhoudskosten zijn uitgegeven aan schoonmaak. Schoonmaak heeft wel gewoon plaatsgevonden. Als je tegen mij zegt: nou, dat was dan een vrij slecht schoonmaakbedrijf, zou ik bijna zeggen: het zou zeer zeker in mijn optiek beter kunnen, want ik vind het er echt gewoon ontzettend slecht uitzien. Mevrouw De Man vraagt: ja, kunnen de fases in elkaar? Daar hebben mijn college Van Laar en ik in de vorige periode … Of in de vorige beraadslaging over gezegd: we proberen die twee fases zo veel als mogelijk in elkaar te schuiven. Of dat dat helemaal past, dat durven we niet met 100 procent zekerheid te zeggen, maar dat proberen we wel. Voorzitter, ik sprak heel snel. Ik hoop dat ik in een korte tijd alle vragen die er zijn beantwoord heb. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn. De heer De Vries. De heer De Vries GL: Kort. In ieder geval bedankt voor de antwoorden. Ik wil specifiek nog even ingaan op de mogelijkheden die dus het tunneltje biedt voor de voetgangers en voor de fietsers door nieuwe bovengrondse inrichting: het klopt inderdaad dat de verkeersveiligheid die wordt verbeterd door het wisselen van een fietsbaan naar parkeerplaatsen, maar dat kan ook zonder het sluiten van het tunneltje.

Je kan eigenlijk min of meer gewoon de Google Maps kaart projecteren en op het kruispunt en dan zie je eigenlijk dat de opstelplaatsen eigenlijk hetzelfde blijven, behalve bij de Oranjelaan waar het dus heel licht wordt verbeterd omdat er twee fietsen kunnen staan. Dat vind ik eigenlijk … Dat is eigenlijk te marginaal. Er moet als we het helemaal aanpakken dan zou ik echt willen dat er gewoon meer uit wordt gehaald. U gaf aan voor de rest nog dat u nog even ging kijken naar de Oude Leeuw of daar nog dus iets meer mogelijk is. Ik hoor hierop graag nog een reactie of we dat dan krijgen voor de raadsvergadering voordat we een besluit er over nemen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Paredes nog behoefte? De heer Paredes Sanchez BVR: Dank u, voorzitter. Nee, wij zien in het plan dat wij een veel overzichtelijker kruispunt gaan krijgen waar de verkeersveiligheid wordt bevorderd. Die entree, nou die willen we dan ook graag in een tekening zien hoe ze dat willen aanpakken en dan laat ik het hierbij in tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sleddering. De heer Sleddering VVD: Dank, voorzitter. Of ik heb het gemist of het antwoord is niet gegeven op mijn vraag over de stoplichten, de verkeerslichten dat die ook zo worden gezet dat fietspaden en de ventwegen inclusief worden met de stoplichten. Ik heb dat antwoord niet gehoord.

De voorzitter: Dat gaan de wethouder denk ik in tweede termijn even meenemen. Mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra D66: Alleen ik sluit me graag aan bij wat de heer Sleddering zijn. Volgens mij is eerder mij ook toegezegd dat het de voetgangers en fietsers dan meer opties zouden krijgen. Dus als dat nog bevestigd kan worden, heel graag. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Enk. De heer Van Enk CDA: Dank u wel, voorzitter. Even op de enquête: als de wethouder zegt: 50 procent was afkomstig uit de omliggende wijken, dan is dat dus 70 tegen 70 vanuit de wijken. Als je daar het aantal zienswijzen naast legt, want dat kan een deelverzameling van die 70 zijn, dan moet ik toch constateren dat dat een behoorlijk deel qua grootte serieus bezwaar heeft tegen het sluiten van de tunnel. Ik ga er niet opnieuw

een discussie over voeren, want dat hebben we gedaan, maar ik constateer nog maar een keer dat het toch ongelofelijk ingewikkeld is als we in de raad tegen elkaar zeggen: we nemen besluiten op basis van participatie. Ik denk dat de onvolkomenheden daarin hier wel heel erg in zichtbaar worden. Waar het me inhoudelijk om gaat is wat voor soort zienswijze zou gegrond kunnen zijn tegen zo’n verkeersbesluit? Misschien heeft de wethouder die vraag van mij niet helemaal goed begrepen, maar hij heeft wel daarna gezegd: met het sluiten van de tunnel wordt bovengronds uiteindelijk veiliger voor het verkeer. Nou, dat is waar ik me aan vasthoud en dat is ook de verantwoordelijkheid die we hebben genomen eind vorig jaar en die we nu met dit verkeersbesluit gaan bestemmen. De planning en het samenvallen met de herinrichting … Ik weet niet, dat heb ik gemist. De toezegging herhalen dat we niet de tunnel gaan sluiten voordat de herinrichting van start gaat en zeker niet een situatie waarin we straks met hekken om het geheel zitten, want dat lijkt me, nogmaals, afschuwelijk. Dank u wel. De voorzitter: mevrouw Mauer. Mevrouw Mauer WIJ.: Ik heb nog steeds geen antwoord gekregen hoe het er uit gaat zien bij sluiting van de tunnel voor deze groep mensen en in de tijdelijk situatie, of er een oplossing is voor deze groep mensen als de tunnel gesloten wordt. Daar wil ik graag nog antwoord op.

De voorzitter: De heer Kooy. De heer Kooy PvdA: Beste mensen, ik heb het idee dat we gewoon om de hete brei heen draaien. Dit kruispunt is niet veilig en de schetsen geven ook niet aan dat het veiliger wordt. Als we dan de VVD de vraag moeten laten herhalen: zijn de stoplichten inclusief voor de voetgangers en de trams? Moeten we dat misschien duidelijker maken. Als ik op mijn fiets aankom, heb ik geen garantie dat ik veilig naar de overkant kom. Dat heb ik nergens, maar hier zeker niet. Als ik oversteek met een pallet met groene stoplichten voor mij kom ik aan de overkant, dan kom ik een fietspad tegen dat geen onderdeel is van de stoplichtengroep. Hij is niet inclusief alle dingen. Als ik met mijn bakfiets met mijn hond erin rijd, kan ik niet de fietspaden volgen, want dan blokkeer ik alles. Als er schoolgaande kinderen naar huis gaan, is het kruispunt vol, want alles is dubbel uitgevoerd op een heel smal stukje. Als ik praat met een vrachtwagenchauffeur waarom hij tegen het verkeer inrijdt, zegt hij: er staat een paal in de weg, ik kan de hoek niet maken. Het kruispunt is mislukt. Als we dan zeggen: we hebben die ruimte van die tunnel nodig om het kruispunt her in te richten, dan kan ik er met mijn pet echt niet bij dat we zeggen: we kunnen geen schets maken voordat die tunnel dicht is. We hebben zoveel variaties, maar één ding is zeker: het is geen veilig kruispunt.

Het is het sinds het voorontwerp niet geworden. Wethouder, wat gaat u eraan doen om dat kruispunt veilig te krijgen? Dat is denk ik niet het enige veilige middel weghalen. Dan denk ik: ja, ik kan ook niet met mijn bakfiets door die tunnel heen, dat is ook een beetje lastig. Ja, dat is ook lastig, maar daar denk ik ook dat de insprekers een terecht punt hebben en dat het niet terecht is om ze allemaal weg te vegen. Er worden zorgen geuit en ze krijgen van de gemeenteraad geen antwoord. Dus waar zit nu de bottleneck? Waarom kunnen we niet kijken of die HOV-verbinding wat er dan zou moeten zijn? Hoe die stroming is? Waarom kunnen we niet een voorstel krijgen van: ja, we maken het kruispunt veilig? Een aantal iVRI’s neerzetten, misschien helpt dat een heel klein beetje, maar dat zorgt nog steeds niet dat onze kinderen veilig naar de overkant kunnen. Dat zegt als de directeur van de school, Peter, zegt: er kunnen kinderen niet zelfstandig naar school komen.

Waarom zitten wij dan nog te discussiëren: dat tunneltje moet dicht? Waarom komen we niet met gewoon goede antwoorden? Dat is nogmaals, wethouder, omdat u heel bedenkelijk zit te kijken, even heel simpel: wat is de aanleiding dat hij nu weg moet, wanneer krijgen wij het ontwerp, kunnen die twee dingen niet aan elkaar gekoppeld worden en wat kunnen wij doen om het veiliger te maken voor de kwetsbare groepen, maar ook voor de vrachtwagens die daar rijden om

gewoon goed en veilig langs te kunnen? Als we daar in de entree van Rijswijk mee kunnen nemen, harstikke goed, maar zoals de heer De Vries al zegt: alles wat u nu schetst en de schets ook geen onderdeel van deze besluitvorming is, dan hoeven die tunneltjes niet weg. Dus kunt u daar antwoord op geven voordat we weer een herhaling krijgen in de raad van een politieke discussie: hoe krijgen we het gewoon veiliger voor onze inwoners? Dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Meij. De heer Van der Meij GBR: Voorzitter, ik wil het kort houden. De wethouder heeft nadrukkelijk gezegd dat het tijdelijk sluiten of het afsluiten van de tunnel hand in hand gaat met de herinrichting van het kruispunt. Met de herinrichting van het kruispunt wordt het veiliger om over te steken voor alle verkeerskanten ten opzichte van de huidige situatie. Dat hoor ik dan ook graag bevestigd te hebben. De lessons learned vanuit de participatie zal ook zijn: de redenatie van men weet wat men heeft, maar men weet niet wat men krijgt. Veel beter uitleggen wat men uiteindelijk krijgt om dat ook uiteindelijk in een participatie goed met elkaar te kunnen afwegen. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Weterings. De heer Weterings RB : Dank u. Ja, voorzitter, zonde van de jaarlijkse schoonmaakkosten, van die 25.000 euro slechte controle.

Nemen we voor een volgende keer dat er wat betere controle is bij in ieder geval een volgende stap die wij gaan nemen ergens anders. Dan had u in principe antwoord gegeven op onze vraag over de Rotterdamsebaan. Die is natuurlijk in februari geopend en wanneer daar metingen gaan plaatsvinden? Of zijn daar al metingen geweest voor de verwachte positieve effecten daarvan? Kijk, ik weet we zitten in corona, dan ga ik zelf ook even naar corona, maar is het daar nou rustiger geworden, ja of nee? Zo niet, wat gaan we eraan doen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw De Man. Mevrouw De Man OR: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou, een deel van mijn vragen is beantwoord, maar de vraag waarom er alleen maar wordt gekeken naar een eenzijdige invulling voor de ruimte die we krijgen als we de tunneltjes weghalen daar heb ik eigenlijk nog steeds geen antwoord op gekregen. Ik wil de wethouder vragen daar toch even serieus op in te gaan, want ik vind het heel erg belangrijk om behalve voetgangers en fietsers ook andere Rijswijkers te vertegenwoordigen en het lijkt een beetje alsof die nu vergeten worden en dat is gewoon heel erg zonde.

Verder begrijp ik harstikke goed dat het natuurlijk ook planning vergt op moment dat je deze twee projecten bij elkaar wil voegen, maar ik denk dat dat absoluut mogelijk is en ik wil u ook verzoeken om, nou ja, dat wel gewoon te doen, want op moment dat je het wel weer in tweeën gaan splitsen, dan heb je ook dat je twee keer misschien wel in een jaar tijd een heleboel moet openbreken en anders moet gaan doen en dat is gewoon en heel kostbaar en ook heel onhandig voor de bereikbaarheid en dat is toch een heel erg belangrijk punt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder de heer Lugthart. Wethouder de heer Lugthart: Om maar gewoon in volgorde af te gaan: GroenLinks vraagt om de andere opstelling van de opstelplaatsen op dat nog voor de dertigste toe te zenden. Ik zal alles op alles zetten om te kijken wat ik nog uw kant op kan sturen. Dat is een toezegging. Mocht het niet lukken, dan laat ik u zo snel als mogelijk weten dat dat niet lukt, dus dan hoort u dat van mij. Hoort u niets, dan is dat geregeld. Dank, Beter Voor Rijswijk, voor de complimenten voor de nieuwe entree. De VVD had een vraag over de inclusieve

stoplichten: mijnheer Sleddering, als u het mij toestaan, dan ga ik toch even vragen aan de deskundige of dat ze eerst in kaart kunnen brengen: wat zijn nou precies die effecten en dan laat ik dat u nog voor de volgende raadsvergadering laat ik u dat weten, dat is denk ik ook richting mevrouw Woudstra. Dan kunnen we de effecten daarvan zien. Volgens mij moeten we dat ook gewoon even op papier zetten. De CDA-fractie vraagt naar de enquête en het beeld. Nou, eigenlijk heb ik dat beantwoord natuurlijk in de eerste termijn: we houden daar wel rekening mee, mijnheer Van Enk. Tegelijkertijd heeft u een terecht punt dat participatie in dit soort processen vooral waar vijftigvijftig is, is ontzettend lastig, maar dan zie je wel dat je uiteindelijk een besluit moet nemen. Dat is nooit een voor alle partijen bevredigend besluit. We zien alle gegevens die wij hebben denk ik nog steeds dat wij een besluit nemen dat klopt, dat voor het grootste aantal deelnemers een betere oplossing is dan het zo te behouden. Ik snap daarbij dat dat voor een groot aantal mensen die daar gebruik van het tunneltje maken dat het een vervelende situatie is.

Ik heb daar ook bij aangegeven dat, nogmaals, die ondergrondse oversteek dat die verkeersveiliger is dan bovengrond en tegelijkertijd, moet me ook van het hart, wordt het voor heel veel mensen toch een stukje, want laten we het maar een stukje noemen, verkeersveiliger. Dat sluit niet … Dat is ook omdat we de resultaten uit de tellingen hebben bekeken en als we naar de tellingen kijken is het zo dat weinig mensen gebruik maken van die onderdoorgang. En ja, dan hebben het echt wel over het feit dat het er niet goed uitziet, want ik ga dat niet ontkennen: die tunnel ziet er gewoon niet goed uit. Dat zeg ik ook richting mijnheer Wetering, dus eens met wat u in de tweede termijn zei. Ja, dan essentieel denk ik toch het punt van de Partij van de Arbeid: wat gaan we doen om de verkeersveiligheid te verbeteren? Dat is het aanpassen van de kruising. We maken het overzichtelijker, we halen de obstakels die halen we weg, we zorgen dat de fietsbaan niet naast de parkeervakken voor auto’s liggen. De voorzitter: De heer Weterings wil interrumperen. De heer Weterings RB: Voorzitter, hoorde ik de wethouder nu zeggen dat het enigste wat ik zei in de tweede termijn over de kwaliteit van het tunneltje? Of heb ik nog iets over de Rotterdamsebaan gevraagd? Dank u wel. Wethouder de heer Lugthart: Voorzitter, u had mij het verzoek gedaan om de punten wat bij elkaar te pakken, dus dat is wat ik deed.

Mijnheer Wetering, dus ik kom zeker nog terug op u. Ik loop ook de fracties af, dus ik kom daar zo zeker nog op terug. Dus dat voor wat betreft de Partij van de Arbeid het veiliger maken. Ik was bij het fietspad dat dus niet meer achter de parkeerplaatsen ligt waardoor zeg maar niet van achterom over het fietspad hoeft te worden gefietst, dat maakt het een stuk veiliger. Dus kan ik dan bevestigen, nogmaals, richting de heer Van der Meij dat het veiliger wordt? Ja, het wordt beter. Het is echt een verkeersveiligere oplossing dan wat we nu hebben. Dan voor wat de Rotterdamsebaan, mijnheer Weterings: u vraagt of het daar rustiger is geworden. Ik heb het toevallig gisteren nog gevraagd: zijn daar al tellingen bekend? Die zijn er nog niet, dus we weten nog niet of dat er daadwerkelijk minder auto’s over de Haagweg gaan nu de Rotterdamsebaan is geopend. Tegelijkertijd zitten we ook nog wel op dit moment met corona. Ja, voorzitter, dan als laatste Onafhankelijk Rijswijk en de vraag voor aandacht voor andere mobiliteiten. U wilt het antwoord niet horen, want ik denk dat u wilt dat er ingezet wordt op meer parkeerplaatsen. Ja, dat gaan we niet doen. We zullen echt moeten inzetten op andere mobiliteiten dan de auto om in de toekomst het centrum nog net zo leuk als nu te hebben. De auto heeft gewoon verschrikkelijk veel ruimte.

Wat mij betreft hoeven er niet heel veel parkeerplaatsen op dit moment uit, maar als we mogelijkheden creëren en we kunnen iets toevoegen, dan zal dat altijd moeten zijn mobiliteiten zoals de fiets. Dus wanneer we ruimte creëren, zullen we fietsnietjes moeten toevoegen om mensen met de fiets naar het centrum te laten komen. Mevrouw De Man: Voorzitter, ter interruptie?

De voorzitter: Mevrouw De Man. Mevrouw De Man OR: Ik wil daar nog heel eventjes kort op reageren. Toevallig heb ik het in dit geval niet per se over meer parkeerplaatsen, helemaal niet. Het aantal parkeerplaatsen wat we nu hebben in de Herenstraat lijkt voldoende en tot nu toe heb ik daar zelf nooit problemen ervaren met parkeren, heel misschien soms met de spits. Maar ik bedoel juist, wat ik zeg: er wordt heel erg geënt op inderdaad fietsnietjes, dat soort dingen, terwijl er gewoon heel veel plek is volgens mij waar je je fiets neer kunt zetten in de Herenstraat. Dat er iets voor wordt gedaan, dat is prima, maar zoals ik al aangaf: is er ook gesproken met de horecaondernemers die nu naast dat tunneltje zitten? Waarom kijkt u niet met die ondernemers wat voor ideeën zij misschien nog hebben? U kunt hen na een zware coronaperiode onwijs tegemoet komen op moment dat u nu zou kunnen kijken naar een permanente terrasuitbreiding. Die zou misschien zo kunnen en dan hoeft u echt de fietsers niet tekort te doen, maar het zou goed zijn om nog mee te nemen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan laat ik meteen ook even de heer Kooy aan het woord. De heer Kooy PvdA: Ja, voorzitter. Heel kort houdend. We hebben net iets gevraagd met de VVD over inclusiviteit bij de stoplichten.

Wordt misschien nu te technisch en daarom de vraag ook: is dat misschien handig als we dat apart met de heer Lugthart bespreken wat we daarmee bedoelen en of dat bereikt kan worden voordat de raadsvergadering is? Dan kunnen we het buiten deze raad houden, buiten deze beraadslaging houden. Tenzij hij nog zelf antwoord wil geven over de inclusiviteit van de van de fietspaden. Wethouder de heer Lugthart: Voorzitter, op dat laatste heb ik net aangegeven dat ik even het advies ga ophalen bij de inhoudsdeskundige met betrekking tot de iVRI’s en daar kom ik sowieso bij u op terug, mijnheer Kooy. Mocht dat mondeling moeten dan kan dat zeker, maar anders dan komt het even schriftelijk uw kant op want dan de voordelen daarvan zijn. Als mevrouw De Man mij vraagt of dat de ondernemers betrokken kunnen worden bij de definitieve herinrichting lijkt me dat prima. Ik heb tegen mevrouw Woudstra ook gezegd: we kijken of dat we het eenrichting kunnen maken en volgens mij moeten we dat met elkaar doen. Ik zeg ook tegen alle inwoners die zeggen: we zijn niet voldoende betrokken: het zal nooit 100 procent … We kunnen nooit iedereen betrekken, maar de lessen wil ik wel trekken en ik wil kijken dat we bij de herinrichting iedereen proberen uit te nodigen door middel van een huis-aan-huis brief.

Dus bij alle inrichtingen die er nog komen aan Geestbrugweg/Haagweg en herinrichting van het oude centrum zullen we de bewoners een brief sturen. Voorzitter, dat was de tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even rond. Er zijn een aantal toezeggingen gedaan. Ik kijk met name richting Partij van de Arbeid en GroenLinks: is dat voldoende om dit onder voorbehoud natuurlijk van de beantwoording als akkoordstuk naar de raad te brengen of wilt u het als bespreekstuk? De heer Kooy (PvdA) Bespreekstuk, graag. De voorzitter: Dan gaat het als bespreekstuk naar de raad. Sluiten wij hierbij dit agendapunt af.

Korte Schorsing 11. Raadsvoorstel: Inzake Rekenkamer onderzoek beheersing en sturing van grote projecten in Rijswijk De voorzitter: We gaan weer door met het Forum Stad naar agendapunt 11. Dat is het raadsvoorstel Inzake Rekenkamer onderzoek. Ik geef het woord eerst even aan mevrouw Alberts.

Mevrouw Alberts GL: Ja. Voorzitter, dank u wel. Het heeft even geduurd, maar er is dan toch echt een raadsvoorstel, een uitgebreidere bestuurlijk reactie gekomen op het Rekenkamerrapport van begin december. De reactie gaat helaas nog steeds met name in op de totstandkoming van het groot project RijswijkBuiten en kijkt niet veel verder dan het heden. Zo schrijft het college voornemens te zijn om de aanbevelingen die worden gedaan als het gaat om de betrokkenheid van de raad de aansturing door het college en de wijze waarop de samenwerking is vormgegeven tussen het programmabureau en de lijnorganisatie ter hand te nemen en verbetering door te voeren. Maar hoe gaat u dit nou concreet doen? Want u schrijft wel over de samenwerking en de relatie programmabureau en lijnorganisatie hoe dat tot stand is gekomen, maar niet over het challengen van het programmabureau door de stuurgroep en dat het een risico oplevert wanneer de stuurgroep de informatie onvoldoende objectief kan beoordelen. Hoe gaat u dat in het vervolg aanpakken? Dat bij Rijswijk buiten de sturing vooral is gericht op de beheersing van de financiële risico’s daar gaat u verder ook niet op in.

Waarom ontbreekt dat in uw reactie? Hoe zit het met de bredere evaluatie van het project RijswijkBuiten? Wanneer gaat u die uitvoeren? Neemt u daarin governance, organisatie-inrichting en uitvoering, doelstelling en monitoring, zoals aangegeven in het Rekenkamerrapport, mee? De procedureregeling grote projecten zouden we nog eens tegen het licht moeten houden. Als raad zouden we mogelijk beter geholpen zijn als de regeling anders is ingericht. We zouden een meer strategisch gesprek moeten voeren over de gewenste toekomstvisie van het project en of de uitgangspunten herijking verdienen. Een reflectiebijeenkomst in het kader van RijswijkBuiten, zoals de Rekenkamer aanbeveelt, is zeer welkom. Vanuit GroenLinks bestaat de vrees dat er weinig zal gaan veranderen aan de conclusies waaronder de beperkte sturing vanuit de raad als we niet in actie komen. Het zou zonde zijn als we alleen het Rekenkamerrapport voor kennis aannemen en de conclusies en aanbevelingen in het luchtledige blijven hangen. We zouden daarom ook op zijn minst in het besluit van het raadsvoorstel moeten kunnen instemmen met de aanbevelingen van de Rekenkamer. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Alberts. Dan heb ik gezien de heer Van der Meij.

De heer Van der Meij GBR: Voorzitter, de fractie van Gemeentebelangen Rijswijk heeft kennis genomen van het Rekenkamerrapport en ziet daar, laat ik positief beginnen, de bevestiging in dat we met de projectorganisatie rondom RijswijkBuiten een zeer waardevolle organisatiestructuur hebben gebouwd, wat ook zijn positieve resultaten heeft bereikt. Ik denk dat we zonder deze vorm van projectorganisaties niet zo succesvol RijswijkBuiten van de grond hebben gekregen als dat we dat tot op heden hebben gedaan. Voorzitter, ik heb bij de bespreking van het rapport, en ik zeg het nogmaals, de conclusie van de Rekenkamer dat de sturing van RijswijkBuiten en ik citeer: alleen maar uitgaat van gestelde kaders waarbij beperkt inhoudelijk herijking plaatsvond. Niet dat wij dat niet onderschrijven, wij zien misschien niet en misschien onvoldoende wat er op het gebied van duurzaamheid is geëvalueerd in de wijk in de afgelopen jaren ten opzichte van de eerste woningen die in 2013 gebouwd zijn ten opzichte van de woningen die nu gebouwd zijn. Ik heb nooit zo veel challenge gezien, om de woorden van mevrouw Alberts maar te herhalen, op het gebied van duurzaamheid als in RijswijkBuiten en het is nog steeds een voorbeeldproject in Nederland als het gaat om duurzaamheid waar heel veel commerciële partijen, gemeentes, gemeenteraden van kunnen leren en ook daar actief naar refereren.

Voorzitter, de fractie van Gemeentebelangen heeft geen behoefte om nog meer onderzoek uit te gaan voeren naar de wijze van aansturing, de wijze van projectbeheersing, risicomanagement en dergelijke. Dat hebben we in de afgelopen jaren al vele malen gedaan bij de projectorganisatie en het verantwoordelijk bestuur zich kwetsbaar heeft opgesteld door regelmatig met drie actuele risicomanagementrapportages te komen en ook te pas en te onpas en het niet alleen maar goed geweest in het verleden fysiek gewone bijeenkomsten en nu onder hele moeilijke corona-omstandigheden waarbij zowel het college als de projectorganisatie RijswijkBuiten ook de moeite heeft genomen om de raad regelmatig bij te

praten over de ontwikkelingen. Wat ik wel zou willen meegeven aan het college is om de aanbevelingen mee te nemen naar de andere projecten in Rijswijk, want daar zien we nog wel eens, en dan praat ik maar eventjes over de infrastructurele projecten met name, heden en verleden en toekomst, dat daar best nog wel zorgen zijn als het gaat om de wijze van projectcontrole en projectbeheersing. Dus de vraag aan het college is dan ook in hoeverre de lessen die getrokken zijn van RijswijkBuiten nu doorontwikkeld kunnen worden op de rest van de projecten die wij in Rijswijk hebben. Voorzitter, daar wil ik het ook bij laten. Dank u wel. De voorzitter: de heer Sleddering. De heer Sleddering VVD: Dank u, voorzitter. de eerste bespreking was voldoende voor ons. De opdracht aan de Rekenkamer was veel breder om naar de grote projecten te kijken en ja, wat moet dan de Rekenkamer? Die gaat lekker langs bij het projectbureau RijswijkBuiten, krijgt van het projectbureau daar drie kassen te zien waar ongeveer tachtig meter onderzoeken en rapporten liggen. Ja, dat is lekker gemakkelijk. Terwijl er projecten lopen waar ook veel geld in omgaat en waar geen degelijke onderzoekverslagen en zo aanwezig is. Het is de makkelijkste weg en daarom zitten wij nu iedere keer hier alleen maar over RijswijkBuiten te praten.

Ik sluit me geheel bij de heer Van der Meij aan: zonder het projectbureau was het absoluut niet zo goed gegaan met RijswijkBuiten als het nu gaat. Als wij als gemeenteraad, als wij als beleidsdirectie op het stadhuis projectontwikkelaar waren gaan spelen, dan was het echt helemaal fout gegaan. Ik wil een grote lans breken voor zeer veel waardering voor het projectbureau. Wij moeten er echt niet om daar maar een beetje over te blijven praten naar aanleiding van dit slechte en incomplete rapport van de Rekenkamer. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kooy. De heer Kooy PvdA: Voorzitter, dank u wel. Plaatselijk heeft ook een bijeenkomst plaatsgevonden met de klankbordgroep van de Rekenkamer en hebben we ook de opvolging van dit even kort besproken. Daarvandaan ook mijn vraag aan de wethouder: u neemt de aanbevelingen over en gaat acties ondernemen. Ik zou daar graag een datum aan willen hangen. Niet per se een datum en tijdstip, maar wanneer verwacht u dat deze punten opgepakt zijn of dat u wat terug te melden heeft erover? De Rekenkamer kan dan ook in bepaalde vervolgonderzoeken ook kijken of dat het opgepakt is of dat ook voldoende mee gedaan is, want anders blijft het een open einde. Het ligt natuurlijk bij de raad om de adviezen te controleren en te toetsen, maar het is wel netjes als het gewoon afgesloten kan worden.

Dus mijn vraag is: wanneer kunt u dan toevoegen voor de vergadering wanneer daar welk actiepunt opgepakt is of wanneer u iets terug kunt melden aan de raad daarover of u elke actie ook recht doet? Want zeggen: we nemen het over is een beetje heel vrijblijvend, dus vandaar mijn vraag daarover en ja, laten we het dan gewoon gaan oppakken. Dit is een rapport het ligt er en als een volgend rapport, even naar de VVD kijken, breder is, dan pakken wij het breder op, maar laten wij deze punten die we hebben gevonden in ieder geval gaan afhechten. De voorzitter: Dan mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra D66: Ja. Voorzitter, dank u wel. Bij de presentatie hebben we een aantal vragen gesteld over RijswijkBuiten, dus die zal ik hier niet herhalen. We hebben ook gevraagd naar de relatie tussen RijswijkBuiten en het verbeteren met de ambtelijke organisatie. Wij gaan ervan uit dat die worden uitgevoerd. Dat zien we nog wel graag een keer terug, namelijk bij de bespreking over RijswijkBuiten. We hadden een iets ander soort onderzoek en rapport verwacht, dat is al vaker langsgekomen. Het is voor ons duidelijk dat er aandachtspunten zijn hier ook duidelijk aandachtspunten in zitten voor de toekomst van de organisatie.

Voor ons is het belangrijkste vanuit D66 Rijswijk dat we zouden moeten veranderen hoe we met grote projecten omgaan, want als hier instaat dat een groot project eigenlijk voor de raad geen nieuwe informatie oplevert en

geen betere informatie voorziet, ziet dat dat in de verordening precies de bedoeling was dan gaat er in onze ogen iets mis of wordt er ook iets niet waargemaakt. Dat geldt dan mogelijk ook voor andere grote projecten die we nu hebben lopen en in de toekomst, zal ik ook niet over uitweiden, maar we weten dat dat zo is. We willen graag kijken wat er nou echt gedaan kan worden om de doelstelling van de verordening te gaan halen. Dat is niet alleen aan het college, dat is ook aan ons als raad. Het is een verordening als groot project waar we als raad invloed op hebben en wij zouden daar graag met de raad naar gaan kijken of we die kunnen verbeteren die verordening zodat ook voor het college en de ambtelijke organisatie duidelijker is welke doelstellingen we hoe willen halen als we een groot project ergens van maken. We horen graag van het college hoe zij omgaan met de zorgen die hier ook zijn geuit, die bij de presentatie zijn geuit, juist ook op die algemene punten van informatievoorziening. Dus zou de wethouder een korte toelichting willen geven op die aanbevelingen en het vervolg naast dat we als raad ook zelf in actie moeten komen? Dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Weterings. De heer Weterings RB: Dank u wel. Ja, voorzitter, ook Rijswijks Belang heeft eigenlijk teleurgesteld gereageerd op het stuk.

Wat ons betreft zou je het ook we doen wat we doen kunnen noemen dit stuk, want er is eigenlijk weinig onderzoek verricht en wat ons betreft zijn we echt erin teleurgesteld. We hadden eigenlijk gehoopt dat we meer inzicht kregen in de ambtenarij, dus in de aanbestedingen, aan wie wordt aanbesteed? Waarom wordt aanbesteed? De verdere trajecten, hoe gaat het in zijn werk? In dit stuk wordt omschreven wat wij doen en er wordt gecontroleerd, dus we doen wat we doen. Dus voor ons is het ook een matig stuk, sorry. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Enk. De heer Van Enk CDA: Voorzitter, ik ben het niet eens met het raadsvoorstel waarin staat dat de drie aanbevelingen worden aangenomen. Ik zou de eerste aanbeveling van de Rekenkamercommissie willen overnemen, maar de andere twee, om reflectiebijeenkomsten te faciliteren in het kader van RijswijkBuiten en een bredere evaluatie uit te voeren naar het project RijswijkBuiten, daar ben ik absoluut niet voor. Ik sluit me aan bij een rij sprekers voor mij die zeggen dat we eigenlijk met dit onderzoeksrapport bevestiging hebben dat het in RijswijkBuiten het projectbureau goed gaat. Zeker de conclusie dat de sturing uitgaat van felle kaders en dat beheersing professioneel is ingericht met een focus op financieel sluitende exploitatie, dat is iets, voorzitter, wat we in Rijswijk zouden moeten koesteren.

We hebben onlangs nog in de raadsinformatiebijeenkomst over het woonbeleid gehoord en marge van de vergadering dat bijvoorbeeld in de gemeente Lansingerland wat de gevolgen kunnen zijn als een project financieel niet in de tang kan worden genomen. Dan is dat niet alleen een risico financieel voor de gemeente, maar dan is er gewoon geen woningbouw mogelijk, terwijl de grond braak ligt, terwijl de grond er ligt. Dus laten we alsjeblieft onze zegeningen tellen op dit vlak, laten we blij zijn met deze wat verzelfstandigde qua locatie deel van de ambtelijke organisatie en ik stel voor die aanbevelingen 2 en 3 te vervangen door, nou laten we verder kijken hoe het verder met andere grote projecten gaat, meer regulieren grote projecten. We hebben vanavond nog iedereen op de avond in de raadsvergadering gevraagd om opnieuw iets tot een groot project te betitelen. Nou, wat winnen we daar dan mee als raad? Wat wint de ambtelijke organisatie daarmee? Laten we daar naar kijken. Dat zou mijn voorstel zijn in plaats van wat er voorligt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Enk, waarbij even de opmerking dat het voorstel bij de raad ligt, dus als wij iets veranderd willen hebben dan zullen we dat als raad ook zelf moeten initiëren en doen. De heer Braam.

De heer Braam BVR: Ja, ik ga niet dat Forum van de vorige keer overdoen, tenminste het lijkt erop dat een paar partijen daar toch vanavond erg veel zin in hebben. Ik kan het redelijk kort en bondig houden. Wat Beter Voor Rijswijk betreft had rustig het raadsbesluit kunnen zijn: we nemen kennis van het verslag en we nemen kennis van het rapport. Dat had wat ons betreft voldoende geweest. Maar goed, laten we geen spelbreker zijn, gewoon de bevindingen verder overnemen en akkoord gaan met dit voorstel. Dus wat ons betreft second best option. Daar wil ik het graag bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Braam. Dan tenslotte de heer Hoek. De heer Hoek WIJ: WIJ vindt het wel een goed idee om periodiek te reflecteren met de raad, dat is de aanbeveling van punt 1, en aansluitend hoe we beter met grote projecten om kunnen gaan en beter sturing kunnen geven vanuit de raad. Wat betreft de daarop volgende punten die duiken specifiek in op het project RijswijkBuiten. Daar hoeft wat Wij betreft niet specifiek een onderzoek naar gedaan te worden. Wel willen we de wethouder vragen om met het programmabureau te kijken hoe de communicatie met bewoners kan worden verbeterd, met name voor wat er nog op het programma staat. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoek. Dan gaan we naar wethouder Keus.

Wethouder de heer Keus: Ook hartelijk dank ook voor de mooie woorden die gesproken worden over het programmabureau. Inderdaad wel een beetje een herhaling van zetten. Bij het vorige Forum werden die ook uitgesproken, maar in de tussentijd heeft het programmabureau wat mij betreft weer hun waarde inderdaad bewezen. Inderdaad de heer Van Enk die refereerde al naar de avond over het woonbeleid. Dan zie je gewoon hoe gedegen inderdaad het programmabureau hun onderzoeken verricht en ook hoe integraal ze kijken ook. Nou ja, het inschakelen van een wetenschapper om te beschouwen op de woningmarkt en wat er allemaal gaande is en van daaruit inderdaad beleid voor te stellen. Dus ja, ik sluit me gewoon volledig aan bij alle complimenten en we mogen inderdaad als gemeente echt trots zijn op een dergelijk onderdeel binnen onze gemeentelijke organisatie. Ik kan eigenlijk niet anders zeggen dan dat ik met name mevrouw Woudstra die heeft het volgens mij echt heel goed verwoord dat het … De voorzitter: De heer Van Enk interruptie. De heer Van Enk CDA: Ja, als de wethouder dat zo zegt is hij het dan niet met me eens dat we die derde aanbeveling en die tweede aanbeveling helemaal niet hoeven te volgen? Dat kost toch alleen maar ontzettend veel tijd en ook ambtelijke uren, waarom zouden we dat doen? De voorzitter: De heer Keus.

Wethouder de heer Keus: Ja, ik begrijp die vraag en ik kan ook wel zeggen natuurlijk dat de agenda’s redelijk gevuld zijn met alles wat er op de stapel ligt voor het programmabureau inderdaad aan ontwikkelingen in Parkrijk, pasgeld, de plannen die in voorbereiding zijn om ook aan de raad voor te leggen. Ja, ik … Er is gewoon zo verschrikkelijk veel informatie, dat is volgens mij de heer Sleddering die het zei. Het is zo inzichtelijk waar we mee bezig zijn en we hebben echt een slag gemaakt ook het afgelopen jaar op meer transparantie en ook een betere informatievoorziening naar de raad toe, dus als u mij vraagt: ja, wat is de toegevoegde waarde van zo’n bredere evaluatie? Ja, dan zal ik daar niet direct een heel warm pleidooi nu hier voor houden. Wel voor aanbeveling nummer 1. Ik denk wel dat het goed is, maar daarom voordat de heer Van Enk mij interrumpeerde wilde ik zeggen dat mevrouw Woudstra dat echt goed heeft verwoord dat het namelijk vooral ook het onderzoek zou kunnen dienen als reflectie voor de raad zelf ook: hoe willen wij positie innemen? Op

welk niveau willen wij geïnformeerd worden en op hoofdlijn of details? Waar liggen die politieke keuzes die gemaakt moeten worden? Dat kan ik me voorstellen dat het juist inderdaad goed is om jaarlijks inderdaad zo’n sessie te houden, want wij kunnen het vanuit het college en vanuit het programmabureau allemaal bedenken wat u nodig heeft, maar ik denk dat het goed is om inderdaad uit de baan van de dag gewoon eens goed te kijken: zijn we met elkaar op het goede spoor bezig? Volgens mij is dat het antwoord op uw vraag, de heer Van Enk. De voorzitter verzoekt om af te ronden. Wethouder de heer Keus: Ik wilde eigenlijk zeggen dat u eigenlijk het antwoord al had gegeven, voorzitter. Het is een raadsvoorstel en het ligt dan op uw weg om dat in de raad met een amendement inderdaad aan te passen, meen ik, dus. Maar nu weet u ook hoe ik erover denk. Even kijken, dan heb ik van de fractie van de Partij van de Arbeid: ja, u vraagt naar een datum en naar de opvolging van een aantal van die adviezen. Nou, volgens mij leent dan zo’n wellicht zo’n reflectiebijeenkomst zich dan daarvoor en ik zou zeggen: laten we daar gewoon kijken voor een geschikte datum. Daar hebben we inderdaad niet per se de Rekenkamer voor nodig, volgens mij zijn we prima in staat om dat zelf te organiseren.

Ja, en dan heb ik nog een aantal opmerkingen van de fractie van GroenLinks die me bekend voorkomen ook van de bespreking in het Forum. Ja, wat kan ik daar op zeggen? Ja, de challenge … We zitten in een stuurgroep en de stuurgroep bestaat uit mij, bestuurlijk en Armand van de Laar, wethouder Armand van de Laar. Vierogen-principe. We hebben een bestuursadviseur die daarbij zit die vanuit de lijnorganisatie ook meekijkt, ook een communicatieadviseur. Er zijn genoeg check en balances en we zijn voldoende in staat op de informatie op waarde te kunnen schatten, dus ik herken mij niet in dat daar niet genoeg gechallenged zou worden. Mevrouw Alberts: Voorzitter, ter interruptie? De voorzitter: Ja, mevrouw Alberts. Mevrouw Alberts: Ja, misschien kan de wethouder daarop ingaan: hoe zou de Rekenkamer daar dan op gekomen kunnen zijn dan dat dat niet het geval is? De voorzitter: De heer Keus. Wethouder de heer Keus: Ja, volgens mij wordt dat niet zodanig stellig beweerd. Het programmabureau beschikt natuurlijk wel over heel veel specialistische kennis, maar het is ook aan ons als bestuurders bijvoorbeeld om dat op politieke waarde ook te kunnen schatten, wij moeten de juiste vragen ook kunnen stellen. Dus in zoverre herken ik me niet dat daar geen challenge zou plaatsvinden.

Verder hebben we dat ook zo georganiseerd dat we ook wat ik net ook zei bestuursadviseur ook bij de vergaderingen, bij de stuurgroep vergaderingen dus. We kunnen ook inderdaad … U vroeg ook inderdaad naar de relatie met de lijnorganisatie: nou, dat wordt volgens mij ook in onze bestuurlijke reactie wordt daar ook op ingegaan dat dat altijd verbetering kan hebben, maar dat we wel en ook schetsen die transitie van inderdaad het programmabureau is naar dat het naar het reguliere beheer moet gaan, naar de lijnorganisatie en dat dat soms ook gewoon een grijs gebied is, maar het is niet zo dat we daar geen oog voor hebben. Dus dat is gewoon iets wat altijd wat gewoon aandacht heeft en wat altijd, nou ja, niet zwart-wit gesteld kan worden wanneer dat precies dan plaatsvindt. Even kijken, voorzitter. Ja, ik heb dit volgens mij voor de eerste termijn … Oh nee, een laatste nog. Dat is de fractie van Beter Voor Rijswijk en Wij nog een vraag. Ja, ook voor de heer Braam: ja, u wilt er kennis van nemen. Ja, ook dat ligt op uw weg om dat in de raad om dat op die manier te amenderen als daar een meerderheid voor zou zijn. Voor de fractie van Wij qua communicatie: ja, we hebben u de afgelopen tijd er

ook veel over geïnformeerd ook dat we een omgevingsmanager hebben aangesteld die ervoor zorgt, die op dat snijvlak ook werkt van aan de ene kant de ontwikkeling en alle zaken die daarbij horen en aan de andere kant ook goede communicatie en afstemming met omgeving. Niet alleen omwonenden, maar ook de bedrijven, buurgemeenten, andere overheden zodat we daar geen belangrijke spelers missen die dan niet geïnformeerd zouden zijn. Dus daar zetten we enorm op in. Voor zover de eerste termijn, voorzitter. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan de tweede termijn. Is daar behoefte aan? Zonder discussies over te gaan doen, zijn er vragen gemist? Is er informatie ontbrekend? Bent u het zo ontzettend eens met de wethouder dat nog even het woord wil voeren? De heer Kooy: Voorzitter, ik wil nog heel even het woord voeren. De voorzitter: Dat is het geval. Absoluut, de heer Kooy. Ik geef u het woord hierbij. De heer Kooy PvdA: Voorzitter, nou met de toevoeging van de heer Keus dat de evaluatie plaats gaat vinden hopelijk voor het einde van het jaar, dat hoeft niet voor de zomervakantie, want het is druk genoeg, dan denk ik dat dit voorstel als hamerstuk wel doorgaat en we gewoon door moeten gaan een keer. De voorzitter: Ik weet niet of iedereen er zo over denkt. Mevrouw Alberts. Mevrouw Alberts: Ja, voorzitter, even nog voor de duidelijkheid.

In het besluit zoals dat in het raadsvoorstel staat, daar staat specifiek over de conclusies en aanbevelingen dat we er alleen kennis van nemen, dus we stemmen niet in met de aanbevelingen, het is alleen maar kennisnemen. Dus ik zou dat eigenlijk toch wel aangepast willen zien in het besluit dat we ook daadwerkelijk instemmen of akkoord gaan of iets in die strekking met de aanbevelingen die zijn gedaan door de Rekenkamer. De voorzitter: Ja. Ik proefde bij de heer Van Enk die ook nu het woord vraagt dat die daar wat anders gaat … De heer Van Enk CDA: Dank u, voorzitter. De heer Van Enk CDA: Mevrouw Alberts zegt, want we moeten kennelijk alles per amendement doen, dat heeft u zelf net mij ook geadviseerd. Dus ik wil best met het voorstel van de heer Kooy meegaan dat we dat raadsvoorstel als een hamerstuk beschouwen, maar dan neem ik aan dat mijn amendement wat ik indien ook meteen als hamerstuk wordt meegenomen. Dan is het akkoord. De voorzitter: Ik ben bang dat dat niet kan. De heer Van Enk: Mevrouw Alberts en ik nemen contact op. De voorzitter: Kunnen wij hierbij dat agendapunt afsluiten? Ja? Dan gaat het als bespreekstuk naar de raad. 12. Vragenuur De voorzitter: Dan gaan we tenslotte naar het vragenuur. We beginnen bij de vragen over de IB’s.

Die zijn allemaal door de Partij van de Arbeid gesteld, dus ik stel voor als dat één spreker is dat alle vragen even achter mekaar gesteld worden en dat dan het college in één keer de beantwoording daarvan kan doen. De heer Kooy PvdA: Ik zal per IB even de vragen stellen.

De voorzitter: Ja. De heer Kooy PvdA: Want het zijn verschillende wethouders. De heer Kooy PvdA: Ontwerp bestemmingsplan de Terp: de procedure is aangekondigd in Groot Rijswijk. Toen had ik er wat vragen over, toen zag ik de IB-brief verschijnen, ik denk ik zal daar geen algemene vragen, ik koppel ze even aan mekaar. Ruimtelijke ordening procedures zijn belangrijk, ook voor de rechtszekerheid, maar het is ook voor de toekomstige bewoners. Er werd gezegd in Groot Rijswijk dat de aanmeldnotitie een bevoegdheid was van het college. Wat ik terug kan vinden in de wetgeving is dat de aanmeldnotitie is een bevoegdheid van degene die gaat beslissen over het uiteindelijke plan, dat is de raad. Mijn vraag was: is er in het verleden een besluit geweest om dat aan het college te mandateren? Zo ja, waar ligt dat vast? De procedure van de aanmeldnotitie moet volgens de wetgeving eerst worden doorlopen voordat het bestemmingsplan dan uiteindelijk wordt doorlopen. Doen we nu niet. Waarom niet? Is het bij de wethouder bekend dat ontwikkelplannen niet opgedeeld mogen worden? Een salamitactiek om zo onder de verplichte merggrens van de landelijke beoordeling te blijven.

Daarnaast was er ook nog iets opgemerkt door een aantal: de voorlichtingsavonden van Warmtelink en de Terp zijn op hetzelfde tijdstip, terwijl het toch ook een dubbeling van een aantal inwoners betreft, dus dat is ook denk ik met de heer Keus, is daar een oplossing voor te verzinnen? Want daar is wel belangstelling voor vanuit de buurt om dat alle twee te volgen, hetzelfde tijdstip. Dat waren mijn vragen. De voorzitter: Ja, doen we de vragen even achter mekaar of? De heer Kooy PvdA: Nou, eerst even mijnheer Van de Laar antwoord laten geven, want dit gaat over de Terp. De voorzitter: Oké. De wethouder de heer Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Voorzitter, dank u wel. Ten aanzien van: is er een besluit geweest om het college te mandateren? Dat is niet alleen beslissen, maar ook voorbereiden van een plan of een besluit. Dat staat vast in de Wet Milieubeheer, artikel 7.1, 4e lid: onder bevoegd gezag wordt verstaan het bestuursorgaan dat bevoegd is tot het voorbereiden dan wel het vaststellen van een plan of besluit. Een plan of besluit moet hier worden gelezen als het ruimtelijk instrument dat de activiteit/project mogelijk maakt, zie artikel 7.1, 4e lid.

Bij bestemmingsplannen is het college het bestuursorgaan dat bevoegd is tot het voorbereiden ervan en daarmee is het college bevoegd voor de mergbeoordelingsbeslissing en is er geen enkele discussie over wie dat anders zou zijn. Is de wethouder bekend met dat ontwikkelplannen niet opgedeeld mogen worden, salamitactiek? Ja, daar ben ik mee bekend. Daar hebben we het eerder over gehad. De voorlichtingsavond is samen met Warmtelink en de Terp dat is een feit inmiddels en dat betreur ik, want we proberen dat zoveel mogelijk te vermijden die dubbelingen. Soms gebeurt het dus wel eens en daarom heb ik ook gevraagd of die in ieder geval de avond van de Terp zal integraal worden opgenomen en beschikbaar worden gesteld op onze projectwebsite zodat iedereen dat terug kan kijken. Als er dan nog vragen zijn, zijn die van harte welkom via de omgevingsmanager en dat kan via het emailadres indeboogaard@rijswijk.nl. Dat is dezelfde omgevingsmanager die iedereen kan vinden in de bouw-app en ik heb afgesproken met de ontwikkelaar van de Terp dat ook de Terp gebruik gaat maken vanaf de sloop van de bouw-app zodat iedereen dat online kan volgen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Beantwoordt dit uw vragen voldoende?

De heer Kooy PvdA: De interpretatie van de wetgeving vind ik nogal ruim, omdat juist besloten is om de bestemmingsplannen voor de raad te leggen, dus de raad is dus bevoegd en de raad zou dus ook over de aanmeldnotitie gaan en de raad zou dus ook de controle moeten doen over het opkippen en de salami. Maar wij spreken hier slechts een mening en doen slechts politiek gewicht. Ik voorzie wel problemen van mensen die hier bezwaar tegen gaan aantekenen en de vertraging die dit uiteindelijk gaat opleveren, maar de wethouder heeft geantwoord en daar zullen wij het als raad mee moeten doen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kooy: De uitwerking Beatrixlaan is de volgende groep. Zullen we dat even doorschuiven. De voorzitter: Misschien dat de wethouder nog heel even wil reageren. Die gelegenheid wil ik hem wel geven natuurlijk. Wethouder de heer Van de Laar: Ja, nou het was een uitnodiging om eigenlijk nog te reageren, maar laat ik het bij een kort statement houden: beslissingsbevoegd is de raad inderdaad ten aanzien van het bestemmingsplan, maar dat was ook niet mijn punt van mijn beantwoording. Maar dat kunnen we misschien buiten de orde van de vergadering van de dag nog wisselen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kooy inzake de Beatrixlaan.

De heer Kooy PvdA: Ja, Beatrixlaan is vanavond al zijdelings genoemd, maar ik was juist benieuwd naar aanleiding van IB 21 27 over de vrij besteedbare middelen afkomstig van het Rijk door middel van meekoppelkansen, het blijft een lastig woord met galgje. Is nou de definitieve overeenkomst al vastgelegd en beklonken over de meekoppelkansen? Hebben we dat geld nu definitief gekregen? Dat was vraag één. Dan zou ik ook graag het contract willen zien, zeker als het geheim is een keer op het stadhuis komen bekijken. Ik hoop dat dat niet nodig is. Een tweede. De andere gelden die toe waren gezegd in het kader van, nou hij is net al genoemd, het MGA-proces, maar die is niet helemaal afgerond, zijn die gelden nog wel beschikbaar voor de plannen die er zijn rondom de Beatrixlaan? De voorzitter: wethouder de heer Lugthart. Wethouder de heer Lugthart: De beide antwoorden is ja, beide budgetten zijn beschikbaar wanneer het bedrag van 2,25 miljoen vrij besteedbaar door het Rijk beschikbaar gesteld en door de gemeenteraad toegekend aan de BVB is beschikbaar. Daar kunt u ook de overeenkomst van krijgen. Ja, met betrekking tot de afspraken BVB daar is niets veranderd, dus ook dat bedrag, circa 8 miljoen, is ook beschikbaar voor de Beatrixlaan. De heer Kooy PvdA: Dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan tot slot de vragen over het bodemonderzoek project Lood in de bodem. De heer Kooy.

De heer Kooy PvdA: Blij dat we daar weer een update voor krijgen en dat er prioriteit en actie aan wordt gegeven. Even daar los van de speeltuintjes: hoe gaan we om met volkstuinen en sommige mensen die bijvoorbeeld een fruitboom in de tuin hebben staan? Kijken we nog breder of nemen we daar nog actie op? Doen we daar voorlichting op? Dat is één vraag. De andere is: we hebben natuurlijk een loodsmelterij. We hebben ook incident gehad vorig jaar dat er een noodsanering moest plaatsvinden. Ik heb begrepen dat dat de

verantwoordelijkheid is van de provincie volgens de heer Van de Laar, maar juist op andere punten waar we lood in de bodem hebben nemen we daar ook acties op, want dit was een heel erg beperkt antwoord. Dus vandaar graag nog even toelichting, de heer Van de Laar. De voorzitter: Wethouder de heer Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Dat is een andere vraag dan die gesteld is over de loodsanering, maar ik zal antwoord geven in ieder geval over lood in zijn algemeenheid. Er is geen … de provincie Zuid-Holland heeft inmiddels al twee, drie jaar geleden het initiatief genomen om onderzoek te doen naar lood in de bodem, omdat dit hele gebied daarmee te maken heeft. Die normen die zijn verhoogd en dat was ook de aanleiding om dat onderzoek te doen: te hoge concentraties en veelvuldig gebruik van lood zou maar zeggen dat kinderen daar worden blootgesteld, dat was het woord waar ik naar op zoek was, dat heeft dus vooral voor kinderen is dat schadelijk en vandaag dat kinderspeelplaatsen daar de prioriteit hebben. Wat blijkt daaruit? Er is geen acuut gezondheidsgevaar. Dit is al iets van tientallen jaren, zo niet eeuwen al vanuit de Romeinse tijd en die kinderspeelplaatsen hebben we over geopteerd, maar dat houdt het niet op.

Inderdaad ook volkstuinen en schooltuinen daar zijn tientallen monsters gedaan en dat verschilt van uitstekend tot matige kwaliteit en daarover ga ik in gesprek met de representanten van die volkstuinen en schooltuinen. Nogmaals, er is geen acuut gezondheidsgevaar, maar er wordt wel via de website informatie over versterkt: wat is er nou aan de hand en hoe moet je daarmee omgaan? Daar worden de reguliere gezondheidsadviezen van de GGD aanbevolen om die in acht te nemen, dus als kinderen buiten spelen en in de modder en in de grond, wat op zich hartstikke leuk is, maar dan moeten ze wel daarna hun handen wassen. Nogmaals, niet omdat er een acuut gevaar is, maar omdat dat gewoon beter is. Dat is eigenlijk de beantwoording, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kooy, is dat voldoende? De heer Kooy PvdA: Ja, zeker. Het is een belangrijk onderwerp: het gaat over volksgezondheid en kinderen. Dus laten we daar met zijn allen een beetje scherp op blijven. Dank u wel, wethouder. De voorzitter: Dan gaan we naar de algemene vragen. Volgens mij zijn er door drie fracties algemene vragen gesteld: BVR, Rijswijks Belang en Gemeentebelangen. Dan begin ik bij de vragen van BVR. Wie mag ik het woord geven? De heer Cupedo. De heer Paredes Sanchez BVR: Hartelijk dank.

Ik zal hem even voorlezen: reeds eerder heeft Beter Voor Rijswijk gevraagd te onderzoeken in hoeverre commerciële partijen zoals Fastned kunnen voorkomen dat er een einde komt aan wildgroei van laadpalen in deze gemeente. Hoe is de stand van zaken? Voorts heeft een aantal jaren geleden een commerciële partij een aantal laadpalen geplaats waarbij met de gemeente overeengekomen zou zijn dat deze na een aantal jaren zouden worden overgedragen. Kunt u Beter Voor Rijswijk informatie geven hoe het een en ander verloopt? Dat is de vraag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zullen we de vragen van de heer Cupedo meteen erachteraan doen? Ook al gaan die misschien over een ander onderwerp. De heer Cupedo BVR: Dank u wel, voorzitter.

De heer Cupedo BVR: De teksten zijn bekend. Wij hebben twee vragen gesteld wat betreft RijswijkBuiten de Van Rijnweg, dus daar graag antwoord op. De derde vraag die wij hebben gesteld is inmiddels niet meer van toepassing, omdat daar tijdelijke aanwijsplekken zijn gekomen in de Keizersmantelstraat, dus die is niet meer van toepassing. Wethouder de heer Lugthart: Dank u wel. Nou, over het laadpalenbeleid: er is in dat opzicht geen laadpalenbeleid of een visie op een laadinfrastructuur. Er wordt op dit moment wel keihard gewerkt aan een leidraad met een nota van richtlijnen voor het plaatsen van laadpalen. Op dit moment hebben we zeven … Zeventig, moet ik zeggen, reguliere oplaadplaatsen in de gemeente Rijswijk en die zijn vanuit drie partijen zijn die geplaatst. Dan de vraag over Van Rijnweg, dat is wel een terechte vraag. Daar heeft vertraging gezeten in de projecten. Er is afstemming geweest tussen de verschillende projecten, dus de betreffende projecten op de Van Rijnweg en de Prinses Beatrixlaan. De projecten waren oorspronkelijk achter elkaar gepland. Helaas door een vertraging van werkzaamheden aan het fietspad op de Prinses Beatrixlaan lopen die werkzaamheden uit waardoor beide projecten in elkaar doorlopen. Omleidingsroutes zijn wel op elkaar afgestemd.

Het bord waar de fractie van Beter Voor Rijswijk het over heeft aan de ene kant 50 kilometer, aan de andere kant 30 kilometer: dat was een verschrikkelijke omissie. Die is ook binnen een dag verholpen, want ik heb het ook gezien. Dat hoort niet voor te komen. Nou, voorzitter, dat in antwoord op de vragen. De voorzitter: Gemiddeld 40 zeggen we dan. Dank u wel. Is dat voldoende beantwoord? De heer Cupedo: Kleine vraag nog. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, wethouder. Kleine vraag nog. De werkzaamheden aan de Beatrixlaan, wanneer zijn die voltooid? Want ik reed er vanmiddag langs en ze zijn nog steeds, ja, niet aan het werk, maar de werkzaamheden zijn nog niet voltooid. Graag een reactie. Dank u. Wethouder de heer Lugthart: Ja, voorzitter, dank. Dat komt omdat er een aantal onvoorziene omstandigheden zijn: er zitten gaten in de brug en pas op het moment dat Rijkswaterstaat daar naar heeft kunnen kijken kunnen ze de werkzaamheden doorzetten. Dus we hebben eigenlijk nog geen zicht hoelang dat precies gaat duren, maar ook daarvan kan ik u op de hoogte houden wat de stand van zaken daarvan is, dus die is genoteerd als toezegging. De heer Cupedo: Dank u, voorzitter. Dank u, wethouder. De voorzitter: Dan gaan we naar de vragen van Rijswijks Belang over de werking van parkeerautomaten in Te Werve.

De heer Weterings RB: Voorzitter, we zouden graag van de wethouder willen weten de stand van zaken, u gaf het zelf al aan, van de niet werkende parkeerautomaten in de wijk Te Werve. Vorige maand op 2 maart aangekaart bij de wethouder. Had u toegezegd: nou, we gaan kijken. Er waren problemen, nu is het geconstateerd. Een hele belangrijke voor ons is de communicatie naar de inwoners toe: er zijn mensen die bekeuringen hebben gekregen. Is er al gecommuniceerd naar buiten toe: jongens, er is een probleem, we hebben waarschijnlijk ergens een fout. De mensen kunnen zich bij ons melden, dan kunnen we kijken of het wel of geen terechte bekeuring is geweest. Heeft dat al plaatsgevonden? Dank u wel. Wethouder de heer Lugthart: Voorzitter, om dan maar gelijk schuld te bekennen: de heer Weterings heeft 100 procent gelijk dat daar iets niet goed gaat. Het is wel zo dat wij daar direct naar zijn gaan kijken: wat kunnen we daar nu mee? Ik heb ook aangegeven, het staat hier, te communiceren. Ik ben daar heel eerlijk in dat ik het liefst alle parkeerautomaten in de hele wijk had uitgezet, want er is iets heel raars aan de hand. De automaat

staat wel aan, geeft wel signalen. Ja, er is iets vreemds aan de hand. Dus de automaat doet het bij tijden wel en bij tijden niet waardoor er soms wel en soms geen transacties zijn. Nu zou je direct zeggen: zet dan de automaat uit en stuur de bewoners een brief dat zij niet kunnen betalen. Hebben we even naar gekeken, alleen het probleem is: daar zijn bewoners niet mee geholpen wanneer de hele wijk … Wanneer het regime uit de wijk wordt verwijderd. Dan ondervinden bewoners nog meer problemen. Dat moeten we niet willen. Er zijn veelvuldig contacten nu geweest ook met het bedrijf om te kijken wat we kunnen doen. Het blijft een beetje vreemd. Er zit een storing en wat die storing is dat weten we niet, maar die wordt z.s.m. opgelost. De voorzitter: Is dat voldoende antwoord, mijnheer Weterings? De heer Weterings RB: Nee. Heel kort: de communicatie naar de mensen toe, zou er toch een signaal naar buiten kunnen gaan dat er in ieder geval een storing is, dat eventueel gedupeerden zich kunnen melden? De vraag is: zou er misschien op de automaat een briefje kunnen worden geplakt van dat hij in storing staat waar de mensen heen kunnen? Want ik ben er toevallig vandaag geweest en ik dacht: nou, de gemeente Rijswijk heeft gecommuniceerd, maar helaas Rambo is vermist. Dus daar hing wel een mooi plakkaat op, maar over een kat die was vermist.

Dus ik had even de stille hoop dat er werd gecommuniceerd vanuit de gemeente, maar de kat Rambo … Dus als iemand Rambo heeft gezien, graag even contact opnemen met de gemeente Rijswijk. Maar het was even een signaal: ik had toch wel stille hoop, maar helaas. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Weterings. Bent u Rambo tegengekomen, mijnheer Lugthart? Wethouder de heer Lugthart: Nee, die ben ik niet tegengekomen. We gaan dat plakkaat wel zien, voorzitter, want we gaan even kijken of dat we een plakkaat op de automaat kunnen plakken, mijnheer Weterings, dat gaan we doen. Die pakken we op. De voorzitter: Vragen van Gemeentebelangen over bestemmingsplan HBG-locatie. De heer Van der Meij. De heer Van der Meij: GBR Ja, voorzitter, kort. Het is alweer enige tijd geleden dat wij als raad het bestemmingsplan HBG-locatie hebben vastgesteld. Ik was even benieuwd naar de stand van zaken op dit moment. Wethouder de heer Van de Laar: Ja, klopt. Dank u wel. Er is op 29 oktober 2020 een zitting geweest bij de Raad van State. Daar is toen om een nadere motivatie verzocht, die is aangeleverd, ten aanzien van het aspect luchtkwaliteit. De afdeling zoals die unit heet van de Raad van State, maar dat weet u als geen ander, heeft afgelopen dinsdag, dat is dus recent, onderzoek formeel gesloten en verwacht nu binnen zes weken dan toch echt met een uitspraak te komen, voorzitter.

De voorzitter: De heer Van der Meij, beantwoordt dat uw vraag? De heer Van der Meij GBR: Dat beantwoordt in ieder geval de vraag, ja. Zes weken wachten, hoe loopt de bouwaanvraag? Is die inmiddels ingediend? De heer Van de Laar: Dat weet ik nu niet, voorzitter, via u, maar ik weet wel dat men eigenlijk de uitspraak eigenlijk wilde afwachten voordat men nog meerdere stappen ging zetten. Maar als dat anders is, dan kom ik daar bij u op terug. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we volgens mij ook door het vragenuur heen.

13. Sluiting De voorzitter: Ik wil u allemaal hartelijk bedanken voor de bijdragen en wens u allemaal een hele fijne avond en de voorzitter sluit de vergadering.

Rijswijk,

De voorzitter,

forumgriffier