concept-verslag Forum Stad 18 maart 2021

CONCEPT-VERSLAG VAN FORUM STAD VAN GEMEENTE RIJSWIJK d.d. 18 maart 2021

Voorzitter: de heer C. Dolmans Beter voor Rijswijk (BvR): de heren D. Cupedo/ E.Braam/ J.Paredes Sanchez Groen Links (GL)L: mevr. M. Alberts/ de heer M. Wit/ de heer R.J. de Vries VVD: de heren C. Sleddering / mevr. C. de Mooij D66: mevr. E. Woudstra/ de heer R. Veerman CDA: de heren M. van Enk PvdA: de heer A. Kooy Gemeentebelangen Rijswijk (GBR): de heer R. v.d. Meij Rijswijks Belang (RB): de heer M. Weterings WIJ. : de heer T. Hoek/ mevr. C. Mauer Onafhankelijk Rijswijk: mevr. R. de Man Wethouders: de heren J. Keus/ A. v.d. Laar/ B. Lugthart Griffie: mevr. M. Tittse, raadsadviseur 1.

Opening De voorzitter de heer Dolmans (D66) opent de vergadering.

2.

Algemeen spreekrecht inwoners De voorzitter: We beginnen met het algemeen spreekrecht. De eerste tekst wordt voorgelezen door mevr. M. Tittse van de griffie namens de heer Bartels. De griffier mevr. Tittse: Goedenavond. Ik heb hier de tekst van de heer Bartels. Geachte leden van het Forum en leden van het college, mijn naam is Andries Bartels. Omdat ik in afwachting van de uitslag onverwacht in quarantaine moet, wordt mijn tekst voorgelezen. Voor agendapunt 10, de voetgangerstunnel onder de Haagweg, vraag ik graag uw aandacht. Ik heb vanuit het buurtschap Oud-Rijswijk deelgenomen aan de klankbordgroep over de tunnel. Het buurtschap is vanaf het allereerste uur en alle jaren daarna steeds een voorstander geweest van de voetgangerstunnel. Daarop aansluitend heb ik op 3 december 2020 tijdens uw Forum en in mijn zienswijze pleidooi gehouden om de tunnel te behouden. Eerlijk gezegd was het wel even schrikken dat het college alle ingediende zienswijzen en punten ongegrond heeft verklaard, met uitzondering van één inzending, maar die was dan ook voorstander van het afsluiten van de tunnel. Het verweer van het

college is dat het opheffen van de tunnel niet het gevolg is van de plannen voor de omgeving. Die zijn er ook nog niet, laat het college weten. Ook de kosten zijn bijvoorbeeld geen zwaarwegend argument. Wat wel telt is dat er volgens het college te weinig mensen van de tunnel gebruikmaken en dat een opgeknapte tunnel niet tot meer gebruik zal leiden. Bovendien kunnen mensen nu na de reconstructie van de Haagweg op alle hoeken bovengronds oversteken. De motivering voor het afsluiten van de tunnel is daarmee behoorlijk versmald. Wat de norm is voor veel of weinig gebruik wordt overigens in het midden gebruik. Het college vermeldt dat er een intelligente verkeersregelinstallatie komt die het oversteken gemakkelijker zou moeten maken. De fietsers kunnen zich bij de Oranjelaan bij het stoplicht ietsje beter opstellen en bij de andere kruispunten gaat dat echter niet lukken. Dat is het dan. Verder moet de buurt maar afwachten wat er gebeurt. Behalve dan dat de tunnel wordt afgesloten, ook al zijn daar best wat mensen op tegen. Ik herhaal het nog maar eens: het enige wat er aan de tunnel schort is dat de gemeente achterstallig onderhoud heeft laten ontstaan, maar dat is gelukkig allemaal te verhelpen. De tunnel is een bij uitstek goede en veilige voorziening, zeker voor de schoolgaande jeugd en voor ouderen en mindervaliden.

De tunnel is ook een pluspunt voor de bereikbaarheid van het winkelcentrum. Het is jammer dat hier bij de besluitvorming in college en raad zo weinig aandacht voor is geweest, maar u heeft als raad nog een herkansing. De meegestuurde impressie wekt de verkeerde verwachting. In de Herenstraat zijn bomen ingetekend die daar niet kunnen staan, omdat het beton, het restant van de tunnelingang, onder de bestrating zit. De bestaande terrassen zijn niet zichtbaar ingetekend. U begrijpt hoop ik wat ik hiermee wil zeggen: u krijgt wat anders dan de impressie laat zien. Twee op de impressie aangegeven suggesties zijn ook uit te voeren als de tunnel blijft bestaan. Dan gaat het om het verlegde fietspad bij de Oude Leeuw en het opheffen van een paar parkeerplaatsen in de Herenstraat, al dan niet in combinatie met eenrichtingsverkeer. Ik heb in mijn zienswijze uitgelegd en gewaarschuwd dat het niet veilig is om de tunnel na afsluiting ondergronds open te houden. Het college beroept zich op een externe deskundige zonder dit verder toe te lichten. Ik heb voor de zekerheid een civieltechnisch ingenieur geraadpleegd die zeer ervaren is met dit soort projecten. Hij ondersteunt mijn waarschuwing volledig. Ik wil het nogmaals gezegd hebben: doe het niet zo. In het voorstel is de in werking treding van het besluit in juridische zin iets aangepast. Die is in ieder geval iets.

Die is in ieder geval minder onzorgvuldig, maar op mijn opmerking over de afstemming van de werkzaamheden is veel te beperkt ingegaan. Mijn boodschap is dus dat het geldverspilling is en half werk is om eerst te tunnel provisorisch af te sluiten en later bij de uitvoering van de plannen voor de Herenstraat en de Geestbrugweg de inrichting van de openbare ruimte definitief te maken. Dat levert gedurende lange tijd een tijdelijke, incomplete en mogelijk een rommelige situatie op. Ook daarom is het beter om eerst een integraal plan te maken voor de Herenstraat, het kruispunt en de Geestbrugweg en in dat verband tevens te bekijken of de intelligente verkeersregelinstallatie ook het gewenste effect voor voetgangers en fietsers heeft. De effecten van de Rotterdamsebaan kunnen dan ook worden meegenomen en dat geldt ook voor de eventuele inpassing van de tram op de Geestbrugweg waarvan in de plannen voor het openbaar vervoer ontsluiting van de Binckhorst sprake is. Op basis van het integrale plan kan een uitvoeringsplanning worden gemaakt en kan een veel beter afgewogen definitief besluit over de tunnel worden genomen dan nu het geval is. Als u om wat voor reden dan ook nu toch de knoop wil doorhakken dan vind ik het logisch om de tunnel gewoon te handhaven en op te knappen. Dan ontstaat die tijdelijke situatie niet en blijven de voordelen van de tunnel in stand.

Die voordelen zijn u bekend: het is de meest veilige oversteek. De tunnel ontlast bovendien het kruispunt en op deze manier bespaart het kosten ook op de langere termijn. Door het zo te doen krijgen we later geen spijt van een afsluiting en is er geen sprake van kapitaalvernietiging. Dat zou een goede visie op de tunnel zijn. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: De volgende tekst wordt eveneens voorgelezen door de griffie. De griffier mevr. Tittse: de tweede tekst is van winkelcentrum Oud-Rijswijk, de heer Wilderbeek.

De griffier: Geachte gemeenteraad en college, de afgelopen jaren zijn we vanuit winkelcentrum Oud-Rijswijk bezig geweest om de inrichting en uitstraling van winkelcentrum Oud-Rijswijk te verbeteren. Dit is met een groot aantal zaken gerealiseerd. Een nog steeds bestaande doorn in het oog is de entree vanuit de Haagweeg. Aanpak van deze entree wordt onder andere belemmerd door het grote ruimtebeslag wat de voetgangers/fietserstunnel inneemt op de kruising Herenweg/Herenstraat/Haagweg. Daarnaast heeft de voetgangs/fietstunnel geen aantrekkelijke uitstraling om doorheen te lopen, met of zonder fiets, wordt in verhouding minimaal gebruikt en veroorzaakt de tunnel een hoog risico als gevolg van nachtelijke, ongewenste activiteiten die in de tunnel plaatsvinden en een eenvoudige vluchtweg voor winkeldieven. Vanuit het winkelcentrum Oud-Rijswijk willen we daarom pleiten voor het verwijderen van de voetgangerstunnel en het realiseren van een goede en overzichtelijke kruising voor fietsers en voetgangers waarbij door middel van een goede uitstraling, sfeer en beleving aan de wijk Oud-Rijswijk recht wordt gedaan. Belangrijk onderdeel van een goede kruising is een goede verkeersafwikkeling en dan met name voor fietsers en voetgangers. We hebben begrepen dat binnen de gemeente hiervoor al initiatieven ondernomen zijn.

Voor de uitstraling van de entree van de Herenstraat zijn diverse voorstellen gemaakt en ondernemers en bewoners willen graag meedenken over een goede uitstraling die past bij Oud-Rijswijk. We hebben signalen ontvangen dat er zorgen zijn dat de ruimtes die vrijkomen door uitstallingen en terrassen in gebruik zouden worden genomen. Dit is een aanname die niet onderbouwd is en slechts op basis van onderbuikgevoel gemaakt wordt. In samenwerking met de afdeling Handhaving en vergunningen is de afgelopen jaren juist ingezet op het reguleren van de uitstalling en terrassen waarbij zeer goede resultaten zijn bereikt. Het is dus zeker geen gegeven dat de vrijgekomen ruimte ter beschikking komt van uitstallingen en terrassen. De samenwerking tussen ondernemers en de gemeente op dit gebied is juist te prijzen. Ter afsluiting wil ik daarom namens de ondernemers van winkelcentrum benadrukken dat we smachten naar een goede entree van winkelcentrum Oud-Rijswijk de ook recht doet aan het unieke winkelgebied wat de gemeente Rijswijk heeft binnen de regio Hagelanden. Daarnaast streven we naar een veilig winkelcentrum wat onder andere gerealiseerd wordt door de her-certificering van het keurmerk Veilig ondernemen. Om al deze zaken te realiseren is het essentieel dat de voetgangerstunnel zo spoedig mogelijk verwijderd wordt.

De voorzitter: Dan gaan we naar de insprekers die in de raadzaal aanwezig zijn. Dat is allereerst mevrouw Hagenaars. Mevrouw Hagenaars: Goedenavond, voorzitter. Goedenavond, leden van het Forum Stad. Ik zit hier namens de kwetsbare verkeersdeelnemers, namens dat ene slachtoffer dat door de onveilige oversteek met intelligente stoplichten geslachtofferd wordt, namens honderden bewoners van de wijken rondom het tunneltje, en ik vraag u: houd een veilige en goede oversteekvoorziening voor langzaam verkeer en kwetsbare mensen tot nader orde open. Ik ben een inspreker, iemand met mogelijk een particulier belang, maar nee, voorzitter, ik sta hier omdat ik graag met u wil praten, dat kan dus niet, maar waarom u gemeenschapsgeld gaat uitgeven aan een onderneming die niet op rationeel beleid gestoeld lijkt te zijn en waar de vraag van is: wie wordt hier nu beter van? Politiek, u weet het. U gaat namens alle inwoners van Rijswijk over zaken die voor ons, voor Rijswijkers, belangrijk zijn, dat weet u. U zit hier niet voor eigen spelletjes, voor eigen gewin, laat staan voor belangen van een enkeling. Nee, u bent er voor alle Rijswijkers. Maar er is een uitzondering. Dat ene kind dat naar school gaat, gelijkvloers moet oversteken en een auto tegenkomt. Voor dat kind spreek ik ook tot u.

Het voetgangerstunneltje vormt de meest veilige oversteek voor iedereen die naar een van de meest markante plekken van uw Rijswijk wil: het oude centrum. Er is nog geen plan voor een herinrichting van dat oude centrum, er is nog geen plan met wat er gebeurt als de plannen voor de sneltram vanuit Den Haag vorm krijgen en er is geen plan voor de Geestbrugweg. Waar komt die behoefte om de meest veilige oversteek voor de meest kwetsbare weggebruikers dan toch vandaan? Wiens belang dient u? Niet dat van kwetsbare

weggebruikers. Dat juist dit college uitkomsten van de klankbordgroep niet betrekt aan de voorkant van het besluit, hoe vreemd. Dat deze wethouder, juist hij, niet alle middelen inzet om aan de voorkant gebruikers te betrekken, hoe raar. Waarom geen groot bord met een Q&R-code opgehangen bij de tunnelmonden? Waarom wel op het platform Facebook waar vele niet eens weten dat er een tunneltje is, uitspraken laten doen en die dan als richtingwijzer gebruiken? Hoezo kan de gemeente Den Haag wel alle omwonenden van het mogelijk nieuwe tramtracé huis aan huis benaderen en waarom is dat hier niet gebeurt? Waarom kan ik nu vanavond niet van huis uit inspreken. Hoe hoog maakt u drempels om bewoners te betrekken? Voor dit onderwerp krijgt u meer dan 162 mensen op NextDoor in beweging en dan staat in de repliek aan ons dat dat niet te vinden is. Ik vraag mij af: waar hebt u gekeken? Er nemen meer dan dertig mensen de moeite om een bezwaar te schrijven. Die geeft u niet persoonlijk antwoord, u wijst hen niet op de vergadering van vanavond. Hoe serieus neemt u de meningen van uw bewoners? En is het dan niet tamelijk lachwekkend dat alle tientallen zienswijzen ongegrond, wat juridisch op zich niet kan, maar à la, worden verklaard, behalve die ene die voor sluiting is? De OBS Beetsschool tekent bezwaar aan tegen sluiting vanwege de gevaren voor de leerlingen. U schuift dat terzijde.

Of er constructief instortingsgevaar is en niet een risico wordt genomen met dat dichtdoen van de tunnel en hem ondergronds open laten, dat laat ik graag aan specialisten, maar daarover heeft u al genoeg gehoord en u weet dat dat gevaar niet ondenkbaar is. Maar waarom zo ontzettend veel mensen, het gebeurt immers niet vaak dat u voor zo’n ogenschijnlijk klein onderwerp zoveel bezwaren krijgt, tegen sluiting zijn? Omdat het relatief zo goedkoop is om het tunneltje een opknapbeurt te geven, het tunneltje schoon te houden, omdat de inspraak zo beroerd is georganiseerd, maar vooral voor dat ene kind dat de oversteek in moet en een auto tegenkomt. Daarom vraag ik: herzie uw besluit, neem alle feitelijke rationele argumenten tot u, lees de vele zienswijzen nog eens, neem alles nog eens in ogenschouw en neem geen beslissing voorafgaand aan wat ook, houd het tunneltje voorlopig open. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hagenaars. Dan gaan wij door naar de volgende inspreker. Dat is mevrouw Sterk. Mevrouw Sterk: Ja. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, leden van het Forum, mijn naam is Titia Sterk. Al bijna twintig jaar woon ik aan de Geestbrugweg en net als vele andere bewoners van de wijk maak ik zeer regelmatig gebruik van het tunneltje. Tijdens de raadsvergadering van 15 december jongsleden heeft u besloten dat het tunneltje dichtmoet.

Wat de bewoners daarvan vinden, doet er klaarblijkelijk niet toe, anders had de gemeente wel een representatieve enquête onder de inwoners van Leeuwendaal, Cromvliet en OudRijswijk gehouden. Ook raadsleden die de mond vol hebben van participatie en veiligheid heb ik niet gehoord. Bewoners worden door sommige raadsleden zelfs weggezet als zeurpieten, blijkens opmerkingen als: ondernemers hebben het zwaar en wij gaan het over een tunneltje hebben. Duidelijk is dat het tunneltje dichtmoet, omdat het dichtmoet. De eerste gedachte over sluiting dateren van zo’n vijftien jaar geleden en u vond dat er nu maar eens besluit moest worden genomen. Echter, nu is niet het moment. De herinrichting van het kruispunt Geestbrugweg/Haagweg zag er wellicht op de tekentafel mooi uit, maar leidt in de praktijk tot chaotische en onveilige situaties. Het voorlopige ontwerp voor aanpassingen laat nauwelijks verbetering voor bijvoorbeeld de opstelplaatsen voor fietsers zien. Of de voorgenomen intelligente verkeersregelinstallatie het beoogde effect gaat sorteren valt nog maar te bezien. Wethouder Lugthart heeft gevraagd naar de problemen met betrekking tot de ventweg aan de Haagweg zelf al aangegeven er niet gerust op te zijn dat het verkeer op de Haagweg tot een acceptabel niveau zal verminderen.

Inmiddels is de Rotterdamsebaan vier weken open en van enige vermindering van de verkeersdruk lijkt nog geen sprake. Wellicht zijn er tellingen die anders aantonen, maar feit is dat ik dagelijks constateer dat het verkeer tussen de Hoornbrug en ver in Laakkwartier vaststaat en dat het getoeter tijdens de spits niet van de lucht is. Dat u juist nu besluit het tunneltje te sluiten, kan ik niet begrijpen. Toen vijftien jaar geleden stemmen opgingen dat het tunneltje gesloten moest worden,

was de situatie volkomen anders dan vandaag de dag. Nu worden er plannen gemaakt voor een herinrichting van de Geestbrugweg. De ontwikkelingen van het Havenkwartier en vooral de Binckhorst zullen de komende jaren een enorme impact hebben op de Geestbrugweg en Haagweg. Naast een te verwachten toename van het autoverkeer, wordt er zelfs gesproken over een lightrail die 32 keer per uur door onze straten dendert. Dat betekent iedere twee minuten een tram die voorrang krijgt op het andere verkeer. Knappe verkeersinstallatie die dat nog goed weet te regelen. De situatie voor fietsers en voetgangers zal nog verder verslechteren en de oplossing zal mogelijk toch een ongelijkvloerse oversteek blijken te zijn. Daarom vraag ik u: waarom het tunneltje nu sluiten en niet wachten tot de effecten van de intelligente verkeersinstallatie duidelijk zijn, tot er een definitief plan is voor de herinrichting van het kruispunt en de entree van de Herenstraat, tot er een definitief plan is voor de herinrichting van de Geestbrugweg, tot er duidelijkheid is over de impact van de ontwikkelingen in het Havenkwartier en met name de Binckhorst, en last but not least, tot er duidelijkheid is over de OV-verbindingen vanuit de Binckhorst? Regeren is vooruitzien. Het tunneltje nu sluiten zal straks een kapitale fout en kapitaalvernietiging blijken te zijn. Dank u voor uw aandacht.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Sterk. 3.

Lijst van Ingekomen stukken De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 3. Dat is de lijst van Ingekomen stukken en de vaststelling wijze van afdoen. De vraag is aan het Forum of men akkoord gaat met de voorgestelde afhandeling. De voorzitter constateert dat het Forum akkoord is.

4.

Vaststelling agenda De agenda wordt vastgesteld door het Forum.

5.

Mededelingen college Er zijn geen mededelingen.

6.

Terugkoppeling Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Terugkoppeling Gemeenschappelijke Regelingen. Zijn er terugkoppelingen vanuit de raad? De voorzitter: mevrouw Alberts. Mevrouw Alberts GL: Ja, dank u wel. Er is vorige week ook op donderdagavond een vergadering geweest van de adviescommissie Vervoersautoriteiten MRDH over het transitieprogramma wat er voorligt. Er zijn enorm veel bezuinigingen die waarschijnlijk moeten worden doorgevoerd op het openbaar vervoer en er ligt een heel programma voor. Alle raadsleden hebben daar ook een mail over gekregen. Er is nog de mogelijkheid om richting de wethouder nog daar iets aan mee te geven voor het definitieve besluit op 24 maart, want dan wordt er in de bestuurscommissie besloten over het transitieprogramma, maar we hebben in ieder geval vanuit de adviescommissie diverse adviezen ingebracht waaronder dan ook dat het goed is dat er naar lange termijn doelen worden gekeken, dat er oog is voor de sociale veiligheid in de avonduren, dat het belangrijk is dat bij nieuwe ontwikkelingen goed OV van belang is en ook daar waar het nog niet rendabel is en de fijnmazigheid dat OV weghalen niet goed is voor de ontwikkeling van de gemeente en ook dat het belangrijk is op het moment dat de manager OV-maatregelen kan verminderen dat het dan goed is dat de kaders vooraf

worden gesteld en achteraf er controle is door de bestuurscommissie. Daarnaast kwam er vanuit een van de gemeentes een voorstel om gezamenlijk met alle 23 gemeentes een brief te gaan sturen naar het Rijk toe tegen de bezuinigingen op het OV die er op de stapel staan en om daar een gezamenlijk statement vanuit te brengen. Nou hebben we vanuit de gemeente Rotterdam daar al een motie en een brief over ontvangen; die zal ik ook via de griffier nog aan u doen toekomen. Misschien kunnen we die dan in de komende raadsvergadering ook behandelen of op een andere manier zorgen dat we dan dat ook als Rijswijk kunnen ondersteunen die brief, mogelijk. De voorzitter: Ja. Dank u wel. Zijn daar vragen over aan mevrouw Alberts? Dat is niet het geval. Ik begrijp dat u daarnaast het verzoek doet aan de raad om nog eventuele aanbevelingen aan het college mee te geven in deze voor 24 maart. Mevrouw Alberts: Ja, indien men dat heeft. Ja. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog terugkoppelingen van Gemeenschappelijke Regelingen? Dat is niet het geval. Dan sluiten wij ook dit agendapunt af. 7.

Overzicht toezeggingen en moties De voorzitter: Dan gaan we naar het overzicht van de toezeggingen en moties. De vraag is: zijn er nog opmerkingen ten aanzien van de lijsten zoals die ook in iBabs staan? De voorzitter: De heer Kooy. De heer Kooy PvdA: Punt 13: Omgevingswet. Daar is vorige keer juist gevraagd om een overzicht te krijgen van alle documenten die als bron kunnen dienen voor de Omgevingswet.Dat hebben we ook afgelopen maandag meegenomen in de werkgroep Omgevingsmanagement, dat we graag een lijst willen hebben van eigenlijk alle documenten die we in de Omgevingswet-wetgeving kunnen gebruiken. Niet alleen de OR, maar bijvoorbeeld ook geluidsdocumenten wat we hebben, geluidsbeleid en milieubeleidsstukken. Juist om een compleet beeld te krijgen voordat we eigenlijk goed daar de diepte in gaan. De voorzitter: De heer Van der Meij. De heer Van der Meij GBR: Het gaat met name om de lijst van toezeggingen. Ik heb in het Forum Samenleving de oproep gedaan, ik was er toevallig dan voorzitter, maar toch, richting griffier en ambtelijke organisatie om de lijst nu eens op te gaan schonen. We zitten nu inmiddels op 81 toezeggingen, inclusief een toezegging die een wethouder Van der Meij ook in het verleden heeft gedaan. De oproep is om actief die lijst op te schonen en af te doen.

De voorzitter: ik ben het helemaal met de heer Van der Meij eens en ik roep het college op om voortvarend de afdoening ter hand te nemen ook en dat wij ook de hand in eigen boezem steken om ook eens te gaan schonen. De voorzitter: mevrouw Alberts. Mevrouw Alberts GL: nummer 6: volgens mij is die afgedaan, namelijk over de bruggen, die heeft wethouder Van de Laar beantwoord. Maar er staat een andere, die staat er niet op vanuit datzelfde Forum, namelijk de toezegging over het afwegingskader voor materiaalkeuze, of die dan zou kunnen worden toegevoegd. In

plaats van die zou dat dan kunnen. Dan is er nog de toezegging 15 en 16: die zijn identiek die toezeggingen en die combineren ook goed met toezegging 12, dus die zou ik dan ook bij elkaar zetten in dat geval. De voorzitter: Goed. Mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra: Ik had mijn handje inmiddels weggehaald. Ik sluit mij graag aan bij wat ik net zei en de heer Kooy en de heer Ronald van der Meij. Ik heb met de griffier eerder contact gehad om het op te schonen. Dat vonden zij iets dat hier moest gebeuren. Aangezien ik een lijst van twintig punten heb, wil ik dat helemaal niemand aandoen, dus het lijkt me beter om dat op de achtergrond met elkaar te bespreken en het voorstel van de heer Van der Meij: ik hoorde bij Samenleving dat ook het college even aangeeft wat de stand van zaken is per motie, dus ik zou graag zien dat we in volgend Forum Stad ze doorlopen met een stand van zaken met een geschoonde versie. Dus eerst schonen en dan doorlopen. De voorzitter: Dank u wel. Ja, ik denk dat griffier dat heeft genoteerd en mochten daar op hele specifieke vragen over zijn dan misschien even contact … Ja, staat genoteerd. Dank u. Dan ook de opmerking van mevrouw Alberts om 15, 16 en 12 even te combineren: dat staat ook genoteerd. Dan waren er twee vragen die een beetje richting college waren.

Kan het college daar nu al antwoord op geven? De ene was ten aanzien van punt 13, de opmerking van de heer Kooy en de andere van mevrouw Alberts over afweging schademateriaalkeuze. De heer Van de Laar: Ja, ik bevestig de toezeggingen. De voorzitter: Dat is denk ik zo wel voldoende. Dan kunnen we ook dit punt afsluiten. 8.

Vaststellen Forumverslagen De voorzitter: Dan gaan we naar punt 8: vaststellen van de conceptverslagen Forum Stad 18 februari. Zijn daar opmerkingen over? De heer Cupedo BVR : Bij de aanwezigen mis ik de heer Braam en de heer Cupedo. Graag aanpassen. Mevrouw Alberts GL: Ja, voorzitter. Op pagina 41 daar staat: STOM-principe, maar dan ontbreekt dan één p. Dus of die p kan worden toegevoegd. De voorzitter: Dus geen STOM-principe, maar een STOMP-principe? Mevrouw Alberts GL: Dat STOMP principe is er ook, dat is namelijk de m van mobility as a service die ertussen is gezet tussen stappen, trappen, OV en personenwagens, dus of die p van personenwagens aan het STOMPprincipe kan worden toegevoegd. En de vier trambanen die zijn niet met een viertje te schrijven, maar dat is specifiek trambanen met van die blokjes en zo, dus dat ook graag nog even zoals het is in het verslag zetten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Alberts: Op dezelfde pagina. De voorzitter: Het is mooi om te zien dat de verslagen zo gedetailleerd worden gelezen. De heer De Vries, ook nog een opmerking?

De heer De Vries GL: Yes. Hartelijk dank voor het woord in ieder geval. Pagina 1 staat de naam van mevrouw Alberts staat verkeerd. Een kleintje. De voorzitter: Dank u wel. Nou, harstikke mooi. Dan is hierbij met de opmerkingen die gemaakt zijn het verslag van Forum Stad 8 februari vastgesteld. 9.

Raadsvoorstel Ontwerpbesluit onttrekken aan het openbaar verkeer – ’t Haantje thv spoorwegovergang De voorzitter: Ik begin met de heer Cupedo. De heer Cupedo BVR: Dank u wel, voorzitter. Beter Voor Rijswijk is tevreden met het raadsvoorstel. Al jaren is het Haantje voor veel fietsers een doorn in het oog of een doorn in het zadel, zoals je het wil noemen. De weg is van zeer slechte kwaliteit. Ook niet onbelangrijk is dat dit een plek is waar veel wanhopige mensen een einde maken aan hun leven. Beter Voor Rijswijk is hiermee content dat deze spoorwegovergang verdwijnt. Toch hebben we nog twee vragen. Voor Beter Voor Rijswijk is het wel van groot belang dat de communicatie naar omwonenden en bedrijven door ProRail op een juiste en belangrijker nog: tijdige manier gebeurt. Is dit al reeds gebeurd? Graag een toelichting van de wethouder. Beter Voor Rijswijk rekent erop dat het oorlogsverzetsmonument niet in de vergetelheid verdwijnt. Een bewegwijzering zou op zijn plaats zijn. Graag een toelichting van de wethouder. De voorzitter: de heer Weterings. De heer Weterings RB: Dank u wel, voorzitter.

Nou, de heer Cupedo maait het even voor mijn voeten weg, maar bij dezen wil ik ook vragen inderdaad over de communicatie wat de heer Cupedo ook al zei: is er al gecommuniceerd met de bewoners uit de omgeving? Zo nee, wanneer gaat dat plaatsvinden? Zo ja, hoe en wanneer? Even een belangrijke is dat ProRail … Met Rijswijk Delft, is er al een afstemming geweest over de nood- en hulpdiensten over de tijdelijke omleiding? Zo ja, helemaal top. Zo nee, breng het even aan het licht. Even kijken. Nee, dat was hem voor dit punt. Dank u wel. De voorzitter: De heer Kooy. De heer Kooy PvdA: Mooi, hè? Ik krijg een heel warm gevoel van binnen als de raadsleden allemaal zo mooi op een lijn zitten. Inderdaad ook communicatie met bedrijven en omwonenden is een vraag: hoe is dat in elkaar gestoken? Heeft Rijswijk er ook nog een verantwoordelijkheid in? Maar ook even de afstemming op de data. Er wordt gezegd wanneer de nieuwe waarschijnlijk open gaat, is die andere dan nog steeds bereikbaar? Want er staat wel een voorstel, maar even gelet op de verbindingsmogelijkheden ook met de calamiteitendiensten: hoe is die afstemming momenteel? Dat we in ieder geval een verbindingsweg open houden richting bewoners en bedrijven daar. Dus graag toelichting, wethouder. De voorzitter: Wethouder de heer Lugthart? De heer Lugthart: Ja, voorzitter, prima.

Wethouder de heer Lugthart: Met deze planning van dit spoor doen wij volgens mij iets wat wij daar moeten doen. Er zijn een aantal punten gememoreerd. In eerste instantie de communicatie en of de communicatie heeft plaatsgevonden. Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik de brieven heb gezien, maar dat ik niet met honderd procent zekerheid durf te zeggen of dat die verstuurd is, mijnheer Weterings, dus daar kom ik even op terug.

Ik verwacht het wel, maar ik laat u even weten of dat die brief ook uit is gegaan. Nou, of dat er een afstemming heeft plaatsgevonden met de hulpdiensten: volgens mij heeft dat in een ver verleden al plaatsgevonden. Ik doe nog even een check of dat dat ook recent heeft plaatsgevonden. Die krijgt u dan van mij ook terug. Dat zeg ik dan ook richting mijnheer Kooy ook over de communicatie. Ja, en er is … Misschien dat de burgemeester, maar die is volgens mij niet meer aanwezig … Er is een nieuwe plaats voor het monument gevonden, maar die durf ik ook niet met honderd procent zekerheid te zeggen waar dat is, dus eigenlijk moet ik ook daar zeggen: daar kom ik ook morgen even op terug. Dus die drie toezeggingen, voorzitter, doe ik over de communicatie en het monument. De voorzitter: Dank u wel. De heer Keus nog aanvullingen? Wethouder de heer Keus: Nou, wellicht alleen nog even over het monument. Ik weet wel dat we in gesprek zijn met in ieder geval een bewoner in het gebied, maar ook de historische vereniging Rijswijk die daar plannen ook voor heeft en bekijken inderdaad hoe we dat de juiste plek kunnen geven of met bewegwijzering, in ieder geval dat het er uit blijft lichten en dat het behouden blijft. Dus daar zijn we nog gezamenlijk naar aan het onderzoeken. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn.

Er zijn dus drie vragen die nog niet beantwoord zijn, maar die volgen wel voorafgaand aan de raadsvergadering. Mevrouw De Man dan in tweede termijn. Mevrouw De Man OR: Ja, er schiet mij nog even een vraag te binnen. Want voor de fietsers, hoe gaat de omleiding er strakjes uitzien? Worden zij omgeleid helemaal via Delft? Dat lijkt me natuurlijk een beetje onhandig. Of wordt er iets aangelegd dat fietsers nog steeds daar wel kunnen oversteken? Worden ze omgeleid via Rijswijk buiten? Dat zou ik dan nog even graag willen weten. De voorzitter: De heer Kooy. De heer Kooy PvdA: Hele korte aanvullende vraag: zijn er al bij de gemeente bekend dat er omwonenden of bedrijven eventueel problemen voorzien en gaan we daar ook proactief mee om om te kijken waar we ze tegemoet kunnen treden, wat mogelijk is? De voorzitter: Dank u wel. De heer Lugthart. Wethouder de heer Lugthart: Ja, voorzitter, over dat laatste is veelvuldig gesproken ook door mij persoonlijk met ProRail. Mochten er problemen ontstaan, dan zijn zij de eerste partij. Dus als er problemen zijn en u hoort problemen geef ze maar aan, want ProRail zoekt altijd naar oplossingen. Voor wat betreft de vraag van mevrouw De Man: we kunnen even een kaartje met de omleidingsroute naar u toesturen, dan kunt u precies zien hoe die in elkaar zit. De voorzitter: De heer Kooy wilde nog iets vragen of staat het handje per ongeluk omhoog? Dank.

Dan concludeer ik dat we volgens mij dit raadsvoorstel als hamerstuk naar de raad kunnen sturen onder voorbehoud van volledige beantwoording van de nog drie openstaande vragen. Is dat akkoord? Ja. Dan gaat het als akkoordstuk naar de raad.

10. Raadsvoorstel onttrekken aan de openbaarheid – Voetgangerstunnel Herenstraat / Geestbrugweg / Oranjelaan De voorzitter: Ik begin bij dit voorstel met de heer De Vries. De heer De Vries GL: Ik pak mijn tekst erbij. Nou, het al dan niet onttrekken aan de openbaarheid van het tunneltje onder de Haagweg is niet los te zien van een directe omgeving. Dit hebben we natuurlijk ook al eerder vanavond is het ter sprake gekomen en ook aangegeven door eigenlijk alle insprekers. Dan komt de vraag: wat willen we eigenlijk met Oud Rijswijk? Hoe willen we het oud historisch centrum economisch en cultureel positioneren in de regio? Hoe willen we onze wijken gaan ontsluiten daar? Wat voor functie willen we geven aan doorgaande wegen? Hoe zorgen voor een veilig en leefbaar Oud Rijswijk en omgeving? Een brede gebiedsvisie op Oud Rijswijk zou helpen bij het beantwoorden van al deze vragen. Wat GroenLinks betreft ontwikkelt het college ook een dergelijke gebiedsvisie en laat daarin onder andere de mogelijke tram over de Geestbrugweg, het eerder geopperde eenrichtingsverkeer in de Herenstraat en het tunneltje onder de Haagweg terugkomen.

In de voorliggende ingediende zienswijzen op het ontwerpbesluit om het tunneltje te onttrekken aan de openbaarheid wordt vaak benadrukt dat de belanghebbenden onvoldoende zijn betrokken, dat de participatie als niet voldoende wordt beschouwd en dat hebben we ook vanavond nog gehoord van de insprekers. GroenLinks weet dat de wethouder participatie hoog in het vaandel heeft staan en we horen dan ook graag een reflectie van de wethouder op de participatie zoals die hier is toegepast. Er wordt verder gesteld dat met het sluiten van de tunnel het mogelijk wordt om de openbare ruimte voor voetgangers en fietsers beter in te richten, en daar knelt het flink wat GroenLinks betreft. Voor voetgangers wordt er qua inrichting geen verbetering doorgevoerd en voor fietsers en brommers zijn de geschetste bovengrondse ontwikkeling op de uitbuiging van het fietspad bij de Oranjelaan na alle mogelijk zonder het sluiten van het tunneltje, zoals aangegeven door de inspreker de heer Bartels. Fietsers en brommers ondervinden in de huidige situatie eigenlijk twee duidelijke knelpunten. Het eerste knelpunt is bij de verkeersinstallatie voor de Oude Leeuw en daar verandert er niets aan de opstelmogelijkheden voor fietsers en brommers.

Aan de zijde van de Oranjelaan wordt aangegeven dat fietsers en brommers nu vooral eigenlijk tijdens de spits rijden ze zich klem tegen wachtend verkeer dat richting Den Haag wil. Hier wordt in de voorgestelde plannen voor de bovengrondse inrichting het fietspad uitgebogen. Nou, hierdoor kunnen er twee, misschien een derde, fietsers en brommers kunnen zich daar opstellen. Nou, dat is een zeer marginale verbetering die tevens ook helemaal niet gaat werken in de spits. De kale verharding voor de Aldi maakt trouwens ook de aanblik van Oud Rijswijk er ook niet echt heel veel beter om. Kortom, de huidige plannen voor de bovengrondse herinrichting zijn zo marginaal, zo ook aangegeven door inspreker mevrouw Sterk, dat de vraag opkomt: waarom op dit moment sluiten? GroenLinks vraagt nu ook aan de wethouder dat wanneer de raad beslist tot het sluiten om in ieder geval de knelpunten die er voor fietsers en brommers zijn op te lossen en de herinrichting bij te laten dragen aan een aantrekkelijke groene entree van Oud Rijswijk. We horen graag van de wethouder of en hoe hij deze problemen gaat op… Of hoe hij dit gaat aanpassen voordat we als raad hier een besluit over nemen. Tot zover mijn eerste termijn. De voorzitter: Dan geef ik het woord aan de heer Paredes. De heer Paredes Sanchez BVR: Ja. Dank voor het woord, voorzitter. Nou, we hebben het dossier goed doorgenomen.

Beter Voor Rijswijk kan zich vinden in de antwoorden van het college en we gaan ook akkoord met dit voorstel. Wij zouden wel graag willen zien dat de entree naar de Herenstraat dat die wat prominenter in beeld wordt gebracht, want op dit moment rijd je er voorbij en weet je niet dat je bij de Herenstraat bent geweest, dus daar zouden we graag iets moois willen zien dat de mensen … Een entree … Ja, hoe noem je dat?

Die de aandacht trekt van de passanten om toch nog even een bezoekje te brengen aan het mooie stadshart van ons dat we daar hebben. Daar willen we het voorlopig even bij houden op dit moment. Dank u wel. De voorzitter: De heer Sleddering? De heer Sleddering VVD: De VVD was altijd voor afsluiting van het tunneltje en dat zijn we nog steeds, maar wel met een bepaalde voorwaarde en dat is dat de verkeerslichteninstallatie echt heel veel beter moet worden afgesteld, dat met name de verkeersrichtingsinstallatie rekening houdt met ventwegen en fietspaden wat nu niet het geval is. En dus vinden wij het heel verstandig om eerst honderd procent zeker te zijn dat die verkeerslichteninstallatie ook in orde komt, want ik zie bijvoorbeeld op de schetsjes die bij de stukken zijn ingeleverd zie ik de stoplichten niet staan en dan begin in me al nerveus te maken, want wij vinden dat stoplichtenprobleem inclusief de ventwegen en de fietspaden van groot belang. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra D66: Nou, zoals wij vorige keer hebben ingebracht vinden we sociale veiligheid, verkeersveiligheid en de omgeving van groot belang. De fietsers en de wandelaars zijn al voorbij gekomen en die zijn hier zeker onderdeel van. We weten ook uit onderzoek dat hoe mooi je een tunneltje ook maakt, mensen heel graag bovengronds met daglicht overal overheen gaan.

Ze moeten ook naar de tram, dus dan houden wij het inderdaad het liefst op een duidelijke keuze daarin om te zorgen dat het zo verkeersveilig mogelijk wordt voor iedereen. U heeft eerder aangegeven dat dit tunneltje al lang op de agenda stond om te veranderen, maar in de plannen die hier nu staan, staat dat … Geeft u wat redenaties over mensen die inspraak hebben gelezen. Er staat niet heel duidelijk terug, en ik moet zeggen die impressie hebben andere raadsleden al genoeg over gezegd denk ik inmiddels, die is het niet helemaal. Daar komt onvoldoende in terug wat dan de voordelen voor voetgangers en wandelaars zijn en hoe we die ruimte dan goed gaan gebruiken ook richting Oud Rijswijk, dus dat is denk ik moet even nog een keer opnieuw, maar ook in de reacties zie ik heel veel technische opmerkingen waardoor het voor mensen volgens mij heel moeilijk te zien dat dit een ontwikkeling is en één stap. U zei vorige keer: ik heb deze stap nodig om überhaupt schetsen te gaan kunnen mogen maken zonder dat we deze stap voor tijdelijke sluiting, want toch gooi je hem nu dicht, gaan doen, kan ik die ontwerpen ook niet gaan maken, want dan kan er niks en ik zie in de communicatie niet dat mensen dat oppikken of begrijpen, dus volgens mij krijgt dat nog aardig wat aandacht.

Ik wilde u vragen om inderdaad ook een reactie te geven op de inspraak en de communicatie naar aanleiding van wat insprekers Hagenaars zijn en wat uw leerervaringen voor de toekomst zijn, zowel voor dit project als andere, daarop. Ik wil graag … Even kijken. Kunt u ook nog bevestigen dat in de toekomst ongeacht dat we nu daar een hek neerzetten en je er niet meer doorheen kan en met bovengronds anders inrichten, de tunnel nog wel in beeld blijft voor andere opties als er vervolgontwikkelingen komen, zoals we daarstraks al bespraken: de CID Binckhorst en een HOVroute? Want voor ons blijft openstaat dat het gebruiken van die ondergrondse ruimte toch erg de voorkeur verdient en als dat dan nu niet kan, dan willen we niet dat die inrichting van Oud Rijswijk compleet afhankelijk wordt van wachten op een tunnel, maar ook niet dat we in de toekomst denken: hadden we die ruimte nog maar gehad om veder te gebruiken. Dus kunt u bevestigen dat we daarmee niet onze eigen ruiten ingooien? Als laatste vraag: zou u de raad kunnen informeren over het monitoren van de verkeerssituatie bovengronds? Wanneer komen die, want ze zouden al een tijdje komen, die verkeerslichten, en gaat u dan ook bijhouden wat daar de gevolgen van zijn en de raad daarover rapporteren? Dank. De voorzitter: De heer Van Enk.

De heer Van Enk CDA: . Voorzitter, we hebben hier eind vorig jaar een besluit over genomen over het sluiten van de tunnel. Dit is een noodzakelijke volgende stap: verkeersbesluit. Ik ben er in het algemeen niet voor om discussies over de politieke discussies, de beleidsmatige discussies weer opnieuw te gaan voeren, dus daar wil ik ook verre van blijven. Wat me wel opvalt, is dat we het besluit vorig jaar namen met name op basis van de financiën, omdat de enquête die toen was uitgevoerd glashelder fiftyfifty bleek. Daar heb ik toen nog een gekscherende opmerking over gemaakt, maar ik vind het wel opvallend en dat moet me van het hart, dat we nu met 38 serieuze zienswijzen zitten van mensen plus de insprekers, deels namens organisaties, en dat zijn dus kennelijk wel mensen die heel serieus bezwaar hebben tegen dit sluiten van de tunnel, terwijl de representatieve enquête waar toen over werd gesproken 240 deelnemers had waarvan dus kennelijk 120 voor en 120 tegen. Het gaat mij even om de weging van de serieuze bezwaarmakers in dat aantal en de toevallige passanten op de Rijswijkse markt die een enquêteformulier onder hun neus kregen. Ik weet dat de wethouder van de partij Wij is en dus uitermate deskundig in hoe je met participatie en representatie omgaat, dus ik zou graag van de heer Lugthart hier zijn zienswijze op willen hebben, om maar even dat woord opnieuw te gebruiken.

Dat vind ik toch wel interessant, omdat, nogmaals, we ervan uit gingen dat het wel zo fiftyfifty lag. Is dat beeld nou nog vol te houden? Kijk, wat we vanavond echt doen is het beoordelen van gegronde of ongegronde zienswijzen op verkeersbesluiten en zoals de insprekers al hebben gezegd: ze worden eigenlijk allemaal ongegrond verklaard, althans dat is het advies. Ik vraag mij af: wat zou nou voor dit verkeersbesluit een in theorie gegrond bezwaar kunnen zijn? Met andere woorden: waar moeten we nou vanavond als raad specifiek op letten waar het gaat om dit verkeersbesluit? Ik heb één bezwaar gezien, één zienswijze, waarin wordt gesteld dat de bovengrondse oversteek gewoon te gevaarlijk is. Het gaat er mij om: wat is nou een gegrond bezwaar als je het hebt over dit verkeersbesluit? Mij dunkt dat een oversteek te gevaarlijk is dat dat wel degelijk gegrond zou kunnen zijn. Tot slot de iVRI’s: verkeersregelinstallaties. Ik hoor dat dat een enorme verbetering kan geven op deze drukke kruising. Eigenlijk wil ik hier hetzelfde voorstellen als wat ik bij de ontwikkeling Havenkwartier heb gedaan: laten we die iVRI’s nu maar vast beter afstellen, dan kunnen we ook proefondervindelijk zien of de situatie daar beter op wordt.

Hoe denk de wethouder daarover? Is daar een mogelijkheid toe? De mogelijkheid dat er een hoogwaardige openbaar vervoerverbinding terugkomt op de Geestbrugweg was ons natuurlijk nog niet bekend toen wij het besluit vorig jaar namen. Kan de wethouder aangeven wat dat eventueel voor gevolgen op dit vlak kan hebben? Kan de wethouder ook nog steeds toezeggen dat de tunnel niet dichtgaat voordat we de hele entree van Oud Rijswijk ter hand nemen? Het raadsvoorstel spreekt van 2022. Dat zou nog steeds goed kunnen samenvallen, maar graag nog even een bevestiging van zijn toezegging. Tot slot hoor ik mevrouw Woudstra praten over een hek eromheen. Ik hoop niet dat we in dat soort tijdelijke situaties terechtkomen, dat lijkt mij echt een vreselijk gezicht. Dat was het dan, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar mevrouw Mauer. Mevrouw Mauer WIJ: Ja, voor Wij is de verkeersveiligheid in Rijswijk erg belangrijk en voorop staat dat het voor fietsers, voetgangers, automobilisten en ander verkeer het veilig moet zijn om deel te nemen aan het verkeer. Nou, momenteel vinden wij het kruispunt niet veilig genoeg. Het aantal gebruikers van het bovengrondse deel is groot en daardoor is het voor fietsers en voetgangers lastig om in de huidige situatie veilig over te steken.

Ja, daarnaast geven wijkbewoners in een aantal bezwaren aan, zoals u zelf heeft gelezen en gezien, dat de tunnel een rustigere oversteekplaats biedt voor de groep mensen met kleine kinderen of mensen die slecht ter been zijn. Zij ervaren de tunnel dus ook als een veiligere oversteekoptie. Mijn vraag aan de wethouder is dan ook hoe u ervoor gaat zorgen dat er een veilige oversteekmogelijkheid gewaarborgd blijft voor deze groep mensen en wat er voor nodig is om deze bovengronds te bieden. Hoe ziet het eruit bij de sluiting van de tunnel voor deze groep mensen in de tijdelijke situatie? Is er een oplossing voor deze groep

mensen? Nou ja, de bewoners die maken hier zich zorgen over zoals u ook heeft gehoord. Ja, ongeacht wat we besluiten, de huidige verkeerssituatie die moet verbeteren en mocht het zo zijn dat we de tunnel definitief gaan sluiten, dan moet er ook een oplossing komen voor de groep mensen die slecht ter been zijn. Dit was mijn eerste termijn. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Kooy. De heer Kooy PvdA : Dank u wel, voorzitter. Nou, om het efficiënt te houden: ik neem alle woorden van Romke Jan de Vries over in eerste instantie. Ten tweede heeft de heer Van Enk ook een aantal wijze woorden gesproken in: wat gaan we nu precies meten en weten? Dus ik daal even in bij een aantal vragen die we hebben om niet het hele politieke betoog weer opnieuw te houden. Het politieke besluit gaan we binnenkort doen. Veiligheid, veiligheid, veiligheid is wat ik hoor. In aanvulling op de eerdere besluitvorming zie ik nu ook een impressie, maar de impressie is geen onderdeel van de besluitvorming. Bovendien is deze impressie ook niet echt veiliger.

Ik herken nog steeds een aantal zaken waarvan ik ook met de fietsersbond over heb gepraat en ik denk ja: maakt het dat nu veiliger? Dat geeft mij niet het gevoel dat de tunnel nu rechtsreeks gesloten moet worden en ik zou dus een meer integraal overzicht willen hebben over als we de tunnel sluiten, dan wordt het om deze reden beter met een goed voorstel. Ik zie dat niet. Ik zie die twee niet gekoppeld zijn. Dus mijn vraag aan de wethouder is: kunnen we eerst een ontwerp krijgen waarmee we akkoord kunnen gaan? Waarbij we inderdaad zeggen: oké, die tunnels die kunnen dan weg of moeten die tunnels blijven als onderdeel van het geheel? Ten tweede is met al die onzekerheden over die HOV-verbinding moeten we dat besluit dan nu nemen of even uitwerken? Ik heb ook gevraagd tijdens die sessie om een goed inzicht te krijgen in de verkeersstromen: hoe gaan de verkeersstromen veranderen? Hoe gaan de OV-stromen veranderen? Waar hebben we behoefte aan? Dat meten is weten, wat de heer Van Enk net al aangaf: hoe ver is het nu beter aan het worden? Hoe ver, wat anderen ook stellen, is er een invloed van de Rotterdamsebaan? Dus ik zou graag van de wethouder willen weten: wat is nou in zijn inzicht een goede integratie van al deze punten: een veiliger kruispunt, mooier toezicht tot het stadshart, alle zaken die de andere partijen ook noemen? Wanneer kunnen we dat dan integraal voorgelegd krijgen

met een aantal berekeningen of een aantal metingen eronder dat we kunnen zeggen: ja, het is nodig en het wordt echt veiliger voor alle doelgroepen, die ook de insprekers noemen? Daar ben ik gewoon heel benieuwd naar wat de visie van de wethouder daarover is in deze technische ronde. Ook wat de heer Van Enk zei over de afhandeling van de inspraakreacties, de zienswijzen: ja, ik vond ze heel erg digitaal. Dus bij mij rees ook de vraag: wanneer is een zienswijze acceptabel? Als ik een zes op de grond trek en ik kijk van mijn kant tegenaan zie ik een zes, maar iemand tegenover mij ziet een negen. We hebben alle twee gelijk, maar wat is nou bestuurlijk acceptabel? Dat is misschien een goede toelichting voor de wethouder om te geven. Dan gaan we later wel in bij de politiek als het in de raad komt over de vraag: vinden wij dit dan terechte antwoorden of niet? Dus laat eerst effen de wethouder een rondje antwoorden geven. Ik ben zeer benieuwd hoe we het inderdaad beter kunnen krijgen en veiliger kunnen krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Van der Meij. De heer Van der Meij GBR: Voorzitter, dank u wel. Ja, de heer Van Enk die memoreerde al reeds dat wij eind vorig jaar met betrekking tot het toen liggende principebesluit uitgebreid met elkaar gediscussieerd hebben over het nu en noodzaak van wel of niet sluiten van de tunnel.

We zijn toen ook begonnen met een stukje reflectie op de inspraak, op de enquêtes die hebben plaatsgevonden. Ja, we moeten nu constateren dat dat op dat moment wellicht beter had gekund of breder had uitgezet kunnen worden. De vraag die je dan kan stellen is: had je dan een ander beeld gekregen dan het fiftyfifty beeld wat nu ontstaan is ten tijde van het

principebesluit ten opzichte van de situatie nu? In ieder geval hebben nu meer bewoners de gelegenheid genomen om hun zienswijze in te dienen op het voorstel wat nu voorligt. Voorzitter, wat ik altijd begrepen heb is dat de afsluiting van de tunnelmonden bedoeld was om ruimte te creëren daardoor om een betere en veilige oversteek te maken voor de voet- en fietsgangers, de brommers en minder-valide verkeer. Ik hoor graag de wethouder dat nog bevestigen dat die kans er nu ook komt. Dat betekent daarmee dat de afsluiting van de tunnel altijd gepaard moet gaan met een goede, fatsoenlijke, veilige herinrichting bedoeld om veilig over te kunnen steken voor alle gebruikers. Tegelijkertijd draagt het ook bij aan een stukje entreeverbetering waar het centrum van Oud Rijswijk ook nadrukkelijk om vraagt. Ik hoor graag nogmaals een bevestiging van de wethouder dat die twee zaken hand in hand gaan en niet eerst afsluiten en dan pas over een herinrichtingsplan denken, maar dat dat parallel oploopt en dat uiteraard bij die herinrichting dat dan ook, en daar heeft volgens mij de fractie van D66 ook om gevraagd, ook andere fracties om gevraagd, om bij de behandeling van het principebesluit om daar ook bewoners, omwonenden en belanghebbende ondernemers daarbij te betrekken. Daar wil ik het graag bij deze vraag even bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Weterings.

De heer Weterings RB : Dank u wel. Wij hadden ook vragen, tenminste even aanhakend op de vraag van mijnheer Van Enk, over de iVRI’s, over de verkeersregelinstallaties. Hij wil het naar voren halen, maar volgens mij stond in het stuk dat het het eerste kwartaal van 2021 zou zijn. Volgens mij zitten we daarin, dus graag even een vraag aan de wethouder wanneer die iVRI’s geplaatst worden op het kruispunt. In februari is natuurlijk de Rotterdamsebaan is geopend. Dat zou dus een positief effect moeten hebben op de oversteekbereikbaarheid voor voetgangers en fietsers. Is er al een positief effect waarneembaar? Of is dat al gemeten? Zo ja, wat is de uitkomst daarvan? Zo nee, wanneer kunnen we verwachten dat die positieve effecten gemeten gaan worden? Als we er überhaupt al over kunnen spreken. We hadden ook nog een vraag over het afsluiten van de tunnel zou leiden tot een besparing op de kosten, onderhoudskosten … Beheeronderhoudskosten. Schatting 20.000 tot 25.000 euro per jaar. Dit zouden jaarlijkse onderhoudskosten zijn voor het schadeherstel en het afsluiten van de tunnel ook met Nieuwjaar is niet gebeurd. Wij vragen ons af: waar is al het geld gebleven van de afgelopen jaren van het onderhoud van die tunnel? Staat ergens omschreven, want er is geen onderhoud gepleegd en er is gewoon een schatting gemaakt dat het zo’n 20.000 euro per jaar zou hebben gekost.

Dus graag een antwoord daarop. Nou, over de participatie hebben we het al gehad. Ja, inderdaad ook in samenspraak, tenminste in het verlengde van mijnheer Van der Meij en Van Enk: ja, we hebben hier eigenlijk al een besluit over genomen, hoe vervelend het ook is, maar we zouden toch nog wel heel graag bij de wethouder de vraag willen neerleggen waarom dus blijkt dat Cromvliet en Leeuwendaal niet betrokken zijn bij dit onderwerp. Dat verbaast ons wel. Er is inderdaad een enquête geweest in de Herenstraat, ik heb daar zelf ook aan meegedaan. Dat waren mensen in de gemeente Rijswijk-jackjes die ook gewoon omstanders vroegen over de tunnel, maar een echte goede meting in Cromvliet en Leeuwendaal is niet gedaan. Dat vind ik toch wel een kwalijke zaak. Even kijken. Nee, dat was hem voor de eerste termijn, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw De Man. Mevrouw De Man OR: Dank u wel, voorzitter. Ja, Onafhankelijk Rijswijk is harstikke blij dat er wat staat te gebeuren met het tunneltje, dat hebben we ook al eerder aangekaart. Het tunneltje is voor velen gewoon een doorn in het oog en het is goed dat we daar nu actie voor ondernemen. Echter, waar we wat minder blij mee worden is de wederom eenzijdige invulling van de mogelijkheden wanneer het tunneltje weg is.

In het voorstel staat voor bij het beoogde effect: nou, dat is het fysiek afsluiten van het tunneltje en hierdoor kan de

vrijkomende openbare ruimte beter ingericht worden voor voetgangers en fietsers en ontstaan er mogelijkheden voor een betere kwaliteit voor bovengrondse openbare ruimte. Waarom wordt er wederom alleen gedacht aan voetgangers en fietsers? Vragen we ons dan af. Voor de twee uitmondingen aan de overkant van de Haagweg aan de andere kant van de Herenstraat begrijp ik dat natuurlijk helemaal; daar heb je ook gewoon meer voetgangers en fietsers waar je dan aan moet denken, maar aan de kant van de Herenstraat daar kan je natuurlijk veel meer mee doen. Ik heb het inderdaad ook al eerder geopperd: er zitten daar twee horecaondernemers waarvan ik weet dat een permanente terrasuitbreiding ontzettend gewenst is en ik heb toen ook eerder gezegd: het zou van de wethouder ontzettend goed zijn om even met hen te gaan praten voor ideeën en eventuele wensen. Misschien hebben ze nog wel een prachtig inzicht waardoor je eigenlijk ook direct de ingang van de Herenstraat ontzettend zou kunnen verbeteren. Eigenlijk met het idee wat u nu oppert toont u een beetje dat u daar geen gehoor aan wil geven en dat is ontzettend jammer.

Daarnaast heb ik ook al eerder aangegeven dat het verwijderen van het tunneltje eigenlijk integraal moet worden aangepakt met de herinrichting van de Herenstraat, want dit is één ding waar wij het over eens zijn, beste wethouder: de huidige verkeerssituatie in de Herenstraat is gewoon ontzettend gevaarlijk. Er gebeuren regelmatig bijna-ongelukken, zo niet echte ongelukken, schade aan auto’s, noemt het maar, we zien het allemaal voorbijkomen en daar moet wat aan gedaan worden. Een herinrichting waarbij het tunneltje verwijderd worden en de gebonden ruimte veelvoudig wordt ingezet, niet alleen voor meer loopruimte of een fietsenstalling bijvoorbeeld, waar we parkeerneutraal te werk gaan en vooral waarbij we de Herenstraat eenrichtingsverkeer maken. Dat lijkt Onafhankelijk Rijswijk dan ook het beste wat u kunt doen. Deze suggestie heb ik al eerder gedaan zoals ik net al aangaf, maar u legt het naast zich neer. Ik wil toch wel heel graag weten waarom dat zo is. Waarom wilt u het niet integraal aanpakken met de herinrichting van de Herenstraat? Waarom kiest u voor een eenzijdige invulling van de vrijgekomen ruimte? U mist enorme kansen als u op de huidige voet doorgaat en dat zou toch eeuwig zonde zijn, dus neemt u alstublieft deze overwegingen mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Man. Dan gaan we voor de beantwoording naar de wethouder.

Er is heel veel gezegd, maar probeer het toch een beetje samen te voegen, in te dikken en te kijken of het kort kan. Wethouder de heer Lugthart: Ik ga het proberen, voorzitter. Dan begin ik even met ik denk de essentie. Partij van de Arbeid vraagt echt over de veiligheid: nou, volgens mij is de veiligheid is gewoon waar het hier om gaat. U vraagt: ja, wat wordt er nu op dit moment veiliger? Dan wordt het ingewikkeld. Dan moet ik toch wel even terugkijken, want bij de aanpassing van de Haagweg destijds is er over het tunneltje nooit een besluit genomen. Dat heb ik zoals dat mijnheer Van Enk ook al aangeeft, in de vorige beraadslaging vorig jaar natuurlijk ook al gezegd. Er had destijds toen de aanpassingen op de Haagweg werden gedaan gewoon een besluit moeten worden genomen, dan hadden we nu op dit moment deze discussie nu niet genomen. Dat er in het verleden ook geen besluit heeft plaatsgevonden dat zal ongetwijfeld te maken hebben met het even grote aantal voor als tegen en dat is een terechte vraag ook van mijnheer Van Enk: wat hebben we nu precies gedaan op het gebied van participatie? Een vraag die verder doorklinkt is: was dit nu het meest ideale proces? Dat laatste dat antwoord is nee. Dat heb ik in het vorige Forum … Of de vorige raad ook al aangegeven. Het is niet zo, want we hebben nog eens gekeken naar de respondenten.

Het is zo dat van de respondenten op de markt was 50 procent inwoner van de omliggende wijken, dus er is wel degelijk naar inwoners gekeken. Tegelijkertijd blijkt het zo dat 50 procent is voor, 50 procent is tegen. We hebben als gemeente een besluit te nemen en iedereen die hier over de verkeersveiligheid begint en dat zeg ik ook richting mevrouw Hagenaars als inspreker: ik heb ook vorige keer aangegeven dat de meest verkeersveilige oplossing om over te steken dat is door de tunnel. Tegelijkertijd zitten er aan die tunnel ook nadelen. Dan gaat het over de sociale veiligheid, het gaat dan over hangjongeren en het is ook niet zo dat voor iedereen die kwetsbaar is of slecht ter been dat

die tunnel een uitvinding is, want slechts van één kant van de Geestbrugweg kun je door de tunnel heen door middel van oplopende hellingbanen in de tunnelmond, dus dat geldt dan ook niet voor iedereen. Ja, waar ik voor blijf staan, voorzitter, dat is dat wat we voornemens zijn te doen dat is een verbetering: door het verdwijnen van de tunnelmonden creëren we gewoon meer openbare ruimte, die kunnen we beter inrichten, daardoor wordt het veiliger, het blijft daar krap; ik zal niet ontkennen dat het daar krap is. Tegelijkertijd kunnen wij, en dat zeg ik tegen mijnheer De Vries, we kunnen het parkeren van auto’s en de fietspaden die daar omheen moeten kunnen wij beter inrichten. Dus voor één voor de uitstraling wordt het beter, wordt de uitstraling van Oud Rijswijk wordt beter en de verkeersveiligheid wordt vergroot. Is dat een verschrikkelijk grote aanpassing? Daar moet ik gewoon eerlijk in zijn: dat is nee. Maar als je die iVRI’s koppelt en je werkt met de iVRI’s die wij aanschaffen, dan hebben we absoluut een zeer grote verbetering op het gebied van verkeersveiligheid. Mijnheer Weterings vroeg erom: wanneer komen die iVRI’s? Want u had een terecht punt wat u heeft aangegeven. Die zijn besteld. Het is wellicht een flauw antwoord, maar vanwege corona zit er wel iets van vertraging in. Ik verwacht binnen nu en acht weken toch een definitief standpunt wanneer ze geplaats worden.

Kunnen ze dan direct worden geplaatst als ze er zijn? Dat antwoord is ja. Voor wat betreft nog het punt van mijnheer De Vries, voorzitter, die vraagt of we toch iets meer opstalruimte zouden kunnen creëren ter hoogte van de Oude Leeuw. Daar wil ik zeer zeker nog even naar kijken of dat daar nog ruimte in zit. Beter Voor Rijswijk heeft nog gevraagd om de Herenstraat prominenter te maken en mooier en wat meer aandacht: dat is het hele idee van die toegankelijkheid van het centrum, dat is wat we willen gaan doen. Mevrouw Woudstra van D66 geeft aan dat deze impressie het nog niet helemaal is. Ik zou willen kijken of we nog iets kunne toesturen, mevrouw Woudstra, waardoor de impressie toch iets beter is. Wellicht is het zelfs een goed idee om dat ook toch nog eens aan alle wijkbewoners te versturen, want ik ben zelf nog een aantal keer in de tunnel geweest, ik heb daar ook gekeken. De voorzitter: Wethouder, mevrouw Woudstra die wilde interrumperen. Mevrouw Woudstra: U zegt: binnen acht weken die iVRI’s. Zou u ons daarvan op de hoogte kunnen houden? Want het was eerst vorig jaar november en nu dit jaar, dus als u nou elke keer als het dan aan de orde is nieuwe datum moet noemen vind ik dat voor u ook vervelend, dus als we het horen, heel graag. Ook als het vertraagt. Wethouder de heer Lugthart: Voorzitter, deze toezegging is genoteerd.

Ik begreep dat mijnheer Weterings ook aandacht heeft voor de iVRI’s, dus daar stuur ik de laatste stand van zaken. Zodra ik weet dat ze er zijn, komt dat uw kant op. Dan de CDA-fractie over de zienswijzen op participatie: zou het opnieuw moeten? Daarvan zou ik zeggen: nee, op dit moment niet. Wat ik aangaf: 50 procent van de bewoners, 50 procent van de respondenten op de markt waren bewoners. Ik vind de vraag die u stelt erg goed: wat is nu een gegrond en wat is nu eigenlijk een ongegrond bezwaar? Ja, dat zit hem echt met name op sociale onveiligheid, dat zit hem op weinig gebruikers en dat moet dan echt een reden zijn om het niet te doen, dus om niet de tunnel te sluiten. Wat voor gevolgen kan dit hebben voor de tramverbinding? Ja, daar moet ik eerlijk in zijn: op het moment dat we meer ruimte creëren door de tunnelmonden breder te maken, dan is de weg iets breder en kunnen we het fietsverkeer beter inpassen. Nogmaals, ik blijft het zeggen, het is geen ontzettend grote aanpassing. Alleen als we kijken aan de kant tegenover de Oude Leeuw dan creëren we daar echt wel wat ruimte, zeg ik richting mijnheer De Vries, en als u de tekening ziet wordt het een stuk overzichtelijker.

Voorzitter, dan nog GBR die mij een harde toezegging vraagt voor wat betreft de bovengrond … Nou, mijnheer Van der Meij, u vraagt: levert de tunnel bovengronds … Of levert de bovengrondse aanpassing daadwerkelijk een betere veiligheid bovengronds? Dat was uw vraag. Dat antwoord is ja. Het wordt er bovengronds stukken verkeersveiliger van. Rijswijks Belang vroeg natuurlijk naar de iVRI’s, heeft aangevraagd naar de