Concept-verslag Forum Stad 17 september 2024

Maar sta daar op één punt iets van dat particulier initiatief toe, stimuleer dat en dat maakt zo’n wijk, zo'n blok enorm veel leefbaarder. Hetzelfde geldt dat je ook sturing kunt geven aan de vestiging van huisartsen, daar kun je iets aan doen. En datzelfde geldt ook voor de woningtoewijzing, voor de doelgroepen. De wethouder heeft daar een heel verhelderend antwoord op gegeven. Nu heb ik ook het antwoord op de vraag hoe dat met die Woonfondswoningen is geweest en ik snap dat daar de grenzen van de wet gewoon zijn benut. Laten we dat hier ook doen. En niet alleen maar voor de sociale woningbouw want als we nu nog een huisvestingsverordening gaan maken, ja, dan hebben we eigenlijk alles al in Rijswijk belegd, hebben we alle bestemmingsplannen al vastgesteld. Maar laten we dat ook doen in afspraken met Synchroon. Ik denk dat ze daar helemaal geen nadeel van ondervinden als we samen een poging doen om daar verplegend personeel, politiemensen, onderwijzers te laten gaan wonen want die kunnen niet allemaal terecht in een sociale woning. Zeker als het meerpersoonshuishoudens zijn kom je al snel niet meer in aanmerking voor een sociale woning maar wel voor een wat goedkopere vrijesectorwoning. En dat is nou de sector waar die enorme schaarste in is en waar niemand een woning krijgt, laten we deze wijk daar echt voor benutten.

Ik zou graag een toezegging van de wethouder willen dat hij daar een serieuze poging gaat doen met partijen om tot een inventieve oplossing te komen. Dan nog even wat andere vragen, punten die zijn gepasseerd. Tarieven parkeergarage. Ik zou ook zeggen, als ik dit verhaal hoor,

dit kan alleen maar iets van Rijswijk Wonen of de andere eigenaar zijn die zo’n garage bouwt, Synchroon, om daar eigen tarieven toe te passen. Daar moeten we als gemeente denk ik, als ik het zo hoor, onze handen niet aan branden. Dan gaat daar een soort verkapte inkomenspolitiek volgen. En ja, het onderhoud en het groen, onderhoud groen is natuurlijk een zeer beladen term na de laatste Kaderwetdebatten en het meerjaren groenbeleidsplan. Dus alles wat wij zelf gaan onderhouden, daar hoort een budget bij. En ik denk dat we dan ook reëel moeten zijn om dat budget te gaan vinden. Zelfs als het maar geveltuintjes van 30 centimeter zouden zijn, die ik tot mijn opluchting ook niet meer kon vinden in deze bestemmingsplanbeschrijving. Volgens mij zijn die eruit en dat lijkt mij prima. En ja, ik denk dat dan … De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Enk (CDA): O nee, één punt, één punt. Er werd gesproken over de participatie en dat is in dit geval een belangrijke verantwoordelijkheid voor Rijswijk Wonen. Ik ben regelmatig kritisch geweest in deze raad over Rijswijk Wonen en over onderhoud, et cetera. Maar dit vind ik een sterk staaltje van woningbouwbeleid. Als je het voor elkaar krijgt om in zo'n grote wijk zo'n groot oppervlakte met bestaande woningen het aantal bezwaren te minimaliseren tot alleen een aantal mensen die in die eengezinswoningen wonen.

En dat dan vervolgens na die forumvergadering van vorig jaar ook nog op te lossen in het plan. Dan denk ik dat Rijswijk Wonen daar een op het eerste gezicht prima prestatie heeft neergelegd. En dat vind ik, dat mag ook meer gezegd worden. De voorzitter: Nou, dat is een duidelijk compliment. Dank u wel. De heer Braam. De heer Braam (BVR): Ja, wat participatie betreft is dan ook wel weer duidelijk dat de politieke druk ook maar enigszins geholpen heeft in dit kader natuurlijk. Dat moet hier ook wel worden gezegd. Voorzitter, ik heb eigenlijk niet zoveel te brengen. Wat belangrijk is, is dat in ieder geval de toezegging wordt waargemaakt als het gaat om het aantal parkeerplekken conform de eerder aangenomen parkeernorm door de gemeenteraad. Als we die voor de raadsvergadering zouden mogen ontvangen en als dat allemaal past binnen hetgeen tot nu toe gepresenteerd is, dan denk ik dat we een heel eind kunnen komen. Ik wil alleen even een soort waarschuwing meegeven, is dat het is een wijk waar ik in het begin al aangaf ook allerlei plukken eromheen zitten. De recente nieuwbouw die rekenen op voldoende parkeergelegenheid, de Generaal Berenschotlaan die buiten ook hun parkeerplek hebben, die rekenen op voldoende ruimte.

De problemen die ‘…’ bij een andere partij zoals Rijswijks Belang die dat al eens een keer eerder hebben aangekaart, langs de Burgemeester Elsenlaan, die zullen alleen maar worden vergroot. Als er niet zomaar in die parkeergarages kan worden geparkeerd voor bezoekers, dan gaan ze daar natuurlijk de ruimte zoeken, als het zeker overdag gratis is. Dat wil ik gewoon meegeven want er gaan allerlei regimes door elkaar lopen in dat gebied. Dan zal ik me op dit moment maar even nog niet bezighouden met de druk die niet eens benoemd wordt maar wel gaat ontstaan vanuit de Schouwburg en het stadhuis. Of het Huis van de Stad moet ik tegenwoordig zeggen. Wat zeker zijn beslag gaat krijgen in die wijk. Voorzitter, dit is mijn inbreng voor de tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Dam. De heer Van Dam (WIJ.): Ja, dank. Beginnen te zeggen dat ik hoop dat we een toezegging krijgen op een betere beeldschets van hoe het er straks uit komt te zien. Ik denk dat het erg belangrijk is, niet alleen voor ons maar we zetten daar best wel wat neer. Dus, en nu is het een hoop letters en ik wil graag zien wat je daar neerzet ook voor die bewoners die daar inderdaad naast wonen, niet alleen parkeren. Maar er komen straks ook een aantal torens. Nou, het is denk ik voor die bewoners ook wel prettig om te weten waar die torens komen te staan en hoe die eruit dan zien.

Anders dan alleen in een paragraaf te lezen hoe dat daar dan straks uit komt

te zien. Beginnend met de aantallen woningen waar u net een mooie hoofdrekening van maakte. Die best goed ging, ik begon te twijfelen aan mijn cijfers na de eerste termijn van de heer Braam. 560 woningen plus 23 eengezinswoningen wordt dan 583 woningen, dat was het uiteindelijke cijfer dat eruit komt. Dan blijft mijn vraag nog steeds staan en onbeantwoord waarom die 23 eengezinswoningen niet zijn opgenomen gewoon in die 560 woningen? Waarom worden die opgeteld en waarom kon dat niet gewoon dan 537 nieuwbouwwoningen worden in plaats van de 560 te handhaven? Ik vind namelijk dat 560 nieuwbouwwoningen al best veel is, laat staan 583. Dus waarom moeten we omhoog en waarom kon het aantal nieuwbouwwoningen dan niet gewoon verlaagd worden? Het lijkt me dat dat in de businesscase van Rijswijk Wonen, ook al ken ik die niet, dat die 23 woningen niet zo'n groot verschil hoefde te maken. Dan hebben we nog het vraagstuk over die 30 zorgwoningen want die worden in datzelfde stuk toch bovenop geplust waardoor het 613 wordt. Dat staat in het eigen stuk staat dat. Dus het is mogelijk dat dat maximum wat u net noemde eigenlijk nog hoger wordt en dat het wordt verhoogd naar 613.

Maar wat is onze garantie dat het daarbij blijft? Kan het niet nog hoger worden? En over deze 30 woningen dezelfde vraag als met die 23 eengezinswoningen, waarom moeten die erbij geplust worden en waarom kon dat niet gerealiseerd worden binnen die 560 woningen die we een jaar geleden nog hadden staan? Nou, ik ben blij met de toezegging dat we die parkeernorm wat meer uitgelegd krijgen. Dat daar in ieder geval voor de raadsvergadering wat meer duidelijkheid over ontstaat. Dan wilde ik nog één puntje aanhalen en dat was dan over dat buurthuis. Nou, bedankt voor de uitleg over dat het niet per se een buurthuis hoeft te zijn maar dat u het aan de markt wil overlaten wat daar komt. Ja, ik mis daar wel een beetje in een visie zeg maar. Mijnheer Van Enk, u schetst een mooi café dat we daar neer kunnen zetten. Nou, ik vind dat een, ja, ik weet niet of dat kan, helemaal geen idee. Maar ik vind dat wel getuigen van een plan wat je daarvoor voor die wijk hebt, in ieder geval iets moois wat je die wijk terug kan geven voor de grote hoeveelheid woningen die daar komen zeg maar. Dat is anders dan te zeggen van, joh, we moeten nog maar even zien wat er komt en eigenlijk, we hebben ruimte maar we zien het wel. Ik denk dat je met zo'n beeld wat je daar schetst van of een café of een andere maatschappelijke inrichting, dat je daar echt iets kan toevoegen aan die wijk.

Zeker gezien het feit dat we in de omgeving best veel uitdagingen hebben met bijvoorbeeld het plaatsen van een school of met de behoefte aan wat meer samenkomen. Ik denk dat je daar best mooie dingen voor kan verzinnen en ik hoopte op wat meer visie van wat daar dan mogelijk is. Dus misschien kunt u daar nog bij stilstaan of een uitnodiging doen aan de raad om daar zelf invulling aan te geven. Aangezien wij natuurlijk ook kaderstellend zijn dus die handschoen zou ik dan ook wel willen oppakken. Maar ik zou graag horen wat uw idee daarbij is. En daarbij … De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Fransen nog het woord. Mevrouw Fransen (D66): Ja, dank u wel. Ja, in aanvulling op GroenLinks en de ChristenUnie vragen wij ons wel af of er creatievere oplossingen zijn voor het weghalen van die oude bomen en planten van jonge bomen? Zoals u weet is D66 voor groen in de wijk dus we vragen ons af daar een creatieve oplossing voor mogelijk is? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oude Alink. Mevrouw Oude Alink (GL): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, in aanvulling daarop inderdaad, ik kan me daarbij aansluiten. Ik hoor dat er een belemmering kan zijn bij het aanleggen van kabels en leidingen. Kijk, ik kan me heel goed voorstellen dat mocht het groen nu op een plek staan waar straks een iets groter gebouw gaat komen. Tuurlijk, dan kunt u daar niks aan doen, dat is wat het is.

Alleen als het alleen om kabels en leidingen gaat dan kun je volgens mij met een beetje creatief inpassen van parkeerplaatsen en stoepen en hoe je die allemaal op een rijtje zet, zou je daar misschien nog wel iets in kunnen doen. Ik weet het natuurlijk niet, ik doe

meestal ook geen bestemmingsplannen en ik ben ook geen expert maar ik vroeg me gewoon af, is dit besproken op die manier? Want misschien zijn er wel mensen bij Rijswijk Wonen, bij Synchroon die dit wel weten. En dan ben ik heel benieuwd wat zij dan vonden? Of ze dit serieus hebben bekeken en of ze dan dachten, nee, het kan echt niet. Dat zouden we heel graag willen weten. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Veer. De heer Van der Veer (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Dank voor de beantwoording alleen volgens mij heb ik geen antwoorden gehad over de vraag qua wegeninfrastructuur, de 30 kilometer, eventueel een woonerffunctie van 15 kilometer in de wijk en de bereikbaarheid en de veiligheid rondom en in de wijk. Daar zou ik graag nog antwoord op willen hebben. We houden de ontwikkeling van de Broodfabriek natuurlijk nauwlettend in de gaten dus daar blijven we erg benieuwd naar hoe dat afloopt. Het CDA zou moeten begrijpen dat die 62 woningen die nu in de Havenkwartier komen zeker geen compensatie zijn voor de woningen in Te Werve want die woningen zijn er gekomen vanwege andere oorzaken. En de PvdA houdt zich gewoon aan de compensatie zoveel mogelijk bij de Broodfabriek want we hebben best nog wel een taak te volbrengen om aan de 30 procent sociale woningbouw te komen de komende periode zoals afgesproken is in het college werkprogramma of in het collegeprogramma.

Nou, en de rest is door mijn collega-raadsleden al gevraagd dus hier laat ik bij, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Mazouz, nu vergeet ik u niet. De heer Mazouz (PG&R): Dank u, voorzichtig. Geen aanvullende informatie. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Malsen, zou u kunnen proberen om zo feitelijk mogelijk te antwoorden? Verzoek. Wethouder de heer Van Malsen: Voorzitter, ja, proberen kan altijd. Als dat in de eerste termijn niet helemaal gelukt is dan laat ik mij, dan zeg ik daarbij dat ik mij vooral heb laten inspireren door mijn voorganger op dit terrein en misschien die stijl enigszins heb proberen te kopiëren. Even kijken, weer gewoon bij de ChristenUnie beginnen dan maar. Er werden nog vragen gesteld in de eerste termijn over de collectieve tuinen, daar ben ik niet op teruggekomen. Die zijn van Rijswijk Wonen maar dat is zeker een gesprek dat we ook met hen moeten voeren dus ik zal dat ook bij hen navragen hoe dat nou gedaan wordt in het geval de situatie zich voordoet die de ChristenUnie schetst. Er werden door drie partijen vragen gesteld over het behoud van bomen en het behoud dan wel toevoegen van groen. Maar vooral het compenseren van de bomen en of daar niet wat creativiteit in meegenomen kan worden of in tentoongespreid kan worden. Ik hoorde de ChristenUnie ook zeggen dat er in andere gemeente voorbeelden zijn van waar dat gedaan is.

Dus ik zou ook uw raad vooral uitnodigen, kom met die voorbeelden, daar ben ik zeer benieuwd naar, daar hou ik mij voor aanbevolen. Want dat, nou ja, daar laten we ons ook graag door inspireren. De vraag, of sorry, de fractie van Rijswijks Belang, mevrouw Kames vroeg naar of dit project of projecten van … Waar is mevrouw Kames? De voorzitter: Mevrouw Niesen neemt het over van mevrouw Kames, die had een afspraak, die moest eerder weg. Wethouder de heer Van Malsen: Fijn. Aha, oké, fijn. Dan weten we dat ook weer, wat een ongelooflijk wendbare fractie is dat ook. De vraag werd gesteld of door dit project of andere projecten van Rijswijk Wonen ze in problemen komen met capaciteit of dat bepaalde projecten niet uitgevoerd kunnen worden doordat andere projecten wel uitgevoerd kunnen worden? Het korte antwoord is nee. En zeker dit project niet, dit is

een van de projecten waar Rijswijk Wonen al een hele tijd mee bezig is en ook al heel veel capaciteit voor vrijgemaakt heeft. En ook in een investeringsplan staat dit heel hoog bovenaan dus het risico daarop voor Te Werve Oost, dat dat niet door zou gaan omdat ze nu andere projecten hebben die er mogelijk dus door zouden komen, dat is er niet. De vraag over de bezoekerspassen van de VVD. Ik denk dat de heer Loof inderdaad gelijk heeft dat er dus ook geen bezoekersvergunningen zijn. Want als je een bezoekersvergunning hebt dan impliceert dat dat je een parkeervergunning hebt. Maar als de heer Loof dat goed vindt zou ik daar ook nog schriftelijk op terug willen komen voor de zekerheid. De differentiatie van de parkeertarieven, ben ik bereid om daarover in gesprek te gaan. Nou, dat zal denk ik, nou ja, goed, dat ben ik in principe nog steeds zelf want ik zit ook in de stuurgroep Te Werve Oost dus ja, zeker, om daarover in gesprek te gaan. En als dat een toezegging is geweest van de vorige portefeuillehouder, dan moeten we dat zeker doen. Want voor zover ik weet is dat nog niet aan de orde geweest in de gesprekken die ik in ieder geval heb bijgewoond met Rijswijk Wonen en Synchroon. Het CDA en een aantal andere fracties vroegen nog naar wat meer schetsontwerpen van het te ontwikkelen plan.

Kijk, wat er nu is en wat er nu in het ontwikkelkader gestaan heeft, wat er nu in het bestemmingsplan staat, dat is hoever men nu is met het schetsen van de ontwikkeling en ook de ruimtelijke tekeningen die daar dan voor gemaakt worden. Er wordt nu wel gewerkt aan een wat meer gedetailleerde versie van die tekeningen maar die zijn zeker niet voor 24 september, dus volgende week dinsdag af. Wat ik wel toe kan zeggen is dat we in het stadsasberaad, dat is december, dat we verder uitgewerkte tekeningen van dit plangebied kunnen delen. Maar goed, dan wil ik nog een keer gezegd hebben dat … De voorzitter: De heer Van Enk wil even interrumperen. De heer Van Enk (CDA): Kijk, in december dan zouden we als we volgende week bestemmingsplan vaststellen, dan staan we als raad met lege handen. Dan is het alleen maar afwachten en dan worden we geïnformeerd zoals dat gebeurt in raadinformatiebijeenkomsten. Maar ik zit hier niet als raadslid om geïnformeerd te worden, alleen ik zit hier om besluiten te nemen. De tekeningen die er nu bij zitten, dat is dus één tekening in het raadsvoorstel en dat is alleen wat ik noem een massastudie, dat zijn de lijntjes waarbinnen het moet gebeuren. En ik heb net geprobeerd uit te leggen wat het belang is van de manier van uitvoering.

Dus ja, ik wil de wethouder toch echt vragen om bij Rijswijk Wonen wat ze hebben en de stand van zaken, dat aan ons te laten zien. En als ze daar nog niet ver mee zijn of nog niet ver genoeg, ja, dan kunnen we wat mij betreft in de raad een principebesluit nemen dat we zo door kunnen gaan zodat ze zekerheid hebben dat ze door kunnen gaan maar dan wil ik pas een bestemmingsplan vaststellen als we de uitwerking hebben. De voorzitter: Uw punt is duidelijk denk ik. Wethouder. Wethouder de heer Van Malsen: Ja, voorzitter, dank. En als waarnemend wethouder RO ben ik me ook meer aan het bekwamen in deze materie as we speak zullen we maar zeggen tijdens deze vergadering. Maar kijk, een bestemmingsplan is niet het instrument waarmee de raad over de daadwerkelijke architectonische schetsen van een plan beslist. Een bestemmingsplan gaat erom dat de kaders meegegeven worden door de gemeenteraad aan de ruimtelijke ontwikkeling. Die kaders die staan heel helder in het bestemmingsplan, die zijn gebaseerd op ook het ontwikkelkader dat de gemeenteraad heeft meegegeven, dat de gemeenteraad heeft vastgesteld. In die zin wijkt dit proces ook niet af van andere bestemmingsplannen die in uw raad gepasseerd zijn en is het ook niet gebruikelijk in deze dat er nu al een heel uitgewerkt architectonisch ontwerp is.

En dat is ook niet realistisch omdat deze ontwikkeling nogal een tijdje duurt nadat dit bestemmingsplan vastgesteld is. Dus wat ik toe kan zeggen is dat in het stadsasberaad de schetstekeningen, de architectonische

ontwerpen die Rijswijk Wonen dan heeft, dat we die kunnen laten zien. Maar die zijn er niet voor volgende week dinsdag. De voorzitter: De heer Van Dam. De heer Van Dam (WIJ.): Ik snap wat u zegt dat een bestemmingsplan over de kaders gaat. Alleen ik kan mij toch heugen dat we in alle voorgaande bestemmingsplannen echt wel meer hadden dan dit, veel meer hadden dan dit wat er nu ligt zeg maar. Wat er nu ligt is vrij karig. Nou, niet vrij karig, er zijn heel veel letters maar qua visualisatie is het bijna niks. Terwijl bij andere plannen in Rijswijk we echt veel meer hadden dus hoezo is dat hier dan niet zo het geval? De voorzitter: De wethouder. Wethouder de heer Van Malsen: Ja, voorzitter, ik ben dan eigenlijk ook wel benieuwd waar de heer Van Enk en de heer Van Dam tevreden mee gesteld zouden zijn? Als de heer Van Enk en de heer Van Dam een maquette willen tussen nu en aanstaande dinsdag, dan lijkt me dat vrij lastig. Maar als we wat kaders mee kunnen geven van wat we dan graag nog zouden willen zien binnen nu en een week, dan kan ik zeggen of ik daaraan kan voldoen. De voorzitter: De heer Van Enk. De heer Van Enk (CDA): Het gaat mij niet om tussen nu en een week, ik wil het alleen hebben voordat ik een bestemmingsplan vaststel. Dus als het er niet is dan kunnen we dat ook uitstellen. Zonder dat het proces hoeft te worden vertraagd want de ontwikkeling kan gewoon doorgaan.

De wethouder zegt, ja, het bestemmingsplan is niet het instrument maar daarna is er geen instrument meer. Dit is de enige formele stap die we nog zetten. En ik kan wel zeggen dat in het verleden hadden we hele grote bestemmingsplannen in Rijswijk en dan pasten we die nooit aan maar er werd altijd met een artikel 90 procedure heel precies een bouwplan, bijna een bouwplan aangeboden waardoor je wist als raad waar je ja tegen zei. En in de vorige bestemmingsplanprocedures hadden we gevelaanzichten, profieltekeningen van woningen. Dan wist je dus ook wat er binnen die lijnen ongeveer aan ontwerpen in voorbereiding was, dat geeft een idee ook van de kwaliteit. Er is door een voorganger in de Boogaard ook onderhandeld over die … De voorzitter: De heer Van Enk, ik denk dat uw punt heel duidelijk is. De heer Van Enk (CDA): … architectonische waarde en dat is van belang. De voorzitter: Ja, dank u wel. Wethouder de heer Van Malsen: Ja, voorzitter, ik zit ook even te zoeken naar waar nu de ruimte is voor mij om hier ergens op toe te zeggen. De voorzitter: Ja, ik denk dat de heer Van Enk en de heer Van Dam gewoon ook weer feitelijk eigenlijk de vraag bij u neerleggen van, kan Rijswijk Wonen meer delen van ontwerpen die ze hebben gemaakt. En het antwoord wat u zou kunnen geven is dat u dat Rijswijk Wonen gaat vragen. De voorzitter: En dat de raad voor de 24e laten toekomen.

Wethouder de heer Van Malsen: Voorzitter, dank, dan zal ik dat beknopte antwoord ook geven, dat was inderdaad wat ik ook wilde zeggen. Maar daar kan ik niet beloven dat zij voor volgende week dinsdag met hele uitgewerkte tekeningen komen. Daar zijn ze nu mee bezig, dat weet ik wel. Maar goed, nogmaals, een bestemmingsplan gaat over de planologische en ruimtelijke kaders die de raad meegeeft en die ze vaststellen en die staan hier gewoon vrij duidelijk in. Er staan ook wel impressies en ideeën van gevelaanzichten in de stukken maar ik zal de vraag nog eens stellen en dan weten we ... De voorzitter: Graag even via de voorzitter maar het punt is heel duidelijk volgens mij. Wethouder de heer Van Malsen: Ja, niet voor de kijkers thuis maar … De voorzitter: Ik ga even de wethouder lucht geven om de rest van zijn beantwoording te geven. Wethouder de heer Van Malsen: Dank, voorzitter. Dan de voorzieningen, daar werden ook een aantal vragen over gesteld, in hoeverre kunnen wij daar sturing op geven? We zijn nog steeds bezig met een onderzoek naar het voorzieningenniveau en wat voor voorzieningen er in de stad nodig zijn de komende jaren. Nou, ik hoorde een aantal creatieve ideeën al de revue passeren, van een huisartsenpraktijk tot horeca. En als ik de heer Van Enk goed begrijp dan gaat het daar niet om een kroeg maar om een soort koffiehuis.

Nou, dat zijn zeker dingen die we mee kunnen nemen in de verdere uitwerking. Moet ik wel bij zeggen dat er onlangs al een buurthuis geopend is in de wijk Te Werve van Welzijn Rijswijk, die onder meer ook deze functie heeft. Daar zit een hele mooie, daar zit een koffiehoek in waar ook regelmatig koffiemomenten georganiseerd worden. Is een hele laagdrempelige manier waar inwoners ook binnen kunnen lopen, ook de mensen die hier nu en straks wonen. Maar goed, als er, de uitnodiging werd ook gevraagd door de heer Van Dam om met ideeën te komen maar als er nog andere ideeën leven binnen uw raad om invulling te geven aan die maatschappelijk voorzieningen, ja, dan ook dan houd ik me aanbevolen. Waarbij ik wel de slag om de arm moet houden dat we natuurlijk niet alles kunnen afdwingen. Even kijken, de VVD vroeg nog naar hoe het nou precies gegaan is rondom de afspraak compensatie sociale huur? Hoe kan het dat we min of meer verrast zijn door het provinciaal omgevingsbeleid, om het maar eventjes heel kort samen te vatten. Nou, dat komt omdat het provinciaal omgevingsbeleid waar we nu over in gesprek zijn is het omgevingsbeleid dat nog vastgesteld moet worden. En dat deze bepalingen daarin zouden komen, althans in de omgevingsverordening om nog wat specifieker te zijn, dat wisten wij nog niet ten tijde van het maken van die afspraken.

Dat is dus pas sinds het aantreden van het nieuwe college van Gedeputeerde Staten is dat duidelijk geworden. Dus en zij hebben viceversa waarschijnlijk ook niet rekening gehouden met de implicaties die dat zou hebben. Dus wat ik zei, die gesprekken lopen goed nog en ik ben voorzichtig optimistisch dat we die compensatie gewoon in de Broodfabriek kunnen laten landen. Maar nogmaals, ik zal uw raad daarover informeren als daar ontwikkelingen zijn. Zeker als dat betekent dat dit soort afspraken niet nagekomen zouden kunnen worden en dat zou ik zelf ook heel jammer vinden. Even kijken, dan nog, ja, was dat een vraag? Nee, dat was niet echt een vraag. De voorzitter nodigt mij uit om zoveel mogelijk de vragen te beantwoorden dus dat ga ik ook doen. Even kijken, de beroepsgroepen en hoe kunnen we mensen nou verleiden vanuit bepaalde beroepsgroepen om daar te gaan wonen in deze wijk? En ik denk dat de suggestie die de heer Van Enk daarbij geeft, dat een hele goede is en die zal ik meenemen. Dus dat we met Synchroon en Rijswijk Wonen in gesprek gaan om misschien een soort communicatiecampagne op te zetten of eenzelfde soort aanpak te hanteren als bij het Woonfonds. De heer Van Enk vroeg ook nog, of de heer Van Enk zei eigenlijk iets over de huisvestingsverordening.

Nou, we zullen ook nog later dit jaar een nieuwe versie van de huisvestingsverordening vaststellen en volgend jaar waarschijnlijk ook. Dus dat is een instrument dat regelmatig aan herziening onderhevig is dus het zou ook nog mogelijk kunnen zijn om in die

huisvestingsverordening dit soort zaken in ieder geval voor de segmenten van woningen die onder de huisvestingsverordening vallen, zei hij wat cryptisch, te regelen. Dat zei ik wat cryptisch omdat het voor Rijswijk alleen maar sociale huurwoningen zijn, in andere gemeenten zijn het ook middenhuurwoningen, voorzitter. De fractie, de heer Braam vroeg mij om de toezegging nog eens even te bevestigen. Nou, dat zal ik doen bij deze. Dus het gaat over de parkeernorm berekening, hoe is die nou op gekomen? Dan Wij. Rijswijk vroeg ook naar wat verder uitgewerkte architectonische mooie plaatjes. Nou, daar heb ik al het een en ander over gezegd net. Dan het aantal woningen. In het kort gezegd, waarom het aantal woningen dat er nu in zit? Dat heeft met de businesscase te maken en het verdiepen van de parkeergarage en daardoor zijn we op dit aantal woningen gekomen. Wat overigens nog steeds lager is dan wat er in het ontwikkelkader is vastgesteld. Maar nu zitten we dus inderdaad op totaal maximaal 613 woningen. Nou, de heer Van Dam vroeg ook nog naar maatschappelijke voorzieningen, creatieve ideeën. Nou, wat ik zei, ik hou me aanbevolen. Net als creatieve oplossingen voor het herplaatsen van de bomen want er is echt wel heel serieus gekeken naar het herplaatsen van die bomen. Daar werd ook nog wat over gezegd.

Ja, want de ondergrondse infrastructuur in deze wijk moet sowieso worden vernieuwd echt vrij grondig. Dus de kans dat je deze bomen en vooral de wortels van de bomen, nogmaals, die gaan heel diep want het zijn echt vrij forse bomen die daar staan, dat je die kan behouden is heel klein. De voorzitter: De heer Van Dam had op het vorige onderwerp nog even een interruptie. De heer Van Dam (WIJ.): Ja, sorry, ik zat heel diep na te denken. Maar kunt u dat nog misschien wat toelichten? Want volgens mij in het voorontwerp was het maximaal aantal woningen 550 toch, niet zoals er nu op de teller staat mogelijk 613. Dus dan zou het betekenen dat we nu echt wel zijn gestegen en niet daaronder zijn gebleven. Of heb ik dan de verkeerde aantallen gelezen? De voorzitter: Het woord aan de wethouder. Ja, de heer Loof. De heer Loof (VVD): Ja, voorzitter, eigenlijk in reactie op de heer Van Dam. We lopen nu al in twee termijnen te zoeken over wat de cijfers eventueel zijn. Bij mij de indruk wordt gewoon gewekt dat de heer Van Dam het niet eens is met de cijfers. Waarbij ik dus de heer Van Dam gewoon uitdaag, dien een amendement in of had dit bij het ontwikkelkader vorig jaar aangegeven. Maar we kunnen het nu wel hebben, ja, staat het er wel, staat het er niet. Dit is wat er staat, bent u het er niet mee eens, pas het aan.

Maar ik kan vrij weinig met waar deze discussie nu over gaat om eerlijk te zijn. De voorzitter: Dat is ook helder. Ja. Ik geef toch even het woord aan de wethouder als u het niet erg vindt, er werd geen vraag gesteld. Wethouder de heer Van Malsen: Ja, dus ik weet ook eigenlijk niet zo goed hoe ik erop moet reageren en van de voorzitter mocht ik vooral, moest ik vooral bondig en feitelijk op vragen reageren. Dus ja, goed, de cijfers die ik net noemde, dat zijn de cijfers zoals ze zijn. En ik begrijp ook de reactie van de heer Loof en daar ben ik het voor een deel ook mee eens. Maar we hebben dit programma nu in het bestemmingsplan opgenomen omdat dat ook is wat we vanuit de ontwikkelaar en vanuit Rijswijk Wonen meekrijgen van, nou, dit is wat we kunnen doen voor… De heer Van Dam (WIJ.): Voorzitter? De voorzitter: Nou, laatste interruptie dan op dit punt.

De heer Van Dam (WIJ.): Jazeker, en zeker omdat ik door mijnheer Loof of althans, die had een reactie op mijn visie. Dus laat me dan in ieder geval dat toe om dat nog even toe te lichten en nog een wedervraag te stellen aan de wethouder. Ik vind het wel belangrijk hoeveel woningen we daar gaan toevoegen. Zeker aangezien er vorig jaar een hele grote discussie werd gevoerd met bewoners waarin werd aangegeven dat het gewoon heel veel woningen waren. Heel veel nieuwe woningen op een stuk, 150 procent gaan we omhoog. Dus ja, ik vind het dan wel redelijk belangrijk hoeveel we er meer gaan toevoegen. Zeker aangezien volgens mij het steeds hoger wordt, we gaan van 160 naar 183 naar 613. Dus mijn vraag was, waarom stijgt dat en waarom houden we het niet bij 550 in de stad die al heel erg vol is? Dat is waar ... De voorzitter: Volgens mij heeft de wethouder daar echt antwoord op gegeven. Die heeft gezegd, dat is vanwege de businesscase. Dus als u geen nieuwe punten heeft … De heer Van Dam (WIJ.): Maar mijn vraag specifiek aan de … De voorzitter: Nee, sorry, als u geen nieuwe punten heeft dan … De heer Van Dam (WIJ.): Dat heb ik wel. Hij zei dat het, de wethouder, sorry, de wethouder gaf aan dat dit onder het aantal woningen was dat we maximaal hadden gezegd vorig jaar. En volgens mij hadden we vorig jaar gezegd maximaal 550 woningen.

Dat betekent dat we nu stijgen zeg maar dus ik wil daarin duidelijkheid. Want volgens mij stijgt het en u zegt dat het er zelfs onder blijft dus dat is wel een heel groot verschil. De voorzitter: Volgens mij ging daar de interruptie van de heer Loof over maar ik geef het woord aan de wethouder. Wethouder de heer Van Malsen: Ja, volgens mij maar ik zal de stukken nog eens even goed bestuderen voor aanstaande dinsdag, liet het ontwikkelkader ruimte voor 630 woningen in totaal. Daar zitten we nu in totaal met de woningen die nieuw gebouwd worden en de woningen die behouden blijven in de wijk onder. Daar kwam mijn uitleg vandaan. En inderdaad wat de voorzitter zei, dat was inderdaad mijn antwoord. En om nog even bij het ontwikkelkader terug te komen. In het ontwikkelkader staat circa 550 nieuwbouwwoningen en geen maximum 550. Net als dat er ook, nou ja, het een en ander staat over andere zaken. Even kijken, dan had ik van de Partij van de Arbeid nog twee vragen over bereikbaarheid en veiligheid. Nou, dat zal denk ik de komende jaren ook echt wel een onderwerp van gesprek blijven. Zeker tijdens de verbouwing moeten we daar goed op blijven toezien dat die wijk bereikbaar is en blijft. Nou, dat is ook nog steeds als de wijk af is de verwachting, zeker omdat al het verkeer, alle auto's in principe vanaf de Churchilllaan de parkeergarage in moeten.

Dus in de nieuwe situatie zal de wijk ook goed bereikbaar blijven. En de vraag over of het een woonerf wordt of een 30-kilometerzone, daar zou ik eerlijk gezegd ook even schriftelijk op terug willen komen want daar heb ik zo het antwoord niet op paraat, voorzitter. En dan ben ik door mijn tweede termijn heen. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik drie dingen genoteerd waar voorafgaand aan de raad op terug wordt gekomen. Dat is de berekening van de parkeernorm, die noemde u zelf ook al, eventuele delen van aanwezige informatie over de beeld en architectonische kwaliteit en of informatie over 30-kilometer of woonerf. Heb ik dan iets gemist? Ja? De heer Stam (CU): Ja, dank, voorzitter. Ik geloof ook nog het punt van de collectieve tuinen. Die vraag zou ook nog terugkomen en daar zou u dan misschien schriftelijk op terugkomen dus die zou ik er ook nog graag bij willen in het rijtje.

De voorzitter: Wethouder. Wethouder de heer Van Malsen: Volgens mij was dat niet helemaal wat ik zei. Ik zei dat ik het in de gesprekken met Rijswijk Wonen mee zou nemen. Dat betekent niet dat ik er voor de raadsvergadering schriftelijk op terug kan komen maar wel daarna, als dat acceptabel is voor de fractie van de ChristenUnie? De heer Stam (CU): Ja, dan doen we het zo. De voorzitter: De heer Loof. De heer Loof (VVD): Ja, voorzitter, en het punt over de tariefdifferentiatie wat niet voor de raad moet maar dat wordt in gesprekken, tenzij het voor de raad kan, zou mooi zijn maar ik denk het niet. Maar dat was toegezegd maar ook voor de notulen nog. De voorzitter: Dank u wel. Dan vermoed ik zomaar dat dit een bespreekstuk gaat worden. Heb ik dat juist geconcludeerd? Dan gaat dit als een bespreek… Nee? De heer Van Dam, oké. Nou, dan gaat dit als bespreekstuk naar de raad toe. Dank u wel in ieder geval voor uw deelname aan dit debat. Ik denk dat dit een heel belangrijke ontwikkeling is voor Rijswijk dus ik denk ook dat het heel goed is dat we daar de tijd en aandacht aan hebben gegeven. 3.

Sluiting De voorzitter: Ik wens u verder een hele fijne avond.