Concept verslag Forum stad 16 mei 2023

De verkeersbelasting van de westzijde, deze kant, de bovenzijde is doordeweeks relatief gezien veel hoger dan in die van de oostzijde. Dit geldt voor autoverkeer en voor fietsverkeer. Met name in de spits is de westzijde zwaar belast met de hoge aantallen fietsers. En het weekendverkeer kent een lagere intensiteit aan beide zijden waarbij wel opvalt dat er op zaterdagen meer autoverkeer is aan de oostzijde en dit komt vermoedelijk door de sportvelden. Deze uitkomsten komen overeen met onze bevindingen als bewoners. De menging van verkeersstromen in de spits blijkt inderdaad de essentie van de zorg voor de veiligheid. U kunt dit niet buiten beschouwing laten. Wanneer er straks tachtig auto's per spits bijkomen, want ik reken met twee auto's per nieuw te realiseren woning, dan neemt de verkeersbelasting aan de westzijde onredelijk toe. Ik heb dit geschetst in dezelfde grafieken, ik zal het nog even ook laten zien. Westzijde boven, oostzijde onder. De gele pieken zijn de pieken die nu komen als u dit plan goedkeurt. Dit zijn absurde belastingen van zo'n heel klein straatje. Wanneer er straks tachtig auto's per spits bijkomen, want ik reken met twee auto's per nieuw te realiseren woning, dan neemt de verkeersbelasting aan de westzijde onredelijk toe. Zie ook de gele lijn in de grafieken die ik heb geschetst. Het kan niet anders dan onveilig worden, zo blijkt uit deze analyse.

En dat sluit aan bij ons gevoel als bewoners. Mijn vraag aan u is, is het redelijk om deze extra verkeersbelasting aan de westzijde toe te voegen waar dit een relatief grotere drukte en onveiligheid veroorzaakt dan bijvoorbeeld aan de oostzijde? Ik verzoek u daarom om de invloed van de extra verkeersbewegingen op de belasting van de straat goed te laten analyseren en de gevolgen daarvan voor de veiligheid van de verschillende verkeersgebruikers inzichtelijk te maken. Pas dan kan er een goede afweging worden gemaakt voor een passende ontsluitingsroute. Dan heb ik nog twee andere punten, die zal ik kort houden. Ten aanzien van punt twee, de veiligheid, het volgende. Het aspect veiligheid is totaal onderbelicht gebleven. En op punt drie, de eenzijdige bewonersparticipatie ga ik niet verder in omdat ik geen vertrouwen heb in verbetering. En daarnaast wil ik ook niet dat dit onderwerp op de voorgrond komt vanavond, waar het volgens mij moet gaan over de veiligheid en het maatgevende scenario spits en stagnatie. Tot slot, u staat op het punt om een onveilige hoofdfietsroute te creëren. Dat kan toch niet de bedoeling zijn in deze gemeente? Het aller smalste gedeelte van de gehele Van Vredenburchweg is mijns inziens ongeschikt als ontsluitingsroute voor de Hofstede.

Alle andere opties zijn passender dus kom met een oplossing want ik wil dat mijn kinderen veilig de tuin uit kunnen en naar school kunnen fietsen en ik wil het beste voor deze gemeente. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Wattez. Mevrouw Beekenkamp. Mevrouw Beekenkamp: Goedenavond. Ik ga het kort en bondig houden, zoals het verzoek is. Naast het wat eerder gezegd is door de andere sprekers, mijn twee voorgangers, van de Vredenburchweg wil ik graag terugblikken op de informatieavond van 28 maart 2023. Daar zijn de belangstellenden geïnformeerd over de Pagina 44 van 58

Concept verslag forum stad 16 mei 2023 conclusies van het onderzoeksbureau Movares en werd aangegeven dat de voorkeur van de gemeente optie A is. Omdat het onderzoeksrapport niet vooraf was vrijgegeven hebben wij, de buurtbewoners, ons onvoldoende kunnen voorbereiden op deze informatieavond. Tijdens de bijeenkomst werd geconcludeerd dat de consequenties van de voorkeur van de gemeente, optie A, niet volledig uitgewerkt zijn. Zo was niet nagedacht over waar de bewoners aan de westzijde van de Vredenburchweg zouden moeten parkeren als niet meer voor de huizen geparkeerd mag worden en welk groen moet wijken voor het creëren van nieuwe parkeervoorzieningen. De impact op het groen was dan ook niet meegenomen in de weging waardoor de voorkeur voor de optie A minder positief uitkomt dan het overzicht deed voorkomen. Andere opties zouden niet de voorkeur van de gemeente hebben vanwege het opofferen van groen. Niet meegenomen is dat bij optie A ook groen opgeofferd moet worden. Door de wethouder Van de Laar is de toezegging gedaan dat mee te nemen in de overweging. Tot nu toe is daar nog geen duidelijkheid over gegeven. Tijdens de avond werden er ook andere ontsluitingsopties geopperd, zoals de C optie van mijn buurman achter mij. Deze werd echter al zonder inhoudelijk hierop in te gaan afgeschreven.

Onder de bewoners heerst teleurstelling over de inhoud van het participatieproces en hebben niet het gevoel gehoord te zijn. Het gevoel blijft dat de belangen van de bewoners onvoldoende meegewogen worden bij de besluitvorming en er vastgehouden wordt aan een eerder genomen standpunt en er niet wordt gezocht naar een gezamenlijke, acceptabele oplossing. Tot slot, mijn verzoek is om de opties te heroverwegen, rekening houdend met de gevolgen van een keus en te zoeken naar een voor alle partijen gezamenlijke acceptabele oplossing. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Bekenkamp. Is er nog iemand uit Forum die een vraag wil stellen? Mevrouw Kames. Mevrouw Kames (Rijswijk Belang): Dank u wel, voorzitter. Het is eigenlijk aan alle drie de dames. Ik hoor dus toch dat de participatie niet goed gaat en dat er dus ook niet geluisterd wordt. Dus ik vind het wel heel belangrijk en ik hoop dat de wethouder daar dat ter harte neemt en misschien toch nog gesprekken kan voeren. Ook met alles wat ze hebben gezonden. En ik was wel erg getriggerd vorige keer door mevrouw Wattez in verband met de kinderen, dat in feite de voortuinen nu rechtstreeks aan de weg zitten. En ik had begrepen dat dus de auto's daar weggaan, dat die aan de achterzijde geparkeerd gingen worden.

En toen dacht ik van, nou, dan is het wel van heel groot belang dat er dus voor vooral de kinderen die het tuinhekje uitkomen, dat er dan een soort en met herkenbaar klein trottoirtje gemaakt kan worden, misschien extra geel gemaakt. Want ik begrijp dat het natuurlijk heel beangstigend is dat je dus niet kan uitleggen aan een kind dat je een tuinhekje uitkomt en dat je direct op de straat staat. Dus ... De voorzitter: Ja, mevrouw Kames, heeft u … Is dat een specifieke vraag of wilt u gewoon meteen dadelijk uw eerste termijn? Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): O, nou ja, ik dacht bij mezelf, nou, misschien wilde ik dan aan de insprekers vragen, als dat een optie zou kunnen zijn, dan zou Rijswijks Belang daar zeker een motie voor in willen dienen. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Wilt u daar nog op reageren? Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Ja, zou het dus een optie zijn? De voorzitter: Mevrouw Wattez.

Pagina 45 van 58

Concept verslag forum stad 16 mei 2023 Mevrouw Wattez: Nou, bedankt voor deze vraag. Want ik denk dat het zeker een optie kan zijn. Alleen lost het maar een heel klein deel op van het probleem want uiteindelijk wordt de straat wordt niet breder. Als er een stoep komt, wordt het eigenlijk nog smaller. Mijn kinderen, die kan ik dan leren dat ze niet zomaar de straat op stappen. Perfect, heel blij mee. Maar uiteindelijk, het aantal verkeersbewegingen in de straat verandert niet. De auto's kunnen dan nog minder goed passeren als het nodig is en de fietsers moeten dan weer over het voetpad of het past gewoon niet. Dus ja, heel blij mee maar aan de andere kant, ik weet ook niet hoe het dan wel zou moeten. Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Wattez. Zijn er verder nog vragen of zullen we doorgaan? Nou, dan ga ik gewoon meteen door met mevrouw Kames. Wilt u eerste termijn reageren? Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Ja, inderdaad, ik wilde dus aan de wethouder vragen of er dus een mogelijkheid is om eigenlijk nogmaals met deze insprekers te praten en ook te kijken naar wat ze hebben toegezonden, met de suggesties die ze hebben? En nou ja, toch ook nog te denken, als er werkelijk niks anders, dat er dan toch een verschil komt dat het herkenbaar is dat er een trottoir is dat niet de kinderen gelijk op de weg staan.

Dat waren, dat is voorlopig voor de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kames. Mevrouw Van der Weij. Mevrouw Van der Weij (D66): Dank u wel, voorzitter. Wij hebben de stukken met aandacht gelezen en ook met een bewoner gesproken. We hebben een aantal vragen. Allereerst eentje over de normen van de luchtkwaliteit. Want we zien later op de agenda, ik weet niet of we daar vanavond aan toekomen, maar zien we staan dat we strenger gaan zijn dan de norm en dit voorstel toetsen we op de norm. Dus ik vroeg me af hoe dat zit? Want het zou toch mooi zijn als we dan ook in dit soort voorstellen meteen een stap voorwaarts zetten. Dat was mijn eerste vraag. Een andere vraag was over de multicriteria-analyse. We zien dat de veiligheid in de tabel is meegenomen en het zal jullie niet verbazen maar ook mij spreek je natuurlijk aan, veiligheid voor kinderen, op de fiets, lopend en dergelijke. Maar we zien het eigenlijk niet terug in de redeneerlijn. Dus we vroegen ons af van, hoe zit dat, waar is dat meegenomen of hoe moeten we dat lezen? En waarom staat het dus niet in de redeneerlijn zelf? Dan een wat meer technische vraag. We zien dat in het criterium de afstand wordt meegenomen in de ontsluiting en ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom er niet naar de tijd wordt gekeken? Want volgens mij is snelheid maal afstand is gewoon tijd.

En ik denk dat het veel belangrijker is dat die auto's en ook alle andere mensen door kunnen gaan in plaats van dat de afstand kort of lang is. Dus ik vroeg me af hoe dat zit? Ben ik benieuwd naar. Dan een andere vraag nog is eigenlijk, we zien dat een aantal opties afvallen bijvoorbeeld omdat we niet aan het groen willen zitten, wat wij natuurlijk onwijs toejuichen. Maar we zien bij de uitbreiding van de Vredenburchweg niet hoe dat dan oplost als daar maatregelen genomen worden. Kunnen we dan ook garanties krijgen dat daar ook het groen niet wordt aangetast of hoe zit dat? Dat zouden we graag willen horen. Dus welke maatregelen zijn er op stapel voor die Vredenburchweg? Komt daar misschien een fietsstraat, dat zou mij natuurlijk sowieso erg wel bevallen, dat zal niet verbazen. Dat horen wij graag. Dan nog even over Hofstede, daar komen natuurlijk een heleboel prachtige huizen. Als ik me goed herinner is daar ook al een bestemmingsplan is daar al natuurlijk goedgekeurd en daar staat ook een parkeernorm op. Ik ben benieuwd, wat zijn er nog voor maatregelen om daar de parkeerdruk zodanig te maken dat die auto’s toch, ja, minderen op de weg waar het eigenlijk niet echt op past? Hoe ziet u dat? En als laatste zijn we benieuwd naar de participatie en welke lering eruit getrokken wordt voor het vervolg van dit traject? Dit was mijn eerste termijn. Dank u wel. Pagina 46 van 58

Concept verslag forum stad 16 mei 2023 De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Weij. Wie is er woordvoerder voor de PvdA? Mijnheer Van der Veer. De heer Van der Veer (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Dank aan de insprekers. Ook dank dat wij op uitnodiging bij hun langs mochten komen om de situatie ter plaatse te bekijken en te beoordelen. Het heeft ons best wel wat informatie opgeleverd. We hebben in ieder geval vragen aan de wethouder waarom er wordt gestuurd op optie A? Er staat dus, even kijken, bij variant B is de intensiteit, de maximale acceptabele intensiteit wordt overschreden. Maar wat ons betreft is variant A en B precies dezelfde weg, zou je kunnen zeggen, de overschrijding is aan beide kanten. Ziet de wethouder dat ook of zien wij dat helemaal verkeerd? Even kijken, er wordt aangestuurd op A vanwege de korte afstand. B, wordt aangegeven dat te veel aanpassingen, waarschijnlijk een kwestie van geld, genomen zouden moeten worden. Terwijl volgens ons variant B niet in zijn geheel zou hoeven te worden aangepast. Variant B is volgens mij de ontsluiting via de Burgemeester Elsenlaan, daar heb je al een mooie ingerichte verkeersinstallatie. Wat je bij de ontsluiting van Huis ter Landenlaan niet hebt waardoor de doorstroming en de verkeersveiligheid waarschijnlijk onveiliger is.

Dan, waarom bekruipt ons het gevoel of er wordt … Het komt eigenlijk steeds ter sprake bij de participatie. Waarom krijgen we daar maar niet de vinger achter dat de bewoners bij elk project wat we doen de participatie als niet, zo ervaren alsof ze niet gehoord worden? Dingen worden niet meegenomen, onderzoeksrapporten zijn niet beschikbaar. Hoe wil de wethouder, zoals in het vervolgtraject wordt aangegeven, de bewoners meekrijgen als ze nu al het gevoel hebben dat ze niet serieus worden genomen over het gevolg van de herinrichting waar de auto’s eventueel moeten, aanpassingen van wellicht een fietsstraat, auto te gast, noem maar op. Even kijken. Dat is het even voor de eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Veer. Mijnheer Van ’t Eind, GroenLinks. De heer Van ’t Eind (GroenLinks): Ja, dank u wel, voorzitter. Wij waren vorig jaar initiatiefnemer, volgens mij waren wij vorig jaar initiatiefnemer van het evenement om de ontsluiting van de Hofstede los te knippen van het besluit over het bestemmingsplan. En dat hebben wij toen gedaan omdat we de keuze voor de ontsluiting nog onvoldoende onderbouwd vonden. Vooral ook omdat één, door de bewoners aangedragen optie niet meegenomen was en wij heel goed de zorgen over de verkeersveiligheid heel erg goed konden begrijpen. En er staan eigenlijk drie dingen centraal voor ons.

Eén, het groen in de Landgoederenzone moet zo min mogelijk worden aangetast. Twee, de gekozen ontsluiting moet verkeersveilig zijn. En drie, de bewoners moeten goed meegedacht hebben en meegedacht kunnen hebben en zich betrokken voelen bij de uiteindelijk gekozen ontsluiting. Ja, er zijn al een aantal vragen gesteld dus ik hoop niet dat ik nu te veel in, maar ik heb een drietal vragen. We hebben het amendement echt nadrukkelijk opgenomen om in samenspraak met bewoners die variant opnieuw te bewegen. En dat is in onze ogen niet alleen een nieuwe analyse doen maar dat is ook echt om de tafel te gaan zitten en echt te bespreken van, ja, zodat bewoners ook echt het gevoel hebben te begrijpen waarom de keuze gemaakt was zoals die gekozen is. Nou ja, in ieder geval de insprekers die dat ook namens een heel aantal bewoners hebben gedaan, geven in ieder geval aan dat dat voor hun nog niet het geval is. Dus ik zou toch iets meer toelichting nu van de wethouder willen vragen over hoe dat participatietraject nu precies verlopen is en of dat gesprek nou ook echt gevoerd is met de bewoners? En een belangrijke zorg van de bewoners gaf ik al aan voor het kiezen van de variant is die verkeersveiligheid. Kwam net ook al in alle drie de bijdragen voorbij.

Vandaar ook mijn vraag aan de wethouder waarom er nu gekozen is voor dit voorstel en daar niet gelijk al in ieder geval op hoofdlijnen voorstel te geven over hoe de verkeersveiligheid van de keuze voor deze ontsluiting dan gewaarborgd is? Dat zou het ook voor ons als raad makkelijker maken om dan een besluit te nemen. En dat ligt er nu niet dus vraag aan de wethouder daarop als toelichting? En tot slot, zoals gezegd, het is voor ons belangrijk dat er zo min mogelijk ingegrepen wordt in de Pagina 47 van 58

Concept verslag forum stad 16 mei 2023 Landgoederenzone. En als wij het voorstel goed begrijpen stelt het college dat dat een belangrijk voordeel is van variant A. Maar tegelijkertijd zou een van de opties om het verkeersveiliger te maken ook dat er niet meer geparkeerd wordt op die Vredenburchweg west en dat die ouders elders moeten parkeren. En dat een van die opties ook is om dan achter de huizen een parkeerplaats te realiseren. Maar dat is ook in het groen en dat gaat ook ten koste van groen en is dat dan meegenomen in variant A als de variant waarin we de minst grote ingreep in de Landgoederenzone doen? Tot zover mijn bijdrage in de eerste termijn, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van ’t Eind. Ja, mijnheer Cupedo. De heer Cupedo (Beter voor Rijswijk): Ja, dank u wel, voorzitter. Veel vragen zijn al gesteld door mijn collega van D66. Ik heb nog gezien de tijd ook nog één aanvullende vraag. Wij missen nog het parkeren voor bewoners, de bewonersvergunningen. Als de wethouder daar nog een toelichting op kan geven, heel graag. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Cupedo. Mijnheer Geleijnse, CDA. De heer Geleijnse (CDA): Dank u wel, voorzitter. Allereerst dank aan de insprekers van vanavond en ook dank voor de uitnodiging eerder deze week of vorige week om ter plaatse te komen kijken en te praten.

De keuze voor het ontsluiten van Hofstede via de Van Vredenburchweg west, variant A, roept bij de CDA-fractie nogal wat vragen op. Kan de wethouder als eerste eens ingaan straks op de zienswijze van de vele aanwonenden die we hebben ontvangen op 14 april dit jaar? En ook alles wat vandaag gezegd is en op papier is gesteld door de bewoners, als het gaat over foutieve tellingen, uitgangspunten, de grafieken en de gevraagde analyse bijvoorbeeld. Voorzitter, en waarom toch deze variant? Waarom? Wat is toch de achterliggende reden? Omdat het altijd zo was? Dan wil ik toch wijzen op het steeds intensievere verkeer. In het plan gaat het om woon-werkverkeer tijdens spitstijden. Steeds bredere auto's. Vergis u niet, de gemiddelde middenklasser is al breder dan 2 meter en auto's met een breedte van 2,20 meter komen ook volop voor en ze worden steeds groter en breder. Ook steeds snellere fietsen, snellere scooters. Het is echt veranderd, de tijd is echt veranderd. De weg is 4,5 meter breed in de flessenhals. 4,5 meter, voorzitter. Deze tafel is een meter. Viereneenhalve keer een tafel. En dan moeten daar auto's, fietsers en voetgangers, alles in twee richtingen verkeersveilig passeren. Hoe dan? We moeten op 1 juni een besluit nemen volgens dit voorstel maar we hebben geen idee hoe het er straks uit gaat zien.

En de Aanbevelingen voor Verkeersvoorzieningen Binnen de Bebouwde Kom, de ASVV, spreekt ook in een norm 12.2.11 over een wegbreedte van minimaal 4,6 meter als een minimum voor tweerichtingsverkeer auto. Nou, dat halen we hier wel voor de auto's maar dan hebben we nog niet de fietsers en de voetgangers meegerekend, die ook minimaal 1,80 meter per onderdeel nodig hebben. Ik sluit me aan bij de vragen van D66 als het gaat over de afstand tot de hoofdstructuur, gaat het om afstand of om tijd? Voorzitter, mijn fractie heeft ook de Haagse ingang geopperd. Is dat echt serieus onderzocht? De projectontwikkelaar schrijft al een tijdje op de website, er is via het landgoed geen ontsluiting richting Den Haag. En is de wethouder het eens met onze fractie als we stellen dat er van Vredenburchweg een belangrijke fietsroute is? En verdienen die fietsers niet de ruimte om op een veilige manier te fietsen? En dan voetgangers. U kent het denk ik allemaal, wat een armetierig stoepje daar ligt aan de kant van het water. Armetierig, heel smal. Er kan één voetganger lopen, je kunt elkaar niet passeren zonder in het water te vallen of in het gras te moeten stappen. Of nog erger, op de straat. En dan al die inwoners van onze stad die afhankelijk zijn van een rollator of een scootmobiel. Ik wens u veel succes op dat stoepje. Dat gaat niet. Dat gaat niet en dat moeten we wel willen.

Dit zijn ook Rijswijkers die recht hebben om vanuit de Kleurenbuurt of vanuit de Huis te Landen of uit andere wijken gewoon op die manier via die mooie route richting Oud Rijswijk te reizen. Of moeten ze zich dan ook maar mengen volgens dit voorstel op die smalle strook waar auto's, Pagina 48 van 58

Concept verslag forum stad 16 mei 2023 scooters en fietsers zich al bevinden. Voorzitter, u vroeg om kort en bondig, daar heb ik me niet helemaal aan gehouden. En ik wil eigenlijk aan de wethouder maar één vraag stellen en de rest zal ik dan voor nu overslaan, is er alstublieft meer tijd om over dit voorstel met ons en met de aanwonenden van gedachten te wisselen? Kunnen we het nog één maand uitstellen op zijn minst om dit goed en gedegen te heroverwegen? Voorzitter, en alvast de winstwaarschuwing, als het antwoord nee is dan heb ik echt een aantal vervolgvragen voor de wethouder. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Geleijnse. VVD, mijnheer Oelen. De heer Oelen (VVD): Ja, dank, voorzitter. Nou, ik hou het wel kort want ik denk dat alle vragen en alle zorgen die onze fractie ook heeft hiervoor al zijn verwoord. En ik ben vooral erg benieuwd naar de antwoorden van de wethouder hierop. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Oelen. Mijnheer Van Dam. De heer Van Dam (Wij.Rijswijk): Ja, dat is juist. Ja, wij hebben ook een aantal vragen, we zijn ook wezen praten bij de insprekers. En, nou goed, ten eerste is dat participatieproces inderdaad volgens mij helemaal niet juist verlopen. Of althans, ze hebben het gevoel niet eraan overgehouden dat er daadwerkelijk wordt geluisterd naar ze.

En ja, daar zet ik toch mijn vraagtekens bij want het amendement dat is ingediend, en ik denk dat GroenLinks dat al goed heeft verwoord, niet helemaal juist is uitgevoerd. Want als je het hebt over samenspraak dan verwacht ik wel wat meer dan alleen het voorstel om nieuwe indicatoren voor een nieuwe studie aan te leveren. En dat is wat we in het raadsvoorstel lezen. Dat vind ik dan toch wel heel erg jammer en ik zou toch een reflectie willen van de wethouder of hij vindt dat dat amendement nou juist is uitgevoerd en of die samenspraak echt tot stand is gekomen of dat er toch nog een verbeterslag kan gemaakt worden? Dan sla ik mijn vragen over participatie over, aangezien die al gesteld zijn. Dan zou ik graag nog wat willen horen over de analyse. En met name over de beoordeling van de indicatoren die zijn meegenomen. En ik heb er twee, die sprongen er voor mij uit, dat zijn verkeersveiligheid en leefbaarheid. Verkeersveiligheid, ja, het voornaamste punt waarom er een nieuwe meting moest komen, en dat is denk ik net door de tweede inspreker heel mooi verwoord, zijn de hoeveelheid aan verkeersbewegingen die over dat hele kleine stukje weg moeten komen op de Van Vredenburchweg. Het uiteindelijke oordeel over de verkeersveiligheid wordt weergegeven in de verzamelindicator die balans heet, en dat is dan een samenvoeging van een aantal sub indicatoren.

En hier krijgt bijvoorbeeld optie F het oordeel, zeer negatief, met als redevoering dat optie F op het Julialaantje te smal is. Maar als ik dan bijvoorbeeld kijk naar optie A wordt daarboven weergegeven dat die op sommige plekken nog smaller is dan F maar optie A die krijgt niet zeer negatief, die krijgt alleen negatief. Daar bovenop nog is dat ook onderdeel van de verzamelindicator balans, zijn de aantal verkeersbewegingen. En optie A heeft 800 verkeersbewegingen, en ik hoor net bij de insprekers dat dat wellicht nog veel hoger ligt, tegenover bij optie F 240 verkeersbewegingen. Dus concluderend, optie F wordt in de conclusie slechter beoordeeld maar heeft 350 procent minder verkeersbewegingen en is ook nog begaanbaarder dan optie A. Dus ik vraag me af hoe die beoordeling nu in elkaar zit? Want zoals ik hem nu lees klopt die van geen kant. Dan de indicator leefbaarheid. Ja, die wordt heel stellig beweerd dat we die kunnen beoordelen op basis van gegevens en van modellen. En dan krab ik toch achter mijn oren want leefbaarheid is bij uitstek iets wat je meet aan ervaringen van mensen over hun leefomgeving en woonomgeving. Ervaringen en niet cijfers. Dus dan lijkt het mij logisch dat de indicator leefbaarheid bij de bewoners in de woonomgeving en de gebruikers van Vredenburchweg wordt uitgevraagd en niet in schematische modellen wordt berekend.

Maar dat is hier niet gedaan en ik vraag me af waarom niet gewoon die ervaring juist wel is meegenomen? Nou, concluderend, ik sluit me daarbij aan volledig bij de heer Geleijnse. Ik zie een weg die eigenlijk de ingang is voor onze Landgoederenzone waar echt Pagina 49 van 58

Concept verslag forum stad 16 mei 2023 een mooi stukje Rijswijk ligt. Waar we nu een tweebaansweg gaan neerleggen die heel veel verkeer straks moet gaan verwerken. Waar ik me toch echt met hele grote vraagtekens afvraag of het dat wel kan behelzen? En of die andere opties die worden weergegeven in dezelfde studie niet gewoon een veel betere optie zouden zijn als we hem minimaal naar éénbaans terugbrengen. Dus de vraag aan de wethouder zou zijn, is daar nog ruimte voor? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Dam. Mijnheer El Majjaoui. De heer El Majjaoui (Partij voor Gelijkheid & Rechtvaardigheid): Dank u wel, voorzitter, voor het woord en dank voor de insprekers. We hebben inderdaad, hiervoor hadden wij alvorens wij dit voorstel goed hadden gekeurd, wijziging van het bestemmingsplan, hadden wij door middel van het amendement waar mijn fractie ook ondertekenaar van is, om het verkeersvraagstuk te splitsen. Dus te knippen omdat dat een behoorlijke impact heeft op de leefbaarheid en ook verkeersveiligheid. En om maar de eerste of de tweede inspreker maar te citeren. Die zei, wij streven naar een helder eindplaatje alvorens een besluit genomen kan worden. En wij streven naar open, tenminste, ze verzoekt de gemeente voor een open vizier. Nou, mijn fractie die staat hier volledig achter.

En op basis hiervan is er onderzoek gedaan en er is een onderzoeksbureau ingehuurd om dan te onderzoeken. Als ik lees in de stukken zijn er maar 23 personen die hebben gereageerd, dus de participanten. En op basis daarvan is ook een onderzoek gedaan en uiteindelijk heeft het geleid tot variant A. Zonder te duiken op de inhoud, alleen het proces geeft mij een nare smaak. Het is het gevoel geeft mij van, we hebben het aangevinkt, we hebben participatiebeleid doorgevoerd, we hebben een onderzoeksbureau ingehuurd en we komen tot dit resultaat. De vraag luidt, waarom is niet tijdens dat onderzoek de participanten erbij betrokken? Natuurlijk lees ik dat er gewoon het rapport is voorgelegd of teruggekoppeld naar de mensen, naar de belanghebbenden achteraf maar is dat voldoende? Waarom zijn de mensen, de ervaren deskundigen niet meegenomen in het onderzoek, in het hele traject? Zodat er tot een goed en weloverwogen besluit genomen kan worden wat ook in het belang is voor inderdaad de inwoners en met name voor de verkeersveiligheid, de leefbaarheid en ook het waarborgen van de natuur, met name Landgoederenzone. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Majjaoui. Wethouder Van de Laar. De heer Van de Laar: Voorzitter, dank u wel. Ik wachtte nog op de heer Stam maar die is al weg. Dank u wel voor uw vragen.

Waar gaat het over? Dat weten we allemaal, 39 woningen en de ontsluiting daarvan met een parkeernorm van tussen de 1,3 en de 1,8. Die parkeernorm die staat vast in het bestemmingsplan. Rijswijks Belang, valt er te praten over een stoepje? Ja. Maar dat is nou precies iets over de invulling van de verkeersveiligheid waar ik graag namens de organisatie, de inrichting van de weg met de bewoners zou willen maken. Dus als dat de bewoners op prijs stellen dan binnen de kaders van de functionaliteit van die weg zouden we dat moeten kunnen doen. En het kader wat we daarvoor stellen, als we die participatie ingaan, die samenspraak voor het maken van een ontwerp, zou zijn dat het verkeersveilig moet zijn. En alle varianten zijn verkeersveilig te maken, dat is de stelling van de verkeerskundigen. Dus dat ten aanzien van uw vragen. De norm van de luchtkwaliteit, D66. Daar moet ik schriftelijk op terugkomen. Ten aanzien van dat die op de norm maar we willen meer dan de norm. Dat zou ik met de heer Wit nog even willen bespreken ook maar dat zou, moet u schriftelijk op terugkomen. U vraagt ook iets over afstand. Daar zou ik ook die luchtkwaliteit aan kunnen koppelen. We hebben bijvoorbeeld niet gekeken naar de CO2-uitstoot maar als je dan kijkt naar de auto's, dan is afstand wel weer een relevant iets omdat je op een kortere afstand minder uitstoot.

Ware het niet, en dat zei u zelf al heel terecht, waarom is er niet gekeken naar de tijd? Het zijn ook mensen die, waar, tijd is ook een heel … Maar de tijd is afstand keer snelheid. Dus, nou ja, er zijn allerlei variabelen en uiteindelijk Pagina 50 van 58

Concept verslag forum stad 16 mei 2023 is er beoordeeld, afstand is uiteindelijk toch de meest objectieve variabele die we daar kunnen gebruiken. En ook omdat de Van Vredenburchweg in het plan van de investeringen in de Landgoederenzone ingericht moet worden als één weg, een fietsstraat vraagt u naar. Dat is nog niet formeel besloten maar het staat wel in het uitvoeringsprogramma dat u heeft vastgesteld, de richtlijnen heeft vastgesteld. Op het moment dat u, nou, wat was het, drie komma zoveel miljoen heeft vastgelegd voor de investering in de Landgoederenzone. Daar is een schets van gemaakt van hoe moet die Vredenburchweg eruit komen te zien? Fietsstraat is daar geopperd en dat is nog steeds het idee om dat op die manier daar te doen. De verkeersveiligheid en de multicriteriaanalyse, daar kijken we dus naar de brede welvaart, niet alleen maar verkeerskundig maar ook naar leefbaarheid, et cetera. Is een veel bredere analyse van de situatie. Dat zit wel heel nadrukkelijk terug in de overweging maar niet zo nadrukkelijk omdat wat ik al net zei alle punten, varianten verkeersveilig te maken vallen. Er zijn een aantal varianten afgevallen zegt u. Zijn er nou garanties te geven dat groen niet verder wordt aangetast? En we zien bij verschillende varianten, zeker de variant die als eerste zijn afgevallen, dat het groen zeer zeker zou worden aangetast.

In combinatie ook met de landschapsbeleving, het gaat niet over aantallen bomen maar het gaat over groenkwaliteit en over de landschapsbeleving van de Landgoederenzone. En dan kom ik ook wel meteen op de vraag van de heer Van ’t Eind, in variant A hoeven de bomen niet gekapt te worden. Bij de andere varianten is er wel iets aan groen wat moet verdwijnen. En als variant B wordt gekozen dan moet de knip worden verplaatst en dan, ja, nou, er werd al een opmerking gemaakt, ze zijn niet oud, maar goed, die bomen die moeten dan gekapt worden. Maar de auto's aan de westzijde die op de straat geparkeerd staan voor de huizen, die moeten wel verdwijnen. Maar dat is niet een maatregel die volgt uit de keuze voor optie A, dus de westzijde, maar dat is een maatregel die volgt uit de investering vanuit de Landgoederenzone. Dus de Van Vredenburchweg, die moet mooier worden ingericht als een fietsstraat zodat we daar echt een landschappelijke beleving krijgen. En dat is de reden waarom ook we de parkeerplekken daar niet wenselijk vinden. En in alle varianten, dus A, B, C, D, E, F, zullen we die parkeerplaats realiseren. En dat gaat zeker, uit mijn hoofd waren dat zestien bomen in ieder geval. Dat zegt nog niks over de groenkwaliteit. En die zestien bomen die verdwijnen dus extra ook bij alle andere varianten.

In optie B waren dat nog achttien bomen als ik het goed heb die dan nog verdwijnen dus als we op B kiezen dan is het zestien plus achttien. Maar dat geldt voor alles dus wat ik net zeg, die zestien is een gegeven. En ja, participatie, dan ga ik gelijk ook naar de vragen die meerdere mensen hebben gesteld. Onder andere PvdA die introduceert met, waarom wordt er gestuurd op de optie A? Vanuit mij of het college of zo wordt er nergens op gestuurd in de zin van dat wij vooringenomen een optie hebben bedacht en die moet het worden. We hebben een onafhankelijk bureau Mobycon bij het bestemmingsplan een analyse laten uitvoeren. En, nou, daar heeft u kritisch op gereageerd ten tijde van de behandeling. Vervolgens hebben wij nog een ander onafhankelijk onderzoeksbureau een onderzoek laten uitvoeren. En wij laten ons daar gewoon door die onafhankelijke bureaus door adviseren. En, nou, om een keuze te maken want iets anders hebben we niet dan die onafhankelijkheid. En het is … Het zijn … We hebben niet namelijk alleen maar te maken met bewoners aan de westzijde maar ook bewoners aan de andere zijde en allerlei andere belangen in het gebied. Niet in de laatste plaats de natuurbelangen. Dus en in die zin maakt het me ook niet uit of het gaat mij gewoon om een goede afweging vanuit die brede welvaart, die multicriteria, om daar dan vervolgens een keuze over te maken.

En ik kan me heel goed voorstellen, dat heb ik ook besproken ook op die avond, dat dat wel frustrerend is dat dat dan wederom tot de oorspronkelijke optie A die ook al ten tijde van de behandeling van het bestemmingsplan werd gevoerd en dat dat op onvrede stuit. Over de participatie in zijn algemeenheid, en dan ga ik zo nog op die andere vragen door van de PvdA. De participatie specifiek vanaf het moment dat het bestemmingsplan was vastgesteld, hebben wij gekeken van, wat kunnen we nou het beste doen? We willen graag de weg samen met inwoners inrichten maar omdat er ook nieuwe varianten waren toegevoegd, of in ieder geval één variant was toegevoegd die beoordeeld moest worden, dachten we, nou, dan is er dus een nieuwe onafhankelijke Pagina 51 van 58

Concept verslag forum stad 16 mei 2023 weging nodig van die varianten op basis van criteria. En die onafhankelijke weging, dat vind ik erg lastig om dat op basis van met participatie te doen. Juist die onafhankelijkheid moet gewaarborgd worden door niet iedereen mee te laten praten over de weging, et cetera. Maar wat we wel hebben gedaan aan de voorkant is gezegd, welke criteria, als hier nog eens naar wordt gekeken, welke criteria moeten dan worden meegenomen? En 23 mensen hebben daar inderdaad op gereageerd en dat hebben we, dat hele proces overigens, omschreven in een raadsinformatiebrief. Voorafgaand, of ongeveer, dat liep een beetje gelijk op, in een raadsinformatiebrief waarin we alle partijen die vervolgens weer hebben uitgenodigd hè, ook de sportclub, ook de bewoners, ook de groenvereniging, et cetera, die mochten die criteria aanleveren. En vervolgens, zij hebben die criteria meegegeven, al die input die uit die participatie was gekomen, aan het bureau en het bureau heeft hij voor een deel weer geabstraheerd. Dus sommige dingen die niet expliciet zijn genoemd in de participatie die zijn wel onderdeel geworden van een criterium. Of sommige criteria zijn ook, niet omdat ze niet relevant waren of omdat ze niet onobjectief beoordeeld zouden kunnen worden. En daar houdt die participatie dus niet mee op, dat leidt dus tot een onderzoeksrapport.

Op de avond, en dat zegt de inspreker helemaal terecht, heb ik ervoor gekozen om niet vooraf al de onderzoeksrapporten te doen omdat ik wist dat het variant A betrof. Ik denk, dat moeten we goed en gedegen gelijk met een presentatie door de onderzoekers presenteren. En dan is er vervolgens alle tijd om dat rapport te lezen en gelijk … En ook alle tijd om nog met de onderzoekers te praten over, hoe is dit rapport nou tot stand gekomen, hoe zijn die criteria tot stand gekomen? En op die avond, op de 28e was het werd net gezegd, waren dus ook verschillende inwoners aanwezig, van de westzijde, van de oostzijde, van Den Haag waren zelfs mensen aanwezig. We hebben dat aangeboden van, ga in gesprek met de onderzoekers. Daar heeft vrijwel niemand gebruik van gemaakt. Maar behalve de insprekers van vanavond, die hebben wel gebruik gemaakt om vervolgens nog wat vragen over en weer te stellen. Bijvoorbeeld een toelichting nog op de criteria, die is geloof ik nog afgelopen week toegezonden. Dus dat is eigenlijk het hele participatieproces. En uiteindelijk, ik sprak ook nog vorige week iemand, is dat nou slecht gegaan? Dus we hebben aan de voorkant best helder gemaakt van, waarover kan geparticipeerd worden. We hebben u daarover geïnformeerd over een raadsinformatiebrief, zowel over de inhoud als over het proces. En we hebben nog extra een inloopavond gehouden die 28 maart.

Dat stond oorspronkelijk niet in de planning maar vond ik wel belangrijk. En ik … Bijvoorbeeld de inwoners van de andere kant van de straat, daar hoorde ik vorige week van, nou, wij vonden het proces best wel prima. En dat is ook een beetje het makke waar we zitten als raad, heeft u iedereen gesproken die in dat participatieproces zijn meegenomen en vonden die het ook prima? Ik wil daar niet, totaal niet badinerend over doen over dat mensen die het niet prima vonden omdat die bijvoorbeeld hier vanavond aanwezig zijn. Ik weet niet wat u daarvan vindt. Maar daar, de conclusie dat de participatie niet goed gaat, dan moeten we echt denk ik nog een keer doorpraten over de voorwaarde wat u dan wel goede participatie vindt. Dat gaan we ook doen in het kader van de Omgevingswet. Maar ik vind die conclusie echt, zou ik heel voorzichtig mee zijn om te concluderen dat dat niet goed gaat. Eens even kijken, PvdA, dan weer even technisch, overschrijding aan beide kanten van de weg, het is toch dezelfde weg? Nee, er zit een knip tussen. Dus aan de ene kant is er veel meer verkeer, het is op een 50 kilometer per uur gemeentelijke ontsluitingsweg voor de voetbalclub en Florence. En de Van Vredenburchweg aan de westzijde is minder verkeer. Eens even kijken, optie A in vergelijking met optie B vraagt u om op pagina 9 van het rapport, daar ziet u een heel lijstje.

Ik zal ze niet opnoemen, voorzitter, omwille van de tijd. GroenLinks, de samenspraak met de inwoners, daar heb ik net een uitgebreide toelichting op gegeven. De verkeersveiligheid vraag heb ik beantwoord aan D66. Waarom niet nu al een ontwerp? Ja, dan moet ik denken aan de discussie die we net hebben gehad, de Neherkade et cetera, in een heel andere context. Het is, we hebben niet een ontwerp voor al die varianten gemaakt omdat dat eigenlijk zonde van de tijd zou zijn. Maar we willen wel heel graag in samenspraak met de inwoners dat ontwerp maken verkeersveilig van de variant die gekozen gaat worden. Dan over de Landgoederenzone over parkeren, dat heb Pagina 52 van 58

Concept verslag forum stad 16 mei 2023 ik ook toegelicht, in alle opties wordt de parkeeroplossing gezocht achter de huizen. De bewonersvergunning, dat moet u in tweede termijn even toelichten wat exact uw vraag daarover zit? Maar het is vooralsnog gratis parkeren daar natuurlijk dus in een bestemmingsplan … O, pardon, dan moet u mij corrigeren, absoluut niet. Maar dan moet u in tweede termijn nog even iets zeggen over de bewonersvergunning, wat u daar precies over wil weten en misschien dat die vraag schriftelijk. CDA stelde de vraag, uiteindelijk één vraag, kunnen we dit uitstellen? Daartoe zie ik niet de noodzaak. Wij. vraagt reflectie op participatie. Dat heb ik gegeven. De verkeersveiligheid. Ja, u heeft het over balans in optie F, dat gaat niet alleen over de breedte van de weg maar dat is wel iets waar je over in gesprek zou kunnen gaan in het onderzoek van, wat is nou precies die balans? Maar dat is de weg, de ligging, de setting? En is dit nou de juiste, ja, balans, het is een wat vaag begrip. Maar het gaat niet alleen over die breedte maar het is een bredere afweging. En u heeft het over de hoeveelheid verkeersbewegingen ook in het kader van die verkeersveiligheid. Optie A, 800 verkeersbewegingen, optie F, 200. Ja, er zijn meerdere … Het is een ander type weg natuurlijk waar toch over meer auto’s gaan.

Over de leefbaarheid, ook dat is een vraag geweest, wat vinden we nou, hoe komen we nou aan objectieve criteria? En dan kom je toch uit op geluid en trillingen en dat soort zaken zoals ze zijn beoordeeld. En dus alles om die objectiviteit te beoordelen. En GR, heb ik denk ik ook een antwoord al gegeven. Ik vind het vervelend dat u een nare smaak krijgt bij het proces. U bent daarover geïnformeerd tijdens de raadsinformatiebrief. En ik heb ook andere beelden over hoe dat proces is gegaan. En daar laat ik mijn tweede termijn bij, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van de Laar. Dat is de eerste termijn, maar het is al laat dus ik vergeef het u. Mevrouw Kames, wilt u in tweede termijn reageren? Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Nou, ik wilde zoverre reageren, ja, het is jammer dat dus de insprekers van vanavond zeggen, ja, het is niet allemaal gegaan zoals het moest. Ik heb de stukken dus gelezen en toen zag ik dat dat, er waren twee onafhankelijke onderzoeken dus ja, in eerste instantie dacht ik, dat is dan het enige wat er eventueel kan. En dan denk ik, nou, om een beetje de onrust voor deze mensen weg te nemen, zou er dan eventueel dat trottoir komen. Als dat mogelijk zou zijn, dan hoop ik dat ik daar dan nog deze bewoners mee blij kan maken. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kames. Mevrouw Van der Weij. Mevrouw Van der Weij (D66): Dank u wel, voorzitter.

Allereerst bedankt met nog de toezegging dat ik antwoorden krijg op de vragen over de luchtkwaliteit. En verder met het vooruitzicht voor een fietsstraat en de inspraak van de bewoners om daaraan te werken en te kijken hoe ze dat willen inrichten, dat het het beste is voor iedereen. En verder geen vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Weij. Mijnheer Van der Veer. De heer Van der Veer (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Bedankt voor de beantwoording in eerste termijn. Ik had toch nog een vraagje over de oost route. De oost route, ten eerste, ik kan me niet voorstellen dat de Van Vredenburchweg 50 kilometer per uur mag gereden worden. Volgens mij kan dat niet eens. Oké. Nou, volgens mij niet maar oké, er zijn mensen die het doen. De oostzijde is volgens mij stukken breder. Is het dan niet makkelijker om daar de ontsluiting te maken dan dat smalle stukje, de flessenhals dan het voorstel zoals er nu ligt? En hoe, ik heb nog een vraag gesteld over de verkeersafwisseling, het verschil tussen de Huis te Landenlaan en de Burgemeester Elsenlaan. Hoe ziet de wethouder dat van, is de ene kruising niet veel veiliger dan de ander? Of gaan we de Huis te Landenlaan opnieuw of alsnog helemaal aanpassen waardoor alles veel veiliger wordt? Pagina 53 van 58

Concept verslag forum stad 16 mei 2023 De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Veer. Mijnheer Van ’t Eind. De heer Van ’t Eind (GroenLinks): Ja, voorzitter, dank u wel. Dank u wel, wethouder, voor de antwoorden. Ik denk dat wij ook gewoon uw antwoorden gaan wegen en richting de volgende vergadering. Ik denk dat het wel sowieso heel belangrijk is dat als het deze variant wordt, dat er dan ook echt op een goede manier met de bewoners over op tafel gegaan wordt over die inrichting. Nou, daar heeft u een aantal dingen over toegezegd. En voor de rest komen we er verder in de raadsvergadering straks op terug. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van ’t Eind. Mijnheer Cupedo. De heer Cupedo (Beter voor Rijswijk): Dank u, voorzitter. Wat betreft de schriftelijke, of tenminste, voor de bewonersvergunningen zal ik er schriftelijk op terugkomen bij de wethouder, gezien de tijd. De voorzitter: Oké. Dank u wel, mijnheer Cupedo. Mijnheer Geleijnse. De heer Geleijnse (CDA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zit er op dit late tijdstip gewoon echt even op te kauwen, op het korte toch duidelijke antwoord van de wethouder. En ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed waarom we in vredesnaam niet nog een maand kunnen wachten om een aantal processen goed en beter te doen. Echt niet.

En dat heeft ook te maken met het feit dat u gewoon niet ingaat op mijn vragen om op de zienswijze van de bewoners in te gaan. Als bewoners na gedegen onderzoek, en we kunnen veel zeggen van deze aanwonenden maar ze hebben gedegen materiaal aangeleverd. Dat vraagt, ik zou bijna zeggen, dat schreeuwt toch om een reactie? Er staan uitspraken in over foutieve tellingen en andere zaken die bij de rechter het niet gaan houden. Daar moet toch tijd voor zijn om dat rustig en gedegen te beantwoorden vanuit het college zodat wij als raad daar ook een mening over kunnen vormen. Met alle respect, ik ben ook maar een amateur. Ik probeer als raadslid zo goed mogelijk mijn werk te doen, alles te lezen, te beoordelen, gesprekken te voeren. Maar ik heb wel de kennis van u, wethouder, en van de ambtenaren echt nodig om dit soort uitspraken ook van bewoners en input gewoon echt te kunnen wegen. En als u dat toe kunt zeggen binnen drie, vier dagen met een Hemelvaartsweekend voor de boeg, dan kan ik oprecht een keuze maken op 1 juni. Maar ik kan het dan niet. Dus ik doe nogmaals een beroep op de wethouder, alstublieft. En dat geldt ook, een fietsstraat wordt nu genoemd. Ik ben zo ongelooflijk op zoek naar een schets van die straat hoe het er dan uit gaat zien. Ik ga het niet nogmaals voordoen hoe breed het is maar ik ben oprecht benieuwd.

Dan wil ik ook nog antwoorden op de Haagse variant die ik in eerste termijn heb gesteld. En kappen van bomen kan, en in elke variant is het ook noodzakelijk, maar een aantal bomen zijn ook te verplaatsen. Dus laten we dat ook goed meenemen in de afweging. En dat geldt ook voor het aanleggen van het extra parkeerterrein wat nu niet in de stukken zit. Wat wel moet gebeuren, dat moet ook doorgerekend worden want dat moet toch op een bepaalde plek ook gelokaliseerd worden. Voorzitter, het zal duidelijk zijn, dit is voor onze fractie absoluut een bespreekstuk en dat heeft ook nog te maken met twee, tenminste een motie, moties zelfs, dat als mijn fractie … Kijk, de Huis te Landenlaan is al een laan die aandacht behoeft als het gaat om verkeersveiligheid. Dat hebben de wethouder en wethouders zelfs al eens bezocht en gekeken. En ja, een mogelijke rotonde op de Huis te Landenlaan zou een oplossing kunnen zijn op die plek om in ieder geval de verkeersveiligheid iets te verhogen, ook voor die fietsers die met een rotgang van het viaduct afkomen en de Van Vredenburchweg opschieten. Ik hoor een hele diepe zucht bij de wethouder maar ik ga toch nog even door. Dat armetierige stoepje langs het water, ja, dat moet ook echt aandacht krijgen. Ik weet gewoon echt niet hoe u dat voor zich ziet, met voetgangers, fietsers en auto's op viereneenhalve meter.

Maar is dan de wethouder bereid, in welke variant we uiteindelijk ook terechtkomen, het moet sowieso opgelost worden ook met de miljoenen voor de Landgoederenzone, om te kijken of een vlonder wat deels over het water hangt daar toe te passen. Wat past Pagina 54 van 58

Concept verslag forum stad 16 mei 2023 ook in de ruimte en bij de sfeer van het landgoed Te Werve. Zodat we misschien dan toch een voetgangerszone kunnen creëren van een goede meter breed in plaats van dat stoepje. Voorzitter, ik ga stoppen en ik hoop oprecht dat ik de wethouder toch van iets heb kunnen overtuigen. Maar vooral ook de collega's want die zijn uiteindelijk ook aan zet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Geleijnse. Mijnheer Oelen. De heer Oelen (VVD): Ja, dank, voorzitter. Dank, wethouder, ook voor alle antwoorden op de door de collega's gestelde vragen. Allereerst, goed dat hoe dan ook die parkeerplekken weggaan in dat stukje Vredenburch west want dat, ja, sorry voor degene die ik nu beledig maar dat ziet er echt niet uit als je het aan mij vraagt. Dus welk variant dan ook, ik heb goed begrepen dat dat elders wordt gerealiseerd. En ook dat die parkeerplek, dat dat eigenlijk buiten het bestek ligt van het vraagstuk wat nu hier voor ons ligt dus volgens mij kunnen we dat dan buiten beschouwing laten. Ik ben nog echt wel ook benieuwd naar, en in die zin, daar ga ik wel met de heer Geleijnse in mee. Ik heb geen tellingen gedaan, ik heb geen verstand van het inrichten van wegen maar het valt me wel op dat de cijfers vrij eenvoudig gechallenged kunnen worden. Iemand die maakt een grafiek, et cetera, et cetera.

En daarvan denk ik dan ook van, ja, hoe kan dat nou hè? Ik bedoel, heeft … Staat iemand hier nou gewoon iets te presenteren, wat ik mij niet kan voorstellen, wat verzonnen is? Of is er anderszins iets niet goed gegaan? En ook als ik naar dat weggetje zelf kijk, ja, ik zie het echt, ik heb er echt vanuit een zeker boerenverstand, ja, ik zie het gewoon niet gebeuren. Dus ik begrijp ook echt niet waarom het op deze manier moet. Dus daar ben ik echt nog wel echt nog naar op zoek. En dan hoor ik iets over kosten, ik hoor iets over verkeersintensiteiten, ik hoor iets waar ik al helemaal niks mee heb, dat er dan een paar boompjes gekapt moeten worden. Maar ik denk van, ja, en verkeersveiligheid, leefbaarheid, hoe is dat nou gewogen? En dan krijgen we een of ander moeilijk abracadabra criterium gebeuren. En ja, daar komt dan wat uit. En dan denk ik, ja, ik snap echt niet dat dat er nou uit had kunnen komen. Dat was wel de laatste die ik had bedacht. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Oelen. Mijnheer Van Dam. De heer Van Dam (Wij.Rijswijk): Ja, dank. In ieder geval bedankt voor de beantwoording van de vragen. Ik ben in ieder geval blij dat uiteindelijk als we een paar stappen verder zijn, dat de weg ingericht gaat worden wel in samenspraak met de bewoners, dat is een goed vooruitzicht.

Alleen, ja, wat er vanavond besloten of althans op 1 juni besloten moet gaan worden is wel degelijk iets anders. En dan wordt er gezegd, ja, alle varianten die uiteindelijk uit de bus kunnen komen die zijn verkeersveilig te maken. Maar het gaat er nu om, welke is het meest verkeersveilig om mee te beginnen want een goed begin is het halve werk. Ja, en dan zie ik al een redelijk verschil tussen alle varianten die nu worden aangeboden. Dan wordt er ook nog gezegd van, ja, we hebben nu participatie in ieder geval niet toegepast op het onderzoek zelf. Ja, dat snap ik want nou goed, al hebben we in de, bij de tweede inspreker gezien dat ze wel redelijk in staat zijn om een goed onderzoek te doen, is het goed om een onafhankelijk iets onderzoeksbureau te gebruiken. Maar dat was ook niet de opdracht. De opdracht was letterlijk, het college de opdracht te geven voor 1 december 2022 in samenspraak met bewoners een separaat voorstel aan de raad te doen over de verkeersontsluiting. En die samenspraak die is nu niet gebeurd want er is alleen gevraagd of ze indicatoren konden aanleveren voor het onderzoek dat is gedaan. En het onderzoek dat is zwaar te betwijfelen of de uitkomst voor de beste verkeersveiligheid dus daadwerkelijk eruit is gekomen. Dus ja, ik ben niet helemaal erop gerust dat we nu voor de juiste variant gaan kiezen.

En op mijn vraag of we er niet een eenrichtingsweg nog van kunnen maken, dus een combinatie van de variant, is nog geen antwoord gekomen. Dat zou ik nog graag willen zien. Dus daar wacht ik nog even op, op tweede termijn van de wethouder. Pagina 55 van 58

Concept verslag forum stad 16 mei 2023 De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Dam. Mijnheer El Majjaoui. De heer El Majjaoui (Partij voor Gelijkheid & Rechtvaardigheid): Ja, dank, voorzitter en dank voor de beantwoording eerste termijn. Nogmaals wil ik nog aangeven dat wij als fractie geheel aansluiten op de woorden van de fractie GroenLinks. Want we hoeven het werk niet opnieuw te doen, het werk moet voortgezet worden. Dus we staan op de helft, zijn er twee degelijke onderzoeken gedaan, en ik vind dat dat het college of de wethouder in samenspraak met de inwoners het werk voortzet. Dus nogmaals zitten, wat zijn de wensen, wat zijn de ambities? En dat in lijn met de veiligheid, verkeersveiligheid en de leefbaarheid die geborgd moet worden. Dus kan de wethouder toezeggen dat hij zijn werk voortzet? En dan met name in het kader van het participatieproces. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Majjaoui. Wethouder Van de Laar. De heer Van de Laar: Ja, voorzitter, dank u wel. Even kijken, het trottoir, Rijswijks Belang. Als de bewoners dat in de uitwerking, als u voor die variant kiest, op prijs stellen dan is dat zeker een van de mogelijkheden. De heer (publiek): Hallo? Mag ik iets zeggen? Iets aanvullen? De voorzitter: Nee, maar … U kunt niet meer … De heer (publiek): Eén opmerking niet meer? De voorzitter: Nee, u kunt uw vragen per mail naar de griffie sturen.

Wethouder Van de Laar. De heer Van de Laar: Ik zal voortgaan met de beantwoording van de vragen. PvdA over de kant van de, de Bkant. Dat is daadwerkelijk 50 kilometer per uur en aan de westzijde is het 30 kilometer per uur. Maar wij redeneren vanuit de nieuwe opzet, namelijk een fietsstraat van over de hele lengte van 30 kilometer per uur. En dan gaat het over capaciteit, de capaciteit van een fietsstraat is 2500 auto's op een dag en die wordt dan aan de b-zijde overschreden en aan de A- zijde niet. De kruisingen veel veiliger. Nou, daar kan ik u nu geen antwoord op geven, daar zou ik u schriftelijk op terug willen komen. Maar dat is vooralsnog niet vooruit in de analyse gebleken dat dat een argument zou zijn om dat anders te doen. Even kijken, dan ga ik naar het CDA. Ja, u had een aantal vragen gesteld in de eerste termijn maar u sloot ook af dat u eigenlijk maar één vraag had die ik moest beantwoorden dus dat heb ik ook gedaan. Nu heeft u meerdere vragen. En de … Waarmee u nog een keer vraagt of ik alle vragen zou kunnen beantwoorden die vandaag door de insprekers zijn gesteld. Nou, dat zal ik niet nu nog een keer gaan doen. Maar wat wij wel nog kunnen doen, of u heeft zelf ook technische vragen, er zitten veel technische vragen bij. En de komende week staat ambtelijke ondersteuning en onderzoekers ook gewoon klaar om die technische vragen te beantwoorden dus dat kan gewoon.

Ten aanzien van de Haagse variant, en de bewoners zijn de vragen van de bewoners maar dat kunt u zelf checken bij de bewoners, zijn beantwoord door nog buiten het participatieproces om in bilaterale contacten. Mochten er nog vragen openstaan, en ik geloof niet dat dat het geval is maar als dat zo is, ja, en zijn er vragen open, dan kunnen we die gewoon beantwoorden. Dat is geen enkel probleem. De ecologische zone of de Haagse variant, daar staat een hele trits aan afwegingen natuurlijk waarom de ontsluiting aan de Haagse kant is afgevallen. En een van de hele belangrijke dingen, omdat u dat zelf nu ook zegt van, ja, een boom die kan verplaatst worden. Het is een ecologische zone dus dan gaat het niet om het verplaatsen van de boom maar juist over de zone ter plekke. Over een vlonder, dat vind ik … Ik zie een interruptie. De voorzitter: Mijnheer Geleijnse. Pagina 56 van 58

Concept verslag forum stad 16 mei 2023 De heer Geleijnse (CDA): Ja, als je daar gaat kijken, en het stond ook inderdaad in het stuk hoor, dat we hem dan doorbreken met een ecologische zone. Maar er ligt al een brug hè vanaf de Haagse kant. En het is breder dan de hele Van Vredenburchweg hoor, wat je daar kan realiseren. Maar nogmaals, ik ben amateur maar ik begrijp eerlijk gezegd die opmerking in het stuk gewoon niet. De heer Van de Laar: Dan stel ik voor dat dat een van de dingen is die we dan technisch ambtelijk bespreken want er zijn meerdere variabelen waarvoor die variant is afgevallen. En dan vraagt u naar een vlonder over de, ja, mag ik het oneerbiedig een sloot noemen, een watergang. Dat gaat wel heel erg ver in de uitvoering en heeft … Dat vind ik ook te veel in de uitvoering vanuit het project de Landgoederenzone nu. Maar als u zegt, en daar ga ik, ben ik het volledig mee eens, er moet ruimte zijn voor de verkeersdeelnemers en zeker voor fietsers en voor voetgangers. Want het is ook een recreatiegebied waar je moet kunnen genieten en ontspannen van de natuur, is dat die voetgangers daar moeten. Dus ik zie ook als we iets nieuws gaan maken een verbetering van dat voetgangersstuk vormen. Dus, nou ja, dat is de … De voorzitter: Mijnheer Geleijnse. De heer Geleijnse (CDA): Nee, maar voorzitter, daar zit het er precies in hé.

Kijk, we willen denk ik allemaal in deze zaal gewoon het beste voor dit stuk Rijswijk. Maar zolang ik als raadslid niet weet wat er allemaal kan, welke opties worden overwogen. Als het gaat om bijvoorbeeld die positie van de voetgangers, scootmobiel, rollators, dan is het voor mij echt een hele moeilijke afweging. En dan kunt u zeggen, ach ja, u met die twee zetels. Dat is ook zo, heeft u ook gelijk in. Ik weet niet of u dat denkt hoor maar ik bedoel, het is natuurlijk feitelijk zo. Maar ik vind echt dat we recht moeten doen aan die inwoners die daarvan afhankelijk zijn en ik kan het nu oprecht niet beoordelen. En daar zit dus, daar zit dus wrijving, voorzitter. En dan hou ik erover op hoor. De voorzitter: Wethouder Van de Laar. De heer Van de Laar: Ja, sorry, ik was mijn bril aan het maar die werd alleen maar vettiger. Ik ben wel getroffen door uw opmerking gezegd dat u zich misschien wel verongelijkt voelt behandeld door mij omdat u zegt, twee zetels. Maar dat is op geen enkele manier het geval. Ik hoop toch dat ik vanavond bij alle onderwerpen oprecht hier zit, dat ik oprecht en zorgvuldig en integer uw antwoorden probeer te geven op de vragen die u stelt. En de vragen die ik technisch hier niet kan beantwoorden, dat we daar nog ambtelijk allemaal voor klaarstaan. Dus ten aanzien van de inrichting van de verdere Landgoederenzone zou ik dat op die manier willen vervolgen.

De heer Geleijnse (CDA): Voorzitter, als ik heel kort mag. Het lijkt me goed om dat in ieder geval te bevestigen dat ik dat gevoel niet heb. Maar ik wil zo graag gewoon dat we echt met zijn allen inzien dat het gewoon op deze manier niet kan. En daarom vecht ik voor deze zaak, voorzitter, maar die twee zetels komt daar vandaan, die opmerking. De heer Van de Laar: Zoals wij denk ik allemaal vechten voor een mooie goede Landgoederenzone waar het goed toeven en wonen in dit geval is. De VVD over de cijfers. Voor u geldt natuurlijk datzelfde aanbod, grafieken die we hier zien die zijn natuurlijk ook gemodelleerd. Maar dat is heel goed, dat heb ik ook in het vorige overleg gezegd. En ten aanzien van de verkeersveiligheid heb ik een aantal zaken gezegd, als u daar nog vragen over heeft dan kunnen we die ook ambtelijk technisch verder beantwoorden. Eens even kijken, Wij., beginnen met de verkeersveiligheid. We hebben, ja, we beginnen met de toegang van een goede ontsluiting Pagina 57 van 58

Concept verslag forum stad 16 mei 2023 volgens het beleid dat we hebben. U kunt in het rapport zien welke beleidskaders wij allemaal hebben gebruikt om tot een multicriteria-analyse te komen van die toegangswegen en verkeersveiligheid is daar een onderdeel van. Ja, de definitie van samenspraak zouden we nog over kunnen hebben maar dat stel ik voor om dat niet te doen. Ik stel in ieder geval voor dat als u voor een variant kiest, dat we dat met de bewoners dan in samenspraak en dat mag u ook definiëren wat u dat dan vindt. Het ontwerp maken, en daar wil ik nog bij optie, als u nou voor de B-variant kiest, dan hebben we dezelfde discussie vanavond maar dan omgekeerd. Maar ook daar geldt voor dat we dat in samenspraak dan met de bewoners verder oppakken. En dat is een toezegging meen ik ook aan iemand die daarom vroeg. Eenrichtingsverkeer, nee, daar zie ik niet ... De voorzitter: Mijnheer Van Dam. De heer Van de Laar: … zoals die in het rapport staan. De heer Van Dam (Wij.Rijswijk): Ja, excuus, een kleine interruptie. Kunt u iets meer uitweiden over wat u nu bedoelt met als we een optie gaan kiezen in samenspraak met de bewoners, betekent dat dat we nog een herziening gaan doen van welke voorkeursvariant er daadwerkelijk is en dat samen met bewoners gaan kiezen? Of heb ik dat verkeerd begrepen? De heer Van de Laar: Nou, dat is feitelijk aan de raad.

Nu het voorstel ligt voor maar wat ik zeg dat als er een optie gekozen wordt, dan moet die worden uitgewerkt en dat doe ik graag samen met de bewoners. Want het gaat om hun verkeersveiligheid. En alle bezoekers waarbij wij als gemeente, zoals wij ook met deze onafhankelijke onderzoeken hebben gedaan, de algemene belangen waarborgen. En die zijn breder te definiëren. En dan eens even kijken, toezeggen dat we dit voortzetten. Dat is inderdaad waar ik net op wees, dat we samen met de inwoners de wensen en ambities vormgeven. En dat is een toezegging die ik doe aan GR. Voorzitter, dat was de laatste opmerking. De voorzitter: Oké, dank u wel, wethouder Van de Laar. Nou, dan denk ik de conclusie, dat het als een bespreekstuk naar de raad gaat. De wethouder komt nog schriftelijk terug op de vragen over de luchtkwaliteit van mevrouw Van der Weij en komt ook nog schriftelijk terug op de vragen met betrekking tot de veiligheid bij de kruisingen. En heeft een toezegging gedaan om te kijken naar de wensen en de ambities van de bewoners. En er staat ambtelijke bijstand klaar met betrekking tot de technische vragen. Nou, dan nog even een, hoe zeg je dat, een punt van orde. Want het is nu, ik check het even, bijna half één. Dus ik wilde voorstellen om ook zeg maar ervoor te zorgen dat we genoeg aandacht besteden aan de volgende raadsvoorstellen om door te gaan volgende week dinsdag.