Concept verslag Forum Stad 14 september 2023

Maar ja, daar wil ik het voor nu bij laten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Dam. Mijnheer Loof. Even kijken hoor, dank u wel, mijnheer Loof. Dan gaan we naar mijnheer Van Enk. De heer Van Enk (CDA): Ja, geen vragen meer voor de wethouder. Wel vragen aan mijn collega-raadsleden. Ik hoor in ieder geval in de eerste termijn de heer Van der Veer, zie ik een uitgestoken hand geven over het idee om het aantal parkeerplaatsen fors te verminder of misschien zelfs helemaal te vermijden. Ik denk ook, overigens gefeliciteerd met de maidenspeech, vanuit GroenLinks een betoog om minder verstening. Ik denk dat een vergelijkende waarschuwing ook voor de rationalisering Parkrijk terecht is. Misschien dat we met meer partijen in staat zijn om via een amendering volgende week een bijstelling van dit concept te bewerkstelligen. Voor het CDA zal dit wel cruciaal zijn om mee te werken aan dit bestemmingsplan, gelet op de controverse in de samenleving en gelet op de standpunten die we hier als partijen hebben ingenomen tijdens de verkiezingen. Ik denk dat we daar ook rekening mee moeten houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Enk. Mijnheer El Majjaoui. De heer El Majjaoui (PG&R) Ja, dank voor de beantwoording, voorzitter. Ik heb voor de tweede termijn geen vraag.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Majjaoui. Mijnheer Van der Veer. De heer Van der Veer (PvdA): Dank u wel voor de beantwoording. Ook wij veel stof tot nadenken en we komen daar volgende week op terug. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Veer. Gaan we terug naar wethouder Van de Laar voor de tweede termijn. Gaat uw gang. Wethouder de heer Van de Laar: Dank u wel. Ik was even aan het kijken wat er wel gevraagd was en wat geen vraag was. Ik zal het echt beperken tot alleen de vragen. Gaat de, die is twee keer gesteld eigenlijk, gaat de kwaliteit omlaag nu de financiën zo, verliesvoorziening omhoog is gegaan en dat we dus een financiële opgave hebben in de grex als we die op nul willen krijgen. Wat denk ik, dat hebben we ook bij de behandeling daarvan gezegd, onwaarschijnlijk gaat zijn. Maar daar zijn we zelf bij. In Parkrijk zijn er meer huizen bijgekomen maar wij stellen nu een grens aan het aantal huizen wat in Pasgeld komt dus het kunnen er niet meer worden dan dat. En verder stellen wij in deze visie helemaal opgekookt, rotwoord, door onze organisatie, dat leggen wij als eis neer bij de ontwikkelaars. Daar zitten wel keuzes in en die keuzes zullen wij samen bespreken op 14 november. Die keuzes zitten hem niet alleen in de inrichting in de investering maar ook in het type onderhoud wat daar dan bij zit.

Daar heeft u zelf om gevraagd en dat heb ik ook toegezegd bij de grex. De voorzitter: Mijnheer Van Dam? De heer Van Dam (WIJ.): Kunnen wij dan 14 november, op het moment dat we het daar dan over gaan hebben, is er dan nog veel te wijzigen? Want in principe stellen we nu heel veel zaken vast en ligt zeg maar dat plan van eisen, dat ligt straks ook vast als we daar voor stemmen toch. Dus op het moment dat we het daar op 14 november het gaan over hebben kunnen we dan nog echt reële dingen veranderen? De heer Van de Laar: Nou, kijk, dat heeft eigenlijk, voorzitter, als u me toestaat, vrij weinig te maken eigenlijk met het bestemmingsplan, om het zo te zeggen. Dan zeg ik, we geven gewoon een functie vrij om vervolgens die ontwikkeling te starten. Maar je moet het bijvoorbeeld zien in de kwaliteit van de verharding. Als je, je hebt twee verschillende weer als je in Sion kijkt naar de straten, daar zijn sommige straten met verharde elementen zoals dat heet, en dat zijn hele mooie klinkertjes en mooie stoepen, putten. En een ander project wat, ik weet het nu niet uit mijn hoofd de naam, wat failliet is gegaan maar wel prachtige huizen zijn geworden, die verharding dat zijn hele simpele, dat is echt een veel minder mooi straatprofiel. En daar gaat het om bij de invulling van de financiële keuzes bij de invulling van het bestemmingsplan. Dus daar gaat het om.

De voorzitter: De heer Dolmans. De heer Dolmans (D66) : Ja, sorry dat ik een beetje misschien de interruptie afpak, zo is het niet bedoeld. Maar kan de wethouder dan toezeggen dat in ieder geval de optie voor hoge kwaliteit wel duidelijk voorligt? De voorzitter: Wij, om heel duidelijk aan te geven, wij hebben nu als college geen enkele andere opdracht van u gekregen dan een superhoge kwaliteit wijk neer te zetten. Daar wijken wij dus op dit moment ook helemaal niet vanaf. Dat ziet u hopelijk ook terug bij zo'n presentatie van Synchroon over Pasgeld Oost, dat is een ander onderwerp, waar die kwaliteit wordt behaald denk ik. Dus ik hoop dat dat een voldoende antwoord is. Ten aanzien van de bouwregels, daar wil ik nog schriftelijk op terugkomen, volgens mij kan het wel. Maar er is wat discussie over van, ja, wat heb je eraan? Kan je erop handhaven? Dat is juridisch dan ook weer niet het geval,

schijnt. Maar, dus je vraagt het en ze moeten het leveren of je legt het op en we willen het en de ontwikkelaar moet dat dan gewoon doen. Maar ik zal u wat eloquenter antwoord geven op schrift over hoe we dat dan daadwerkelijk afdwingen. En dat was het, voorzitter, geloof ik. De voorzitter: Oké. Dank u wel, wethouder Van de Laar. Nou, ik denk dat ik dan mag zeggen dat dit als ... O, mijnheer Kösedag, excuus. De heer Kösedag (GL): Ja, er was nog een vraag van mij over de anterieure overeenkomst. De voorzitter: Wethouder Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar : Dan wil ik eigenlijk een wedervraag stellen, dat soort overeenkomsten deden we niet. En dat wordt altijd gevraagd maar daar zitten allemaal cijfers in en weet ik veel allemaal en dat deden we niet. Wat is de vraag achter de vraag? De voorzitter: Mijnheer Kösedag. De heer Kösedag (GL) : Ja, nou ja, eigenlijk moet het in lijn worden gezien met mijn, wat ik eerder zei over dat regie kunnen houden als raad bij deze, ook omdat het gaat om een plan van tientallen jaren. Dus vandaar dat ik het benoemde ook als, nou ja, als suggestie bij u. Wethouder de heer Van de Laar: Ja. Ik stel dat we een … Kijk, we zijn al een tijdje bezig, al tien jaar. Dit jaar is het tien jaar dat we de grex vieren of in ieder geval de opening daarvan, de eerste paal uit 2013 en we gaan nog een paar jaar door.

Dat we een gesprek organiseren over hoe we dat doen, de regie houden. Want we werken met betrouwbare partners, et cetera. Nou ja, goed, ik ga daar nu niet op in maar dat zit hem, ik denk dat u die waarborg niet krijgt door de anterieure overeenkomst te lezen, voorzitter. En dan wil ik niet afwijken van de reguliere manier waarop we omgaan met anterieure overeenkomsten. De voorzitter: Oké. Dank u wel, mijnheer Van de Laar. Nou, ik denk dat het wel duidelijk is dat dit als bespreekstuk naar de raad gaat. Even kijken hoor, de wethouder heeft een aantal toezeggingen gedaan en hij zou schriftelijk terugkomen op de bouwregels en de fout over de hoogte die wordt hersteld. Als ik goed heb meegeschreven, maar het is een beetje laat, is er een toezegging over het TNO-terrein, over het aansturen van de kwaliteit van het projectbureau en iets over de rationaleer, het is te laat om normaal te praten, rationaliseringsslag. Dus zijn ze er allemaal of ben ik dan … De heer Dolmans (D66): En over de verkeersanalyse. De voorzitter: En de verkeersanalyse. Yes, inderdaad. Ja, aan het werk. Dan wilde ik even voorstellen om even een paar minuten pauze te nemen want deze stoelen zijn heel erg hard, zodat iedereen eventjes de benen en de rug kan strekken. De heer Dolmans (D66): Ja, ik wil een ordevoorstel doen, voorzitter. De heer Dolmans: Ik wel echt een ordevoorstel doen.

Want gezien de agenda fietsplan gaan wij niet in tien minuten afhandelen. Gezien de rest van de agenda gaat het één uur worden vannacht. Ik moet morgen zelf om zes uur op, dat is mijn persoonlijke probleem natuurlijk, maar ik zou echt willen voorstellen om de beraadslaging te schorsen en dinsdagavond voort te zetten.

De voorzitter: Ja, ik wilde eigenlijk even de korte pauze even nemen om dat te overleggen met de griffie omdat we geen uitwijkmogelijkheid hebben. Dus even kijken wat er mogelijk is. Dus dan hebben we even een korte pauze en dan komen we er zo op terug. De voorzitter: Even kijken, is iedereen weer terug? Het voorstel is als volgt, we hebben even overlegd met de griffie, ook om te kijken wat er dinsdag mogelijk is en wat er ook technisch mogelijk is. Dinsdag kunnen we niet hier live vergaderen maar we kunnen dinsdag wel verder via Teams. Dus het voorstel is om nu nog alleen de, hoe heet het, even kijken hoe die ook alweer heet, onteigening Pasgeld West af te maken zodat we dat onderdeel afgetikt hebben. En dan de rest, en dan te schorsen en dan dinsdag om acht uur verder te gaan via Teams. Is dat akkoord of … De heer Van Dam: De coördinatieregeling die kan er dan … Die is ook niet zo heel lang toch, gok ik? De heer Loof: Ja, daar wil ik me graag bij aansluiten. De voorzitter: Sorry, wat zegt u, mijnheer Loof? De heer Loof (VVD): Ik wil me graag aansluiten wat mijnheer Van Dam zegt, de coördinatieregeling, dat lijkt mij, ik hoef daar in ieder geval niet heel veel over te zeggen. De voorzitter: Oké. Als iedereen daar heel kort over is, dan kunnen we die meenemen. Dan zorgen we dat we om twaalf uur klaar zijn en dan stoppen we.

De heer Van Dam (WIJ.): En nog één aanvullend verzoek, is het misschien mogelijk om iets vroeger te beginnen dan acht uur? Want ik heb een fractievergadering en we hebben geen enkel ander moment om bijeen te komen dan die dinsdag zeg maar. Dus als we vroeger zouden kunnen beginnen, rond zeven uur of zo, dan zou dat enorm helpen. De voorzitter: Mijnheer Van der Veer. De heer Van der Veer (PvdA): Is het misschien een idee om het vragenuur, de vragen schriftelijk af te doen? De voorzitter: Ja, u bent me al voor, dat gaan we sowieso vragen, om dat schriftelijk af te doen. En ik denk dat een andere tijd gewoon niet mogelijk is omdat we ook afhankelijk zijn van de technici die ons moeten ondersteunen. Dus mijn voorstel is om het gewoon bij acht uur te houden. Dus excuus. Maar is dat akkoord? Ja? Oké, dan gaan we nu rap verder. Ja, dus we hebben alleen nog wel even de wethouder nodig. Wie weet waar de wethouder is? Even kijken hoor, wethouder Van de Laar, even ter herhaling, het voorstel is om dalijk de vergadering te schorsen en dinsdag verder te gaan om acht uur via Teams en om nu nog een tweetal punten of agendapunten te behandelen. Dat is, even kijken hoor, het onteigening Pasgeld West en het raadsvoorstel toepassen coördinatieregeling At the Park. En dan behandelen we de andere punten via Teams. De vragenuur vragen worden dan schriftelijk behandeld. Ja. Mijnheer Van ’t Eind.

De heer Van ’t Eind (GL): Nee, toch ook, we doen toch ook dan dat lidmaatschap coöperatie Servicehuis doen we ook. U noemt er nu twee, het zijn drie voorstellen die we nu doen en dan houden we er dus eigenlijk één over, dat is het fietsplan voor aanstaande dinsdag. Dat klopt toch. De voorzitter: Ja, over het raadsvoorstel lidmaatschap coöperatie Servicehuis hebben we het niet gehad maar ik weet niet of mensen daar heel veel vragen over hebben, anders kunnen we die ook meteen nu meenemen.

Mevrouw De Haan-Niesen (RB): Ik weet niet of onze fractie akkoord gaat met het afhandelen schriftelijk van onze vragen in het vragenuur dus dat ga ik wel even overleggen. De voorzitter: Ja, dat is goed. En als u het dan laat weten want dan kunnen we die altijd nog meenemen volgende week. Oké? Dus dat betekent dat we nu nog drie dingen doen, is dat akkoord? Ja? Oké, nou laten we dan rapido doorgaan want anders dan zijn we nog, gaan we veel te lang. 13. Raadsvoorstel Onteigening Pasgeld-West De voorzitter: Dan beginnen we met het raadsvoorstel onteigening Pasgeld. Dan begin ik bij u, mijnheer El Majjaoui. Heeft u daar vragen over? De heer Dolmans (D66): Misschien een ordevoorstel, kunt u gewoon vragen wie het woord wil voeren? De heer El Majjaoui (PG&R): Nee, ik heb geen vraag. De voorzitter: Wie wil het woord voeren? Mijnheer Van Dam, gaat uw gang. De heer Van Dam (WIJ.): Ja, ik heb één vraag hierover. We gaan, het is best een zwaar juridisch middel zeg maar en waar we straks voor of tegen moeten stemmen. Het gaat over het onteigenen van de grond. Ik heb de hele brief gelezen maar kan daar niet zo heel veel vinden over het dispuut waarin we liggen met de eigenares of eigenaar van de grond. Ik vroeg me af of u een kleine toelichting kon geven van hoe en waarom we dit moeten doen? Voordat we als raad besluiten om iemand van zijn grond af te zetten. De voorzitter: Oké.

Dank u wel, mijnheer Van Dam. Verder iemand die nog een vraag heeft? Mevrouw Niesen. Mevrouw De Haan-Niesen (RB): Dank u wel, voorzitter. De enige vraag die wij hebben is of er nog een contact is geweest tussen de gemeente met de eigenaar van het perceel wat onteigend gaat worden? De voorzitter: Oké, dank u wel, mevrouw Niesen. Mijnheer Kösedag. De heer Kösedag (GL): Ja, twee kort vragen, voorzitter. Nou ja, hoe ik het lees heeft de wethouder het streven om tot een minnelijke regeling te komen. Hoe groot acht hij dat het kan zelf? En een tweede korte vraag, heeft de onteigeningsprocedure nog gevolgen voor de totale tijdlijn waarin we zitten? Dank. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kösedag. Mijnheer Loof. De heer Loof (VVD): Ja, dank, voorzitter. Vooral om hier nog even gezegd te hebben, we weten dat de wethouder geprobeerd heeft om eruit te komen met de eigenaar maar dat is kennelijk niet gelukt. Dus wij steunen het voorstel om dan te proberen om tot onteigening over te gaan. Maar dat wilden we toch nog even gezegd hebben. Dus dank voor het gedane werk. De voorzitter: Oké. Dank u wel, mijnheer Loof. Verder nog iemand? Mijnheer Dolmans, ja. De heer Dolmans (D66): Ja, dan wil ik toch voor de zorgvuldigheid melden dat we het uitgebreid gelezen hebben en ook begrepen hebben en dat ik me aansluit bij de woorden van de heer Loof.

Want dat is toch wel belangrijk om gezegd te hebben, dat we niet zomaar even afhandelen.

De voorzitter: Mijnheer Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Dit kent al een hele geschiedenis van gesprekken over de overdracht van de grond, waarbij ProRail eigenlijk de eerste partij is die met de eigenaar van die gesprekken voert en waar de overdracht tussen moet plaatsvinden. Wij hebben dan weer een deal met ProRail om die gronden over te nemen om er uiteindelijk een watergang te kunnen graven onder andere. Dat is feitelijk het dispuut namelijk dat de eigenaar de afspraken niet nakomt die al meerdere malen zijn gemaakt met ProRail. En dat we nu dus overgaan of twee sporen beloven, het middellijke spoor maar ook het onteigeningsspoor waarbij uw raad dus al een besluit heeft genomen om dat in te zetten. En dan nu het definitieve besluit voorligt om dat daadwerkelijk te doen. Dat besluit wat u eerder heeft genomen geeft dus de eigenaar de kans om daar beroep op te doen. Dat heeft degene niet gedaan en dus gaan we dan verder van dat we die optie open willen houden van de onteigening, om inderdaad niet nog meer tijd te verliezen met de ontwikkeling op het moment dat u het bestemmingsplan goedkeurt. Maar dat minnelijke spoor dat loopt nog steeds.

En ik ga niks zeggen over hoe acht u groot die kans, et cetera, maar ik begreep dat er deze week weer contact is geweest, zeg ik naar mevrouw Niesen, en dat er dus nog steeds een kans is dat we er minnelijk uitkomen en die onteigeningsprocedure niet hoeven te doen. De voorzitter: Oké. Dank u wel, wethouder Van de Laar. Zijn er nog mensen die in tweede termijn vragen willen stellen? Mevrouw Niesen. Mevrouw Niesen (RB): Dank u wel, voorzitter. Fijn om te horen dat er in ieder geval contact is. Fractie van Rijswijks Belang wil graag ook contact met deze eigenaren maar dat is niet mogelijk omdat we met een AVG zitten. Kan de wethouder dit bewerkstelligen voor ons? Wethouder de heer Van de Laar: Nee. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Niesen. Zijn er verder nog vragen in tweede termijn? Nee. Dan ga ik terug naar wethouder Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Sorry, mijn antwoord is nee. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan, mag ik zeggen dat dit als hamerstuk naar de raad gaat? Ja? Oké. Nou, mooi. 10. Raadsvoorstel Lidmaatschap coöperatie Servicehuis Parkeer- en Verblijfrechten U.A. (SHPV) De voorzitter: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt. Raadsvoorstel lidmaatschap coöperatie Servicehuis Parkeer- en Verblijfrechten U.A. Wie wil daarover het woord voeren? Mevrouw Niesen. Mevrouw De Haan-Niesen (RB): Dank u wel, voorzitter.

In het raadsvoorstel staat dat de NPR enkele technische voordelen heeft. Er wordt er één genoemd, dat is bijvoorbeeld onterechte naheffingen buiten reguleringstijden, die kunnen worden voorkomen. Ik vraag me af welke technische voordelen er nog meer zijn? En de tweede vraag is dat er aan het gebruik van het NPR geen kosten zijn verbonden, of zijn wel kosten verbonden, wat zijn deze kosten dan? De voorzitter: Oké. Dank u wel, mevrouw Niesen. Verder nog mensen die het woord willen voeren? Nee. Wethouder Van de Laar.

Wethouder de heer Van de Laar: Welke kosten zijn er dan? Die staan inderdaad niet in die bijlage dus, maar het gaat over de tarieven voor de verschillende soorten transacties. En ja, dat is 0,00 zoveel procent of cent. Maar laat ik zeggen dat we die nog doen toekomen voor de 21e wat dat dan precies is. Over de andere technische genoegens die we uit deze deal heb ik nu geen antwoord paraat. Dus als u dat wilt moet ik u daar ook schriftelijk een antwoord op schuldig blijven. De voorzitter: Oké, dank u wel, mijnheer Van der Laar. Mevrouw Niesen. Mevrouw De Haan-Niesen (RB): Dank u wel, voorzitter. Ja, graag, want het is een raadsvoorstel en ik wil graag weten waar ik een beslissing in moet nemen. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Kan ik stellen dat dit als hamerstuk naar de raad gaat met de beantwoording van de vragen die mevrouw Niesen gesteld heeft? Is dat akkoord? Oké, mooi, nou dan gaat dat zo door. 14. Raadsvoorstel Toepassen coördinatieregeling At the Park De voorzitter: Dan gaan we door naar de laatste van vandaag en dat is de coördinatie raadsvoorstel toepassen, coördinatieregeling At the Park. Wie heeft daar een vraag? Mijnheer Van Dam. De heer Van Dam (WIJ.): Lekker rustig zo. Eén enkele vraag over het voorstel. Er wordt genoemd dat door het toepassen van de coördinatieregeling alle participatie over alle stukken op één moment zal plaatsvinden.

Daardoor wordt vervolgens dit stuk dan de participatie ook een enorm stuk belangrijker. Maar ik vroeg me af, naast dat het misschien heel belangrijker wordt, wat houdt dan al die participatie in? En hoe gaan we ervoor zorgen dat als een belanghebbende zeg maar dan iets wil vinden van die stukken, en ik neem aan dat dat wordt bedoeld met participeren, op een normale manier dit kan doen en de juiste tijd heeft? Want ik neem aan dat normaliter je al die verschillende stukken die apart worden besloten, dus niet om een coördinatieregeling, dan heb je apart de tijd om over iets, over zo'n stuk iets te vinden en nu wordt alles op één hoop gegooid. Wat het meteen ook een stuk complexer maakt en een stuk tijdrovender. Dus ik vroeg me af hoe we daarmee om gingen? De voorzitter: Oké. Dank u wel, mijnheer Van Dam. Verder nog? Mevrouw Niesen. Mevrouw Niesen (RB): Dank u wel, voorzitter. Mijn vraag is, hoe kijkt de wethouder zelf naar een akkoord op een coördinatieregeling? Gezien de kanttekeningen want die zien er nogal zorgwekkend uit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Niesen. Verder nog vragen? Nee? Wethouder Van de Laar.

Wethouder de heer Van de Laar: De coördinatieregeling, hoe kijken we er zelf naar? Als je het zo leest dan denk je, waarom doen we dat niet altijd eigenlijk? Maar het is maar zelden dat een projectontwikkelaar en ook wijzelf het voor elkaar krijgen om een bestemmingsplan vast te stellen en dan ook gelijk al een hele uitwerking van het bouwplan. Want daartussen, wat we net bij Pasgeld hebben gezien, zit vaak een enorme tijd. Maar de ontwikkelaar is ervan overtuigd dat die de gewenste kwaliteit van het bouwplan zodanig kan krijgen, dat dat inderdaad tegelijkertijd kan zijn. Zodat ook de omgevingsvergunning in dezelfde procedure afgegeven kan worden, als dat de timing van het bestemmingsplan is. Op de omgevingsvergunning, dus de participatie, sowieso de formele participatie gaat gewoon zoals ieder ander plan, op een omgevingsvergunning hebben we nooit participatie. Daar kan wel beroep tegen worden aangetekend natuurlijk volgens de standaardprocedure maar daarin heeft deze regeling niet iets wat er schade berokkend. Hoe ziet de participatie er overigens uit? Er

zijn regelmatig, en dan bedoel ik ook echt, ik geloof iedere maand spreekuren waar de inmiddels vaste bezoekers komen. En dat zijn dus de gebruikers van … Het gebeurt ook vaak op locatie dus bij De Halve Maan, bij TUI, en de bewoners van de Churchillflats die komen ook, altijd aanwezig de vertegenwoordigers van de VvE. En dat is, samen wordt er opgetrokken eigenlijk in de ontwikkeling van dat plan. Ik hoop binnenkort dat we de nieuwe maquette kunnen openen zal ik maar zeggen of laten zien en dat we die dan in de hal van het stadhuis zetten zodat iedereen hier ook kan komen kijken. Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van de Laar. Mijnheer Van Dam, verdere vragen? Oké. Mevrouw Niesen? Nee? Dank u wel. Ja, kan ik zeggen dat dit raadsvoorstel toepassen coördinatieregeling het Park als hamerstuk naar de raad gaat? Ja, is dat akkoord? Oké. Nou, mooi. Dan bespreken we dinsdag nog het raadsvoorstel fietsplan en de rib 23048, realisatie horeca Wilhelminapark, die geagendeerd is door Rijswijks Belang. En voor het vragenuur vraagt mevrouw Niesen nog even na bij haar fractie of de vragen schriftelijk beantwoord mogen worden en dan kunt u denk ik aan de griffie doorgeven toch? Ja. En dan … Wethouder de heer Van de Laar: Ongebruikelijk misschien maar ik wilde op de vraag van mevrouw Niesen toch echt nog één ding zeggen wat ik toch heel belangrijk vind.

Dus deze coördinatieregeling, we hopen dat het gaat lukken. Want inderdaad, in de kanttekeningen zijn best wel wat, en we willen niet afbreuk doen aan de kwaliteit. We hebben drie weken geleden plannen die waren teruggestuurd omdat ze niet voldeden aan de kwaliteit want daar willen we dus niet op ingeven. Dus het zou kunnen zijn dat we dit niet gebruiken voor de coördinatieregeling maar het streven is er wel. Drie weken geleden dus ook een heel goed gesprek gehad over hoe we het wel willen zien. En daar hebben ze van gezegd dat ze dat zouden leveren. Dus als u dat positief besluit, dan kunnen we inderdaad die versnelling misschien wel behalen. De voorzitter: Oké. Dank u wel, wethouder Van de Laar. Dan schors ik nu deze vergadering en dan zie ik u via Teams dinsdag om acht uur terug en een fijne avond. Ik wilde ook nog even de mensen hier van Stervoorde heel erg bedanken voor hun gastvrijheid, dat wij hier mochten zijn, en ook de technici die alles hier hebben neergelegd. Tot volgende week.