Concept verslag Forum Samenleving 11 maart 2025

Concept verslag Forum Samenleving 11 maart 2025

Aanwezig Voorzitter: Mevrouw H. van Schie Raadsleden: Mevrouw W. van Nunen De heer M. Bosman Mevrouw E. Woudstra De heer R. Veerman De heer H. Verbrugh Mevrouw L. Oude Alink De heer M. van ’t Eind Mevrouw I. Jansen-Dirkx De heer D. van Dam

Vervolg aanwezige: De heer R. de Vreede De heer M. Keijzer De heer R. Nunnikhoven De heer G. Kruger Mevrouw A. Prenger De heer M. Ezinga De heer J. Loof De heer E. van der Baan Mevrouw B. de Haan – Niesen

Aanwezige portefeuillehouders: Burgemeester H. Sahin Wethouder L. Bentvelzen Wethouder S. van der Waart Wethouder M. Wit Wethouder W. van Damme Wethouder G. van Malsen

Griffie: Griffier: Mevrouw M.M.A. Tittse Mevrouw F.S. Habiboellah (verslag)

1. Opening De voorzitter: Voor het Forum Samenleving. De kijkers thuis ook van harte welkom. Wederom de oproep aan u om kort en bondig te spreken en niet in herhaling te vallen en uiteraard ook om respectvol met elkaar om te gaan. Graag zou ik u ook hier willen voorstellen om de interrupties tot twee voor deze vergadering te beperken. Zou u daarmee in kunnen stemmen? De heer Loof: Per termijn dan, voorzitter? De voorzitter: Niet per termijn. De heer Loof: Nee, dan ga ik daar niet mee akkoord. Ik wil wel per termijn. De heer Van Dam: Steun voor de heer Loof. Mevrouw Prenger: Ik ook, steun. Mevrouw Woudstra: Steun. De heer Van ‘t Eind: Steun. De voorzitter: Akkoord, dan worden het twee per termijn.

Pagina 1 van 32

Concept verslag Forum Samenleving 11 maart 2025

2. Algemeen inspreekrecht De voorzitter: Er zijn geen insprekers. Mag ik stilte in de zaal? Er zijn geen insprekers.

3. Lijst van ingekomen stukken: vaststelling wijze van afdoening De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 3, lijst van ingekomen stukken vaststelling wijze van afdoening. Kunt u akkoord gaan met de voorgestelde wijze van afdoening? De heer Kruger: Zijn we aan de RIB’s? Het gaat erg snel. De voorzitter: We zijn bezig met de lijst van ingekomen stukken, mijnheer Kruger. Heeft u daar opmerkingen over of wensen? Nee, ik geloof het niet.

4. Vaststelling agenda De voorzitter: Kunnen we verder gaan met agendapunt 4, vaststelling van de agenda? Iedereen akkoord met de agenda? Mevrouw Niesen. Mevrouw Niesen: Voorzitter, een puntje van orde. Ik begreep dat Beter voor Rijswijk een RIB wilde laten agenderen. De heer Kruger: Het gaat weer zo snel. Ik zou graag de brief met betrekking tot de uitvoering in de richting van de AZC 25-010, op het Forum willen plaatsen, want daar hebben wij een enkele vragen over, die we moeilijk nu niet kunnen stellen. Dus als verzoek en ik weet niet of er voldoende steun voor te vinden is? De voorzitter: Mevrouw Niesen steunt dit en ik zie mijnheer Van Dam. Wij hebben geen agenderingsverzoek van u ontvangen en dat moet wel, dat is een nieuwe… Mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra: We hebben inderdaad afgesproken dat we dan gemotiveerd even zeggen waarom. Dus ik wil de heer Kruger best toestaan dat die hier dat nog in een paar zinnen motiveert, want we hebben ook gezegd dat het ter plekke nog mocht, maar dat je wel even moest motiveren met iets meer dan we hebben een paar vragen. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Kruger: Dat wil ik dan even motiveren. Het gaat er met name om, er staat een uitgewerkt plan wat er gaat gebeuren. Er wordt onder andere aangegeven dat er het een en ander besproken moet worden met scholen over de opvang voor de kinderen die onderwijs moeten krijgen.

Wij zouden graag in het Forum willen vragen op welke wijze dat dan geregeld wordt. Want het kan dus niet zo zijn dat … We krijgen steeds meer woningen hierbij in Rijswijk, er komen gezinnen wonen met kinderen, dat er problemen komen dat die niet op school … En daar wil ik dan nadere vragen over stellen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kruger, uw verzoek wordt geagendeerd voor het volgende Forum van april. Nog iemand bij dit agendapunt? Dan gaan we door naar agendapunt 4, vaststelling van de agenda. Heeft u daar opmerkingen over?

Pagina 2 van 32

Concept verslag Forum Samenleving 11 maart 2025

5. Mededelingen college De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 5, mededelingen van het college. Wie van het college mag ik het … Mijnheer Van Damme. De heer Van Damme: Voorzitter, dank. Ik heb een mededeling te doen. Het is Voorjaarsnotatijd. En zoals u weet is Rijswijk actief deelnemer aan samenwerkingsverbanden, zoals de Vereniging Nederlandse gemeenten, de VNG, maar ook de middelgrote gemeenten, de M50 genoemd. En zowel de VNG en die M50 richten zich echt wel primair op het voorkomen van het financiële ravijnjaar en willen die korting op het Gemeentefonds van 2,4 miljard voorkomen. Daar doen we ook volop aan mee. Maar naast deze lobby collectieve lobby is op initiatief van de gemeente Zwijndrecht een specifieke lobby opgezet en ik meld u bij deze dat Rijswijk zich daarbij heeft aangesloten. En die lobby die gaat over de verdeling van de middelen binnen het Gemeentefonds, dus onder gemeenten, tussen gemeenten. Want uit een analyse blijkt dat het huidige verdeelmodel dat sinds 2023 is ingevoerd, toch echt wel onvoldoende rekening houdt met het specifieke profiel van gemeenten zoals Rijswijk, maar dus ook Zwijndrecht. En dat gaat het dan om de zogenaamde randgemeenten, want in die nieuwe verdeling die sinds 2023 geldt, is de vergoeding voor centrumgemeenten vergroot.

En doordat er dus geen extra middelen in dat gemeentefonds zijn gekomen, krijgen de nietcentrumgemeenten een lagere vergoeding. Dus anders gezegd: die centrumgemeenten krijgen een groter deel en een gemeente als Rijswijk een kleiner deel, omdat de te verdelen koek, dus de totale omvang van het Gemeentefonds even groot is gebleven. En die maatstaf, regionale centrumfunctie, zorgt dat gemeenten met een geografische centrumfunctie significant meer per inwoner ontvangen voor voorzieningen in het sociaal domein, onder andere. En met een tiental gemeenten, zoals Rijswijk, dus die zogenaamde randgemeenten, is op initiatief van de gemeente Zwijndrecht een brandbrief naar de vaste Kamercommissie voor binnenlandse zaken gestuurd. En de commissie heeft de minister van binnenlandse zaken verzocht om een reactie op deze brandbrief. Ik zorg dat de brandbrief uw kant op komt, zodat u volledig op de hoogte bent van de lobbyactiviteiten in het kader van de algemene uitkering van het Gemeentefonds. Voorzitter, dit was mijn mededeling. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Damme. Ik noteer dat als een toezegging, de toezending van de brandbrief. Nog iemand van het college die een mededeling wil doen? Niemand.

6. Terugkoppeling gemeenschappelijke regelingen De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 6, terugkoppeling gemeenschappelijke regelingen. Zijn er raadsleden die … Mijnheer Veerman en nog andere raadsleden? Mevrouw Jansen-Dirkx. Mijnheer Veerman, ga uw gang. De heer Veerman: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde graag reageren op de stukken die we van de GGD gekregen hebben. Ik ben ook lid van de financiële commissie van de GGD-VT. Ik heb een vraag aan de wethouder of hij iets voor ons mee zou kunnen nemen. Wij worden nu geconfronteerd met deze teksten en deze stukken. Dat de cao-onderhandeling is vergeten in het jaar 2024 en die wordt dan in 2025 met terugwerkende kracht wordt hij aan de deelnemers, aan de mensen die daar werken, alsnog uitgekeerd. Dat is natuurlijk prima. Maar wij hadden een toezegging dat wij in het kader van het ravijnjaar, waar we het net ook over hadden, dat we een bezuiniging zouden inboeken van 6,2% voor 2025, voor alle deelnemers, dus alle gemeenten. Ze hebben de toezegging gedaan dat ze dat voor het jaar 2025 zouden kunnen doen. Dat zou dan 170.000 euro betekenen, die we als deelnemende gemeente minder hoeven te betalen. Dat is natuurlijk hartstikke mooi, maar nu krijgen we daar 738.000 euro bij, totaal volgens mij zelfs. Dus maar dat betekent wel dat we dus een Pagina 3 van 32

Concept verslag Forum Samenleving 11 maart 2025

verhoging krijgen pro rata en ik vraag me af of u of we daar nog iets mee kunnen of de wethouder onze zorgen wil uiten hoe dat verdisconteerd wordt, de 6,2% als bezuiniging die voor 2025 ingeboekt staat? De voorzitter: Wie van het college kan de vraag van mijnheer Veerman beantwoorden? De heer Wit: Ik moet toch eventjes kijken hoe we dit in het verleden altijd deden. Want een terugkoppeling van een gemeenschappelijke regeling is over het algemeen niet het moment om allerlei vragen over die gemeenschappelijke regeling te gaan stellen. Maar juist om de terugkoppeling te geven wat u uit de vergaderingen richting de raad heeft meegegeven. U gaat me nu vragen stellen inhoudelijk financieel en volgens mij is dat niet de bedoeling van dit onderdeel van de agenda. Kijk, ik wil best antwoord geven op het feit hoe deze cao-gelden hoe dat gegaan is. En in principe moet je dat gewoon meenemen in de rekening. Dat dat niet gebeurd is, betekent dat ze het jaar daarop erin komen in de jaarstukken. Dus daar heb je weinig keuze in. Dat is CAO is CAO, daar heb je weinig grip op als gemeente. Ik heb dit eerder meegemaakt in het Forum. En ik wil daar toch wel scherp op zijn dat we dat op de juiste manier blijven doen, voorzitter.

Dus als mijnheer Veerman echt inhoudelijke vragen heeft, dan zou ik hem toch willen vragen om daar ambtelijke bijstand voor te vragen, zodat we op een goede wijze ook echt informatie kunnen geven die hij vraagt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Veerman. De heer Veerman: Prima, maar we hebben ook hier afgesproken in het kader van de gemeenschappelijke regelingen en ik heb hier nog nooit iets over horen zeggen, dat wij een terugkoppeling zouden geven als u daar in het bestuur zit. Ik hoor hier nooit een wethouder iets zeggen over de gemeenschappelijke regeling. Dat staat in die gemeenschappelijke regeling, dat je met elkaar hier … Met de zienswijze hebben we die geaccordeerd, hebben we allemaal afgesproken dat we ook GGD-VT, dat die gemeenschappelijke regeling, volgens de wet ook, dat er terugkoppelingen zouden komen vanuit de wethouders die erin zitten, maar dat gebeurt ook niet. Dus dan zou ik u ook willen verzoeken dat u over dit soort onderwerpen ook de raad informeert in dit onderwerp als dat op de agenda staat. Kan u die toezegging dan ook doen? De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit: De stukken waar u naar vraagt en dat staat ook in principe allemaal in de algemene stukken van in de P&C-cyclus.

Ik wil met alle plezier elke vergadering een hele uitgebreide discussie gaan voeren over alle gemeenschappelijke regelingen, waar ik wekelijks in zit, maar als je dat allemaal moet gaan terugkoppelen, dan wordt het wel een andere vergadering. Ik stel voor dat we als de raad daarmee akkoord is, dat we hier toch nog even goed naar kijken hoe we dit buiten de orde van deze vergadering om in de toekomst gaan regelen, want ik denk dat hier misverstanden zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dan noteer ik als toezegging dat gekeken gaat worden hoe om te gaan met de terugkoppeling van de gemeenschappelijke regelingen door het college. Heb ik het zo goed geformuleerd? De heer Wit: Nee, in het algemeen. De voorzitter: In het algemeen. De raad hebben we al besproken. Dat kan geen toezegging zijn, hoor ik. Nee, want dat is gekoppeld aan één collegelid. Wie is dat? Mijnheer Wit, denk ik dan.

Pagina 4 van 32

Concept verslag Forum Samenleving 11 maart 2025

Mevrouw Woudstra: Voorzitter, punt van orde om het de voorzitter makkelijker te maken. Volgens mij kunnen we het heel goed meenemen naar het presidium. In het presidium het verzoek doen en dat moeten we dan formuleren. Hoe gaan we om met mededelingen, terugkoppeling en hoe houden we daar zicht op? In het verleden konden we dan ook af en toe een vraag voorstel. De voorzitter: Iedereen het eens met het voorstel van mevrouw Woudstra? Dan gaan we dat doen. Mevrouw Jansen-Dirkx. Mevrouw Jansen-Dirkx: Dank u wel, voorzitter. We hebben vorige week natuurlijk een schitterende presentatie gehad over de inkoopstrategie jeugdzorg. Deze presentatie gaat natuurlijk ook nog bij andere gemeenten gegeven worden. In het kader daarvan van deze presentatie was bij mij in ieder geval het idee ontstaan, dat we met de gemeenteraden samen nog een bijeenkomst wilden organiseren of moesten organiseren om de neuzen dezelfde kant op te krijgen. Ik kan u melden dat wij daar inmiddels wel wat stappen in aan het zetten zijn. En ik zou voorzichtig aan met uw potlood in uw agenda noteren dat wij proberen 16 mei hiervoor een bijeenkomst voor alle raden uit de regio te organiseren en dat zal hier in Rijswijk zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jansen-Dirkx. Nog meer uit de gemeenschappelijke regelingen? Nee.

7. Overzicht toezeggingen en moties De voorzitter: Dan gaan we naar het overzicht toezeggingen en moties en ik heb begrepen dat op verzoek van het presidium er gewerkt wordt aan een opschoning van de openstaande moties en toezeggingen. Zodra dit is afgerond, zal uw griffie weer actuele lijsten op de fora-agenda's plaatsen. Ik neem aan dat dat ook uw instemming heeft.

8. Vaststellen verslag 10 december 2024 en 4 februari 2025 De voorzitter: Vaststelling verslagen, agendapunt 8, van 10 december 2024. Mevrouw Woudstra: Sorry, ik heb nog wel een vraag over een toezegging. De voorzitter: Ga uw gang, mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra: Daar waren we dan weer terug nu? Dank. Er is een toezegging gedaan en we hebben navraag gedaan over het beheer van het Huis van de Stad en dat we daar meer informatie over zouden krijgen. Inmiddels heb ik begrepen dat er wat vertraging is opgetreden. Ik wilde graag de wethouder de kans geven om even aan te geven wanneer we over het beheer van de stad wel iets kunnen verwachten. De voorzitter: Wie kan ik daarvoor het woord geven? Mevrouw Bentvelzen. Mevrouw Bentvelzen: Voorzitter, dank. Ik heb die lijst van toezeggingen en moties, is opgeschoond. Is ook al doorgestuurd naar de griffie. Dus het is even afwachten wanneer die online komt. En ik heb de desbetreffende die die vraag heeft gesteld, heb ik al op de hoogte gesteld, via de andere lijn. Maar goed, de rest zal ook volgen. Mevrouw Woudstra: Dank, wij hebben inderdaad het antwoord, maar we wilden dat de rest van de raad ook wist wat het antwoord was of wat de reden was, maar dan zien we dat in de lijst. En dan Pagina 5 van 32

Concept verslag Forum Samenleving 11 maart 2025

hoop ik wel dat we die lijst komende week krijgen, want het is zeker fijn om die voor de raadsvergadering even te hebben. De voorzitter: Is dat mogelijk of weten we dat niet? Mevrouw Bentvelzen: We zitten op dit moment nog echt in de opschoonslag. Wat ik wel kan doen, is de tussentijdse lijst plaatsen, die dan nog niet helemaal opgeschoond is. Dan heb je in ieder geval de stand van zaken van de laatste toezegging. Dat is prima. Doen we. De voorzitter: Akkoord, dan gaan we dat doen. Dan zijn we nu toch echt toegekomen aan vaststelling verslagen 10 december2024 en 4 februari 2025. Kunt u als Forum akkoord gaan met de vaststelling van deze verslagen? Iemand iets op te merken?

9. Raadsvoorstel Herontwikkeling Marimbahal De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 9, raadsvoorstel herontwikkeling locatie Marimbahal. En dan geef ik graag als eerste het woord aan mijnheer Nunnikhoven, denk ik, van Beter voor Rijswijk. De heer Nunnikhoven: Dank u wel, voorzitter. Beter voor Rijswijk is blij dat er eindelijk een stuk voor ons ligt. Uit de presentatie van het behoeftenonderzoek is hier ook maar eens uit gebleken hoe nodig deze voorzieningen zijn. Beter voor Rijswijk is blij dat we vorig jaar de motie ingediend hebben, zodat dit ook verwerkt is in dit stuk. Een sportzaal/ hal, waar ook gewoon gespeeld kan worden, een kantine die gebruikt kan worden voor sport- en wijkcentrum. En in de Plint ook nog plek voor een maatschappelijke voorziening en een visboer op een mooie plek. Het is jammer dat als we besluiten voor dit raadsvoorstel, dat we nog een paar jaar moeten wachten voor het klaar is, omdat de behoefte en dat geeft het onderzoek ook al aan, nu al is. Beter voor Rijswijk wil daarom de wethouders en het ambtelijk apparaat, wie hieraan gewerkt heeft, heel erg bedanken dat ze geluisterd hebben naar de raad in het debat en niet alleen naar de motie, die in samenwerking met meerdere partijen, sportverenigingen en buurtorganisaties is gemaakt. Zo is er een parkeergarage toegevoegd en is de Buitenhof als voorbeeld genomen.

Beter goed gepikt dan slecht verzonnen, zullen we maar zeggen. Ook het toekomstig gebruik van een gymzaal voor de school van GSR en de Akker is meegenomen, zodat daar weer iets anders kan. Ook de afspraak, sociale en middenhuur is meegenomen in de woningen, die heel hard nodig zijn. Alleen begrijpt Beter voor Rijswijk nog steeds niet waarom er voor variant C is gegaan. De motie is die avond aangepast, zodat de Singelloop erin verwerkt werd. Die kan nu niet meer en we hebben allemaal gekozen voor sloop. Sommige raadsleden zelfs twee keer. Dus als een raadslid en of een wethouder en of een ambtenaar het zo belangrijk vond, was hij of zij wel opgestaan om dit door te geven. Er zijn verschillende bedragen van 7 tot 2,5 ton genoemd als extra kosten voor het behoud van het kunstwerk. Het is neergekomen op 265.000 euro. Na het laatste Forum, waar aangegeven is dat er eventueel subsidie voor kan komen en dit kan worden aangevraagd. Daar heb ik mijn vraag over gesteld, maar daar heb ik nog geen antwoord op gekregen en is dus nog niet zeker. Met de meerprijs van 150.000 euro grondexploitatie komt dit kunstwerk op een bedrag van 4 tot 5 ton. Dit is voor Beter voor Rijswijk te veel. De komende jaren moeten we nog meer van deze projecten bouwen en kunnen dat geld beter daaraan besteden.

Ook bij navraag bij de buurtorganisatie van de muziekbuurt zien zij ook niet de meerwaarde zoals geschreven. Ik lees hun aanbeveling: voor de buurtorganisatie is het allerbelangrijkste dat de buurtorganisatie een eigen plek krijgt in de Muziekbuurt. Momenteel is dit een groot gemis. De sloop van de Marimbahal biedt de kans voor de buurtorganisatie om na de sloop in het nieuwe Pagina 6 van 32

Concept verslag Forum Samenleving 11 maart 2025

wijkgebouw een plek te creëren, waar wij voor en met de bewoners activiteiten kunnen organiseren. Op deze manier kan de sociale cohesie in de wijk versterkt worden. In de Muziekbuurt wonen mensen met diverse culturele achtergronden. Door het organiseren van activiteiten en het bieden van een ontmoetingsplek midden in de wijk ligt er een kans deze mensen dichter bij elkaar te komen. Naar schijnt wordt het kunstwerk aan de achterkant van de Marimbahal gezien als cultureel erfgoed. Naar wij hebben begrepen kost het behoud van het kunstwerk 265.000 euro. Alhoewel het behoud van kunst vallend onder cultureel erfgoed een mooi streven is, vinden wij belangrijker dat de buurtorganisatie en de bewoners van de wijk een eigen ontmoetingsplek krijgen. Kortom, het slopen van het kunstwerk is jammer, maar het is wel de beste keus voor de toekomst van de wijk en het maakt ruimte voor de bewoners en zorgt ervoor dat de wijk zich verder kan ontwikkelen. Met vriendelijke groet, secretaris bewonersorganisatie Muziekbuurt. En omdat de raad de keuze zou moeten maken en niet het college, heeft Beter voor Rijswijk besloten een amendement in te dienen, met aanpassing van scenario C naar scenario B. Zodat er gewoon een democratisch besluit kan zijn voor de twee scenario's. De vragen die ik van tevoren had ingediend en die niet nog niet beantwoord zijn.

Om een Zoetermeertje 2.0 te voorkomen, is de hal minimaal 7 tot 9 meter hoog, zoals nodig bij wedstrijdsport? Zo nee, kan er minimaal met 8 meter rekening gehouden worden, zodat we later niet voor extra kosten komen opdraaien, net als de gemeente Zoetermeer? Er is een stadspark ingetekend aan de voorkant van het Waldhoornplein bij scenario C, zijn deze paden die nu ingetekend zijn en de grasveldjes stevig genoeg voor de hulpdiensten? Zo nee, waarom wordt er dan voor dit park gekozen? En waar ik net al aan refereerde, in het laatste Forum werd er gesproken dat er een eventuele subsidie was voor de kunstmuur. Daar is alleen niets van terug te lezen. Betekent dat dat er geen subsidie gevonden is om deze te bekostigen? Voor zover mijn eerste termijn, wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Nunnikhoven. Dan geef ik nu graag het woord aan GroenLinks. De heer Van ‘t Eind: Dank u wel, voorzitter. Dank aan het college voor dit voorstel. Het is niet zomaar een voorstel. Het is een voorstel die gaat over een van de stukken strategisch grondbezit die we hebben in deze stad. En dat betekent ook dat als we daar aan de gang gaan, een investering doen, dat we ook echt wat kunnen betekenen voor deze stad. En zo hebben we ook gekeken naar dit voorstel.

En zo hebben we denk ik ook eerder, maar ik denk dat dat voor alle partijen in de raad geldt, maar ook zeker voor ons, ook eerder in deze discussie gezeten ten aanzien van de sloop van de Marimbahal. Wij denken dat er een goed voorstel ligt, want we bouwen woningen voor verschillende doelgroepen voor de middenhuur, sociale huur, zoals mijn collega hiervoor al zei, hard nodig voor deze stad. Er komen maatschappelijke voorzieningen voor Rijswijk en de buurt en de openbare ruimte wordt hiermee fors verbeterd. En dat in een Muziekbuurt, een buurt die ook echt de aandacht verdient en ook de echt de aandacht nodig heeft. Wij denken dat het goed voor Rijswijk is om daar ook in te durven investeren. GroenLinks wil niet alleen maar zomaar woningen bouwen, maar we willen werken aan een leefbare stad en dat gaan we hier met dit plan doen. Dat neemt niet weg dat wij nog wel drie vragen hebben aan het college. In het plan en daar werd door mijn voorganger de heer Nunnikhoven ook al aan gerefereerd, is er ruimte voor maatschappelijke voorzieningen gereserveerd, waaronder ook een huiskamerfunctie voor de buurt, waar ook behoefte aan is in de buurt. Maar voor zover wij dat kunnen beoordelen, is de exploitatie van die huiskamer niet meegenomen nog in het kostenplaatje zoals die nu voorligt.

Mijn vraag is: klopt dat? Zo ja, dan roept dat wel de vraag bij ons op hoe bestendig dat dan is als je die ruimte reserveert? Want is het college het met mij eens dat als we in zo'n plan nadrukkelijk ruimte maken voor zo’n voorziening, waarvan we weten dat daar ook echt behoefte aan is in die buurt, dat we dat dan wel moeten gaan realiseren. En hoe ziet het college die realisatie dan voor zich en hoe kunnen we dat ook echt bestendig make, dat we zeker weten dat dat ook gaat gebeuren? Want wij hechten ook zeker aan die Pagina 7 van 32

Concept verslag Forum Samenleving 11 maart 2025

functie veel waarde, zeker voor deze buurt. Het plan gaat uit van reguliere normen voor parkeren. Dat begrijpen we op zich wel, want dat is gebaseerd op de parkeernormen, die we al sinds een eeuwigheid hebben in deze stad. Tegelijkertijd zijn er in Rijswijk inmiddels ook projecten waarin we andere parkeernormen hanteren en juist dit project ligt eigenlijk voor ov hartstikke goed gesitueerd. Binnen een kwartier ben je bij station Rijswijk, waar de trams en bussen zijn. Er stopt een bus voor de deur ongeveer. Ziet het college dan geen mogelijkheden om juist op deze plek ook voor lagere parkeernormen te gaan? Zo wordt er in het recente voorstel rond Havenkwartier scenario 4 bijvoorbeeld nog door het college aangegeven dat je, als het om autodruk gaat, ook bij het realiseren van nieuwe woningen kan kijken naar kun je je richten op bepaalde doelgroepen waar het autobezit lager is? Heeft het college dat ook hier overwogen? Zo nee, waarom niet? Heeft het college ook gekeken naar de verbinding naar andere projecten, waarin misschien wel collectieve voorzieningen georganiseerd kunnen worden, waarbij je naar het totaal kijkt? Wat misschien ook wel wat zou kunnen betekenen voor de parkeernormen. Tot slot, we hebben net de Omgevingsvisie besproken en daar is ook nog heel even circulaire ambities voor de stad voorbijgekomen.

En nu gaan we de Marimbahal slopen en daar komen heel veel grondstoffen uit voort en ziet het college ook kansen om delen van dit gebouw te hergebruiken, straks in een nieuwbouw of in andere projecten in de stad? Tot zover mijn eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van ‘t Eind. Dan geef ik nu het woord aan Wij. Rijswijk. De heer Van Dam: Dank, voorzitter. We hadden de vragen ook al ingezonden, maar voordat ik daarmee begin, vroeg ik me wel af aan de hand van de bijdrage van de heer Nunnikhoven of de wethouder misschien verduidelijking kan schaffen over het bedrag wat nu gelinkt wordt aan dit kunstwerk? Want ik hoor 265.000 euro en tegelijkertijd ook weer vier 400.000 euro voorbijkomen. Dus ik dacht, misschien een mooie kans om dat hier even meteen glad te strijken. Zodat we daar straks in de raadsvergadering geen onenigheid meer over krijgen. Hadden wij een aantal vragen ingestuurd. Ik ga ze niet ten volle uit voorlezen, maar even snel langs, want ik neem aan dat ze al bekend zijn. Het gaat over de parkeerplaatsen.

Wat is nu het uiteindelijke aantal parkeerplaatsen dat er wordt gerealiseerd? Gaat er boven de grond de huidige parkeerplaats op het Waldhoornplein nu verminderen, omdat we de boven ruimte anders gaan inrichten met bomen en een mooi pleintje? Wat gebeurt daarmee? Is de eigenaar van de viskraam op de hoogte? Hoe gaan die gesprekken met die eigenaar over zijn nieuwe locatie? Dat zouden we graag willen weten. Verder, waarom wordt er gekozen voor betaald parkeren? Volgens mij was de regeling nog steeds dat we in eerste instantie met de wijk gaan praten. Op het moment dat we dat gaan veranderen en dat als de wijk het ermee eens is of althans meer dan 50 procent van de wijk het ermee eens is, dat we dan pas parkeerregulering invoeren en niet eerder. Nu lijkt dat toch te zijn losgelaten. Dus we vroegen ons af waarom. En op pagina 12 wordt gesproken over 20 sociale huurwoningen en 20 middenhuurwoningen en op pagina 9 bij paragraaf 5.1 over 20 sociaal en 10 middenhuur. Wij vroegen ons af: welke van de twee mogen wij als waarheid beschouwen? En dat was de laatste vraag. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Dam. Er zijn inderdaad door drie partijen vragen gesteld en er is nog geen antwoord. Is er al zicht op een antwoord? Dat komt nog of neemt u dat mee in uw termijn? Dan geef ik graag het woord aan Rijswijks Belang. Mevrouw de Haan-Niesen: Dank u wel, voorzitter.

En dank college voor dit raadsvoorstel. Op bladzijde 2 van het raadsvoorstel wordt geschreven dat het kunstwerk als waardevol wordt gezien door experts. Kan het college aangeven wat dan waardevol is aan het kunstwerk? Wij lezen dit als fractie Rijswijks Belang niet terug in het raadsvoorstel of wij moeten hier overheen gelezen hebben. Ons inziens is het van belang, dat wanneer dit kunstwerk op de lijst van cultureel erfgoed staat, het Pagina 8 van 32

Concept verslag Forum Samenleving 11 maart 2025

waardevolle van dit kunstwerk dan ook benoemd wordt in dit raadsvoorstel en niet alleen afgaan op het feit dat dit kunstwerk op een lijst staat. En dan die experts. Wie zijn deze experts? Het woord experts in dit raadsvoorstel kan als ruim begrip gelezen worden. Wellicht heeft een diamantexpert het kunstwerk ook als waardevol beschouwd, maar heeft deze mening dan een toegevoegde waarde om het kunstwerk van Theo van Amstel te behouden? En voor de volledigheid van het raadsvoorstel was het fijn geweest om de raad in volledigheid te informeren over deze experts in het raadsvoorstel en niet alleen het woord experts te benoemen. Op bladzijde 5 van het raadsvoorstel schrijft u als college, Wij. Rijswijk heeft ook al een vraag hierover gesteld: de viskraam kan blijven. De locatie zal in overleg nader bepaald worden. Op 30 januari 2024 heeft het college een motie aangenomen van de partijen Beter voor Rijswijk, Rijswijks Belang, Wij. Rijswijk en Partij G en R, waarin het college verzocht wordt om de viskraam op locatie te behouden. Nu schrijft het college anders, voorzitter.

En de vraag van Rijswijks Belang is dan ook waarom? Waarom moet de locatie in nader overleg bepaald worden? En als de viskraam dan een andere locatie toegewezen krijgt, wie gaat er dan voor de kosten opdraaien? Op bladzijde 10 van het raadsvoorstel schrijft u als college: de ondernemer van de viskraam is geïnformeerd. Wij. Rijswijk heeft deze vraag ook al gesteld over de herontwikkelingsplannen voor de locatie Marimbahal, maar wat bedoelt het college hier precies mee? Wat heeft u de ondernemer van de viskraam precies verteld? Wanneer en op welke manier. Dan de financiën, voorzitter. De exploitatiekosten van 395.000 euro negatief in scenario C baart onze fractie zorgen. Hoe gaat het college ervoor zorgen dat deze kosten naar positief gaan? Wellicht een optie vanuit onze fractie om deze exploitatiekosten te gaan plussen, door te vragen aan museum Rijswijk om hun subsidie of een gedeelte ervan te doneren aan het kunstwerk in de muur van de Marimbahal. Zij zijn immers de instelling in Rijswijk met een groot hart voor kunst. Dan voorzitter, op bladzijde 8 van het raadsvoorstel. De mogelijkheden van subsidie voor het behoud van het kunstwerk worden onderzocht. Beter voor Rijswijk heeft ook die vraag gesteld. Heeft u hier al uitsluitsel over en is er al subsidie en ter grootte van welk bedrag? Dan voorzitter, het parkeren in de Muziekbuurt.

Het college schetst in het raadsvoorstel: de Marimbahal ligt aan de rand van een betaald parkeergebied. Op basis van tellingen zichtbaar is dat als gevolg hiervan net langs de rand van het betaald parkeergebied sprake is van een hogere parkeerdruk. Wanneer hebben deze tellingen dan plaatsgevonden en over welke periode en om en op welke tijdstippen? Is hiervan een overzicht en kunnen we als raad deze nog krijgen? Wat wordt bedoeld met uitgangspunt is dat in principe parkeren voor bewoners op eigen terrein plaatsvindt? Graag uitleg daarover. Dan is opvallend dat de hoogste parkeerdruk wordt gemeten op zaterdagavond. Hoe heeft dit college dit dan gemeten? En hoe weet het college dat dit gedeelte van de Muziekbuurt wordt gebruikt als overstaplocatie voor de trein? Wellicht weten een aantal leden van de raad dat het onbetaald parkeren gedeelte van de Muziekbuurt al jarenlang ook gebruikt wordt door het per personeel dat werkzaam is in stadscentrum De Boogaard. Gaan we voor deze groep werknemers een uitzondering maken in de vorm van een parkeervergunning personeel Boogaard of gaat het college deze personeelsleden op hoge parkeerkosten jagen? Met de mogelijkheid dat zij elders een baan gaan zoeken en ondernemers van stadscentrum de Boogaard geen personeel meer kunnen krijgen en mogelijk dit hun onderneming gaat treffen. Is hier ook over nagedacht? Dan als laatste vraag, voorzitter.

Bij dit raadsvoorstel zit een kostenindicatie kunstwerk Goudstikker. Wie is Goudstikker? Wat doen zij? En waarom is er maar één advies van een bouwkundig adviesbureau gevraagd? Waarom zijn er niet meerdere adviesbureaus gevraagd om een bouwkostenadvies? Rot zover mijn eerste termijn, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu over naar D66. Wie kan ik het woord geven? Mijnheer Veerman.

Pagina 9 van 32

Concept verslag Forum Samenleving 11 maart 2025

De heer Veerman: Dank u wel. D66 was al eerder voorstander van de motie, die ook nu voorligt, waarbij een multifunctioneel centrum kan worden gerealiseerd. Waarbij naast een volwaardige sporthal met voorzieningen, ook voor verenigingen, scholen ook een activiteitenruimte die zowel voor sport als door de buurt zal worden gebruikt. Daarnaast creëren we ook nog mooie woningbouw, zowel midden- als het sociaal huurcomponent. Een maatschappelijke voorziening in de Plint en woningbouw volgens concept van de woon-zorgvisie. En daarnaast is er ook nog een verbetering van het groen, wateropvang en verkeerregulatie door de aanpassingen van de gehele omgeving. Al met al dus een heel mooi resultaat, maar we hebben ook nog wel een aantal vragen. De woningen worden die ingericht volgens de normen vanuit toegankelijkheid vanuit de woon-zorgvisie? En worden ook bewoners en de bewonersraad van woningcorporaties betrokken bij de indeling en bereikbaarheid van deze woningen? Tussen het moment van sloop en nieuwbouw zit een aanzienlijke periode, hoe zorgen we dat deze tijd zo klein mogelijk is en zorgen we na de sloop direct voor een hek om het gehele terrein te kunnen afsluiten, om te voorkomen dat mensen het terrein kunnen betreden? Daarnaast had ik nog een andere vraag. We zitten heel erg in onze maag met de exploitatie.

Dat snap ik aan de ene kant ook wel, maar ik begrijp ook dat de sportzaal van de GSR en de Akker op een gegeven moment komt te vervallen. Als die gebruik gaan maken van deze nieuwe accommodatie, dan zouden we eventueel daar her bebouwing kunnen laten plaatsvinden. Is er een mogelijkheid om de opbrengst hiervan van deze grond ook in de exploitatie van dit project mee te nemen? Want dat zou dus wel iets kunnen betekenen. Dat waren mijn vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Veerman. Dan geef ik nu het woord aan de VVD. Mijnheer Loof of mijnheer Ezinga. Mijnheer Loof. De heer Loof: Dank, voorzitter. Zoals u weet was de Rijswijkse VVD geen voorstander van de uitwerking van de nu voorliggende scenario's en met een goede reden. Laten we overigens meteen afspreken bij ons taalgebruik, hier is sprake van een sporthal en geen sportzaal. Toch kon ik het niet laten om enige mate van tevredenheid te tonen toen ik dit voorstel zag. Het bevestigt namelijk wat wij vorig jaar al zeiden dat zou gaan gebeuren en vooral het voorstel nodigt een tegenstem van meerdere partijen uit en daar kijk ik naar uit. Want voorzitter, Beter voor Rijswijk heeft beloofd tegen te gaan stemmen als het te duur zou worden, meer dan 12 miljoen, waarvan een motie van 6 miljoen voor een sporthal, is objectief te duur. BvR gaat dus tegenstemmen.

Rijswijks Belang wilde dolgraag dat de viskraam bleef staan waar het staat en stemde daarom in met het vorige voorstel. Welnu, de viskraam wordt verplaatst, tegen de lijn van de motie in. En nog meer, het voorstel stelt voor om de muur, waar Rijswijks Belang al direct van zei: die willen we niet, te behouden. Rijswijks Belang gaat dus tegenstemmen. En zo gaat het vlot. En dan Wij. Rijswijk. Heeft deze fractie de foto's/ illustraties gezien en de tabel waaruit blijkt dat het voorstel slecht scoort op onder andere ruimtelijke inpassing? Het plaatsen van een Kolossus van een sporthal, een feitelijke Altes plus 2.0 midden in een woonwijk. De partij die constant roept dat we niet te veel moeten bouwen, aan de wijken moeten denken en noem maar op. Die kunnen hier natuurlijk niet mee instemmen. Wij. Rijswijk gaat dus ook tegenstemmen. En dan komt daar nog ook ineens een uitbreiding van het betaald parkeren, in een wijk waar geen parkeerproblemen zijn, uit de hoge hoed. Dankzij deze eerder genoemde partijen. Om nog maar niet te spreken over de financiële situatie van de gemeente, vanwege het aankomende ravijnjaar, waarvan deze drie partijen allemaal zeggen de zorgen serieus te nemen. Nee, echt, we hebben geen gat in ons hand. Ik betwijfel het.

Voorzitter, met dit raadsvoorstel kunnen in ieder geval deze partijen laten zien of hun uitspraken uit het verleden een knip voor de neus waard zijn. Eigenlijk is de Marimbahal de lakmoesproef, een soort gymnastiek voor gevorderden zou je kunnen zeggen voor deze partijen en hun woorden en of hun woorden in deze raad wel iets waard zijn. Daar zijn wij heel erg benieuwd naar, voorzitter. Richting het college is al gesproken met de scholen die gebruik zouden moeten gaan maken van deze hal. En willen de scholen dat ook wel? Aangezien ze zelf al Pagina 10 van 32

Concept verslag Forum Samenleving 11 maart 2025

ruimte tot hun beschikking hebben. Kan het college aangeven waar ze bepaalt in lijn met de ambities in de Kadernota dat betaald parkeren wordt uitgebreid in de Muziekbuurt? Schuurt dit voorstel niet met de uitspraken van de raad rondom financiële degelijkheid, vraag ik aan het college? De vraag stellen, is hem wellicht beantwoorden, maar ik hoor graag de reactie. Waarom is enkel in scenario ruimte, ik citeer: ruimte om tussen de nieuwbouw en de bestaande bouw aan het Waldhoornplein meer groen te realiseren en niet bij de andere scenario 's? Het voorstel benoemt nieuwbouw van de GSR en de Akker. Wanneer staat dit op de planning? Waarom is de realisatie van de nieuwe sporthal in Rijswijk buiten vooralsnog onzeker? In dit geval lijkt namelijk geen moeite te zijn om midden in de Muziekbuurt een tweede Altes te bouwen. Waarom zou dit niet in Rijswijk buiten kunnen? Waar het wat ons betreft veel logischer is. Voorzitter, graag wil ik ook nog mijn dank uitspreken voor de legenda met ik citeer: de bedragen in rood zijn negatief. Het is jammer alleen dat ze allemaal rood zijn. Hoe kan het dat ons zulke negatieve cijfers worden voorgelegd aan de vooravond van het ravijnjaar? De financiering is onder andere afhankelijk van de uiteindelijke subsidie SPUK Stimulering Sport. Betekent dit dus dat we hier voor ons hebben liggen, waar we niet helder van hebben hoe het gefinancierd gaat worden.

En als die SPUK lager uitvalt, wanneer weten we dit overigens? Waar gaan we het verschil dan vandaan halen? Of wellicht beter: waar gaat de wethouder binnen de portefeuille het geld vandaan halen? Want te korten lossen we binnen het beleidsprogramma op. Welke kwetsbare groepen gaan er in Rijswijk minder kunnen sporten dankzij de motie van BvR, Rijswijks Belang en Wij? De onderbouwing voor het uitbreiden van betaald parkeren in de Muziek buurt, waar geen parkeerproblemen zijn, is dun. Het lijkt enkel te leunen op een vermeende piek op zaterdag en daarom moet het worden uitgebreid. Dit voelt als een manier om uitbreiding alsnog te verwezenlijken op een plek waarvan we al eerder hebben gezegd: dat is niet nodig. Instemmen met het voorstel is instemmen met meer parkeerkosten voor de inwoners van de Muziekbuurt. Mijn vraag aan onder andere BvR, Rijswijks Belang en Wij: gaat u dus de parkeertarieven verhogen voor het tekort van de grondexploitatie hier? Het is tenslotte maar 500.000. Voorzitter, tot slot het kunstwerk. Het enige wat in het voorstel staat, is de mogelijkheden van subsidie voor het behoud van het kunstwerk worden onderzocht. Dat is heel mager en minder dan de wethouder heeft toegezegd in het eerdere Forum of in ieder geval waar ik zwaar om heb verzocht. Daar is ook op het hart gedrukt: geef duidelijkheid en helderheid. Nu staat er enkel één zin.

En bond Heemschut heeft in ieder geval mij, ze hebben sowieso gemaild en ook gebeld, heeft al wel wat laten weten en toont inzet en passie om subsidies te regelen. En op zich heb ik daar wel vertrouwen in, maar ik wilde dit graag ook bij de wethouder horen en lezen en in plaats daarvan zie ik één zin, die toch aanvoelt dat hij er toch maar eventjes is tussen geplaatst. Dus wat zijn de opties en mogelijkheden hieromtrent? Voorzitter, kunnen we niet beter even wachten? Want het ravijnjaar komt eraan. Dit geld hebben we nu niet en laten we wachten tot meer duidelijkheid. Want mogelijk kunnen we ook veel beter een sporthal bouwen in Rijswijk buiten in plaats van nu meer dan 12 miljoen over de balk te smijten. Waarom kijken we niet naar werkende alternatieven, zoals tijdelijke blaashallen? Uit de ervaring rondom, neem Leiden, blijkt dat dit werkt. Kijkend naar de bijlage over de financiële gevolgen, wordt hier in feite een omhooggevallen gymzaal voorgesteld, 2.681 uur als gymzaal en 715 uur als sporthal. Moeten we die 715 uur niet gewoon doen in een tijdelijke blaashal elders? Hoe kijkt de wethouder hiernaar? Dan sluit ik af.

Dan kunnen we op de locatie van de Marimbahal iets moois neerzetten, met woningen, voorzieningen, zoals een huisarts en buurtcentrum, zonder een enorme sporthal in het midden, beter passend bij de wijk en de invulling en benodigdheden in de Muziekbuurt en het opknappen en upgraden van het Waldhoornplein. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Loof. Dan even wat betreft het CDA: wij wachten de antwoorden op onze vragen af. En nu geef ik graag het woord aan welke wethouder? Mevrouw Bentvelzen. Sorry, PvdA, mijnheer Bosman. Pagina 11 van 32

Concept verslag Forum Samenleving 11 maart 2025

De heer Bosman: Volgens mij doet hij het allemaal weer een beetje, mooi. Dan begin ik. Even kijken, hoor. De PvdA wil graag een gerenoveerde sportzaal, omdat hier grote behoefte aan is. Zoals ook al gemeld door de collega's. Hierbij gaan we voor een integrale afweging met andere voorzieningen, zoals bijvoorbeeld sociale woningen, een huisartsenposten en andere multifunctionele voorzieningen. En ook het kunstwerk beschouwen wij als waardevol. Ook gezien het advies van de experts. Scenario C is daarom voor ons een aantrekkelijke propositie in deze fase van het debat. We realiseren ons dat deze keuze gepaard gaat met hogere realisatiekosten en een verlies op de exploitatie, maar we krijgen daar ook meer voor terug. Daarnaast hebben we dus een brief ontvangen van de Erfgoedvereniging Heemschut. Die aangeeft zich hard te maken voor fondsenwerving en ze hebben een succesvol trackrecord. We hebben ook in de eerdere fase van de Marimbahal een motie meegetekend, waarbij gepleit werd voor een duidelijke plek voor sociale woningbouw. Deze locatie is uitermate geschikt, gezien de vele voorzieningen in de nabijheid en gezien ons streven en van die van meerdere partijen om 30 procent sociaal te behouden. Voor Rijswijk past dat hier heel goed bij.

En station Rijswijk is om de hoek en, zoals ook al door andere fracties is aangegeven, en vele busverbindingen en nu ook een sportvoorziening op kruipafstand. Is het een heel mooi initiatief, wat wij van harte ondersteunen. We hebben nog wel enkele vragen. In scenario C wordt genoemd dat er minder sociale cohesie mogelijk is. Hierbij worden alleen zichtlijnen genoemd, maar is dat ook nog ergens anders op berust? Verder zijn de 20 sociale woningen voor onze fractie een heel belangrijk uitgangspunt. In hoeverre zou de realisatie van meer woningen middenhuur en sociaal in scenario B en C mogelijk zijn om het verlies van de grondexploitatie verder te drukken? En is er al een bestemming. Dat hebben ook andere fracties gevraagd, voor de huidige gymzaal? Welke overbodig zou zijn wanneer de nieuwe Marimbahal is gerealiseerd. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bosman van de PvdA. Dan nu het woord … De heer Bosman: Ik kan hem trouwens niet uitzetten. De voorzitter: Dan nu het woord aan wethouder Bentvelzen. Mevrouw Bentvelzen: Dank u wel, voorzitter. Daar hoeft u niet over te twijfelen toch, wie dit ging doen? Ik doe het samen met mijn collega Wit natuurlijk. Met heel veel plezier vanavond, want daar zitten we eindelijk met het voorstel van de Marimbahal. Iets later dan in eerste instantie gepland, maar de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

En daar gaan we vanavond over praten. Dank, voor alle vragen die er zijn gesteld door alle verschillende partijen. Laat ik vooropstellen dat we als Coalitieakkoord gezonde groei hebben vastgesteld met elkaar. En dat betekent ook dat je die gezonde groei, dat dat niet alleen gaat om huis bouwen of om dat soort hardware dingen, maar dat het ook gaat om voorzieningen in een stad. En dat ik graag mijn sportverenigingen binnen de gemeentegrens van Rijswijk behoud en deze niet over de gemeentegrens heen jaag, wat nu staat te gebeuren met wachtlijsten bij verschillende sportverenigingen in Rijswijk. Voorzitter, Dat gezegd hebbende, zijn er veel vragen gesteld en die ga ik proberen allemaal te beantwoorden. En ik zal vast en zeker een vraag vergeten zijn, want ik heb bijna blauwe handen van het schijven, want ook mijn pen was tussendoor nog even uit elkaar geschoten. Voorzitter, om inderdaad een Zoetermeertje 2.0 te voorkomen, ik vond hem wel leuk gevonden. Want mijn collega heeft het redelijk zwaar gehad in Zoetermeer, kan ik u vertellen. Maar is er mij gevraagd door Beter voor Rijswijk: kunnen we dat voorkomen door de hal minimaal tussen de 7 en 9 meter hoog te maken? Zoals ook nodig is bij de wedstrijdsport.

Ik kan u daarin geruststellen dat als uw raad akkoord gaat met het voorstel, dat in het programma van eisen van de sporthal een minimale hoogte tussen de 7 en 9 meter zou staan. En dit als eis dus in de aanbesteding zal worden opgenomen. U heeft ook gevraagd er is een stadspark ingetekend aan de voorkant van het Waldhoornplein, zijn dit nu paadjes die zijn ingetekend en zijn Pagina 12 van 32

Concept verslag Forum Samenleving 11 maart 2025

die grasvelden wel goed genoeg, stevig genoeg voor hulpdiensten? Ja, die inrichtingen die u op de plaatje ziet, dat zijn natuurlijk schetsen, eerste schetsen, scenarioschetsen en straks in de uitgewerkte schetsen, zal ook uitwerking aan eisen voor hulpdiensten staan, want daar moeten we aan voldoen als gemeente. Daar hebben we ook gewoon een wettelijke taak bij en dit kan bijvoorbeeld door onder het gras sterke grastegels te leggen, om maar een voorbeeld te noemen. En uw andere vraag over de subsidie van de kunstmuur neemt mijn collega zo vast in zijn eerste termijn mee. Voorzitter, dan is mij door GroenLinks gevraagd: de exploitatie is die meegenomen voor de huiskamerfunctie? Ik moet u misschien wel teleurstellen, want we hebben die nog niet meegenomen in de exploitatie. Er is natuurlijk wel de wens van de Plint van hoe we die zouden willen zien en hoe we die zouden willen inrichten. Te meer met de brief van de bewonersorganisatie, maar ook welzijnspartijen die zich bij mij of een welzijnspartij, die zich gemeld heeft, daarin te willen participeren. Vandaar dat die wel al is meegenomen.

De lagere parkeernormen waar u aan refereert of u vraagt eigenlijk: kunnen we daar niet net zoals bij iedere nieuwe gebiedsontwikkeling kijken naar of we daar ook lagere parkeernormen kunnen toepassen? Het antwoord daarop is dat we nu gewerkt hebben met de huidige parkeernormen voor dat hele gebied, omdat je anders ook wel tijdens de wedstrijd de spelregels aan het veranderen bent, omdat je wel bezig bent met een gebiedsontwikkeling, maar dat zit wel in een gebied waar al parkeernormen zijn vastgesteld met elkaar. Dus vandaar dat we wel voor nu gewerkt hebben met de parkeernorm die er nu op dit moment aan de hand is bij de Muziekbuurt. Ik ben het met u eens dat daar goed ov is. U heeft mij ook een vraag gesteld over hergebruik, maar ik heb hem niet helemaal scherp. Ik heb hem niet goed gehoord. Laat ik het zo formuleren. Misschien mijn collega wel en dan gaat hij natuurlijk zijn best doen om dat te beantwoorden. Voorzitter, er is gevraagd door meerdere partijen naar de viskraam. Ik denk dat er weinig ondernemers zijn die zo vaak genoemd worden in een overleg als deze mijnheer en dat is hartstikke fijn. Ik ga daar ook graag mijn visje halen.

Dus zeker niet onbelangrijk, maar als we gaan uitvoeren zoals het nu in nou de plannen staat, dan zal iedereen die dat goed naar de tekening kijkt, zien dat het gebouw op de plek komt staan gedeeltelijk waar de viskraam nu staat, dus daarom moet hij daar dan weg op de huidige plek. Er is over gesproken met de huidige ondernemer, in ieder geval over de herontwikkeling van de gehele locatie, dit raadsvoorstel, de specifieke manier van waar eventueel die viskraam zou kunnen komen, zoals wij hem hebben ingetekend, dat is nog niet zo expliciet gemaakt naar de desbetreffende ondernemer, maar hij is wel op de hoogte van de herontwikkeling. Staat daar ook in die zin niet negatief tegenover en als er dan sprake is van bepaalde kosten die daaraan verbonden zijn, dan is dat natuurlijk een gesprek die wij met hem voeren en dan kijken we hoe we die evenredig kunnen verdelen of waar die kosten moeten landen. Voorzitter, dan is er nog gevraagd naar de zaterdagavondpiek, waar dat moment dan op gebaseerd is door het college? Omdat dat nu niet aan de hand is. En dat klopt natuurlijk, want nu wordt er ook nog niet gesport. Maar als we strakjes wedstrijden hebben, dan kan je er bijna gif op innemen dat daar piekmomenten gaan ontstaan. Dus vandaar dat we daar wel met voortschrijdend inzicht naar hebben gekeken tijdens dit raadsvoorstel.

Er is ook gevraagd: waar moeten de mensen die daar nu parkeren en die werken in Bogaard stadscentrum dan hun auto gaan parkeren? En jagen we dan niet allerlei werknemers de tent uit bij de ondernemers uit Boogaard stadscentrum? Dat is natuurlijk helemaal niet onze bedoeling, maar wij zijn verhuisd met ons stadhuis naar het Huis van de Stad. Dus u kunt zich voorstellen dat al die ambtenaren en we hebben best wel een beleid dat er best veel ambtenaren te fiets te voet of met het ov komen, maar ook nog genoeg ambtenaren met auto's en die parkeerden voorheen rondom de omgeving van de Melodie. Daar parkeert geen ambtenaar meer, want die gaan daar nu echt niet parkeren sinds wij hier zitten. Die gaan dat stuk namelijk niet lopen. Wij parkeren nu netjes bij de Altes en gaan dan een stukje lopen. Dus daar is nu plek waar dan eventueel die werknemers zouden kunnen parkeren. En ik denk dat dat zich altijd wel oplost. Voorzitter, dan is mij gevraagd: wat gaan we nu doen tussen de periode sloop-nieuwbouw? Want er Pagina 13 van 32

Concept verslag Forum Samenleving 11 maart 2025

zit een lange periode tussen, mijnheer Veerman. Dan ben ik met u eens. Hoe zorgen we voor een veilige situatie? Er zal ongetwijfeld gekeken worden naar de veiligheid voor de mensen aldaar. Als daar bouwhekkern voor nodig zijn of iets dergelijks, dan moet dat, maar er is nog niet een expliciete tijdelijke invulling aangegeven en het feit dat we willen slopen, is dat er natuurlijk vergunningen moeten worden aangevraagd. Dan heb je ook nog eens een keer te maken met allerlei wetgeving voor ook mijn portefeuille dierenwelzijn. Dus het kan maar in een x-aantal weken per jaar. Dat is uit mijn hoofd gezegd eind september, begin oktober. Vorig jaar was ik al die tijd weer voorbij. Dus ik hoop dat we dat dit jaar wel op tijd allemaal hebben, om dat ook op tijd te kunnen doen. En dat de opbouw en de nieuwbouw dan weer wat langer duurt, dat heeft ook weer met allerlei aanbestedingen, plannen van eisen, u kent alle bureaucratie die we zelf hebben opgeworpen voor onszelf. Die kent u, denk ik wel. Voorzitter de GSR en de Akker is meerdere keer genoemd, de nieuwbouw GSR en de Akker, wanneer is die gepland? Dat staat in het IHP en dat is voor de kijkers thuis het Integraal Huisvestingsplan voor het onderwijs. Uit mijn hoofd, maar dat doe ik echt uit mijn hoofd, want ik kan hem zo snel niet vinden, want ik ben natuurlijk jullie vragen aan het tikken en beantwoorden en goed aan het nakijken.

Maar volgens mij is het 2028, maar hang me we er niet aan op. Het kan ook een jaar eerder of een jaar later zijn. Dat zou dus betekenen impliciet dat we ook nog te maken hebben met een overlaptijd voor GSR en de Akker. Dat zij moeten gymmen en de Marimbahal dan nog niet af is. Het zou ook kunnen zijn dat het 2029 was. Het hangt er een beetje om en daar moeten we met hen over in gesprek. Ze zijn wel op de hoogte van deze plannen. Vinden het ook bij mijn weten, ik hoop niet dat ik morgen door een boze schoolbestuurder wordt gebeld ineens, bij mijn weten is het ook geen probleem om naar de Marimbahal te lopen. Zien dat niet als een … Dat doen we bij meerdere scholen momenteel, dat ze een stukje moeten lopen voor een gymlocatie. Dat is helemaal niet zo heel gek. Een blaashal, mijnheer Loof, dat verbaast me eigenlijk dat de VVD daarmee komt. Als je kijkt naar de huidige elektra en gasprijzen en alles met netcongestie en weet ik veel wat er allemaal aan de hand is in ons land, dan is een blaashal wel het laatste waar je momenteel aan zou moeten denken. De voorzitter: Een interruptie van mijnheer Loof. De heer Loof: Dank, voorzitter. Voorzitter, volgens mij heeft de wethouder mij ook niet hoen zeggen dat de gemeente dat zou moeten betalen, maar er zijn organisaties die kunnen eindverantwoordelijkheid nemen. Wij subsidiëren bepaalde soorten sport.

Als ik naar de sportschool ga, dan gaat het toch elke keer van mijn eigen rekening af en dat kunnen ze zelf ook met zo’n blaashal, lijkt me. De voorzitter: Mevrouw Bentvelzen. Mevrouw Bentvelzen: Voorzitter, ik ga mij niet wagen aan een antwoord op die opmerking van mijnheer Loof, maar dank voor uw verdere duiding op de blaashal. Voorzitter, het was natuurlijk geen verrassing dat de VVD geen voorstander is van de Marimbahal. Dus dat is ook prima. Dat is uw goed recht. Tegelijkertijd zou ik heel erg blij zijn als we de voorzieningen wat beter op peil brengen als het gaat om de sport in onze stad, aangezien we daar aantoonbaar tekort in hebben. Voorzitter, ik heb begrepen van de Partij van de Arbeid en dat had ik ook niet anders dan verwacht, dat u aangeeft die 20 sociale woningen die er nu in het stuk staan die zijn echt heel erg belangrijk. En dat begrijp ik ook, daar strijdt u altijd voor. Of er nou meer woningen mogelijk zijn dan dat er nu in het stuk staat, dat durf ik eigenlijk niet te zeggen. Ik heb daar ook geen antwoord op gekregen. Dus dat is wat ik u nu kan zeggen, maar ik kan het wel even uitzoeken voor de raad natuurlijk of daar een mogelijkheid is om nog meer woningen toe te voegen. Dat weet ik echt oprecht niet.

De sociale cohesie door die zichtlijnen, in scenario C minder sociale cohesie, wat wordt daarmee bedoeld? Er bedoeld, omdat het rondje rond de Singel niet gerealiseerd kan worden en daarmee de kans voor Pagina 14 van 32

Concept verslag Forum Samenleving 11 maart 2025

samenhang niet wordt ingevuld. En inderdaad de huidige gymzaal is dan overbodig, maar die zal dan ook al weg zijn als de GSR uiteindelijk al de nieuwbouw school heeft en vervolgens dan hun gymlessen gaat doen in de Marimbahal. Voorzitter, dan heb ik hier nog een aantal vragen van de fractie van Wij. Wij heeft gevraagd of het een en ander ten koste gaat van de reeds bestaande parkeerplekken. Ook al wordt er onder de beoogde nieuwe hal een parkeergarage gerealiseerd, is het niet wenselijk dat er bovengrondse parkeerplaatsen verloren gaan. Het is correct dat er parkeerplaatsen zouden verdwijnen bij vergroening, om de ontwikkeling mogelijk te maken en de ruimtelijke kwaliteit toe te voegen, wordt de capaciteit die nu niet wordt gebruikt ingezet voor ruimtelijke kwaliteit. Dus daar is in ieder geval naar gekeken. De viskraam heb ik volgens mij al benoemd. U heeft een vraag gesteld over de grondexploitatie. U vraagt zich af of het niet verstandiger is om de verhouding van sociale huur en middenhuur om te wisselen en wat dan de implicaties op de Grex zijn. Daar zit een tabel. Ik heb een tabel. Maar goed, dat kan ik u nu niet zo laten zien op mijn laptop. Dus die zal ik u nog toesturen, naar de hele raad uiteraard. Waarin u ziet wat het met de grondexploitatie doet.

En met woorden genoemd, het saldo van de grond exploitatie wordt minder negatief naarmate er meer middeldure koop wordt toegevoegd. En dat is natuurlijk altijd zo. Maar dat is niet conform onze afspraken, dus dat hebben we nu niet afgesproken. En vandaar dat het op deze manier in dit voorstel staat. U heeft gevraagd waarom betaald parkeren? Dit gaat al jaren goed. Waarom niet eerst monitoren en waarnemen voordat betaald parkeren wordt ingevoerd? Door de toevoeging van het programma ontstaan er mogelijk problemen op die zaterdagavond, heb ik net uitgelegd met die piek, door bezoekers die geen bestemming hebben in de woonwijk. En daarbij hebben we in de Kadernota voor de begroting opgenomen dat bij gebiedsontwikkelingen we betaald parkeren invoeren. En met de ontwikkeling van de Admiraal Helfrichsingel en Marimbahal ligt uitbreiding van betaald parkeren in de Muziekbuurt in lijn met dit besluit. Dus het is ook niet zo dat daar helemaal geen betaald parkeren is. Daar is wel een betaald parkeren regime op dat stukje al. U heeft ook gevraagd op pagina 12. Er wordt gesproken over 20 sociaal, 20 middenhuur en op pagina 9, 5.1 over punt 20 sociaal en 10 middenhuur Welke van de twee is juist? Het antwoord is als volgt: in paragraaf 5.1 op pagina 9 is het voorkeursscenario 3 aan de orde en op pagina 12 gaat het om het scenario motie.

Dus het zijn twee verschillende scenario's, met ieder hun eigen programma. En daar zit het verschil in, dus het is geen onjuistheid, maar een verschil. Voorzitter, dan heb ik volgens mij de schriftelijke vragen van Wij ook beantwoord. De vragen van BvR heb ik ook beantwoord. Dan heb ik nog vragen van, niet onbelangrijk, onze voorzitter van vanavond, het CDA. Een even kijken waar ze staan, hier. U heeft gevraagd: zijn er in het voorkeurscenario 3 van de raad twee maatschappelijke voorzieningen? Een bij de Marimbahal en een doordat de Akker en de GSR hun gymzaal niet meer nodig hebben. In alle scenario's, dus ook in voorkeurscenario 3, wordt ervan uitgegaan dat de Akker en de GSR sporten in een nieuwe sportaccommodatie te bouwen dus op de Marimbahallocatie en die is ook nodig om de vergrote sportzaal voldoende bezetting te geven. Dus die hebben we ook nodig voor de grondexploitatie of voor de exploitatie. U heeft gevraagd: kunnen de scholen in de andere twee scenario's geen gebruik maken van de sporthal? Dat is dus niet het geval. Dat is zeker wel, het is zelfs noodzakelijk voor exploitatie, dus ook in de twee andere scenario's die daar zijn geschetst, maken de scholen dus gebruik van de nieuwe sportaccommodatie op de Marimbahallocatie.

U heeft gevraagd: waarom is er alleen bij het scenario motie, met inpassing kunstwerk, een groene ruimte tussen de nieuwbouw en bestaande bouw? Komt dat door de trafo. De locatie van de nieuwbouw in voorkeurscenario 3 ligt een stukje van het water af. In voorkeurscenario 3 wordt de groene ruimte in twee stukken verdeeld. Een deel langs het water, dus dat rondje langs de Singel, wat mogelijk maakt en de zichtrelaties tussen de wijken doet ontstaan. En het andere deel, de overige groene ruimte, komt in dit scenario tussen de bebouwing. Ik zal u de vragen ook schriftelijk doen toekomen, want ik heb daar een heel mooi plaatje bij met groene cirkeltjes en zo eromheen, dat het iets meer tot de verbeelding spreekt. Pagina 15 van 32

Concept verslag Forum Samenleving 11 maart 2025

In het scenario met de motie, met de inpassing van het kunstwerk, is dus geen groen meer mogelijk tussen het water en de nieuwbouw aan de achterzijde van het pand. Er ligt een groene ruimte, dus geheel tussen de bestaande bebouwing en de nieuwbouw. Dus vandaar dat het er anders uitziet. Voorzitter, u heeft ook nog aangegeven vanuit het CDA, de vraag gesteld: kunt u aangeven hoe het overzicht rond de exploitatie per scenario eruit gaan zien als alle woningen in de scenario's, dus 30, 40 en 40 middenhuur worden en hoe dit overzicht eruit gaat zien als hier allemaal koopwoningen voor middeninkomens komen? Vooropgesteld hebben we te maken met één geïntegreerd gebouw, waarbij meerdere functies dan zijn ondergebracht. En in de berekeningen is voor de functie wonen voor alle woningen uitgegaan van huur, dus niet van koop, maar voor alle woningen huur. Dit mede ingegeven door het feit dat sociale huur normaliter belegd is bij een toegelaten instelling, dus bijvoorbeeld een woningbouwcorporatie en alles in de huur beter aansluit in het beheer en onderhoud dan deels huur en deels koop. Het neemt niet wel dat ook huur en koop prima samen kunnen gaan. Dat hebben we op meerdere plekken in de stad. En verder opgemerkt dat het aantal benodigde parkeerplekken mede wordt bepaald door het programma, koop vraagt meer parkeerplaatsen.

De grondwaarde voor middeldure huur is hoger dan voor sociale huur en de grondwaarde voor middeldure koop is weer hoger dan middeldure huur, maar dat zal u niet onbekend klinken. Ik heb ook nog een overzicht voor u waarin ik iets verder inga daarop. En u heeft aangegeven: kunt u aangeven wat het effect is van het antwoord op vraag 4 voor de jaarlijkse exploitatiekosten? Het antwoord op vraag 4 is dat het geen effect heeft op de jaarlijkse exploitatiekosten van de sporthal. De grondkosten onder de sporthal worden bepaald conform grondprijstarief 2024, door het aantal vierkante meter en dit aantal vierkante meters verandert niet. Voorzitter, heel even mijn eigen schriftje langs. Ik heb dus die vraag hergebruik, die pakt mijn collega. En dan de VVD heeft nog gesproken over financiële degelijkheid en die begrijp ik. En u heeft ook mij aangesproken impliciet over tekorten en die dan oplossen in het eigen programma of in de eigen portefeuille. En die begrijp ik ook. En tegelijkertijd worden wij als college best vaak aangesproken op zorg niet alleen voor woningen, maar zorg ook voor de leefomgeving. Zorg voor je mensen. Zorg voor mogelijkheden om te sporten, te recreëren, et cetera. Dus dat is wat we ook doen en ik denk dat je daarbij, ondanks het financiële plaatje wat dit met zich meebrengt, toch mag spreken van alsnog degelijkheid in dit verhaal, maar dat is mijn visie hierop.