6 - 22.04.2021 Gemeente Rijswijk Forum Stad

VERSLAG FORUM STAD VAN GEMEENTE RIJSWIJK d.d. 22 april 2021

Voorzitter: mevr. M. Alberts Beter voor Rijswijk (BvR): de heren D. Cupedo/ J.Paredes Sanchez Groen Links (GL)L: de heer M. Wit/ de heer R.J. de Vries VVD: de heren C. Sleddering / U. Oelen/ J. Loof/mevr. C. de Mooij D66: mevr. E. Woudstra/ de heer R. Veerman CDA: de heren M. van Enk/ M. El Majjaoui PvdA: de heer A. Kooy Gemeentebelangen Rijswijk (GBR): de heer R. v.d. Meij Rijswijks Belang (RB): mevr. B. Niesen (f.a.) WIJ. : de heer T. Hoek/mevr. C. Mauer Onafhankelijk Rijswijk: de heer D. Jense (f.a.) Wethouders: mevr. J. Besteman/ A. v.d. Laar/ B. Lugthart / J. Keus Griffier: J. Hoefnagel

1.

Opening De voorzitter: We gaan beginnen met Forum Stad. Welkom allemaal in deze vergadering. Algemeen spreekrecht inwoners De voorzitter: Er hebben zich twee mensen aangemeld. De eerste spreker zal zijn de heer Maas, namens de bewoners rond de Geestbrugweg, over de tramtracé. Hij is fysiek aanwezig in de raadszaal en zal zelf inspreken. Daarna zal door de Forum-griffier van dienst zal de tekst voorgelezen worden van de heer Hooijer,

namens de werkgroep Pasgeld. Maar allereerst de heer Maas. De heer Maas is nog niet aanwezig dus eerst de tekst namens de heer Hoyer. De griffier: Ik heb hier inderdaad de inspreektekst van de heer Hoyer (zie ook bijlage), namens de werkgroep Pasgeld. Geachte raadsleden, wellicht heeft u ook afgelopen dinsdag de open brief gelezen in de Volkskrant van een aantal prominente Nederlanders, waaronder Jacqueline Cramer, oud-minister van VROM. In de brief wordt benadrukt de schaarse ruimte in Nederland goed te benutten. Een drietal citaten zijn direct toepasbaar op het onderwerp van deze inspraak, namelijk de grote verantwoordelijkheid die op ons rust om Pasgeld niet te bebouwen, maar juist die toekomst te geven die Rijswijk verplicht is aan haarzelf en haar bewoners. Wij citeren: 1, de afgelopen jaren is veel ruimte versnipperd, verrommeld en dichtgeslibd. Denk aan fonkelnieuwe wijken vlakbij wegkwijnende bedrijven, bedrijfsterreinen. 2, kijk vanaf nu naar de opgave op gebiedsniveau en pak die integraal aan. 3, Nederland is te waardevol om onbezonnen vol te bouwen en er moet daarom een gezamenlijke aanpak komen gericht op de lange termijn. Rijswijk zelf lijkt hard op weg haar groene ruimte, en daarmee haar nu nog onderscheidende identiteit op te offeren aan een blinde bouwambitie.

Dit terwijl open groen meer dan ooit noodzakelijk is, met aanpalende industrieterreinen die steeds verder verkommeren. Dit geldt ook voor Pasgeld, waarbij steeds getracht wordt om hoe dan ook te verstedelijking, zonder de enorme leegstand, ambitieuze bebouwing, groenbehoefte en bestaande infrastructuur in aangrenzende gebieden te willen beschouwen. Onze brief, met onderwerp participatie proces Pasgeld, reactie op uw brief van 16 maart in de bijlage Trots op het Rijswijk vanmorgen, is ingebracht in de Forum Stad vergadering van vanavond. Gezien de huidige situatie van beperkte mobiliteit hebben we de griffie gevraagd om deze brief voor te dragen. Op verzoek van de voorzitter beperken we ons tot een samenvatting. Punt 1, onze ervaring met de wijze waarop het ProgrammaBureau RijswijkBuiten communiceert is zeer teleurstellend. B&W zegt dit echter absoluut niet te herkennen. Dit ondanks het feit dat wij, ik noem slechts één voorbeeld, overdonderd zijn met niet-legitieme activiteiten, zoals de voorbelasting van Pasgeld-West, archeologische en ecologische evaluatie zijn niet meer mogelijk. Punt 2, ondanks deze verontrustende zienswijze heeft de werkgroep besloten om toch mee te doen aan het participatieproces. Wij nemen onze verantwoordelijkheid serieus. En de inrichting van Pasgeld bepaalt immers mede de leefbare en evenwichtige toekomst van Rijswijk.

Wel maken wij de kaders die ons zijn toegezegd expliciet. Enkele daarvan zijn: 1, er komt een volwaardig nieuw plan waar alle factoren worden meegenomen die een toekomstig Pasgeld raken. De vele factoren als klimaat, ecologie, et cetera worden beschouwd voor het hele gebied. De enorme druk ten gevolge van de verregaande verstedelijking aan de randen, bijvoorbeeld Havenkwartier, Boogaard, Parkrijk, wordt integraal meegewogen. Punt 2, nadrukkelijk zal ook de nulwoningenvariant worden beschouwd als serieus alternatief. Daarvoor zijn geen blokkades, ook niet voor wat betreft Pasgeld-Oost. Pasgeld zal ook beschouwd worden vanuit een historisch landschaparchitectonische visie, een herinrichtingsvisie in eerste instantie, los van additionele huizenbouw. Het tijdsbestek waarin het proces plaatsvindt reikt tot ruim na de zomer. Nadrukkelijk vindt er geen tussentijdse oplevering of besluitvorming plaats. Volgende punt. Er komt volledige transparantie in natuurwaarden en overcompensatie van verbetering van de natuur. Aantoonbare versterking van de biodiversiteit is een voorwaarde om blijvend deel te nemen aan het participatieproces. Volgende punt. Een MKBA-methode wordt toegepast. Dit geldt bijvoorbeeld voor het meewegen van toekomstige kosten voor wat betreft infrastructuur, voorzieningen, klimaatadaptie, et cetera.

Mogelijke baten van buiten het Pasgeldgebied, bijvoorbeeld vanuit natuurcompensatie, worden nadrukkelijk meegenomen. Volgende punt. Er vindt aansluiting plaats aan concrete andere initiatieven, zoals provinciale Vlietzone, ecologische verbindingszones, waterschap, et cetera. Volgende punt. Er wordt actief gezocht naar fondsen en financieringsmogelijkheden om de natuurwaarden van Pasgeld verder te versterken en alternatieven niet-bebouwde invulling mogelijk te maken. Tot slot, Rijswijk staat aan de vooravond van belangrijke beslissingen. In het verleden heeft zij lef en visie getoond. Die kans doet zich nu weer voor. Door Pasgeld te versterken, als ook een groenblauwe klimaatadaptieve buffer in

plaats van te verdichten, in een van niet te onderscheiden verstedelijkt gebied, kiest Rijswijk voor het niet blindelings volgen van anderen, maar voor daadwerkelijk verantwoordelijkheid nemen, voor een Rijswijk waar alle bewoners nu, straks, en in de toekomst trots op mogen zijn. Wij moedigen u aan om deze kans met beide handen aan te grijpen. Dank u namens de werkgroep Pasgeld, de heer Hoyer. De voorzitter: Dank u wel, Forum-griffier. De voorzitter: Oké, dan is bij deze het woord aan de heer Maas en u heeft 5 minuten. Ga uw gang. De heer Maas: Geachte raadsleden, geachte voorzitter. Wij benaderen u namens een grote groep verontruste Geestbrugwegbewoners, aan Leeuwendaal- en Cromvlietzijde. We voelen ons overvallen door intransparante besluitvorming. We voelen ons niet vertegenwoordigd door onze eigen gemeente en voelen ons onzeker over eerdere beloften tot veiliger maken van de Geestbrugweg. We kregen in februari ineens het bericht over plannen voor een hoogwaardig openbaar vervoer, HOV-tracé, over de Geestbrugweg. We werden uitgenodigd voor een zogenaamd bewonersplatform en online inloopsessies, om zogenaamd mee te praten over de inbedding van het tracé, want tracékeuze en andere kaders staan vast, volgens wat heet alle samenwerkende partijen in de MIRT-verkenning. Participatie is zo verworden tot aan horen wat plannen zijn.

Besluitvorming vindt uiteindelijk plaats door alleen Den Haag en Leidschendam-Voorburg. Rijswijk zit niet aan tafel. Ik heb drie punten die ik met u wil delen en ik eindig met een paar vragen aan u. Eén is de politieke en bestuurlijke betrokkenheid van de gemeente Rijswijk. Waar was onze gemeente toen beslissingen werden genomen over het Geestbrugwegtracé? De wethouder zegt ook overvallen te zijn, maar is inmiddels wel aangehaakt. In berichten in De Telegraaf gaf voeding aan speculaties. Is haar OV-tracé over de Geestbrugweg ingeruild voor ondertunneling van de Beatrixlaan? Wij begrijpen heel goed dat Rijswijk meer lokale zorgen, belangen en regionale verantwoordelijkheid heeft, maar Rijswijk heeft er geen belang bij dat bewonersbelangen tegen elkaar worden uitgespeeld. Wij stellen op prijs dat de wethouder en zijn ambtenaren intussen contact onderhouden met ons. We zijn nog niet gerustgesteld, omdat de feiten niet helder zijn en niet is voorzien in een gelijkwaardige rol van de gemeente Rijswijk bij de tracékeuze. Formeel zijn nu alleen Den Haag en Leidschendam-Voorburg aan zet in MIRT-verband. Een MER-procedure zou niet verplicht zijn, zegt men, omdat het over bestaand spoor gaat dat wordt hergebruikt. Alsof de vervallen spitstram, lijn 10, gelijk staat aan een hoogwaardig openbaar vervoer voorziening.

Wat is de grens eigenlijk dus nieuw- en hergebruik? Dat is de vraag en dan blijft vaag, alsof er niet wezenlijk iets veranderd aan bestemming, belasting, verkeerfrequentie en inrichting van de ruimte. Onder de noemer hergebruik wordt Rijswijk buiten besluitvorming over de MER gehouden. Ons standpunt, als het hier om gaat, is dat we vinden dat Rijswijk als volwaardige en gelijkwaardige partner dient aan te sluiten bij het bestuurlijk overleg aangaande het tracé. Ook vinden we dat naast Den Haag en Voorburg, ook Rijswijk bevoegd gezag zou moeten zijn in zowel MIRT- als MER-procedure, aangezien de verschillende tracés Rijswijks grondgebied treffen. Punt 2 betreft de transparantie, helderheid van procedures, afwegingen, onderbouwingen. De bewoners van Rijswijk zijn overvallen door de plannen, terwijl er jaren over is nagedacht. Wij zijn niet tegen ontsluiting van de Binckhorst en tegen hoogwaardig openbaar vervoer. Er zijn destijds meerdere mogelijkheden onderzocht. In 2008 heeft hier al een tracéstudie over plaatsgevonden met drie varianten: een tunnel, de Jupiterkade, Broekslootkade, en in een heel vroeg stadium ook nog de Geestbrugweg. Het Broekslootkadetracé kreeg de voorkeur, omdat daar veel meer ruimte is voor inbedding en de tunnel te duur was. De Geestbrugweg werd toen gekwalificeerd als buskwaliteit en werd als te smal en te druk beoordeeld voor een HOV-lijn.

Vanwege de bezwaren, die bezwaren, is dit niet verder uitgewerkt. Toch heeft de gemeenteraad van Den Haag, zonder de buurgemeenten te betrekken, besloten dat Broekslootkadetracé niet meer aan de orde was, vanwege ecologische waarden en dat alsnog de optie over de Geestbrugweg onderzocht moest worden. Waarom de

eerdere bezwaren, met betrekking tot de geschiktheid van de Geestbrugweg, ineens niet meer gelden, is tot op heden niet duidelijk. Deze eenzijdige besluitvorming is bestuurlijk discutabel, zo niet onzorgvuldig en voor ons onverteerbaar. Dit proces en de gemaakte keuzes zijn voor ons ook volstrekt intransparant. Er is geen documentatie beschikbaar waarin met onafhankelijke metingen, analyses en feiten wordt onderbouwd waarom dit tracé over de Geestbrugweg ineens wel kan, laat staan. Wij willen best over gemeentegrenzen heen kijken en onze verantwoordelijkheid zien in het grotere plaatje, maar dan verwachten wij ook dat er naar ons plaatje gekeken wordt. Ons standpunt is, ik ben nu even van mijn à propos af, omdat ik de tijd niet in de gaten had, mevrouw, en ook niet wist dat het echt 5 minuten moest zijn, ik heb … De voorzitter: Probeer het vooral even kort nog samen te vatten en af te ronden. De heer Maas: Ja, oké. Nou, goed, wij vinden dat we als bewoners van Rijswijk recht op hebben dat we weten wat de gevolgen zijn voor de Geestbrugweg, inclusief de mogelijkheden, beperkingen, de veiligheid, de milieubelasting, enzovoorts. We vinden ook dat de varianten die er eerder waren, gelijkwaardig onderzocht moeten worden op aspecten als verkeersintensiteit, milieu, omgevingsaspecten, in een formele MERprocedure, zoals de andere varianten ook eerlijk afgewogen zijn.

We verwachten dat het lokaal en regionaal perspectief in samenhang worden bekeken, zonder het lokale effect te vergeten. Mijn derde punt, en u heeft als het goed is mijn, of ons, verhaal gekregen ook op schrift, dan zal ik daar niet nu uitvoerig over vertellen, maar het zal duidelijk zijn dat we de Geestbrugweg, dat we ons zorgen maken over die Geestbrugweg, omdat die al onveilig is op dit moment en veel te druk en veel te vol en we zien met een nieuw HOV-tracé over de Geestbrugweg alleen maar minder kansen voor de herinrichting van de Geestbrugweg, zoals die door de gemeenten wordt beloofd. Ik heb drie vragen tot slot aan u. Eén is, daarbij vragen wij ook uw medewerking, het starten van een formeel bestuurlijk traject om de gemeente Rijswijk te betrekken bij het bestuurlijk overleg en besluitvorming over het MIRT-traject, als volwaardige partner van Den Haag, LeidschendamVoorburg. Rijswijk moet ook bevoegd gezag zijn in zowel het MIRT-traject als de MER-procedures, waar het over Rijswijkse bewoners en Rijswijks grondgebied gaat. Het tweede is, heldere en transparantere besluitvorming in deze gemeenteraad en in overleg ook met de bewoners en dat daarbij ook opnieuw wordt gekeken naar eerdere alternatieven en die zorgvuldig met elkaar worden afgewogen op basis van onafhankelijk feitenonderzoek.

Drie is, burgemeester en wethouders te vragen om voort te maken met het beloofde herinrichtingsplan van de Geestbrugweg, om daar de veiligheid en de leefbaarheid te verbeteren, zodat duidelijk is wat de kaders zijn voor wat wel en niet kan op de Geestbrugweg. Wij danken u voor uw aandacht en rekenen op uw inzet. De voorzitter: Ik dank u, de heer Maas, namens het hele Forum, voor uw inspraak. Het was iets buiten de tijd, maar het zij u vergeven, zo voor een eerste keer in deze setting. Dan er liggen een aantal vragen, meer dan vier vragen, verschillende vragen vanuit de VVD-fractie al voor, dus ik wil ook in ieder geval het Forum al sowieso al de vraag stellen om de raadsadressen die over dit onderwerp gaan te agenderen voor het volgende Forum. Ik heb van Rijswijks Belang ook al het bericht gekregen dat ze het willen agenderen voor een volgend Forum en van D66 ook, net vlak voor de vergadering, dus dat lijkt me in dit geval het handigst. Dus aan u het Forum de vraag inderdaad of u er akkoord mee bent dat het geagendeerd wordt de raadsadressen voor een volgend Forum en dan kunt u ook de inspreekteksten die de heer Maas zojuist heeft ten gehore gebracht, dat kunt u dan meenemen ook in die bespreking, dat doet waarschijnlijk wel recht aan dit onderwerp. De inspreektekst van dhr. Maas is als bijlage toegevoegd aan de agenda van het extra Forum van 27 mei a.s. over dit onderwerp

Mevrouw Woudstra D66 Ik wilde verzoeken of het, want het volgend Forum zou eventueel pas 10 juni zijn, want conform in mei gaat over de zienswijze, of het toch voor het zienswijze Forum kunnen plannen, om te voorkomen dat we pas na besluitvorming over volgende stappen in MIRT en MER daar tegenaan gaan lopen, dus dat we het kort voor het zienswijze Forum plannen. De voorzitter: Ja, we gaan kijken hoe we dat in het zienswijze Forum kunnen invoegen. Dan zie ik nog de heer Sleddering, die zijn handje nog op had gestoken. De heer Sleddering VVD: Ja, dank u, voorzitter. Ik begrijp uw worsteling met de agenda, maar ik zou het toch wel heel dolgraag een reactie van de wethouder op onze vragen willen en ook op de insprekers. Dus is er iets te verzinnen dat de wethouder snel op onze vragen schriftelijk beantwoordt en ook een reactie geeft op de insprekers? Dan zijn we alweer een stap verder. De voorzitter: Ja, dat lijkt mij een goed voorstel, dat zullen we dan ook de wethouder verzoeken om uw vragen in ieder geval zo snel als mogelijk schriftelijk te beantwoorden, maar sowieso in ieder geval voor de bespreking van het volgende Forum. Oké, dan zie ik geen handjes meer. Dan sluiten we het algemeen spreekrecht van inwoners af, dit agendapunt en gaan we door naar de lijst van ingekomen stukken. 2.

Lijst van Ingekomen stukken De voorzitter: De procedurebespreking daarvan. Er was al een verzoek binnengekomen vanuit de fractie van GroenLinks, de heer De Vries, om een informatiebrief te agenderen. De heer De Vries GL : Dat is informatiebrief 21 033, tweede voortgangsrapportage energietransitie, waar ik ook nog wel een prangende vraag heb, maar die is denk ik voor het vragenuur dan. De voorzitter: Steun voor de agendering. De heer Kooy PvdA: Ik weet niet of dat deze nou ook voor de bespreking tijdens de GR speciaal behandeld hoeft te worden, of dat die iets later agenderen. De voorzitter: Ja, dat kunnen we ook nog inderdaad in het presidium nog verder bespreken wanneer we dat precies gaan inpassen, maar in ieder geval voor een volgend forum staat die dan dus geagendeerd met steun van voldoende fracties. Zijn er verder nog anderen die iets over de procedure van de lijst van ingekomen stukken hebben? Zo niet, dan gaan we verder met de vaststelling van de agenda.

3.

Vaststelling agenda De voorzitter: Kunt u allen leven met de agenda? Ja, dat is het geval. Er was nog een verzoek van mevrouw Woudstra om de situatie van de Van Rijnweg te agenderen. Geldt dat nog steeds, mevrouw Woudstra? Mevrouw Woudstra D66: Klopt, en dat zou ik ook niet alleen kunnen beslissen, want het is een verzoek namens vier partijen: CDA, GroenLinks, PvdA en D66 hebben dat verzoek gedaan, zodat we niet rondjes met vragen hoeven te doen. De voorzitter: Kan het Forum daarmee instemmen? Is daar enig bezwaar tegen? Want dan zullen we dit agendapunt dan toevoegen als agendapunt 12 aan de agenda, dus na het bespreken van de actualisatie van de

Woonvisie en dan wordt het een kort agendapunt, waarin er net iets meer ruimte is dan in het vragenuur om ook nog iets, enige discussie eraan toe te voegen. Oké? Ja, dan houden we de agenda zo. 4.

Mededelingen college De voorzitter: Dan gaan we door naar de mededelingen van het college. Allereerst wethouder Van de Laar, u had al aan mij doorgeven dat u een mededeling heeft. Wethouder de heer Van de Laar: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb een mededeling over de stand van zaken op de HBG-locatie, ik zal het even voorlezen. De afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft op 21 april, gisteren dus, uitspraak gedaan over het bestemmingsplan Herontwikkeling HBG-locatie. Dit bestemmingsplan is op 4 februari 2020 door de raad vastgesteld. Zoals bekend gemaakt in het bestemmingsplan mogen er 550 woningen in allerlei verschillende categorieën komen op de HBG-locatie. De afdeling, zoals dat ding heet van de Raad van State, heeft geoordeeld dat er op goede gronden is geconcludeerd dat het plan voldoet aan de eisen van een goede ruimtelijke ordening en dat er voldoende rekening is gehouden met het woon- en leefklimaat van de omwonenden. Ook de MER is op een juiste manier doorgelopen. Dat betekent dat het bestemmingsplan zoals dat door u is vastgesteld, inhoudelijk overeind blijft en onherroepelijk is geworden en dat de uitvoering kan worden gegeven aan de verdere ontwikkeling van HBG-locaties. Dat we dat feitelijk gaan zien, dat gaat nog wel even duren.

Syntrus Achmea gaat nu keihard aan de slag en volgend jaar wordt dan de omgevingsvergunning verleend en mogelijk dat er wel al eerder begonnen wordt met de sloopwerkzaamheden, maar er zit dus schot in de zaak. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Oké, duidelijk. Dan verder nog mededelingen vanuit het college? Zo niet, dan gaan we verder met het volgende agendapunt, dat is de Terugkoppeling Gemeenschappelijke Regelingen.

5.

Terugkoppeling Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: geen opmerkingen.

6.

Overzicht toezeggingen en moties De voorzitter: Het overzicht van toezeggingen en moties. Deze wordt vastgesteld

7.

Vaststellen Forumverslag 18 maart 2021 De voorzitter: Het vaststellen van het Forumverslag van 18 maart. Geen opmerkingen.

8.

Raadsvoorstel Vaststelling Paraplu beheersverordening Parkeernormering Rijswijk De voorzitter: de heer De Vries GL. De heer De Vries GL: Ja, dank u wel voor het woord. Nou, op zich, het was even lezen natuurlijk, het raadsvoorstel, maar op zich duidelijk, tot er jurisprudentie komt, dat dat dan een benodigde stap is. Wel, voorzitter, hebben wij nog een vraag over de nota waarop deze nieuwe Paraplu beheersverordening is gebaseerd. Dat is namelijk de nota parkeernormen gemeente Rijswijk. In de nota staat dat tenminste eenmaal per vijf jaar wordt onderzocht of het wenselijk is om de parkeernormen te actualiseren. Nou, inmiddels is die parkeernota al meer dan 10 jaar oud en in 2018, tijdens de behandeling van het bestemmingsplan Paraplu herziening Parkeernormering Rijswijk, gaf wethouder Lugthart op de vragen van GroenLinks destijds ook aan

dat de parkeernormen inderdaad moeten worden herzien. Dus wanneer gaat dat nou eindelijk gebeuren? Want het is wel eens tijd. Tot zover. De voorzitter: Dan mevrouw Niesen. Gaat uw gang. Mevrouw Niesen RB: Ja, zeker wel, alleen ik had een beetje vertraging in mijn internet, denk ik. Ik heb vanmiddag even contact gehad met wethouder Van de Laar over dit raadsvoorstel en voor mij is daar enige verheldering, alhoewel ik het daarna nog steeds een juridisch, erg juridisch raadsvoorstel vindt en zo ook de fractie van Rijswijks Belang. Wij vragen daarom dan ook een leesbare versie van dit raadsvoorstel, zodat mijn raadsleden bij de raadsvergadering weten of zij nu voor dit voorstel mogen stemmen, of tegen. Nogmaals, erg juridisch. Graag een leesbare versie en ik ben van mening dat, als wij het als fractie al moeilijk vinden om dit te lezen, laat staan de inwoners van de gemeente Rijswijk. Dus bij deze graag een leesbare versie. Dank u wel. De voorzitter: Dan de heer Kooy. De heer Kooy PvdA: Voorzitter, dank u wel. Eigenlijk de twee voorgangers samenvattend, de wethouder, kunt u nu ook een korte opsomming geven, liefst binnen de 30 seconden, waarom deze verordening nodig is en inderdaad, jammer dat we nog steeds wachten op een nieuwe verordening voor het parkeergebeuren als geheel. Dus misschien dat we ook daar wat inzicht kunnen krijgen wanneer we die gaan krijgen dan.

De voorzitter: De heer Van der Meij. De heer Van der Meij GBR: Voorzitter, dank u wel. Nou, voor de fractie van Gemeentebelangen Rijswijk is het duidelijk dat dit inderdaad een juridisch-technische voorstel moet zijn, om te kunnen voldoen aan de vigerende ruimtelijke ordening, wetgeving, als het gaat om het onderdeel parkeren. Wij hebben moeten constateren dat de eerdere parkeerverordening, de parapluverordening, in 2018 hiaten vertoonde en dat wordt met dit raadsvoorstel, zeg maar, gecorrigeerd. Waarbij er ook met name handvaten worden geboden voor parkeervraagstukken op het moment dat zich ontwikkelingen voordoen in gebieden waar geen actueel bestemmingsplan van kracht is, maar een beheersverordening van kracht is. Terecht dat GroenLinks vraagt om een actualisatie van de nota parkeernormen. Het is nu nog steeds zo dat het college werkt op basis van een oude nota met een discretionaire bevoegdheid om daar gemotiveerd op te kunnen afwijken, op de momenten dat dat aan de orde is bij plannen. Nou, dat gebeurt ook regelmatig, omdat de parkeernormering niet meer actueel is, maar dat laat onverlet dat dit stuk daar los van staat en samen met GroenLinks vragen we wel om in een snelle discussie over de parkeernormering als onderdeel van het gehele mobiliteitsvraagstuk, waar we de komende tijd mee van doen hebben, als het gaat om de grote gebiedsontwikkeling. Dank u wel.

De voorzitter: Dan de heer Paredes Sanchez. De heer Paredes Sanchez BvR: We kunnen kort en bondig zijn, we sluiten, ik sluit mij aan bij Rijswijks Belang ook. Dit is een erg technisch, juridisch stuk geworden en af en toe zie je door de bomen het bos niet meer. Dus dat mag wel wat eenvoudiger. Ik begrijp dat een aantal ambtenaren heel hard hun best hebben gedaan op dit stuk en dank daarvoor. Wat wij, wat ons betreft, als wij het goed zie is dit puur een juridische kwestie om te kunnen blijven handhaven op de parkeernormering zoals die op dit moment bestaat, dus als u dat kunt beamen, dan kan Beter Voor Rijswijk natuurlijk akkoord gaan met dit stuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Oelen.

De heer Oelen VVD: Het stuk las voor mij als jurist natuurlijk wel als een fijn boek, maar ik snap de collega’s wel die zeggen van ja, wat staat hier nou precies? Het zou het stuk sterker maken als dat wel wat toegankelijker wordt geformuleerd. Overigens is de fractie van de VVD helemaal eens met de strekking en de inhoud van dit stuk en kan het wat ons betreft als hamerstuk door naar de Raad. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank. De heer Van Enk. De heer Van Enk CDA: Ja, bij de CDA-fractie hebben we het ook zelf juridisch getoetst en het klopt als een bus. Het hoeft voor ons ook niet versimpeld te worden. De heer Van der Meij heeft al een uitstekende simpele samenvatting van het stuk gegeven. Wat ons betreft dan ook een hamerstuk. Ik zou zelf niet het verzoek ondersteunen om de parkeerbeleidstarieven te gaan herzien, want ik heb begrepen dat ze het in Scheveningen ook hebben gedaan en we hebben gezien wat daar het resultaat van was. De tarieven zijn daar naar € 10 per uur gegaan, dus laten we het in Rijswijk alsjeblieft bij deze tarieven houden en ik zou zeggen, laten we er een hamerstuk van maken. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra D66: Ja, dank u wel. Akkoord en ondersteuning van het maken van een hamerstuk voor de Raad. Inderdaad een technisch-juridisch stuk, mooi dat dit zo gerepareerd wordt, dank aan de ambtenaren.

Wij waren van plan om het ook over parkeernormen te hebben bij de mobiliteitsvisie. Die zijn uitgesteld, dus ik ondersteun wel het verzoek om daar nog naar te kijken en niet daar nog heel lang mee te wachten. Ongeacht wat de tarieven of indelingen worden is het altijd goed om je parkeernormen goed scherp te hebben en je visie daarop een goed idee, dus ik denk dat het goed is dat we daar als raad in ieder geval over gaan hebben. De voorzitter: Dan gaan we door naar het college, wethouder Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Ja, dank u wel, voorzitter en dank voor uw vragen aan de raad. Ja, ik moet misschien wel mijn excuses aanbieden voor dit voorstel, de tekst ervan. Het is inderdaad een heel droog, juridisch onderwerp. Het is een noodzakelijk iets, het is een technische reparatie en had mogelijk wel wat compacter opgeschreven kunnen worden, dus dat boetekleed trek ik mij aan.

Ik zou niet willen voorstellen om nu met een nieuw voorstel te komen in een andere tekst, maar ik kan wel, zou nog een aparte, richting Rijswijks Belang, op de mail kunnen zetten wat het nou precies is, maar ik denk dat het heel goed … Staat ook onderaan pagina één van het raadsvoorstel, wat er op dit moment niet is, en dat is een parkeerregeling die geldend is voor gebieden met een beheersverordening en dat komt omdat de rechter heeft bepaald dat de parapluherziening niet geldend is in de gebieden met een beheersverordening, maar wel gebieden met een bestemmingsplan. Nou ja, simpeler dan dat kan het niet worden uitgelegd. Het gevolg daarvan, dat kan ik wel nog schetsen. Als er dan bouwontwikkelingen zijn, of aanvragen, dan kunnen wij zo meteen, we hebben nu een voorbereidend besluit genomen vorig jaar, dus dat geldt niet, maar dat loopt af in mei. Dan kunnen wij na mei geen eisen stellen aan ontwikkelaars, aan mensen die nieuwe huizen willen bouwen, aan mensen die woningen willen splitsen, dan kunnen wij niet zeggen: u moet zoveel parkeerplaatsen realiseren, omdat we dan simpelweg niet rechtsgeldig kunnen verwijzen naar inderdaad de nota parkeernormering, waar al een aantal van u naar verwijst.

Dat is een heel onwenselijke situatie, dan zijn niet in control, en daarom moeten wij deze beheersverordening, Paraplu beheersverordening, vaststellen voor die gebieden waar nu een beheersverordening is. Dat is een technische reparatie, inhoudelijk verandert er niets. U zegt ook terecht, nou

ja, dit is uit 2011, we zouden daar nog een keer over moeten spreken. Dat is het college met u eens, daarom wordt er ook gewerkt aan een mobiliteitsplan en het voorstel is om daar eerst over te praten, over dat mobiliteitsplan, om vervolgens conclusies te trekken hoe om te gaan met een parkeernorm, of we leasen eigenlijk een mobiliteitsnorm. Maar dat is onderwerp wat eigenlijk, als u daar conclusies uit trekt, dan wordt dat automatisch rechtsgeldig op het moment dat dat is vastgesteld, maar dat is op dit moment nog niet het geval. Nu gaat het dus puur om een technische reparatie, dus dat we eisen kunnen stellen aan mensen die iets willen bouwen, zodat er voldoende parkeergelegenheid is. Daar komt het op neer. Ik denk dat ik daar dan eigenlijk alle vragen mee heb het woord. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Niesen, u heeft het woord voor de tweede termijn. Mevrouw Niesen RB: Maar voor nu, dank aan de wethouder voor de beantwoording. Ik zie toch graag nog een nieuwe mail richting de fractie van Rijswijks Belang, zodat zowel de heer Weterings, als mevrouw Kames, dit nog even op hun gemak kunnen bestuderen. In ieder geval, bedankt daarvoor.

De voorzitter: Ik zie de wethouder knikken en met die toezegging mag ik daarmee concluderen dat het dan als akkoordstuk naar de raad toe kan? Ja, dat is het geval, dan gaan we door naar het volgende agendapunt, dat is het raadsvoorstel Bod Rijswijk voor de nieuwe woningmarktafspraken. 9.

Raadsvoorstel Bod Rijswijk voor de nieuwe woningmarktafspraken De voorzitter: de heer Wit (GL). De heer Wit GL: Zoals verwacht is er weinig nieuws te melden over het lot van de gemeente Rijswijk aangaande de woningmarktafspraken bij het bestuurlijk tafel Wonen. De gemeente laat het doek vallen voor mensen die zijn aangewezen op sociale huur en momenteel nog niet de mogelijkheid hebben gehad om een woning te bemachtigen. Dat is jammer. Ik heb de regionale woonvisie, zoals 2021 er nog maar eens bij gepakt en daarin staat vermeld dat de toegenomen druk op de sociale woningmarkt, vraagt om een woonbeleid dat is toegespitst op de sociale doelgroep. Het kan verkeren. Bij een aanloop naar de voorliggende woonvisie afgelopen jaar nog werd gesproken over een daling van het percentage van 52% in doelgroepenvoorraad naar 48% in het kader van het meer evenwichtige scenario, wordt nu al gesproken van 43%. Hoe verklaart de wethouder deze forse stap naar beneden? Met het bod dat de gemeente Rijswijk neerlegt ondermijnt het de regionale ambitie uit 2017 om te komen tot een sociaal woningbeleid. Toegegeven, een aantal gemeenten in de regio dient echt aan de bak om haar percentage op te krikken, dat zal ik zeker niet ontkennen, maar om met de woorden van het AD te spreken: Rijswijk maakt het helemaal bont met een bod van 101 goedkope huizen tegen opgave van 490.

Kan de wethouder in relatie tot het voorgaande nog aangeven wat Rijswijk haar positie in de regio nu eigenlijk is? In het raadsvoorstel staat nog wel een zin die mij zorgen baart, namelijk: het bod is afgestemd met de woningcorporaties en de huurdersorganisaties, waarbij deze afstemming niet geleid heeft tot overeenstemming tussen de drie partijen. De reden hiervoor is het meningsverschil dat bestaat over het aantal te bouwen sociale huurwoningen. Het afgelopen jaar heeft de wethouder de raad verzekert dat de corporaties positief staan tegenover de beoogde visie en de weg die het college hiermee inslaat, maar klaarblijkelijk is dat op het moment dat de boter bij de vis moet in het geheel niet meer het geval. Wat betekent dat voor Rijswijk? En voor de wachtlijsten en de doelgroepenvoorraad, wat zijn de gevolgen voor de op stapel staande projecten als corporaties niet achter het beleid van de gemeente staan? Neem als voorbeeld de wijk Te Werve. De ambitie is het terugschroeven van het aantal woningen en een aantal sociale huurwoningen met als doel, onder andere, om de diversiteit in de wijk te vergroten. Prima streven, maar als deze woning niet ergens terugkomen, in hoeverre loopt deze ambitie van het college dan uiteindelijk gevaar?

Ik vind het uiterst zorgelijk dat de gemeente met een bod naar de bestuurlijke tafel gaat waar haar eigen corporaties niet achter staan. Ik hoor graag van de wethouder hoe het kan dat het niet mogelijk is gebleken om op één lijn te komen, in tegenstelling tot eerdere berichtgeving. Voor zover mijn eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we door naar de heer Hoek. Gaat uw gang. De heer Hoek WIJ.: Bedankt voor het woningaanbod. Wij. is van mening dat we balans moeten vinden in het woningaanbod, zowel binnen Rijswijk als binnen de regio, in samenhang van het aanbod wat Rijswijk heeft en de samenhang met de regio. Dat zie je onder andere terug in de toewijzing van de statushouders. Wij. Rijswijk is dan ook benieuwd hoe het bod van Rijswijk past in die van omliggende gemeenten. Sluit Rijswijk aan? Doen we ergens, of lopen we achter op omliggende gemeenten. In het bod wordt een aantal concrete acties genoemd, daar zijn we heel blij mee, met die concrete acties. Wat we hier missen, maar misschien is dat al allemaal opgelost, is de aanpak van het onderhoud uit het zwartboek.

Weet de wethouder misschien wat de tussenstand hiervan is? Dan hebben we nog een vraag wat wordt bedoeld met meerdere woonvormen realiseren in Te Werve? Komen hier andere woonvormen dan er nu al staan? Is het bekend wat voor soort huizen hier dan komen? Wanneer kunnen we behoefteonderzoek naar de verschillende woonvormen verwachten en hoe gaat dit anders zijn dan de woonmonitor van 2019? Dan staat onder het kopje reactie op alle handelingsperspectieven dat de afspraken gaan veranderen met de woningbouwcorporaties. Hoe staan deze corporaties hierin? Hoeveel sociale huur gaan we nu precies bouwen? Er wordt veel gesproken over een balans vinden in het aanbod van woningen. We vragen ons dan af van ja, hoe ziet die balans eruit, wat zijn dan precies de ambities voor de verdeling tussen sociale huur, starterswoningenhuur, middensegmenthuur en alle koopsectoren? Tot zover mijn eerste termijn, dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we door naar de heer Loof. De heer Loof VVD: Voorzitter, de VVD Rijswijk heeft een aantal vragen over het woonbod. Wij vroegen ons af of dit het definitieve bod is naar aanleiding van de besprekingen met de gemeente en provincie Zuid-Holland.

Of er verschillen zitten tussen het conceptbod en het definitieve bod? Zijn die verschillen er, waarom zijn die er en hoe zijn deze dan tot stand gekomen?? Wij horen ook graag wat de reactie was van de provincie ZuidHolland en de andere gemeenten op het conceptbod van Rijswijk. Wij hebben al eerder, of in ieder geval het raadslid Oelen, heeft al eerder bij de behandeling over het conceptbod wat vragen gesteld en daartoe geen antwoord op gekregen, dus ik probeer gewoon nog een keer. Waarom wij meer bouwen, als Rijswijk, dan waar wij gehouden aan zijn? Dit heeft een enorme impact op onze organisatie, de stad in het algemeen. Waarom beperken wij ons niet tot de opgave waartoe wij gehouden zijn? Waarom doen wij meer dan nodig is? Wij vroegen ons af hoe het proces verder gaat. Als de raad hiermee instemt, is dit dan wat is, of kan er nog op worden geacteerd door provincie of andere organisaties? Even kijken. Nou, dat was een deel van de vraag. Dan vroegen wij ons nog af, in het stuk zag ik een zin staan, volgens mij was dat pagina 5. Het kan zijn dat ik hen verkeerd heb geïnterpreteerd, maar daar stond de zinsnede woningbouw biedt een verdienmodel. Nu snap ik dat er perspectief moet zijn voor ondernemers om überhaupt te willen gaan bouwen, maar het voelt toch een beetje als een rare zin. Woningbouw zou niet enkel een verdienmodel moeten zijn. Woningbouw is geen melkkoe.

Ik vroeg me een beetje af wat deze zin precies inhoudt. Op pagina 7 en 8 staat aangegeven dat echt alles moet meezitten om deze opgave, nou ja, eigenlijk voor elkaar te krijgen. Ja, dit is natuurlijk niet realistisch, dus ik vroeg mij af, wij vroegen ons af als VVD Rijswijk, wordt er ook rekening gehouden dat dit niet het geval is? Of zit er gewoon, als het ineens misgaat, één van de vele punten, dan voor een voldongen feit en stort alles in elkaar? En verder wordt er nog wat gezegd over het plan om zelf wat te gaan bouwen, als

Rijswijk. Nou, dat is op zich prima dat dat wordt neergezet, maar het wordt wel gepresenteerd als iets wat al in gang is, terwijl er natuurlijk nog wordt geschreven aan een business case voor het woonfonds, dus we vroegen ons af waarom wordt dat al neergezet alsof dit hele plan al voltooid is, terwijl het nog in de kinderschoenen staat? Dat waren voor nu mijn vragen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we door naar mevrouw Niesen. Mevrouw Niesen RB: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook Rijswijks Belang heeft natuurlijk een aantal vragen over dit raadsvoorstel. We kunnen onder andere lezen dat Rijswijk tot het jaar 2030, dat betekent nog 9 jaar, 5700 nieuwe woningen aan de voorraad wil gaan toevoegen. Daarmee levert Rijswijk van de totaal 9 gemeentes de grootste bijdrage aan deze opgave en daar hebben we toch een aantal vragen over. Ik ga ze langzaam stellen, zodat de wethouder voldoende ruimte heeft om mee te schrijven en de beantwoording dan in het eerste termijn afgerond kan worden, zodat we dit kort en bondig kunnen houden. De vraag is hoeveel is er inmiddels al gebouwd van die tegen 5700 woningen in Rijswijk? En waarom is de verdeling niet gelijk, of eerlijk verdeeld in deze regio? Waarom moet Rijswijk überhaupt de grootste bijdrage gaan leveren? Aansluitend, op dit, is er überhaupt ruimte nog om in Rijswijk te bouwen? 5700 woningen is niet niks.

U geeft aan in het voorstel en ik citeer, zo krijgen de Rijswijkers in cruciale beroepen, onderwijs, zorg en politie, meer mogelijkheden om wooncarrière te maken in Rijswijk en dus in de gemeente te kunnen blijven wonen. Einde citaat. Waar gaat u dit op toetsen? Of is dit al getoetst? Hoe gaat u dat waarborgen met de regionale afspraken en welke garanties gaat u nu geven? Voorts hebben wij de vragen ook nog krijgen Rijswijkers voorrang op deze nog te bouwen woningen? Met in het achterhoofd dat er op 1 juli 2020 nog steeds 6495 Rijswijkse woningzoekenden stonden, of wellicht misschien wellicht nu nog, staan ingeschreven voor een woning in Rijswijk. 6495 Rijswijkse woningzoekenden. Zijn deze mensen in beeld? Zijn deze mensen betrokken in dit raadsvoorstel, zijn zij überhaupt kanshebber in dit voorstel? Zo niet, waarom niet? Graag een reactie hier ook op van de wethouder. Verder het volgende, bent u het met de fractie van Rijswijk Belang eens dat we eerst onze lokale problemen moeten oplossen, met betrekking tot de woningnood en dat deze ruim 6495 Rijswijkse woningzoekenden eerst moeten helpen aan een woning, voordat wij de andere 8 gemeentes gaan faciliteren. Zo nee, dan hoor ik graag waarom niet.

Als laatste, voorzitter, en daar rond ik af voor mijn eerste termijn, klopt het dat er in het eerste voorstel niks over de mogelijke consequenties staat voor de infrastructuur binnen onze gemeente, bezijden de bereikbaarheid van onze gemeente? Wat we ook nog missen is, er wordt niks geschreven over het behoud van onze groene gemeente met haar ecologische waarden. Komt dit nog in een later stadium? Graag hier ook een reactie van de wethouder. Voorzitter, dit is het voor mijn eerste termijn. De voorzitter: Dan gaan we door nog steeds met de bespreking van het bod dat er ligt over de nieuwe woningmarktafspraken en door naar de heer Veerman. Gaat uw gang. De heer Veerman D66: Dank u wel, voorzitter. Ook wij hadden inderdaad nog een aantal vragen. Rijswijk mag, als je kijkt naar het bod dat er ligt, zakken in het percentage sociaal. Dat wordt dus ook erkend door de regio. Andere gemeenten mogen stijgen en moet daarom relatief meer sociaal gaan bouwen, dat doet ons op zich ook deugd. Gezien het verleden. Dit bod is input voor de regionale afspraak. Mijn vraag is wie gaat deze afspraak monitoren en wat is de rol van de provincie? Wij hebben met de provincie gesproken, ze zouden een duidelijke rol nemen. Ik ben heel erg benieuwd naar die rol die zij ook gaan nemen.

Gaat de provincie handhaven en zorgen dat de gemeenten met te weinig sociale woningen wel genoeg gaan bouwen, want dat is toch wel één van de problemen die zijn geconstateerd de afgelopen periode. D66 en Wij. Rijswijk vindt dat er minimaal 30% sociale voorraad moet zijn voor een gezonde en gemêleerde stad, waar iedereen recht heeft op een woning en ook daadwerkelijk toegang tot zo’n woning. In deze nieuwe afspraken is er verder sprake

van een nieuwe definitie. Vroeger hadden we het over 30, tegenwoordig hebben we het over 52%. Op zich niet heel erg mis, maar nu zien we ineens dat percentage van 52 ook zakken naar 43% in de doelgroepenvoorraad. Wat is deze toekomstige 43% nu volgens de oude definitie? Zijn we nu van 30 ineens gezakt naar 20%? Daar ben ik even benieuwd, misschien kunt u daar een antwoord op geven. U heeft ook de projectlijst toegevoegd, bedankt voor het toevoegen daarvan. Daar is het bod ook op gebaseerd. Had ik alleen een vraag daarover. Het valt op dat de twee projecten al gerealiseerd zijn, dat zijn de Idenburglaan, onder andere, daar zijn inmiddels 42 woningen gebouwd en daar wonen mensen al, die heel gelukkig zijn, volgens mij, met hun nieuwe woning, en ook de Benedictuslocatie is al helemaal overboekt. Ik heb daar misschien later in het vragenuurtje ook nog even een vraag over. Wat is de denkwijze rond deze gerealiseerde projecten mee te nemen in dit bod, voor de toekomstige te bouwen woningen? Wat zit erachter, waarom is dat meegenomen? Ook staat er, en dat is mijn laatste vraag, ook staat er in deze dat er 22 woningen worden gebouwd op de Godfried Bomansstraat. Bewoners hebben zich al bij ons als partij gemeld met zorgen over de bouw en de vorm van het gebouw dat er nu komt te staan en over de doelgroep die er komt.

Kunt u daar iets meer helderheid over geven? Dat zijn mijn vragen, dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we door naar de heer Van der Meij. De heer Van der Meij GBR: Voorzitter, dank u wel. Dank u wel voor het eerste voorstel met betrekking tot het thema wonen wat we nu op de agenda hebben staan. De nieuwe woningmarktafspraken, bod van de gemeente Rijswijk, dat is volgens mij wel een unicum, want ik kan me niet eerder herinneren dat de raad actief betrokken wordt in de vorm van een raadsvoorstel als het gaat om woningmarktafspraken in de regio. Terwijl wij al sinds jaar en dag in de regio samenwerken, in eerste instantie vanuit het stadsgewest Haaglanden en na opheffing van het stadsgewest Haaglanden aan de Bestuurlijke Tafel Wonen als het gaat om het thema wonen in de regio Haaglanden. Eén van de krachten wil ik toch benoemd hebben, van de Bestuurlijke Tafel Wonen, is toch het regionale woonruimte verdeelsysteem, wat we met 7 gemeentes en de corporaties actief in de regio Haaglanden hebben afgesproken met elkaar. Dat ertoe leidt dat wij, als je het vergelijkt in Nederland, weliswaar een hoge wachttijd kennen ten aanzien van woningzoekenden, maar door het goed werkende systeem de laagste wachttijd kennen in Nederland, en dat mag toch ook wel eens gezegd hebben, als het gaat om woningzoekenden naar een sociale huurwoning.

Dat maakt ook dat het sociale woningvraagstuk geen Rijswijks vraagstuk is, maar een regionaal vraagstuk, waarbij Rijswijk haar aandeel levert, maar ook de andere gemeentes verwacht worden een aandeel te moeten leveren. Deze afspraken laten daar nadrukkelijk nu een weerspiegeling zien van, ja, de course focus, zo wil ik het nadrukkelijk noemen, die het huidige college nu heeft gelegd op de woonvisie die eerder in 2015 is vastgesteld, en waar nu een actualisatie zo meteen ook voor ligt aan de raad, waar dit stuk een uitvloeisel van is. Ik denk dat het goed is om die focus nu ook te gaan leggen, om nu ook duidelijk te maken in de regio dat ons regionaal aandeel ten aanzien van het sociale woningvoorraad meer dan bovengemiddeld is en dat we omwille van het kunnen blijven van een gezonde gemeente, meer evenwicht moeten krijgen in onze woningvoorraad, waarbij we dus vanzelfsprekend met dat als gevolg van, opnieuw focus moeten gaan leggen op de middeldure huur, op die middeldure koop, wat ook zal moeten bijdragen aan een stuk doorstroming vanuit de sociale huur.

Dus, wat dat betreft kan Gemeentebelangen Rijswijk zich goed vinden in het voorstel wat nu voorligt en ik ben ook erg benieuwd naar de reactie van de wethouder in relatie tot hoe dit bod gaat vallen in de regio, want uiteindelijk zullen we met elkaar in die Bestuurlijke Tafel Wonen tot één regionaal bod moeten komen richting de provincie. Ja, als gemeentes moeten we daar eensgezind optrekken en niet elkaar de tent uitvechten, om het maar even plat te slaan. Als het gaat om sociale woningbouw merk ik wel in alle stukken dat er tamelijk nogal rigide gesproken wordt, weliswaar nu wel verbreed in de definitie naar doelgroepenvoorraad, waarbij er met name ook sociale koop, of sorry, bereikbare koop, en de sociale huurwoningen in eigendom van particuliere

beleggers betrokken gaat worden, maar ik kan me best voorstellen, en een aantal van ons, mijn collega raadsleden, hebben een bijeenkomst bij mogen wonen van Steenvlinder, waarin gesproken is over innovatieve woonconcepten. Waar wij naar hybride sociale huur, bereikbare koopwoningen, zeg ik maar, een presentatie over gehad hebben, waar woningzoekenden aan het begin van hun carrière, van hun wooncarrière, geholpen worden aan een huurwoning, gefinancierd vanuit een vehikel, zo noem ik het dan maar eventjes, waarbij ze in het begin van hun wooncarrière een sociale huurprijs betalen, maar later als ze verder carrière maken, in de gelegenheid worden gesteld om die woning te kopen, waarmee tijdelijk eventjes in een huurniveau, in een sociale huurniveau zit, maar waar je later toch op termijn ook in kopen terechtkomt. Ik wil het college vragen om een reactie of zij openstaat om dergelijke woonconcepten, innovatieve woonconcepten, en of het nou van Steenvlinder is of van een andere initiatiefnemer, dat maakt me niet uit. Op het moment dat zich dergelijke planconcepten ter tafel verschijnen. Dus niet denken vanuit een hokje sociaal of vanuit vrije sector, maar vooral denken van wat draagt het uiteindelijk bij aan de doelgroep en wat draagt het op termijn bij aan die evenwichtige samenstelling die wij in onze woningenvoorraad willen hebben? Daar ben ik heel benieuwd naar.

Daarnaast, dat is, ja, ook een onderdeel. Ik zie wel dat de corporatie nu volop inzetten op renovatie en verduurzaming van de bestaande voorraad. Ik zie dat er ook afspraken over worden gemaakt. De vraag is even aan het college of zij vindt dat die afspraken nu voldoende hard zijn en dat het college nu ook ziet dat corporatie eigenlijk met terugwerkende kracht de afspraken die er zijn vanuit het verleden al lang en breed gemaakt zijn, die daadwerkelijk ook zichtbaar aan het invullen zijn. Ik zie hier en daar wel complexen, maar heeft het college hetzelfde beeld dat ik heb, een andersoortig beeld, dat we op schema liggen of daarop achterliggend? Ja, daarnaast is het ook heel belangrijk om corporaties te betrekken, als het gaat om de cohesie in de wijken. Dat is met een verandering van de Woningwet in het verleden een beetje een ondergeschikt kindje geworden. In het verleden, door die verandering in de woningwetgeving werden corporaties teruggeworpen op hun oorspronkelijke taak. Zorgen voor huisvesting. Maar alles wat in hun wijk gebeurt, als het gaat om samenhang, cohesie, ja, dat werd daarmee het kind van de rekening.

De vraag is in hoeverre het college daar nu toch wat afspraken over kan maken met de corporaties, want op dit onderdeel de corporaties op hun onderdeel verantwoordelijkheid en op hun bijdragen te wijzen als het gaat om het zorgen voor wijken die met elkaar samenhangen, dat mensen niet achter de gordijnen in de armoede of in eenzaamheid zitten, ook een steentje daaraan bij te dragen, dat we naar gezonde wijken toe gaan. Nou, voor de rest kom ik nog terug bij het volgende raadsvoorstel als we het hebben over de actualisatie van de woonvisie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Kooy. De heer Kooy: Natuurlijk een hele goede ontwikkeling is voor Rijswijk. Voor de rest, de heer Wit gaf het ook al aan, de inhoud van het bod qua hoogte kunnen we ons niet in vinden, dat is natuurlijk een politiek punt, maar de raad in zijn wijsheid heeft besloten bij meerderheid dat we geen sociale woningbouw meer zouden moeten gaan doen. Dan krijgen we dit soort gedrocht, eigenlijke voorstellen. wat volledig krom is, recht proberen te praten. Daar hebben we ook een hele interessante voorlichtingssessie over gehad waar ook een professor was uitgenodigd in dit domein. Die is ook zeer verhelderend bezig geweest en dan moeten we toch eens beginnen met een aantal spraakverwarringen de wereld uit te helpen.

Het Bod sociale woningen en wat de professor ook aangaf, die zou alleen eigenlijk DAEB-woningen mee moeten tellen, algemeen economisch nutwoningen. Dat zijn de woningen in bezit van eigenaren die zodra het vrijkomt ook weer onder de wetgeving, onder de huursubsidienormen desnoods, weer terug op de markt zet, want de markt is erg veranderd. We kunnen ons rijk rekenen met de 52%, maar de werkelijkheid is dat we net boven de 30% zitten en van die 22% die in het eigenlijke vrije gebied zit, zodra er een huis vrijkomt komt, komt hij niet, bijna niet meer, maar het is een uitzondering, terug in die sociale huurgrens. Ik heb het zelf meegemaakt met het kan appartementencomplex

voor mijn moeder, die helaas laatst overleden is. Er komt een huis vrij die voorheen onder de € 600 per maand wordt ‘…’ gaat ‘…’ voor € 1200 per maand uit in de vrije sector. Daar zit de eerste vraag in voor de wethouder: mag een huis wat tot nu toe onder de huurgrens werd verhuurd, niet door een woningcorporatie, mag die zomaar boven die huurliberalisatiegrens, die vrije grens, worden . Dat is wat er nu plaatsvindt. Dan hebben we ook in het overzicht betaalbare koop. Dat overzicht is uit 2019, tenminste, toen is hij opgesteld. Het zijn CBSgetallen van voor die tijd. Toen deze cijfers uitkwamen, ruim een jaar geleden, ben ik er geweest om de opsteller eens te bellen en te vragen waar komen deze cijfers vandaan? Het zijn oude CBS-getallen omdat wij geen actuele getallen konden aanleveren. Den Haag kan dat wel met een druk op de knop en onze partnergemeentes weten ook heel goed dat als wij het hebben over betaalbare koop tot 180.000 eur deze markt ook eigenlijk niet meer beschikbaar zijn. Ook dat weet ik uit ervaring dat de prijzen ontzettend gestegen zijn de afgelopen tijd. Banken voorspellen dat die groei nog doorgaat. Dus dit voorstel rekent zichzelf heel erg rijk en daar heb ik een probleem mee.

Naast het punt dat we dit eigenlijk niet zouden moeten voorstellen, wil je werkelijk met zo’n bod naar je buurgemeenten gaan en dan nog serieus genomen worden? Durf je daarna nog een gesprek te hebben over een tunnel op de Beatrixlaan, als je deze cijfers in een andere discussie gaat neerleggen? Het is in de regio al lang en breed bekend dat Rijswijk net boven de 30% sociale woningen zit en dat we eigenlijk niet meer willen bijbouwen, is de uitspraak van het college in de gesprekken. Ik ben ook benieuwd wie met droge ogen dit soort cijfers, ik heb ze hier voor me, durft voor te lezen. Daarvoor heb ik nou problemen met het raadsvoorstel zoals die voorligt. Ik moet me als raadslid voegen bij het besluit wat is aangenomen, over wat willen wij voor de toekomst, maar daar blijven we ons tegen verzetten inhoudelijk, maar met dit stuk kunnen wij dan naar de gemeentes gaan? En dan vraag ik me toch af: moeten we dat willen? En dat moet ik aan onze collega raadsleden vragen. Moet je dat wel willen? Maar dat wordt dus een politieke vraag, want het zijn nu de vragen aan de wethouder. Ik wil toch nog even de vraag die Marco voorbereidde, de heer Wit moet ik zeggen, voorbereidde van de wethouder horen.

Wat vinden onze partners in de sociale woningbouw ervan? Wat vindt Rijswijk Wonen ervan? Wat vinden de andere wooncorporaties, volgens u, van dit voorstel? En dan heb ik me hierbij, voor de eerste ronde, even beperkt tot een aantal technische vragen die ik eerst beantwoord wil hebben. Voorzitter, weer terug naar u. De voorzitter: Oké, het was verstaanbaar. Het is nog wel even een tip voor iedereen die op de thuiswifi zit en daarbij een slechte verbinding heeft, u heeft ook allemaal een iPad in bruikleen van de gemeente waarin een 4G kaartje zit. Wellicht dat overstappen daarop enige soelaas biedt in uw verbinding, mocht uw thuisnetwerk het niet goed doen. Dan gaan we door naar de heer Cupedo. De heer Cupedo BvR: Dank u wel, voorzitter. Beter Voor Rijswijk is content met het raadsvoorstel, zo krijgen de Rijswijkers in cruciale beroepen onderwijs, zorg, en politie meer mogelijkheden om wooncarrière te maken in Rijswijk en dus binnen onze gemeente te kunnen blijven wonen. Middenhuur is daarbij een onmisbaar onderdeel van een gezonde lokale en regionale woningmarkt en krijgt prioriteit. Voor Beter Rijswijk is dit een belangrijk punt. Tot slot, voorzitter, verder is het een goede zaak dat we ook bestaande plannen van sociale woningbouw vast te houden. Het aantal gaat zelfs toenemen, lokaal maatwerk werkt.

Dat hebben we gemerkt bij de 199 woningen die binnenkort worden gevuld op de Benedictuslocatie. Collega Veerman refereerde er zojuist ook al aan. Onze zorgen gaan wel uit naar de claim van het Rijk om statushouders op iedereen voorrang te geven, woningzoekenden hebben het nakijken. Tot zover mijn eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we door naar de heer Van Enk. De heer Van Enk CDA: Ik ben ook maar overgeschakeld inderdaad naar mijn iPad, want de computer viel ineens helemaal uit de verbinding. Ik weet niet wat er is vanavond in Rijswijk met het internet, maar het gaat

niet goed. Voorzitter, vanuit het CDA kan ik zeggen dat wij zeer tevreden zijn met dit woonbod. Ten eerste omdat het volledig is opgesteld in de lijn van de wens van de raad, een meerderheid van de raadsessie zoals die afgelopen twee jaar een paar keer besproken zijn. Wat dat betreft complimenten. Ten tweede omdat ik denk dat we als Rijswijk enorm trots mogen zijn. Als je ziet wat we in totaal toevoegen aan de woningvoorraad, ook de komende jaren nog. Dat is, als je kijkt naar de vraag die vanuit de VVD werd gesteld, waarom bouwt Rijswijk eigenlijk nog meer dan waartoe we gehouden zijn? Als je de kranten erop naslaat en je hoort de minister van Volkshuisvesting erover spreken, dan is het zo dat overal in Nederland geschikte bouwlocaties worden gezocht om de woningnood te ledigen. We zitten echt in een rampscenario en daarom is het zo mooi, daar mogen we trots zijn in Rijswijk dat wij daar ons aandeel meer dan goed aan leveren. Dat is te danken aan de vooruitziende blik van vorig college en vorige wethouders, zoals de heer Mateman, die de locatie RijswijkBuiten is gaan ontwikkelen. Dus ik denk dat we, in tegenstelling tot een paar andere sprekers, enorm trots mogen zijn op dit woonbod.

Ja, als de heer Kooy zegt ja, wat vinden andere gemeenten in onze regio hiervan? Dan zou ik zeggen van nou, dat vind ik niet zo belangrijk, ik vind het belangrijk wat wij vinden van het woonbod waar andere gemeenten straks meekomen. Wij hoeven ons nergens voor te schamen. Als je kijkt naar de afwegingen die we hebben gemaakt om tot de verdeling sociaal en vrije sector te komen, dan zijn er straks nog wel discussies over bij de nieuwe beleidsnota. Ik denk dat het in ieder geval niet zo is, zoals de heer Wit zegt, van laten we hiermee het doek vallen voor mensen die afhankelijk zijn van de sociale huur. Ik denk nou juist het punt was, bij deze afweging, dat we ons willen opstellen voor mensen die nu in Rijswijk in een sociale huurwoning wonen, het zwartboek dat we daarover hebben gemaakt, waar de heer Hoek net nog naar refereerde. Het is dus prima dat corporaties zich nu, wat meer nog dan in het verleden, gaan concentreren op renovatie. Wat zou het mooi zijn als de wethouder daar binnenkort ook tot nieuwe prestatieafspraken met de corporaties komt. Want de prestatie-afspraken vanuit het verleden die laten zien dat de woningen die daarin stonden voor een deel concreet konden worden gemaakt, maar voor een deel ook gewoon niet konden worden waargemaakt door de corporaties.

Daarom is het zo van belang dat we ook een kans geven om die renovatie in te gaan halen, want wij zijn hier, wij zitten hier in de eerste plaats voor onze Rijswijkse bewoners. En om de financiën van onze gemeente gezond te houden hebben we ook een gezonde verhouding sociaal en vrije sector nodig. Nog los van alles wat we daarover kunnen vertellen van de enorme behoefte om de dramatische ontwikkelingen in die sociale sector in het middensegment, maar daar komen we misschien bij het volgende agendapunt op. Ik zou de wethouder willen vragen ga vooral zo door met dit bod en ik hoop op veel succes in de regionale afhandeling en daar heb ik wel vertrouwen in. Dank u wel. De voorzitter: Dan als laatste de heer Jense. De heer Jense OR: Voorzitter, vooropgesteld dat we in Nederland heel veel woningen extra nodig zijn, moeten we niet verbeelden dat we in Rijswijk dat één, twee, drie kunnen oplossen. Daar heb je tout Nederland voor nodig om dat te doen, onverlet de moeilijkheid voor bouwlocaties om die te vinden. Ik kan mij goed vinden in de differentiatie zoals die wordt voorgesteld, dat zal u niet verbazen. Dat hebben we ook vanaf het begin af aan betoogd dat wij van mening zijn en ik hoor graag de reactie van het college, of het klopt dat dat de Partij van de Arbeid-vertegenwoordiger zegt we zitten nog maar net boven de 30% sociale woningbouw. Mijn mening is toch wel een andere.

Vervolgens wil ik wel waarschuwen voor datgene wat de CDAvertegenwoordiger zegt we doen eigenlijk meer dan zou hoeven. Laten we dan wel waken, want financiën zijn belangrijk, differentiatie in woningen is belangrijk om die financiën op orde te houden, ook voor de huidige inwoners, maar wat natuurlijk ontzettend belangrijk is ook de leefbaarheid in Rijswijk, dat we die handhaven. Wat bedoel ik daarmee? 5700 woningen, laat gezegd zijn dat die voor Onafhankelijk Rijswijk niet een heilige moeten zijn, die 5700. Het moet zeker niet betekenen, als partijen kiezen om een locatie waar vertegenwoordigers hardnekkig roepen dat ze iets wel of niet willen, of dat betekent dat we in het evenwicht

dat we zoeken van het aantal te realiseren woningen, elders dan maar extreem extra stapelen. Dat moet niet aan de orde zijn, voorzitter, en ik hoop ook niet dat dat de bedoeling is en gaat gebeuren. Enige tijd geleden zag ik een programmaatje op de televisie waarin iemand suggereerde dat ook eens gekeken zou moeten worden, maar daar heb je de wet voor nodig, wat het betekent als je de samenlevingsregels zou veranderen, wat dat betekent in de opbrengst van woningen, of mensen nog steeds zeggen als ik daar niet extra voor belast wordt, wil ik best wel bij mijn nieuwe of toekomstige partner gaan samenwonen, waardoor weer een woning vrijkomt op de woningmarkt. Dat zijn natuurlijk geen honderdduizenden, maar elke woning telt, wat in de regio toch al snel op wellicht een paar honderd woningen. Voor zover even dit gezegd hebbende. Nog even terug rond om het stapelen wat ik zojuist heb gezegd, daarmee duid ik natuurlijk het gebied rondom de Boogaard.

Dat je in de Boogaard hoogbouw pleegt en kunnen plegen ter vervanging van winkelpanden en kantoorpanden, dat is een goed gegeven, daar staan we ook vierkant achter, maar gaan schuiven met wegen om dan nog eens een keer 1500 woningen bijvoorbeeld extra te kunnen bouwen, verwijs ik erop dat in eind zeventig… Nee, tachtigerjaren, eind, nee … Begin tachtiger jaren 1500 woningen van tafel gingen die nu in corporaties wilden bouwen tussen de rijbanen van de Beatrixlaan en die werden toen bestempeld als uiteindelijk niet verstandig om dat te doen, niet sociaal in zo’n druk gebied. Dat betekent nog steeds hetzelfde wat ons betreft, die zou je daar niet moeten realiseren. Voorzitter, tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we door naar de eerste termijn van het college, wethouder Besteman. Gaat uw gang. Wethouder mevrouw Besteman: Wat voorligt, het woonbod aan de regio om te komen tot nieuwe woningmarktafspraken in deze regio Haaglanden. De samenwerkende gemeenten, dat zijn er 9 in Haaglanden, werken samen met de corporaties. Die zijn verenigd in de Sociale Verhuurders Haaglanden, de huurdersorganisatie, en de provincie Zuid-Holland, zetten zich gezamenlijk in voor een goed functionerende woningmarkt in de regio. Daarom maken we met elkaar de nieuwe woningmarktafspraken.