2021.02.18 Rijswijk Forum Stad.pdf

Maar het punt is, kunnen we niet gewoon nu al dat doorvoeren voor de verkeerslichten? Er is budget voor één kruispunt. En we hebben geld vrijgemaakt ook uit het project om dus er moet nog meer geld worden gebudgetteerd. En er is geld uit het project die verkeerslichten. En daar zouden we meteen werk van kunnen maken. Maar dan zouden we het budget wat we aanvragen met dit voorstel dat staat op 6 ton nog met 85 of een ton kunnen verhogen. En dan kunnen we daar snelle voortgang in maken in het aanpassen van die verkeerslichten. Punt. Potentiële misverstanden van het Jaagpad die heb ik net al besproken. Over de aantallen woningen ja dat lijkt een beetje een misverstand te zijn. Ik zei 3600 woningen. Dat is inderdaad waar die verkeersonderzoeken op zijn gebaseerd. Ik bedoelde op generlei wijze dat er ooit 3600 woningen in het Havenkwartier. Ik denk echt dat we wel de grenzen bereiken met alle woningbouwontwikkelingen in Rijswijk. Maar het is vooral het is getoetst op dit gebied. En in het ontwikkelkader staan nu maximaal 2500 woningen. Dat betekent voor het hele gebied. Maar ik heb u net uitgelegd dat grote delen van het gebied niet meteen worden ontwikkeld. Ravesteijnplein daar moeten we misschien nog een andere keer ook eens verder over doorpraten wat we daarmee kunnen. Maar het is mooi als daar die route heen gaat. Ik kom uit bij vragen Wij.

Hartelijk dank voor de positieve reactie. PvdA, een uitermate verouderd verkeersmodel. Ik heb dat genoteerd en ik ga dat nog checken. Over de MER hebben wij het gehad. De participatie ook. En eens even kijken. De verschillende fases, en ja heb je een first-movers advantage zal ik maar zeggen dat je op een gegeven moment als blijkt dat het verkeer helemaal vastloopt dat je niet meer mag bouwen. Ja ik denk dat dan de reactie zal zijn dat we moeten kijken naar betere maatregelen. Of als blijkt dat de huidige maatregelen die voorgesteld onvoldoende blijken. Ik denk niet dat we heel snel dan het hele plan... Maar dat kan natuurlijk wel nog gebeuren voor dat bijvoorbeeld dat middengebied. Rijswijks Belang heb ik hopelijk beantwoord. U vraagt ook voor een plan B en C-scenario. Die heb ik nu niet voorhanden. Maar ik zal daar wel over in gesprek gaan met verkeer hoe zij naar dat verdere gebied kijken. Maar voor nu gaan wij uit van de verkeersmodellen en de maatregelen die daarbij van pas zijn. En dan heb ik ze allemaal beantwoord geloof ik voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel wethouder Van de Laar. En daarmee sluiten we agendapunt 9 af. Gaat dat als bespreekpunt naar de raad van 3 maart? Ik denk niet dat dat een hamerstuk is. En dan wil ik voorstellen om heel even kort tien minuten te schorsen. Kunt u wat te drinken halen. Ik zou zeggen, neem er wat lekkers bij.

Want het beloofd nog een lange avond te worden. Tot zo. En dan gaan we verder met de agenda.

Pagina 30 van 65

10. Raadsvoorstel zienswijze samenwerking Avalex en HVC per voor verwerking van huishoudelijke afvalstroom per 1/1/2022 De voorzitter: Gaan we over naar agendapunt 10. Raadsvoorstel zienswijze samenwerking Avalex en HVC. Wou ik weer hetzelfde rondje te maken. Te beginnen bij BVR. Wie mag ik daar het woord geven? De heer Paredes Sanchez: Ja dank u wel voorzitter, Paredes hier. Goede avond allemaal. Voor ons ligt het raadsvoorstel voor een publieke samenwerking met HVC. Er is een onderzoek gepleegd, met Avalex, HVC en KplusV om te kijken wat er voor nadelen zijn om te gaan samenwerken. En dan te kiezen en te bekijken wat de voordelen en nadelen zijn van quasi-inbesteden of het aanbesteden van de huisvuilstromen in Rijswijk. Waarom doen we dit? Eind van het jaar in verband met de contracten moeten nieuwe samenwerkingen aangaan. Uit het onderzoek is gebleken, we hebben vier punten gepakt, flexibiliteit en duurzaamheidsdoelstellingen, innovatie en het kostenniveau. De vergelijking tussen dan de HVC en drie normale publieke of openbare marktpartij, private marktpartij. Daar is uit gebleken dat HVC zowel bron als nastroming kan scheiden. Ze richten zich op de vangdoelen, op de duurzaamheidsdoelstellingen, innovatie. Het mooie hiervan is als wij akkoord gaan met het plan dat wij in de innovatie mee kunnen sturen als Avalexgemeente.

En het kostenniveau blijkt dus dat je een eerlijke en vooral ook stabiele prijs over de toekomst kan krijgen hiermee. Het nadeel dat zien wij ook natuurlijk, we moeten ons in gaan kopen dan in HVC. Aandelen kosten 19.900 euro. Nou dat is nog te overzien. Maar wij moeten hun garantstelling afgeven van 13.417.340 euro. En daar gaan onze nekharen toch wel aardig van overeind staan. Dus ik wil graag dat de wethouder mij die nekharen weer naar beneden krijgt vanavond. We zien ook dat we dan onafhankelijk van de winst van HVC dat we jaarlijkse provisie krijgen van 134.000 euro. Gaat dat geld naar de reductie op de afvalstoffenheffing misschien? Misschien een idee. En zoals het er nu uitziet, Beter Voor Rijswijk is natuurlijk voor nascheiding. Dat is bekend bij iedereen. Zoals het er nu uitziet kunnen wij ons wel vinden in dit voorstel. Alleen als de wethouder wil antwoorden op de vraag van die 13 miljoen euro, 13,5 miljoen euro, hoe die ons gerust kan stellen dat dat goed zit met dat geld. Tot zover onze eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel de heer Paredes. Gaan we over naar GroenLinks. De heer Wit: Voorzitter dank u wel. Ja het is goed om te zien dat de mogelijkheid tot inbesteden ten opzichte van aanbesteden grondig is onderzocht. Daarvoor wil ik de wethouder dan ook bedanken. Het ziet ernaar uit dat inbesteden nog wel wat voordelen kan hebben.

Waaronder relatief gunstige tarieven. Nou ja gezien de enorme stijging in afvalstoffenheffing in Rijswijk is dat erg welkom. Helaas voorzie ik ook na deze inbesteding niet direct een lastenverlichting voor de Rijswijkers. Maar helemaal niet voor de mensen die dus heel erg hun best doen om maar geen afval te produceren. Dat HVC de mogelijkheid heeft om mede in te zetten op nascheiding en ook verder onderzoek doet naar de kans om hierin efficiënt te worden mag niet betekenen dat wij als gemeente niet de kans van voorscheiding moeten blijven gebruiken. Voorscheiding wordt nadrukkelijk ook aangeboden door HVC en zet mensen aan tot nadenken over afval in het dagelijks leven. En nascheiding neemt die incentive weg. We hebben het al vaker gezegd en dat zullen we ook blijven zeggen. Want GroenLinks blijft gewoon een voorstander van de gebruiker betaalt. Het meest eerlijke systeem waar mensen beloond worden voor het verminderen van hun afvalproductie in plaats van bestraft worden voor mensen die het weigeren te doen. De inbesteding bij HVC krijgt Rijswijk bij monde van Avalex als aandeelhouder een stem om de duurzaamheids-, innovatiedoeleinden van HVC bespreekbaar te maken en houden. En we vragen de wethouder dan ook om focus op het nieuwe inzamelen niet los te laten, maar vanaf het begin af aan hier het gesprek over open te houden.

Het is de bedoeling dat het bestuur van het bestuur dat er vanuit Avalex gezamenlijk aandelingen gekocht gaan worden teneinde een sterkere stem te hebben in de

Pagina 31 van 65

aandeelhoudersvergaderingen. Kan de wethouder misschien nog even uitleggen op welke wijze deze stem van de gemeente Rijswijk ook echt goed gehoord gaat worden? En kunnen we die garantie krijgen dat wij in ieder geval niet ondersneeuwen in het grote geheel? We zijn natuurlijk met een aantal gemeenten. En het blijft ja vanuit de optiek van GroenLinks een sterk punt dat we zowel die voorscheiding als die nascheiding de positieve effecten daarvan kunnen gebruiken. Ja eigenlijk wil ik het daar wel bij laten voorzitter. Maar wellicht komt er uit de beantwoording van de wethouder nog wel verdere vragen. De voorzitter: Dank u wel de heer Wit. Gaan we over naar de VVD. De heer Sleddering: Dank u wel voorzitter. Toen we het voorstel lazen over het inbesteden of aanbesteden van de huishoudelijke afvalstroom kreeg ik een benauwd gevoel. Maar een gevoel van herkenning. Weer zo'n voorstel waarbij de inhoud toewerkt naar de favoriete keus van de opsteller. Wij hebben dat meer gezien dacht ik nog. Denk eens aan de business case van het Huis van de Stad. De rekensom is niet goed, selectief... De heer: Voorzitter, punt van orde, ik kan Coen amper verstaan. Misschien dat hij zijn beeld uit kan zetten? De voorzitter: Meneer Sleddering, zou u willen proberen om uw beeld uit te zetten zodat we u beter kunnen horen? De heer Sleddering: Oké.

Ik was gebleven dat de rekensommen zijn niet goed, selectief of ze deugen niet. En in dit voorstel is deze werkwijze goed te lezen. Het is inderdaad ook geen verrassing voor ons, want bij de presentatie van HVC aan de raadsleden door Avalex hebben wij al de vraag gesteld destijds, waarom gaat het alleen over HVC? En waar zijn de alternatieven? Het antwoord was, die komen nog in het uiteindelijke voorstel. Nou dat voorstel is er nu, en wijst wederom alleen naar de inbestedingsweg via HVC. Het rapport van KplusV zou een markt verkenning moeten zijn, maar is dat verre van dat. Het is een eenzijdig verhaal. Het geeft een verkeerd beeld van de huidige markttarieven bij recente aanbestedingen. Dat is misleidend. De brief van bijvoorbeeld AVR met daarin een overzicht van de recente aanbestedingen laat iets heel anders zien. Daardoor is ook deze business case wederom gestuurd naar de gewenste oplossing van Avalex, inbesteden. Het college spreekt in de zienswijze over een gedegen onderzoek. Hoe is dat in vredesnaam mogelijk? Kan de wethouder aangeven of het college nog steeds denkt dat dit een gedegen onderzoek is? Zeker gelet op de brieven van EEW en AVR. Ja wethouder, voor u begint te zeggen dat deze partijen natuurlijk een belang hebben. Dan zeg ik dat klopt, maar dat heeft HVC en Avalex ook. Alleen HVC heeft het voordeel dat die dik op de schoot zitten bij Avalex.

Kortom, het rapport is eenzijdig, rekent naar de gewenste oplossing toe, is onvolledig en onjuist. Is het college met deze harde maar vriendelijk geformuleerde conclusie van de VVD. Maar los van de inhoud van dit rapport gaat het ook om een meer principiële vraag. Blijven we publiek of gaan we privaat? U zult zich kunnen voorstellen dat de VVD in eerste instantie kiest voor marktpartijen. En als er geen goed aanbod komt vanuit de markt kan een publieke voorziening altijd nog overwogen worden. Het is wel raar en tegenstrijdig om bijvoorbeeld bij Eneco te kiezen voor verkoop van de aandelen van een goedlopend topbedrijf en voor het afval garant te gaan staan voor een onbekend publiek bedrijf in een risicovolle omgeving. Ik zou zeggen, kijk naar Amsterdam. En naast die principiële vraag is het ook zo dat bij aanbesteding er sprake is van een contractperiode voor vier of vijf jaar. Daarna kunnen we weer kiezen voor doorgaan of opnieuw aanbesteden. Bij het inbesteden en zeker met deze financiële verplichting kiezen we definitief voor deze publieke partij, zitten we eraan vast. Of we moeten ons uitkopen tegen heel veel extra kosten. De VVD zegt dus, niet doen. Wij gaan voor aanbesteden en we gaan dus niet akkoord met de positieve zienswijze van dit college. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel de heer Sleddering. Gaan we over naar D66. Pagina 32 van 65

De heer Veerman: Dank u wel voorzitter. Wij hebben het stuk natuurlijk ook gelezen. D66 is er voorstander van dat er aanpassingen mogelijk zijn in een andere afvalverwerking. En ook het betrekken van de burgers daarbij. Daarnaast hebben we inderdaad ook gevraagd over de mogelijkheden te laten zien van het aanbesteden zoals al eerder werd genoemd. Dus we zijn ook nog wel benieuwd naar die plaatjes wat die betekenen. Zeker ook als we het over dit soort bedragen hebben. Voordeel daarbij is wel dat deze nieuwe partners naast voorscheiding, nascheiding ook Diftar zou kunnen aanbieden. Waarbij de vervuiler betaalt. Ook daar zijn wij misschien in de toekomst best wel een voorstander van. Wij zijn dus op dit moment ja enigszins positief over de ingezette weg. We hebben toch nog wel enkele vragen. Want er staan in het stuk een aantal vragen ook aan ons als organisatie. Ik hoorde niet alleen de garantstelling voor het bedrag, maar we moeten ook bijvoorbeeld een garantiebeleid opstellen. Hoe gaan we daarmee om? En daarnaast het ontwerpbesluit van het bestuur van Avalex hoe door ons door moet worden gehandeld. Dat was nog een van die vragen die door het externe partij genoemd wordt als vragen aan de raad hoe wij daar mee om gaan dienen te gaan. Dat zijn de vragen van mij in ieder geval in de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel meneer Veerman. Gaan we over naar het CDA.

De heer Van Enk. De heer Van Enk: Dank u wel. Ja ik heb met belangstelling geluisterd naar eerdere sprekers en eerdere vragen. Ook van de heer Coen Sleddering, ik wou bijna Coenraad zeggen, maar de heer Sleddering. Kijk ik herinner me ... we hebben natuurlijk een aantal keren in de raad gediscussieerd over de voordelen van voorscheiden of nascheiden. En daar waren tegenstellingen over binnen de raad. En toen is er op een gegeven moment dacht ik een compromis gesloten. De aanstichters van het compromis waren aan de ene kant de fractie van Wij. en aan de andere kant de VVD. En die leiden tot ja het concept van nou laten we aanbieders kiezen die alles kunnen. Voor, na, milieu, et cetera wat de heer Veerman noemt. Dus mijn enige vraag ik eraan toe wil voegen, zitten we onszelf misschien niet ook te veel te beperken door zoveel eisen tegelijk te willen stellen om het kool en de geit te sparen. Leidt dat misschien tot een oplossing waar vorige sprekers wat ongewenste gevolgen van aangeven. Dat daar wou ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel de heer Enk. Gaan we naar de fractie van Wij. De heer Hoek: Ja dank u wel voorzitter. Ja Wij. is van Rijswijk is voor duurzame afvalverwerking. En we zijn ook blij met de afwegingen die dan gemaakt zijn voor bron- en nascheiding, de duurzaamheidsdoelstellingen en innovatie.

Waar we wat minder over te spreken zijn is dat dit schijnbaar het enige besluit is dat er genomen kan worden. Nou ja alternatieven worden in het voorstel niet genoemd evenals de daadwerkelijk gemaakte afwegingen. De gemeente Rijswijk evenals andere gemeenten dienen financieel garant te staan voor HVC. Ja waarom de vragen die Wij. heeft. Waarom is het noodzakelijk dat Avalex zich inkoopt bij HVC? Welke effecten heeft het garant staan van de gemeente Rijswijk op de financiële positie van Rijswijk? En ja alles met elkaar is het Wij. Rijswijk niet duidelijk genoeg wat de voordelen voor Rijswijkers gaan zijn ten opzichte van alternatieven in het raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel de heer Hoek. Gaan we over naar Gemeentebelangen Rijswijk. De heer Van der Velde: Ja zonder in te gaan op de manier van afvalverwerking viel ons op dat het begint eigenlijk al meteen met een stijging van 1,3 miljoen. De variabele kosten als voorbeeld, het grof restafval telt een variabele tussen de 115 en 225 per ton. Hoe is dat dan weer te rijmen met de voorgenomen stijging? En ten derde eigenlijk de garantie van Rijswijk die zich hier in moet stellen. Die samen met de andere gemeenten uiteindelijk dan een 13% invloed heeft. Wat heeft dat voor invloed of op de bedrijfsvoering en de resultaten in dit geheel? Dit waren onze vragen op dit moment. Pagina 33 van 65

De voorzitter: Dank u wel meneer Van der Velde. Gaan we over naar de PvdA, de heer Kooy. De heer Kooy: Voorzitter dank u wel. College, dank dat er een voorstel ligt. We zijn natuurlijk een wethouder minder vanavond. Maar ik ga er van uit dat de antwoorden vlot en goed gegeven kunnen worden. De PvdA vindt het ook belangrijk dat we inderdaad nog met voorscheiding kunnen werken. En Diftar is ook genoemd. Voorlichting in dit geheel ligt bij de gemeente. Vinden we ook erg belangrijk. Werd net al wat financiële cijfers gegeven, maar een groot percentage van de kosten zit bijvoorbeeld in de afkeuring van PMD waardoor het duurder verbrand moet worden en het groen ophalen. Dus ontwikkelingen op dit gebied gaan we de komende jaren hopelijk nog gewoon tegemoet zien. Maar hier ligt ook een voorstel van verderop in de verwerking. En dan krijgen we inbesteden, inkopen of op de markt laten zitten. Ik vind dat de heer Sleddering best een aantal goede vragen heeft gesteld. Maar het is voor ons nog geen uitgemaakte zaak dat inkopen niet beter is of aanbesteden. Waar wij concreet even vragen over hebben zijn op de financiële vlak het ten slotte. Als wij na vier jaar zouden besluiten van wij willen eruit. Kunnen wij dan de aandelen weer verkopen of is het een kwestie van verlaten en afscheid nemen? Moeten we ons uit gaan kopen? Het lijkt me een soort cloudconstructie.

You can get in but you can never get out. Dus wat is de terugkeerroute als dit ons niet bevalt? En belangrijk, het gaat om een hoop geld. De garantstelling. Er werd net al door mijn collega van Wij. gesteld bijna letterlijk wat ik had opgeschreven. Wat betekent dit voor onze financiële situaties? Eerder is gezegd dat wij de aandelen moeten kopen, niet tegen nominale waarde maar tegen de werkelijke waarde. En dat zie ik nu in dit voorstel uitgewerkt in een constructie van een garantstelling. Terwijl bij de presentatie is gewoon gezegd dat we die aandelen moesten kopen. Dus waar zit nu het verschil? En wat betekent dit voor onze financiële positie? Neemt de risico toe of neemt de financiële armslag toe? Of zijn dit gewoon concrete uitgaven? Tot zover eerste termijn voorzitter. De voorzitter: Dank u wel de heer Kooy. Gaan we naar Rijswijks Belang, de heer Weterings. De heer Weterings: Hallo. Een ja een taaie tekst. Ik vond hem moeilijk om te lezen eerlijk gezegd. En bij mij kwam het eerste woordje in mijn hoofd strategische monopoly op, waarom weet ik niet. Maar je moet je natuurlijk af blijven vragen dat de afhankelijk van dit stuk en in de lijn van de VVD maar zelfs ook van D66, het is toch wel een eenzijdig verhaal en er zijn eigenlijk heel erg weinig opties, weinig keuzes die er gemaakt kunnen worden.

Maar misschien kunnen wij in overleg met een aantal andere partijen hierop een amendement indienen om toch voor meer keuzemogelijkheid te gaan. Want het is nog wel een vrij eenzijdig verhaal. Eerste termijn dankjewel. De voorzitter: Dank u wel de heer Weterings. Gaan we ten slotte over naar Onafhankelijk Rijswijk, de heer Jense. De heer Jense: Ja voorzitter dank u wel. Voorzitter, ik ben een beetje perplex van de stellingname van een aantal partijen, het simplistische waarover geredeneerd wordt. Het gaat nogal over iets vanavond. Er staat in de forumvergadering voor het raadsvoorstel zienswijze samenwerking Avalex en HVC voor verwerking van huishoudelijke afvalstroom per 1-1-2022. Die staat ter bespreking op de agenda. Niets meer, niets minder, geen alternatief. Staat u mij daarom ook toe daar wat dieper op in te gaan dan alleen onze mening aan te horen over de tekst van deze zienswijze. Het is nog wel een voornemen. Een voornemen met alweer een gigantisch miljoenenrisico, 13,5 miljoen alleen al voor de gemeente Rijswijk. Het college lijkt wel te grossieren in dit soort financiële risico's. Wat is dit toch? Een risico van bijna 85 miljoen voor de Avalex-gemeenten in zijn totaliteit. Waarom zouden wij dat risico moeten of willen nemen? Die vraag zouden wij onszelf vanavond als raadslid in naam van onze burgers te moeten stellen.

En daar met een klip en klaar antwoord op te komen. Zo zit het in ieder geval voor OR in Rijswijk in elk geval in elkaar in dit verhaal. Voorzitter, ik heb zelf aan de wieg Pagina 34 van 65

mogen staan van de totstandkoming van Avalex op rationele gronden. Door de invoering van de P90-norm van twintig jaar wordt paal en perk gesteld aan de hoeveelheid gewicht die een belader verzetten per dag. Dat zou ertoe leiden dat met de toenmalige bezetting alleen in Rijswijk al sprake zou zijn van een enorme personele toename en dus een enorme stijging van de kosten. En dat natuurlijk voor iedere gemeente in onze regio. De idee van samenwerking werd sterker noodzakelijk inclusief alternatieve inzamelmethode. Kortom, er ontstond een regionale organisatie om huisvuil op te halen en weg te brengen. En ons brengt het allemaal geen sinecure onder andere vanwege het à-la-carte-principe in elke gemeente zijn eigen methode. Zelfs oppassen geblazen, anders zouden onze burgers nog veel meer moeten gaan betalen dan al het geval was en inmiddels gigantisch stijgende lasten door allerlei meer of minder ik noem het toch maar even wat onbescheiden en onaardig voor sommigen die daar nogal aan hechten, de scheidingsmethode aan de bron. Die moet zo nodig worden ingevoerd. Het opvoeden van de burger. En dat terwijl bekend is voorzitter dat via nascheiding 30 tot 35% hogere scheidingspercentages werden en worden behaald. En dat ook nog eens tegen veel lagere kosten. Voorzitter, van de afvalbranche moet je verstand hebben.

Het is een rauwe branche waarin heel veel spelers proberen hun aandeel te verkrijgen en vooral ook te behouden. En wetgever heeft forse bepalingen en restricties gebracht die de branche inmiddels hebben beïnvloed. En geloof mij, ook nog verder zullen beïnvloeden. En dat het niet eenvoudig is dat heeft de stad Amsterdam aan den lijve mogen ondervinden. Deze stad moest een financieel drama met hun vuilinzamelaar afkopen voor zo'n slordige 70 miljoen. Is dat ons voorland? Is dat het voorland van onze burgers? Let even op, daar had HVC op willen bieden maar hadden we dat geld niet voor. Of moet ik nu zeggen, ze hebben het nog niet. Voorzitter, Onafhankelijk Rijswijk heeft geen goed woord over het feit dat u een brief van AVR nota bene van 20 juni van juni 2020 vrijwel heeft genegeerd omdat u al met de HVC in gesprek bent. Wat is dat nou voor aanpak? Waarom is deze brief niet diepgaand met onze gemeenteraad hierover gesproken? Wij vinden dit een treurige gang van zaken allemaal. Dit riekt ik noem het toch maar zo hard naar achterkamertjespolitiek. Dit kan niet. Ergerlijker vindt Onafhankelijk Rijswijk, voorzitter, dat in een vergelijk over kosten het nadeligste verwervingstarief dat van Utrecht tevoorschijn wordt getoverd als kijk eens hoe slecht het kan uitvallen. Terwijl er veel voordelige tarieven eenvoudig te behalen zijn.

Dat hebben de brieven die we inmiddels hebben gekregen wel aangetoond. Wat maakt nu dat Rijswijk een van de Avalex-gemeenten een fors aandelenrisico aangaat in totaal 86 miljoen en dan voor onze gemeente alleen al 13,5 miljoen. Zonder dat wij marktpartijen naast dat we nu aan het doen zijn in de gelegenheid hebben gesteld om een offerte te maken die een eerlijke en transparante vergelijking mogelijk maakt. Kortom, keuze zoals ik hoor in het verhaal van Wij., zoals ik hoor bij de VVD en zoals ik Marc Weterings heb horen zeggen. Dat zou een hele juiste weg zijn om te gaan. Want stel Avalex zet 100.000 ton afval om met een huidige marktprijs van 60 euro per ton. Zonder enig risico van een aandelengarantie. Een aandelengarantie 89,17 euro per ton exclusief transportkosten. Dat is een verschil van 29 miljoen jaarlijks voor de deelnemende gemeenten. In het nadeel 29 miljoen in het nadeel. Hoe is het toch mogelijk dat we dit gaan proberen te doen? Een zeer risicovol contract aan te gaan. De voorzitter: Meneer Jense... ogenblikje, u heeft een gloedvol betoog. Maar er zit ook al heel veel politiek debat in. Zou u zich voor de afronding willen beperken tot de vragen die u nog heeft? Dank u wel. De heer Jense: Ik ben aan het eind aan het komen voorzitter. Maar dit is ook politiek. Sterker nog, hogere politiek. Want dit gaat ten koste van heel veel geld voor de burger. Maar dat terzijde.

Hoe is het mogelijk dat dit kon gebeuren is mijn vraag. Een risicovol contract aan te gaan met HVC zonder ook maar één offerte in de maak aan te vragen. Of u weet niet wat u met uw geld aan moet. Kennelijk hebben we geld te veel. Dat is natuurlijk helemaal niet waar. Maar dit hele verhaal klopt op deze wijze echt niet. Natuurlijk is dat niet zo dat we geld te veel hebben. Wel is het zo dat onze Rijswijkse inwoners inmiddels aan de top staan in Nederland voor wat betreft de hoogte van de afvalstoffenheffing. U zult begrijpen dat we als Onafhankelijk Rijswijk niet Pagina 35 van 65

akkoord gaan met deze gang van zaken en hier dan ook tegen zullen stemmen. En wij roepen u op om in overleg met de andere Avalex-gemeenten te besluiten om niet alleen te willen inbesteden, maar daarnaast alsnog een aanbestedingstraject met marktpartijen aan te gaan. En voorzitter, ik noem het toch maar heel even. Die kritiek zit niet alleen bij mij. Ik heb het inmiddels ook in andere gemeenten gehoord. U moet eens kijken naar vragen, de schriftelijke vragen die inmiddels door het CDA in Delft zijn gesteld. Die liegen er niet om en het is me uit het hart gegrepen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel de heer Jense. Gaan we over naar de eerste termijn van de wethouder. Wethouder Lugthart. De heer Lugthart: Ja voorzitter dank u wel. En meneer Jense dank u wel voor een mooi betoog. Ik denk dat het goed is dat we vanavond ook even gewoon even de feiten achter elkaar schetsen en waarom het college dit doet. En u en ik zitten in dat opzicht wel op een lijn, want ik mag het vanavond waarnemen van mijn collega Keus en met u ben ik ook vrij sceptisch geweest over Avalex totdat ik aan dit dossier mocht beginnen. En ik neem u dan graag ook even mee waarom ik op dit moment wel een andere mening heb over dit thema dan dat u heeft. Volgens moeten we dan starten waar meneer Paredes al aangaf dat we starten en dat is dat er voor eind 2021 dat er contracten aflopen.

En dat is niet het contract met Avalex. Dat zijn de contracten die Avalex heeft met de verwerkers van afval. En dat betreft dan inderdaad gft, restafval en dat betreft grofvuil. We ontkomen er niet aan, want die contracten die lopen af. En dat is dan ook de reden dat wij hebben gekeken hoe gaan we dat in de toekomst anders doen. En als u dan zegt meneer Jense dat tarief voor inwoners dat moet naar beneden. Dan ben ik dat van ganser harte met u eens. Want als ik kijk ook naar de cijfers. En dan denk ik nou we betalen hier vrij veel geld voor het verbranden van afval. En tegelijkertijd zien we dat er mogelijkheden zijn om dat te veranderen. En daar kom ik dan wel zo even op terug. Want dat kan namelijk in een contract wat we aangaan met HVC. En nogmaals we zijn gestart in december 2019. We hebben hier goed over nagedacht. En dat zeg ik ook richting meneer Sleddering. U stelt mij hele concrete vragen over wat ik vind van het onderzoek. Dus daar zal ik zo uitgebreid op antwoorden. Het gaat erom dat we komen tot een contract voor een afvalverwerker met verwerkingsmogelijkheden en daar liggen eisen hoog. Een aantal partijen gaf dat ook aan. Liggen de eisen niet te hoog? Nou ik zal daar ook eerlijk in zijn. Als ik kijk wat de verschillende gemeenten met elkaar hebben bedongen wat de partijen zouden moeten doen dan zijn dat zeer hoge eisen.

Zijn die dan onterecht? Nou dat denk ik niet als we zien waar we naartoe gaan de komende jaren met ons afval. Nou ik kan de wensen opsommen. Ze staan volgens mij ook heel expliciet opgenoemd in het raadsvoorstel. We willen zowel bron- als nascheiding. We willen ruimte voor de flexibiliteit. We willen innovatie. We willen ook nog eens een keer wat waar u aan refereert meneer Jense het acceptabele kostenniveau. En we willen ook dat we de duurzaamheidsdoelstellingen gaan halen. Nou volgens mij heeft u allen, want ik heb een groot of een aantal van u ook gezien in de bijeenkomst die HVC gegeven heeft, een beeldvormende sessie hebben zij gegeven. Daar hebben ze aangegeven wat zij kunnen. Ik was daar zelf erg van onder de indruk wat zij kunnen. Daar heeft een marktverkenning heeft er plaatsgevonden. En vanuit de verkenning hebben we in 2020 volgens mij ook nog met uw raad de resultaten van die verkenning gedeeld. Nou we hebben een afweging gemaakt. En dat zeg ik richting meneer Hoek van waar hebben we nu naar gekeken. We hebben gekeken naar die bronscheiding, we hebben gekeken naar die flexibiliteit, de duurzaamheidsdoelstellingen en innovatie en het kostenniveau. En zij met elkaar in alle gemeenten, het bestuur van Avalex voorop tot de conclusie gekomen dat het nou ja dat het advies is om toch te gaan inbesteden. En dan vraagt u mij ja er ligt hier eigenlijk niets voor.

Ik denk dat hier expliciet wel iets voorligt. Dat heeft u ook in dit voorstel kunnen lezen. Wanneer welke raad dan ook niet instemt met wat hier nu voorligt dan heeft Avalex ook aangegeven dat alleen bij unanimiteit dat dit doorgaat. Dus de keuze is daadwerkelijk meneer Jense als de gemeenteraad van Rijswijk aangeeft we gaan hier niet in mee zal het Pagina 36 van 65

college dit meenemen en dan hebben we een probleem binnen Avalex want dan zijn wij een van de gemeenten die zeggen dit willen we niet. En dan zullen we over moeten stappen tot de fall back scenario over moeten gaan en dat gaan aanbesteden. Dat is wat het is. En dan de garantiestelling waar u over begint. Terecht punt volgens mij. Aanvankelijk heb ik ook aangegeven nou welk risico nemen wij nu met elkaar? Het is goed om dat even uit elkaar te halen. Want het is geen garantiestelling van de gemeente Rijswijk. Het is een garantiestelling van Avalex aan HVC die bij ons is opgenomen in de risicoparagraaf. En is dat risico nou groot? Dat is altijd lastig om dat te beoordelen. Maar als we daar naar kijken wat die garantiestelling dan betreft, totaal 82,6 miljoen waar dan ook nog een dividendpercentage van 1% tegenover staat. Met de activa die ze hebben en het vermogen dat zij hebben op de bankrekening hebben staan op dit moment dan is dat risico niet heel groot. We gaan het risico ook niet terugzien in de top tien van risico's voor de gemeente Rijswijk. De kans dat dat risico zich voor gaat doen is echt heel klein. En ik ga daar geen waardeoordeel over geven dan hoe groot of dat dat in uw afweging dan te groot of al dan niet te groot zal zijn. Tegelijkertijd het blijft expliciet te lang om te zeggen het is een garantiestelling van Avalex aan HVC.

En dat is omdat zij daarmee de financieringen kunnen aangaan. Maar GroenLinks is duidelijk, geeft aan een focus te hebben op het nieuwe inzamelen en dat we die moeten houden. Nou volgens mij doen we dat ook zoveel als mogelijk. Nascheiding doen we alleen daar waar het natuurlijk PMD betreft. De rest blijft nou ja bij bronscheiden ingezameld. Ja u vraagt mij ook van hoe gaan we nu de belangen van de gemeente Rijswijk behartigen in de eigenlijk ja in een bedrijf dat zo groot is. Dat is via het bestuursoverleg want we hebben het beleidsoverleg bij HVC. En we geven natuurlijk een vertegenwoordiging onze doelen mee. En ik denk oprecht echt dat we doordat we dit met zes gemeenten doen dat we daar vrij stevig staan bij HVC. Meerdere gemeenten zitten in de HVC ook met een consortium als je het zo kunt noemen zoals de gemeente Rijswijk. Meneer Sleddering, u geeft aan een eenzijdig verhaal. Een oplossing die gestuurd is naar Avalex. Ja ik ben het daar niet mee eens. U vraagt mij van vindt het college dat er een gedegen onderzoek heeft plaatsgevonden? Dat antwoord is ja. Ik denk dat de afwegingen goed zijn gemaakt. En we hebben bekeken wat het kostenvoordeel gaat zijn. De vraag die daaraan ten grondslag ligt is, wordt het verwerken van afval dan nu ook goedkoper door inbesteden? Want dat is volgens mij de vraag die en meneer Jense stelt en meneer Hoek.

En volgens mij heeft meneer Veerman dat ook. Is dat dan zo? En dan laat de marktverkenning zien dat we er rekening mee moeten houden dat afval inzamelen sowieso duurder gaat worden. Wij hebben nu een contract. Dat contract dat dateert uit een andere tijd. Op het moment dat ongeacht wat we ook gaan doen of dat we gaan aanbesteden of inbesteden, het gaat duurder worden. En is het dan zo dat inbesteden qua kosten interessanter gaat worden dan aanbesteden? Daar ben ik dan heel eerlijk in, heel zeker weten we dat eigenlijk helemaal niet. Je zou dan eerst die hele trajecten moeten doorlopen. En als je dat gedaan hebt dan weet je wat het is. En tegelijkertijd laat deze verkenning zien dat we op basis van de doelen die we hebben dat we die wel compleet gestand kunnen doen. Ja voorzitter, ik denk oh de vragen van de Partij van de Arbeid die zou ik bijna vergeten die meneer Kooy van de Partij van de Arbeid vraagt. Stel nu want dat is een goed punt dat wij uit willen treden na verloop van vier jaar. Dat gaf u volgens mij aan. Bestaat er dan een mogelijkheid om uit te treden? En feitelijk betekent dat gewoon het verkopen van de aandelen. Dat is niet tegen marktwaarde. De aandelen worden gewoon verkocht voor de waarde waar zij voor zij verkocht. En dan kun je uittreden. Ja het is niet de bedoeling dat die aandelen verkocht worden op de openbare markt.

Feitelijk is het wel de bedoeling dat de samenwerking voor een langere periode bedoeld is. Dus mocht alles gaan zoals voorspeld, dan verwacht ik ook niet dat we dat doen. Maar de mogelijkheid daartoe die bestaat. Voorzitter, ik denkt dat ik in eerste termijn de vragen beantwoord heb. De voorzitter: Dank u wel wethouder Lugthart. Gaan we naar de tweede termijn van het forum. Beginnen we met BVR, de heer Paredes.

Pagina 37 van 65

De heer Paredes Sanchez: Ja dank u wel voorzitter. Bedankt wethouder voor de antwoorden. De nekharen zijn iets naar beneden gegaan. Nog niet helemaal. Beter Voor Rijswijk ziet wel de voordelen van het quasiinbesteden boven het aanbesteden. Het enigste voordeel dat aanbesteden heeft in deze rapportage is dat het bedrijfsrisico bij aanbesteden wordt gedragen door de private partij. Nu moeten wij dat gaan doen met alle gemeentes. U zegt dat de risico's klein zijn. Dat neem ik van u aan. Ik denk niet dat u nou onnodig dingen gaat zeggen die niet waar zijn. Omdat we dan in de toekomst ergens tegenaan gaan lopen. Dus dat is niet de bedoeling. Dus ja op dit moment kan Rijswijk of Beter Voor Rijswijk kan meegaan in dit voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel de heer Paredes. Gaan we over naar GroenLinks, de heer Wit. De heer Wit: Voorzitter, ik heb geen tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel meneer Wit. Gaan we over naar de VVD, de heer Sleddering. De heer Sleddering: Ja dank u voorzitter. Wat zal ik daar nou eens op zeggen? Is de vraag van ons, is dit een gedegen onderzoek? De wethouder zegt ja natuurlijk. Nou wij zeggen gewoon van niet. Want er is een marktverkenning gedaan zegt de wethouder. Die is er gewoon niet gedaan. Men heeft de kosten van inbesteden vergeleken met de kosten van de duurzame aanbestedingen in de afgelopen jaar.

Dus dat is helemaal geen gedegen, dat is geen marktverkenning. Er zijn ook andere aanbestedingen geweest die kostentechnisch veel gunstiger. De wethouder heeft verder geen antwoord gegeven op mijn principiële vraag. Is het nou niet raar dat we bij Eneco een punt maken van niet in aandelen, verkopen die aandelen en dat we ze hier wel gaan lopen? Daar komt het toch op neer? Dat is toch een hele tegenstrijdige beweging. En bij Eneco ja dat leverde geld op. En dit gaat geld kosten. Dus er klopt echt helemaal niks van de keuze van dit college. Het is buitengewoon slordig. En ik ga het niet eens hebben over de discussie voor- of nascheiding. Dat maakt niet uit. Bij een aanbesteding kunnen wij gewoon eisen stellen aan marktpartijen om te doen wat wij willen dat ze doen. En daar hoort een prijs bij. En die moet je kunnen vergelijken. En er zijn zeker drie of vier marktpartijen die dat ook kunnen. En ik ben ervan overtuigd dat die dat beter kunnen. Wij lopen daarbij geen financiële risico's. En we kunnen na vier jaar bekijken of we tevreden zijn of niet. Mocht de aanbesteding mislukken dat niemand inschrijft, dan kunnen we altijd de stap nog naar het publiek zetten en inbesteding zetten. Waarom zou deze volgorde van nou we hebben één aanbesteding bekeken, die viel duur uit. Dus we doen het maar. Ik denk dat het echt de verkeerde weg is en daar wou ik het bij laten.

De voorzitter: Dank u wel meneer Sleddering. Gaan we over naar D66, de heer Veerman. De heer Veerman: Dank u wel voorzitter en ik wil de wethouder bedanken voor het beantwoorden van de vragen. Het was niet zijn portefeuille, dus dat is altijd even iets ingewikkelder dan waarschijnlijk anderszijns. Dus bedankt voor de antwoorden die tot nu toe in ieder geval tot tevredenheid zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Veerman. Gaan we over naar het CDA, de heer Van Enk. De heer Van Enk: Geen tweede termijn. Dank u. De voorzitter: Dank u wel meneer Van Enk. Gaan we over naar de fractie van Wij. De heer Hoek. De heer Hoek: Ja dank u wel. Kleine reactie. Het risico lijkt mij ook niet onoverzichtelijk. Ik zou toch wel graag zien wat het effect van de financiële positie is. En dat het inzichtelijk wordt gemaakt voor een goede afweging tijdens de raad. Dus ik vraag of dit voor de raad ook toegevoegd kan worden. Voor de rest stellen de Pagina 38 van 65

antwoorden mij wel gerust. Voordelen dat we eisen kunnen stellen en dat het voordelig is voor Rijswijkers. In het onderzoek van de verkenning. Dus ik wil de wethouder ook graag bedanken voor de antwoorden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Hoek. Gaan we over naar Gemeentebelangen Rijswijk, de heer Van der Velde. Heeft u behoefte aan een tweede termijn? De heer Van der Velde: Geen tweede termijn, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de heer Kooy van de PvdA. De heer Kooy: Geen vragen voorzitter De voorzitter: Dank u wel meneer Kooy. Gaan we over naar Rijswijks Belang, de heer Weterings. De heer Weterings: Dank u. Wij zouden toch willen verzoeken toch een soort van second opinion op het voorstel te nemen. En wat de heer Hoek al ook aangaf een risicoanalyse uit te schrijven op dit plan. En daarmee zou de lucht enigszins iets geklaard worden. Maar zoals ik al zei het is en blijft een ja toch een heel risicovol plan volgens mij. Als ik ook de andere partijen hoor ja dan praat je wel over een heel groot onderwerp waar we wel heel goed over moeten nadenken. Dankjewel. De voorzitter: Dank u wel de heer Weterings. Gaan we ten slotte over naar de heer Jense. De heer Jense: Ja voorzitter, dank u wel. Allereerst dank aan de wethouder, inderdaad niet zijn portefeuille maar met vurigheid gedaan zoals ik hem ken. Een paar opmerkingen.

Hij zegt de wethouder zegt, het risico ligt bij Avalex. Maar Avalex, dat zijn de vijf gemeenten bij elkaar. Dus het risico ligt ook bij Rijswijk. Eerst doorlopen van deze procedure, ja maar waarom is dat niet gelijktijdig gedaan? Daar heb ik op aangedrongen, dat heb ik daarnet ook nog eens een keer gevraagd. Ik zit niet te wachten Onafhankelijk Rijswijk voorzitter zit niet te wachten op mitsen en maren. Wij willen graag boter bij de vis. Je gaat toch niet willens en nemens een bedrijfsrisico op je nek nemen? Want dat is wat nu gebeurd. En ik ben het eens met Coen Sleddering. En dat heb ik ook uit het veld kunnen vernemen. Er is geen marktverkenning geweest. Dat is gewoon niet waar. Avalex heeft kennelijk het slikken-of-stikken-scenario aan de diverse gemeenten voorgelegd. Anders zou ik het niet kunnen verklaren dat dit eruit rolt wat er nu uit rolt. Wat zit er dan achter? Waarom is er geen transparante afweging gemaakt en waarom kan die niet alsnog gemaakt worden? En ik weet wethouder ja het is niet de inzamelaar, het gaat over de verwerker. Leest u nou nog eens een keer met elkaar heel goed die brief die er ligt onder andere van de AVR. Je vrienden zitten om de hoek en niet midden in het land. Alleen al uit het oogpunt van duurzaamheid, transport, desnoods over water met elektrisch aangedreven boot je vuil wegbrengen naar een AVR.

Nogmaals, het hoeft de AVR niet te worden maar verken die mogelijkheid. Het is gewoon niet gedaan, en het is dus ook volstrekt verkeerd beeld wethouder wat u namens uw college aan de raad voorschotelt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel de heer Jense. Gaan we over naar wethouder Lugthart voor de beantwoording in tweede termijn. De heer Lugthart: Ja voorzitter, een tweetal partijen verschillen van mening met het college. En dat mag. Ik denk dat we dat ook met elkaar nog verder moeten bediscussiëren. En een tweetal partijen vragen mij om een nou ja een risico-inventarisatie. Ik vind dat lastig te duiden wat deze twee partijen precies voor ogen hebben. Pagina 39 van 65

Dus ik stel even voor dat de meneer Weterings en meneer Hoek dat wij even nog contact hebben. We zitten vandaag op donderdag, dus morgen. Zodat we even een en ander wat u voor ogen heeft dat we dat op papier zetten. En dat dat uw raad uiteraard wordt toegestuurd. Want dat moet gewoon kunnen. Dus als u daar mij toestaat voorzitter dan nodig ik de heer Weterings, de heer Hoek en eventueel andere fracties uit om het zal ongetwijfeld digitaal zijn om die risico-inventarisatie te maken. En dat komt die uw kant op. De voorzitter: Dat lijkt me een prima voorstel wethouder Lugthart. En daarmee is ook de beantwoording in tweede... De heer Jense. De heer Jense: Ja ik heb nog een nabrander die ik nog vergeet de wethouder mee te geven. Hij sprak ook... de afvalverwerking wordt alleen maar duurder. Dat is maar ten dele waar. Want zoals de wethouder ongetwijfeld ook weet en anders dan vertel ik hem misschien wat nieuws, de inzameling kan alleen al goedkoper worden en de verwerking door de enorme overcapaciteit die er op dit moment is onder andere doordat ook niet meer vuil wordt geïmporteerd om hier in Nederland te verwerken. Dat laatste terecht, maar die overcapaciteit is er. Dus de neiging zal zijn om lagere prijzen te vragen bij een aanbesteding. Ik geef dat toch nog maar mee. De voorzitter: Dank u wel wethouder Jense, of wethouder Jense dat is een tijd geleden.

Meneer Jense, waarvan akte. Daarmee sluiten we dit agendapunt af. Het is overduidelijk geen hamerstuk. Dat betekent dat we het meenemen als bespreekstuk naar de raad. En de toezegging van wethouder Lugthart om morgen nog even contact op te nemen met degenen die er nog vragen over hebben. 11. Raadsvoorstel Integraal beheersplan openbare ruimte 2021-2025 De voorzitter: Gaan we over naar agendapunt 11, raadsvoorstel integraal beheersplan. Maken we weer hetzelfde rondje. Ah mevrouw Alberts. Mevrouw Alberts: Ik stak alvast mijn handje op voor deze ronde. De voorzitter: Ah u heeft er zin in, dat is mooi. Ik ga gewoon even de gebruikelijke ronde af. Dan houden we de structuur erin. Te beginnen bij Beter Voor Rijswijk. Wie mag ik daar het woord geven? De heer Cupedo: Cupedo, dank u wel voorzitter. Met de fractie van Beter voor Rijswijk heeft met interesse het raadsvoorstel gelezen. Wij zijn blij dat er nu wordt doorgepakt. En dat de basis op orde het uitgangspunt is. We hebben nog een aantal vragen voor de wethouder, namelijk Rijswijk zet in op B-kwaliteit. En in de centrumgebieden A-kwaliteit. Wat uiteraard een goede zaak is. Maar wat zijn de kosten als heel Rijswijk op Akwaliteit komt? Graag een toelichting van de wethouder. Punt twee, civieltechnische kunstwerken tussen haakjes bruggen. Ik wist niet dat we 293 bruggen in Rijswijk hebben maar dat terzijde.

Met namelijk 93 kunstwerken was er sprake van een veiligheidsrisico waarbij 8 objecten prioriteit voor vervanging hebben. En onze vraag voor het veiligheidsgebeuren, is dat inmiddels gebeurd en welke objecten betreft het? Graag een toelichting van de wethouder. En de laatste vraag is, openbare verlichting. Wij lezen dat er een achterstand is. Wij dachten juist dat we stappen momenteel aan het maken zijn wat betreft de verlichting. En blijkbaar is dat niet het geval. Dus graag toelichting van de wethouder. Dank u. De voorzitter: Dank u wel de heer Cupedo. Gaan we over naar GroenLinks, mevrouw Alberts. Mevrouw Alberts: Ja dank u wel voorzitter. Beheer en beleid, die gaan wat GroenLinks betreft hand in hand. Investeren in de openbare ruimte kan oplopende beheerkosten voorkomen. Minder verharding maakt Pagina 40 van 65

klimaatbestendig en betekent minder onderhoud nodig aan die verharding. Slimmer en gerichter verlichten maakt toekomstbestendig. Bij onderhoud aan de openbare verlichting is zo heel werkend werk te maken. Gebruik van duurzame materialen vraagt op de lange duur minder onderhoud. Wanneer kunnen we het afwegingskader voor materiaalkeuze in de openbare ruimte verwachten? Waarom sorteert het beheerplan niet voor op de nog op te stellen strategie en actieplan voor klimaatadaptatie? En wanneer kunnen we dit actieplan verwachten? Duurzaam, er staat wel genoemd als aparte paragraaf. Terwijl dat toch een integraal onderdeel zou moeten zijn van het beheerplan. Ziet u duurzaamheid als een losstaand onderdeel of niet? Er staat in het beheerplan dat er in 2020 10% circulair moet worden ingekocht. Uit de beantwoording van recente vragen van GroenLinks over het inkoopbeleid bleek dat deze doelstelling niet gehaald is. Wat gaat het college doen om het wel te behalen en dan wanneer zal dat dan zijn? Welke eis en welke eisen aan energieverbruik en CO2-uitstoot worden er gesteld in de aanbesteding van beheer? En in relatie tot zwerfafval? Hoe staat het met het afvalbakkenplan? Zware belasting vraagt extra onderhoud. Daarom helpt het om duurzame mobiliteitskeuzes te maken volgens het STOM-principe of STOP-principe.

Waarom past u dat principe niet toe in dit plan en bekijkt u onze stad van achter de voorruit? De ambities van een betere bereikbaarheid in het beheerplan gaan alleen over hoofdwegen en de fietsbereikbaarheid. Maar hoe zit het dan met de bereikbaarheidsambities voor de voetganger en het openbaar vervoer? Waarom ontbreken die? Het plan stelt dat de wegen en entrees een visitekaartje van Rijswijk zijn. Nou weet ik niet wat het college op haar visitekaartje zet, maar het lijkt me nou toch niet de beste city marketing om daar alleen het asfalt op te zetten. Rijswijk de stad waar je niet wilt zijn, waar je alleen doorheen rijdt op weg naar een andere bestemming. Onze stad heeft volgens mij toch echt wel wat meer te bieden dan dat. En waarom stelt u een verzorgde uitstraling en veiligheid boven ecologisch beheer? Waarom zet u deze tegenover elkaar? Kunt u concreet aangeven wanneer dan precies deze volgens u niet goed samen zouden kunnen gaan? Sinds 2016 bestrijdt de gemeente Rijswijk het onkruid op straten en stoep zonder chemische middelen als Roundup. Dat bevat glyfosaat en is schadelijk voor het watermilieu en de volksgezondheid. Daarom zijn bijvoorbeeld ook tuincentra met de verkoop gestopt. Maar recent bleek dat de HTM nog wel Roundup en MCPA voor het bestrijden van onkruid op de pro4 trambanen, ook in Rijswijk.

Is het college het met GroenLinks eens dat ook HTM moet stoppen met chemische onkruidbestrijding in onze gemeente? En wat gaat het college doen om de vervoersmaatschappij hiertoe te bewegen? Dan een bruggetje naar de bruggen. Ik hoorde eerder Beter Voor Rijswijk er al even over. In welk soort bruggen is er onderhoudsachterstand? Want zoals in het plan beschreven staat is het risico van achterstand onderhoud bij kleine houten voet- en fietsbruggen laag. Maar bij bruggen die zwaarder verkeer moeten dragen ligt dat anders. Anders geformuleerd, hopelijk zijn er toch geen Morandibruggen in Rijswijk? De staat van het onderhoud wordt nu gemonitord door alleen naar de beeldkwaliteit te kijken. Maar er is meer. Groen onderhoud zou je bijvoorbeeld ook moeten scoren op soortenrijkdom oftewel biodiversiteit en ecologische waarde. En de visuele beeldkwaliteit zegt niet altijd iets over de inwendige staat van een brug of tunnel. Waarom zijn dergelijke zaken niet meegenomen? Voorzitter, vanuit GroenLinks dus nog veel vragen over het beheerplan. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Alberts, dat is duidelijk nog veel vragen. Gaan we over naar de fractie van VVD. Mevrouw De Mooij: Ja dat ben ik, dankjewel voorzitter. Even kijken hoor. Ik heb een aantal vragen. Ik zal het kort houden net zoals de heer Cupedo.

Inderdaad er wordt aangegeven dat we inzetten op B-kwaliteit en voor de centrumgebieden op A-kwaliteit. En de basis op orde. Dat klinkt goed. Dat is een motto wat we zeker nastreven. Er valt te lezen dat er geen inspectiegegevens zijn voor de verkeersregelinstallaties maar er wordt wel aangegeven dat we weten dat we op schema lopen. En dat we de kwaliteit als goed ervaren. Maar we weten ook dat we weten door te meten, dus hoe weten we dat de kwaliteit goed is? En komen we dan niet Pagina 41 van 65

voor verassingen te staan op een later moment? Dat er grote projecten opgetuigd moeten worden net zoals bij de verlichting. Verderop valt te lezen dat er wat vertraging is opgelopen in het oppakken van dit plan. En dat heeft te maken met het zorgvuldig opzetten van de participatietrajecten. Waaruit bestaan die participatietrajecten? Kunt u dat toelichten? Bij punt 9 staat bij de over de communicatie dat na de vaststelling van het plan een persbericht volgt. Toch heb ik op 4 februari in De Telegraaf al een stuk mogen lezen van de wethouder. Alsof dit al beklonken was. Kunnen we dit agendapunt dan eigenlijk achterwege laten en deze avond wat korter maken? Of gaan we het er echt inhoudelijk nog over hebben? We lezen namelijk ook dat de wethouder aangeeft dat er nog wel extra geld vrijgemaakt moet worden voor de landgoederenzone. En ook in het stuk is te lezen dat de focus in de parken ligt op het kleine onderhoud. En dat leidt weer tot achterstanden. Ze geven ook aan dat er een reservering voor vervanging in het groen is maar dat die onvoldoende lijkt. Dus om het groene karakter van de parken te behouden is het nodig om groot onderhoud en vervangingen in te plannen om die achterstanden te voorkomen. En die achterstanden die leiden dan weer tot extra uitgaven. En dan moeten we weer een potje vrijmaken hiervoor. Dat lijkt me niet heel wenselijk.

Ook wordt er aangegeven dat het asfalt aan onderhoud en reconstructie is. En dat er ook nader onderzoek nodig is. Ik ben heel benieuwd of dit onderzoek al gepland is. En is dat dan financieel al gepland, ingepland en ook de praktische het praktische onderzoek en reconstructie is dat ook al ingepland? Zodat we weten waar we aan toe zijn. Even kijken, tot zover. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Mooij. Ik heb begrepen dat meneer Veerman van D66 even eruit gegooid is. Die komt dadelijk weer terug. Ik neem aan dat hij het woord voerde over dit onderwerp. Dus ga ik heel even als eerste naar het CDA. Meneer El Majjaoui. De heer El Majjaoui: Ja dankjewel voorzitter. Nou de eerste instantie ik ben blij met dit voorstel. Want in grote lijnen zie je dat er voortvarend wordt gewerkt aan het onderhoud van groen aan straten. Dus de basis op orde. Maar de details is al voldoende gesproken door mijn voorgaande raadsleden. Dus dat is in die zin positief. Alleen ik wil daaraan toevoegen, de gemeente heeft de verantwoordelijkheid voor haar eigen openbare ruimte. Maar we vergeten ook een deel openbare ruimte die ook een karakter heeft van openbare ruimte die in handen ligt van private instellingen zonder de woningbouwverenigingen, de volkstuintjes en dergelijke. Die zijn ook in genoemd. Maar dat doet de gemeente niks aan.

En terecht, alleen waar ik mee zit, om de kwaliteit te borgen van de openbare ruimte, om een aansluiting te vinden in de omgeving vanwege het aanzicht heeft de gemeente een rol. In het aansturen in het kader van zorgplicht dat deze instellingen hun eigen areaal, hun eigen eigendommen niet te laten verwaarlozen dan wel verpauperen. Dat ze aangestuurd worden om mee te kunnen doen zodat dat een completer plaatje is. Dus dat is de eerste vraag die ik graag stel in de eerste termijn. Dankjewel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel meneer El Majjaoui. Gaan we over naar de fractie van Wij. De heer Hoek: Ja dank u wel. Beheersplan openbare ruimte. Nou goed om een plan neer te zetten met het uitgangspunt om de basis op orde te hebben. Het is een uitgebreid plan met veel duidelijke ambities. En Wij. Rijswijk ziet er dan ook naar uit dat veel van deze ambities ook uitgewerkt gaan worden. En we zien ook graag nog de concrete duurzaamheidsambities tegemoet. Bij het beheren van de openbare ruimte moeten we een afweging maken tussen nou ja anticiperen met onderhoud en reageren. En we kunnen immers niet alles altijd perfect onderhouden. Tegelijkertijd willen we ook inspelen op de behoefte vanuit de inwoners. Een vraag die ik hierin heb is hoe is deze afweging meegenomen? Dat is me nog niet geheel duidelijk uit het plan. Het is wel benoemd maar niet uitgewerkt.

Budgetten worden geactualiseerd naar aanleiding van onder andere de bouwplannen. Dat betekent waarschijnlijk een hoger budget. Loopt de ophoging van de budgetten in de pas

Pagina 42 van 65

met de extra inkomsten naar aanleiding van de bouwplannen? En met andere woorden, verhogen we zo niet eerst de budgetten met de actualisatie voordat de stijging in inkomsten wordt gerealiseerd? En nou goed de Omgevingswet komt eraan. Die is volgens mij ook van invloed op het IBOR. Zo ja hoe kunnen we dan het IBOR en de Omgevingswet samenvoegen? Dat is mijn termijn, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Hoek. Gaan we over naar Gemeentebelangen Rijswijk. Wie mag ik daar het woord geven? Meneer Van Reijen. De heer Van Reijen: Dank u wel voorzitter. Wethouder bedankt voor dit leuke stuk. De ambities die hopen we dat die gehaald gaan worden. We zijn in ieder geval blij dat de eerste stappen genomen zijn tot een beter onderhoud. Waar we wel bij hopen dat buiten al het groen dat netjes onderhoud moet worden, onkruidbestrijding op een goede manier gedaan wordt, de bruggen toch ook zeker en de wegen toch ook zeker op een hoog niveau teruggebracht moeten worden. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel meneer Van Reijen. Gaan we naar de heer Kooy van de PvdA. De heer Kooy: Voorzitter dank u wel. Wethouder dank samen met het college voor het voorleggen van het verhaal. Heel veel punten zijn al voor mijn voeten weggemaaid in het onderhoudsthema. Van de PvdA hebben we nog eigenlijk wel wat vragen.

Want er wordt wel een forse storting van geld gevraagd, maar even inzoomen op de uitvoeringskant. Want wij merken dat los van dat er geld nodig is het in de uitvoering ook regelmatig fout gaat waardoor wij het idee hebben dat er geld verkwanseld wordt. Mijn collega had het dinsdagavond over een speeltuintje wat herhaaldelijk opnieuw moest worden aangelegd. Dat is zonde van het geld. Maar ook bijvoorbeeld waar we het al eerder over gehad hebben onze straatverlichting. Ikzelf woon in de Presidentwijk, Steenvoorde Noord. Daar zijn kabels vervangen die echt niet vervangen hadden hoeven worden. De wijk is nog geen nou was net op dat moment veertig jaar oud. Dus graag dan even wat aanduiding op de uitgavekosten. En ook bij aanleggen van groen, bijvoorbeeld in RijswijkBuiten is het herhaaldelijke keren voorgekomen dat er gewoon dode planten worden neergezet in het kader van ja wij moesten het er neerzetten. Op termijn gaat het toch wel vervangen worden. Dubbele kosten, dubbele onderhoud, en dat vind ik niet fijn. Want geld kunnen wij heel goed gebruiken in deze leefomgevingsquest. Iedereen wil in een prettige omgeving wonen, iedereen wil buiten lekker kunnen lopen. En anders dan andere partijen die vroegen wat kost dat om allemaal A te worden, ik loop ook graag en mijn leden lopen ook graag weleens in gebieden waar gewoon echt even niets gedaan is. Dat geeft ook biodiversiteit.

En met de basis op orde moeten we toch wel een aantal van die stukken aanpakken die te lang zijn losgelaten. Want op een aantal stukken is dat wel aardig. Maar als ik ga kijken naar de kwaliteit van het groen in de landgoederenzone dan staat dat er inderdaad af en toe beschamend voor. Dus die basis op orde versus uitgaven op orde versus temporisering en priorisering zijn allemaal termen die ik tegenkom in het rapport. Maar hangt nog als los zand bij elkaar. En misschien dat u daar nog een toelichting op kan geven. En als ik dan de tekorten optel die in het financiële plaatje onder punt 7 in uw voorstel dan kom ik ook niet op 1,6 miljoen zo snel. Dus wat gaan wij nu krijgen in Rijswijk, wat gaan onze inwoners krijgen, wat gaan ze uiteindelijk zien voor die extra 1,6 miljoen? En ik denk dat u daar wel een goed verhaal over kan geven over hoe we dat over twee jaar dan echt terugzien in een versterkt verbeterde leefomgeving. Dus daar wou ik u graag het woord voor geven wethouder. Voorzitter tot zover. De voorzitter: Dank u wel de heer Kooy. Gaan we over naar de heer Weterings van Rijswijks Belang. De heer Weterings: Dank u wel. Ja weer een plan, weer een plan. Ik zit ja met volle teugen volle smacht te wachten op het groenbeheersplan wat dit jaar in zou gaan. En de vraag is, loopt dat parallel langs elkaar? Dus Pagina 43 van 65

het groenbeheersplan en integraal beheersplan? Of zitten er grote verschillen in? Want het groenbeheersplan is natuurlijk al jarenlang was beloofd vorig jaar nog een keer weg bezuinigd, dit jaar zal het echt het jaar van de waarheid worden. Dus ja het geluk kan niet op denk ik. En een beheersplan en een integraal parallel plan. Goed, ja toch wel wat zorgelijke onderdelen erin. En ja goed wie daarvoor verantwoordelijk is weet ik niet, de wegmarkeringen, achterstand bij bomen, achterstand bij ja zowel de kunststukken als de bruggen die worden benoemd. Dan vraag ik me eigenlijk af ja hoe heeft dat dan zo kunnen ontstaan. En even misschien iets verder gezocht hebben deze achterstanden ook nog misschien geleid tot claims vroeg ik me af? Met bomen of met bruggen die zijn ingestort. Want ja zoals staat omschreven praat je over een achterstand. Voor de rest tuurlijk positief over ja een vooruitgang in de groenvoorziening, hij zit er bovenop. Elke verbetering is voor ons is er eentje. Alleen ik vind het wel jammer dat een plan is uitgesmeerd tot 2025.

En we zouden eigenlijk het college willen verzoeken om toch half jaar eventjes laten we zeggen binnen zes maanden of om de zes maanden, per kwartaal is een beetje te kort, maar kunnen afspreken om het half jaar even een thermometer erin te stoppen van hé hoe ver zijn we nu? Wat is er gecorrigeerd? Welke wegmarkeringen zijn er verbeterd? Waar zijn de bomen aangepakt? Welke straten, welke wijken? Waar is er meer onderhoud gepleegd? Kunnen we inzichtelijk maken welke stappen dit beheersplan ook gaat nemen. In plaats van weer gewoon joh we doen het tot 2025. En ja kijk maar eens een keer hoe ver we staan. Kunnen wij per half jaar even monitoren hoever we staan met Rijswijk? Kunnen we daar afspraken over maken? Lijkt meer een vraag richting de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel de heer Weterings. De heer Jense van Onafhankelijk Rijswijk heeft zich net afgemeld. Maar we hebben meneer Veerman nog te goed die net even offline was. Die is er weer, de heer Veerman. De heer Veerman: Ja het is weer gelukt. Dank u wel voorzitter. Ook wij hebben enkele vragen over het beheerplan, de IBOR zoals dat zo mooi heet dat nu vandaag voorligt. Ik denk dat het wel goed is om als onderdeel van de toekomstige Omgevingswet die we 1-1-2020 moeten gaan instellen om dit plan ook toekomstbestendig te gaan maken en dat ook een stukje visie en strategie aan vast gaat koppelen.

Ik hoorde dat anderen al even zeggen op het eind toen ik weer net was ingelogd. Nu dient de stadsvisie als beleidsplan voor het geheel, er moet nog een groenplan komen. Het zou mooi zijn om dat vanuit die Omgevingswet ook toegevoegde terreinen een plaats gaan krijgen in een nieuw document. Daarnaast wordt naast het huidige beleid alleen uitgegaan van beelden. Terwijl de fysieke leefomgeving ook andere componenten zoals maatschappelijk groen, participatie en beleving een plaats moeten gaan krijgen. Dus dat zou goed zijn om dat een plaats te gaan geven. Ik vraag me af of de wethouder dat met me eens is om dat ook in 2022 eventueel aan te gaan pakken. Andere vragen, we hebben het in het verleden gehad om burgers een rol te kunnen geven in het onderhoud van hun eigen buurt, we noemen dat burgerinitiatief. Wat zijn de mogelijkheden daartoe? Zeker in nieuwbouwwijken. Naast de communicatie over het wel of niet maaien daar hebben we het al eens eerder over gehad. Sommige mensen willen wel gras, middelmatig gras, hoog gras. En de frequentie daarvan. Zouden we dat beter kunnen communiceren met de burgers zodat ze duidelijk weten waar ze aan toe zijn? Want daar komen vaak vragen over. En daarnaast als laatste vraag, zien we dat eigenlijk ik hoorde dat voorgangers ook al zeggen hebben we een aantal getallen in de min zien zakken. Het wordt ook in de nota genoemd.