10-06-2021 Gemeente Rijswijk Forum Stad concept-verslag

CONCEPT-VERSLAG VAN FORUM STAD VAN GEMEENTE RIJKSWIJK d.d. 10 juni 2021

Voorzitter: de heer R. v.d. Meij Beter voor Rijswijk (BvR): de heren D. Cupedo/ E.Braam/ J.Paredes Sanchez/ G. Kruger/ A. v.d. Berg Groen Links (GL)L: mevr. M. Alberts/ de heer M. Wit/ de heer R.J. de Vries VVD: de heren C. Sleddering / mevr. C. de Mooij/ hr. U. Oelen D66: mevr. E. Woudstra/ de heer R. Veerman CDA: de heren M. van Enk, M. Majjaoui PvdA: de heer A. Kooy Gemeentebelangen Rijswijk (GBR): de heren P.v.d. Velde, M. van Reijen Rijswijks Belang (RB): de heer M. Weterings, mevr. B. Niesen WIJ. : de heer D. van Dam/ mevr. C. Mauer Onafhankelijk Rijswijk: mevr. R. de Man Wethouders: de heren J. Keus/ A. v.d. Laar/ B. Lugthart/ mevr. J. Besteman/ mevr. L. Bentvelzen Griffie: J. Hoefnagel, raadsadviseur

1.

Opening De voorzitter opent de vergadering.

2.

Algemeen Spreekrecht inwoners Inspreekster: mevrouw Koole: Aan de orde vandaag staan de vertrekpunten voor Pasgeld-Oost. Wij constateren dat de voorgestelde kaders dusdanig zijn gesteld als zogenaamde knock-out criteria die alleen maar uitgaan van huizen bouwen, dat ons streven, namelijk het toekomstig behoud van de opwaardering van aangesloten groenblauwe ruimte voor iedereen Rijswijk, bij voorbaat kansloos wordt gemaakt. Binnen genoemde kaders verwordt het participatietraject tot een invuloefening. Waar komen de huizen en de wegen? Een toegezegde maatschappelijke kosten-batenanalyse zal dit niet veranderen. Woningbouw wint het

zo altijd. Wij vragen u dan ook nadrukkelijk om deze vertrekpunten niet te accepteren. Hieraan toegevoegd zou ik nog een paar opmerkingen willen maken. De druk op Pasgeld en Rijswijk wordt veel te groot. Aan de randen van Pasgeld worden in de komende jaren duizenden woningen gebouwd. Denk aan de Bogaard, Parkrijk en de hoogbouw in het havengebied. Tienduizenden mensen extra zullen in Rijswijk blijvend op zoek gaan naar ruimte om te recreëren, van de koelte te genieten, om met hun hond te wandelen. De druk op Pasgeld wordt gigantisch. Pasgeld wordt in gebiedsontwikkelplannen genoemd als overloopgroen, maar nergens wordt dat gekwantificeerd. Met de bebouwing van Pasgeld zelf gaat Rijswijk door met het verkopen van haar laatste kroonjuwelen. De enorme woningbouw gaat nu al ten kosten van tientallen hectares aaneengesloten groen. De verhouding groen staat tot inwoners, wordt significant kleiner. Rijswijk groeit aan Delft vast en is in haar verstedelijking in niets meer te onderscheiden van haar buurtgemeenten. De woningenbouwopgave loopt steeds meer uit de pas met de groenopgave. Voor de woningopgave wordt steeds verwezen naar de stadsvisie 2030. Die woningdoelstelling is inmiddels bereikt. In diezelfde stadvisie wordt het woord groen 113 keer genoemd. Rijswijk wil, staat letterlijk, dat groen niet op de tweede plaats mag komen. Een heldere groendoelstelling zou je zeggen.

Toch sinds 2016 is het Rijswijkse groen alleen maar en in snel tempo afgenomen. Wij vragen ons oprecht af hoe serieus Rijswijk zichzelf neemt wanneer ze haar bouwambitie steeds boven haar groendoelstelling blijft stellen. En houdt Rijswijk zichzelf niet voor de gek als zij het aantasten van aaneengesloten groen en natuurwaarde denkt te compenseren met bijvoorbeeld de zuivering van vervuild water, dat toch al dient te gebeuren. Of met fietspaden en met het groen opvullen met bedrijven. De werkgroep Pasgeld komt binnenkort met een plan dat daadwerkelijk integraal uitgaat van de groen, water, klimaat, schone lucht en recreatiebehoeften van Rijswijk. Een plan dat niet berust op een korte termijn businesscase en ontwikkeling op de postzegel, maar uitgaat van de noodzakelijke toekomstige waarde. Een plan dat niet de risico’s draagt voor mogelijk grote toekomstige kosten, zoals nieuw te creëren waterberging of nieuw te creëren groen, maar een landschappelijk plan waar Rijswijk echt trots op kan zijn, kan laten zien dat ze nog altijd vooruitstrevend is en zich bewust toont van alle opgaven die er liggen. Dit kan alleen als u Rijswijk een kans geeft om daadwerkelijk een onderscheidende groene gemeente te blijven, zoals geuit in de stadsvisie. Dit kan alleen als u de kaders voor de ontwikkeling van Pasgeld-Oost, zoals nu voorgesteld, niet accepteert.

Wij vragen u daarentegen om eerlijke en evenwichtige uitgangspunten. U zou alle huidige en toekomstige bewoners van Rijswijk die recht hebben op volwaardig groen dicht bij huis, zonder hoge kosten ten gevolge van ontkenning daarvan in het verleden, een enorme dienst bewijzen. Wij vragen u dus nogmaals en met grote nadruk om de voorgestelde vertrekpunten niet te accepteren. Rijswijk verdient beter. Dan wil ik u nog meegeven dat de vereniging Natuurlijk Delfland en de Natuur en Milieu Federatie ZuidHolland volledig achter ons streven staan om het open en groen te behouden en te versterken. De Natuur en Milieu Federatie zal u daarvoor op korte termijn ook per brief van berichten. Dank u wel voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koole, voor uw inbreng. Zijn er vanuit het forum nog vragen voor mevrouw Koole. De heer Braam BvR: Ik had één belangrijke vraag eigenlijk aan mevrouw Koole. Ik hoor haar natuurlijk een pleidooi houden voor feitelijk alleen maar groen. Maar ziet zij kansen om toch in een deel van dat gebied, waar vroeger kassen hebben gestaan, om daar toch nog een deel woningbouw te realiseren? Ziet zij daar kansen toe? De voorzitter: Mevrouw Koole, heel kort. Mevrouw Koole: Wij vragen niet voor niets om een nul-optie en wat er verder mogelijk is. Laten we eerst eens kijken naar de nul-optie.

De voorzitter: Dan ga ik over naar de volgende inspreker. Dat gaat over de brandbrief inzake Huis van de Stad namens de heer Dijkhuizen. En dat zal voorgedragen worden door de heer Hoefnagel namens de griffie. De heer Hoefnagel griffie: Goedenavond. De brief is van oud-raadslid Wim Dijkhuizen. Voorzitter, u zult begrijpen waarom ik op dit moment gebruik maak van de mogelijkheid om in te spreken. Ik ben boos en zwaar teleurgesteld in het gedrag van dit college in de richting van een kritische burger. Even terug in de geschiedenis. Begin november schreven wij, Dick Jense en ik, een brandbrief aan het college met betrekking tot de financiële ontwikkelingen rond het Huis van de Stad. Binnen twee dagen een reactie middels een persbericht. Wij werden beschuldigd van smaad, het verspreiden van fake news en Trumpiaans gedrag. Een reactie van een fatsoenlijk college onwaardig. Gelukkig zijn we niet vervolgd, mochten we beiden onze koninklijke onderscheiding houden en werden we niet verwijderd van Facebook. Verder werden wij middels hetzelfde persbericht uitgenodigd bewijzen aan te leveren en deze ook openbaar te maken. Persoonlijk hebben wij nooit bericht ontvangen van deze beschuldigingen en de uitnodiging om de bewijzen aan te leveren.

Uiteindelijk, na lang gewacht te hebben op een officiële reactie, zijn 5 februari 2021 de gevraagde bewijzen en de financiële vertaling hiervan aangeleverd met het verzoek om een reactie van het college. Een kopie van dit schrijven aan het college is eveneens verzonden naar de leden van de rekenkamer. Van beide instanties taal noch teken, en na drie maanden nogmaals verzocht om reactie. En tevens hebben wij onze bevindingen aan de leden van de raad gestuurd. Nu inmiddels weer een maand verder nog steeds geen enkele reactie, ook niet uit de raad, op een enkel raadslid na. Wel heeft een woordvoerder van een portefeuillehouder laten weten dat als gevolg van de overvolle agenda van de wethouder, hij het te druk heeft om onze vragen te beantwoorden, maar een antwoord komt beslist. Waarom moet dit zo lang duren voordat er een antwoord komt op onze zienswijze? Het lijkt me niet zo moeilijk. Wij tonen in ons schrijven aan dat de vergelijking in het raadsvoorstel van mei 2017 gebaseerd is op onjuiste uitgangspunten. Wij hebben ons slechts bepaald op scenario B, continuering van de huidige situatie. Het nieuwe werken dat enerzijds een positieve bijdrage zou leveren voor de werknemers, onder andere meer vrijheid, een beter werkklimaat, flexibiliteit, minder files.

En tevens levert het ook voordelen voor de werkgever, zoals besparing op kantoorruimte, besparing op energiekosten, minder ziekteverzuim en een hogere productie. Enkele voorbeelden van bedrijven waar bespaard werd op kantoorruimte na invoering van het nieuwe werken. Essent ging van 100.000m² naar 35.000m². Achmea bespaarde ruim 50%, en Schiphol 45%. Voor het nieuwe werken moeten in Hoogvoorde 284 werkplekken gerealiseerd worden. Een investering van ruim 8 miljoen is hiervoor nodig. Maar voor het realiseren van een optimaal werkklimaat en een forse besparing op de huisvesting en energiekosten moet je een paar centen over hebben, zullen we maar denken. Na 15 jaar is de boel afgeschreven dus gaan we maar opnieuw een investering doen, dit keer voor een bedrag van circa 10 miljoen euro. Het kan niet op, het geld moet rollen. Hoogvoorde is aangepast. De werknemers krijgen geweldige plekken. Maar wat blijkt, er wordt niet bespaard op kantoorruimte. Nog de dure adviseurs, de ambtenaren of collegeleden hebben deze fout ontdekt. Bij niemand is een belletje gaan rinkelen. Dat belletje rinkelde in 2017 wel bij de fractie van Onafhankelijk Rijswijk, maar hun inbreng werd door college en raad niet serieus genomen. De adviseurs hebben vervolgens hun opdracht naar de letter uitgevoerd, continuering van de huidige situatie.

Hierbij blijft de begane grond ongewijzigd, de eerste verdieping blijft ingericht als vergaderverdieping, want we moeten de 800m² volmaken. En de tweede verdieping is gereserveerd voor het college die hun eigen kamers willen behouden. En wat we met de overige vierkante meter op deze verdieping doen zien we later wel. Resterende verdiepingen 3, 4, 5 en 6. We hebben 284 werkplekken en vier verdiepingen, dus een indelingstekening met 72 werkplekken, klaar is kees. Ongelofelijk, maar ook onbegrijpelijk dat de gemeente Rijswijk als enige organisatie in Nederland geen kantoorruimte kan besparen met de invoering van het nieuwe werken voor het gebouw Hoogvoorde, en dit wel voor elkaar kreeg voor het

Huis van de Stad. Mij is dat wel gelukt. Het restant van de tweede verdieping inrichten met werkplekken. Het aantal vierkante meter vergaderruimte naar het niveau van het Huis van de Stad, 300m². De vrij komende 500m² inrichten met werkplekken, en ten slotte de rest aan benodigde werkplekken invullen op verdiepingen 3 en 4. De verdiepingen 5 en 6 gaan terug naar de eigenaar van Hoogvoorde. Het zal duidelijk zijn dat het aantal vierkante meter aanmerkelijk minder zal worden en van grote invloed zal zijn op het resultaat van scenario B. De financiële doorrekening van al deze componenten dragen ertoe bij dat het uiteindelijke resultaat er heel anders ziet dan het aan ons voorgelegde resultaat van het college in 2017. Een verschil van ruim 19 miljoen ten opzichte van het raadsvoorstel. En we zijn er nog niet. In 2017 is door de raad besloten voor een gefaseerde uitvoering en aanbesteding. Een aanbestedingsmethode waarvan ik in 2017 geen voorstander was en nog steeds niet ben. Een methode die zeer grote risico’s met zich meebrengt. En als opdrachtgever ben je volledig overgeleverd aan de situatie op de markt. Het kan mee- op tegen zitten. Mijn ervaring is dat het meestal tegen zit. Ik wacht met grote spanning af wat de toekomst zal brengen. Ik sta nog steeds achter de door ons in het verleden gebruikte term, dat er gesjoemeld is met getallen. Ik voel me zelfs bedrogen.

Ik ben van mening dat de raad in mei 2017 in de maling is genomen. Ik hoop dat mijn nare gevoelens door de beantwoording van onze vragen door het college weggenomen kan worden, en wacht wederom met spanning af. Misschien nu met wat bijval vanuit de raad hoop ik dat er op korte termijn de gevraagde antwoorden gaan komen. Ik dank u. De voorzitter: Dank u wel, namens de heer Dijkhuizen, de heer Hoefnagel. Ik heb inmiddels een toezegging van de heer Lugthart gekregen, voor de vergadering, dat beantwoording van het raadsadres nu zo spoedig mogelijk zal volgen naar de schrijver, de heer Dijkhuizen. En we spreken uiteraard 20 juni over de tweede fase Huis van de Stad ook weer over dit onderwerp. Volgens mij zijn er geen vragen vanuit het forum. Dan wil ik ook weer de heer Hoefnagel vragen in te spreken namens het Sir Winston Leisure Center, de familie Ballemaker. De heer Hoefnagel. De heer Hoefnagel griffie: De inspreektekst heeft een relatie met raadsadres 21053 en is van de heer Ballemaker. Voorzitter, leden van de raad, onder verwijzing naar onze brief, maar ook naar de daarin genoemde participatiebijeenkomsten, zal het u duidelijk zijn dat wij ons grote zorgen maken. In de kern gaat het om twee begrippen. Parkeergelegenheid aan de openbare weg en op korte loopafstand.

Twee, bereikbaarheid in de eindfase van de voorgenomen ontwikkelingen in dit gebied, maar zeker ook ten tijde van het jarenlange bouwen, verbouwen, oprichten en inrichten. In de brief hebben wij voorgesteld om voor het Kesslerpark en de Lange Kleiweg tot aan de kruising met de Visseringlaan eenrichtingsverkeer in te stellen en daarmee de verkeerscirculatie te verbeteren en ruimte te winnen voor het toevoegen van parkeerplaatsen. Voor een specifiek onderzoek vragen de verschillen verkeerskundige bureaus om opdrachtverlening dan wel medewerking, instemming van de gemeente. Mocht u besluiten hiertoe het initiatief te nemen, dan zijn wij bereid om een deel van de kosten daarvan te dragen. Kessler Park. Hier bevinden zich nu 53 parkeerplaatsen. In de plannen verdwijnen bijna alle paarkeerplaatsen met een openbare status. Dit als gevolg van vergroening, herinrichting en herbestemming. Onder andere het voormalige IND gebouw hoek Volmerlaan, de Lange Kleiweg. Hier bevinden zich 54 openbare parkeerplaatsen aan de zijde van de Shell. In de voorlopige gemeentelijke plannen is voorzien in opheffing van deze parkeerplaatsen, en in de ambtelijke toelichting wordt dit nogmaals bevestigd. In dat geval verdwijnen dus alle openbare parkeerplaatsen aan de openbare weg tot aan de kruising met de Visseringlaan. Totale beeld. Hierdoor verdwijnen er ongeveer 100 parkeerplaatsen.

Als alternatief wordt dan gemakshalve even verwezen naar een parkeergarage op grote afstand aan de Van Gijnstraat wat particulier eigendom is. Dit is absoluut geen redelijk of acceptabel alternatief. De verwijzing naar de parkeergarage op veel te grote afstand komt ook terug in de participatiebijeenkomsten en de ambtelijke mailwisseling die heeft plaatsgevonden. Plangebied. Over de

Eisenhowerlaan, Winston Churchilllaan, Volmerlaan, Kessler Park, Lange Kleiweg en Visseringlaan. Hier worden functies vervangen en nieuwe functies toegevoegd. Dat vraagt in feite om extra parkeerplaatsen aan de openbare weg voor nieuwe en reguliere gasten en bezoekers, artsen, mantelzorgers, invaliden, bezorgdiensten, leveranciers, et cetera. En dus niet om een grote kaalslag in het bestaande aanbod van parkeerplaatsen. Taxi’s. Er zijn geluiden, geruchten wellicht, dat er plannen zijn om de huidige standplaatsen bij het station te verplaatsen. Zo ja, waar worden die nieuwe plaatsen dan gevonden? Het mag uiteraard niet te kosten gaan van de huidige openbare parkeerplaatsen in deze toch al kwetsbare omgeving. Ten slotte spreken wij hier de hoop uit om een aanpassing van de plannen voor het openbaar gebied. Wij gaan er daarbij vanuit dat de eerdere input onvoldoende is geweest en dat er dan ook nu een bijstelling zal gaan plaatsvinden. Wij zijn op uitnodiging altijd beschikbaar voor overleg, toelichting en samenwerking. Hoogachtend, de heer Marco Ballemaker. De voorzitter: Dank u wel, de heer Hoefnagel, namens de heer Ballemaker voor zijn inspreektekst. We hebben gezien dat de fractie van Rijswijks Belang (RB) vragen heeft gesteld naar aanleiding van het raadsadres.

En omwille van een efficiënt verloop van de vergadering heb ik afgesproken met de heer Weterings om bij dit agendapunt zijn vragen vast in te brengen, waarbij de wethouder, de heer Van de Laar, gelijk antwoord op kan geven. Mevrouw De Man OR: Ik wilde eigenlijk bij het vaststellen van de agenda vragen of het raadsadres met betrekking tot dit onderwerp geagendeerd kan worden voor volgend forum. Ik vind het namelijk dusdanig belangrijk, dat we het niet moeten afdoen met een simpel vragenuurtje of iets dergelijks. Ik wil dat even uitgebreid bespreken. De heer Cupedo BvR: Wij steunen Onafhankelijk Rijswijk, Romy de Man. Mevrouw De Man OR: Dank. De voorzitter: Toch wil ik de heer Weterings even de gelegenheid geven kort zijn vragen te stellen en de beantwoording te geven door de wethouder. En dan kunnen we bij het agendapunt nog zien of er behoefte aan agendering. De heer Weterings. De heer Weterings RB: Dank u wel, voorzitter. Ja, Rijswijks Belang is vooral geschrokken over de gang van zaken en het gevoel wat bij deze zelfstandig ondernemer, vooral onafhankelijk ondernemer, is ontstaan na de diverse participatie bijeenkomsten en de daarop gegeven antwoorden. Deze ondernemer is inmiddels al ruim 45 jaar een begrip met Rijswijk.

En wij vragen ons af of er al, ja, contact is gezocht met deze ondernemer, of zijn zijn vragen wel schriftelijk beantwoord? Is het college het met Rijswijks Belang eens dat de antwoorden die gegeven zijn, zoals horeca en parkeren is geen goed huwelijk of gaan niet goed samen, dat dat wel heel erg kort door de bocht is? Wat vind het college van dit soort antwoorden? Bij dezen, ja, begrip van de ondernemer in Rijswijk. Want heeft u weleens gedacht aan de weersomstandigheden, oudere mensen, opa’s, oma’s, kinderwagens, kleine kinderen, mindervaliden en invalide mensen. Het Leisure Center moet gewoon goed bereikbaar zijn met de auto. En dan krijg je dat soort antwoorden. In hoeverre stelt het college waarde aan de belangen van deze ondernemer? En is het college bereid om de plannen voor het gebied, één, op hold te zetten en eerst met deze ondernemer om de tafel te gaan? En dan, ja, nogmaals de zorg van deze ondernemer kan Rijswijks Belang zich volledig in vinden. Wij verzoeken u dan ook met klem om hier serieus en vooral ondernemer vriendelijk mee om te gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Weterings. Wethouder Van de Laar voor een korte reactie.

Wethouder de heer Van de Laar: Ja. Dank u wel, voorzitter. Om de vragen af te gaan. Voor de volledigheid wil ik ook melden dat we 29 juni meen ik een hele forumavond hebben, presentatie forum, waarin het hele plan wordt gepresenteerd, vooruitlopend op oordeelsvormend forum en besluitvormende raad in december. … Maar als preluderend daarop alvast een aantal antwoorden op de vragen van de heer Weterings. De vragen die de heer Ballemaker aangeeft zijn natuurlijk veel dieper van inhoud en veel meer. En daar gaan we allemaal op in in dit proces. En er is ook al telefonisch contact geweest. En de familie Ballemaker is aanwezig geweest bij de participatieavonden. Maar ik heb ook gezegd, we moeten er gewoon een afspraak mee inplannen, net zoals dat met alle belangrijke stakeholders in het gebied doen. Dus naar uw antwoorden of naar uw vragen, ze zijn … Er is telefonisch contact geweest naar aanleiding van het raadsadres, en schriftelijk in concept gereed. De antwoorden zoals die zijn gegeven. Nou ja, als die verkeerd zijn overgekomen, dat is natuurlijk niet de bedoeling geweest. De bedoeling is dat er heel zorgvuldig met de zorgen van alle soorten ondernemers en stakeholders in het gebied omgegaan wordt. Heeft u wel eens gedacht aan de weersomstandigheden? Ja. En de verschillende doelgroepen die daarbij horen.

Het hele idee is natuurlijk dat het een gebied wordt waar voor inwoners, maar ook allerlei soorten gebruikers en invaliden en verkeersmoderniteiten een veilige situatie en een sociaal veilige situatie ontstaat ook. Wat is het belang dat wij hechten aan ondernemers? Zeer groot. De kern van dit gebied is bedrijvigheid, dat moet het ook blijven. En op 29 juni vertellen we meer over die campusontwikkeling. En bent u bereid om in gesprek te gaan? Zeker. En daarmee zetten wij dus dan ook het proces niet on hold. Want als ik alles on hold zou zetten, zou ik ook niet in gesprek gaan. Dat is misschien een flauw antwoord, maar we gaan heel serieus met alle stakeholders daar in gesprek. Dat waren de antwoorden, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. We hebben notie genomen van het feit dat we 29 juni nog een presentatie forum krijgen. Ik kom zo meteen op mijn volgende agendapunt terug op de vraag van Onafhankelijk Rijswijk en Beter voor Rijswijk om alsnog het raadsadres apart te agenderen. Dus daar kom ik zo meteen op terug. De heer Weterings nog een korte reactie? Of is het antwoord voorlopig genoeg? De heer Weterings RB: Ja, voorzitter, een hele korte reactie. Het verbaast mij ontzettend als een ondernemer zo’n brief stuurt, dat er even een belletje wordt gepleegd. Ik had allang langs gegaan, want zo’n ondernemer hoor je gewoon op handen te dragen.

Die is onafhankelijk, heeft nooit zijn hand opgehouden. En dat als je dat met een telefoontje afdoet, dat valt mee echt zwaar tegen. Daar moet je heel gauw langsgaan om met deze ondernemer te gaan praten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Weterings. 3.

Lijst van Ingekomen stukken De voorzitter: Dan ga ik met uw welnemen over naar agendapunt 3, de lijst van ingekomen stukken. De vaststelling van wijziging en afdoening. Ik heb twee verzoeken gekregen. Allereerst het verzoek van de heer Kooy van de PvdA om IB brief 21046, toelichting actualisatie woonvisie, 047 bouwplan Buitenpoort Parkwijk en ontwerp bestemmingsplan ’t Haantje en 21055 principeakkoord Rijswijk Wonen te agenderen voor het volgende forum. Dat betekent dat het dat forum van 2 september gaat worden, dat kan niet eerder. Dat ook de vragen die gesteld zijn voor deze agenda ook naar 2 september doorschuiven automatisch. Kan het op uw instemming rekenen? De voorzitter: De heer Oelen.

De heer Oelen VVD: Ik heb ooit eens begrepen dat een agenda gepromoveerd kan worden als behandelvoorstel als het wordt ondersteund door andere partijen. De voorzitter: Ja. De heer Oelen VVD: Is dat hier het geval? De voorzitter: Die vraag stel ik nu aan het forum, of er ondersteuning is. U ondersteunt het voorstel, de heer Oelen? De heer Oelen VVD: Nee. De voorzitter: Dat is duidelijk. Ik kijk naar de heer Wit van GroenLinks. De heer Wit GL: Ja, die ondersteunen het voorstel. De voorzitter: En mevrouw Woudstra, D66? Mevrouw Woudstra D66: Even voor de duidelijkheid. We hebben het over buitenpoort Parkwijk en het ontwerpbestemming ’t Haantje. De voorzitter: Ja, mevrouw. 21047. Mevrouw Woudstra D66: Een dubbelcheck. Maar ja, ik spreek me niet uit. Maar ik wil liever niet elke raadsinformatiebrief ter behandeling oproepen, maar andere partijen staat dat vrij. De voorzitter: Dan is bij dezen besloten om het te agenderen voor het forum van 2 september. Dank u wel. Dan het voorstel van Onafhankelijk Rijswijk en Beter voor Rijswijk om het raadsadres te agenderen voor de eerstvolgende forum. Dat wordt dan ook 2 september. Mevrouw De Man OR: Voorzitter? De voorzitter: Of zou dat behandeld kunnen worden bij 29 juni? De heer Weterings RB: Ik steun u hoor. Ik heb wel mijn zegje gedaan, maar ik steun u wel. Zo, alstublieft. De voorzitter: Mevrouw De Man hoorde ik? Mevrouw De Man OR: Ja.

Dank u wel, voorzitter. Ja, klopt inderdaad. De heer Van de Laar die gaf net aan dat we op 29 juni het hier ook nog over gaan hebben. En dan zal er later ook nog wel een moment komen om het debat te voeren. Dus ik wil mijn voorstel bij dezen intrekken. De heer Cupedo BvR: Dank u wel, voorzitter. Wij willen hem wel graag agenderen voor het eerstvolgende forum. De voorzitter: Nou, dan heb ik twee partijen die willen agenderen. Het kan altijd alsnog ingetrokken worden als we 29 juni een prachtige presentatie krijgen. Dus laten we hem met potlood hanteren op 2 september.

De heer Van Enk CDA: Ja, ik wil graag het voorstel van de wethouder honoreren. En terecht dat mevrouw De Man dat ook volgt. Het is niet alleen een kwestie van efficiency om het in het kader van totaal Kessler Park te bespreken, maar ook een kwestie van, ja, algemeen belang om dat te doen. Het heeft geen zin om één raadsadres apart te gaan behandelen en dan de andere in samenhang met het gehele onderwerp.. Dus ik ben een sterk voorstander voor het voorstel van de wethouder, laten we het dan bespreken. De voorzitter: Nou, laten we hem in overweging nemen de 29e. Daar zal het raadsadres wel degelijk ook aan de orde komen. Kunnen we ook de 29e bepalen uiteindelijk of we ook nog 2 september er nog apart over willen discussiëren. Dat is dan aan het forum. De voorzitter: Dan gaan we dat op die manier doen. Dan de overige lijst van ingekomen stukken. De voorgestelde lijst van afdoening. Kan men daarmee instemmen? Ik zie een handje van de heer Van Enk. De heer Van Enk CDA: Ja, wat betreft de brief van eigenaar Park Hoornwijck over de halte tramlijn 15, zou ik het college mee willen geven om daar wel actie richting MRDH of HTM in te ondernemen. En anders toch nog even met de raad voor te bespreken voor het antwoord uitgaat.

De voorzitter: Er staat mij bij, de heer Van Enk, dat we bij de behandeling van de MRDH stukken de mededeling hebben gekregen dat de rijksregeling een jaar tot twee jaar verlengd is. De heer Weterings RB: Klopt, ja. Mevrouw Alberts GL: Ja, ik wil hier een voorstel dan wel doen om deze van C naar A te zetten. Dat we de beantwoording gewoon te zien krijgen als raad. De voorzitter: Oké. Mevrouw Alberts GL: Dat lijkt me het makkelijkste. De voorzitter: Safety first. Dan gaan we dat op deze manier doen. Dank u wel. Voor de rest kan bij dezen de agenda ingekomen stukken afgehandeld worden. 4.

Vaststelling agenda De voorzitter: Dan ga ik met uw welnemen naar agendapunt 4, de vaststelling van de agenda die in goed overleg met het presidium tot stand is gekomen. Ik wil ook met uw welnemen deze volgorde ook hanteren. Ik heb gevraagd mevrouw Bentvelzen even aan te schuiven bij deze agenda, naar aanleiding van het verzoek wat de VVD, de heer Sleddering, Rijswijks Belang, bij de griffie heeft gedaan om een korte toelichting te geven op de brief extra opvang in coronatijd, die wij gisteren over de mail hebben beantwoord. Het is niet helemaal een forum stad, maar ik wil toch eventjes de gelegenheid geven aan de wethouder om de brief procesmatig toe lichten onder dit agendapunt. De heer Sleddering VVD: Ja, dank u. Ik ga niet over de inhoud van het project opvang daklozen in Rijswijk, daar ga ik niet met u over discussiëren, dat komt later. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Sleddering VVD: Waar het wel om gaat is, waarom hebben wij van de wethouder hier niets over vernomen, zoals bijvoorbeeld met een IB brief. Waarom hebben wij niets van de wethouder vernomen afgelopen dinsdag toen er forum was en wij aan de wethouder vroegen, is er nog iets uit het college als mededeling? Er was niets. Vervolgens krijgen wij dus een mail van de griffier in opdracht van de wethouder omdat het Algemeen Dagblad ging publiceren over dit onderwerp. Mijn vraag aan de wethouder is, hoe kijkt u aan tegen deze informatievoorziening van de raad, en komt dat overeen met uw informatieplicht naar ons? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Alberts GL: Voorzitter, ik dacht dat het vragenuurtje door het presidium aan het eind van deze agenda was gezet. De voorzitter: Nee, ik heb omwille van de agenda en de beperkte tijd van mevrouw Bentvelzen, om die niet om 24:00 uur vanavond aan te laten treden, gevraagd even om bij dit agendapunt aan te treden. En het is een procesvraag. De heer Sleddering gaat niet inhoudelijk een discussie aan, dat vind ik sterk van hem om dat niet te doen. Ik wil mevrouw Bentvelzen in de gelegenheid stellen om kort op het proces in te gaan. Mevrouw Bentvelzen. Mevrouw Bentvelzen:Dank, mijnheer Sleddering, voor uw vragen deze avond. U heeft gelijk, dinsdag heb ik wel een mededeling gedaan over de H4. Hier heb ik geen mededeling over gedaan.

Het is niet het Algemeen Dagblad, maar het Rijswijks Dagblad die persvragen heeft gesteld. Het is een Haagse aangelegenheid. Den Haag die heeft met onze hotels gebeld in Rijswijk met het verzoek of er kamers beschikbaar waren voor de opvang van dak- en thuisluizen, omdat die mensen niet in de huidige normale setting, instellingen, mogen verblijven om de ministier van VWS extra maatregelen heeft opgelegd. Die heeft u kunnen lezen in de richtlijnen, een pdf-document die ik heb meegestuurd. En één van onze hoteliers die heeft aan Den Haag kamers aangeboden. Toen wij daarvan op de hoogte zijn gesteld … Tenminste, toen wij dat in de wandelgangen meekregen, hebben wij afdeling veiligheid en het sociaal domein hebben we daarop laten aanhaken. Van goh, wij vinden toch, omdat het op ons grondgebied staat, dat wij verantwoordelijk zijn voor onze openbare orde en veiligheid onder andere. En we willen dat goed in de gaten houden, dus we willen daar werkafspraken over. Dat staat voor de rest in de memo toegelicht. En omdat er, A, persvragen kwamen van het Rijswijks Dagblad en B, vanavond vragen worden gesteld in de Haagse gemeenteraad. Weliswaar de andere kant op, of Den Haag wel voldoende doet voor de dak- en thuislozen, aangezien zij de centrumfunctie hebben uit Den Haag. Heb ik besloten u gisteravond nog te informeren, zodat u het niet uit de krant hoeft te vernemen.

Zowel niet vanuit de bandbreedte uit Den Haag, of vanuit de lokale pers vanuit het Rijswijks dagblad. En ja, dat is mijn antwoord op uw vraag, mijnheer Sleddering. De voorzitter: Dank u wel voor dit procesantwoord. Ik wil voorstellen als er nog vervolgvragen zijn, dat even buiten deze vergadering aan de wethouder voor te leggen. Dank u wel. 5.

Mededelingen college De voorzitter: Ik constateer geen mededelingen.

6.

Terugkoppeling Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Agendapunt 6, terugkoppeling gemeenschappelijke regelingen. Er zijn geen terugkoppelingen

7.

Overzicht toezeggingen en moties De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 7, overzicht toezeggingen en moties. De griffie heeft van mevrouw Woudstra een aantal vragen, opmerkingen gekregen met betrekking tot de afhandeling van een aantal moties. En ik kan u vanuit het college mededelen dat er zo snel mogelijk door het college antwoord gegeven gaat worden. Tenminste, ik hoop dat mevrouw Woudstra het met mijn woorden wil doen in het kader van efficiënt verloop van de agenda. Dank u wel. Mevrouw Alberts. Mevrouw Alberts GL : . Toezegging nummer 181 mag wat ons betreft van de lijst af.Die is afgehandeld. De schriftelijke vragen zijn nog niet beantwoord, maar dat is een andere procedure. Toezegging 124, het verzoek om die niet af te voeren. Er staat wel dat ambtelijk er gesprekken over lopen met de HTM, maar we willen graag op de hoogte gehouden blijven van die gesprekken. Dus graag nog niet afvoeren, maar ons op de hoogte houden van hoe dat verder verloopt. En dan over de lijst van langlopende toezeggingen. De ja-ja sticker. Inmiddels zou die zijn moeten ingevoerd, maar dat is niet het geval. Het bleef wel heel stil vanuit de gemeente, vanuit het college. Dus vraag wanneer het dan precies wordt ingevoerd en waarom daar niet over is gecommuniceerd dat het niet is doorgegaan? Want ik ben natuurlijk samen toen met de wethouder op de foto gegaan.

Dus dat is wel erg jammer dat dat niet is gelukt om dat dan per 1 juni in te voeren. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Alberts. Op het laatst kan de heer Van de Laar daar kort op reageren? Wanneer wordt de ja-ja sticker ingevoerd? Wethouder de heer Van de Laar: Ja. Dank u wel, voorzitter. De verordeningen daarvoor moeten worden aangepast en dat gaan we in het najaar doen. Daar had ik inderdaad, waarvoor excuses, wel iets over kunnen laten weten. Maar het streven was 1 juni en dat is dus verlaat. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de heer Wit over de toezeggingenlijst, motielijst. De heer Wit: Ja, voorzitter, dank u wel. Toezegging aan de raad, punt 23, wegwerpplastic bij evenementen. Staat het voorstel om het af te voeren, omdat er vooralsnog geen evenementen zijn. Daarnaast dat het als doorlopend aandachtspunt bij de afdeling vergunningen ligt. Echter, de burgemeester had toegezegd om te kijken hoever het haalbaar is om dat punt op te nemen in het toetsingskader voor evenementen. En dat is ... En daar heb ik nog geen terugkoppeling over gehad. Dus voordat dat gebeurd is, wil ik het nog niet laten afvoeren.

8.

Vaststellen Forumverslag 22 april 2021 De voorzitter: Agendapunt 8, vaststellen forumverslag 22 april 2021. Zijn er opmerkingen op het verslag van 22 april jongstleden? Er zijn geen opmerkingen, dan is bij dezen het verslag vastgesteld.

9.

Raadsvoorstel vertrekpunten Pasgeld-Oost De voorzitter: Ik ga over naar agendapunt 9, raadsvoorstel vertrekpunt Pasgeld-Oost Ik wil de fractie van Beter voor Rijswijk vragen zijn inbreng te leveren. Wie mag ik daarvoor uitnodigen? De heer Braam: Voorzitter, ik had even een punt van orde voordat we beginnen hiermee. Ik hoop dat ik niet iets gemist heb, maar zijn we bij Pasgeld-Oost? De voorzitter: Dat klopt ja.

De heer Braam BvR: Heel goed. Ik had net eerder al een opmerking willen maken bij de toezeggingen. Ik wil graag voordat wij beginnen van de wethouder weten of dat het verslag wat hierbij zit van de flora en faunaonderzoek, hetzelfde verslag is wat geheim is verklaard binnen de twee raadsvergaderingen geleden. Want als dat zo is, dan kan dat hier helemaal niet staan en kunnen we dat hier helemaal niet behandelen. Wij hebben geheimhouding opgelegd over een financieel stuk. De heer Van Enk CDA: We hebben algehele geheimhouding aan de heer Kooy opgelegd. De voorzitter: Ja. Voor alle duidelijkheid, er ligt geen geheimhouding op het onderzoeksrapport TAUW natuurwaarde. Dat heeft ook op gelegen, dat hebben we via de griffie en het college uitgezocht. Ik wil de heer Braam vragen zijn inbreng te leveren bij dit raadsvoorstel. De heer Braam BvR: Ja, voorzitter, dank u wel. Allereerst wil ik in ieder geval aangeven dat ik het wel prettig vind dat we ook nu de wijk betrokken hebben in het hele traject, het zogenaamde schetsboek waarover gesproken wordt. Zelf ben ik daar met één dingetje het niet helemaal eens. Is dat we het feitelijk, ja, toch uitbesteden aan een partij die in mijn ogen, maar goed, de wethouder moet maar even aangeven of ik dat verkeerd zie, een belang heeft in dat gebied. Dus dat is, ja, voor mij toch altijd een beetje een apart iets.

Want als dat zo is, dan lijkt me dat dat niet goed is, want dan krijg je, ben ik bang, toch de wijk weer tegen je die, ja, dan … Het maakt niet uit of de nul-optie, zoals mevrouw Koole dat net noemde, of de variant zoals ze dat in het verleden weleens hebben gehad met 250 woningen. Ja, alles wat er tussenin zit zal dus nooit goed vallen bij de bewoners. Dus dat wil ik toch even meegeven. Dat is ook toch een vraag aan de wethouder of hij daarop zou kunnen reageren. En dan verder. Ja, het gebied zelf. Iedereen is er denk ik wel geweest. Het is een heel bijzonder gebied, waarvan een groot gedeelte, nou, die ook niet voor niks de naam de drassige driehoek deelt. Dus dat hele gebied daar moet je toch altijd heel goed bij nadenken van wat wil je ermee? Een gedeelte ervan daar hebben kassen gestaan in het verleden, en ook wat bedrijfswoninkjes. Dus in die zin, als je überhaupt al iets wit ontwikkelen daar, dan moet je heel goed nadenken hoeveel je daar wilt ontwikkelen, in welke mate? En uiteraard als er überhaupt al wat ontwikkeld wordt, is het zeker voor Beter voor Rijswijk van belang dat dat zeker passend bij de rest van de wijk gebeurt. Dus we zitten als Beter voor Rijswijk zeker niet te wachten op, ja, hoge gebouwen, bij wijze van spreken, die ver boven de woningen van de Hardenbroeklaan uittorenen. Want dat lijkt ons in ieder geval geen goede suggestie.

Maar voor ons is zeker belangrijk dat heel veel van het groen, het waardevolle groen vooral, dat dat dus wel behouden blijft. We hebben tijdens één van de vorige meetings al eens aangegeven dat het mogelijk moet zijn, zeker in deze tijd waar energie en groen bijzonder hoog op de agenda staat. Je zou bijna zeggen, een echt GroenLinks onderwerp. Dat zeker in dat kader, waar dus gevraagd wordt om ook zoveel mogelijk groen voor de stad te behouden, om te gaan zoeken naar dragers voor dat groen. Financiële dragers natuurlijk. Waardoor je dus wellicht toch wat beperkt kan ontwikkelen daar, dus niet dat hele gebiedje daar gaat volbouwen. En dan heb ik het natuurlijk onder andere over het Rijk die dat heel hard roept. Maar laten we niet vergeten dat de provincie een groene slinger heeft gegeven aan hun coalitieakkoord. En wellicht dat mijnheer Potjer, die daar gedeputeerde is van GroenLinks, wel ideeën heeft om Rijswijk te helpen aan de nodige middelen om een gedeelte, een groot gedeelte van het groen te behouden voor Rijswijk. Dat geef ik als tip mee. Als Rijswijk … Volgens mij hebben we volgens mij ook zo’n subsidiemannetje in huis.

Wellicht is die ook nog slim genoeg om niet alleen binnen dit land te kijken, maar daar waar Beter voor Rijswijk niet echt een groot voorstander is van Europa, is Beter voor Rijswijk wel een voorstander ervan dat als we toch een hele stroom geld ieder jaar van Nederland naar Europa gaat, dat ook goed is dat als er Europese subsidies beschikbaar zijn, om die maar eens naar ons, en bij voorkeur dus naar Rijswijk eens te halen. Ik denk dat ook daarmee eens gekeken zal moeten worden van wat zijn de kansen. Nou, dan ga ik nog even in op dit raadsvoorstel. Het is extreem geschreven in de richting van bouwen moet ik

zeggen. Dat is echt opvallend. Dat begrijp ik op zich ook wel, gelet op de afspraken die onder andere in 1999, want zover gaan we al terug. Maar we moeten natuurlijk niet vergeten dat we nog niet zo lang geleden, en dat werd door mevrouw Koole ook al aangegeven, de stadvisie hebben vastgesteld, en daar voerde groen toch echt de boventoon. Dus het zou heel slecht zijn als we dat uit het oog gaan verliezen. Dus aan de ene kant wat groen toevoegen aan Rijswijk, en dan praat ik even over het ecoduct. Bijvoorbeeld de tennisvelden waar vroeger … Bij de bowling. Dat zijn dan nadrukkelijk plekken waar we groen toevoegen aan Rijswijk. En dat we vervolgens bijzonder belangrijk groen in een gebiedje waar dat prima zou kunnen blijven, in ieder geval een belangrijk gedeelte kan blijven, dat we dat dan maar weer gaan opofferen voor woningbouw. Dus erg belangrijk voor Beter voor Rijswijk is om erg zorgvuldig om te gaan met het gebied. Zeer zorgvuldig om te gaan met de bewoners. Het moet ook echt, ik zou haast zeggen, een onafhankelijk plaatje worden dat schetsboek. En niet dat het geschreven wordt zoals ieder willekeurig rapport wat voor de gemeente wordt gemaakt, dat je schrijft in de richting van de opdrachtgever. Dat zou in de sfeer van Beter voor Rijswijk niet het juiste gevoel zijn. Voorzitter, daar wil ik het graag in de eerste termijn bij laten.

De voorzitter: Dank u wel, de heer Braam. Mevrouw Alberts zag ik, van GroenLinks. Mevrouw Alberts GL: Ja. Dank u wel, voorzitter. Aan de hand van welke criteria beoordeel je of iets een wenselijke ruimtelijke ontwikkeling is. Is het geld dat je kunt verdienen leidend? Is het meer huizen bouwen alleen bepalend? Of gaat het om andere criteria? Wat wil je met je stad? Wat is van waarde? Wat is van belang? Hoe zou je willen dat het er over 30, 50 of 100 jaar uitziet? Dat zijn de vragen die bij planvorming als uitgangspunt zouden moeten dienen voor Rijswijk, voor Pasgeld-Oost. Door teveel te focussen op een sluitende businesscase verlies je daar waar het om gaat uit het oog. Met het voorstel dat het college nu aan ons heeft voorgelegd, zijn waarden als biodiversiteit, luchtkwaliteit en leefbaarheid ondergeschikt aan de financiën op korte termijn. Leefbaarheid en woongenot zijn wat GroenLinks betreft belangrijker dan het realiseren van zoveel mogelijk woningen en geldelijk gewin. De voorliggende vertrekpunten staan haaks op waar je als gemeente voor zou moeten staan. We moeten de groene ruimte niet ongebreideld opofferen aan verharding en bebouwing, dat wat van waarde is niet te grabbel gooien.

Wat stelt een maatschappelijke kosten-batenanalyse nog voor als je kaders zo korte termijn financieel gedreven zijn? Wat houdt de participatie nog in als Pasgeld-Oost zo in de financiële tang wordt genomen? Hoe zou de gebiedsontwikkeling, zoals het raadsvoorstel vermeldt, nog de kwaliteit van het groen en de recreatieve en ecologische waarde een impuls kunnen geven als het sluitend zijn van de businesscase hierin zo leidend is? Wij zien het niet, dus we horen het graag van de wethouder. De beoordelingscriteria, zoals die nu in het raadsvoorstel staan, gaan uit van bebouwing en richten zich met name op het beperken van de schade aan de leefomgeving. Door het realiseren van nieuwbouw is sprake van fysiek ruimtebeslag op onbebouwd gebied. Daarmee verliest het gebied zijn potentie om te kunnen uitgroeien tot een deelkerngebied voor water en moerasnatuur, zo lezen we in het rapport van TAUW. Is geen woningenbouw in Pasgeld überhaupt nog een optie? We zien het somber in met het voorliggende raadsvoorstel.

Wat GroenLinks betreft gaat dit raadsvoorstel van tafel en komen er uitgangspunten voor de planvorming en participatie van Pasgeld-Oost die in waarde gedreven en vanuit een visie op de lange termijn, waarin omgevingseffecten, natuurwaarde, duurzaamheid, klimaatbestendigheid, volksgezondheid en historie de vertrekpunten, de criteria zijn, en niet het financieel sluitend maken van de businesscase. Rijswijk is een gemeente, een overheid, ten dienste van de samenleving. Laat leefbaarheid, natuur en welzijn geen sluitstuk maar vertrekpunten zijn. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Alberts. Dan ga ik over naar D66. De heer Dolmans.

De heer Dolmans D66: Ook D66 Rijswijk is kritisch over het raadsvoorstel vertrekpunt Pasgeld-Oost. Voor ons ook is het raadsvoorstel te beperkt gericht op de optie bouwen en een financieel sluitende businesscase. En dat doet ons inziens geen recht aan de maatschappelijke kosten-batenanalyse waarover in dit voorstel natuurlijk ook wordt gesproken. We hebben daarom een aantal vragen. U meldt dat op basis van het raadsbesluit uit 1999 een bouwexploitatieovereenkomst is aangegaan. Deze overkomst voor woningbouw met een ontwikkelaar kan niet eenzijdig worden ontbonden of beëindigd. Zo staat het in het voorstel toegelicht. En dat begrijpen we natuurlijk. Maar de vraag is wel of deze overeenkomst juridisch afdwingbaar is nu de raad nog over de bestemming van het gebied moet besluiten. Dus dat is een vraag aan de wethouder. En een vervolgvraag is of de desbetreffende ontwikkelaar open staat voor nieuwe afspraken. Is het college daarover het gesprek aangegaan? Het voorstel omvat uiteindelijk twee kaders, financieel en stedenbouwkundig. En er worden op pagina 5 echter achttien criteria genoemd die dan dat stedenbouwkundige zouden moeten invullen.

Hoe valt dit te rijmen? In hoeverre stemt de raad in met deze achttien criteria als het voorstel wordt aangenomen? De genoemde achttien criteria zijn gericht op bebouwing en beperken daarmee mogelijke planvarianten in de participatie en de maatschappelijke kosten-batenanalyse om niet of veel minder te bouwen. Waarom wordt geen ruimte gelaten voor de optie niet bebouwen of veel minder bouwen in PasgeldOost? Waarom wordt er binnen de liggende planologisch juridische kaders en participatie Pasgeld-West en – Oost, volledig uit elkaar getrokken? Moeten deze gebieden niet in meer samenhang worden betrokken? In hoeverre legt de bebouwing in Pasgeld-West en de mogelijk bebouwing in Pasgeld-Oost beslag op de beschikbare stikstofruimte? Het gehele gebied ontsluit dadelijk via de laan van het Haantje naar de Prinses Beatrixlaan of de Lange Kleiweg. Welke impact en mogelijke beperkingen gaat dit hebben op de eventuele woningbouw? De maatschappelijke kosten-batenanalyse is een hulpmiddel voor college en raad om verschillende plannen te verkennen. D66 Rijswijk pleit er dan ook voor om niet maar één variant te verkennen waarin het gebied wordt bebouwd, maar meerdere varianten te verkennen, waarvan tenminste één groene onbebouwde variant, zodat we een eerlijke afweging kunnen maken en de consequenties van de verschillende varianten kunnen bekijken.

Vanzelfsprekend spelen daarbij financiële criteria een rol vanuit het financiële publieke belang, maar ook alle andere criteria die in de maatschappelijke kosten-batenanalyse een rol spelen. En daarop dan de vragen, is het college bereid om te kijken naar de potentie van het gebied Pasgeld-Oost als dit geheel of gedeeltelijk onbebouwd blijft en de mogelijke meerwaarde van die optie voor heel Rijswijk? En de vraag, is het college bereid om het eerste kader in het voorstel van louter een financieel sluitende businesscase te vervangen door het kader dat het moet gaan om een positieve maatschappelijke kostenbatenanalyse, waarbij naast het publieke financiële belang ook alle andere daarbij behorende aspecten worden meegenomen? En in het tweede kader niet alleen het stedenbouwkundige plan, maar juist ook een ecologisch plan mede gebaseerd op het TAUW rapport, mee te wegen? Dat zijn een heleboel vragen. Ik hoop dat we daar vanavond antwoord van het college op kunnen krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Dolmans. Dan ga ik over naar de fractie van de VVD. De heer Oelen. De heer Oelen VVD: . Dank aan het college voor het raadsvoorstel wat nu voorligt. Het raadsvoorstel gaat uit van twee belangrijke uitgangspunten. Er moet sprake zijn van een financiële sluitende businesscase en er moet sprake zijn van een goed stedenbouwkundig plan.

Ten aanzien van de eerste hoor ik partijen nu spreken over een bepaalde invulling dat dat eventueel toch anders bedacht kan worden of anders ingevuld kan worden, bijvoorbeeld met subsidies. Dat is op zich best een heel aardig idee. Maar ik denk dat de financiële positie van Rijswijk dusdanig is dat het wegcijferen binnen de GREX of eventuele kosten die te maken gaan hebben met schadeclaims rondom overeenkomsten, ja, dat we die niet al te makkelijk mogen wegcijferen hier ten behoeve van andere zaken. We hebben in 1999 als raad bepaalde besluiten genomen. En nou, we staan vanavond en volgende week in de raad om die besluiten op de één of andere manier verder te gaan

effectueren. En dat effectueren dat ziet een aantal criteria waarbij voor wat betreft de VVD die twee belangrijke uitgangspunten ook echt belangrijke uitgangspunten zijn. Dus en die financieel sluitende businesscase en dat goede stedenbouwkundige plan. Dat er sprake moet zijn van een goed stedenbouwkundig plan, daar kan natuurlijk iemand mee oneens zijn. Alleen de vraag is, hoe ga je dat dan beoordelen? En dit raadsvoorstel geeft daar een aantal criteria voor. En ja, de VVD is gewoon niet zo ongelofelijk enthousiast over die criteria, omdat ze eigenlijk weinig zeggend zijn. Bijvoorbeeld, het moet bijdragen aan de komst van een station Rijswijk Buiten. Dat heb je als Rijswijk met de bouw van een stukje wijk gewoon niet in de hand. Aan de hand daarvan kun je dit niet gaan, welk plan dan ook, niet gaan beoordelen. Het moet een fijne leefomgeving zijn. Wat is fijn? Dat is heel erg subjectief. Het moet adaptief zijn voor de toekomst. Hoe bedoelt u precies? En daarnaast, het is onduidelijk hoe al deze indicatoren die in dit voorstel worden genoemd, worden neergeschreven, hoe dat precies gewogen moet worden. Stel dat ProRail zegt, er komt helemaal geen station.

Gaat het hele plan dan overboord? Of hoe ziet u dat eigenlijk? Kortom, we begrijpen de intentie, we begrijpen het idee, we onderschrijven de uitgangspunten, alleen in de uitwerking, daar gaat het wat ons betreft nog niet helemaal goed. En ja, wat ons betreft zou het college hier nog echt wel een slag aan kunnen leveren om met een goed voorstel te komen om wat voor een plan dan ook goed te beoordelen. En ik hoor andere partijen daar andere … Romy is ook weer in huis zo te horen. De heer Oelen VVD: Ik hoor andere partijen daar allerlei suggesties over doen, waarvan het meer dan prima is dat die het college ook gaan meenemen. Zo lang ze, wat betreft de VVD, uiteindelijk dan maar ook wel getoetst kunnen worden aan die twee uitgangspunten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter; De heer Van Enk CDA. De heer Van Enk CDA: De raadsbehandeling die volgt nog, maar wat betreft vragen voor dit forum, voorzitter, vind ik het goed als de wethouder wat toelichting geeft op het moment waarop we nu de randvoorwaarden gaan vaststellen. Ten tweede wilde ik graag vragen, in het stuk is sprake van twee opties op pagina. Nou ben ik hem even kwijt. De volgende vraag is, er staat dat er nu een agrarische bestemming rust op de locatie. Daar kunnen we dus van allerlei randvoorwaarden vaststellen, we kunnen de participatieprocessen volgen. Maar stel dat daar niks uitkomt.

Is het dan zo dat de huidige eigenaar van twee derde van die grond de grond ook gewoon door kan verkopen aan bijvoorbeeld een tuinbouwbedrijf die daar weer een kassengebied start? Dat lijkt me wel goed ook voor de context van dit verhaal. De opties waar ik het over had, dat stond in het stukje natuurwaarde. Daar wordt op één en twee ontwikkelpotenties worden daar geschetst. En mijn vraag is, de eerste ontwikkelpotentie dat het beschikt over landschapselementen die een deelkern kunnen gaan vormen voor water en moerascultuur, is dat een optie die in combinatie met woningbouw kan worden gerealiseerd? Of is dat een optie zonder woningbouw? Dat voor wat betreft mijn vragen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dan ga ik met uw welnemen even over naar de heer Van Dam van Wij. Rijswijk. De heer Van Dam WIJ: Wij.Rijswijk staat, dat hebben we al eerder aangegeven, voor de leefbaarheid in onze stad. Met leefbaarheid bedoelen we dan voldoende faciliteiten, door middel van sport, parken, maar ook recreatiemogelijkheden, dat is denk ik ontzettend belangrijk, onze planontwikkeling, zeker voor nieuwe gebieden. We zien het laatste jaar natuurlijk dat dat enorm belangrijk is geworden voor mensen, voor hun leefomgeving en ik denk dat we daar dus ook rekening mee moeten houden met nieuwe plangebieden. Nou, dat gezegd hebbende, kijkende naar dit stuk heeft Wij.

Rijswijk altijd gezegd dat we hier niet moeten gaan bouwen en ja, dat hebben we eerder aangegeven in discussies omtrent Pasgeld-Oost, maar we hebben nu ook

gekeken naar wat we wel moeten doen. En wat we wel moeten doen is vastgelegd in een overeenstemming die in 1999 eigenlijk getekend is met de ontwikkelaar en daardoor hebben we de verplichting om medewerking te verlenen aan planvorming die nu voorligt. We kunnen dus niet zomaar de medewerking staken en daarom zijn we ook blij dat er een participatieproject is opgestart, participatieproces, waarbij twee kaders zijn weergegeven. Een stedenbouwkundig verantwoordelijk plan en een financieel sluitende businesscase. Nou, we zijn heel erg, we willen niet, zeg maar, bemiddelen in dit participatieproces, dus dat laten we wat het is, maar we zijn wel heel benieuwd naar de uitkomsten en we zijn eigenlijk ook heel benieuwd naar een nuloptie, die er eventueel zou uitkomen. En ik heb het meerdere partijen horen zeggen en ik hoop dus ook echt dat die er daadwerkelijk komt. Ik heb wel drie vragen, aangezien we nog best kritisch zijn over wat hier voorligt. De heer Van Enk CDA: Voorzitter, mag ik interrumperen? De heer Van Enk CDA: Nee, een korte vraag gewoon aan de heer Van Dam. Ik hoor hem enerzijds zeggen hij is heel erg benieuwd naar het gevolg van de participatie en anderzijds zegt hij wij zijn bij voorbaat van mening dat er niet gebouwd mag worden.

Hoe kan ik dat met elkaar rijmen, wat is … Dan neem je participatie toch helemaal niet serieus? De heer Van Dam WIJ.: We nemen zeker participatie serieus. Wij zijn heel benieuwd naar de uitkomsten daarvan. We hebben ook gesproken met, voorgaand aan het participatieproces en we zijn heel erg van plan om die mening die daar uitkomt, omdat over te nemen. Ja, dat is hoe wij erin staan. Ik heb drie vragen eigenlijk voor de wethouder. Eén, in hoeverre is de overeenkomst uit 1999 bindend? Dat lijkt me namelijk sterk dat een overeenkomst die 22 jaar geleden is afgesloten nog steeds bindend is voor de tijd waarin we nu leven, aangezien er heel veel is veranderd. Twee, in hoeverre is natuurwaarden, die in dit raadsvoorstel dat hier staat uitvoerig beschreven worden, de enige optie om niet te hoeven bouwen en ons niet te hoeven houden aan dat contract dat is getekend? Zijn er nog andere redenen die we kunnen geven om niet per se aan het contract van 1999 te kunnen voldoen? En, is dit de enige optie om huizen neer te zetten voor een sluitende businesscase, echt in Pasgeld-Oost? Of zou er ook een optie zijn om ergens anders in Rijswijk huizen te kunnen neerzetten ter compensatie, om toch tot een sluitende businesscase te komen? Ik hoop dat die drie vragen toch beantwoord kunnen worden door de wethouder en dit was het voor mijn eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Dam.

Ga ik over naar Rijswijks Belang. De heer Weterings. De heer Weterings RB: Ja, goedenavond, dank je wel. Voorzitter, ja, een heel bijzonder dossier. Ik ben ervoor zelfs naar het stadhuis gegaan, om al die oude bouwtekeningen, al die oude contracten helemaal na te lopen. Ik heb daarbij keurig ondersteuning gekregen van een ambtenaar. We hebben echt anderhalf uur om tafel gezeten en voor ons is het echt best wel duidelijk geworden wat voor afspraken zijn gemaakt, welke afspraken er liggen, welke erg juridisch zijn dichtgetimmerd en, zoals ik al zei, welke er op een goede harmonie zijn afgesloten. Het is inderdaad een oude afspraak, uit 1999, die gewoon vast is gelegd dat er twee derde van de grond is verkocht aan Synchroon, die is ook gewoon eigenaar van het stuk grond, dus we kunnen allemaal wel vinden dat daar iets moet gebeuren, maar uiteindelijk het is wel verkocht. Het is wel van een eigenaar, dus je zou het op zijn minst terug moeten kopen, als je daar wat anders zou willen doen. Maar goed, dat even terzijde. Het is inderdaad een dichtgetimmerde overeenkomst en ja, ik vind wel dat als wij als gemeente afspraken hebben gemaakt met deze ondernemer, die inderdaad al ruim 22 jaar wacht om daar iets te mogen doen, door de twee noodplannen, kon niet eerder doorgaan, vind ik wel dat we wel serieus met deze ondernemer moeten blijven omgaan.

Hij heeft met ons heel veel harmonie gehad, nooit een rechtszaak aangespannen en alle overeenkomsten die zijn ondertekend, zijn eigenlijk door Rijswijk tegengehouden . Deze ondernemer heeft 22 jaar gewacht, heeft nog meerdere vastgoed in Rijswijk tot zijn beheer, waaronder ook De Broodfabriek. Dus het

is een hele serieuze ondernemer, wil eigenlijk alle kanten op, wil met iedereen meebewegen, heeft daarom ook een aantal voorstellen gedaan. Ja, hoe meer huizen, hoe minder groen. Dat is logisch. Hoe minder veel huizen, hoe meer groen er overblijft. Hoe meer huizen, hoe minder, laten we zeggen, invloed er is op de budgettaire waarden. Nou is er ooit afgesproken 194 woningen, waarvan 30% sociale huur. Ja, dat wordt dan weer een moeilijk verhaal als je ook die wil behouden, zoals het groene uiterlijk van Pasgeld-Oost. Nu is er, geloof ik in goede harmonie, afgesproken dat het rond de 150 huizen zouden worden, met daarin wel het ecologische waarde dat een heel groot stuk groen bewaard kan blijven in het gebied, dus ook deze ondernemer is bereid op zijn eigen grondgebied een behoorlijk stuk groen te bewaren, ook voor de omgeving. Dus uiteindelijk kan ik ook best wel de ondernemer begrijpen, als je ooit hebt investeert in een landgoed en je kan eindelijk er huizen gaan bouwen, wat ook is afgesproken, het staat gewoon juridisch dichtgetimmerd, dan vind ik wel dat wij de bereidheid moeten doen om goed met die ondernemer om te gaan. En natuurlijk is de buurt heel belangrijk, maar ik weet niet hoeveel mensen er weten dat twee derde deel, waarover wij praten, is eigen grond.

Dus was het nou geheel van de gemeente geweest, dan begrijp ik al die protesten van het moet groen blijven, er moeten bruggen komen. Dan begrijp ik het, maar twee derde is gewoon eigendom van Synchroon. Dus uiteindelijk hebben wij het voorstel wel goed gelezen en wij kunnen ons er eigenlijk, ondanks alle protesten, heel goed in vinden, want: afspraak is afspraak. En eigenlijk zou je het college van toen uit 1999 nog eens een keer ter verantwoording moeten roepen, want die heeft eigenlijk afgesproken dat er huizen gebouwd konden worden, dat staat gewoon zwart op wit. Dus deze ondernemer staat, ik wil bijna zeggen helaas, wel gewoon in zijn recht. Dus bij deze zullen wij akkoord gaan met het voorstel zoals het er nu voorligt, prima voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, Marc Weterings, Rijswijks Belang. Ga ik over naar Gemeentebelangen, Peter van der Velde. De heer Van der Velde GBR: Ja, voorzitter, dank u wel. Wellicht wat herhaling van wat eerder gezegd is, maar Gemeentebelangen wil graag benadrukken dat dit voorstel inderdaad de aanpak beschrijft die voortkomt uit de voorgestelde participatienota voor deze planontwikkeling. Het is geen planontwikkeling, maar daar waar gemeente verwacht wordt dat ook zij een integrale belangenafweging maken met alle steekhouders in dit geheel, inclusief de contractuele posities en inderdaad afspraken daadwerkelijk nakomen.

Buitendien is dit plan een ontwikkeling en een bescheiden oplossing in de enorme woningnood die ook in onze gemeente heerst. Absoluut belangrijk. Het is daarom jammer dat er een groep is die wil voorkomen dat hier geen woningbouw plaatsvindt, die zelf een plekje in de zon hebben gekregen en dit een ander ontzeggen. Het zou een goed ding zijn dat zij voor de juiste argumentatie kennis zouden nemen van het rapport van TAUW. Tevens, graag wil ik benadrukken de waarde van het rapport van TAUW, een citaat: de natuurwaarden van de locatie Pasgeld-Oost zijn niet dusdanig van aard en omvang dat de locatie niet voor woningbouw in aanmerking zou komen. Tevens beschrijft het rapport daarentegen de kansen om de natuurwaarden te versterken en zelfs toe te voegen in relatie tot het totale gebied van Rijswijk. Onderschrijft de wethouder dit en welke argumenten uit het TAUWrapport ziet de wethouder met name van toepassing om de natuurwaarden te versterken en wat kan woningbouw daaraan toe dragen? Ten aanzien van de lijst van beoordelingscriteria, planvorming in PasgeldOost, bladzijde vijf van het raadsvoorstel, een vraag: kunnen deze beschouwd worden als een maatschappelijke kosten-batenanalyse-beoordeling? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van der Velde. Ga ik over naar Onafhankelijk Rijswijk, mevrouw De Man. Mevrouw De Man OR: Ja, voor wat betreft Pasgeld.

Kijk, Onafhankelijk Rijswijk ziet natuurlijk ook het liefst dat wat er groen is nog groen kan worden behouden, maar er zijn destijds gewoon afspraken gemaakt en twee derde van de grond, waar er ooit kassen stonden, is gewoon van een ander. Dus daar kunnen wij helaas niet zo

heel erg veel mee doen. Wat we natuurlijk wel kunnen gaan aangeven is dat als er dan al gebouwd wordt, dat het natuurlijk gaat om laagbouw en dat het wel ook in samenspraak gaat met mooie stukken groen behouden. Dus ik zou tegen het college willen zeggen neem dat mee en voor wat betreft de rest heeft het onze steun. De voorzitter: de heer Kooy. De heer Kooy PvdA: Ja, jammer dat ik er even tussenuit was, maar mijn eerste vraag was eigenlijk over dat wij twee vergaderingen geleden een stuk geheim hebben verklaard. Dat was een financieel stuk en een stuk over flora en fauna. Ik ben verbaasd dat er nu dus een TAUW-stuk zit en ik wil graag van de wethouder weten of dit het stuk is wat nog steeds onder geheimhouding valt, want er wordt links en rechts uit geciteerd, terwijl het eigenlijk een mogelijk nog geheim stuk is. Maar even de inhoudelijke kant. We hebben een heel mooi stuk groen, heel mooi stuk natuur. We hebben een participerende groep inwoners die zich erg inzet en ik heb niet echt het idee dat aan de kant van de gemeente daar veel medewerking wordt verleend aan het komen tot een oplossing die daar goed gedragen wordt. Ik zie wel dat er heel veel nadruk wordt gelegd op een dekkende businesscase, financiën, winst.