Nota zienswijzen BP Oosterpark.pdf

Het opsplitsen van de besluitvorming in de gemeenteraad tot twee afzonderlijke delen - alsof ze niets met elkaar te maken hebben - doet een afbreuk aan mogelijkheden voor participatie. Door eerst aan de raad een besluit te vragen over de uitbreiding én de situering van het honk- en softbalveld in het Oosterpark, en daarna pas een besluit te vragen over de consequenties hiervan voor de inrichting van het park (waaronder voor het regionaal fietspad), wordt de burger zonder meer op achterstand gezet. In de tweede fase werd het voor de burger pas duidelijk wat de betekenis was van het eerste besluit, maar de mogelijkheid om daar nog verandering in aan te brengen was uitgesloten. De burger had het nakijken. Ditzelfde geldt nu blijkbaar ook voor het aanspreken van het bestuur van het NRIJ. Vervolgens kan worden geconstateerd dat de gemeente vooral heeft ingezet op het behouden van eerder ingenomen standpunten en 'zo weinig mogelijk toegeven’. Een open gesprek was niet meer mogelijk. Het communicatieboekje - hoe uitgebreid dit ook is geworden -is defensief van aard en herhaalt veelvuldig wat niet (meer) mogelijk is. Door de strategische voorkennis van de gemeente over de inhoud en de procedures, en door de inzet van haar eigen communicatiefaciliteiten (die vooral zijn gericht op zenden en minder op ontvangen) kan de burger de gecreëerde achterstand niet meer inlopen.

Het is een klassiek voorbeeld van een top down benadering. Indien was gekozen voor een participatiebeleid in de ware betekenis van het woord, dan had er meer een positieve dialoog tussen de overheid en de burger kunnen plaatsvinden. In zo’n aanpak krijgt de relatie overheid - burger betekenis en kan het onderlinge vertrouwen groeien. Vele bewoners ervaren zich nu als verliezers in dit proces, ook al heeft de gemeenteraad nu 'democratisch’ het inrichtingsplan vastgesteld.

66

Beantwoording gemeente Zie de centrale beantwoording zienswijzen lid 7 sub a tot en met e voor de gemaakte keuzes ten aanzien van de herhuisvesting van de Rowdies. Daarnaast wordt verwezen naar lid 10 – participatie. e) Mijn bezwaar richt zich ook tegen het inconsequente van het gemeentelijk beleid m.b.t. preventieve gezondheidszorg. In de betreffende beleidsdocumenten wordt sterk ingezet op het tegengaan van overgewicht, lichamelijk disfunctioneren, dementie en kortere (kwalitatieve) levensduur, en dit door veel te bewegen, met name door ouderen. Voor het bewegen zijn ouderen meer aangewezen op wandelen en fietsen. Een aantrekkelijk regionale fietsroute door een mooie natuur is bij uitstek een voorziening van algemeen belang die hieraan tegemoet komt. In die zin is het merkwaardig dat met de herinrichting van het Oosterpark een fietsroute wordt aangeboden die minder uitnodigend is. Alsof het er bij dit fietspad er om gaat zich zo snel mogelijk te verplaatsen van A naar B. Een gemiste kans om een impuls te geven aan preventief gezondheidsbeleid. Beantwoording gemeente Het is nog steeds mogelijk voor ouderen om het Oosterpark te gebruiken voor beweging, zowel te fiets als te voet. f)

Tenslotte richt mijn bezwaar richt zich tegen de (gebrekkige) motivering van de gemeente om de wensen van de inwoners niet te honoreren en om het advies van het Maatschappelijk Burgerplatform Ridderkerk (MBR) terzijde te schuiven. Het MBR had nadrukkelijk geadviseerd om het Essenlaantje te behouden en om een compromis te vinden waarin alle belanghebbenden zich zouden kunnen vinden. Bij de motivering door de gemeente vallen vijf zaken op: 1. Het MBR had aandacht gevraagd voor de rol van het NRIJ en de regionale functie van het fietspad. Aan dit aspect heeft de gemeente in haar reactie naar het MBR geen enkel woord besteed. 2. In haar verweer gebruikt de gemeente een kringredenering: voor het aanleggen van het fietspad om het honkbalveld heen, concludeert de gemeente dat er meer b bomen worden gekapt. Dat kan niet omdat er al veel bomen moeten worden gekapt, o.a. vanwege de uitbreiding van het honk- en softbal veld en voor extra waterpartijen. In die gevallen blijkt de bomenkap niet als motief te zijn aangevoerd om niet tot die ingreep over te gaan. Maar als een duvel uit een doosje komt dit argument nu wel tevoorschijn tegen de compensatie voor verlies van een mooi fietspad. 3. Het beperken van bomenkap was een wens van 3VO en meerdere bewoners. Deze wens wordt nu gebruikt om een andere wensen van bewoners af te wijzen. Is dit fair play? 4.

Een kringredenering wordt ook gebruikt om de zogenaamde strijdigheid van de belangen tussen het fietspad en het vrij uitloopgebied voor honden aan te tonen. Door diverse eerder vastgelegde ingrepen in het park blijft er minder ruimte over voor het vrij uitloopgebied voor honden; zodat er a fortiori nog minder overblijft voor een fietspad rondom het honkbalveld. Maar waarom is niet eerst gekeken of er wel

67

voldoende ruimte kon worden gereserveerd voor zowel een vrij uitloopgebied voor honden als voor een mooi fietspad?. Had ook hier niet beter kunnen worden onderzocht hoe de belangen tussen deze twee doelgroepen kon worden overbrugd? 5. Tenslotte: de gemeente heeft de afwijzing van een beter alternatief voor het fietspad afgewezen 'omdat men het niet iedereen naar de zin kan maken’. Een motivering waarom de gemeente de ene doelgroep wel naar de zin wil maken en een andere niet, ontbreekt. Criteria waarop de keuze is gebaseerd hebben we niet aangetroffen. Dit lijkt op willekeur. Ouderen die (mooi) recreatief willen fietsen en hierbij rekenen op de gemeente blijken op deze wijze als laatste in de rij te staan van de doelgroepen die moeten worden bediend. Kortom, is er wel een serieuze en objectieve afweging geweest om sommige doelgroepen meer voorrang te geven dan andere? Beantwoording gemeente Zie de centrale beantwoording zienswijzen lid 10 - participatie. g) Als afsluiting voegt reclamant hierbij een viertal alternatieven waaruit blijkt dat de verschillende doelgroepen op een meer gelijkwaardige manier kunnen worden bediend. De ruimte is fysiek aanwezig en met wat creativiteit kan rondom het honkbalveld een mooi recreatief fietspad worden aangelegd, zonder dat fietsers en vrij lopende honden elkaar hinderen. En zonder dat dit wezenlijk ten koste gaat van de sportvoorzieningen.

Kortom, de veronderstelde botsende belangen kunnen heel goed worden verenigd. Waar een wil is, is een weg. Zie de bijlagen 1 t/m 5. Beantwoording gemeente Zie de centrale beantwoording zienswijzen lid 7 sub k – alternatieve voorstellen inrichting sportpark.

31) Samenvatting en beantwoording zienswijze 31, ingestuurd door bewoner aan de Zalm a) Reclamant geeft aan blij dat eindelijk, na 20 jaar wachten, is besloten een geluidsscherm te plaatsen langs de A15 om de geluids- en fijnstofoverlast van het voorbijrazende verkeer te reduceren. Weliswaar op Ridderkerks grondgebied omdat Rijkswaterstaat weigert medewerking te verlenen om het scherm langs de A15 te plaatsen. Beantwoording gemeente De gemeente neemt dit ter kennisname aan. b) Maar liefst 1200 belanghebbenden hebben deelgenomen aan de gemeentelijke enquête over de aanpak van het Oosterpark, met als primaire uitkomst: • 73,9 % wil minder water • 70,3 % wil meer groen Het collegevoorstel doet geen recht aan het verlangen van de door de geënquêteerden geopenbaarde wensen om schouder aan schouder aan te sluiten bij deze wensen. Er is gekozen voor het tegenovergestelde, wellicht op aandringen van de Natuurvereniging IJsselmonde. Met andere woorden: de wens van samenleving wordt genegeerd.

68

Vanwege de uitkomst van de enquête had reclamant in eerste instantie nog goede hoop dat dit in het participatieproces zou worden gehonoreerd, helaas dus niet. Meer respect voor de huidige groen zou niet misstaan! Bovendien is er geen enkel nut of noodzaak om zoveel water te scheppen. Bestaande oevers natuurvriendelijk maken kan volstaan om het park in al z'n eenvoud te respecteren en toch een grote mate aan diversiteit te creëren. Beantwoording gemeente Zie de centrale beantwoording zienswijzen lid 10 - participatie. c) Het Essenlaantje, het markantste laantje van Ridderkerk, staat op de nominatie om geamputeerd te worden, omdat het nieuwe honkbalveld deels over het Essenlaantje wordt gesitueerd. Het verschuiven van het nieuw gesitueerde Rowdies honkbalveld en het verplaatsen van twee tennisvelden, of deze te laten vervallen vanwege de ledenterugloop bij tennisvereniging d'Oudelande, zou de oplossing zijn om het pittoreske Essenlaantje als fietspad te kunnen sparen. Bijgaande schets toont de door mij en anderen voorgestelde oplossing, die feitelijk voor geen enkele partij zwaarwegende nadelen heeft. Met deze opbouw zou u heel veel Ridderkerkers en passanten een ontzettend groot genoegen doen. Beantwoording gemeente Zie de centrale beantwoording zienswijzen lid 7 sub k – alternatieve voorstellen inrichting sportpark.

Zie de centrale beantwoording zienswijzen lid 8 – Essenlaantje en splitsing park. d) Het participatieproces is mislukt. Bij het opstellen van het initiële plan is niet goed rekening gehouden met de resultaten van de enquête. Reclamant vindt ook dat er bij het plan te weinig rekening is gehouden met al in het park aanwezige waardevolle natuurwaarden, zoals het Essenlaantje en enkele wel gevarieerd begroeide bospercelen. De indruk is gevestigd dat er concessies zijn gedaan, maar de enige substantiële wijziging die in de plannen is doorgevoerd, is dat de eerst verwijderde fietsroute naar het tunneltje onder de A15 weer in ere hersteld is. Echter niemand had gevraagd om deze al lang bestaande fietsroute te verwijderen. Reclamant vindt het herstellen daarvan dan ook geen verdienste van het participatieproces. De bewonersgroepen alsook individuele belanghebbenden, woonachtig langs het Oosterpark, zijn zeer coöperatief geweest en hebben veel energie gestoken in het opstellen van alternatieven met minder schade aan groen en de recreatiewaarde van het park. De gemeente heeft deze alternatieven allemaal terzijde geschoven en vrijwel allemaal zonder argumentatie. Van een dialoog is absoluut geen sprake geweest. Dit is in strijd met de eigen participatiedoelen en de regels in het kader van een goede Ruimtelijke Ontwikkeling.

Bewoners en lokaal bestuur hebben een gedeeld en duurzaam belang dat nu niet in acht is genomen. Beantwoording gemeente Zie de centrale beantwoording zienswijzen lid 10 - participatie. e) Naar aanleiding van het voorgaande verzoekt reclamant met inachtneming van zijn zienswijze het ontwerp bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen, namelijk door: 69

1 - Meer eerbied voor de geënquêteerden door minder water en meer groen te programmeren. 2 - Het honkbalveld te verschuiven zodat Essenlaantje als fietspad kan worden behouden (zie de schets op pagina 3). 3 - Het hondenstrandje in het honden-losloopgebied te situeren (zie de schets op pagina 3) 4 - Ik verzoek u het participatieproces, op basis van draagvlak en burgerparticipatie bij de totstandkoming van de planologische besluitvorming, nog eens goed te toetsen conform de hiervoor geldende regelgeving. Beantwoording gemeente Zie de centrale beantwoording zienswijzen lid 10 – Participatie, lid 4 – Water, lid 5 - Rietput, lid 7 sub k – alternatieve voorstellen inrichting sportpark. 32) Samenvatting en beantwoording zienswijze 32, ingestuurd door bewoner aan de Zalm a) Bij de totstandkoming van deze plannen is onvoldoende onderzoek geweest ten aanzien van de noodzaak om op de huidige locatie tot aanpassing over te gaan. Er is geen onderzoek geweest naar de ontwikkeling van de honk/softbalsport, die in het algemeen in Nederland geen groei te zien geeft, en de demografische ontwikkeling van Ridderkerk. Er is in dit traject uitsluitend afgegaan op de, door de wethouder van Os medegedeelde, cijfers van de grootte van de vereniging. Mocht het al zo zijn dat er uitbreiding noodzakelijk is dan is er onvoldoende onderzocht of er elders binnen de gemeente Ridderkerk mogelijkheden zijn.

Het argument op pagina 19 van het Bestemmingsplan dat de Rowdies in het Oosterpark moet blijven omdat 65% van de leden uit Drievliet/’t Zand komt is een non-argument. De Rowdies is een Ridderkerkse vereniging en er is in de gemeente geen andere honkbal/softbalvereniging. De vereniging zou dus overal in de gemeente thuishoren. Bovendien zal men de gedachte dat de meeste leden dichtbij wonen wel los moeten laten als men de ambitie om te groeien waar wil maken. Immers, dat kan op een meer centraal gelegen en gemakkelijker bereikbare locatie misschien wel veel beter. Daarnaast gaf de voorzitter van de Rowdies in de 1e gezamenlijke meeting met bewoners op 4 februari 2021 aan dat de Rowdies ook een regionale aantrekkingskracht hebben, een argument dat haaks staat op het bovenstaande argument van de 65%. Concluderend: zonder een gedegen onderbouwing is de noodzaak om de Rowdies op de huidige locatie uit te breiden onvoldoende aangetoond. Beantwoording gemeente Zie de centrale beantwoording zienswijzen lid 7 – Keuze herhuisvesting Rowdies - sub a tot en met e voor de gevraagde onderbouwing. b) Daarnaast heeft de uitbreiding van de accommodatie van de Rowdies een te grote impact op de in het park aanwezige unieke natuur. Het in de regio zeer bekende Essenlaantje dient voor de uitbreiding van de Rowdies voor ca 30% te verdwijnen. Dat wil zeggen dat van de ca. 50 70

essen in dit essenlaantje er ca. 14 gekapt moeten worden. Verder eindigt het Essenlaantje, als de plannen worden uitgevoerd zoals voorgesteld, straks tegen het ca. 8 meter hoge hek rond het nieuwe honkbalveld. Dit is een onacceptabele aantasting van een belangrijke natuurwaarde van het park. Het voldoet daarom dan ook niet aan de voorwaarden die daarvoor door de Provincie Zuid-Holland worden gesteld. Zoals beschreven in par. 3.3.1. verlangt de Omgevingsvisie Zuid-Holland een “behoud en versterking van de ruimtelijke kwaliteit”. Met name de laag “beleving” wordt door het abrupt afbreken van het Essenlaantje ernstig geweld aangedaan. Ook de “groene buffer” wordt onnodig zwaar aangetast en vooral omdat de uitbreiding van de Rowdies niet beperkt is gebleven tot het gebied ten westen van het Essenlaantje. Mocht er toch daadwerkelijk onderbouwd aangetoond worden dat een verplaatsing naar elders in de gemeente niet tot de mogelijkheden behoort, rekening houdend met de belangenafweging tussen een relatief kleine groep sporters, die qua gebruik van het park duidelijk een klein belang hebben bij de benutting van het park en de belangen van de aanwonenden /recreatieve gebruikers van het park, verwijst reclamant graag naar de door diverse andere belanghebbenden uitgewerkte alternatieve plannen, die minder impact hebben in het park.

Beantwoording gemeente Voor het aspect luchtkwaliteit wordt verwezen naar de centrale beantwoording zienswijzen lid 2- Groenvisie, bomenkap en opname CO2, lid 3 – Luchtkwaliteit en bomen en lid 7 sub i – Geluidsoverlast en fijnstof door de snelweg door verplaatsing honkbalveld. Voor de locatiekeuze voor de Rowdies wordt verwezen naar de centrale beantwoording zienswijzen lid 7 sub a tot en met e. c) Echter: het ware voor de sporters veel beter de Rowdies te verplaatsen naar een locatie verder van de A15. Op pagina 48 van het Bestemmingsplan wordt aandacht geschonken aan het aspect ‘sport en schone lucht’. Er staat hier al vermeld dat de locatie niet optimaal is en dat er minder dan 10% ruimte is ten opzichte van de norm van de WHO (Wereld Gezondheid Organisatie). De hier uitgesproken verwachting dat de vervuiling af gaat nemen, is volkomen misplaatst. Fijnstof komt voornamelijk door de slijtage van banden en de luchtverontreiniging houdt dus verband met de verkeersintensiteit en niet met de uitstoot van verbrandingsmotoren. De motoren mogen dan in de toekomst wel schoner worden, maar de fijnstofproductie neemt daardoor niet af. De intensiteit op de A15 gaat toenemen door verbreding van de weg tussen Papendrecht en Gorinchem, specifiek voor vrachtverkeer. Het is dus eerder de verwachting dat de fijnstofconcentraties gaan toenemen dan afnemen. Omdat de marge t.o.v.

de WHO norm klein is, wordt sporten op deze locatie, met name voor de jeugd, dan wel een hachelijke onderneming en misschien wordt het zelfs op enig moment wel verboden. Ook voor de aannames van de gemeente ten aanzien van schone lucht is geen enkele onderbouwing aanwezig .

71

Beantwoording gemeente Zie de centrale beantwoording zienswijze lid 7 sub a tot en met e voor de gemaakte keuzes voor herhuisvesting van de Rowdies en lid 3 – Luchtkwaliteit en bomen. Zie voor het sporten in de buitenlucht de centrale beantwoording zienswijzen lid 7 sub h. d) Bij de totstandkoming van de plannen aangaande de vernieuwing Oosterpark wordt uitsluitend in grote lijnen aangegeven wat de plannen behelzen. Zo ontbreken duidelijke herplantingsplannen qua soort, grootte, en plaats die een onderbouwing geven om de kaalslag te compenseren. (de wethouder houdt zelfs de mogelijkheid open om herplant elders buiten het park te laten plaatsvinden) Wat is het volume aan beplanting dat wordt gerooid en welk volume wordt gekapt? (welke diameter?) Dit moet duidelijk zijn om voldoende herplant te kunnen waarborgen. Het is niet onderbouwd dat het oppervlak wat is aangemerkt als herplantlocatie van voldoende grootte is om de kaalslag te compenseren. Daarbij zijn zaken als het verschil in de capaciteit van de huidige grote volwassen bomen om CO2 te binden, stikstofemisssie tegen te gaan et cetera en de capaciteit van nieuwe te planten bomen niet duidelijk gemaakt. Beantwoording gemeente Zie de beantwoording onder zienswijze 23 lid d. e) Daarbij speelt dat de kap van volwassen bomen haaks staat op het overheidsbeleid van het tegengaan van klimaatverandering.

Er is niet voor niets een nationaal plan voor de aanplant van 1 miljoen bomen als maatregel tegen klimaatverandering. De gemeente dient op basis van rijksbeleid werk te maken van klimaatadaptatie, dus opvang en vasthouden van regenwater in de bodem en werken aan voorkoming en tegengaan van hittestress door opwarming van de aarde door onder meer groenaanplant. Men kan dus stellen dat de voorgestelde grootschalige kap haaks staat op deze beleidsdoelen. Beantwoording gemeente Zie de centrale beantwoording zienswijzen onder lid 2 – Groenvisie, bomen en opname CO2 en de beantwoording onder zienswijze 23 lid d. f)

Door het uiteen trekken van de plannen van Rowdies en aanpassing van het Oosterpark blijft er onduidelijkheid bestaan over o.a. de wijze waarop invulling gegeven wordt aan de parkeerplaats bij de Rowdies, de aard en wijze van groenafscherming etc. Onderbouwing van het aantal en de locatie van parkeerplaatsen ontbreekt. Is er een haalbaarheidsstudie verricht? Beantwoording gemeente Zie de beantwoording onder zienswijze 23 lid e.

g) Op pagina 45 punt 2 wordt gerefereerd aan de term familiepark; hier wordt duidelijk niet de term natuurpark gebruikt, op basis waarvan op ecologische gronden een aantal aanpassingen worden gedaan. Aangezien er geen duidelijke definitie bestaat voor de term natuurpark leidt dit ook weer tot verwarring. In pagina 49 wordt aangegeven: Familiepark: Een park dat voldoende gelegenheid biedt voor familievermaak. De aanwezigheid van 72

zonneweiden, picknicktafels en banken, een uitspanning, speelvelden en een kinderboerderij zijn daarin onmisbaar. We spreken hier dus duidelijk over een recreatief park, waarmee een aantal van de aanpassingen dus overbodig is. Beantwoording gemeente Zie de centrale beantwoording zienswijzen onder lid 1 – Keuze integrale aanpak Oosterpark h) Daarnaast omvat het Plan voor herinrichting van het Oosterpark een te groot wateroppervlak. In H. 4.11 van het Bestemmingsplan staat vermeld dat het wateroppervlak netto met 8.000 m2 toeneemt, waarvan 3000 m2 in de vorm van een rietput. De noodzakelijke toename als gevolg van ‘verhardingen’ in het park is slechts 450 m2. Het oppervlak neemt volgens het plan dus aanmerkelijk toe t.o.v. de huidige situatie, terwijl de bewoners van Ridderkerk middels het invullen van de door de gemeente gehouden enquête in ruime meerderheid (>70%) juist om minder water en meer groen hadden gevraagd. Er is ook geen motivatie gegeven waarom het wateroppervlak in het park zo sterk moet toenemen. In de Gemeenteraadsvergadering van 6 juli 2021 is een amendement aangenomen (‘Amendement Rustweide’) die ook tot doel heeft het wateroppervlak te verminderen. De motie is echter voor meerdere uitleg vatbaar en er wordt geen nadere specificatie gegeven.

Aangezien nu niet duidelijk is op welke wijze invulling gegeven wordt aan het amendement uitgevoerd vind u hierbij mijn zienswijze: t.w. a. de rietput komt te vervallen en op die plaats moet het bestaande bos tot aan het fietspad gehandhaafd blijven, of als dunning hier beslist nodig is, dan moet daar een gevarieerd bos van vergelijkbare omvang (oppervlak en grootte) voor terugkeren in het park. b. de vijver met hondenstrandje moet aanmerkelijk verkleind worden (resterend oppervlak minder dan 50%). Beantwoording gemeente Zie de centrale beantwoording zienswijzen lid 4 – Water en lid 5 - Rietput. i)

Niet voor niets geeft de VNG een invulling aan: Participatie bij het maken van de omgevingsvisie en het omgevingsplan Ideeën ophalen of in co-creatie een visie of een plan ontwikkelen. Vanuit de wet geldt een kennisgevings- en een motiveringsplicht bij de omgevingsvisie en het omgevingsplan: het bevoegd gezag geeft bij de kennisgeving van een besluit aan hoe de participatie wordt vormgegeven en het bevoegd gezag geeft bij de vaststelling van het besluit aan hoe burgers, bedrijven, maatschappelijke organisaties en bestuursorganen zijn betrokken bij de voorbereiding en wat de resultaten daarvan zijn (motivering)

73

De gemeente Ridderkerk heeft tekort geschoten in het participatieproces. Zo werden plannen van de Rowdies eerst met de Rowdies doorgesproken (en toegezegd) alvorens ze met omwonenden te bespreken. Eveneens werden bewoners bij de eerst presentatie van het plan Oosterpark verrast met de mededeling dat de verplaatsing van de Rowdies een vaststaand feit was. Dit terwijl de raadsbesluitvorming hierover nog moest plaatsvinden. Daarnaast hebben bewoners en het burgerinitiatief 3VO.Biotoop diverse voorstellen tot aanpassing/verbetering gedaan, die over het algemeen niet geleid hebben tot substantiële aanpassingen. Zelfs werd het burgerinitiatief 3VO. Biotoop bij monde van 3 wethouders bekritiseerd en door de woordvoerder van de gemeente weggezet met “ deze partij zegt, als zij niet volledig haar zin krijgt, telkens dat de gemeente niet aan participatie doet. “ Participatie lijkt door de Gemeente alleen voor de vorm plaats te vinden, informatie voorziening is onvoldoende en het belangrijkste, niet duidelijk is op welk moment en door wie wordt besloten. Elke vorm van transparantie ontbreekt. Beantwoording gemeente Zie de beantwoording onder zienswijze 23 lid h.

74

Overlegpartners Het ontwerpbestemmingsplan is daarnaast toegestuurd aan de volgende overlegpartners: 1. 2. 3. 4.

Waterschap Hollands Delta Gasunie Veiligheidsregio VRR Provincie Zuid-Holland

De veiligheidsregio VRR en Waterschap Hollands Delta hadden reeds gereageerd op het voorontwerpbestemmingsplan. Het ontwerpbestemmingsplan is daarnaast aangeboden aan de provincie via het e-formulier. Resultaat was dat het plan niet aangeboden hoefde te worden aan de provincie. De Gasunie heeft een zienswijze gegeven. Deze is opgenomen in de beantwoording van de zienswijzen (22).

75

Bijlage bij nota zienswijzen Verschillende varianten voor indeling sportvelden (zienswijze 25, 29, 30 en 31)

76

Varianten in zienswijze 25

-p-pms

Varianten in zienswijze 29 Bijlage: Alternatief plan voor de Rowdies

Bovenstaand het plan van het college (pag. 11 van het Bestemmingsplan)

Bovenstaand het alternatieve plan, waarbij het Essenlaantje behouden blijft.

Pag. 5 van 6

Varianten zienswijze 30

water gras begroeimg/bomen fietspad wandelpad

hondenstrand vervalt verplaatsen naar oostzijde

Variant met verplaatsing 2 tennisvelden

herplanting groenvolume

00

kO

Variant zienswijze 31 Vervolg: zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan, zaaknummer 325754 Plan Oosterpark

Onderstaande schets laat de rechtvaardiging zien van datgene wat onder de bewoners leeft I

3