Bijlagen 6 tm 13 bij de toelichting.pdf

Pagina 13 van 24

Handreiking mobiliteitsaanpak Aafje en ’t Ronde Sant Ridderkerk

Wil om leasefiets-regeling te gebruiken n = 54 9 17%

15 28%

30 55%

Ja

Nee

Niet ingevuld

Figuur 9 – Wil gebruik leasefiets-regeling

3.8 Benodigdheden meer openbaar vervoer-gebruik Van de 54 respondenten geven 21 respondenten (39%) aan dat een betere ov-verbinding zou bijdragen aan een hoger ov-gebruik, 2 respondenten geven aan dat een hogere reiskostenvergoeding zou helpen en 1 respondent geeft aan dat een andere locatie voor Aafje in Rotterdam nodig zou zijn. De overige respondenten hebben de vraag niet ingevuld of geven geen mogelijkheden aan waardoor ze vaker het openbaar vervoer zouden gebruiken. Geprojecteerd naar 105 medewerkers zou voor ongeveer 41 medewerkers een betere OVverbinding bijdragen aan een hoger ov-gebruik.

Wat nodig voor gebruik ov n = 54 25

23

21

20 15 10 5

2

4

3

1

Be t

er e

Ni et in ge vu ld

j di ch tb i te W oo n

op e

nb aa rv er vo er sv er bi Ho nd ge in re g re i sk os te nv er go ed in g Ge en OV An ve de rb re in di lo ng ca tie Aa fje in Ro tte rd am

0

Figuur 10 – Benodigdheden meer ov-gebruik

Pagina 14 van 24

Handreiking mobiliteitsaanpak Aafje en ’t Ronde Sant Ridderkerk

3.9 Gebruik deelauto/deelfiets Van de 54 respondenten geven 7 respondenten (13%) aan dat ze gebruik willen maken van een deelauto en/of deelfiets. 40 respondenten (74%) zouden dit niet doen. 7 respondenten (13%) hebben de vraag niet ingevuld. Geprojecteerd naar 105 medewerkers zouden ongeveer 14 medewerkers gebruikmaken van een deelauto/deelfiets.

Wil om deelauto/deelfiets te gebruiken n = 54 7 7 13% 13%

40 74% Ja

Nee

Niet ingevuld

Figuur 11 – Wil gebruik deelauto/deelfiets

Redenen voor respondenten om geen deelauto/deelfiets te gebruiken zijn onder andere: • Beschikken over eigen vervoer; • Liever een eigen fiets gebruiken; • Op loopafstand wonen; • Niet houden van delen; • Afhankelijkheid; • Het niet voor zich zien; • Verschillende diensten hebben; • Te veel gedoe.

3.10 Gemis alternatieve vervoersvormen Van de 54 respondenten geven 7 respondenten (13%) aan een alternatieve vorm van vervoer te missen. Die respondenten zouden graag meer parkeervoorzieningen, een goede stalling, een werkauto, een elektrische scooter/fiets, een fiets voor algemeen gebruik op locatie en informatie rondom regelingen zoals de leasefiets zien. 22 respondenten (41%) missen geen alternatieve vervoersvorm, waarvan 1 respondent als toelichting hierbij geeft: “Ook andere afspraken die ik moet combineren”. 25 respondenten (46%) hebben de vraag niet beantwoord. Geprojecteerd naar 105 medewerkers missen ongeveer 14 medewerkers een alternatieve vervoersvorm.

Pagina 15 van 24

Handreiking mobiliteitsaanpak Aafje en ’t Ronde Sant Ridderkerk

Gemis alternatieve vormen vervoer n = 54

25 46%

7 13% 22 41%

Ja

Nee

Niet ingevuld

Figuur 12 – Gemis alternatieve vervoersvorm

3.11 Aandachtspunten De respondenten hadden ook de mogelijkheid aandachtspunten te geven als het gaat om het parkeren en het vervoer. 7 respondenten (13%) hadden (realistische) aandachtspunten. 1 respondent ziet graag beter ov, 1 respondent geeft aan dat vervoer tussen locaties en overleg soms niet handig is als er geen (deel)auto beschikbaar zou zijn, 3 respondenten zien graag meer parkeermogelijkheden, 1 respondent ziet graag dat dat mogelijke regelingen onder de aandacht gebracht worden en 1 respondent zou graag de parkeerplaatsen op een nieuwe locatie zien.

3.12 Voorkeursvervoersmiddel De respondenten konden ten slotte aangeven wat hun voorkeur heeft qua vervoersmiddel. Hier wordt gespreid op geantwoord, maar de fiets is het meest gekozen vervoersmiddel. 1 medewerker gaf aan graag lopend te komen maar dit niet te durven vanwege risico op naar de dokter moeten en vanwege de afwezigheid van een voetgangerspad.

Voorkeur vervoersmiddel n = 54 33

1

El e

3

1

1

1

1

2

1

1

1

OV iko pt er Lo pe nd Sc oo te Ei r Fie ge ts n /d au ee to lm ob Fie ilit ts ei t of Sc oo te Ge r en va G ee n de n ze op Ni tie et s in ge vu ld

1

Fie kt ts ris ch e De fie el ts m ob ilit ei t

7

He l

35 30 25 20 15 10 5 0

Figuur 13 – Voorkeursvervoersmiddel

Pagina 16 van 24

Handreiking mobiliteitsaanpak Aafje en ’t Ronde Sant Ridderkerk

4. DOORVERTALING PARKEREN: ADVIES MOBILITEITSBELEID In dit hoofdstuk geven we aan welke conclusies we kunnen trekken uit de aangegeven mobiliteitsmaatregelen bij andere zorginstellingen in combinatie met de resultaten uit de enquête en wat aan de hand van die resultaten ons advies is voor het te hanteren mobiliteitsbeleid en de realistische parkeervraag.

4.1 Conclusies mobiliteitsmaatregelen andere zorginstellingen Uit de gesprekken met andere zorginstellingen bleek dat met name kansen liggen onder medewerkers, dat draagvlak van groot belang is en deze wellicht kan worden vergroot met vrijblijvende probeeracties met nieuw mobiliteitsbeleid en campagnes. Aangeraden wordt om te zoeken naar haakjes in bestaand beleid, zoals vitaliteit of kostenbesparing. De meeste kansen worden gezien in de vergoedingsregeling en door voorwaardenscheppend te werk te gaan. Het eerste punt kan worden gerealiseerd met een mobiliteitsregeling waarbij de fietser meer voordeel geniet dan de automobilist en door voor bijvoorbeeld vrijwilligers een spaaraanbod in werking te treden. Voorwaardenscheppend aan de slag gaan kan door goede fietsenstallingen met oplaadpunten te realiseren, te zorgen voor kleedkamers en douches en eventueel een fietsreparatieservice. Verder is een optie om de reis per openbaar vervoer volledig te vergoeden. Bij dit alles is flexibiliteit belangrijk vanwege de onregelmatige werktijden.

4.2 Conclusies enquête De belangrijkste conclusies uit de enquête zijn: • De 54 respondenten komen op de drukste/maatgevende momenten met 18 tot 31 auto’s/motoren en met 11 fietsen tegelijk in een worstcasescenario qua autogebruik. In een bestcasescenario qua autogebruik gaat het om 11 auto’s/motoren en 31 fietsen tegelijk. Omgerekend naar alle medewerkers kan verwacht worden dat op het drukste moment tegelijk 21 (bestcase) tot 60 (worstcase) parkeerplaatsen voor auto’s nodig zijn en 22 (bestcase) tot 60 (worstcase) parkeerplaatsen voor fietsen. • Sommige medewerkers ontvangen nog geen reiskostenvergoeding. • Meer medewerkers staan niet open voor het gebruiken van een leasefiets-regeling (30 medewerkers) dan wel (15 medewerkers). Sommige medewerkers (30%) staan er wel voor open om hun eigen fiets vaker te gebruiken, maar met name als ze een betere fiets zouden hebben. Er is dus (nog) geen overtuigend draagvlak voor een leasefiets-regeling. • 39% van de respondenten denkt bij een betere ov-verbinding vaker het ov te gebruiken. 12 van die 21 medewerkers hebben wisselende werkdagen, dus het is lastig in te schatten hoeveel medewerkers per dag dan het ov zouden willen/kunnen gebruiken.

In totaal zou het volgens een schatting om 41 medewerkers kunnen gaan die vaker het ov zouden gebruiken bij een betere ov-verbinding, waarvan misschien gemiddeld 9 (zonder de wisselend aanwezige medewerkers mee te rekenen) tot 33 (inclusief alle wisselend aanwezige medewerkers die voor ov openstaan) per dag. • Er lijkt nog weinig wil te zijn om gebruik te maken van deelmobiliteit, aangezien slechts 7 van de 54 respondenten aangaven hiervoor open te staan. • Over het algemeen lijkt er niet echt een gemis te zijn aan alternatieve vervoersvormen, het voorkeursvervoermiddel is de fiets (13% van de respondenten).

Pagina 17 van 24

Handreiking mobiliteitsaanpak Aafje en ’t Ronde Sant Ridderkerk

4.3 Advies mobiliteitsbeleid Aan de hand van de gevoerde gesprekken met ‘Bereikbaar Haaglanden en Rijnland’ en met de ‘Verkeersonderneming’ en aan de hand van de enquête, adviseren we om de volgende punten aan te dragen voor het mobiliteitsbeleid: • Vergoed de totale reis die per openbaar vervoer wordt gemaakt. Dit kan door bijvoorbeeld businesscards uit te geven aan medewerkers of ze de mogelijkheid te geven alle reiskosten per openbaar vervoer handmatig te declareren. Geef medewerkers daarnaast de mogelijkheid het openbaar vervoer uit te proberen in het kader van een probeeraanbod, door bijvoorbeeld een maand lang de woon-werkreis per openbaar vervoer te vergoeden. • Vergoed fietsgebruik door bijvoorbeeld een kilometervergoeding in te stellen. Dit kan de medewerkers die in de buurt wonen maar nu geen fiets gebruiken stimuleren om alsnog met de fiets te gaan. Daarnaast is het voor de huidige fietsgebruikers een extra stimulans om te blijven fietsen. Uit onderzoek van MuConsult uit september 2019 blijkt dat binnen de gezondheidszorg het aantal fietsdagen gemiddeld met 14% groeit wanneer iedereen een fietsvergoeding van 19 cent per kilometer krijgt. Het aantal fietskilometers stijgt zelfs met 20%. Wanneer de fietsvergoeding 10% verhoogd wordt, zorgt dat voor een stijging van 0,1% in het aantal fietsdagen8.

Ondanks dat een hogere fietsvergoeding dus weinig effect lijkt te hebben, adviseren we wel om – als de mogelijkheden hiervoor zijn – de fietsvergoeding hoger te laten zijn dan de autovergoeding, dit als extra prikkel. Belangrijk hierbij is om – aansluitend op de resultaten van de gesprekken – te zorgen voor een goede droge fietsenstalling met oplaadpunten. • Stel een budget beschikbaar dat als bijdrage dient voor het kopen van een goede (elektrische) fiets. Uit de enquête bleek dat een derde van de respondenten bij een betere fiets vaker met de fiets zou willen gaan. Ook uit het eerdergenoemde onderzoek van MuConsult blijkt dat het aanbieden van een fiets of e-bike via de werkkostenregeling of via het Fietsplan een significant positief effect heeft op het aantal fietsdagen8. • Laat de organisatie aansluiten bij Love to Ride en/of de app Livemobility. Doel van beide programma’s is het stimuleren om vaker de fiets te pakken en zo bij te dragen aan gezondere werknemers en een gezonder leefmilieu. Hier staan beloningen tegenover. Wat beide programma’s voor effecten hebben op meer fietsgebruik is niet bekend, maar over het algemeen helpt een beloningssysteem om gedrag te veranderen. Voor de leasefiets en deelmobiliteit is het draagvlak nog niet groot.

We adviseren hierbij de volgende stappen te ondernemen: • Start een probeeraanbod waarbij het mogelijk is voor een korte periode een leasefiets te gebruiken om zo het draagvlak te vergroten. Organisaties die fietsen leasen zijn bijvoorbeeld Hellorider en Fietslease. In samenwerking met (een van) deze partijen is wellicht een probeeraanbod te regelen. • Probeer een probeeraanbod te regelen voor deelmobiliteit om zo de medewerkers hiervan het voordeel in te laten zien en het draagvlak te vergroten. De Verkeersonderneming heeft recent in de gemeente Schiedam in samenwerking met diverse leveranciers de mogelijkheid aangeboden voor twee maanden de eigen auto te laten staan in ruil voor een mobiliteitstegoed van 200 euro per maand9. Een kleinschaliger probeeraanbod voor ’t Ronde Sant met wellicht mogelijkheden voor een tegoed, kan medewerkers over de streep trekken hiervan gebruik te maken. Belangrijk is dan wel dat deze deelmobiliteit ook beschikbaar is op de sociaal onveilige tijdstippen. Om de mogelijkheden te bespreken is het goed om met de Verkeersonderneming en de gemeente Ridderkerk om tafel te gaan.

8 Bron: https://muconsult.nl/wp-content/uploads/2019/11/Rapport-Fiets.pdf 9 https://www.dumoco.nl/probeeraanbod-deelmobiliteit

Pagina 18 van 24

Handreiking mobiliteitsaanpak Aafje en ’t Ronde Sant Ridderkerk

Los van het mobiliteitsbeleid is het wellicht mogelijk om met de gemeente in gesprek te gaan over een eventueel rechtstreeks voetpad tussen de bushalte Sporthal Drievliet en ’t Ronde Sant om zo de loopafstand vanaf deze bushalte te verkleinen van ongeveer 400 naar ongeveer 200 meter. Wellicht zijn er ook mogelijkheden voor een extra halte op de route van buslijn 146 op het kruispunt Erasmuslaan – Hugo de Grootlaan. Deze adviezen sluiten aan op de enquête waar sommige respondenten vroegen om een betere ovverbinding. Het verhogen van de frequenties is niet realistisch, maar door loopafstanden te verkorten wordt in feite ook de ov-verbinding verbeterd. We adviseren verder om haakjes in het bestaande beleid te vinden. Zaken als vitaliteit, duurzaamheid of het beter beheersen van kosten zijn wellicht al in het bestaande beleid genoemd, maar kunnen op de manier hoe deze aspecten nu een plek hebben in het beleid wellicht aanleiding zijn voor herziening van het mobiliteitsbeleid. Voor de uiteindelijke implementatie van bovenstaand adviseren we om samenwerking te zoeken met het te fuseren ‘Bereikbaar Haaglanden en Rijnland’ en de ‘Verkeersonderneming’. Deze partij kan concrete begeleiding bieden in deze zaken. Onder andere wordt vanuit deze partij de werkgeversaanpak opgepakt.

4.4 Stappenplan voor nieuw mobiliteitsbeleid Over het algemeen start het opstellen van nieuw mobiliteitsbeleid met het inventariseren van de doelstellingen en behoeften vanuit het bedrijf, het analyseren van deze behoeften en het bepalen van de maatregelen die je zou willen nemen in het beleid en de effecten hiervan. Dit alles hangt samen met draagvlak creëren. Ons memo is een hulpmiddel bij het bepalen van wat ons betreft geschikte maatregelen kunnen zijn naar aanleiding van de behoeften die zijn gebleken uit de enquête. Het is van belang om uiteindelijk de maatregelen door de medewerkers zelf ook op te laten stellen en zo draagvlak hiervoor te vinden. Op basis van de enquête lijken onze voorgestelde maatregelen voldoende draagvlak te hebben. Dit zijn daarmee onze voorgestelde vervolgstappen: 1. Draagvlak creëren: de nu mogelijke maatregelen moeten worden besproken samen met de werknemers en vrijwilligers (en eventueel mantelzorgers) om ze op die manier nauw te betrekken. Hiervoor kan een focusgroep worden opgericht. Het uiteindelijk gezamenlijk kiezen van geschikte maatregelen ligt grotendeels bij de medewerkers en vrijwilligers (en mantelzorgers) zelf. Pas als er werkelijk draagvlak is voor geschikte maatregelen is het mogelijk om door te gaan naar de volgende stap en het beleid in te regelen. 2.

Start business case: van belang is om – wanneer er draagvlak is – klein te beginnen en de werknemers en vrijwilligers (en mantelzorgers) te laten zien dat maatregelen werken. Start hiervoor een business case met vrijblijvende probeeracties zoals in de vorige paragraaf genoemd voor de fiets en het openbaar vervoer. Evalueer binnen de focusgroep wat de ervaringen zijn. 3. Organiseren: maak het beleid en probeer de koppeling te maken met beleid dat er al ligt. Mochten er al ambities zijn op bijvoorbeeld het gebied van duurzaamheid of vitaliteit, kan dat worden gekoppeld aan het nieuwe mobiliteitsbeleid. Stel vervolgens budgetten op per onderdeel en zorg dat dit flexibel op- en afgeschaald kan worden. Dit laatste is met name van belang vanwege ons advies betreffende probeeraanbod, wat mogelijk op langere termijn kan leiden tot nieuwe maatregelen. 4. Beheren: zorg voor een goede administratieve uitvoering van het mobiliteitsbeleid.

Pagina 19 van 24

Handreiking mobiliteitsaanpak Aafje en ’t Ronde Sant Ridderkerk

5.

6.

Sturen: zorg voor een instrument om gericht te kunnen sturen, wanneer bijvoorbeeld de parkeervraag toch hoger uit blijkt te vallen dan nu is ingeschat doordat bijvoorbeeld het fietsgebruik toch lager uitvalt dan verwacht. Geef bijvoorbeeld in het mobiliteitsbeleid de ruimte om per medewerker specifieke extra’s te kunnen geven om hem/haar te verleiden toch de auto te laten staan of op andere dagen de auto te gebruiken. Bij iedere persoon werkt dit anders. Tijdelijke promotieacties kunnen ook helpen om de maatregelen opnieuw onder de aandacht te brengen. Evalueren: evalueer regelmatig de stand van zaken en onderzoek of het beleid het gewenste effect heeft. Ga hierover in gesprek met de medewerkers zelf en bespreek welke zaken beter kunnen en stuur bij waar nodig.

Zoals eerder genoemd, adviseren we voor de uiteindelijke implementatie en het concreter maken van bovenstaand procesmatig/algemeen stappenplan om begeleiding te vragen van het te fuseren ‘Bereikbaar Haaglanden en Rijnland’ en de ‘Verkeersonderneming’. Wellicht hebben zij nog aanvullingen op het stappenplan zoals wij dat nu voor ogen zien.

Pagina 20 van 24

Handreiking mobiliteitsaanpak Aafje en ’t Ronde Sant Ridderkerk

5. ADVIES PARKEERVRAAG De gemeente Ridderkerk geeft in haar vigerend ‘Verkeersplan Ridderkerk 2011 – 2015 Module Parkeren’ aan dat als richtlijn voor de parkeernormering gebruik wordt gemaakt van CROW-publicatie 182 ‘Parkeerkencijfers – basis voor parkeernormering’. Er moet worden uitgegaan van stedelijkheidsgraad ‘sterk stedelijk’, voor schilgebieden/rest bebouwde kom en van maximale kencijfers. Voor verpleeg- en verzorgingshuizen zijn dan 0,7 parkeerplaatsen per wooneenheid nodig (waarvan 40% medewerkers en 60% bezoekers). Het gaat dus om (40% * 0,7 =) 0,28 parkeerplaatsen per wooneenheid voor medewerkers en (60% * 0,7 =) 0,42 parkeerplaatsen per wooneenheid voor bezoekers. Conform deze norm zijn de volgende aantallen parkeerplaatsen nodig: Functie Aantal Norm Verpleeg- en verzorgingshuis 120 0,28 pp/wooneenheid medewerkers Verpleeg- en verzorgingshuis 120 0,42 pp/wooneenheid bezoekers Verpleeg- en verzorgingshuis totaal Tabel 1: Parkeervraag op basis van gemeentelijke parkeernormen

Parkeervraag 34 pp 50 pp 84 pp

Om inzichtelijk te maken wat de afwijkingsmogelijkheden zijn binnen deze berekende parkeervraag, berekenen we ook de parkeervraag op basis van de meest recente minimale en maximale CROW-parkeerkencijfers uit publicatie 381 ‘Toekomstbestendig parkeren’. De keuze die gemaakt wordt voor bepaalde CROW-kencijfers die tussen de minimale en maximale cijfers in zitten, wordt juridisch getoetst, en aanbevolen wordt om niet lager te gaan dan de minimale CROW-kencijfers. Voor verpleeg- en verzorgingshuizen hanteert het CROW in publicatie 381 een minimaal kencijfer van 0,5 parkeerplaatsen per wooneenheid en een maximaal kencijfer van 0,7 parkeerplaatsen per wooneenheid. Net als in publicatie 182 bestaat dit kencijfer voor 40% uit medewerkers en 60% uit bezoekers. Het gaat dus om minimaal (40% * 0,5 =) 0,2 parkeerplaatsen per wooneenheid voor medewerkers en (60% * 0,5 =) 0,3 parkeerplaatsen per wooneenheid voor bezoekers. Maximaal gaat het om de eerder berekende 0,28 en 0,42 parkeerplaatsen per wooneenheid. Conform deze kencijfers zijn de volgende aantallen parkeerplaatsen nodig: Functie

Aantal

Minimaal kencijfer

Maximaal kencijfer 0,28 pp/wooneenheid 0,42 pp/wooneenheid

Verpleeg- en verzorgingshuis 120 0,2 medewerkers pp/wooneenheid Verpleeg- en verzorgingshuis 120 0,3 bezoekers pp/wooneenheid Verpleeg- en verzorgingshuis totaal Tabel 2: Minimale en maximale parkeervraag op basis van CROW-kencijfers

Minimale parkeervraag 24 pp

Maximale parkeervraag 34 pp

36 pp

50 pp

60 pp

84 pp

Oftewel, voor medewerkers zijn er conform de gemeentelijke parkeernormen en de maximale CROW-kencijfers van publicatie ‘Toekomstbestendig parkeren’ 34 parkeerplaatsen nodig met een norm van 0,28 parkeerplaatsen per wooneenheid. Volgens minimale CROW-kencijfers zijn voor medewerkers 24 parkeerplaatsen nodig met een kencijfer van 0,2 parkeerplaatsen per wooneenheid.

Pagina 21 van 24

Handreiking mobiliteitsaanpak Aafje en ’t Ronde Sant Ridderkerk

Aan de hand van de enquête hebben we grofweg in kunnen schatten dat het aantal benodigde autoparkeerplaatsen voor de medewerkers tussen 21 en 60 parkeerplaatsen kan liggen in de huidige situatie. Dit uitgaand van de uitkomsten van de enquête maal 1,94. De marge is groot vanwege de vele wisselend aanwezige medewerkers en doordat niet elke dag hetzelfde vervoersmiddel wordt gebruikt. Het is hierdoor lastig om met een exact juiste te hanteren parkeernorm in de toekomstige situatie met een nieuw mobiliteitsbeleid te komen. Uitgaand van de resultaten van de enquête waarin 30% aangeeft de fiets te gebruiken bij een betere fiets en 39% aangeeft het ov te gebruiken bij een betere ov-verbinding, ligt er potentie om van een lager autogebruik uit te gaan bij het treffen van de geadviseerde maatregelen. Een klein deel van de medewerkers heeft zowel een betere fiets als een betere ov-verbinding genoemd, waardoor we ermee rekening moeten houden dat één van deze twee vervoersmiddelen op elke dag gekozen moet worden door die medewerkers. Deelmobiliteit kan volgens ons ook een goede bijdrage leveren in het verder verlagen van de parkeervraag. Draagvlak hiervoor lijkt er nog weinig te zijn, maar de verwachting is dat dit met een probeeraanbod zal toenemen. Al met al verwachten we dat het autogebruik met ongeveer 50% kan afnemen ten opzichte van de huidige situatie.

Hiermee houden we rekening met marges en dat er wellicht meer medewerkers komen te werken door een toename in zorgwoningen. Bij een daling van 50% op de 21 tot 60 parkeerplaatsen, zouden in de toekomstige situatie 11 tot 30 parkeerplaatsen voor medewerkers nodig zijn. Met een omgekeerde berekening berekenen we wat voor parkeernorm voor medewerkers hierbij hoort. Functie

Aantal

Minimale parkeervraag 11 pp

Maximale parkeervraag 30 pp

Minimaal kencijfer

Verpleeg- en verzorgingshuis 120 0,09 medewerkers pp/wooneenheid Tabel 3: Minimaal en maximaal parkeerkencijfer uitgaand van verwachte parkeervraag o.b.v. enquête

Maximaal kencijfer 0,25 pp/wooneenheid

Vanwege de grote onzekerheden in de enquête dankzij de vele medewerkers die op wisselende dagen werken en waarvan niet bekend is op welke dagen de auto en op welke dagen andere vervoerswijzen wordt gebruikt, is het volgens ons logisch om met het gemiddelde te rekenen. Gemiddeld zijn ongeveer ((11 + 30) / 2 =) 21 autoparkeerplaatsen voor medewerkers nodig, wat een gemiddeld kencijfer oplevert van ((0,09 + 0,25) / 2 =)) 0,17 parkeerplaatsen per wooneenheid voor medewerkers. Dit ligt lager dan de minimale CROW-kencijfers (0,2 parkeerplaatsen per wooneenheid voor medewerkers). Om nog wel wat marge te houden, adviseren we te rekenen met minimale CROW-kencijfers. Die behelst 0,2 parkeerplaatsen per wooneenheid voor medewerkers. Ook voor bezoekers gaan we dan uit van het minimale kencijfer, wat 0,3 parkeerplaatsen per wooneenheid is. Op basis van ons advies zijn dan voor deze ontwikkeling 60 parkeerplaatsen benodigd, waarvan 24 parkeerplaatsen voor medewerkers, zoals in de volgende tabel te zien is. Ten opzichte van de gemeentelijke parkeernorm betekent dit een afname van de parkeervraag van (34 – 24 =) 10 parkeerplaatsen voor medewerkers. Functie

Aantal

Minimale kencijfer (advies) 0,2 pp/wooneenheid 0,3 pp/wooneenheid

Minimale parkeervraag (advies) 24 pp

Verpleeg- en verzorgingshuis 120 medewerkers Verpleeg- en verzorgingshuis 120 36 pp bezoekers Verpleeg- en verzorgingshuis 60 pp totaal Tabel 4: Geadviseerde parkeerkencijfer en parkeervraag o.b.v. minimale CROW-kencijfer

Pagina 22 van 24

Handreiking mobiliteitsaanpak Aafje en ’t Ronde Sant Ridderkerk

Het CROW heeft ook fietsparkeerkencijfers voor diverse functies (CROW, Fietsparkeerkencijfers 2019). Er zijn echter geen kencijfers voor zorgwoningen. We adviseren om voor fietsen met ruime normen te rekenen en daarom conform ons berekende worstcasescenario in ieder geval 60 fietsparkeerplaatsen te realiseren, en eventueel meer dan dat als ruimte voor eventuele deelfietsen.

Pagina 23 van 24

Handreiking mobiliteitsaanpak Aafje en ’t Ronde Sant Ridderkerk

Pagina 24 van 24

Aafje ‘t Ronde Sant - Ridderkerk Bezonningsstudie – bestaande situatie

27 maart 2024

30 maart/30 september vogelvlucht vanuit zuid 07:00

08:00

09:00

10:00

11:00

12:00

2

30 maart/30 september vogelvlucht vanuit zuid 14:00

15:00

16:00

17:00

18:00

19:00

3

21 juni vogelvlucht vanuit zuid 07:00

08:00

09:00

10:00

11:00

12:00

4

21 juni vogelvlucht vanuit zuid 16:00

17:00

18:00

19:00

20:00

21:00

5

21 december vogelvlucht vanuit zuid (zonder bomen) 08:00

09:00

10:00

11:00

12:00

13:00

6

21 december vogelvlucht vanuit zuid (zonder bomen) 12:00

13:00

14:00

15:00

16:00

17:00

7

Aafje ‘t Ronde Sant - Ridderkerk Bezonningsstudie

28 september 2023

30 maart/30 september vogelvlucht vanuit zuid 07:00

08:00

09:00

10:00

11:00

12:00

2

30 maart/30 september vogelvlucht vanuit zuid 14:00

15:00

16:00

17:00

18:00

19:00

3

21 juni vogelvlucht vanuit zuid 07:00

08:00

09:00

10:00

11:00

12:00

4

21 juni vogelvlucht vanuit zuid 16:00

17:00

18:00

19:00

20:00

21:00

5

21 december vogelvlucht vanuit zuid (zonder bomen) 08:00

09:00

10:00

11:00

12:00

13:00

6

21 december vogelvlucht vanuit zuid (zonder bomen) 12:00

13:00

14:00

15:00

16:00

17:00

7

Reacties omwonenden info avond project 't Ronde Sant Datum info avond: 9 maart 2022 Nr. 1

Adres Stevinstraat

2

Stevinstraat

3

Stevinstraat

4 5 6

De Reyer

7

Stevinstraat

8

14 15

De bocht bij fase 1. Kan de bocht onderhanden worden genomen? De verkeersveiligheid en oversteken van kinderen is erg wenselijk . Dit is nu niet veilig. Nieuwe locatie Mundo en dichtbij sociale huur controle pedofielen. Denk aan Amersfoort en de maatschappelijke onrust. Is VOG noodzakelijk om sociale woning te betrekken? Huidige situatie is overbuur van 1 verdieping wordt 4 verdiepingen. Gevolg waardevermindering van huidige Stevinstraat woning. Verlies van zonlicht i.v.m. zonnepanelen. Er moet een zonnestudie komen. Huidige woongenoot wordt totaal verziekt Een flat (van 10 hoog) geeft overlast. Hoe denkt men de overlast voor omwonenden te beperken op het gebied van privacy (50 meter afstant), uitzicht (wordt ernstig beperkt), zon (wij komen in de schaduw zijde), parkeren (binnendijk Aaf al problemen en nu nog 100 plaatsen erbij) Flatgebouw van 10 hoog is niet acceptabel op deze locatie. We hebben een appartement aangekocht in het Asserpark nieuwbouw project Binnenrijk met de kennis van nu zouden wij dit nooit hebben gekocht. Dit geldt voor (bijna) alle nieuwe bewoners van dit project. Vervuiling van uitzicht, te vol gebouwd, we zien problemen aangaande verkeer en parkeergelegenheid. Erasmuspark (Palladio) Wordt er rekening mee gehouden de hoogte van het gebouw en de wind tussen het nieuwe gebouw en de Palladio? Wij hebben geen zon meer en helemaal geen uitzicht meer.

En te weinig parkeerplaatsen, staat nu al helemaal vol van het personeel 't Ronde Sant. Het plan absoluut afgekeurd. Het 10 hoge appartementsgebouw is absurd. Bovendien zou het, als het hele plan Erasmuspark een kwart slag zou draaien al beter uitvallen voor zowel Palladio al de nog te bouwen laagbouw. De zon wordt totaal weggehaald Kan er een zonneberekening gemaakt worden en gedeeld met de omwonenden? Midden Molendijk Wij zouden graag op de hoogte gehouden willen worden van de ontwikkelingen

16

Erasmuspark

9

10

11

12

13

17 18

19

20 21 22

Stevinstraat

23

Stevinstraat

24

Erasmuspark

25

Korhoen

Reactie De bebouwing dichtbij ons huis gaat van 1 laags naar 4 laags. Dit neemt in de zomer maar vooral in de winter veel zon weg bij onze huizen (waarde vermindering en minder woonplezier). De bewoners van Aafje (tegenover mijn huis) bezorgen ons af en toe overlast (schreeuwen). Met de huidige plannen wandelen deze mensen straks langs onze tuinen. We missen in de huidige plannen aan aanzicht van de Stevinstraat. Wij wonen het dichtstbij. Een belangrijke stakeholder. Wij vinden het bijzonder dat na 25 jaar alles al plat moet. Wij onderhouden onze huizen blijkbaar beter. De kosten voor nieuwbouw zijn veel hoger dan goed onderhoude. De parkeerplaats zou mogelijk een ondergrondse parkeerplaats kunnen zijn. Parkeergarage toepassen, hierdoor geen parkeerplekken op het terrein. Het gebouw van Aafje groter zodat er 1 tot 2 verdiepingen af kunnen. Van 1 naar 4 hoog geeft veel minder zon in de tuin (Stevinstraat), effect op zonnepanelen en waardevermindering huis Gebouw welzijn/kdv max. 1 verdieping, zoals huidige gebouw aan zijde 2 kappers Stevinstraat en verder naar oostkant. Een gebouw van meer dan 1 verdieping zal veel schaduw geven voor bewoners Stevinstraat en inkijk/minder privacy aangezien onze woonkamer en tuin aan de oostkant van ons huis is. Dit zal zorgen voor minder woongenot, waardevermindering van het huis e.d. Bovendien zullen we in de toekomst zonnepanelen moeten.

De kant waar de nieuwe gebouwen komen is de kant waar de meeste zon is (nu nog) en dus het meeste zal opleveren. Het gebouw 2 x 10 studio's verder van de sloot af (waar nu de inrit is) Hoogbouw te dichtbij en te hoog, te weinig parkeerplaatsen. Hoogbouw richting Molendijk Wat doet de hoogte van de het complex van Wooncompas mvoor het licht en uitzicht / privacy van onze woning? Teleurgesteld dat gebouw van 1 hoog naar 4 hoog gaat. Gevolg hiervan is minder zon, altijd inkijk en waardevermindering van je huis. Woongenot zal minder worden.

Ik van het plan niet een alle mensen kijken tegen een muur aan. Waarom niet een kwartslag draaien en geen 10 hoog t.o.v. gebouw. Haalt alle zon weg van de bewoners. Erg boos, woon met plezier al 24 jaar in Palladio. Voorstel hoogbouw te draaien naar de Hugo de Grootstraat en iets lager. Te weinig parkeerplaatsen en denk aan de zon De gemeente maakt stuk grond vrij in Ridderkerk, voorkeur waar een sportclub nu gevestigd is. Sportclub wordt uitgekocht om aan de buitengrens een nieuw complex te bouwen. 't Ronde Sant wordt op de vrijgekomen grond opnieuw gebouwd met de oorspronkelijke vorm als uitgangspunt. Streven naar 160 PG plaatsen op de begane grond en 1ste verdieping (met zorghotel onderdeel van PG thuisbewoners waarbij de mantelzorgers op vakantie willen). Vrijgekomen stuk wordt door Wooncompas en Pameijer ontwikkelen van appartementen met maximaal 4 verdiepingen. Omwonenden blij, sportclub blij, 't Ronde Sant blij, Wooncompas blij, Pameijer blij, gemeente blij Bezorgheid over zon, privacy en parkeer ruimte. Laagbouw is geen probleem, 10 lagen is onbespreekbaar. Tip: oude huidhoudschool terrein, kan je prachtig bouwen. Helaas niet alle adressen binnen de Kring uitnodiging bezorgd.

AUB actieve communicatie vanuit de gemeente op de huisadressen van omwonenden Verbouwen 't Ronde Sant prima, maar geen 10 verdiepingen flat voor het Palladio Het gebouw niet 10 hoog maken maar 4 hoog Parkeerkplaatsen in het midden verplaatsen naar sloot aan de achterkant van de Stevinstraat 20. Krijgen de mensen van de Stevinstraat minder last van minder privacy en vermindering van zonlicht Gebouw 2 x 10 pg-studio's meer van de sloot af. Waarom zo dicht op de huizen van de Stevinstraat? Dit is een groot verlies van privacy en zonlicht. Er komt hierdoor ook een waardevermindering op het huis. En wat wordt de overlast tijdens de bouw? Op de 1ste plaats zijn wij zeer ontstemd dat de naaste bewoners uit de combinatie van 3 maart j.l. de plannen moesten vernemen en pas zo laat per post een uitnodiging voor deze avond hebben ontvangen. Met de bouw van een appartementen complex van 10 hoog op amper 20 meter van appartementen complex Palladio. De helft van deze bewoners kijken op het te bouwen 10 hoge complex. Het te bouwen 10 hoog complex verplaatsen waar nu de laagbouw van 't Ronde Sant is. Toekomstige bewoner Binnenrijk

26

Stevinstraat

27

Stevinstraat

28

Erasmuspark

29

30

31

32

Stevinstraat

33 34

Erasmuspark

35

Erasmuspark

36

Hugo de Grootlaan

37

Erasmuspark

De hoogte van gebouw 4 hoog en 10 hoog geen optie. De overlast tijdens de bouw o.a. heien, niet voldoende zon meer, geen privady in de tuin Meeste zorgen hebben we over de hoogte van het plan. Uitzicht op een gebouw van 4 en 10 hoog i.p.v. 1,5 hoog. Door de hoogte hebben we straks inkijk in de achtertuin. Andere zorg is de overlast tijdens de bouw. Van 2024 t/m 2030 in de herrie van heien, vrachtwagens, sloop, stof en verkeershinder. Waardevermindering van het huis Een fel protest namens alle bewoners van Palladio tegen de geplande hoogbouw van 10 etages vlakbij ons gebouw. Wij zullen hier dan ook als VvE ernstig bezwaar tegen aantekenen! Geen 10 hoog maar 3 hoog, passend in de omgeving. Gymzaal i.p.v. 10 hoge flat en op de plek gymzaal 30 extra woningen. Dat het 1 of 2 lagen hoger is dan nu snap ik, maar 10 is veel te hoog. Bouw de flats in de wijk waar dat gewoon kan zoals op de Knarrenhof, daar mag je 18 meter hoog bouwen volgens het bestemmingsplan Keuze is gemaakt voor een kleine footprint van de toren t.o.v. de footprint van het groen en parkerken. Ik zou de keuze graag aangepast zien om de hoogte te beperken. Verzoek aan de gemeente om alle stappen in het proces actief met de omwonenden te delen. Niet hen zelf op zoek laten gaan naar documentatie (besluiten) 10 hoog = te hoog. Voor hoogbouw = plek verkeerd.

Maak sporthal Drievliet woningen en sporten op sportvelden in heel Ridderkerk. Lost de woningnood al een stuk op. Logistiek ook niet logisch. Te weinig parkeerplekken. Om dat betaalbaar te maken = laagbouw. Parkeerprobleem is nu al. Ik ben het niet eens dat er vier hoog gebouwd gaat worden tegenover mijn woning. Alle zon en privacy wordt weggenomen door deze plannen en waarde vermindering. Footprint i.r.l tot parkeren Net een duur huis gekocht, mooi uitzicht en veel zon. Straks niet, zal toch niet! Ik ben dus gigantisch tegen de 10 hoogbouw. Gigantische waardevermindering van ons net gekochte huis. Wij genieten nu eindelijk, na jaren hard werken, moeilijke periodes (wie niet?) van ons welverdiende geld, rust en de heerlijke momenten van 1ste zonnetje (laaghangend) in 't voor en najaar. Straks pas veel later en ons uitzicht uit de woonkamer. Bij iemand binnen kijken op 7 hoog. Dacht het niet. Zeg eens eerlijk: wat zou u doen als dit naast uw huis zou komen te staan? Net hoorden we van Aafje wel 2 hoog wilde blijven, maar er is niet voldoende woonoppervlak. Tip: woontoren weg. Mundo en Aafje een knusser en veel mooiere plek: een stukje dorpsgemoedelijkheid en groen. Mag toch wel? Is nodig. Waarom krijgt niet iederen een uitnodiging? Enkele wel en wij niet. Volgende keer wel graag. Denk a.u.b.

niet dat ik kleinere huiShoudens geen leuk huis gun, tuurlijk, maar ooit was Ridderkerk landelijk en nu niet meer. Kijk eens naar Rijsoord, net over het viaduct. Zo te zien op deze avond sta ik zeker niet alleen en hoop er persoonlijk antwoord op te krijgen. Weg = straks onze privacy. Help inkijk. Nu zo heerlijk vrij. Bouw niet alles vol, zorg voor groen en denk aan de ander Het Ronde Sant is verouderd, te kleine kamers, geen douche en soms 2 op een kamer. Aafje heeft geen geld voor nieuwbouw daarom is er een nieuw plan gemaakt samen met Aafje en Wooncompas. Om aan financien te komen is er een ontwerpplan gemaakt met inpassing van sociale woningbouw op een klein perceel. Het appartementen gebouw moet 30 meter hoog en 55 meter breed en 16 meter diep worden om 60 woningen te kunnen huisvesten. Dit vind ik onacceptabel. Dat aantal is weer nodig om voldoende geld te genereren om nieuwbouw van het verzorgingshuis 't Ronde Sant te kunnen betalen. Nu blijkt het appartementen gebouw veel te groot voor dit project, je kan er mee schuiven wat je wil, maar op elke plaats geeft het weer ruimtelijke problemen. Ik protesteer dan ook zeer sterk, het is een slecht plan. Het verzorgingshuis wordt weggestopt achter een enorm appartementen gebouw met uitzicht op heel veel parkeerplaatsen.

Als bewoner van Palladio is het een catastrofe om van de 4de verdieping op korte afstand tegen een muu te moeten kijken van 30 bij 16 meter. Ook 17 medebewoners vinden het onacceptabel. Als alles op alles gezet wordt om geld te vinden voor 't Ronde Sant dan zijn deze hele vervelende ontwikkelingen niet nodig. Een vindingrijke renovatie van het bestaande pand met zijn mooie binnen tuin is ook een optie, van medewerkers van Aafje hoeft het pand niet plat Hierbij willen wij reageren op het schrijven betreft nieuwbouw ontwikkelingen van 't Ronde Sant aan de Hugo de Groothof 1. Een hoog flatgebouw van tenminste 9 etages past totaal niet binnen het ons beeld van het huidige Binnenrijk project, wat juist enorm veel rust uitstraalt en in balans is met de rest van de omgeving. Ons inziens verstoord een zeer brede en hoge flat van 9 etages hierin enorm het totaal evenwicht van Binnenrijk. Deze flat zal zeker aan de westzijde van nieuwbouwproject 'De Reijer" betreft licht en uitzicht een zeer storende factor zijn. Zo ook bij de huidige woingen aan de Stevinstraat Samenvatting brief: - Uitzicht en privacy - Schaduwwerking / beperking zonlicht - Versterkte (zuigwind) - Waardedaling woningen - Parkeerproblematiek

Reacties omwonenden info avond project 't Ronde Sant Datum info avond: 1 december 2022 Aantal aanwezige personen: circa 65 Nr. 1

2 3 4 5 6 7

Adres

Reactie Plan is niet veranderd ten opzichte van eerdere plan, er is blijkbaar niets gedaan met onze opmerkingen. Hoogte gebouw achter Stevinstraat is veel te hoog, van 1 verdieping naar 4. Hierdoor zullen we onvoldoen de licht en huis/tuin krijgen, minder opbrengst zonnepanelen. Waardedaling huis. Niets gehoord/gelezen over planschade. Waardeloos, er wordt niet geluisterd. Na ons vorige protest is er niets veranderd. We komen absoluut in de schaduw te zitten. Bah. Niet 4 laags bouwen aan de kant van de Stevinstraat. Kijk naar de zonnestudie. Dit geeft in de winter teveel schaduw. Graag willen wij alle informatie die van hier staat op de mail Graag alle gegevens mailen Gaarne alle informate toesturen Ik zou graag meer informatie krijgen over de zon/schaduw in mijn huis. Bouwnummer 7 van complex de Reyer.

‘t Ronde Sant Participatieniveau 3: Raadplegen & Adviseren

Participatieladder Wooncompas • n.v.t. 5

MEE BESLISSEN

4

• Veel impact op omgeving

3

• Medium impact op omgeving

ADVISEREN

2

• Weinig impact op omgeving

RAADPLEGEN

1

• Onderdeel van participatie

INFORMEREN

COPRODUCEREN

Opgave • Locatie 't Ronde Sant ligt aan het Hugo de Groothof 1 in de wijk Het Zand in Ridderkerk. Het voornemen is om deze locatie te herontwikkelen. Dat betekent concreet dat er verschillende gebouwen van Aafje worden gesloopt. Het gaat om het achthoekige gebouw, de gerealiseerde nieuwbouw, de tijdelijke huisvesting en het gebouw van kinderopvang Mundo – PleSant.

• Daarvoor in de plaats komt een nieuw gebouw met deels drie en deels vier woonlagen. In totaal komen er zorgstudio's voor 120 cliënten voor Stichting Aafje. Alle wooneenheden zijn bestemd voor ouderen met een zorgindicatie. Op de begane grond kunnen de bewoners gezellig samen een kopje koffie drinken in de algemene ontmoetingsruimte. Ook kinderopvang Mundo – PleSant bevindt zich op de begane grond van dit gebouw. • Tussen deze twee bouwdelen en de watergang is ruimte voor een besloten tuin voor de bewoners. Deze tuin grenst aan de buitenspeelplaats van de kinderopvang. Op die manier moedigen we het contact tussen jong en oud aan. • Aan de oostzijde - langs de Hugo de Grootlaan en grenzend aan het groen – komt een appartementengebouw met in totaal 60 sociale huurappartementen. Deze appartementen zijn bedoeld voor een- en tweepersoonshuishoudens en worden verhuurd door Wooncompas. Om zoveel mogelijk ruimte te houden voor groen in de omgeving is gekozen voor een gebouw met tien woonlagen.

Omgeving •

Samen met het projectteam van Wooncompas, Aafje en gemeente Ridderkerk hebben wij overleg gehad over de stakeholders. Welke omwonenden, scholen, bedrijven, etc. zijn er in de omgeving? En welke rol hebben zij op dit moment voor het project?

•

Gedurende het proces houden wij de omwonenden en overige stakeholders op de hoogte van planning, proces en overige belangrijke informatie.

•

Waar nodig gaan wij persoonlijk in gesprek om nader te informeren.

•

Wij houden contact met de wijkregisseur van gemeente Ridderkerk en waar nodig voegen wij stakeholders toe en nemen deze mee in het proces.