2026-10-01-verslag-commissie-samen-wonen

Pagina 1 van 42 Woordelijk verslag vergadering commissie Samen wonen Ridderkerk [01-10-2026] 1. Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Goedenavond allemaal, van harte welkom bij de commissie Wonen van 1 oktober 2026. Welkom richting de raads- en commissieleden, het college, de ambtelijke ondersteuning, de pers en de overige aanwezigen, waaronder ook twee insprekers. Een speciaal welkom aan onze gasten uit Bonaire. Van harte welkom. Jullie lopen hier even mee met de griffie, kijken hoe het hier allemaal gaat. Ik hoop dat jullie een leuke en leerzame avond hebben. We zijn ook benieuwd naar jullie reactie aan het eind van de avond. Allereerst gaan we over naar kijken of alle partijen aanwezig zijn. Op één partij na zijn alle partijen aanwezig . GroenLinks-fractie is niet aanwezig, maar hebben aangegeven eerst in de commissie Samen leven te zitten en later richting de commissie Samen wonen te komen. Dan gaan we door naar het vaststellen van de agenda. Daar ben ik u enige uitleg verontschuldigd, omdat u heeft als commissie kunnen zien dat agendapunt 6, dat gaat over de commissieconsultatie raadsinformatiebrief Wet gemeentelijke taak mogelijk maken van asielopvangvoorzieningen, dat die later aan de agenda is toegevoegd dan u normaal gesproken gewend bent. Het college heeft mij als voorzitter verzocht of deze alsnog aan de agenda toegevoegd kon worden.

Daar ben ik als voorzitter akkoord mee gegaan. Ik heb de inschatting gemaakt dat u het als commissie belangrijk zou vinden om vragen te kunnen stellen over dit onderwerp en ook meningsvorming te kunnen doen. Desalniettemin, u gaat als commissie zelf over uw agenda. Als u het niet met mij eens bent, dan hoor ik het ook graag. Allereerst, is de commissie het eens met de voorgelegde agenda? Dat is het geval. 2. Spreekrecht De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 2 en dat is het spreekrecht voor hen die zich gemeld hebben. Er hebben twee insprekers zich gemeld, beide over agendapunt 4, de onderbouwing BOPA Noldijk 41, ook wel bekend onder de Wevershoeve. Beide van harte welkom vanavond. Allereerst vraag ik de heer Aarts naar voren als eerste inspreker. Voor beide insprekers geldt, u heeft vijf minuten, kan u een inspreekbijdrage geven. Ik zal u na vier minuten een signaaltje geven dat u nog één minuut heeft. Mijnheer Aarts, van harte welkom en ga uw gang. Inspreker 1: Geachte aanwezigen, ik richt mij tot u in verband met de plannen van de Wevershoeve. U bent donderdagavond toch maar weer aan het werk voor de belangen van de Ridderkerker s, waarvoor dank. In 2019 kochten wij een woning nadat duidelijk was geworden dat bouwen van een praktijk in de achtertuin tot de mogelijkheden behoorde. Dit is waarom wij in een buitengebied zijn verhuisd.

Een droom is in vervulling gekomen. Er lag meteen bij intreding van de woning een brief van de gemeente op de deurmat, welkom, we zijn blij dat u als ondernemer naar Ridderkerk bent gekomen. Weer een week later een brief van Sint Joris en de Zaak. Ook met medewerking van de gemeente wordt dit jaarlijks georganiseerd , waarvoor dank. We zijn een bescheiden praktijkcentrum, maar we doen serieus werk met een kwetsbare klantengroep. Niemand kiest voor een burn-out, het verlies van een dierbare of voor een stilgeboren kind. De weg terugvinden naar werk of überhaupt kwaliteit van leven terugvinden kan een hele klus zijn. Het betreft hier jonge koppels , gezinnen, ouders en alleenstaanden. We kennen ons vak goed en gezien de resultaten van doorverwijzingen van artsen , specialisten, hogescholen en vooral mond-op-mondreclame weten wij gelukkig goed werk te verrichten. We doen dit werk met ons hart en dat willen wij graag nog jaren blijven doen . Nu terzake. Allereerst wil ik benoemen, is dat wij niet tegen de ontwikkelingen zijn. Tweede wil ik benadrukken dat het participatietraject bij ons niet heeft geleid tot een minnelijke overeenstemming. Een belangrijk punt betreft de ruimtelijke Pagina 2 van 42 uitstraling van het plan. Hoewel wordt gesteld dat de nieuwe bebouwing ondergeschikt is aan de hoofdwoning, is dat voor ons niet zichtbaar.

Als iemand voor u staat die fysiek ondergeschikt aan u moet zijn, dan is die persoon fysiek niet net zo hoog of zelfs hoger of zelfs breder . De feitelijke hoogte aan de zuidzijde van de nieuw bebouwde woningen zijn door de glooiing van het terrein net zo hoog of zelfs hoger. De breedte en de omvang van de positionering in de oostelijke richting valt niet binnen de gevellijnen, maar vallen notabene anderhalve woning over de breedte van de doorgetrokken gevellijnen. Dit doet natuurlijk afbreuk aan het karakter van de bestaande monumentale hoofdwoning, de Wevershoeve. Volgens de door ons gevonden richtlijnen is op deze wijze helemaal geen plaats voor twee oostelijke gepositioneerde woningen. We verzoeken u hier kritisch naar te kijken? Daarnaast is tijdens de participatie gesproken over een permanente groene, geluidswerende afscheiding tussen de nieuwe woningen en onze praktijkruimte. Deze afspraak zien wij niet en onvoldoende terug in de huidige plannen. We vragen de raad en de commissie deze voorziening expliciet als voorwaarde te laten opnemen? En nu onze grootste zorg en die heeft echter betrekking op de bouwfase. De woningen aan de Noldijk zijn historisch en kwetsbaar. Extra zwaar bouwverkeer brengt een reëel risico met zich mee op verdere scheurvorming en waardevermindering.

Daarom verzoeken wij om vooraf onafhankelijke nulmetingen te laten uitvoeren en serieus te onderzoeken of bouwverkeer via de kortst mogelijke route kan worden geleid, bijvoorbeeld door de tijdelijke openstelling van de sluis. Ook trillingen van het bouwrijp maken van de grond, grote kiepauto's, sloopwerkzaamheden, heiwerkzaamheden en dan nog minimaal jaar een lang schroeven, zagen en kranen die iedere dag aan de gang gaan, ik denk dat u het plaatje wel heeft, zijn voor ons grote zorgen. We vrezen dan ook dat we moeten sluiten voor langere periode volgens een hinderkalender. Een klantenstroom die wegvalt, zal na oplevering van de woningen nog jarenlang nodig hebben om weer op te bouwen. Een langdurige werkplaats direct naast een praktijk zal leiden tot ernstig verstoring van de behandelingen en zelfs leiden tot verlies van klan ten. Daarom verzoeken wij tijdens de bouw extra speciale geluidsbeperkende maatregelen en een strikte naleving van de hinderkalender te vorderen. De voorzitter: Mijnheer Aarts, u heeft nog één minuut. Inspreker 1: Dank u wel. Zodat de schade nog een beetje kan worden beperkt. Dit is een hele grote zorg . Zullen wij de bouwperiode kunnen overleven zakelijk gezien? Mijn spaargeld zit in de nieuwgebouwde praktijk, hypotheken zullen gewoon moeten worden doorbetaald met sterk verminderde inkomsten .

Hoe dan? Voorzitter, wij zijn niet tegen de ontwikkeling van deze locatie, maar vragen wel eenieder o m voldoende waarborgen op te nemen voor de verkeersveiligheid, privacy, schadepreventie, leefbaarheid en de continuïteit van onze zorgpraktijken? Ik hoop dat we hier met zijn allen het goede kunnen doen. Ik wens u een fijne werkavond. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aarts, mede namens alle commissieleden. Zijn er vanuit de commissie nog vragen aan de heer Aarts. Dat is het geval voor Burger op 1 en de ChristenUnie. Mijnheer Roobol, ga uw gang. De heer Roobol: Dank u wel. U noemde, u heeft de brief ook meegestuurd en daar noemde u ook een heel aantal aandachtspunten. Onze vraag is, heeft u met de gemeente contact gehad over deze aandachtspunten? De voorzitter: Mijnheer Aarts. Inspreker 1: Ik moet even hard nadenken. Ik heb een brief aan Herkon geschreven en volgens mij is er ook een brief parallel gegaan naar de gemeente. Ik moet even na … De heer Hans van Berkel, die is daarvan op de hoogte. Het antwoord is ja. Pagina 3 van 42 De voorzitter: Dank u wel. Is de heer Roobol tevreden met het antwoord? Dan gaan we door naar mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Ga uw gang. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Ik heb twee vragen. De eerste is het vervolg op de vraag van mijn buurman. U heeft die brieven gestuurd naar Herkon en naar de gemeente.

Heeft u daar ook een reactie op gehad? Voorzitter: Ik wil u daarnaast vragen of u geen namen wil noemen van eventuele ambtenaren als antwoord. Mijnheer Aarts, ga uw gang op de eerste vraag. Inspreker 1: Even kijken, terug naar de vraag. Of ik een reactie heb gehad. Dank u wel. Er zijn verschillende overleggen geweest, maar dat waren meestal overlegmomenten. Ik heb een brief ontvangen, maar die heeft geen directe betrekking op de zaken die ik net heb genoemd. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man, uw tweede vraag, alstublieft. Mevrouw Van Nes-de Man: Voor alle duidelijkheid, uw zorgen die u neergelegd heeft, die zijn dan blijkbaar voor kennisgeving aangenomen. Daar is niets mee gedaan of over gesproken met u ? Ik zie u instemmend knikken. Dat is een beetje voor de microfoon. Mijn vraag is, u heeft het over een hinderkalender. Kunt u uitleggen wat dit is en of u echt denkt dat u daar profijt van kan hebben? De voorzitter: Mijnheer Aarts. Inspreker 1: Een hinderlijke kalender is gesuggereerd door de firma, door de ontwikkelaar. Daarin is mij duidelijk aangegeven dat het werk moet gedaan worden en een hinderkalender betekent dat je op bepaalde dagen te horen krijgt wanneer de grote kiepauto's of de heipalen de grond ingaan. Maar met doorlopende bouwwerkzaamheden een heel jaar lang is een hinderkalender, betekent heel veel werkdagen van de week.

Dat is mij voorgeschoteld als hun middel om te communiceren wanneer er ernstige verstoringen zouden zijn. Ik heb geen idee of dat gaat werken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aarts. Mevrouw Van Nes-de Man, is uw vraag daarmee voldoende beantwoord? Ik zie u knikken. Dan wil ik u namens de commissie nogmaals hartelijk bedanken voor uw inspreken. Excuus, er is nog één vraag van de heer Van Neuren, Partij18PLUS. Ga uw gang. De heer Van Neuren: Sorry, nog even spijtoptant. U geeft heel duidelijk aan een praktische oplossing, door de bussluis bijvoorbeeld te gebruiken voor het verkeer. Voor bouwwerkzaamheden lijkt het mij wat lastiger. Is het in het vakgebied waar u zit wat u beoefent mogelijk om eventueel tijdelijk naar een andere locatie te gaan of moet dat echt specifiek op die locatie waar u nu zit plaatsvinden? De voorzitter: Mijnheer Aarts. Inspreker 1: Veel cliënten zijn erg afhankelijk van de omgeving en de rust die daarin te vinden is. En ook voor het uitoefenen van het werk heb ik vaak specifieke materialen en die vind ik natuurlijk alleen in mijn werkruimte. Het is geen eenvoudige zaak zomaar eventjes te verhuizen , want dat zou dan ook iedere keer gecommuniceerd moeten worden met klanten en die onrust trekken ze meestal niet. Het zou zeer lastig worden om zomaar een andere passende locatie, vooral een passende locatie te vinden. Dat lijkt me een hele lastige zaak.

Pagina 4 van 42 De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Neuren, is uw vraag daarmee voldoende beantwoord? Dan was er nog een spijtoptant. Mijnheer Groen, Echt voor Ridderkerk. Ga uw gang. De heer Groen: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Aarts, u had het over de hinderkalender die bij de ontwikkelaar, de bouw vandaan komt. Het gaat over een hinder van kiepwagens en ook heiwerkzaamheden. Heeft u gesproken over daadwerkelijk heiwerkzaamheden of andere methoden of werd echt h eien nadrukkelijk genoemd? De voorzitter: Mijnheer Aarts. Inspreker 1: Heien is niet specifiek … We hebben het wel over verschillende heimethodieken gehad en dat zou allemaal onderzocht worden. De ontwikkelaar is bekend met het feit dat zowel de monumentale woning als onze woning op platen staan, zonder palen zijn opgebouwd. Weet dat dat een kritieke situatie is . Welke methodiek precies gekozen wordt, daar ben ik nog niet van op de hoogte. De voorzitter: Mijnheer Groen, is u vraag daarmee voldoende beantwoord? De heer Groen: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Is er nog een spijtoptant vanuit de commissie? Dat is niet het geval. Nogmaals bedankt, mijnheer Aarts, voor uw inspreekbijdrage. Dan gaan we door naar de tweede inspreker en dat is mevrouw Vogelaar-Muis. Van harte welkom. Ook u heeft vijf minuten en ik zal u na vier minuten een seintje geven. Ga uw gang. Het knopje zit daarnaast.

Inspreker 2: Goedenavond voorzitter, leden van de raad, commissie. Dank je wel dat ik vanavond hier mag spreken. Mijn naam is Simone Muis, woonachtig aan de Noldijk 43 in Ridderkerk. Ik maak gebruik van mijn spreekrecht, omdat mijn belangen als direct omwonende door dit bouwplan rechtstreeks en op ingrijpende wijze worden geraakt. Ik ben ook tegen de vergunningaanvraag voor het bouwen op de parkeerplaats , niet ten zeerste voor het bouwen in het monumentale pand zelf. Onze bezwaren tegen deze vergunning zijn niet gebaseerd op emotie, maar op concrete aantoonbare gevolgen voor onze leefomgeving. In de eerste plaats zal dit project leiden tot een onaanvaardbare toename van verkeersdrukte, geluidsoverlast, privacy en parkeerdruk. De infrastructuur in onze wijk is hier simpelweg niet op b erekend, wat ten koste gaat van de verkeersveiligheid van onze kinderen. Het huidige bouwplan zorgt door de extreme hoogte , nabijheid, ook voor geluidsoverlast en ook dreigende bomenkap voor een onacceptabele inbreuk op mijn privacy en de algemene leefbaarheid. Er is absoluut geen sprake van een goede ruimtelijke ordening. Wil ik gelijk een puntje aanhalen, punt 2 van het raadsvoorstel. De nieuwe provinciale Omgevingsverordening staat de bouw van de vijf extra woningen niet toe.

Op 3 juni jongstleden heeft de provincie een nieuwe Omgevingsverordening vastgesteld die waarschijnlijk 1 september ‘26 in werking zal treden. Onder die nieuwe verordening is de bouw van de vijf woningen op het achtererf van de Wevershoeve zo goed als uitgesloten. Maar deze aanvraag valt echter nog net in de oude Omgevingsverordening. Het is uiteraard niet voor niks dat op de nieuwe provinciale Omgevingsverordening de bouw van de vijf huizen niet is toegestaan. Daarnaast pas t deze aanvraag naar onze mening niet binnen het huidige bestemmingsplan en de langetermijnvisie van Ridderkerk op het gebied van groen en leefbaarheid. Het tast het karakter van onze buurt fundamenteel aan. Ze willen ook de bomen kappen die rond de parkeerplaats staan, hebben wij gehoord. Dan denk ik ook nog, waar is het gebleven dat Ridderkerk de groene en blauwe oase wil zijn? Dat zie ik ook niet echt terug. Wij voelen ons als direct omwonenden niet gehoord. Er heeft vooraf nauwelijks constructief overleg plaatsgevonden en er is niet echt om onze mening gevraagd. Voor ons heeft het echt nadelige gevolgen als directe buren. We hebben Pagina 5 van 42 geluidsoverlast en verlies van privacy in zowel de tuin als op de veranda en in de keuken. Ons uitzicht op het groen wat we nu hebben, zal deels veranderen in het uitzicht op een wand van circa 9,7 meter hoog. Dat zijn gewoon drie woonlagen.

Daarbij zijn er ook nadelige gevolgen voor de marktwaarde van onze woning . Nu en ook bij de verkoop is het lastiger als je uitkijkt op een muur in plaats van op het groen . Voorzitter, wij begrijpen dat de stad zich moet ontwikkelen, maar dit mag niet ten koste gaan van de veiligheid, de gezondheid en het woongenot van de huidige inwoners. Daarom doe ik vanavond een dringend beroep op u als volksvertegenwoordigers, keur deze vergunningsaanvraag in deze vorm niet goed. Vraag het college om de plannen grondig te herzien of stel tenminste harde handhaafbare voorwaarden op die de belangen van de omwonenden beschermen. Ik heb een tegenvoorstel voor een acceptabel plan . Om de leefbaarheid te waarborgen en te zorgen voor een evenwichtige, ruimtelijke ordening, dient het huidige plan ingrijpend te worden aangepast naar de volgende randvoorwaarden. De reductie naar maximaal twee woningen . Door het aantal woningen terug te brengen van vijf naar geen of maximaal twee ontstaat er fysieke ruimte om de nieuwbouw aanzienlijk verder van mijn perceelgrens te situeren. Verlaging van de bouwhoogte en een plat dak. De bouwhoogte van 9,7 meter, het monument is net iets hoger, het slaat echt nergens op, wat de heer Aarts ook al zei, moet echt fors worden teruggebracht.

De realisatie van een plat dak in plaats van een kap of een extra woonlaag is hierbij noodzakelijk om de inkijk ook te beperken en de monumentale status te respecteren en de daglichttoetreding te beschermen. De voorzitter: Mevrouw Muis, u heeft nog één minuut. Inspreker 2: De resterende open ruimte die vrijkomt door de reductie van het aantal woningen kan worden benut voor meer groen. Grotere tuinen, past ook beter in het plan van Ridderkerk, lijkt mij. Ik verzoek u dan ook met klemtoon op te leggen op het aanpassen van de plannen en de ontwikkelaar te dwingen tot de volgende aanpassingen. Breng het aantal woningen terug van geen woningen of naar maximaal twee en vergroot de afstand van mijn woonerfgrens substantieel. Eventueel alleen de laatste twee woningen en dan ook weer iets terug naar mij. Want anders zit je inderdaad, wat de heer Aarts aangeeft, op de rand. Breng de bouwhoogte ingrijpend omlaag en schrijf een plat dak voor. Leg een absoluut kapverbod op voor de waardevolle grensbomen die er nu staan. De voorzitter: Kunt u afronden, alstublieft? Inspreker 2: Want de bomen staan nu op de grens en die willen ze ook kappen. Wij kijken nu uit op het groen, dat willen we zo houden. Ook willen we niet de geluidsoverlast, want er komen dan, in totaal willen ze dertien woningen. Dertien woningen is ongeveer veertig mensen die er extra gaan komen.

Kinderfeestjes, herrie en dat willen we niet. De voorzitter: Dank u wel. Inspreker 2: We willen een groene buffer. Ik heb hier het plaatje, die ga ik ook nog meesturen. Ik ben klaar. Dat is afbeelding 3.4 en dan kunt u ook zien hoeveel woningen er zijn en hier willen we van af, het is te veel. De voorzitter: Dank u wel voor uw inspreekbijdrage. U kan de eventuele bijlages sturen naar de griffie, dan zal de griffie ook zorgen dat die gestuurd worden naar de commissieleden. Dank namens heel de commissie. Zijn er vanuit de commissie nog vragen aan mevrouw Muis? Dat is één keer. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Ga uw gang. Pagina 6 van 42 Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Mevrouw Muis, hoeveel bijeenkomsten met de projectontwikkelaar zijn er geweest? En als u die bezocht heeft, heeft u daar de zaken die u nu naar voren brengt ook daar ingebracht? De voorzitter: Mevrouw Muis. Inspreker 2: Zeker, dat heb ik gedaan. Wij hebben toen, we kregen iets in de brievenbus. Ze zouden naar meer omwonenden zijn gegaan, maar uiteindelijk kregen maar drie mensen het geloof ik die de brief hebben gehad . Maar dat was een foutje, bedankt. Wij zijn daar ook heen geweest, maar toen waren deze plannen een soort van al klaar. Ik heb ook mijn zorgen geuit.

En wat we vooral terugkregen, was dat het anders voor meneer financieel niet haalbaar was en dat meneer niet genoeg winst zou maken als de huizen niet gebouwd zouden worden. Dat hebben wij teruggekregen. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, is uw vraag daarmee voldoende beantwoord? Dat is het geval. Zijn er nog spijtoptanten? Dat is niet het geval. Mevrouw Muis, hartelijk bedankt voor uw inspreekbijdrage. Dan hebben we daarbij agendapunt 2 gehad. 3. Vaststellen besluitenlijst vorige vergadering De voorzitter: Gaan we door naar agendapunt 3, de vaststelling van de besluitenlijst van de vorige keer. Allereerst de vraag aan de commissie of de commissie nog een opmerking heeft over pagina 1? Pagina 2? Pagina 3? Dan gaan we door naar pagina 4, daar staan de actiepunten. De vraag richting het college is of het college een update heeft over de actiepunten 3 en 4? 3 gaat over het fietspad viaduct Populierenlaan en 4 gaat over de centrumring. Zijn er vanuit het college nog updates over deze twee actiepunten? Wethouder Van Os, ga uw gang. De heer Van Os: Dank u, voorzitter. De update is eerder de streefdatum dat dat voor beide naar het eerste kwartaal 2027 gaat. Met betrekking tot actiepunt 3 vindt er binnenkort overleg plaats met de heemraad die voor de overdracht wegen vanuit het waterschap opereert.

Om te kijken van welke mogelijkheden zijn er om wegen overgedragen te krijgen? Dat helpt dan ook met betrekking tot viaduct over de Verbindingsweg, Populierenlaan om daar een lager regime toe te passen waardoor dat fietspad verbreed kan worden. Maar dan moeten wel eerst de gesprekken afgerond zijn met waterschap, dat is één. En twee, de centrumring idem dito. Daar komen we eerder, daar komen we op het vierde kwartaal. Excuus. Dat is niet het eerste kwartaal, punt 4 is vierde kwartaal 2026. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan gaat het actiepunt 3 naar het eerste kwartaal 2027 en actiepunt 4 naar het vierde kwartaal 2026. Als de commissie daar akkoord mee is? Dan nog het verzoek aan het college, actiepunt 7, dat gaat over de centrumontwikkeling. Wethouder Van Os zegt toe de conceptplanning voor de centrumontwikkeling deelgebied 1 toe te zenden richting de commissie. Daar staat nog geen deadline bij , streefdatum. Wethouder Van Os, heeft u daar nog een update over? De heer Van Os: Die komt in het vierde kwartaal 2026. Waarschijnlijk al heel snel, maar even een slag om de arm. De voorzitter: Dan zetten we die op het vierde kwartaal 2026. Zijn er nog opmerkingen vanuit de commissie ? Dat is niet het geval. Dan is deze bij deze vastgesteld. Pagina 7 van 42 4.

Onderbouwing BOPA Noldijk 41 (Wevershoeve) De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 4, de onderbouwing BOPA Noldijk 41. Daarvoor schuift wethouder Van Os aan. Vanuit ambtelijke ondersteuning zal Hans van Berkel als het goed is aanschuiven. Beide van harte welkom. De korte samenvatting van het voorstel. Allereerst, het plan maakt op rijksmonument de Wevershoeven acht grondgebonden woningen en voegt op het achtererf vijf schuurwoningen toe. Hiervoor is een ruimtelijke BOPA nodig. De raad heeft bij dit plan een bin dend adviesrecht. Het college stelt een positief advies voor. Bij een negatief bindend advies moet de vergunning worden geweigerd. Het plan is met omwonenden gedeeld. Kritiek richtte zich onder meer op de vijf woningen op het achtererf. Er zijn vooraf schriftelijke vragen gesteld. Dank daarvoor en deze zijn beantwoord. Allereerst de vraag aan de commissie, de inzet staat nu ter debat, is de commissie het daarmee eens? Ik zie meerdere commissieleden ja-knikken, dan blijft het ter debat. Mag u alleen technische vragen aan de portefeuillehouder stellen. Dan is allereerst het woord aan wethouder Van Os voor een korte toelichting. Ga u w gang. De heer Van Os: Dank, voorzitter. U gaf zelf inderdaad al een korte toelichting. De Wevershoeve , een rijksmonument. Ik denk dat we het allemaal kennen aan de Noldijk, een prachtig mooie locatie.

Jarenlang horeca, decennialang horeca gezeten. Voornamelijk met de opa's oma's konden we er veelal terecht voor een mooi familiediner, maar horeca op die locatie blijkt gewoon niet exploitabel meer. Ondanks pogingen van hoor ik ondernemers uit de regio die er echt een kans hebben gegeven met de eigenaar om te kijken van, kunnen we daar qua horeca nog wat mee? Dat bleek niet. Nu is er een projectontwikkelaar die daar kansen ziet voor woningbouw en dat financieel rondkrijgt met het voorliggende plan. Dat is ook hetgeen wat wij hier voorleggen in de commissie en straks in de raad. Het is wel goed om daarbij aan te geven, en dat staat ook in het voorstel, dat dit deze BOPA betreft, het afwijken van het huidige bestemmingsplan. Dat is hetgeen waar toestemming wordt voor gegeven. De huidige bestemming is horeca op het plan van de Wevershoeve en op het achterliggende gebied is ook horeca, maar dan zonder gebouwen. De gemeenteraad, als daarmee wordt ingestemd met deze BOPA, zorgt ervoor dat er woningbouw kan plaatsvinden. Met het behoud van het rijksmonument, dat daar woningen op komen en dan vijf woningen op het achtererf en daar voorziet deze BOPA in. Er zijn een hoop vragen gesteld en van antwoord voorzien. Ik kan me zomaar voorstellen, voorzitter, dat er nog meer vragen leven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Os.

Zijn er nog vragen vanuit de commissie? Dat is het geval voor de SGP, hoeveel? Eén. De VVD, ook één. Partij van de Arbeid, één. ChristenUnie, twee. Burger op 1, zes. Zijn er nog meer vragen? Dat was het. Beginnen we bij mijnheer Van Zwienen van de SGP met één vraag. Ga uw gang. De heer Van Zwienen: Dank u wel, voorzitter. In het participatieverslag staat er ook iets over overlast op de parkeerplaats. Is daar al op geacteerd en worden daar nog maatregelen genomen, mocht die bouw van die woningen doorgaan? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Dat betreft het hoogstwaarschijnlijk overlast in de huidige situatie. Er zijn geen activiteiten meer op de parkeerplaats die eigendom is nog van de Wevershoeve. We hebben de openbare parkeerplaats bij de Wevershoek, daar kennen we dat daar overlast plaatsvindt. Ik denk met de toevoeging van woningen en dan heb je ook meer sociale cohesie, controle, dat de overlast op die manier ook minder zal worden. Maar in de huidige situatie die ervaren wordt, daar moet ook gewoon op gehandhaafd kunnen worden. We gaan, Pagina 8 van 42 nadat die signalen bekend zijn, ook bij het team handhaving aangeven om die locatie ook wel vaker mee te nemen. De voorzitter: Mijnheer Van Zwienen, is daarmee uw vraag beantwoord? Ik zie u ja-knikken. Dan gaan we door naar de VVD, mijnheer Van der Kraan. Eén vraag, ga uw gang.

De heer Van der Kraan: Dank u wel, voorzitter. In hoeverre kunnen bij de vergunningverlening voorwaarden worden gesteld met betrekking tot het beperken van eventuele geluids- en trillingoverlast? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Dank u wel. De BOPA is de eerste stap die voorligt waar de gemeenteraad een besluit over dient te nemen. Daarnaast komt er nog een anterieure overeenkomst met de ontwikkelaar waarin de afspraak wordt gemaakt, onder andere met de kostentoebedeling richting de ontwikkelaar die wij maken. Daar kunnen we ook aanvullende voorwaarden in stellen met betrekking tot trillingoverlast, geluidsoverlast. Daarnaast moet er een plan komen van, hoe ga je dat nu vormgeven om die locatie bouwrijp te maken en woningen te bouwen? Er zijn suggesties ook gedaan door de insprekers, die zijn ook gehoord. Tegelijkertijd is de Wevershoeve ook een rijksmonument, de ontwikkelaar zit er niet op te wachten dat die vol met scheuren komt te zitten. Dan mogen we er ook wel verwachten dat ze daar ook zorgvuldig mee omgaan, naast dat ze zorgvuldig om dienen te gaan met de omgeving. Daarnaast voorziet de nieuwe wetgeving ook in de nadeelcompensatie, mocht er toch wat gebeuren. In de anterieure overeenkomst nemen we dat dan ook op, dat de ontwikkelaar zich daar ook heel goed voor moet verzekeren. Dat soort zaken .

Er zijn heel veel waarborgen ingebouwd in de afspraken die gemaakt worden met de ontwikkelaar. Je kan nooit zeggen dat er nooit geen schade zal plaatsvinden tijdens de ontwikkeling, hoe graag je dat ook zou willen, het kan voorkomen. Daar zijn gewoon hele goede afspraken aan de voorkant die daaraan ten grondslag liggen . Dat is denk ik ook belangrijk, zodat de omgeving, als een ontwikkeling doorgaat, daar ook iets mee kan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van der Kraan, VVD, is uw vraag daarmee voldoende beantwoord? Dat is het geval. Stapelende vraag van mevrouw Kayadoe en daarna mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk, ga uw gang. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Gaat er dan ook een nulmeting plaatsvinden, zodat het duidelijk is welke schade er eventueel wel of niet is ontstaan? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Voorzitter, voor zover ik weet vindt een nulmeting altijd plaats. We hoorden het woord, onafhankelijke nulmeting. Het is over het algemeen dat daar een expertbureau, een verzekering sbureau daar ook namens een projectontwikkelaar op afstapt en niet de projectontwikkelaar zelf. Dat is niet cup of tea van een projectontwikkelaar, meer van degene die dat aanneemt als verzekeraar of schade -expert. Zover ik weet, vindt dat altijd plaats.

Ik ga er zomaar van uit dat het hier ook plaatsvindt en anders breng ik dat nadrukkelijk onder de aandacht. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk, is uw vraag hiermee voldoende beantwoord? Dan gaan we naar mevrouw Van Nes, Burger op 1. Ga uw gang. Pagina 9 van 42 Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Even doorbordurend op die nulmeting. Wordt die bij veel meer panden gedaan dan alleen de panden die klem naast de Wevershoeve liggen? Want vaak lopen die trillingen door, omdat het een dijklichaam is. Mijn tweede vraag is dan, wordt in die anterieure overeenkomst of hoe je het ook verder wil regelen ook nadrukkelijk meegekeken hoe er geheid gaat worden? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Dank u wel, voorzitter. Ik weet uit de praktijk met een ontwikkeling hier in het centrum die al een tijdje stilligt vanwege bezwaren, dat er nulmetingen zijn verricht bij panden die daar zeker 100 meter vandaan liggen. Ook cultuurhistorische panden wil ik ze niet noemen, maar zijn meer dan 100 jaar oud, ze lopen al een tijdje mee. Ik ga ervan uit dat dat breder is dan de aangesloten panden. Maar ook die suggestie die zullen we meegeven, gehoord hebbende de commissie, richting de ontwikkelaar van, kijk breder dan de paar panden aan de Noldijk grenzend aan het pand of aan de Gebroken Meeldijk, maar ietsje verder daarvandaan.

Het tweede, niet alles komt in die anterieure overeenkomst. Alles komt straks ook in de afspraken die ze gewoon met het huis, met de afdeling VTH overeen moet komen over, hoe ziet een bouwplan eruit en dat soort zaken. Daar komen ook zaken in te staan, zoals door mevrouw Van Nes-de Man naar voren gebracht. Dat wordt niet altijd helemaal waterdicht in de anterieure overeenkomst gedaan, omdat er dadelijk nog andere stappen achteraankomen. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, zijn uw beide vragen daarmee voldoende beantwoord? Ik zie u ja- knikken. Dan gaan we door naar de Partij van de Arbeid. Mevrouw De Jonge, u had één vraag. Ga uw gang. Mevrouw De Jonge: Dank u wel, voorzitter. Het gaat over de tekeningen. Volgens de tekeningen ziet het ernaar uit dat het perceel 4485 gebruikt gaat worden voor de geplande werkzaamheden. Dat heeft een oppervlakte van 2.541 vierkante meter, maar het totale plangebied is 5.575 vierkante meter. Welke percelen worden hier nog meer gebruikt in het plangebied? De voorzitter: Mevrouw De Jonge, dank voor uw vraag. Zou u kunnen aangeven in welke bijlage u kijkt op dit moment? Er zijn iets van meer dan veertien bijlages. Dat maakt het voor mij en de commissie wat makkelijker. Mevrouw De Jonge: Dat is een hele goede, maar dat weet ik zo niet. De voorzitter: Wethouder Van Os, ga uw gang. De heer Van Os: Dank, voorzitter.

Dan moeten wij er ook even schriftelijk op terugkomen. De vraag krijgen we het liefst even wat gedetailleerd op schrift en dan komen we er voor de raadsvergadering op terug. De voorzitter geeft dat aan, er zitten heel veel bijlages bij en nog veel meer pagina's, het zijn er honderden. Eer dat we daar nu bij de tekening zijn, is het misschien wel 23.00 uur vanavond. Als het mag, komen we er schriftelijk op terug, voorzitter. Het is zo specifiek over kadastrale nummers en oppervlakten, dat we daar ook nu niet en public een antwoord op kunnen geven. De voorzitter: Dank u wel, voorzitter of wethouder, dat lijkt me een goed idee. Mevrouw De Jonge, bent u het daarmee eens? Mevrouw De Jonge: Natuurlijk. Pagina 10 van 42 De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar de ChristenUnie. Mijnheer Roobol, u had twee vragen. Ga uw gang. De heer Roobol: En ik mag ze in tweeën stellen, vraag ik even? De voorzitter: U mag twee tegelijkertijd. De heer Roobol: Helemaal goed. De eerste is een vervolgvraag op een eerder schriftelijke vraag die ik heb gesteld, namelijk vraag vier. De parkeerplaats bij de Wevershoeve is inmiddels afgesloten, maar in het verleden werd deze parkeermogelijkheid ook door bewoners uit de omgeving gebruikt. Hoe is hiermee rekening gehouden bij de beoordeling van de parkeersituatie rondom het plan? Dat is de eerste vraag.

De tweede vraag gaat over de eerste inspreekbijdrage van vanavond . In de brief die is meegestuurd werd een aantal concrete punten naar voren gebracht. Waren deze punten al bekend bij het college bij de beoordeling van het plan? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Dank. Ik denk dat een mooie luxe is geweest toen de Wevershoeve wellicht operationeel was nog, maar zeker toen het niet meer operationeel was, dat bewoners daar ook op het terrein konden parkeren. Want het is geen eigendom van de gemeente, handhaving op parkeeroverlast daar, dat gaat niet gebeuren. Dat privilege eindigt gewoon, want de ontwikkelaar heeft dat gebied nodig met de parkeernorm die daarop rust, om daar parkeerplaatsen te realiseren voor deze woningbouwwens die er ligt. Dat houdt op. De bewoners kunnen niet meer parkeren op het parkeerterrein van de Wevershoeve . De Wevershoek daarentegen, dat is een openbaar parkeergebied en daar kan geparkeerd worden door iedereen. In eerste instantie is dat bedoeld uiteraard voor recreanten om de Wevershoek te bezoeken. Maar als er plek over is en je kan als bewoner niet voor je deur parkeren, dan kan ik me voorstellen dat dat ook een uitwijkmogelijk heid is. Dan met betrekking tot het tweede. Ook ik heb dat gehoord en er is aangegeven dat dat verzoek ook richting ambtelijke organisatie is gestuurd.

Als wethouder heb ik dat niet eerder gezien dan i n de vooraf gestuurde inspreekbijdrage. Dat is nu bij mij bekend en daarmee ook nu bij het college bekend en niet eerder. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Os. Mijnheer Roobol, ChristenUnie, zijn daarmee uw vragen voldoende beantwoord? Ik zie u nee-knikken. Ga uw gang. De heer Roobol: De eerste vraag wel, alleen op de tweede vraag dan nog wel een vraag. Weet de wethouder al wat hij gaat doen met deze punten die zijn aangebracht ? De voorzitter: Wie is hij? De heer Roobol: De wethouder had ik het over, de portefeuillehouder bedoelt u waarschijnlijk. De voorzitter: Portefeuillehouder, wethouder Van Os, ga uw gang. De heer Van Os: Dank u, voorzitter. Ik had hem scherp, maar ik had dan de tweede vraag niet in de tweede vraag gedistilleerd. Maar wat gaan we met de inspreekbijdrages doen, de punten? Dat is openbare informatie. Er staan misschien een paar suggesties in waar de projectontwikkelaar ook iets aan heeft. Die gaan we delen met ze, misschien met betrekking tot de aanrijroute voor het bouwverkeer en dergelijke . Waarbij ik ook de kanttekening maak dat dan ook de huizen aan de Gebroken Meeldijk ineens vrachtwagens voorbij zien komen Pagina 11 van 42 als de sluis wordt geopend. Maar het zou een prima suggestie kunnen zijn . Dienen we ook af te stemmen met afdeling verkeer en de gemeente Barendrecht.

Want de grens van Ridderkerk die ligt op de Gebroken Meeldijk. Een aantal suggesties die geven we door, we geven ze allemaal door. In de hoop dat de projectontwikkelaar er ook een aantal over kan en wil nemen. En een aantal suggesties, waaronder het verminderen van het aantal woningen. Mocht die vraag vandaag niet gesteld worden, dan beantwoord ik hem indirect toch. Daardoor is er geen haalbare businesscase voor deze projectontwikkelaar en dan gaat het plan ook niet door. De voorzitter: De wethouder beantwoordt gewoon vragen die niet gesteld zijn. Dat is ook goed. Mijnheer Roobol, ChristenUnie, zijn daarmee uw vragen voldoende beantwoord? Ik zie u ja-knikken. Dan gaan we door naar mevrouw Van Nes-de Man. U had zes vragen. Is dat nog steeds zo? Vijf. De eerste twee, alstublieft. Mevrouw Van Nes-de Man: In het voorstel op pagina 3 staat dat de nieuwe Omgevingsverordening, het is ook al genoemd door de insprekers, staat dat de bouw van vijf extra woningen in de nieuwe verordening van de provincie niet is toegestaan. Wat is de beweegreden van de provincie om nu te zeggen, daar mogen geen woningen staan, terwijl het dan voorheen wel kon? Met excuus dat ik ze niet vooraf doorgestuurd heb, want het is misschien ook een lastige, maar daar kwam gewoon niks van. Vraag twee , die zit in BOPA deel 1. Die is ook al door de insprekers benoemd.

De nieuwbouw zou ondergeschikt moeten zijn aan de bestaande boerderij. Als je kijkt naar de plaatjes, naar de afmetingen, dan is die niet ondergeschikt, is zo ongeveer even groot. Wat is de beweegreden om dit zo groot te doen dat het niet meer ondergeschikt is, waardoor het monument niet meer domineert? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Dank u wel. De provincie heeft ook vanuit de Omgevingswet een aantal instrumenten tot haar beschikking waarin ze keuzes maakt. Dat zijn de beleidskeuze van de provincie om bijvoorbeeld bepaalde typen bestemmingen te behouden. Dat vinden ze belangrijk, de transformatie van het type bestemming bedrijven naar wonen is bijvoorbeeld een hele lastige voor de provincie. Er zitten ook daar een aantal portefeuillehouders met verschillende disciplines die graag binnen de provincie Zuid -Holland vasthouden aan een aantal ontwikkelingen. Je ziet bij de provincie daar dat het af en toe botst tussen economische ontwikkelingen, woningbouwopgave, natuur, recreatie, milieu, et cetera. Daar zijn in het omgevingsbeleid van de provincie gewoon keuzes gemaakt van, wat voor functie moet er blijven en wat voor niet? We hebben kunnen lezen dat op 1 september jongsleden het nieuwe omgevingsbeleid is ingegaan.

Maar tegelijkertijd staat er ook in dat aanvragen voor die tijd die gedaan zijn door ontwikkelaars, gemeenten, et cetera , dat die onder het oude regime vallen. Dat is nu zaak en dat kan als een slimmigheidje gezien worden van de projectontwikkelaar, maar dat is gewoon, dat zijn rechten en plichten die er momenteel zijn. De beweegreden van de provincie, die is meervoudig, echt gewoon de bescherming van bepaalde categorieën bestemmingen. Het is niet zozeer dat ze een stip hebben gezet van, de Wevershoeve en de Wevershoek moet dat blijven. Het is gewoon provinciebreed bescherming van typologieën. Dat is één. De tweede ging ook over beweegredenen en dat ging over de ondergeschiktheid van de woningen. Ik wil niet zeggen dat het een kwestie van inzicht in deze. Ook daar kan gezegd worden, hij is iets lager en dat is net gezocht naar dat die daarmee ondergeschikt is. Dat is een kwalificatie die eenieder eraan kan geven. Wij vinden als college met het gepresenteerde plan dat het ondergeschikt is. De helling van de voorkant is ook meer naar achter dan precies in het midden van de nieuwe woningen, waardoor dat ook ondergeschikter lijkt. Dat is echt een kwestie van interpretatie of je dat wel of niet ondergeschikt vindt als commissie. Wij achten het als ondergeschikt in dit plan. Pagina 12 van 42 De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Os.

Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1, eventuele reactie of vervolgvraag en uw vraag of uw derde en vierde vraag, alstublieft? Mevrouw Van Nes-de Man: Dank in ieder geval voor het uitgebreide antwoord op zeker vraag één en vraag twee. Die komen terug in het debat, want dat is een kwestie van interpretatie, daar kan ik toch niet op doorvragen. Dan krijg je vraag drie, die staat in BOPA 2. Het is blijkbaar een archeologisch hoogwaardige vindplaats late Middeleeuwen. Daar moet nog onderzoek naar gedaan worden. De kans is aannemelijk dat daar in de bodem iets zit wat niet beroerd mag worden of wat gekoesterd moet worden of hoe je het noemen wil. Mag er dan eventueel wel geheid worden als dat aan de orde is? Dan vraag vier, de mobiliteit. In het plan staat dat de uitrit van de nieuwe woningen, zoals nu ook de uitrit van het restaurant, dat is de Noldijk op, dat die volstaat, dat die goed is. Bewoners ervaren dat als compleet anders. Het is midden in een hele onoverzichtelijke bocht en het terrein ligt lager. Je rijdt omhoog, waardoor het extreem onoverzichtelijk is als je daar de Noldijk op wilt rijden. Er staan woningen aan de overkant van de weg in de bocht pal tegen de dijk aan. Het is een heel raar stukje. Kan daarnaar gekeken worden of dat anders kan of blijft het college erbij dat dit gewoon een goede uitrit is? De voorzitter: Wethouder Van Os.

De heer Van Os: Dank u wel, voorzitter. Zover wij weten, worden er geen heipalen ingeslagen, zullen het schroefwerkzaamheden zijn, zoals we dat ook inmiddels van de Blaak kennen. Maar alsnog ga je dan grond roeren. Dat is de vraag. Er is gewoon wet- en regelgeving die zegt van, als er iets gevonden wordt waardoor je de grond niet mag roeren, dan mag het niet. Hetzelfde geldt voor flora en fauna. Als je bepaalde soorten vindt , dan mag je op een bepaald moment zonder goede maatregelen te nemen niet aan de slag. Dat geldt hier ook voor. Als dat zo gevonden wordt, dan zal dat of tot vertraging leiden of misschien wel tot een vondst van een Romeinse muur, waardoor er een hele andere ontwikkeling daar is. Mevrouw Van Nes-de Man wordt op haar wenken bediend, want we kijken momenteel ook of een andere oprit naar de N oldijk toe, wellicht directer bij de weg pal naast de Wevershoeve, logischer kan zijn dan de huidige oprit. Daar is nog niet het laatste woord over gezegd, maar is ook nog niet een besluit over genomen. We kijken daar wel naar. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1, eventuele vervolgvraag en uw vijfde en laatste vraag alstublieft? Mevrouw Van Nes-de Man: Dank wederom voor de duidelijke antwoorden en het feit dat er al naar die kruising wordt gekeken.

Kan het zo zijn, begreep ik dat goed, de wethouder noemt het een Romeinse muur, maar als er iets van een hoogwaardige archeologische vinding in de grond zou zitten , dat wordt onderzocht door boren, ik weet een klein beetje hoe dat zou kunnen gaan, zou het dan zelfs kunnen dat het bouwplan afgeketst wordt? En mijn vraag vijf en die komt rechtstreeks voort uit de inspraakbijdragen van zojuist . Die groene afscheiding waarover gesproken is mondeling met de heer Aarts tussen zijn praktijk en de nieuwe woningen, ook in de situatie dat alles gereed is, in hoeverre kan er via het college geborgd worden dat die er komt? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Voorzitter, dank daarvoor. Straks komt er nog een allonge op de anterieure overeenkomst waar het inrichtingsplan, de uitwerking daarvan, dat dit wordt opgenomen, begrijp ik, die groene afscheiding. Dat is één. Ik heb in het land voorbeelden gezien dat een bouwwerk is stilgelegd of niet door kon gaan doordat er een vondst was van een bepaalde archeologische waarde. Daar ga ik en kan ik nu uiteraard niet op Pagina 13 van 42 vooruitlopen. Dat zou uit onderzoek moeten blijken of en wat er gevonden wordt en wat de gevolgen daarvan zijn. Maar we zien in de praktijk dat het kan gebeuren. Hoe dat dan verdergaat dat proces, dat durf ik echt niet te zeggen.

Tegelijkertijd weten we dat er heel veel vraag is naar woningen in Ridderkerk. Aan de ene kant hoop je niet dat er iets gevonden wordt, aan de andere kant is het natuurlijk hartstikke mooi als er iets gevonden wordt van zo'n grote waarde dat het hele land naar de No ldijk komt. Hebben de bewoners ook overlast, zeg ik dan tegelijkertijd, als er grote historische waardevolle zaken worden gevonden. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1, zijn hiermee uw vragen voldoende beantwoord? Ik zie u ja-knikken. Is er nog een spijtoptant vanuit de commissie? Dat dacht ik al . Mijnheer Van Neuren, 18PLUS. Ga uw gang. De heer Van Neuren: Ik ben goed bezig. Vraag aan de wethouder, wat gebeurt er met de Wevershoeve als dit plan geen doorgang heeft? En eigenlijk daarbij, in welke situatie blijft dan het rijksmonument achter? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Dank u wel, voorzitter. Als dit plan geen doorgang vindt, dan zal de initiatiefnemer geen sluitende businesscase hoogstwaarschijnlijk hebben, zoals is aangegeven dat dit nodig is om het sluitend te krijgen. Daarmee is de toekomst van de Wevershoeve natuurlijk niet geborgd , want als het wordt gerenoveerd met woningen weten we in ieder geval dat het voor de toekomst geborgd blijft.

Zoals aangegeven net in mijn inleiding is de exploitatie van de huidige bestemming voor horeca, acht ik als wethouder economie niet meer kansrijk op die locatie. Ik wens het Rijsoord natuurlijk van harte toe een mooie horecalocatie, maar we hebben meer plekken op Rijsoord waar de horeca gewoon niet exploitabel blijkt. Ik vrees dan wel voor de toekomst van het rijksmonument. Daar zit toch een onderhoudsplicht op. Tegelijkertijd weten we ook dat ding en in verval raken als er gewoon geen invulling bij is. De voorzitter: Mijnheer Van Neuren, zijn uw vragen daarmee voldoende beantwoord? Ik zie u ja-knikken. Een andere spijtoptant, die is er niet. Dan is nog de vraag aan de commissie of het nog steeds ter debat gaat? Ik zie u ja-knikken. Hoeveel minuten eerste bijdrage? Mevrouw Van Nes, vier, ik zie drie, ik zie twee, twee, drie. Eerste termijn drie minuten, totaal drie kwartier? Is iedereen akkoord? Dan gaat het voor de eerste termijn drie minuten en in totaal drie kwartier. Dan wil ik mijnheer Van Berkel hartelijk bedanken voor uw ondersteuning. In de tussentijd is mevrouw Horvath van GroenLinks ook aangeschoven, waardoor alle partijen aanwezig zijn bij deze commissievergadering. 5. Verordening starterslening gemeente Ridderkerk 2026 De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 5. Verordening starterslening gemeente Ridderkerk 2026.

Wethouder Van Os blijft zitten en wordt ondersteund door mevrouw Van Maanen. Van harte welkom. Een korte samenvatting. Ridderkerk stelt via het Stimuleringsfonds Volkshuisvesting Nederlandse Gemeenten onder voorwaarden een starterlening beschikbaar voor de startende woningkopers. Naar aanleiding van een evaluatie en de motie 2026-172 is de verordening geactualiseerd. De belangrijkste wijziging is dat de starterslening voortaan ook beschikbaar wordt voor de aankoop van nieuwbouwwoningen. De actualisatie heeft geen financiële gevolgen voor de gemeente. Er zijn meerdere vragen al gesteld vanuit de commissie. Dank daarvoor. Twee vragen van het CDA zijn nog niet beantwoord. Met de wethouder is afgesproken dat hij in zijn toelichting, na de toelichting de twee vragen van het CDA beantwoordt en daarna kom ik terug bij uw commissie. Wethouder, ga uw gang. Pagina 14 van 42 De heer Van Os: Dank, voorzitter. Tijdens de laatste raadsvergadering kwam vanuit de fractie de mededeling dat het college of dat er voortvarend te werk was gegaan met een bepaald voorstel. Ik denk dat de afdoening van de huidige motie daar niet van afdoet. Die is volgens mij in januari aangenomen en nu bespreken we het voorstel al in de commissie, dat is denk ik ook razendsnel dat daar tot uitvoering is gegaan.

De vragen die gesteld zijn schriftelijk die waren alleen van het CDA, die zijn abusievelijk over het hoofd gezien, niet van antwoord voorzien. Dat heeft met allerlei zaken te maken, waaronder een VNG-congres deze week. Excuses daarvoor. Maar graag lees ik de vragen even voor en voorzie ik ze gelijk van een antwoord, zodat het ook allemaal online staat en online terug te lezen is. Voorzitter, als u mij dan even toestaat om dat op die manier te doen. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Van Os: Dan is vraag één als volgt van het CDA. In het raadsvoorstel staat dat bij nieuwbouwwoningen waar mogelijk afspraken worden gemaakt met projectontwikkelaars over een anti -speculatiebeding. Hoe verhoudt deze formulering zich tot de eerdere motie van de gemeenteraad, waarin als voorwaarde is gesteld dat bij aankoop van een nieuwbouwwoning een anti-speculatiebeding van toepassing is? Het antwoord daarop, die motie, daar werd anti-speculatiebeding echt gekoppeld aan die startersleningen. Daar hebben we op eerdere vragen geantwoord dat die koppeling niet te maken is. Dat staat ook in het voorstel zo. Tegelijkertijd, waar mogelijk heeft dan betrekking op het feit dat er ook gewoon binnen de huidige bestemmingsplannen in Ridderkerk er mogelijkheden zijn voor een eigenaar om bijvoorbeeld een pand te slopen en nieuwe woningen te bouwen.

Dan hebben wij als gemeente daar geen bevoegdheid, anders dan de vergunning gewoon te verlenen, omdat het binnen het bestemmingsplan past. Maar wanneer we, bijvoorbeeld zoals zojuist bij het vorige agendapunt, een anterieure overeenkomst kunnen opstellen met een ontwikkelaar, omdat er een wijziging van een bestemmingsplan is of het is gemeentegrond wat ingebracht is , dan kan je dat soort voorwaarden stellen in zo'n anterieure overeenkomst . Daar slaat waar mogelijk op. Maar als het gewoon binnen bestemmingsplan bij wijze van spreken ergens een woonblok staat van zoveel woningen zo hoog en dat is al heel oud en wordt opgekocht en er worden nieuwe woningen binnen de bestemming, dan moet de gemeente gewoon een vergunning afgeven. Dan kunnen we daar geen aanvullende voorwaarden zoals een speculatiebeding op loslaten. Dat is antwoord op vraag één. Mag ik daarmee gelijk naar vraag twee gaan, voorzitter? De voorzitter: Jazeker.

De heer Van Os: Vraag twee van het CDA luidt als volgt, kan het college toelichten op welke wijze deze voorwaarde aan de voorkant van het proces wordt geborgd? Kan de gemeente deze voorwaarde bijvoorbeeld opnemen in de eigen regeling, het toewijzingsbesluit voor de starterslening? En vervolgens via afspraak met de ontwikkelaar borgen dat het anti-speculatiebeding in de koopovereenkomst en notariële akte wordt opgenomen? De starterslening, zoals gezegd bij antwoord één, dat moet echt hier helemaal los van worden gezien. SVN is de partij die dit allemaal uitvoert voor de gemeente en andere gemeenten in Nederland . Juist in die anterieure overeenkomst die de gemeente sluit met een projectontwikkelaar of een initiatiefnemer , daar wordt dat in geborgd. En dan staat er bijvoorbeeld in, u zult bij de verkoop in de notariële akte het volgende artikel op moeten nemen in het kader van anti-speculatiebeding of een zelfbewoningsplicht. Een anterieure overeenkomst, dat is echt hét instrument waar je afspraken kunt maken met een ontwikkelaar. Dat is echt niet de starterslening, vandaar dat we dat ook expliciet uit elkaar dienen te houden. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Os. Dan gaan we door naar de inzet. Die is nu ter vaststelling. Is de commissie akkoord daarmee? Ik zie iedereen ja-knikken. Dan mag u technische vragen stellen, maar ook Pagina 15 van 42 meningsvorming toepassen.

Dan is de vraag aan de commissie, zijn er nog vragen aan de wethouder? De SGP, hoeveel? Eén. Het CDA, hoeveel? Twee. Dat was het. Mijnheer Kardol, SGP, ga uw gang. De heer Kardol: Dank, voorzitter. Als SGP zijn we blij of mag ik u ook gelijk mijn algemene verhaaltje houden , voorzitter? Of de vraag liever? De voorzitter: Als het niet te lang is, dan mag het. De heer Kardol: Prima. Als SGP zijn we blij dat er uitvoering is gegeven aan de motie en dat ook voor starters die een nieuwbouwwoning wensen aan te kopen de regeling beschikbaar is . De vragen die het CDA heeft gesteld, die waren natuurlijk ook terecht. Want in de motie wordt ook gesproken natuurlijk over het anti - speculatiebeding. Nu hoor ik de portefeuillehouder zeggen, het kan, het is een mogelijkheid om dat af te spreken. Maar mijn vraag is, gaat u het ook doen? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Voorzitter, dat is wat het college betreft gewoon een wenselijke ontwikkeling om dat in de anterieure overeenkomst op te nemen. We willen woningen bouwen het liefst voor onze eigen lokale woningzoekenden of de mensen die heel graag in Ridderkerk willen komen wonen. En niet alleen maar om mensen heel snel geld eraan te laten verdienen. Anders dan de ontwikkelaar zelf die in eerste instantie bouwt natuurlijk.

Dat is commercie en dat is een goed recht, maar dat hoeft niet keer op keer met een speculatie steeds duurder te worden. Wij zijn wel voornemens om dat in de anterieure overeenkomst op te nemen. De voorzitter: Mijnheer Kardol, SGP, is uw vraag daarmee voldoende beantwoord? De heer Kardol: Zeker, voorzitter. Ik zie dat dan ook als een toezegging, als het mag? De voorzitter: Dan gaan we door naar het CDA. Het CDA, mijnheer Latupeirissa. U had twee vragen, heeft u er nog steeds twee? De heer Latupeirissa: Dat klopt. De voorzitter: Ga uw gang. Alle twee. De heer Latupeirissa: Dank u wel, voorzitter. Ik stel ze ook beide achter elkaar. Allereerst dank voor het feit dat ook deze regeling gaat gelden voor nieuwbouw. Daar zijn we heel blij mee. Maar bij de uitvoering van de motie, het besluit om de starterslening ook voor nieuwbouwwoningen beschikbaar te stellen, hanteert de gemeente een definitie voor nieuwbouw, is mijn vraag? Zo ja, is die vastgelegd en welke woningbouwontwikkelingen vallen daar wel en welke vallen daar niet onder? Dat is mijn eerste vraag . De tweede vraag gaat over een kettingbeding. Hoe zorgt het college ervoor dat het anti-speculatiebeding ook bij een eventuele doorverkoop van kracht blijft? Ik hoor net de portefeuillehouder zeggen dat dat heel belangrijk is voor Ridderkerk. Kan een kettingbeding daarbij wellicht een rol spelen? De voorzitter: Dank u wel.

Wethouder Van Os, ga uw gang. Mijnheer Latupeirissa, wilt u uw microfoon uitzetten? Dank u wel. De heer Van Os: Nieuwbouw definitie is eigenlijk van, kijk, als je het over renovatie hebt, dan heb je het over, je kan grondige renovatie toepassen in een bestaande woning, maar nieuwbouw is gewoon echt gewoon Pagina 16 van 42 sloop-nieuwbouw zoals we dat kennen. Of gewoon een perceel ontwikkelen tot woningbouw of een bedrijf van sloop naar woningbouw, dat is allemaal nieuwbouw. Ik probeer even voor de geest te halen waar een grote ontwikkeling in Ridderkerk is, even los van sociale huurwoningen, binnen een bestaand woonblok van meer dan drie woningen dat helemaal gestript en nieuw gebouwd wordt. Dat lukt mij even niet op dit moment om daar een voorbeeld bij te halen. Dan past het ook binnen het huidige bestemmingsplan hoogstwaarschijnlijk. Dan heb jij ook helemaal geen koppeling met een anterieure overeenkomst. Maar als dat zo is en het komt in de verkoop, dan is het of oudbouw of nieuwbouw en dan maakt het voor de start erslening ook niet uit een definitie wat dat dan is. Definitie nieuwbouw in mijn optiek is gewoon sloop-nieuwbouw of nieuwe ontwikkeling. Dat is één. De tweede is een kettingbeding. Dat kan natuurlijk ook in een anterieure overeenkomst dat je gewoon zegt van, deze zaken moeten in de notariële akte worden opgenomen.

Daar moeten we even naar kijken welke rechten en plichten daarmee gemoeid zijn. Dat durf ik zo niet te zeggen. We hebben wel gezien dat het kan met betrekking tot anti-speculatiebeding door gewoon een artikel op te nemen. Maar tot hoever dat doorgaat, dat durf ik niet te zeggen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Komt u op die laatste vraag dan schriftelijk nog terug voor de gemeenteraad? De heer Van Os: Ja. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Latupeirissa, zijn uw vragen daarmee voldoende beantwoord? De heer Latupeirissa: Ik kijk uit naar het schriftelijke antwoord van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kardol, SGP. De heer Kardol: Dank, voorzitter. Als het gaat om die tweede vraag, over het anti-speculatiebeding. In de praktijk is het zo dat die eenmalig wordt toegepast en niet bij herhaling. In die zin, zo hoort dat beding eigenlijk niet te functioneren. Ik geef dat maar even mee. In die zin verwacht ik dat het antwoord dat het college geeft ook niet zoveel anders zal zijn. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Van twee kanten krijg ik waardevolle informatie dat als het weer door wordt verkocht, dat het geen nieuwbouw meer is. Dat is één. En twee, de heer Kardol is denk ik expert op het gebied van woningen en de verkoop van woningen, die zal daar ongetwijfeld veel meer verstand van hebben dan ik.

Ik ga ervan uit dat een soortgelijk antwoord straks schriftelijk als college wordt gegeven. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Even voor de zekerheid, de heer Kardol had het net over een toezegging, maar er is geen officiële toezegging geregistreerd. Dat de heer Kardol dat ook weet. Dan zijn er nog spijtoptanten vanuit de commissie? Dat is niet het geval. De inzet is ter vaststelling. Is de commissie het daar nog steeds mee eens? Dat is ook het geval. Dan gaat het agendapunt ter vaststelling naar de gemeenteraad. Dan wil ik mevrouw Van Maanen hartelijk bedanken voor uw ondersteuning. Pagina 17 van 42 6. Commissieconsultatie raadsinformatiebrief Wet gemeentelijke taak mogelijk maken asielopvangvoorzieningen De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 6, de commissieconsultatie raadsinformatiebrief bod Regionale Regietafel Spreidingswet. Ik heb u van tevoren toegelicht waarom deze later op de agenda is gekomen. Opnieuw zit hiervoor wethouder Van Os en hij wordt ondersteund door de heer Van de Vooren. Van harte welkom. De samenvatting van het agendapunt. De tweede cyclus van de Spreidingswet leidt tot een nieuw verdeelbesluit. Voor Ridderkerk bedraagt de opgave 213 reguliere opvangplekken en 15 opvangplekken voor alleenstaande minderjarige vreemdelingen. Ridderkerk vangt momenteel 90 asielzoekers op de Calypso aan de Haven 21.

In het coalitieakkoord is de bestuurlijke intentie opgenomen om de opvangopgave uit te ruilen met de gemeentelijke opvang Oekraïners en/of de arbeidsmigranten. Door de korte termijn kon deze uitruil nog niet in het huidige bod worden verwerkt. Voor 1 januari 2027 neemt de minister het verdeelbesluit. Het college wil gedurende deze tweede cyclus komen tot een bestuursovereenkomst over de uitrol . Voordat we beginnen, ik stel voor dat we dit agendapunt op twee stappen oppakken. Allereerst geef ik de commissie gelegenheid om technische vragen te stellen aan de portefeuillehouder. In de tweede ronde geef ik elke partij de gelegenheid om zijn of haar inbreng te geven die ze willen geven richting het college. Allereerst wethouder Van Os voor een korte toelichting. Ga uw gang. De heer Van Os: Voorzitter, ook in deze heeft u natuurlijk eigenlijk een toelichting gegeven die ik zelf ook zou geven in deze. Het klopt wat u zegt. Momenteel zitten we in de tweede cyclus voor het uitbrengen van het bod als gemeenten binnen de provincie. Je hebt de Regionale Regietafel waar Ridderkerk onderdeel van is met de gemeenten in de Rotterdamse regio. Dan heb je de Provinciale Regietafel en daar is de Commissaris van de Koning degene die daar hetgeen leidt.

Die halen alles op wat door de gemeenten in Zuid-Holland als bod wordt ingebracht en die brengt dat bod weer uit richting de minister in dit geval . Aan het eind van het jaar komt daar een verdeelbesluit uit vanuit de minister en dan weten we het definitieve aantal wat Ridderkerk volgens de minister moet realiseren. Wij hebben daarvan nu voor o gen als college om dat bod van 90 te doen in deze cyclus en dat is eigenlijk gewoon de opvang op het asielschip zoals we dat kennen. Omdat dat ook zo in het coalitieakkoord is verwoord dat zolang de uitruil met andere gemeenten voor de realisatie van de taakstelling op andere gebieden, zoals ontheemden uit Oekraïne en/of arbeidsmigranten nog niet gerealiseerd is, dat het asielschip blijft liggen. Er zijn een groot aantal vragen gesteld, die zijn gelukkig deze wel allemaal van een antwoord voorzien. Ik kan me zomaar voorstellen in hetgeen wat net door de commissievoorzitter naar voren is gebracht, dat in eerste instantie daar nog meer vragen bij leven. Daarnaast is het college natuurlijk erg benieuwd naar meningsvorming ook in het tweede gedeelte. Tot zover even. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Os. Zijn er vanuit de commissie vragen aan de portefeuillehouder? Ik begin een keer aan die kant. Mijnheer Van Neuren, hoeveel? Twee. Burger op 1, hoeveel? Eén. ChristenUnie, hoeveel? Drie. Partij van de Arbeid, hoeveel? Twee. VVD, niet.

Leefbaar Ridderkerk, twee. Echt voor Ridderkerk, drie. Het CDA ook drie. SGP? Acht? Dan om en nabij acht, ik hou het op acht. Dan beginnen we bij Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man, ga u gang. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Mijn vraag is eigenlijk van, er wordt gekeken of er een uitruil plaats zou kunnen vinden. Hoeveel tijd krijgt de gemeente van de provincie en het COA om dat uit te zoeken ? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Beide gremia gaan er instantie niet over. Het ministerie gaat erover. De Spreidingswet zegt, de taakstelling die je krijgt die moet je vervullen en als je die helemaal of gedeeltelijk niet kan vervullen , dan Pagina 18 van 42 moet je het ministerie laten weten waarom niet en welke reden erachter zit. Als die tweede cyclus door de minister is voltooid met het verdeelbesluit, dan zal de vraag wellicht aan Ridderkerk komen, waarom 90 en niet de 230 plus? Dan zullen wij aangeven dat wij voornemens zijn om met andere gemeenten tot afspraak te komen om andere doelgroepen te huisvesten in Ridderkerk in uitruil voor de taakstelling vanuit de Spreidingswet. Dat mag ook volgens de Spreidingswet. Daar is ook een handreiking vanuit de VNG voor. Dat hebben we ook op reactie op schriftelijke vragen richting de commissie meegestuurd. In ieder geval de link daarnaartoe, daar kan alles op gevonden worden.