2025-06-05-verslag-commissie-samen-leven-ridderkerk.pdf

De eerste vraag luidt, in het beeldkwaliteitsplan staat duidelijk dat de buffer circa 7 meter hoog zou moeten zijn. Deze is nu gemeten op 6.60 meter. Dat is al 40 centimeter lager en het is niet onwaarschijnlijk dat deze verder zakt of inklinkt. Hoe ziet u dat in relatie tot de gedane toezegging aan de bewoners? Zo luidt de eerste vraag van mevrouw Van Nes-De Man en de heer Rijsdijk in de gespreksnotitie. De groene buffer of het talud, zo staat het volgens mij, als talud staat het in het provinciaal inpassingsplan, is niet zo strak als een biljardlaken. Dat loopt op en dat loopt af. En over heel de lengte van die groene wal kan het glooien. En hier op eerdere vragen van mevrouw Van Nes-De Man is antwoord gegeven dat dat op een punt is gemeten op 6.60 meter. Er is een website met open data, satellietdata, waar iedereen bij kan waarbij je de hoogtes van een gebied kan zien door de jaren heen. Dat is echt een heel mooi systeem. Zoek het eens op, zou ik zeggen. En daar zie je bijvoorbeeld voordat Nieuw Reijerwaard werd aangelegd, voordat die grondwal er kwam, dat het maainiveau daar 1.50 meter onder NAP was op het punt waar de grond van kwam. En als je dan nu de data van 2025 pak en je pakt dan de kruin van de dijk, dan zit je op 5.40 meter, 5.50 meter boven NAP. Nou, tel 5.50 op bij 1.50, dan kom je op 7 meter.

En in zowel het provinciaal inpassingsplan als het beeldkwaliteitsplan staat dat het circa 7 meter is. Dat is vastgesteld door de provincie, dat provinciaal inpassingsplan. Daar staat circa 7 meter. Ik ben geen rechter, maar bij mij is circa ongeveer vanaf 6.5 tot en met 7.5. Als we … Dat systeem is echt mooi, voorzitter, want zelfs de bomen die onlangs gepland zijn of die gepland zijn en nu mooi in bloei staan, die zie je zelfs in die satellietdata. En als je daarop klikt dan, nou ja, komt die nog eens ver daarboven en dan heb je bij de kruin van de bomen bij wijze van spreken 10 meter te pakken. Dus er gebeurt met die wal uiteraard wel iets qua setting, maar dat is niet dusdanig groot dat er ineens nog maar een halve wal staat. Als je dus kijkt vanuit bijvoorbeeld de tuinen vanuit de Rijksstraatweg, de bewoners hebben volgens mij een meter of 15 erbij gekregen richting Nieuw Reijerwaard. En als je met diezelfde satellietdata daar op de rand bij de tuin klikt net voor de waterpartij waar eigenlijk het grondgebied van Nieuw Reijerwaard begint, zie je dat je ook gewoon 1.50 meter, 1.40 meter, 1.60 onder NAP zit. Dus vanaf dat punt naar de kruin van de dijk zit je gewoon rond die 7 meter. En dat dan, dan moet ik even de vraag natuurlijk ook herhalen of oplezen.

Dan de tweede vraag die er staat, ook staat in de plannen dat het pand direct achter de buffer maximaal 10 meter hoog begint en dan oploopt tot uiteindelijk 20 meter aan de Laurierweg. Dat schept de verwachting dat het pand vanaf het laagste deel maximaal 3 meter boven de buffer uit zou steken. Nu blijkt het uiteindelijk 4.22 meter tot 4.42 meter te zijn. Het pand is dus 1.22 tot 1.42 meter te hoog. Voor bezonning en zicht is dit veel en heeft dit grote impact op de bewoners. Hoe staat het college daartegenover? Dat is de tweede vraag vanuit de gespreksnotitie van mevrouw Van Nes-De Man en de heer Rijsdijk. En hier wordt door de indieners een verband gelegd van 3 Pagina 18 van 32

meter tussen de kruin van het talud, de dijk, en de hoogte waar het pand achter dat talud, de dijk mag beginnen. Maar die relatie wordt niet in het provinciaal inpassingsplan gelegd. Het provinciaal inpassingsplan zegt gewoon, er moet een talud komen van ongeveer 7 meter. En later wordt er bepaald hoe dat ingericht gaat worden met een inrichtingsplan. Daar is gehoor aan gegeven. En daarna staat er dat aan de achterkant van de wal aan de Nieuw Reijerwaard zijde het gebouw maximaal 10 meter mag zijn en met een verhouding van 2 tot 5 op mag lopen tot, en luister goed, 20 meter. Dus op dat stuk mag die 10 meter achter de dijk mag die maximaal zijn, en dan mag die oplopen tot 20 meter. Dat mag schuin, dat mag getrapt, maximaal 20 meter. En het pand wat nu gebouwd is voldoet aan datgene wat in het provinciaal inpassingsplan staat. En uiteraard, de derde vraag, is het college bereid hierop maatregelen te treffen? Ik refereer net aan het bewonersoverleg wat ik op gezette tijden heb met bewoners aan de Rijksstraatweg. Die klachten hebben we natuurlijk gehoord. We hebben ook de artikel 41 vragen gelezen. Op het moment dat we de foto's kregen van meerdere bewoners van, wat gebeurt er hier en gemeente, je laat ons in de kou staan en dat soort termen kregen we naar ons hoofd geslingerd, zijn we ook in gesprek gegaan om te kijken wat er vanuit de bouwer mogelijk is.

En de bouwer geeft gewoon aan, ja, wij bouwen conform bestemmingsplan. Er zijn andere bouwers ook actief nu op het perceel ernaast waar gesprekken zijn geweest met bewoners aan de Rijksstraatweg die bezwaar hadden en die hebben door een goed gesprek de bezwaren ingetrokken. Er zijn ook ontwikkelaars op Nieuw Reijerwaard die misschien het hoofdkantoor ergens in Londen hebben en die niet zozeer bereid zijn om gesprekken aan te gaan met bewoners en gewoon maximaal uit hun investering willen halen. En, nou ja, ik bedoel, ik trek niet de conclusie dat dat hier gebeurt, maar we zien wel hier dat het een pand is wat voldoet aan het maximale wat, of tenminste, nog niet eens het maximale, maar richting het maximale gaat van het provinciaal inpassingsplan. Dus in die gesprekken met de bouwer en de gebruiker heb ik ook aangegeven, ja, kom dan die bewoners enigszins tegemoet door op dat schuine gedeelte wat jullie aan het bouwen zijn, daar een mos sedumdak te plaatsen. Dat heb ik in het bestuurlijk overleg met ze besproken en zij geven gewoon aan, ja, helaas hebben wij qua draagkracht daar geen rekening mee gehouden. Als we dat er nu op zouden leggen, dan zou ons dak het begeven. Dus die bereidheid is er niet.

Nog even los van de kosten, want ook daarvan hebben we nog niet eens gesproken van, nou ja, wat je daarmee zou kunnen doen? Maar er is ook bijvoorbeeld een installatie op het dak geplaatst om de luchtafvoer te regelen van de koelcellen die erin zitten. Ook daarvan heb ik aangegeven van, nou ja, dat voldoet conform DCMR-berekening aan de geluidsbelasting die maximaal mag gelden. Maar het zou mooi zijn als er dan toch signalen komen van de bewoners van de Rijksstraatweg dat er geluidsoverlast lijkt te zijn van hetgeen wat daar op het dak staat. Of ze dan die bewoners tegemoet willen komen? Daarvan hebben ze gezegd, dat willen we graag onderzoeken. Want ja, qua draagkracht lijkt dat haalbaar. Mits er overlast is. Want zij zijn ervan overtuigd dat de techniek die ze hebben toegepast, nou ja, hartstikke goed is en het overlast beperkt daarin. En ook dat is met in ieder geval het bewonersoverleg Dutch Fresh Port besproken. Dus ik denk dat dat een beetje antwoord geeft ook op vraag 3. En vraag 3 luidt, is het college bereid hierop maatregelen te treffen? En vraag 4 luidt, indien ja, aan welke maatregelen wordt dan gedacht? Misschien nog even als laatste. Wij hebben ook nog een avond belegd met de bewoners alleen van de Rijksstraatweg. Dat ging over het inpassingsplan.

Daar zaten bewoners bij die dat hele traject mee hebben gemaakt met betrekking tot het inpassingsplan en daar ook een klap op hebben gegeven. En ik noem het maar even, de landschapsarchitect was op die avond aanwezig en die heeft aangegeven, joh, dit is er gepland en dit moet het uiteindelijk gaan worden over een paar jaar. De bewoners waren daar heel content mee, want dat was exact hetgeen wat al die jaren geleden, volgens mij het proces in 2016, 2017 is gestart en nu, ja, tot wasdom komt. Afgelopen dinsdag is het college daar nog op de fiets door het gebied heen gegaan en hebben we ook even gestaan bij het hekwerk aan de, ik noem maar even rechterzijde van de grond als je kijkt vanuit de Rijksstraatweg. En daar zie je gewoon bloemen, struiken mooi gewoon in bloei staan, mooi groen. Ja, dan snap ik als dat geen winterharde beplanting is dat dat in de winter een ander beeld oplevert. Dat je daar dwars door de bomen heen kijkt en dat je dan tegen het pand aan kijkt. Pagina 19 van 32

Dat is logisch. Dus daarom hebben we ook gezegd in overleg met de bewoners van, we gaan wat winterharde beplanting plaatsen. En nou zagen we tot onze verbazing dat ze inderdaad wat naaldbomen al hebben geplaatst. Nou, die blijven als het goed is wel heel de winter groen. Dus er is overleg met de bewoners in het verleden geweest. In het heden is er overleg met de bewoners. En hetgeen wat hier nu voorligt en gebouwd is, is conform wat de provincie in het provinciaal inpassingsplan mogelijk heeft gemaakt. Nou, heel veel, voorzitter, maar ik denk dat ik het zo wel allemaal duidelijk heb verwoord. De voorzitter: Dat gaan we vragen aan mevrouw Van Nes-De Man. U mag als eerste reageren op de wethouder. Mevrouw Van Nes-De Man: Dank u, voorzitter. Dank voor uw uitgebreide beantwoording. Ik ken, dat weet u, het Dutch Fresh Port overleg ook vrij goed. De bewoners zijn tevreden over het feit dat er zo'n overleg is, maar niet over hetgeen wat uit dat overleg komt. Dus laat dat duidelijk zijn. Want het is niet zo dat u in het overleg goed hebt kunnen praten dat het pand bijna 1.5 meter meer boven de buffer uitsteekt als toegezegd is. Vervolgens is het provinciaal inpassingsplan, het pand is 10 meter, dat heeft u nagemeten. Alleen heb ik steeds gezegd, ze zijn van een ander NAP vertrokken.

Het NAP van de buffer ligt volgens de buffertekeningen op -110 en het pand is begonnen op iets van – of + 3 of 28, ben ik even kwijt. Staat in de vergunning. Dus dat geeft aan dat het pand daar ruim een meter hoger gaat starten met de bouw. Vervolgens hebben wij het beeldkwaliteitsplan waarin heel veel verwachting geschept is naar de inwoners, daar wordt continu gezegd, de buffer wordt 7 meter en het pand daarachter start vanaf 10 meter. Nou, 10 min 7 is simpelweg 3, dus dat kunnen we allemaal berekenen. Alle plaatjes zijn daarop geënt die daarin staan en op al die plaatjes is ook een sedumdak op het groene deel of op het schuine deel in ieder geval getekend. Ook op het platte deel trouwens. Dat dat beeld, dat groene beeld doorloopt vanaf de buffer, dat is steeds in het beeldkwaliteitsplan leidend geweest. En ook, en ik heb dat nagevraagd in raad waar het aanvullend beeldkwaliteitsplan aan de orde is geweest aan de wethouder. Toen is gezegd van, ook op het beeldkwaliteitsplan gaan we handhaven. Dat is een soort, ik leg het dan maar uit, een soort aanvulling op het provinciaal inpassingsplan en dit is veel meer gedetailleerd. Dus daar wordt heel veel verwachting is er geschept bij bewoners van, nou ja, er komt een pand achter, dat steekt 3 meter boven de buffer uit. Je kan natuurlijk zeker vanaf de grond met een liniaaltje niet meten.

De site die u noemt die ken ik niet, maar ik ben daar wel heel nieuwsgierig naar, dus misschien is dat ook een keer even te delen waar die te vinden is. Maar het gaat erom, er zijn allemaal verwachtingen geschept bij mensen. En nu kijken ze tegen een, ja, eigenlijk gewoon een lelijk blikkerig puist aan die hun gewoon midden in het blikveld ligt. De beplanting, ja, ik weet dat mensen blij zijn dat het beplantingsplan aangepast wordt. Maar die wintergroene bomen wat er nu staat, dennen groeien niet hard, dus dat gaat lang duren. En in de herfst en het vroege voorjaar is het gewoon heel lang hartstikke kaal. Dan is het ene blikvanger, blinkend en weet ik het wat. Dus het is gewoon foeilelijk. Terwijl de verwachting steeds is gewekt in dat beeldkwaliteitsplan, oké, we krijgen een puist achter ons, maar die steekt niet meer dan 3 meter boven die buffer uit. En dat is waar het in mijn beleving gewoon fout gaat. Er is … Er zijn allemaal verwachtingen geschept, die worden niet nagekomen. En ja, het feit dat de welstandcommissie niet heeft aangegeven van, ja, er moet toch een groen sedumdak op, waarop de vergunning is afgegeven zonder aanvulling op een groen sedumdak. Ja, haal ik daar ook mijn schouders over op. Als je dus kijkt naar het beeldkwaliteitsplan, wat dan aanvulling is, handhaafbaar is en van dat. En dat zijn tot nu toe even mijn opmerkingen.

De voorzitter: Dan ga ik nu eerst even wethouder Van Os vragen om hierop te reageren? De heer Van Os: Ja, dank, voorzitter. Dat beeldkwaliteitsplan is ook uit 2014 meen ik, dus dat is ongeveer gelijktijdig bij het onherroepelijk worden van het provinciaal inpassingsplan is dat vastgesteld. Een Pagina 20 van 32

beeldkwaliteitsplan op zich is niks. Wij hebben dat of de raad heeft dat toentertijd onderdeel laten zijn van de welstandsnota. De welstandsnota is wel een juridisch iets waarop getoetst wordt. Dus door het op die manier te koppelen aan de welstandsnota heeft het legitimiteit, zo’n beeldkwaliteitsplan. Want dat beeldkwaliteitsplan is geen onderdeel van het provinciaal inpassingsplan, dat is los door de gemeenteraad vastgesteld. Het provinciaal inpassingsplan, ja, wat ik noem het maar even daarboven als wetgeving zit, dat is door de provincie vastgesteld. In dat beeldkwaliteitsplan staan niet alleen maar plaatjes met een mos sedumdak. In dat beeldkwaliteitsplan staat, als er een gebouw gebouwd wordt in de dijk en dat oploopt, dan moet het schuin meelopen met een groen dak. Daarna staat er, als er een ruimte … Hè, er staan meerdere plaatjes en dan zie je gewoon ruimte tussen de dijk en het gebouw en daar zie je geen groen dak. Er staat wel, ze kunnen overwegen om een groen dak toe te passen. Kunnen, ja. Nou ja, en dan is het aan een vastgoedontwikkelaar van, dit staat in het beeldkwaliteitsplan, jullie kunnen een groen dak op je dak realiseren. En dan is het denk ik vanuit zo'n ontwikkelaar een centenkwestie om dat wel of niet te doen. En deze ontwikkelaar heeft ervoor gekozen om dat niet toe te passen.

Dus ik vind dat wel even belangrijk om nog te vermelden over dat beeldkwaliteitsplan, dat het niet alleen maar plaatjes zijn bij, ik noem het maar even, de groene wal. Dat al die daken, want het zijn drie plaatjes, al die daken groen zijn. Dat is echt als je in de dijk bouwt en zo eigenlijk de glooiing van de dijk doorpakt. Volgens mij is dat zo bedoeld in 2014. Ja, en er staat dus heel veel kunnen in plaats van ... De voorzitter: Mag ik heel even onderbreken, want ik zie dat de heer Mijnders, CDA, heel graag iets stapelend aan u wil vragen. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de wethouder, maar ik begrijp ook heel goed wat mevrouw Van Nes hier vanavond wil aankaarten samen met de heer Rijsdijk. Wat ik me afvroeg dit allemaal horende is van, en daar hebben de huidige bewoners van de Rijksstraatweg niks aan, maar als dit proces nu is helemaal doorlopen en de wethouder, het college ziet het, zitten er dan ook punten in wat we eigenlijk zouden zeggen van, dit hadden, zouden we eigenlijk nu anders doen? Of dat we nu bepaalde beleidsstukken die we nu hebben eigenlijk zouden moeten aanpassen op een paar punten om bijvoorbeeld deze onduidelijkheid in de toekomst te voorkomen? Want ik begrijp inderdaad van als in dat stuk verschillende plaatjes staan van, joh, met een groen sedumdak en daarna weer een plaatje zonder.

Ja, als ik het zou lezen zou ik denken, nou, o, er komt een groen sedumdak. Dus zijn er nu na deze casus bepaalde punten die de wethouder nu zou aanpassen of zijn er bepaalde stukken wat nu handig zou zijn dat we nu als raad zouden aanpassen? Ondanks dat de huidige bewoners daar inderdaad jammer genoeg niks aan hebben. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik begon er ook mee dat ik heel goed begrijp van de huidige bewoners dat ze nu tegen dat pand aan kijken wat conform een provinciaal inpassingsplan is vergund en wordt gebouwd. Maar ik begrijp dat heel goed als je in je tuin zit en, nou ja, in de winter zal je niet zo snel in je tuin zitten, maar laten we het lentezonnetje er even bij pakken en er zit nog geen blad aan de boom, dat je dan tegen zo'n grijze massa aankijkt. Dat is heel begrijpelijk, alleen het is wel allemaal conform dat provinciaal inpassingsplan gebouwd. En als je dan kijkt wat er in 2014 door de gemeenteraad is vastgesteld als beeldkwaliteitsplan, ja, dan gaf dat op een aantal onderwerpen toch wel vrijblijvendheid aan de ontwikkelaar. En om, nou ja, de film nou 11 jaar terug te draaien met elkaar, dat gaat niet meer lukken. We zien dat, wat ik net aangaf, er is een andere ontwikkelaar bezig en die heeft gesprekken met de bewoners aan de Rijksstraatweg.

En die neemt ze aan de voorkant mee in de planvorming, tot tevredenheid van degenen die bezwaren hadden, want die hebben dus hun bezwaar ingetrokken. Dus ik denk dat het wel degelijk goed is de Pagina 21 van 32

participatie die op dat punt wordt opgepakt. En ik denk dat misschien aan de voorkant van de ontwikkelaar van het pand waar we het vanavond over hebben, dat er ook met de bewoners wellicht aan de voorkant betere afstemming had gezocht kunnen worden vanuit de ontwikkelaar. Dat heb ik ook ter tafel gebracht bij ze en zij geven aan, ja, we hebben wel degelijk een participatietraject, we hebben ze geïnformeerd over waar we stonden. Ze hadden nog, nou ja, Zeeuwse lekkernijen bezorgd, weet ik het wat voor acties ze allemaal hadden gedaan? Ja, het pand staat er. Dus inderdaad, ik kan de gevoelens heel goed begrijpen van de bewoners, maar het pand staat er conform vergunning. En ja, dat ga je natuurlijk niet zo'n proces voor dat pand opnieuw lopen met elkaar. De voorzitter: Wilt u verder nog reflecteren op mevrouw Van Nes-De Man? De heer Van Os: Nou ja, er werd ook gezegd, het pand is hoger dan toegezegd. Het provinciaal inpassingsplan uit 2014, nogmaals, onherroepelijk in 2014 is leidend. En daar staan duidelijke regels in over … En mevrouw Van Nes-De Man heeft daar zelf aan gerefereerd aan haar schriftelijke vragen aan het college, dat het 10 meter oplopend tot 20 meter mag zijn op die locatie in een verhouding van 2 tot 5. Dat is niks nieuws. Dat is al in 2014 wettelijk mogelijk gemaakt met het provinciaal inpassingsplan. En dan weet je gewoon dat er een hoger pand kan komen.

En uiteindelijk is het, nou ja, ik weet niet of dit onderwerp is geweest bij de Raad van State, maar dat maakt niet uit. Het is uiteindelijk onherroepelijk geworden met de regels die er nu staan in het provinciaal inpassingsplan. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-De Man, wilt u nog reageren? Mevrouw Van Nes-De Man: Ja, dank u, voorzitter. Wethouder heeft gelijk, de term overschrijding van de bouwhoogte is niet correct. Vergeef me. Ik heb hem in drie dagen moeten schrijven, want er lag een deadline. Er moest opeens wat op gebeuren. In deze commissie waren weinig agendapunten en paste die het beste, dus dat was … Ik heb … En daarom had ik ook in de gespreksnotitie nog niet zoveel over dat sedumdak gezegd. Het sedumdak is niet alleen op de plaatjes te zien, is ook veelvuldig benoemd. En ja, juridisch gezien noem je dat geloof ik de kan-bepaling die erin zit. Er zijn verwachtingen geschept en op een gegeven moment denk ik dat een rechter daar ook wel iets mee zou kunnen, mochten mensen daar gevoel bij hebben of iets. Maar blijft het feit dat het natuurlijk nu 4.5 meter boven de buffer uitsteekt in plaats van 3. En dat zie je niet alleen als je zomers in je tuintje zit, dan zie je het hele jaar door als je in de woonkamer zit of weet ik veel waar. Zo gauw als je naar buiten kijkt, kijk je tegen die metalen puist aan die daar staat. Ja, dan vragen aan de wethouder.

Ja, mijnheer Mijnders, CDA, die gaf net aan, zou u het in het vervolg anders doen? Vraag aan de wethouder is, zou u nog eens met de ontwikkelaar in gesprek willen gaan om te kijken wat er aan aan te passen is? Want je hebt ook nog iets als groene wanden en andere vormen van. En een sedumdak, een dak moet ook belast worden op sneeuw en al dat soort dingen. Dus misschien is iets te makkelijk gezegd van, ja, dat zeg ik nou hier hoor, van het dak is niet geschikt voor sedum. Dat zou misschien nog eens iets zijn om na te vragen, want dit is natuurlijk wel een, ja, zo een heel vervelend ding. En dan had ik nog iets, dat ben ik even kwijt. Is goed zo. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, voorzitter, toch daar even op reageren. Want ik heb een bestuurlijk overleg gehad met de bouwer, de architect, de eindgebruiker. Daar heb ik een bestuurlijk gesprek mee gehad vorige maand, naar aanleiding van alle signalen van bewoners, naar aanleiding van de schriftelijke vragen van mevrouw Van NesDe Man. En daar heb ik het sedumdak ter sprake gebracht en daar heb ik nog even in de lucht laten hangen wie dat dan zou kunnen of moeten betalen. Zelfs dat heb ik even in de lucht laten hangen. Ze zeggen, ja, al betaal je de rekening, het dak kan het niet aan. En anders moet je gewoon heel de constructie aanpassen en Pagina 22 van 32

dan wordt het een heel, heel duur grapje. En daar hebben we het ook gehad over, zou je dan nog wat met beplanting kunnen aan de achterzijde? Daar hebben ze ook van aangegeven, daar willen we echt wel naar kijken serieus, als dat op hun grondgebied past. Want aan de voet van de dijk zit er ook nog een, ik noem het maar even een onderhoudsstrook waar we voor calamiteiten ook zelf bij moeten komen. Wat volgens mij gewoon grondgebied is van de Gemeenschappelijke Regeling. We zien dat aan de andere kant van de Rijksstraatweg bij Vierambacht waar, nou ja, ook panden staan, waar uiteindelijk een soort klimopachtige constructie tegenaan is gezet. Dat zou misschien wel voor het rechte stuk gaan van die 10 meter, om het maar even te maximaliseren, maar voor het schuine stuk zal dat alweer een stuk lastiger worden om daar begroeiing op te krijgen. Dus die gesprekken zijn gevoerd. En ook de gebruiker heeft aangegeven, want die huurt dat pand straks gewoon en die wil ook graag een goede buur zijn, om daar zelf ook naar te kijken. Maar ja, we kunnen ze het niet verplichten. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-De Man. Mevrouw Van Nes-De Man: Ik weet wat ik net wilde zeggen, over de vergunningen en aan de voorkant meepraten. Het pand waar nu over gesproken is van Rungis vooraan, toen had de weg een straatnaam en een straatnummer.

En voorheen is er alleen maar over kavels en kadastrale nummers gesproken. Dus op een gegeven moment wist niemand van, waar ben je nou mee bezig? Wordt er nou gebouwd en gedaan? De vergunning is ergens in ‘23 afgegeven. En als bewoners normaal hadden kunnen zien van, daar wordt nu gebouwd, dan hadden ze natuurlijk zeker eerder die tekeningen opgevraagd en ook wellicht vooraf in gesprek gegaan. Maar dat is natuurlijk op die manier was dat voor hun volledig onmogelijk. Dus inspraak en dingen in het pand of vooraf gesprekken met de bouwer of iets, die hebben in mijn beleving gewoon nooit plaatsgevonden, om die reden. De voorzitter: Wethouder Van Os, wilt u daar nog op reageren? De heer Van Os: Ja, het is natuurlijk lastig om nu te zeggen van op welke manier de aanvraag gepubliceerd is. Ik promoot hier altijd de gemeenteapp en die heb ik uiteraard zelf ook op mijn telefoon. En daar heb ik gewoon heel Ridderkerk als ik noem maar even meldingsgebied aangezet. En ik krijg gewoon iedere dag allerlei meldingen van vergunningaanvragen tot personen die uit de basisregistratie zijn uitgeschreven. En volgens mij staat er altijd een straatnaam bij. En misschien nog geen huisnummer, maar staat er de straatnaam bij. Ik kan nu niet verifiëren of dat ten tijde van de Laurierweg anders is geweest, of dat op kavelnaam is gegaan. Ik kan het me haast niet voorstellen.

Misschien dat dat is en dat dat ook juridisch mag. Geen idee. Maar ik weet in ieder geval met de huidige praktijk dat ik onlangs weer Laurierweg 100 tegen met een vergunningaanvraag. En daarnaast staat het volgens mij ook altijd in De Blauwkai, dat is ook een dienstverlening vanuit de gemeente Ridderkerk waartoe we niet verplicht zijn. Maar sowieso staat het in de Staatscourant en op overheid.nl waar, nou ja, volgens mij sinds vorig jaar ook een soort abonnementsvorm op is met een bepaalde cirkel rondom je straat om vergunningen te krijgen. Dus ik zeg niet dat de bewoners niet op hebben zitten letten, maar ik wil tegelijkertijd ook niet zeggen alsof het verbloemd is de vergunningaanvraag en dat het maar, nou ja, niet inzichtelijk zou zijn. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-De Man. U heeft al uw vragen gesteld? Ja, dan ga ik nu over naar de heer Rijsdijk, PvdA. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ik vind de beantwoording van de wethouder verhelderend. Ik denk ook dat dat al zeg maar de meerwaarde van deze gespreksnotitie laat zien. Ik ben uiteraard niet blij zeg maar met de inhoud van de antwoorden, omdat ik toch even de hoop had dat er misschien toch wat ruimte zou zijn Pagina 23 van 32

zeg maar ook juridisch gezien om aan omwonenden tegemoet te komen. Ik onderschrijf wel wat mevrouw Van Nes zegt over het overleg van Dutch Fresh Port. Ik ben daar zelf ook wel eens bij aanwezig geweest. En mensen waarderen wel de vorm, maar niet iedereen gaat altijd vrolijk naar huis. Dat is ook nog wel even om gezegd te hebben. Wat mijn vragen betreft. Ik wil niet meer te veel over de techniek hebben. Maar ik hoorde de wethouder wel twee keer zeggen dat hij het gevoel van omwonenden wel kon voorstellen van het bedrijf wat nu daar is verrezen. Dat hij ook een bepaald gevoel had bij hoe het participatietraject is verlopen. En wat ik mij dan nog afvraag, is er iets wat er vanuit de gemeente nog gedaan kan worden zeg maar om de pijn van omwonenden, ook al kan het dan juridisch, te verzachten? De wethouder noemde dat zeg maar met dat bedrijf, dat bij het dak zeg maar de mogelijkheid even was opengelaten wie dat dan zou betalen. Dat blijkt geen optie te zijn. Maar is er iets anders wat de gemeente kan doen richting omwonenden? Dat is mijn eerste vraag. Mijn tweede vraag die betreft de participatie. Ik kreeg het gevoel dat de wethouder ook niet vrolijk werd hoe dat gegaan is. Zijn er mogelijkheden om daar als gemeente zeg maar bij toekomstige ontwikkelingen op te sturen? Dat dat meer voldoet zeg maar aan de lat waarvan wij hier in dit huis vinden dat die aan zou moeten voldoen.

Dan nog even specifiek over de grondwal en de beplanting. Ik begrijp dat er nu ook winterharde beplanting, nou ja, winterhard en groen beplanting tussen wordt gezet voor een deel. Is de bedoeling dat dat zeg maar ook nog uitgebreid wordt, zodat zeg maar in de winterperiode ook de zichtlijn vanaf het bedrijventerrein voor omwonenden, ja, dat dat niet zichtbaar is? Gaat daar nog iets in gedaan worden, dat dat het verdicht wordt of dat er beplanting wordt vervangen? Dat is nog een vraag van mij. En dan wilde ik ook nog weten, die wal die loopt zeg maar glooiend. En de wethouder die zei van, daar kan nog wel in de hoogte iets gaan variëren. Ik ben geen rechter, maar 6.5 en 7.5 meter, nou ja, dan moet het er wel aan voldoen. Maar wordt dat op de een of andere manier ook nog gemonitord? Want we hebben natuurlijk wel eens meer gehad in Ridderkerk, en ik realiseer me, dat was een hele oude geluidswal, maar die is op een gegeven moment zover ingezakt dat die toch opgehoogd moest worden. Is zeg maar dat iets wat ook nog in de gaten gehouden wordt? Tot zover even, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik aan wethouder Van Os vragen of hij deze vragen kan of wil beantwoorden? De heer Van Os: Ik wil zeker alles beantwoorden, voorzitter, en ik hoop dat ik dat ook kan.

Ik hoop dat ik hier heb aangegeven dat ik vanuit de gemeente Ridderkerk bestuurlijk inzet heb gepleegd om met de huidige bouwer van dat pand en huurder van dat pand maatregelen te bewerkstelligen. En er is wat losgekomen, maar uiteindelijk is het voor een vastgoedondernemer gewoon een commercieel plaatje van, hoe haal ik het meeste rendement uit mijn pand? Dus ik hoop van harte dat de oproep die ik heb gedaan om wat meer groen tegen het pand aan te beplanten. En dat zullen niet gelijk bomen van 5 meter zijn, dat zal moeten groeien, dus dat dat zal ook een paar jaar duren. Stel dat ze een soort klimopconstructie tegen het pand aan weten te krijgen, dan zal dat ook een paar jaar duren voordat dat helemaal groen is. Ik hoop dat ze dat realiseren voor de buurt. Als goede buur of ze dat willen realiseren, die oproep heb ik ook gedaan. Ze hebben toegezegd dat ze gaan onderzoeken of hetgeen wat ze op het dak hebben geplaatst, indien daar overlast van ervaren wordt, of ze dat op een manier in kunnen pakken ook door groen desnoods. Dat die overlast, mocht die er zijn, er dan ook niet meer is. Hebben ze toegezegd. Ze hebben alleen, nogmaals, dan herhaal ik mezelf, aangegeven dat ze op dat schuine gedeelte waar, nou ja, de wens was voor een mos sedum dakbedekking vanuit de Rijksstraatweg, nee, nee, dat gaan we niet doen, want dat houdt het dak gewoon niet.

Dus dat is gewoon een gelopen race. Ik heb niet aangegeven dat de participatie fout is gegaan. Ik heb aangegeven dat naar aanleiding van het bewonersoverleg Dutch Fresh Port, wat ik zelf gestart ben op initiatief, dat we daar hebben geconstateerd dat daar vragen zijn van, joh, hoe kan dat nou dat zo'n vergunning wordt afgegeven, dat we niet gehoord worden? En daar hebben we aangegeven, nou ja, als dat aan de orde is dan gaan we aan de voorkant met een Pagina 24 van 32

ontwikkelaar ervoor zorgen dat er een gesprek komt. En dat is bijvoorbeeld bij, nou ja, wat mevrouw Van NesDe Man aangaf bij Rungis is gebeurd. Er waren bezwaren aan de voorkant, bewoners hadden de vergunning gezien en uiteindelijk zijn die bezwaren weggenomen door een gesprek met zo'n ontwikkelaar. Dus dat is goed en daar zien we ook op toe. Tegelijkertijd zijn er aan de Laurierweg ook een aantal ontwikkelingen die heel laag zijn. Zo heeft Stedin daar een perceel gekocht waar ze een middenspanningsstation hebben gebouwd. En volgens mij is dat pandje nog geen 3 meter hoog, dus dat zie je helemaal niet. Dus het aantal ontwikkelingen daar wat nu nog plaatsvindt aan die zijde van de Laurierweg, dat is ook wel nog op één hand te tellen. En daar hebben we dus ook aandacht voor. En niet alleen wij, ik moet ook zeggen, de Gemeenschappelijke Regeling Nieuw Reijerwaard heeft er aandacht voor. Vanuit directie daar om aan te geven, als ze komen voor een voorlopige reservering of reservering, dat ze eigenlijk wel vragen van, ga ook met de bewoners in gesprek om je plannen tijdig te bespreken. Dus, nou ja, daar hebben we extra op ingezet. Dat winterhard groen, daar heb ik net aan gerefereerd.

En dat is wel grappig, want in datzelfde bewonersoverleg Dutch Fresh Port zaten de aanjagers bewoners vanuit de Rijksstraatweg voor het inpassingsplan van het groen die er echt van a tot z en van haver tot gort mee aan de slag zijn gegaan. En die zeggen, ja, het wordt aangelegd zoals wij willen. En nou willen een aantal bewoners ineens winterhard groen ertussen. Dus daar verschillen de meningen ook, dat is wel grappig om op zo'n avond te zien. Die zelf ook tegen zo'n pand aankijken, zeg ik er dan ook nog maar even bij. Maar we hebben alsnog winterhard groen toegepast vanuit de Gemeenschappelijke Regeling Nieuw Reijerwaard. En, nou ja, er is ook wat ik zeg zo'n landschapsarchitect geweest die daar echt heel duidelijk uitleg heeft gegeven over wat het inpassingsplan is met betrekking tot het groen en wat er nog meer gedaan kan worden. En ook die bomen die er geplant zijn, waren niet gelijk bomen van 5 meter hoog, die hebben jaren nodig om te groeien. Dat werd ook geconcludeerd door de bewoners zelf. Die zeggen, ja, het zal nog een paar jaar duren voordat dat plan wat we met elkaar hebben verzonnen met betrekking tot de groene invulling van die buffer tot wasdom is gekomen. Dan de hoogte van de wal. Nou, naar aanleiding van de vragen van mevrouw Van Nes-De Man zijn die metingen wederom verricht. Ik zal die website wel even delen.

Het is gewoon een openbare website met openbare data, satellietdata. Dus dat komt echt wel richting raadsleden. En ja, daar zie je bijvoorbeeld voor dit pand recente data zie je de heipalen in de grond zitten. En dan zie je bijvoorbeeld dat ze, nou ja, op een bepaald niveau onder NAP zitten. En dan kan je de jaren daarvoor ook aanklikken, dan kan je zien wat er toen was. En je kan tot 2009 teruggaan in de hoogteverschillen van heel Nederland, dus ook vanuit het plangebied. Dus kijk daarnaar. Ik denk dat ik daar alle vragen mee heb beantwoord. De voorzitter: Met betrekking tot de grondwal of dat glooiend is en of dat ook gemonitord gaat worden, dat was de vraag. En dat heb ik nog niet helemaal gehoord. De heer Van Os: Ja, dat was mijn antwoord van zojuist, dat we die hebben gemeten naar aanleiding van de vragen van mevrouw Van Nes-De Man. Het is niet zo dat we die regelmatig op gaan meten hoe die zich zet. Ik kan me ook voorstellen, stel dat je die op wil hogen, dat je alle beplanting weer weg moet halen om vervolgens weer grond op zo'n wal te doen en dan opnieuw gaan aanplanten. Ja, dan koop je er niks voor. Want dan ben je je groene aanplant kwijt en dan kan je dat daarna weer opnieuw gaan aanplanten, wat best wel een kostbare zaak is. Dus het zal wat zetten, maar ik verwacht niet dat die zo inklinkt dat het nog maar een drempeltje is geworden. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Rijswijk, PvdA. De heer Rijsdijk: Ja, dank u, voorzitter. Dank aan de wethouder voor de beantwoording. Nog even op de eerste vraag terug te komen, of er vanuit de gemeente of de Gemeenschappelijke Regeling nog iets extra's voor Pagina 25 van 32

bewoners gedaan kan worden, daar heb ik eigenlijk geen antwoord op gekregen. De wethouder gaf aan in bestuurlijke gesprekken bij het bedrijf nog aangedrongen te hebben op maatregelen en dat daar verschillende dingen uit naar voren zijn gekomen. Maar hij heeft ook aangegeven een bepaald gevoel te hebben bij de gang van zaken en dat hij zich voor kan stellen hoe bewoners dit ervaren. Is er vanuit de gemeente of de Gemeenschappelijke Regeling zelf nog bereidheid om iets extra's te doen voor omwonenden? Dat was eigenlijk specifiek mijn eerste vraag. En om nog even op het antwoord van de wethouder terug te komen. Hij gaf aan dat het bedrijf dan, ja, beplanting aan de achterzijde en zo heeft gezegd te zullen aanbrengen en ook naar de koelmotoren en mogelijke overlast te kijken. Dat is natuurlijk hartstikke mooi. Maar ja, hoe concreet is dat en wordt daar ook echt prioriteit aan gegeven vanuit het bedrijf? Kan de wethouder daar nog iets over zeggen? Dank u wel. De voorzitter: Ik heb de hand gezien van de heer Mijnders, CDA. U wilt nog een stapelende vraag eraan toevoegen? De heer Mijnders: Mag ik een vraag stellen aan de heer Rijsdijk op dit moment? De voorzitter: U mag dat op dit moment van mij. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter.

De eerste vraag van de heer Rijsdijk, daar vraagt de heer Rijsdijk aan het college, aan de wethouder van of het college nog extra mogelijkheden ziet? Enigszins begrijp ik die vraag, maar kan de heer Rijsdijk aangeven waar hij op doelt? Een beetje, want de wethouder heeft al aangegeven, de gesprekken die hij doet, de extra vergroening op de wal. Maar denkt de heer Rijsdijk dan aan een financiële bijdrage of waar denkt de heer Rijsdijk aan? Wat hoopt hij dat de wethouder zegt? De voorzitter: Nou, is misschien wel gelijk een goede tool voor de wethouder. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Nou ja, waar ik aan denk, ik werd vooral ook getriggerd door de opmerking van de wethouder dat bij het sedumdak zeg maar de mogelijkheid werd opengelaten dat de gemeente dat eventueel zou vergoeden. Dat bleek niet mogelijk. Maar ja, ik kan mij voorstellen dat er andere vormen van compensatie mogelijk zijn. Ik heb daar nu niet direct zeg maar een concreet beeld bij. Maar ja, ik zou toch wel willen weten van het college of daar eventueel mogelijkheden voor zijn? Ik weet ook wel dat er wensen zijn zeg maar van bewoners op het einde van de Rijksstraatweg. Dan heb je het over het stukje bij Van der Valk die eigenlijk willen dat bijvoorbeeld de grondwal daar ook nog doorgetrokken zou worden. Ja, dat zijn ook zaken waar je aan kan denken.

Maar ik ben ook wel benieuwd naar het antwoord van de wethouder. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, ik denk dat ik daar maar gelijk even op reageer. Dat soort onderwerpen zijn ook, of dat soort vraagstukken zijn onderwerp van gesprek in die bewonersbijeenkomst Dutch Fresh Port, over een stukje grondwal doortrekken meer naar de verbindingsweg toe. En daar is ook een gesprek met een Gemeenschappelijke Regeling en dat staat ook op de actielijst van, als het hele plan dadelijk klaar is, om te kijken of daar mogelijkheden zijn om die grondwal dan ook wat door te trekken voor die bewoners. Alleen die bewoners kijken niet tegen dat pand aan waar het vanavond over gaat. En om maar klip en klaar te zijn, wij gaan niet een of ander bedrag uitkeren als schadeloosstelling met betrekking tot het pand wat er is, want het pand is gewoon conform vergunning gebouwd. En er zijn andere wegen die bewoners kunnen bewandelen. Nou ja, bijvoorbeeld naar de rechter te gaan als ze het daar niet mee eens zijn. Maar wij hebben conform plan vergund en dat ik er een gevoel bij heb dat dat ineens, nou ja, in je achtertuin staat. Die achtertuin die Pagina 26 van 32

overigens wel een stukje ruimer is geworden naar aanleiding van de aanleg van Nieuw Rijerwaard, ze hebben er allemaal 15 meter inderdaad bij gekregen. Ja, gaan wij geen compensatie daarvoor doen. En ik heb ook niet gezegd dat de gemeente Ridderkerk voornemens was om de rekening voor dat mos sedumdak te betalen. Ik heb aangegeven dat met betrekking tot de kosten daarvan ik dat nog even in het gesprek met die ontwikkelaar en die huurder in de lucht heb gelaten. En dat zij hebben aangegeven, het maakt ons niet uit wie het betaalt, het dak houdt het gewoon niet. En er werd nog even gerefereerd aan koelmotoren, maar het zijn geen koelmotoren op het dak, de koeling is intern. Het zijn ventilatoren die, nou ja, de lucht van de koelmotoren in het pand een weg naar boven geleiden. En hoe concreet zijn die plannen? Die vraag had de heer Rijsdijk nog met betrekking tot datgeen wat ik heb aangegeven vanuit mijn bestuurlijk overleg met die huurder en die ontwikkelaar en die architect. Zij hebben aangegeven daar serieus naar te kijken. Nou ja, ik hoop dan maar dat als ik in gesprek ben met mensen die geven bij mij aan er serieus naar te kijken, dat dat dan ook gebeurt. En ik heb in ieder geval aangegeven dat ik het wel fijn zou vinden om het gesprek wat ik toen heb gehad nog een keer na het zomerreces te hebben.

En dan zal ik deze vraag zeker stellen van, nou, wat is de uitkomst van het serieus kijken naar de plannen die we met elkaar besproken hebben? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijsdijk, PvdA. De heer Rijsdijk: Dank u, voorzitter. Heel kort nog. Ik doelde niet zozeer op een financiële compensatie. Dat werd nu mij eigenlijk een beetje in de mond gelegd, dat is niet wat ik bedoelde. Ik doelde eigenlijk op mogelijkheden om dat toch nog wat aan het zicht te onttrekken dat bedrijf. Maar ik begrijp eigenlijk uit de antwoorden van de wethouder met die beplanting en ook de hoogte van de wal, dat die mogelijkheden er eigenlijk niet zijn. Dank u. De voorzitter: Wethouder Van Os doet zijn hand naar de knop, dus ik denk dat die nog iets korts wil zeggen. De heer Van Os: Nee, want ik heb van de, ik noemde dat al even, de landschapsarchitect die plaatjes gezien die ook besproken zijn met die projectgroep voor de inpassing van die groene wal of de vergroening van de groene wal of hoe we dat ook noemen. En dat ziet er hartstikke mooi uit. Alleen dat gaat een paar jaar duren en tot die tijd moeten die planten, die bomen, die struiken moeten gaan groeien. En die zijn hartstikke mooi groen op dit moment, maar die zullen straks ergens in de herfst hun blad gaan verliezen en dan kijk je tegen een dikke stam aan en wat takken. En daar kijk je doorheen en dan kijk je tegen het pand aan.

Dat zal zo zijn, conform dat plan wat we gemaakt hebben. En daar passen we nu wat winterhard groen toe, maar dat moet ook gaan groeien. Want we hebben die naaldbomen zien staan, die waren 1.5 meter hoog ongeveer. Nou ja, kijk maar eens even naar een naaldbos ergens in het land of hoe hoog ze kunnen worden, maar dat heeft wel een paar decennia nodig. Dus laten we nou niet de illusie hebben dat het volgend jaar ineens helemaal het zicht weg, want dat gaat gewoon jaren duren. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijsdijk, is dat is voldoende? Zijn er andere commissieleden die nog een vraag, opmerking? Mevrouw Van Nieuwenhuizen, Fractie Van Nieuwenhuizen. Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik was bij die bijeenkomst met de wethouder met die landschapsarchitect en toen opperde de wethouder het idee om bamboe te gaan planten. Omdat dat … Ja, bamboeriet, bamboe. Omdat dat heel snel groeit en dat zou al misschien een oplossing kunnen zijn. Heeft u daar al aan gedacht? De voorzitter: Wethouder Van Os.

Pagina 27 van 32

De heer Van Os: Ja, voorzitter, soms roep ik wel eens wat in een overleg en dan denk ik van een mooie oplossing te hebben. Maar dan zegt zo’n landschapsarchitect, die er toch meer verstand van heeft van, nou, als je daaraan begint, dan staat dadelijk ook in Bolnes de bamboe. Dus doe dat nou niet. En tegelijkertijd, maar dat heb ik net al aangegeven, er zitten daar gewoon echt een paar hele mooie betrokken bewoners van de Rijksstraatweg aan tafel die zeggen van, ja, wij hebben gewoon een heel mooi plan met elkaar vastgesteld en daar gaat hetgeen wat aangeplant is naartoe. En die zijn gewoon tevreden met wat aangeplant is en die weten gewoon dat dat heel lang duurt. En die balen net zozeer als alle andere bewoners van hetgeen waar ze tegenaan kijken, maar ze geven wel aan dat hetgeen wat overeen is gekomen om te beplanten, dat dat voldoet aan hetgeen wat zij in de participatieprocedure in 2016-2017 met elkaar besproken hebben. Dus als ik daar als bestuurder tussendoor kom en ik laat daar wat bamboe planten, dan zullen ze ook mij niet met applaus ontvangen denk ik. Dus dat is inderdaad die avond daar gezegd, maar net zo hard weer afgeschoten door degenen die er echt verstand van hebben. En daar schaar ik mezelf dan maar niet onder. De voorzitter: Is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? Dat is het geval.

Zijn er andere commissieleden die nog een vraag of opmerking hebben? Dat is niet het geval. Dan staan er drie vragen aan de commissieleden. Mevrouw Van Nes-De Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-De Man: Ja. Dank u, voorzitter. Ik denk dat het verhaal gehoord te hebben niet zo heel veel zin heeft om al die drie vragen aan de commissie nog voor te leggen. Wat ik wel graag nog voor wil leggen aan de commissie als dat mag, een soort aanpassing van de vragen gedurende het gesprek wat nu plaats heeft gevonden. Ik vind dat er te makkelijk voorbij wordt gegaan aan het feit dat het pand 4.5 meter boven de buffer uitsteekt in plaats van 3, 1.5 meter in hoogte is echt veel. Nou ja, als die buffer inklinkt of niet, wordt dat erger. Groen. De wethouder heeft gezegd van, er komen nu opeens vragen van, ja, kan je er nou wintergroene bomen zetten? Dat is ontstaan door het feit dat er nog eens 1.5 meter staalplaat is waar die mensen tegenaan kijken. En ik vind dat daar iets te makkelijk aan voorbijgegaan wordt. En dat is eigenlijk de vraag die ik aan de commissie voor wil leggen, hoe staat de commissie daar dan tegenover het feit dat die mensen, ja, ze zijn er gewoon zwaar de dupe van. En ja, ..

De voorzitter: Eigenlijk blijft dan uw eerste vraag gewoon staan, hoe kijken de commissieleden aan tegen de overschrijding van de bouwhoogte? Mevrouw Van Nes-De Man: Alleen is het dan niet de overschrijding van de bouwhoogte, want dat heb ik net aangegeven, dat heb ik niet correct geformuleerd. De voorzitter: Oké. Zijn er commissie … Wethouder Van Os, wilt u nog? U bent geen commissielid hè, maar u mag wel even. De heer Van Os: Nee, want er wordt wel gesuggereerd dat ik te makkelijk ergens overheen ga. Ik geef net aan hoe een heel proces loopt met bewoners en dat er ook bewoners zijn die het inpassing groen prima vinden en dat we daar extra maatregelen op hebben gedaan. Dus daar zijn we helemaal niet of ben ik helemaal niet heel makkelijk overheen gegaan. Daar hebben we gewoon maatregelen genomen, ook om ervoor te zorgen dat dat zicht op het hele jaar door wat minder is. Alleen dat staat er gewoon niet van vandaag op morgen tot aan de nok van dat pand. Dat kan ook gewoon niet. Je kan daar niet een boom van 5 meter zo maar eens even in die dijk graven, dat moet zich zetten, dat moet groeien. En dat heb ik aangegeven, dat heeft niks met te makkelijk ergens overheen gaan te maken naar mijn mening.

Pagina 28 van 32

De voorzitter: Dan ga ik nu naar de commissieleden. Zijn er commissieleden? Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Ja, dank u wel. Als eerste wil ik een compliment geven aan Burger op 1 en aan PvdA voor de gespreksnotitie. Daar is veel werk in gaan zitten. Goede vragen gesteld. Maar door de beantwoording van de wethouder begrijp ik dat het conform het provinciaal inpassingsplan is, dus dat daar weinig aan te doen is. Maar ik snap ook heel goed dat het heel naar is voor de bewoners die dat ervaren. Bij mij rees dus gedurende het gesprek ook de vraag van, wat kunnen we nu nog doen voor die bewoners om hen tegemoet te komen? Wie is dan in lead om dat te doen? Ook dat heeft gedurende het gesprek de wethouder beantwoord. Dus ja, ik denk dat het, hoe vervelend het ook is, meer een kwestie van tijd is dat de oplossing vanzelf naar boven toe komt groeien. En dat we er op dit moment niet heel veel meer aan kunnen doen. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er andere commissieleden? Mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Allereerst hetzelfde als mevrouw Van Vliet. Dank richting mevrouw Van Nes-De Man en de heer Rijsdijk voor het opstellen van deze gespreksnotitie en ook voor de voorliggende artikel 41 vragen die ze eerder gesteld hebben. We kunnen dat als fractie altijd waarderen als partijen zo diep in een onderwerp duiken.

Dat is altijd goed, ondanks dat het lastige materie is. Zeker het gedeelte over die 7 meter en dan NAP en dan 1.5 meter onder NAP dus de wal is geen 7 meter, maar toch weer wat lager. Dat zijn altijd onderwerpen waar je even in moet duiken. En ik denk dat mevrouw Van Vliet het goed al aangaf en de wethouder ook voldoende heeft aangegeven wat er nou uiteindelijk allemaal gebeurd is en dat het vergunningstechnisch klopt. Ondanks dat ook iedereen begrijpt dat het gewoon niet prettig is om hier tegenaan te kijken. Dat snap ik helemaal. En daarom hebben we ook als CDA gezegd, en dat is nogmaals wel de oproep die ik wil doen is, dit proces is nu gebeurd, volgens de vergunning klopt het ook allemaal. Alleen ik denk dat het ook wel weer een goed punt is om van te leren van, oké, wat is er nou bijvoorbeeld misgegaan of wat kan er duidelijker? En dat willen we ook als CDA richting het college aangeven van, oké, als er nog bepaalde visies en beleidsstukken zijn waar deze onduidelijkheid is ontstaan, bijvoorbeeld over het sedumdak, weet je, of die er wel niet moet komen? Dan horen we ook gewoon graag een beetje welke stukken er aangepast moeten worden. Of dan hopen we ook dat het college met een voorstel komt om bepaalde stukken te verduidelijken, zodat het in de toekomst hopelijk beter is. Alleen nogmaals, we begrijpen als CDA-fractie dat de huidige bewoners daar niks aan hebben.

Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga de overige partijen ook even langs. Fractie Van Nieuwenhuizen. U heeft niks toe te voegen. Partij 18PLUS? De heer Sluimers: Nou, ik zat misschien te denken, maar in Drievliet hebben we volgens mij kokosschermen geplaatst. Ik weet niet of dat eventueel misschien nog een optie zou kunnen zijn om het te verbloemen? Maar voor de rest ... De voorzitter: Mijnheer Sluimers. Wethouder Van Os, wilt u daar nog even op reageren? De heer Van Os: Ja, de kokosschermen langs de Rotterdamseweg en Drievliet is denk ik een metertje hoog. De bomen verbloemen denk ik meer op dit moment dan zo’n kokosscherm zou doen. En ik weet niet of een kokosscherm van, nou ja, laten we zeggen 6 of 8 meter hoog überhaupt een mogelijkheid is op die locatie conform het groene talud, of dat überhaupt te maken is of iets dergelijks? En, nou ja, het prijskaartje, daar schrikt de commissie denk ik ook van als we eens even kijken wat het al langs het Oostpark gaat kosten zo’n investering van 6 meter aan scherm. Pagina 29 van 32

De voorzitter: Ik denk dat dat voor nu helder is. SGP, de heer Kardol, heeft u nog wat toe te voegen? De heer Kardol: Ja, dank, voorzitter. Ik wil uitspreken waardering voor de inspanningen die het college de afgelopen jaren heeft gedaan op dit onderwerp. Als het gaat zeg maar om het nut van zo'n gespreksnotitie dan zou je ook kunnen stellen van met hoe het is opgesteld dat het eerder voor verwarring kan zorgen bij bewoners. En dat het maar goed is dat die uiteindelijk is behandeld nu de verwarring ook weer is weggenomen vanavond. De voorzitter: Dank u wel. ChristenUnie. Nee? Leefbaar Ridderkerk. De heer …: Ja, dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van de gespreksnotitie zijn we daar ter plaatse ook uiteraard wezen kijken. En ik ken persoonlijk de situatie wel. Het is echt gewoon een gruwel wat er staat, dat is zonder meer waar. Aan de andere kant, het technisch verhaal hebben we net toegelicht gekregen. Volgens mij is dat allemaal helder. Ik denk ook dat Leefbaar daarom ook de conclusie heeft getrokken, nou, dat is in ieder geval allemaal de juiste volgorde gegaan, vergunning, enzovoort. Dus nou ja, daar ga ik ook verder niet al te veel op in. Wat natuurlijk jammer blijft, en dat is natuurlijk zo, dat die mensen daar vandaan vanuit hun woning naar zo'n schuin dak kijken.

Ja, technisch gezien kun je daar als gebouw natuurlijk niks meer aan doen of aan het gebouw kan je niet zoveel meer doen. Dat lijkt me duidelijk. We steunen daarin ook wel de uitspraak van het CDA van, kijk dan in de toekomst van, wat kun je daar voorkomen bij dit soort projecten om zoiets te laten gebeuren? Kijk, het is natuurlijk ook zo dat er altijd bewoners zullen blijven die dit heel vervelend vinden. Er zullen ook bewoners zijn die denken, nou, met dat groen ben ik wel tevreden, dat dekt in ieder geval een klein beetje het uitzicht. Dus ja, daar zit je altijd een beetje mee met zoeken van die balans. En uiteindelijk, ja, het technisch verhaal wil ik ook niet langer maken als dat nodig is. Het is heel jammer dat het zo'n uitzicht is. Aan de andere kant, ik denk ook wel dat de inspanningen van het college en zeker de bewoording van mijnheer Van Os hoe dat allemaal is toegelicht, ja, volgens ons is dat ook wel het maximale wat je kan doen. Daar wou ik het bij houden. Dank. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Ringlever. De heer Ringlever: Ja, dank u wel, voorzitter. En dank voor het goede werk van Burger op 1 en de PvdA. Het is een erg technisch onderwerp, maar ik denk dat zo'n gespreksnotitie dan ook wel helpt om duidelijkheid te krijgen naar de inwoners en ook naar mij. Want de bouw is inderdaad conform het provinciaal inspanningsplan.

Tegelijkertijd vinden wij het belangrijk dat de wethouder goed luistert naar de zorgen van de omwonenden. De impact op het woongenot verdient altijd serieus aandacht. We vragen het college om kritisch te kijken naar de uitvoering van bijvoorbeeld de koelmotoren en mogelijke toekomstige ontwikkeling en waar mogelijk in gesprek te blijven met de buurt om draagvlak en vertrouwen te behouden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mevrouw Horvath. Mevrouw Horvath: Dank u wel, voorzitter. Wij bedanken ook zeker de Partij van de Arbeid en Burger op 1 voor deze gespreksnotitie. Wij zaten niet zo goed in de materie als zij, dus we zijn blij ook van de wethouder en van jullie meer inzicht daarin gekregen te hebben. En we onderschrijven het belang uiteraard van het nakomen van afspraken, wat ook gedaan blijkt te zijn. En natuurlijk vinden wij de balans tussen groen en verstedelijking, verstening heel belangrijk. We zijn blij van de wethouder te horen dat ook al is alles binnen de wet uitgevoerd of afspraken uitgevoerd, dat signalen van bewoners toch serieus zijn genomen en dat ernaar geluisterd is. Want we begrijpen heel goed dat zij net als wij hechten aan zoveel mogelijk groen in een gebied dat aan het verstenen is. Dank u wel. Pagina 30 van 32

De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik vragen of wethouder Van Os naar aanleiding van alle reflecties van alle partijen nog wat wil zeggen? De heer Van Os: Ja, kort, voorzitter. Ik denk inderdaad, maar dat heb ik al aangegeven, dat het goed is dat de gespreksnotitie en artikel 41 vragen gesteld zijn eerder en dat we daar vanavond uitgebreid met elkaar over hebben gesproken. Ik hoop dat dat ook duidelijkheid bij de bewoners brengt. Mevrouw Van Nes-De Man heeft het aangegeven, bewoners zijn tevreden met dat bewonersoverleg Dutch Fresh Port. De boodschap die daar verteld wordt is vaak positief, maar ook soms, nou ja, teleurstellend voor de mensen. Dat klopt, maar gelukkig komen ze wel iedere keer weer terug, dus het brengt wel iets dat bewonersoverleg. En daar blijven we zeker als college op inzetten dat eens in de zoveel weken en dat blijven we ook gewoon voortzetten. En dat is ook waardevol denk ik om hetgeen wat de bewoners constateren in het gebied Dutch Fresh Port, om dat bij ons ook via die lijn kenbaar te maken. Zodat wij dat ook als bestuur over kunnen brengen naar of de Gemeenschappelijke Regeling Nieuw Reijerwaard of naar welke andere stakeholder dan ook. Dus dat acht ik echt waardevol. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is deze gespreksnotitie voldoende behandeld? Dat is het geval. Dan sluit ik dit agendapunt af. Dank u wel, mijnheer Breedveld. 10.

Mededelingen Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Dan ga ik over naar agendapunt 10, mededelingen Gemeenschappelijke Regelingen. Zijn er mededelingen vanuit het college of de raad? Ja, nee, maar nou ga ik lekker een keertje als eerste. Dat is het voordeel van voorzitterschap, dan mag je, dan heb je daar de hand in. Er is gisteren een adviescommissie economisch vestigingsklimaat geweest en aan de orde is geweest de visie op het economisch vestigingsklimaat. Dat is ingeleid door wethouder Mike Zwart. Er is gevraagd aan de commissie of zij de structuur herkende, met daarin het droombeeld het regioprofiel en de vijf strategische keuzes. Daar is door de commissie op gereflecteerd. Tevens is de voorstel versnellingsaanpak economisch vestigingsklimaat 2025 onder de aandacht gebracht en ook hiervoor zijn punten aangedragen. Dat was het deel van het economisch vestigingsklimaat. Vervolgens zijn we doorgegaan met een gecombineerde vergadering voorgezeten door de heer Rottier met de Vervoersautoriteit. En daarmee is onder andere de evaluatie Gemeenschappelijke Regeling MRDH en doorontwikkeling advisering wijze waarop rode draden, zienswijze en conceptreactie doorgenomen. Dat wordt voorgelegd onder andere aan het AB en daar komen wij verder in de vergadering van 16 juli verder op terug. Dat was het met betrekking tot de MRDH. Wethouder Van Os, ik zag uw hand ook opgestoken.

De heer Van Os: Dat klopt, voorzitter. In de commissie Samen wonen is de vraag gesteld vanuit de commissie of er een bijeenkomst voor raden bij de Gemeenschappelijke Regeling Nieuw Reijerwaard belegd kan worden. Dat verzoek is door het college van Ridderkerk aan de voorzitter van de Gemeenschappelijke Regeling Nieuw Reijerwaard doorgespeeld. Nou, laat ik dat dan zijn. En ik heb dat weer doorgespeeld aan de directeur van de Gemeenschappelijke Regeling Nieuw Reijerwaard die heel graag nog een keer een avond gaat beleggen voor raadsleden van de deelnemende gemeenten om het weer eens over Nieuw Reijerwaard te hebben. Dus als die uitnodiging komt, heb ik vorige keer al aangegeven, herhaal ik graag nog een keer, meld u massaal aan, zodat we hem niet hoeven te annuleren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Pagina 31 van 32

11. Mededelingen college De voorzitter: Dan ga ik over naar agendapunt, 11 mededelingen college. Zijn er vanuit het college mededelingen? Dat is niet het geval. Wel? O, we hebben nog iemand. O, excuus. Wethouder Piena, wilt u ook wat zeggen? Dat mag. De heer Piena: Fijn. Dank u wel, voorzitter. Ik wilde even iets over wat onderzoeksrapporten melden. Afgelopen januari is het rapport van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd inzake het casusonderzoek pleegzorg van het meisje van Vlaardingen vrijgegeven. Dat zal u weliswaar denk ik wel ook bekend zijn. In een vervolg op dit onderzoek heeft de inspectie een aangekondigd toezicht op het onderdeel pleegzorg bij Enver gedaan. Dat rapport is nu bekend. Afgelopen mei jongstleden is dat openbaar geworden. En we zullen er zorg voor dragen dat via de weekmail de beide rapporten nog een keer ter info bij u terecht kunnen komen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Piena. 12. Rondvraag leden De voorzitter: Dan ga ik over naar agendapunt 12, rondvraag leden. Zijn er vragen onderling? Dat is niet het geval. 13. Ter kennisneming: raadsinformatiebrieven De voorzitter: Dan agendapunt 13, ter kennisneming raadsinformatiebrieven. U heeft as raad informatiebrieven ontvangen van het college en deze worden altijd zoals u weet onder de aandacht gebracht.

Zijn er commissieleden die een van de raadsinformatiebrieven zou willen bespreken? Dat is niet het geval. 14. Ter kennisneming: overige stukken De voorzitter: Dan hebben we ter kennisneming overige stukken. Zijn er overige stukken die als gespreksnotitie ingebracht willen worden? Dat is niet het geval. 15. Sluiting De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 15. Dat is het meest uitgebreide punt voor vanavond en dat is de sluiting van de vergadering. Ik dank u voor uw aandacht en ik wens u wel thuis.

Pagina 32 van 32