2025-06-05-verslag-commissie-samen-leven-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag vergadering commissie Samen leven 5 juni 2025 1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Een hele goedenavond. Ik zou heel graag de vergadering van de commissie Samen leven willen openen. Nou, iedereen is inmiddels stil, dus dat komt mooi uit. Alle aanwezigen wil ik graag welkom heten. Raadsleden, burgerleden, college, publieke tribune, insprekers zijn er niet aanwezig, pers, dat wel, ambtenaren en natuurlijk onze luisteraars. Alle fracties zijn vertegenwoordigd. Dan wil ik u graag vragen of ik de agenda zoals die voor u ligt, vast kan stellen? Dat is het geval, dan is de agenda bij deze vastgesteld.

2.

Spreekrecht De voorzitter: Agendapunt 2, het spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld. Er hebben zich geen insprekers aangemeld.

3.

Vaststellen besluitenlijst commissie Samen leven van 8 mei 2025 De voorzitter: Dus we kunnen gelijk over naar agendapunt 3. Vaststellen besluitenlijst commissie Samen leven van 8 mei 2025. Met betrekking tot de besluitenlijst, zijn er vragen? Of naar aanleiding van het verslag opmerkingen? Of qua tekst? Dat is niet het geval, dan is deze vastgesteld. Ten aanzien van de acties Samen leven, actiepunt 2, informatie over lessen MoneyWays is afgedaan. De informatie is ontvangen en bij de vergaderstukken geplaatst. Actiepunt 4, raadsinformatiebrief evaluatie integraal beleid sociaal domein. Dit even … Ik hoor net dat het eraan komt. Dan moet deze gespreksnotitie wel 10 juni bij de griffie binnen zijn. Gaat dat lukken? Ja? Oké, dan gaan we dat zo neerzetten. Actiepunt 5, toesturen Regiodeal Samen sterker is afgedaan. De informatie is ontvangen en op het raadsinformatiesysteem geplaatst.

4.

Zienswijze begrotingswijziging 2025 en begroting 2026 GR Jeugdhulp Rijnmond De voorzitter: Dan kunnen wij over naar agendapunten 4 tot en met 7. Deze voorstellen betreffen de zienswijze op de ontwerpbegrotingen van de Gemeenschappelijke Regelingen Jeugdhulp Rijnmond, GGD, Metropoolregio Rotterdam Den Haag en De BedrijfsvoeringsPartner. De raad kan een zienswijze geven op de voorgelegde stukken. Het college heeft per Gemeenschappelijke Regeling een voorzet gedaan voor een zienswijze en wij als raad straks mogen de zienswijze vast gaan stellen. Een aanpassing van de zienswijze kan worden voorgesteld in de vorm van een commissieadvies of in de vorm van een amendement. Dit even zodat ik niet het hele riedeltje elke keer hoef op te lepelen voor jullie, dat scheelt ook weer qua tijd. Per agendapunt zal ik de betreffende wethouder en ambtenaren vragen hier plaats te nemen en indien nodig een toelichting te geven. Dan kunnen wij nu over naar agendapunt 4. We beginnen met de zienswijze begrotingswijziging 2025 en begroting 2026 Gemeenschappelijke Regeling Jeugdhulp Rijnmond. Ik zie dat wethouder Piena al onderweg is om hier naast mij te komen zitten. De inzet is ter vaststelling. Kunt u daarmee instemmen? Mevrouw Ripmeester, PvdA. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Ik hoop dat het per debat kan.

Ik heb een paar opmerkingen over de zienswijze en wellicht dat er steun is vanuit de commissie om een en ander aan te passen. De voorzitter: We moeten nu aangeven of we voor ter debat gaan of ter vaststelling? Pagina 1 van 32

Mevrouw Ripmeester: Dan ter debat. De voorzitter: Dan ter debat. Dat betekent dat u alleen maar technisch inhoudelijke vragen mag stellen. Wethouder Piena, heeft u nog iets toe te voegen? De heer Piena: Nee, voorzitter. De voorzitter: Dat is een kort en helder antwoord. Zijn er vanuit de commissie vragen? Echt voor Ridderkerk, hoeveel vragen heeft u? Eén. Mevrouw Ripmeester, PvdA, ik neem aan dat u ook vragen heeft? Mevrouw Ripmeester: Zeker. Vier. De voorzitter: Dan verder geen vragen? Dat is niet het geval. Dan mevrouw Van Vliet, zou u uw ene vraag willen stellen? Mevrouw Van Vliet: Dat wil ik zeker. Dank u wel, voorzitter. Het is één vraag ter verduidelijk. Wat wordt er nou precies bedoeld met het concern Rotterdam? Later wordt er weer gesproken over de gemeente Rotterdam. Maar voor de duidelijkheid, wat verstaat in de brief als wethouder onder het concern Rotterdam? De voorzitter: In welke brief staat dat? Even voor alle duidelijkheid. Mevrouw Van Vliet: Raadsvoorstel. De voorzitter: In het raadsvoorstel. Want ik zie wethouder Piena even het opzoeken. Dus vandaar dat ik … U heeft het gevonden. Wethouder Piena, gaat uw gang. De heer Piena: Nee, voorzitter ik heb het niet zo gauw gevonden. Dus ik, ja, concern Rotterdam. Kijk, ik neem aan dat er gewoon de gemeente Rotterdam wordt bedoeld. Want de gemeente Rotterdam is gewoon een deelnemer van de GRJR.

Maar aangezien ik het niet even zo snel in de tekst kan vinden, beweer ik dat wel met een slag om de arm. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: O, ik hoor naast mij pagina 2. De voorzitter: Van de zienswijzebrief? Mevrouw Van Vliet: Van het raadsvoorstel. De voorzitter: Van het raadsvoorstel, wethouder. Laat ik anders even vragen of mevrouw Ripmeester alvast één vraag wil stellen. Dan onthoud ik die mee voor wethouder Piena, zodat die ook nog een klein beetje de ruimte heeft om concern Rotterdam op te zoeken. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk heb ik maar twee vragen. Ik zei vier, maar ik dacht, dan ben ik als een van de laatste aan de beurt. Maar ik heb er maar twee. Zal ik ze allebei stellen? Ja? De voorzitter: Ik hoor van de wethouder dat het mag.

Pagina 2 van 32

Mevrouw Van Vliet: Ja, precies. Ik zit een beetje met die zienswijze in mijn maag. Het is natuurlijk een zienswijze op een begroting en dan is het logisch dat het financiële aandacht krijgt. Maar we hebben meer kinderen in armoede, we hebben meer jonge bankslapers, we hebben een stijging van het absoluut schoolverzuim juist als gevolg van de wachtlijsten staat in het rapport. Er zijn meer thuiszitters, meer vroegtijdig schoolverlaters, meer sombere kinderen, zelfs meer zelfmoordpogingen. En natuurlijk is dit een reactie op een begroting en moeten we het hebben over de financiële cijfers, maar moeten we ook niet iets zeggen over, moeten we ook niet een beetje onze zorg uitspreken over de kinderen, over de jongeren? Dat komt nu wel een klein beetje naar voren in de alinea veiligheidsketen, maar het gaat vooral over het effect van de kosten. We moeten een beetje, ik zou graag in de zienswijze willen zien dat we ook het effect van de kostenbeheersing op welzijn en gezondheid aangeven. Dus mijn vraag is, zouden we in die zienswijze dat niet meer moeten uitlichten? Sowieso die alinea veiligheidsketen dan als eerste zetten, maar liever nog een beetje meer zorg uitspreken.

En mijn tweede vraag is, in die alinea veiligheidsketen staat, als de organisaties van Jeugdbescherming en Veilig Thuis beperkt worden en de kwaliteit van de zorg nog meer onder druk komt te staan, dat is naar aanleiding van de kosten beheersingsmaatregelen die hun effect dus hebben op die twee organisaties, dan zullen de gemeenten op bepaalde onderdelen zelf extra stappen moeten zetten om de zorg te waarborgen. En wij vragen dan ook aan u, welke stappen zou de gemeente dan gaan zetten om de zorg te waarborgen? En misschien heb ik dan toch nog een derde vraag, mevrouw de voorzitter, hebben we wel genoeg aan preventie gedaan? Als daar, dus als de zorgkosten zo oplopen, doen we dan hier wel voldoende aan preventie om te voorkomen dat de zorgkosten oplopen? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. U vraagt eigenlijk aan de wethouder om de tekst te wijzigen van de zienswijze. Dat betekent eigenlijk dat u een amendement zou in moeten dienen. Maar u wilt nu eerst even de mening van de wethouder horen? Ga ik vanuit gemakshalve. Mevrouw Van Vliet: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik wil graag de mening van de wethouder horen en ik wil ook graag de mening van mijn collega's horen. Want als er geen animo is of dat ze denken, nou, het financiële vind ik wel prima, dan, het kost heel veel tijd om een amendement te maken, dus dan begin ik er niet aan. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Wethouder Piena. De heer Piena: Ja, dank u wel, voorzitter. Het is een gerechtvaardigde vraag van mevrouw Ripmeester, alleen is die denk ik hier niet aan de orde. De Gemeenschappelijke Regeling Jeugdzorg, dat is eigenlijk niets anders dan de organisatie die voor ons de contracten afsluit met de zorgaanbieders. En verder controle uitoefenen op rekeningen, facturen die komen en dat is eigenlijk hun rol. En daarbij adviseren ze wel, maar het is aan de gemeenten zelf om te bepalen welke zorg ze willen hebben en welke noodzakelijk zijn vanuit de wet. Dus ja, we kunnen dat wel in de zienswijze opnemen, maar daar heeft de Gemeenschappelijke Regeling zelf niets aan. Want ja, dat behoort niet tot hun taak. En het antwoord op vraag twee moet ik even kijken, wat zouden de effecten kunnen zijn? Nou ja, dat is wat we ook vragen, waar we op moeten letten als we organisaties zeggen, u moet het zeer, zeer krap begroten, zeer efficiënt begroten. Op een gegeven moment zullen ze zeggen, ja, dit is, behoort tot onze taken en dit misschien wel niet. En dan zal je daar moeten kijken dat dat gat wel opgevuld wordt en dat zou dan de gemeenten moeten komen. Maar dat moet gaandeweg het proces dan duidelijk worden welke dat zijn en op welke wijze we dat kunnen opvangen. Dat is op dit moment gewoon nog niet aan te geven en het is ook nog niet aan de orde. Dus u bent al vroeg, zeg ik zo.

Mevrouw Ripmeester is al vroeg met de vraag, maar wel een gerechtvaardigde dat we daar heel goed op moeten letten. En dan had ze, was er ook nog een derde vraag en die heb ik even niet genoteerd en dus hou ik mijn mond. Pagina 3 van 32

De voorzitter: Of we genoeg aan preventie hebben gedaan? Volgens mij hoort dat ook niet echt tot de zienswijze begrotingswijziging. Maar goed, ik weet niet of u daar heel kort wat op zou willen antwoorden? De heer Piena: Ja, in principe ligt dat al besloten in het antwoord op vraag één, daar gaat de GRJR niet over. Preventie is echt wel duidelijk iets vanuit onze gemeente zelf en daar kunnen we in gemeenschappelijkheid vanuit de regio wel gezamenlijke stappen in ondernemen. Maar het is niet voor de GRJR als organisatie om daarmee te komen. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester, zijn uw vragen daarmee voldoende beantwoord? Mevrouw Ripmeester: Nee, niet helemaal. De GRJR is waarvoor die is. Tegelijkertijd is het ook een orgaan waar heel veel gemeenten in overleggen en heel veel gemeenten bij aangesloten zijn. En gaat het niet alleen om het technische, het gaat ook over het signaal dat je wil afgeven. En ook dat je wil aangeven dat de kostenbeheersing dus inderdaad zijn effecten heeft. Het feit dat er staat dat er druk komt op die organisaties, zoals Jeugdbescherming en Veilig Thuis, het is technisch waar dat dat misschien niet van de GRJR is, maar het zijn wel onze Ridderkerkse kinderen die daar knellopen.

En nu hebben we een leuk technisch antwoord, leuk financieel repliek, maar die zorg die u in de vorige commissie heeft uitgesproken over, kunnen we wel blijven doen wat we willen blijven doen, valt er niemand tussen wal en schip? Die zorg die mis ik nu, terwijl er aan de andere kant heel veel signalen zijn dat het echt begint te kraken. Dus, en dat was mijn oproep. En misschien is het niet alleen een bericht aan de Gemeenschappelijke Regeling, maar ook naar alle andere gemeenten die dezelfde brief zien. Vandaar mijn reactie. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Piena, wilt u daar nog op reageren? De heer Piena: Ja, voorzitter, ik kan niet anders dan een financieel-technisch antwoord geven, omdat dit de organisatie GRJR betreft. Als u deze zienswijzebrief voor een ander doel wil gebruiken, dan is dat aan uw commissie. Maar vanuit het college hebben wij gewoon gedaan wat we moesten doen, een zienswijze geven op de begroting die daar ligt. En nogmaals, het is aan de commissie om de zienswijze uit te breiden of in te perken. Daar ga ik verder niet over. Ik begrijp de oproep, maar zelf denk ik dat niet het instrument is om dat te doen. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester, PvdA. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter.

Dan is mijn vraag aan mijn medecommissieleden, zouden jullie ermee in kunnen stemmen om die laatste alinea van veiligheidsketen kind en gezin, om die als eerste op te nemen in de zienswijze? Dus voor de kostenbeheersing. De voorzitter: Dat betekent dat u eigenlijk nu een volledig tekstvoorstel in de commissie neer zou moeten leggen. Mevrouw Ripmeester: Nou ja, dat is dus echt een alinea verplaatsen. De voorzitter: U wil gewoon echt heel de alinea aan te nemen. Oké. Mijnheer Kardol, SGP. De heer Kardol: Ja, dank, voorzitter. De SGP heeft niet de behoefte om de zienswijze aan te passen. Wat overigens niet inhoudt wat mevrouw Ripmeester suggereerde, dat het dan ons alleen gaat om geld. De voorzitter: Helder. Zijn er nog andere commissieleden die willen reageren? Mevrouw Horvath, GroenLinks. Pagina 4 van 32

Mevrouw Horvath: GroenLinks zou het wel … Zou wel meegaan met dat voorstel. De voorzitter: Zijn er nog andere commissieleden? Zijn er commissieleden die voor zijn, net zoals GroenLinks? Dan die anders de handen opsteken. Dat is alleen maar mevrouw Van Nes-De Man, Burger op 1, mijnheer Mijnders, CDA. Dat is geen meerderheid van de commissie. Dus als u het alsnog wilt, dat betekent dat u een amendement kunt maken. Maar dat is verder, dat laat ik verder aan u. Bent u nog steeds van mening dat het ter debat moet, mevrouw Ripmeester? Mevrouw Ripmeester: Ja, op dit moment wel. De voorzitter: En hoeveel tijd denkt u nodig te hebben? Mevrouw Ripmeester: Twee minuten. De voorzitter: Zijn er andere commissieleden die hier tijd voor nodig hebben? Dat is niet het geval. Dan zetten we hem denk ik op vijftien minuten? Tien totaal? Maar de wethouder wil ook nog reageren denk ik. Ja, nee, maar we hebben altijd een eerste termijn, dan wil een wethouder reageren. Zegt u het maar? Nou, ik hoor van mijn vaste rechterhand dat we niet meer dan tien minuten op gaan noteren. Tenzij u natuurlijk anders beslist en dat is niet het geval, dus dan staat die voor tien minuten ter debat. Dan ga ik de vraag van mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk, die schuiven we door naar agendapunt 5. Want ik begreep dat het bij het verkeerde agendapunt was gezegd. Klopt hè? Mevrouw Van Vliet: Dat klopt.

Maar ik had wel één vraag. Bij mij was door de internetverbinding die uitviel een andere agendavolgorde ontstaan. Maar ik heb wel één vraag en misschien mag ik die alsnog stellen? De voorzitter: Dat mag. Ja. Mevrouw Van Vliet: De vraag betreft op pagina 3 van 5 van het voorstel zienswijzebegroting, het raadsvoorstel. Daar staat op pagina 3 helemaal onderaan dat er een toename is weer voor 2026. Ik wilde graag weten, waarop is die toename gebaseerd? En dan een beetje specifiek aangegeven. De voorzitter: Wethouder Piena. De heer Piena: Ja, specifiek betekent dat ik met bedragen moet gaan strooien. Dat ga ik hier niet doen, want die heb ik niet paraat. Maar de toename zit hem onder andere in de trendmatige verhoging en de indexaties, dus eigenlijk een beetje de normale gang van zaken. De hoop is dat de trendmatige stijging uiteindelijk kan afvlakken met alle maatregelen. Alleen in de begroting, omdat we ze nog niet daadwerkelijk in zicht hebben, kan je dat ook nog niet vertalen in je begroting. Dat mag niet van de provincie, je moet daadwerkelijk kunnen tonen dat het effect heeft. En vandaar ziet u hier uiteraard, of uiteraard, ziet u helaas nog een stijging in de kosten. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we horen natuurlijk al geruime tijd over maatregelen en dergelijke.

Wanneer verwacht u dat die nou eens echt effect hebben zodat het naar beneden gaat? Want jaar in jaar uit zien we deze kosten gewoon stijgen. De voorzitter: Wethouder Piena. Pagina 5 van 32

De heer Piena: De voorzitter is niet streng, want het gaat niet over dit onderwerp. Maar goed. De REBOBmaatregelen, daar wordt met man en macht aan gewerkt. Ik zit zelf ook in een kerngroep bij de GRJR met de zorgaanbieders. De maatregelen, sommige maatregelen lijken effect te sorteren, maar je ziet ook gaandeweg het proces dat je dan weer tegen andere muren aanloopt. Dus ik ga hier niet beweren dat er al echt grote tendensen te zien zijn dat die kosten naar beneden gaan. Maar dat kan natuurlijk ook niet, want als je vandaag een maatregel neemt, heb je morgen nog niet de effecten. Als dat wel zo zou zijn, zou hartstikke goed zijn. Maar ik denk dat de weg die we ingeslagen zijn om samen met de zorgaanbieders te kijken hoe we efficiënter kunnen werken met andere producten bij wijze van spreken, dan heb ik daar wel goede hoop op dat inderdaad de stijgende lijn van die trendmatige verhoging zal afvlakken. De voorzitter: Dank u wel. Beïnvloedt dit nog zeg maar de tijd die we net vastgesteld hebben voor het debat, mevrouw Van Vliet? Of zegt u van, dat is niet het geval. Dus dan staat dit inderdaad voor tien minuten vastgesteld. 5.

Zienswijze conceptbegroting 2026 GR GGD Rotterdam-Rijnmond De voorzitter: Dan ga ik over naar agendapunt 5. Zienswijze conceptbegroting 2026 GR GGD RotterdamRijnmond. De inzet is ter vaststelling, kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. Dan mag u nu wethouder Piena alles vragen over dit onderwerp en hoeven het niet alleen maar technische vragen te zijn. Mevrouw Van Vliet, u heeft vast een vraag over het concern Rotterdam. Mevrouw Van Vliet: Hoe raadt u het, voorzitter? Inderdaad. De voorzitter: Zijn er nog verder commissieleden die vragen hebben? Mijnheer Ruinard, PvdA, één vraag? Dat is het geval. Dan ga ik beginnen met mijnheer Ruinard, PvdA. De heer Ruinard: Dank u wel, voorzitter. Op pagina 9 staat dat psychosociale hulp ook in Ridderkerk wordt toegepast. De voorzitter: Mag ik even inbreken. Om welk document gaat het? Dan scheelt dat weer een hoop zoeken. De heer Ruinard: De begroting 2026. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Ruinard: Zijn er cijfers van de psychosociale hulp die wordt aangeboden in Ridderkerk voor jongeren? Zijn die ergens terug te vinden? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Piena, kunt u die vraag beantwoorden? De heer Piena: Eerlijk gezegd, nee. Die cijfers zullen er ongetwijfeld zijn, maar die heb ik niet paraat. En ik weet ook niet of ze, want het is wel een hele brede vraag over psychosociale hulp. Die bestaat uit veelsoortige producten.

Dus nee, die heb ik echt niet zomaar een, twee, drie paraat. Dat zou uitgezocht moeten worden op welk product dat is. En ik denk dat er wel een totaalbedrag op te hoesten is. Waarschijnlijk staat die zelfs in de begroting, weet ik niet uit mijn hoofd. Maar waar u naar op zoek bent, waar de PvdA naar op zoek is, ja, kan ik ook niet helemaal duiden moet ik zeggen. De voorzitter: Mijnheer Ruinard, PvdA. Pagina 6 van 32

De heer Ruinard: Dank u wel. Ja, de cijfers waar ik naar op zoek ben zijn echt de cijfers die de jongeren betrekt. Zeg maar de aantallen, hoeveel jongeren er zijn geholpen bijvoorbeeld. En ik las in het stuk dat Ridderkerk ongeveer 7 duizend euro bijdroeg aan die psychosociale hulp in de begroting. En zou u eventueel die cijfers kunnen toesturen als u die heeft gevonden? Dat zou ik erg waarderen. De voorzitter: Ik ga wethouder Piena vragen of hij dat voor u kan regelen. Wethouder Piena. De heer Piena: Ja hoor, voorzitter. Dat is een vraag die heel veel werk met zich meebrengt, want psychosociale hulp bestaat uit heel veel onderdelen. En dat betekent dat we dat allemaal bij elkaar moeten gaan zoeken. En als dat ook nog voor de raadsvergadering moet, ja, dat durf ik gewoon niet toe te zeggen. Dus ik zou het op prijs stellen als de vraag gekaderd kan worden en dat er specifiek gevraagd wordt wat er opgeleverd moet worden. Als de vraag is, hoeveel jongeren er geholpen worden? Nou, die is wel redelijk snel boven water te krijgen. Maar de andere vraag zo breed. De voorzitter: Mijnheer Ruinard, PvdA. De heer Ruinard: Dank u wel. Ik zal de wethouder na de commissievergadering even aan zijn jasje trekken. De voorzitter: Er worden hier niet aan jasjes getrokken. Maar u mag hem wel even aanspreken na de commissie. Als wethouder Piena dat zelf ook natuurlijk wil.

En anders heeft die ook nog een hele mooie kamer met goede koffie. De heer Piena: Ja, voorzitter, zijn wel de kreuken uit mijn jasje, dus dat heeft zijn voordelen weer. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Er gaat een één op ééntje plaatsvinden. Maar krijgen wij dan als commissie ook antwoord op die vraag of hoe zit dat? De voorzitter: O, volgens mij wordt er nu eerst na de commissie nog even met wethouder Piena overlegd wat de vraag überhaupt gaat zijn. Dus ik denk als ik zo wethouder Piena ken, dan gaat hij ook zorgen dat u dat ook allemaal krijgt. Als het gegeven gaat worden natuurlijk, als er overeenstemming is. Dan kom ik gelijk weer bij u, mevrouw Van Vliet. U had nog één vraag over het concern Rotterdam. Dus ik ga aan wethouder Piena gelijk vragen of hij die vraag kan beantwoorden? Mevrouw Van Vliet: Ja, en het staat op pagina 2 van 4 van het voorstel. De heer Piena: Ja, voorzitter, dank u wel. Het concern. Ja, de GGD is gewoon een onderdeel, een soort afdeling van Rotterdam. Dat maakt het ook altijd ingewikkeld met de begroting. Het is de raad van Rotterdam die over die begroting gaat en dat is een concernonderdeel van Rotterdam. Zo moet u dat zien. De voorzitter: Is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? Dat is het geval. Zijn er verder geen spijtoptanten? Dat is ook niet het geval.

Blijft u van mening dat die ter vaststelling kan? Dat is ook het geval. Nou, dan is dat vastgesteld bij deze.

Pagina 7 van 32

6.

Zienswijze ontwerpbegroting 2026 MRDH en beleidsnota voorzieningen, reserves en fondsen De voorzitter: Dan kunnen we gelijk over naar agendapunt 6, zienswijze ontwerpbegroting 2026 MRDH en beleidsnota voorzieningen, reserves en fondsen. Dank u wel, wethouder Piena, dat u hier wilde zitten naast mij. Dan zit nu wethouder Van Os naast mij met de heer Breedveld. De inzet is ter vaststelling. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. Wethouder Van Os, wilt u nog een korte toelichting geven? De heer Van Os: Nou, voorzitter, misschien ook goed om aan te geven dat onze burgemeester portefeuillehouder is als het gaat om zienswijzen van de MRDH. Maar uiteraard zijn er andere wethouders bij de bestuurscommissie betrokken inhoudelijk en ook vanuit uw raad zijn er raadsleden inhoudelijk betrokken bij adviescommissies. Maar dit is begrotingstechnisch en we hebben een zienswijze in concept geagendeerd, dus hopelijk hebben we het goed verwoord zo. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen vanuit de commissie? Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Hoeveel vragen heeft u? Eén? Ik zag mevrouw Ripmeester, PvdA. U heeft ook één vraag. Zag ik daar verder nog een vinger? Dat is niet … Wel. Mijnheer Mijnders, u heeft hoeveel vragen? Ook één. Dan ga ik nu maar eens bij mijnheer Mijnders beginnen, CDA. U heeft één vraag, zou u die gelijk willen stellen? De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter.

Dit is misschien een rare vraag, maar omdat het ter vaststelling is en het ook meningsvorming is. Ik zou graag aan een van de raadsleden die namens ons actief is in de MRDH willen vragen, hebben die nog iets te melden over de voorliggende conceptbegroting? Want ik ben benieuwd hoe die raadsleden die altijd namens ons actief zijn binnen de MRDH hiernaar kijken? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Laat dat nou net de voorzitter zelf zijn. Maar ik word gered. Nee, u bent nu al naar voren geschoven, dus u mag het gaan doen. De voorzitter van de Vervoersautoriteit MRDH gaat hierop antwoord geven. De heer Van Os: Het antwoord is dat wij als adviesleden daar verder geen commentaar op hebben. Ik heb wel zojuist verslag gedaan van alles wat gisteravond in de adviescommissie besproken is, dus dat kunt u nog terugluisteren. Maar wat de begroting betreft zijn er geen opmerkingen. De voorzitter: Nou, daar heeft u uw antwoord. Dan ga ik over naar PvdA. Mevrouw Ripmeester, u had één vraag. Mevrouw Ripmeester: Ja, dank u wel, voorzitter. In de zienswijze staat dat er twee belangrijke visies voor de toekomst van onze regio aankomen. En dat we daar nu niks over zeggen, maar wij zullen van die gelegenheid dus pas in september gebruikmaken om een beleidsmatige zienswijze in te dienen. Om deze reden, nou, daarom nu.

Maar waarom pas in september of kunt u alvast een tipje van de sluier oplichten dat wat wij in september dan zouden kunnen gaan melden of vragen of verzoeken? De voorzitter: Dat klopt. Nou, zoals er net al is aangegeven, er is gisteren een adviescommissie geweest. Daarin zijn ook inderdaad de leden bijgepraat. Daar zijn ook wat ideeën nog opgehaald en die worden 16 juli nog weer besproken. En dat wordt weer naar het AB en DB meegenomen, dus dat gaat daarna over het zomerreces heen en daarna komen de zienswijzen alsnog naar de raden toe. Ik zie ook nog dat ik het goed gezegd heb. Mevrouw Ripmeester.

Pagina 8 van 32

Mevrouw Ripmeester: Kunt u ons dan in deze commissie bijpraten wat er gisteren is besproken, zoals de heer Rottier in de andere commissie heeft gedaan? De voorzitter: Volgens mij hebben we daar een apart agendapunt voor. Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Ja, het gaat over het concept accountantsverslag. Pagina 8 van 21 gaat het over de belangrijkste bevindingen, conclusies en aanbevelingen. En dan het tweede stukje, opstel en controleproces, de tweede bullet. Daar staat, de controle van de rechtmatigheidsverantwoording specifiek, blablabla. En mijn vraag is, wat was de reden en wat wordt eraan gedaan om dit te verbeteren? Het gaat dus om de eerste twee zinnen. De voorzitter: Zit u bij de MRDH? Mevrouw Van Vliet: Nee. Nee, er gaat iets mis bij mij. Sorry. Verkeerde document. De voorzitter: En ook geen andere vraag? Blijft de commissie dat het ter vaststelling kan gaan? Dat is het geval. Nou, dank u wel, mijnheer Breedveld. Dat was een behoorlijke inzet van u, dank u wel. 7.

Zienswijze jaarstukken 2024 en begroting 2026 De BedrijfsvoeringsPartner De voorzitter: Agendapunt 7. Een klein plagerijtje, dat moet kunnen hè? Dan gaan we over naar agendapunt 7, zienswijze jaarstukken 2024 en begroting 2026 De BedrijfsvoeringsPartner. Mijnheer Van der Waal, wilt u hier naast de heer Van Os komen zitten? Dat gaat die … Hij zit inmiddels. De inzet is ter vaststelling, kunt u daarmee instemmen? Mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. We willen als CDA het graag ter debat. Een korte toelichting. Er is een bepaald ICT-budget opgenomen voor de aankomende jaren en daar willen we het als CDA graag over hebben, want we maken ons zorgen of dat budget wel toereikend genoeg is voor de aankomende jaren? Dank u wel. De voorzitter: Dat lijkt me helder. Dat betekent dat u nu alleen maar technische inhoudelijke vragen kunt stellen. Mijnheer, wethouder Van Os, heeft u nog een korte toelichting die u zou willen geven? De heer Van Os: Ja, voorzitter, dit is een wat uitgebreidere zienswijze die we voorleggen in deze. Bij een Gemeenschappelijke Regeling hebben we ook een soort en met van taakstelling neergelegd in het kader van het ravijnjaar wat we ooit eens dachten dat op ons af zou komen, waar de Gemeenschappelijke Regelingen ook een invulling op hebben gegeven. Zo ook De BedrijfsvoeringsPartner.

Maar tegelijkertijd zien we daar ook ontwikkelingen die we ook wenselijk achten, dus we zien een besparing op een enkele onderdelen en ook wel weer innovatie op andere onderdelen. Dus daar hebben we in deze zienswijze dan ook aandacht aan besteed. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vanuit de commissie vragen en zo ja, hoeveel? Mijnheer Mijnders, CDA, hoeveel vragen heeft u? Mijnheer Ruinard, PvdA, hoeveel vragen heeft u? Ook één. Mevrouw Van Vliet, hoeveel vragen heeft u? Ook één. Aan die zijde geen één. Mevrouw Van Vliet, zou u dan als eerst uw vraag willen stellen? Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Ja, dat wil ik. Ik wil graag mijn vraag herhalen. Van het document concept accountantsverslag pagina 8, tweede onderdeel, opstel en controleproces. Dat is onderdeel van de Pagina 9 van 32

belangrijkste bevindingen, conclusies en aanbevelingen, staat er bij de tweede bullet een tweetal zinnen aan het begin. Ik zal ze dan maar voorlezen. De controle van de rechtmatigheidsverantwoording specifiek het voorwaardencriterium is minder soepel verlopen dan in voorgaande jaren. De beantwoording van vragen ten aanzien van het naleven van de aanbestedingsrichtlijnen kwam moeizaam op gang en kende een relatief lange doorlooptijd, punt. Dat was het stuk tekst. En wij hebben de vraag, wat was de reden hiervan en wat wordt eraan gedaan om dit te verbeteren? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, de reden is denk ik heel helder. Het gaat over 2024, het jaar van de opbouw van vier nieuwe organisaties. Waaronder van de BAR-organisaties, De BedrijfsvoeringsPartner, ontvlechting, opbouw. Ja, het is enorm knap en volgens mij heeft de accountant dat ook aangegeven in het concept accountantsverslag. En ook volgens mij eerder met de raad gedeeld ook met betrekking tot de gemeentelijke organisatie, dat er gewoon heel veel werk is verricht om die organisatie op poten te zetten. Dus inderdaad dat het wel stroperig is verlopen met betrekking tot dit onderdeel, dat moeten we echt concluderen, ook vanuit bestuur. Tegelijkertijd hebben we er alle vertrouwen in dat dat in de toekomst soepel gaat verlopen. De voorzitter: Dank u wel.

Is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? Dat is het geval. Dan wil ik graag nu mijnheer Ruinard, PvdA, de gelegenheid geven om één vraag te stellen. De heer Ruinard: Dank u wel, voorzitter. In de jaarstukken van ‘24 staat dat het verzuimpercentage 7,48 was. Het landelijk percentage volgens werknemersorganisaties ligt ongeveer op 5 procent. Kan de wethouder dit verder toelichten? Dank u wel. De voorzitter: En op welke pagina staat dat? De heer Ruinard: Uit mijn hoofd op pagina 10. Ja, pagina 10. De voorzitter: Wethouder Van Os, mag ik u het woord geven? De heer Van Os: Jazeker, voorzitter. Alleen ik ben even aan het kijken of er in dit verzuimpercentage ook het aantal langdurig zieken zitten die ten tijde van de ontvlechting in De BedrijfsvoeringsPartner zijn overgebleven. Dus dat is exclusief inderdaad. We zien wel daar een extra lang verzuimpercentage dat dat vrij hoog is, wat het totaal dan ook weer een stuk hoger maakt. Een exacte verklaring heb ik er niet voor. Ik kan me ook wel voorstellen in zo'n organisatieontwikkeling van ontvlechting en opbouw, dat er heel veel op mensen afkomt en dat dat ook wat met de mens doet. Maar of dat nou de exacte verklaring is voor het hogere percentage, dat durf ik hier niet heel stellig neer te leggen, maar ik zou het me wel in kunnen denken.

De voorzitter: Mijnheer Ruinard, is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? De heer Ruinard: Ja, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu graag over naar de heer Mijnders, CDA. U heeft één vraag. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Een korte toelichting. We hebben, allereerst bedanken richting de wethouder voor de beantwoording van onze schriftelijke vragen. Ik heb één vraag en daar gaat het debat eigenlijk over of daar willen we ook aandacht vragen voor als CDA bij deze stukken, is namelijk het ICT-budget. Het ICT-budget is verhoogd en dat vinden we als CDA heel fijn. Er is bijvoorbeeld voor software ook 5 ton extra Pagina 10 van 32

erbij gekomen, is ook heel goed. Alleen op onze antwoorden werd gezegd dat eigenlijk het beschikbare budget, het gereserveerde budget voor de aankomende jaren voor ICT is voldoende. We hebben er goed naar gekeken als BedrijfsvoeringsPartner. Alleen in samenspraak ook met de eerdere artikel 41 vragen die we als CDA hebben gesteld lezen we erin dat er wordt een keus gemaakt, goede keus denken wij bijvoorbeeld richting de common ground, dat vraagt gewoon bepaalde investeringen. De Digital Decade komt eraan waarbij er zes wetgevingsclusters zijn waar we als gemeente aan moeten voldoen. Dan hebben we op een gegeven moment een cluster kunstmatige intelligentie. Daar wordt gewoon gezegd, daar is extra capaciteit voor nodig. Voor cyber security hebben we als organisatie extra capaciteit nodig, voor datastrategie extra capaciteit, voor volgens mij uit mijn hoofd de wetgeving Urban Air Mobility hebben we extra capaciteit nodig binnen onze organisatie. Dus de vraag die wij als CDA-fractie dan hebben, zijn al deze punten ook vanuit De Digital Decade wat echt een enorme impact heeft op de organisatie, dan echt opgenomen binnen dit bedrag van 4,6 miljoen voor ICT, wat ook de aankomende jaren is begroot? Want wij als CDA vragen ons af, is het voldoende of krijgen wij bij wijze van spreken over een jaar of twee jaar de rekening? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Wethouder Van Os.

De heer Van Os: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, een hele legitieme vraag, want we zien dat de organisaties in het bedrijfsleven maar zeker ook publieke sector de digitalisering echt moet omarmen. Artificial Intelligence haalt ons iedere dag weer in. Nou, dat soort zaken moet je voorbereid zijn. Ik kan hier wel in deze commissie zeggen dat ik enorm trots ben op de afdeling ICT, automatisering bij De BedrijfsvoeringsPartner. Als je ziet wat een knappe koppen daar zitten en gedreven mensen om aan de slag te gaan met al die opgaven. En in het bestuur vragen we natuurlijk ook aandacht. Als er een begroting voorligt met bezuinigingsopgave van, dekt dit de lading om aan al die opgaven te gaan voldoen? En als daar vanuit die afdeling wordt gezegd, we kunnen, nou ja, de basis met alles wat op ons afkomt, kunnen we zeker aan met dat bedrag, dan moeten we daar ook maar van uitgaan. Tegelijkertijd zien we inderdaad vanuit common ground, maar straks ook ligt er een resolutie op de algemene ledenvergadering van de VNG voor om als VNG voor alle gemeenten eigenlijk een soortgelijke software allemaal aan te bieden. Ik bedoel, of je nou voor één gemeente of voor 342 gemeenten een Microsoftlicentie moet kopen, dat is allemaal standaard. Dus als je meer gaat standaardiseren, ook als het gaat over een open web concept.

Maar als je dat met elkaar in een pilotproject ontwikkelt en tegelijkertijd zegt, dit is voor alle gemeenten. Die resolutie ligt nu voor en die onderschrijf ik zelf ook wel vanuit Ridderkerk dat dat een mooie weg naar voren is. Een aanbesteding voor telefonie bijvoorbeeld is nu Microsoft Teams geworden. Nou, daar hebben we allemaal mee gewerkt de afgelopen jaren en nog steeds. Dus daar wordt echt wel op ingezet om meer te standaardiseren en daardoor ook goedkope ICT in te kunnen voeren binnen je organisatie. Dus ik ben ervan overtuigd dat dat wat is aangeleverd door die afdeling aan budget wat benodigd is, dat dat afdoende is. Als er nieuwe ontwikkelingen komen op het gebied van ICT en ook vanuit de VNG en vanuit het Rijk, ga ik ervan uit dat er in de algemene uitkering daar ook middelen beschikbaar voor komen te zijner tijd. En dan zal De BedrijfsvoeringsPartner in eerste instantie richting bestuur daar een verzoek toe doen om die middelen ook vanuit de gemeente aan te vragen, mocht dat aan de orde komen. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, heeft mijnheer Van Os daarmee uw vragen voldoende beantwoord? De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Enigszins wel. Ik begrijp ook wel wat u zegt en we hopen natuurlijk ook dat standaardisering inderdaad ook wel gaat besparen. Daar hoopt elke gemeente op.

Mijn tweede vervolgvraag zou zijn, we zetten hier ook in de stukken best wel een ambitie neer. En ik vroeg me wel eens af, wij als fractie vroegen ons af, als we als gemeente Ridderkerk samen met Barendrecht, Albrandswaard nemen we deel in aan, is er ook eenzelfde ambitie rondom ICT bij alle drie de gemeenten? Want dat kan natuurlijk op Pagina 11 van 32

een gegeven moment wel een keer gaan schuren. Als wij als Ridderkerk zeggen van, nou, we hebben echt een ambitie, we willen aan de slag gaan met deze wetten, we willen aan de slag gaan, dat staat ook in de stukken, met datagericht werken. Kan de wethouder, ziet de wethouder ook dat die ambitie ook bij alle drie de gemeenten is om ook op datzelfde hoge niveau te blijven? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel. Nee, die ambitie zit er niet bij alle drie de deelnemers. Enkele voorbeelden. Wij hebben een schitterend mooi dasboard, management dasboard ontworpen wat vanuit concern control van de gemeente Ridderkerk nu dagelijks wordt gebruikt voor managementsturing, zeg ik er gelijk maar even bij. Dus niet voor bestuursturing, managementsturing. Ja, dan kijken de andere twee gemeenten jaloers naar Ridderkerk dat we dat ontwikkeld hebben. En uiteraard gaan we dan in gesprek met de andere twee deelnemers van, nou ja, als dit jullie kan helpen, dan zijn we meer dan bereid om jullie daarmee te ondersteunen. Maar dit is wel de rekening die wij daarvoor hebben opgemaakt als gemeente Ridderkerk, dus daar voeren we zeker gesprekken over. Dus ik denk dat wij als Ridderkerk goed ambitieus zijn op het gebied van ICT en automatisering. Dus daar lopen we misschien wat in voor.

Binnenkort ontvangt de raad een raadsinformatiebrief met een aantal ontwikkelingen waar we nu mee bezig zijn. Zijn echt, ja, om het maar even op zijn Ridderkerks te zeggen, gave ontwikkelingen. Zoals in mijn omgeving waar inwoners straks op in kunnen loggen met DigiD en dan bijvoorbeeld van hun vergunningsaanvraag het hele proces te zien. Zijn we mee bezig, ook vanuit Ridderkerk samen met Barendrecht, om daar als pilotgemeenten ook in Nederland daarop vooruit te lopen. Maar dat zijn dus niet de drie gemeenten die zeggen van, dat gaan we doen. Dat zijn twee van de drie. En ik denk dat dat ook prima is om die ambitie gewoon als gemeente te houden en dan vervolgens je collega's in de Gemeenschappelijke Regeling te overtuigen dat het voor hun ook goed is. En dan hopelijk dat ze enigszins bijdragen in de kosten die we daarvoor moeten maken. Nog even één voorbeeldje, als het mag, voorzitter, wat recentelijk is gebeurd. Wij zijn recentelijk gemigreerd met Outlook ook naar Exchange Online. Voor de heer Mijnders misschien bekende terminologie, voor anderen ook. Maar het bedrijfsleven was daar 5 jaar geleden al naar gemigreerd. En als overheid loop je toch wat achter op de ontwikkelingen op ICT, omdat je met zoveel wet- en regelgeving te maken hebt. Dus ja, dat is ook gewoon weer een efficiencyslag die nu doorgevoerd is voor de drie gemeenten. Dus we maken echt goede stappen.

De voorzitter: Dank u wel. En u mocht het voorbeeld geven. Klein detail. Mijnheer Mijnders, is daarmee alles voldoende beantwoord? U blijft erbij dat u nog een amendement in gaat dienen en het dus ter debat gaat? De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Nee, ik ben niet van plan om een amendement in te dienen. Maar het onderwerp gaat het CDA zeker aan het hart, dus we willen er juist ook een bijdrage over houden en ik denk dat drie minuten voldoende is. De voorzitter: Zo. Dan had ik dat met betrekking tot het amendement verkeerd begrepen. Zijn er andere … Wethouder Van Os wil nog wat zeggen. De heer Van Os: Nou, voorzitter, een suggestie aan de commissie misschien om met de griffier een keer te bespreken of het interessant kan zijn als de materie aanspreekt, om daar eens een keer een avond vanuit De BedrijfsvoeringsPartner over te beleggen in een commissiebijeenkomst verband van, joh, waar staan we nou en waar gaan we heen? Ik denk dat ze dat met heel veel liefde en plezier doen. Dus ja, leg dat een keer neer bij de griffie en dan als we dat verzoek krijgen dan gaan we daar zeker mee aan de slag. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. Pagina 12 van 32

De heer Mijnders: Dat lijkt me een mooi voorstel. En als de commissie het steunt, heb ik maar aan twee minuten voldoende voor het debat. De voorzitter: Ik zou zeggen, commissie, wilt u deze oproep steunen, dan scheelt dat weer debattijd. Ik zie dat er volgens mij een meerderheid is die daarvoor is. Dus we gaan dat bij de griffie neerleggen om daar een commissieavond aan te gaan wijden. Dat betekent dat mijnheer Mijnders maar twee minuten nodig heeft. Zijn er andere partijen die ook nog wat willen zeggen? Dat is niet het geval. Dan ga ik hetzelfde als bij het andere onderwerp doen zonder overleg met mijn rechterhand, tien minuten, is dat voldoende totaal? Dan zetten we hem op tien minuten. De voorzitter: Dan kan ik over naar agendapunt 8. Mijnheer Van der Waal, mag ik u hartelijk bedanken? 8.

Privacybeleid Ridderkerk 2025 - 2027 De voorzitter: En mijnheer Van Kraaij heb ik hier staan op mijn lijstje dat die nu hier naar mij toe komt. Althans, naast wethouder Van Os. Het onderwerp is privacybeleid Ridderkerk 2025-2027. Het college heeft privacybeleid vastgesteld en de raad wordt voorgesteld hier kennis van te nemen. Omdat in 2019 de raad het privacybeleid mede heeft vastgesteld wordt de raad nu vastgesteld het beleid van 2019 in te trekken. De inzet is ter vaststelling. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. Wethouder Van Os, heeft u nog wat toe te voegen? De heer Van Os: Nou, zeker, voorzitter, want het staat ook in het voorstel. Abusievelijk is het door de raad vastgesteld en is dat een collegebevoegdheid. Dus het privacybeleid van de gemeente Ridderkerk 2019-2020 dient ingetrokken te worden en het nieuwe privacybeleid 2025-2027 had op een andere manier naar u toegekomen, mocht u in het verleden niet zelf als raad het privacybeleid vast hebben gesteld. Dus, nou, bij deze corrigeren we die omissie. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vanuit de commissie vragen? Mijnheer Mijnders, CDA, hoeveel vragen heeft u? Mevrouw Ripmeester, PvdA, hoeveel vragen heeft u? Nou, dan ga ik hopen dat datzelfde gebeurde als net. Mevrouw Ripmeester, zou u willen starten? Mevrouw Ripmeester: Ja natuurlijk, voorzitter, helemaal goed.

Ik was al … Mijn eerste vraag ging over het besluit dat we kennisnemen van het privacybesluit van de gemeente Ridderkerk. En we kunnen onze mening geven, maar waarom hebben we geen wensen en bedenkingen hierop gezet? Maar dat is meer een vraag misschien aan de griffier. Ik heb nu begrepen dat we het moeten intrekken, omdat we het ooit hebben vastgesteld. Dat is, was mijn tweede punt. Mijn derde vraag is, hoe vaak zijn de privacyregels in de periode 2019-2020, zeg maar de looptijd van het oude beleid, hoe vaak zijn die geschonden? Mijn volgende vraag is, hoever is de gemeente nu compliant aan de AVG? Mijn volgende vraag is, hoe is het inzagerecht, verwijderingsrecht en rectificatierecht nu geborgd? Houdt u het nog bij? Mijn volgende vraag gaat over de dataminimalisatie. Bewaard wordt wat in redelijke verhouding staat tot het doel van de verwerking, maar wie bepaalt wat redelijk is? Want wij hebben al eerder in onze vorige bijdrage in 2020 ongeveer of daaromtrent, uitgesproken dat onze zorg is bijvoorbeeld dat er heel veel gegevens worden gevraagd bij de Wmo, medische dossiers die helemaal niet gevraagd mogen worden. Dus wat bewaren we? Wie bepaalt wat redelijk is? En mijn laatste vraag. Hè, nou is die weer weg. Mijn laatste vraag gaat over inderdaad de informatica of de systemen die er waren.

Heel veel overheidssystemen zijn oud en ad-hoc beveiligd, dus zijn we nu helemaal update? We gaan er een commissie over hebben, maar zijn we nu in ieder geval in Ridderkerk voldoende veilig? Dank u wel, voorzitter. Pagina 13 van 32

De voorzitter: Ik ga mijn petje afnemen voor wethouder Van Os als die alle inmiddels zeven vragen weet te beantwoorden zonder hulp van de voorzitter. De heer Van Os: Zullen we het eens proberen, voorzitter. Nou, laten we beginnen met eigenlijk wat ik net herhaald heb, het is een collegebevoegdheid, het vaststellen van een privacybeleid. Dus op deze manier corrigeren we de fout dat de raad dat eerder heeft vastgesteld. Dat is niet voor een zienswijzeprocedure. Normaliter had u dat op een andere manier als raad toegezonden gekregen en dan had u instrumenten om zo'n document te bespreken in commissieverband. En dat is volgens mij de geëigende route om het hierover te hebben. Ik hoor heel veel technische vragen die wellicht aan de voorkant schriftelijke tot een uitgebreid antwoord hadden gekomen. Dat hebben we gewoon niet scherp op dit moment, op deze avond zo, om het over aantallen te hebben hoe vaak het privacybeleid 2019-2020 is overschreden. Als het überhaupt is overschreden. Geen idee, echt geen idee van. En dan met betrekking tot ICT. AVG, 100 procent compliant aan de AVG zijn wij niet. Ik denk dat geen enkele gemeente in Nederland 100 procent compliant aan de AVG is. Je hebt daar een ingroeipad naartoe naar de AVG om daar 100 procent compliant naartoe te zijn. En in dat ingroeipad voldoen we gewoon aan de norm die daarvoor gesteld is.

Zijn we voldoende veilig? Het virus is er altijd eerder dan het antivirus. Zo werkt het helaas in ICT-landschap, maar we doen er alles aan om onze systemen up-to-date te houden, om onze antivirusapplicatie up to date te houden. Om onze firewalls dicht te zetten voor oneigenlijk toegang, om onze gebruikersrechten te beperken tot hetgeen waar een gebruiker alleen maar recht op heeft. Dus daartoe ziet De BedrijfsvoeringsPartner vanuit ICT en automatisering om ervoor te zorgen dat dat soort rechten voldoende zijn om je werk te kunnen doen. Maar niet ruimer zijn dan noodzakelijk, om bijvoorbeeld in een systeem te kijken waar je dagdagelijks niks mee van doen hebt. Ik heb denk ik een vraag of vijf beantwoord, dus welke ik nog mis, dat hoor ik graag. De voorzitter: Nou, volgens mij zit daar alles in, dus ik moet het petje af gaan nemen. Ik zal het de volgende keer meenemen. Mevrouw Ripmeester, PvdA. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Nou ja, goed, ik heb meegeteld, ik kwam niet bij vijf en niet bij zeven. Maar ik kan de vragen natuurlijk alsnog schriftelijk naar u toesturen. Dat u kunt zeggen, want bijvoorbeeld over of dat inzagerecht zo geborgd is, er is geen antwoord gekomen, op die dataminimalisatie niet. Maar ik heb nog een allerlaatste vraag aan de wethouder die hij waarschijnlijk makkelijker kan beantwoorden.

Bij al deze systemen en bij privacy en gegevens in het bijzonder is de mens de zwakke schakel. Dus hoe is de training in huis geborgd dat als hier morgen Taylor Swift komt wonen, dat niet haar hele doopceel door iedereen gelicht kan worden. Hoe is de training geregeld? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, nee, die training voor nieuwe medewerkers maar ook bestaande medewerkers, want de technologie verandert, die is gewoon geborgd in dit huis. Ook vanuit De BedrijfsvoeringsPartner, maar ook vanuit de eigen organisatie trainen we erop. Het is niet de bedoeling dat mensen misbruik maken van data. Daar gaan we van uit dat dat ook niet gebeurt, maar we weten het ook in de praktijk in het land dat het ook wel voor kan komen, misbruik van data. Dus daar is continu aandacht voor. We weten ook dat er bewoners zijn in ons land en misschien ook wel in Ridderkerk die zelf misbruik maken van het datasysteem als ze hier bij de gemeente komen, door bijvoorbeeld een valse naam op te geven als ze een paspoort aanvragen. Dat weten we allemaal en daar worden onze medewerkers echt op getraind. En niet één keer in de zoveel jaar, dat wordt gewoon echt regelmatig gedaan. En inderdaad die technische vragen. Ja, ik zou inderdaad mevrouw Ripmeester willen vragen, stel ze schriftelijk en dan komt daar gewoon antwoord op. Pagina 14 van 32

De voorzitter: Mevrouw Ripmeester, zijn daarmee uw vragen voor nu in ieder geval voldoende beantwoord? Dat is het geval. Blijft de commissie van mening dat het ter vaststelling kan? O, excuus. Ja, ik heb u helemaal overgeslagen. Mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Ik ben ook niet zo groot, voorzitter, dus dat scheelt. Het is ook de meningsvorming, dus een reactie ook op de vragen van mevrouw Ripmeester. Misschien een aanvulling. Er kan inderdaad gezocht worden op bekende Ridderkerkers, om het zo maar te zeggen. Alleen het mooie aan het huidige systeem is dat echt alles gelogd wordt tegenwoordig. En dat er ook gewoon ook binnen Ridderkerk en alle gemeenten echt wel functie en applicatiebeheerders ook actief bezig zijn om te kijken, joh, wat gebeurt er? Dus ik zou bijna zeggen, een ambtenaar zou het best wel kunnen doen. Maar het is ook altijd weer terug te vinden als die ambtenaar dat gedaan heeft. En dat is ook een aardige drempel om het überhaupt te doen. En betreft met het aantal fouten. Weet je, ik denk dat de wethouder Van Os keurig zei van, het is altijd menselijk, er worden altijd fouten gemaakt. En dat wordt ook wel duidelijk neergezet ook in het privacybeleid, het is niet 100 procent waterdicht. Dat zal het ook nooit worden.

Maar juist die afspraken die je onder andere maakt denk ik juist als u het hebt over een datalek die hier ook in terug staan, dat zijn wel harde afspraken die ook gewoon nagekomen worden als het goed is ook binnen de gemeente hier zo. Dus dat, maar er zullen altijd fouten gemaakt worden, dat gebeurt bij elke gemeente. Daarnaast, voorzitter, ik begrijp dat het een collegebevoegdheid is, maar ik vind het jammer dat we het volgende keer niet voorgelegd krijgen als raad. Ik vind het interessante materie. En nog drie vragen erover. Allereerst, is denk een simpele vraag, is het privacybeleid van alle drie de gemeentes hetzelfde binnen De BedrijfsvoeringsPartner? En de tweede vraag, en dat gaat ook over de drie gemeentes die betrokken zijn bij De BedrijfsvoeringsPartner, het heeft ook een beetje te maken met informatiebeveiliging en privacy. We zijn natuurlijk gesplitst van met zijn drieën bij elkaar naar drie aparte gemeentes. Dat houdt ook in dat al die applicaties ook gesplitst moeten worden om te zorgen dat allemaal aparte omgevingen, ja, dat je dus niet meer kan kijken wat er in Barendrecht gebeurt, maar dat Barendrecht ook niet meer in Ridderkerk kan kijken wat daar gebeurt en ook niet bij die gegevens kan.

En we vroegen ons als CDA-fractie af of dat proces ook volledig is doorlopen? Dus neem bijvoorbeeld een voorbeeld van een zaaksysteem maar elke willekeurige melding binnenkomt van een inwoner. Zijn dat soort systemen nu ook één, gesplitst? En twee ook, die gegevens die afgelopen jaren allemaal zijn binnengekomen binnen die applicaties toen we nog met zijn drieën vooral samenwerkten, neem bijvoorbeeld de MOOR-melding dus als er een stoeptegel scheefligt, is die informatie ook met terugwerkende kracht ook gesplitst? Dus bijvoorbeeld als ik een melding heb gedaan vier jaar geleden over een klacht over mijn buren. Is niet zo hoor, maar is die, zijn die gegevens dan nog steeds ook beschikbaar voor de collega's in Barendrecht en Albrandswaard? Hou ik het even bij, ik heb hierna nog een vraag. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel. Het privacybeleid is vanuit De BedrijfsvoeringsPartner geleverd voor de drie gemeenten, dus die is zo goed als gelijk. Dat zijn gewoon drie standaardmodellen geweest en er zal wel wat accentverschillen wellicht nog doorgevoerd voor behoudens gemeentenaam en logo's. Maar voor het algemeen is er gewoon vanuit De BedrijfsvoeringsPartner geleverd vanuit de afdeling.

Bij de totstandkoming van de vier nieuwe organisaties heeft de afdeling ICT en automatisering applicaties moeten schotten in plaats van ontschotten, dat iedereen schotten moeten zetten. Nieuwe licenties aan moeten schaffen in plaats van dat één programma door meerdere medewerkers van, nou, toen nog de BAR-organisatie gebruikt werden, moest je nieuwe licenties aanschaffen omdat je het per nieuwe juridische entiteit ging gebruiken. Dat proces is begonnen, nou ja, in 2023 met de applicaties die het meest gevoelig zijn. BRP-applicatie, BAG, noem maar op. Zaaksysteem, dat soort zaken. En in ’24, maar ook nog in dit jaar, lopen die processen nog voor de wat Pagina 15 van 32

kleinere applicaties, waar het niet zozeer uitmaakt dat de medewerker van Albrandswaard nog bij data kan van Ridderkerk en vice versa. Een klein voorbeeldje wat ook onlangs gerepareerd is, is bijvoorbeeld de tag dat de gemeentesecretaris van Albrandswaard met zijn tag nog in het gemeentehuis van Ridderkerk in kon. Die systemen waren nog niet met schotten doorgevoerd, dus dat proces loopt ook gewoon nog. Ik weet dat ten tijde van het opbouwen van de organisaties eigenlijk is gezegd van een dump van de data die je voor 1-1-24 had, dat is op een openlijke gezamenlijke schijf gezet waar iedereen dan nog bij kan. Oude data, wat noodzakelijk is. Ik weet niet of dat op dit moment dan ook weer gefilterd is en met gebruikerstoegang beperkt is voor gebruikers van andere gemeenten. Voor als het data voor Ridderkerk aangaat, dat weet ik gewoon niet op dit moment. Ik denk dat dat een mooie vraag is ook als, nou ja, die avond belegd gaat worden aan de mensen van ICT en automatisering. Maar dat dat wel iets is waar ze gewoon mee bezig zijn met die schotten te zetten voor de applicaties. En ook sommige applicaties gewoon stoppen en nou, allemaal naar een standaardisatie gaan, dat is gewoon nog een proces wat ook in 2025 gaande is. Daar hebben we ook nog gewoon budget op ingezet vanuit De BedrijfsvoeringsPartner, dat is denk ik ook bekend bij de commissie.

Dus dat is nog niet over, Maar we hopen wel dat dat eind dit jaar helemaal afgerond is. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. En dank richting de wethouder voor de duidelijke beantwoording. En betreft die gegevens die voor 2024 zijn binnengekomen, als je dat moet gaan verdelen. Ik begrijp ook heel erg goed dat dat een onmogelijke opgave is hoor, want dat is heel tijdrovend. Dus dat, maar ik was benieuwd of het wel of niet gedaan was. Laatste vraag gaat over het informatiebeveiligingsbeleid wat als het goed is ook nog opgesteld moet worden. En het kan aan mij liggen, maar ik kan alleen de oude vinden van 2024 die op 7 juni is verlopen. En ik vroeg me af, is er ook een nieuwe? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Dank u wel. Ik begrijp dat die er nog aankomt. De voorzitter: Is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? De heer Mijnders: Wanneer, is dat bekend? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Is nog niet bekend, maar zal ik navragen wanneer dat komt. Ik heb wel het gevoel dat dat ook een collegebevoegdheid is, maar ook dat zal ik nagaan. De voorzitter: Zijn er nog spijtoptanten die alsnog een vraag willen stellen? Dat is niet het geval. Is de commissie nog van mening dat het ter vaststelling kan? Dat is het geval, dan gaat die ter vaststelling. Dank u wel, mijnheer Van Kraaij. 9.

Gespreksnotitie bedrijfspanden Laurierweg op verzoek van de raadsleden P.J. van Nes-de Man en J. Rijsdijk De voorzitter: Dan gaan wij nu over naar agendapunt 9. Gespreksnotitie bedrijfspanden Laurierweg op verzoek van de raadsleden mevrouw Van Nes-De Man en de heer Rijsdijk. Mijnheer Breedveld komt weer naast ons zitten. Raadslid mevrouw Van Nes-De Man heeft op verschillende momenten vragen gesteld over bedrijfspanden aan de Laurierweg in combinatie met de groene buffer. Met de heer Rijsdijk heeft zij een Pagina 16 van 32

gespreksnotitie geschreven om duidelijkheid te krijgen van het college over de mogelijke overschrijdingen, een reactie van de andere fracties erop en indien nodig uitleg of afstemming over het vervolg. In de gespreksnotitie zijn vragen opgenomen aan het college en aan de commissieleden. De behandelwijze. Ik zal zo dadelijk eerst het woord geven aan de indieners van de gespreksnotitie of er nog iets aan toe is te voegen. Een herhaling van wat er in de gespreksnotitie staat is niet nodig. Daarna zal ik de portefeuillehouder vragen om in te gaan op de vragen die aan het college zijn gesteld in de notitie. Misschien kunt u daarbij ook de vraag hardop voordragen of kort samenvatten. En aan het einde van de beantwoording van de vragen zal ik de commissieleden gelegenheid geven om aanvullende vragen te stellen, ook met het oog op de beantwoording van de vragen aan de commissie. Daarna bespreken we de vragen aan de commissie. U wordt per vraag in de gelegenheid gesteld om een reactie te geven. Wanneer de commissieleden alle vragen hebben beantwoord, zal ik de portefeuillehouder gelegenheid geven om, als hij dat nog wenst, een opmerking te maken naar aanleiding van uw onderlinge discussie over de vraag aan de commissie. Is dat voor eenieder duidelijk? Dan gaan we nu over tot bespreking van de gespreksnotitie.

Mevrouw Van Nes-De Man, heeft u nog een aanvulling op uw gespreksnotitie? Dus wat ik net al zei, u hoeft niet heel de gespreksnotitie te herhalen. Mevrouw Van Nes-De Man: Dank u wel, voorzitter. Dan zou ik een uurtje nemen geloof ik, als ik hem helemaal moet herhalen. U hebt wel gezien dat het is ingewikkelde materie, we hebben er best veel tijd en werk in gestopt om te proberen het zo duidelijk mogelijk te maken. Dus zijn dingen niet duidelijk, dan proberen we dat met alle liefde toe te lichten. Gemeentebestuur, college en raad hebben de belangen van inwoners en bedrijven op het oog. Inwoners zijn in het contact tussen de overheid, de grote AGF-bedrijven en de inwoners toch vaak de zwakkere partijen. Daarom dienen wij deze gespreksnotitie in. Als aanvulling op de gespreksnotitie willen we toch ook graag nog wat zeggen over het sedumdak, het vegetatiedak, het schuine deel achter de buffer. Het ontbreken van de vegetatiedaken. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Van Nes heeft het netjes verwoord. Ik heb daar geen aanvulling op. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar wethouder Van Os. Kunt u ingaan op de vragen in de gespreksnotitie? De heer Van Os: Zeker, voorzitter, maar aangezien ik de gespreksnotitie niet heb geschreven toch enige inleiding.

Want dat staat niet op papier, ik denk dat dat ook wel even goed is. Vooropgesteld kan ik me heel goed indenken dat de bewoners van de Rijksstraatweg die aan de zijde van ik noem maar even de groene wal wonen, ineens verrast zijn als er heel dicht bij hun woning op Nieuw Reijerwaard een pand verijst wat boven die wal uitkomt in hun zicht. Dus ik kan me dat heel goed voorstellen dat zij daar vragen over hebben. Ik denk dat het wel goed is om met elkaar te constateren dat hetgeen wat daar gebouwd wordt conform het provinciaal inpassingsplan van 2014 is. In 2013 is dat provinciaal inpassingsplan opgemaakt, er zijn rechtszaken over gevoerd. In 2014 is dat plan, provinciaal inpassingsplan, ik noem het nog een keer, is onherroepelijk geworden. 2014, dat is 11 jaar geleden. 11 jaar geleden was er dus al de mogelijkheid om op de plek waar het pand staat waar het vanavond hoogstwaarschijnlijk over gaat, was het al mogelijk om daar te bouwen conform hetgeen wat er nu gebouwd wordt. Ik denk dat het goed is dat mevrouw Van Nes-De Man daar aandacht voor heeft gevraagd middels meerdere artikel 41 vragen. Die hebben we ook van antwoord voorzien. Daar hebben we meer dan de tijd voor genomen om dat van antwoord te voorzien.

Wij hebben zelf als college, en ik dan als portefeuillehouder, regelmatig een bewonersbijeenkomst Dutch Fresh Port, waar heel veel bewoners van de Rijksstraatweg aanwezig zijn, ook vanuit de wijk West. Waar we signalen, vragen, Pagina 17 van 32

opmerkingen op zo'n avond met elkaar bespreken tot grote tevredenheid van al die mensen die daar komen. Dat is echt een grote groep. Daar is ook dit onderwerp ter sprake geweest. Mensen vinden het vervelend, maar snappen hoe het zit qua materie, qua wetgeving, qua vergunningen en dergelijke. Dus er zijn een aantal vragen aan het college gesteld, maar ik wil toch even reflecteren op de vraag, eerste vraag aan de commissieleden. En die luidt, hoe kijken de commissieleden aan tegen de overschrijding van de bouwhoogte die in onze ogen fors is? Zo leest de gespreksnotitie. Er is geen sprake van overschrijding van de bouwhoogte, dat wil ik hier gewoon echt rechtzetten. Er is conform provinciaal inpassingsplan vergund. Daar kan je wat van vinden over de hoogte en het uiterlijk van het pand. En ik heb daar ook echt wel een gevoel bij als je daar woont en je kijkt tegen dat pand aan. Maar alles wat gebouwd wordt is conform provinciaal inpassingsplan. Dat als inleiding even, voorzitter. Dan de vraag aan het … De voorzitter: Wethouder Van Os, ik zie dat mevrouw Van Nes-De Man haar hand opsteekt. Maar zoals ik net al had toegelicht laten we eerst even de wethouder de vragen beantwoorden en daarna mag u daarop reageren. We houden toch eventjes deze werkwijze aan. De heer Van Os: Ja, dan de vragen aan het college.