2025-04-10-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag vergadering gemeenteraad Ridderkerk 10 april 2025 1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Dames en heren, ik open na dit ferme klokgelui deze raadsvergadering. Ik heet u ook allemaal van harte welkom bij deze raadsvergadering. Raadsleden, collegeleden, griffier, u voor het eerst, maar ook de voltallige griffie, de ambtelijke ondersteuning, publiek, familie, vrienden, pers, volgers via internet van deze raadsvergadering. Ik wil u vragen te gaan staan van uw zitplaats voor zover u dat lukt, want we staan in deze raadsvergadering stil bij het overlijden van de heer Arjan Nugteren. En dat doen we in het bijzijn van zijn vrouw en zijn moeder. Op maandag 17 maart jongstleden is overleden de heer Arjan Nugteren. De heer Nugteren is 62 jaar geworden. Hij overleed tijdens zijn vakantie in Zuid-Afrika en Arjan, ons wel bekend, was raadslid voor Leefbaar Ridderkerk in de periode 2010-2014 en 2018-2022. Stille wateren met diepe gronden, zo omschreef mijn voorgangster Arjan. En we zullen Arjan met name herinneren om zijn moed en zijn doorzettingsvermogen. Aan het begin van zijn laatste raadsperiode kreeg hij problemen met zijn longen. Hij was één van de Nederlanders die in het tv-programma De 100: wachten op een donor ons liet zien wat het betekent om op een transplantatie te moeten wachten. Uiteindelijk kreeg Arjan een longtransplantatie, maar het gevecht was toen nog niet voorbij.

Voor de publieke inzet van de heer Nugteren mogen wij en de Ridderkerkse gemeenschap hem dankbaar zijn. Het is daarom met respect dat wij de heer Nugteren herdenken en daarom verzoek ik u ook om een moment stilte in acht te nemen en in gedachte bij Arjan te zijn en zijn nabestaanden. Dank u wel. En vanaf deze plek wens ik mevrouw Nugteren en de hele familie heel veel sterkte toe in de komende periode bij het verwerken van dit grote verlies. Dank u wel voor uw aanwezigheid. Dames en heren, ik vervolg, met een aantal mededelingen die van belang zijn. Er is geen bericht van verhindering ontvangen van enig raadslid, zodat we vanavond met een voltallige raad van 29 raadsleden vergaderen. En de agenda van vanavond vraagt natuurlijk om debat en besluitvorming over een aantal zaken, waarbij slechts één enkel onderwerp geen hamerstuk is namelijk de startnotitie over de herontwikkeling van Sportpark Bolnes. En belangrijk, vanavond is de beëdiging van onze nieuwe griffier, de heer Onno Vliegenthart. Maar eerst natuurlijk de vraag of de agenda die voorligt ook uw welnemen en instemming kan wegdragen. Iedereen eens met de agenda? Dan stellen we die daar zo mee vast.

2.

Beëdiging griffier De voorzitter: En dan wil ik nu overgaan tot de beëdiging van onze griffier. Dat staat op deze raadsvergadering geagendeerd. En dat is ook best wel een bijzondere gelegenheid, natuurlijk sowieso, maar vooral vanwege het element dat dit bijna nooit voorkomt in Ridderkerk. Ik ga naar het spreekgestoelte toe. En ik vind het ook heel prettig om vanaf deze plek ook mevrouw Vliegenthart, Magdalene, met mij ingescherpt, en Adam, zoon, trotse zoon, welkom te heten vanaf deze plek. Fijn dat jullie er ook zijn. En laten we met elkaar nu ook datgene gaan doen waar jullie ook voor gekomen zijn. Ik ga eerst even een paar aardige woorden zeggen. En nee, maar u mag wel blijven staan. Het zal niet lang zijn. En op deze manier maakt het eigenlijk wat meer indruk natuurlijk. Zo werkt dat. Geachte heer Vliegenthart, uw beëdiging als griffier in onze mooie gemeente Ridderkerk is bijna aanstaande. U maakt een dergelijke installatie als griffier persoonlijk voor de tweede keer mee in deze vorm. Net zoveel keer overigens als gemeente Ridderkerk dat in haar langjarige bestaan meemaakt. U was hiervoor gegraveerd in de gemeente Krimpen aan den IJssel en u had in Ridderkerk slechts één voorganger, de heer Johan van Straalen, waarvan we vorige week op een mooie manier afscheid namen.

Nu bent u hier maandag jongstleden aan de slag gegaan en nu in de eerst mogelijke raadsvergadering in ons midden en op onze agenda geland. Van harte welkom namens onze gemeenteraad, de griffie, het college, de Pagina 1 van 37

ambtelijke organisatie en laat ik het ook maar gewoon zo zeggen, heel Ridderkerk. Ik ben vereerd en enthousiast om aan de slag te gaan als griffier van de gemeenteraad van Ridderkerk. Ik kijk ernaar uit om samen met de raadsleden, de burgemeester en mijn team verder te werken aan een sterke en zichtbare gemeenteraad. Dat waren uw woorden toen bekend werd dat u onze nieuwe griffier zou gaan worden. En de positie en de rol van de griffier is er eentje van grote verantwoordelijkheid. Hoe in algemene zin de positie ook verantwoordelijk wordt ingevuld, blijkt straks bij het formele moment van beëdiging. Maar wij weten ook hier met elkaar dat een goed functionerende griffie onmisbaar is en dat de positie van u als griffier daarbij van essentieel belang is. Dat bewijst de griffiepraktijk in Nederland in het algemeen en in Ridderkerk, durf ik wel te zeggen, in het bijzonder sinds het eerste moment van de introductie en verplichtstelling van de griffier in 2002. Je wordt overigens niet zomaar griffier en zeker niet zomaar in Ridderkerk. Dat is hard werken in een sollicitatieprocedure. Maar ook een waardevol en ook een mooi traject waar de eerste bouwstenen voor een goede samenwerking eigenlijk al worden gelegd. Het is niet alleen voor de kandidaten, maar ook voor de werkgeverscommissie en degenen die bij de selectie een rol hebben gehad gewoon hard werken geweest.

En juist daarom wil ik vanaf deze plek ook de werkgeverscommissie en andere betrokkenen complimenteren met en bedanken voor hun inzet, kennis en kunde. Gewoon heel goed gedaan. U heeft een primaire eerste taak als eerste adviseur van onze gemeenteraad. En als griffier draagt u zorg voor een goede en doelmatige ondersteuning van die gemeenteraad. En dat adviseurschap is net zo breed, zou u kunnen zeggen, als het diep is. U vult dat in op een wijze zonder politieke voorkeur, plichtsgetrouw, met groot gevoel voor integriteit en vertrouwelijkheid in goede samenwerking met ons mooie griffieteam, vanavond helemaal aanwezig, waar ook de heer Maarten Slingeland en mevrouw Machteld de Groot deel van uitmaken. Je zou het ook zo kunnen zeggen, als griffier ligt een deel van Ridderkerk ook in uw handen. Het aanzien van de Ridderkerkse politiek is gebaat bij een griffier die zijn taak en rol daarbij nauwgezet ook invult. En ik heb daar veel vertrouwen in. Net zoals ik uitzie naar de samenwerking in de lokale driehoek van gemeentesecretaris, griffier en burgemeester. Je zou het ook zo kunnen formuleren: alle ingrediënten voor een mooie samenwerking zijn volgens mij aanwezig.

Vanuit de gemeenteraad, de werkgeverscommissie, burgemeester, college, organisatie, allemaal zullen ze u supporten en de ruimte geven om een mooie weg te vinden die recht doet aan de bijzondere positie die u heeft en de wijze waarop u daar zelf ook invulling aan wilt geven. Dan gaan we nu, want ik zou het niet te lang maken, over tot het afleggen van de eed. Want dat heeft u aangegeven. En ik verzoek iedereen erbij te gaan staan en de griffier voor mij te laten plaatsnemen. Die eed en dat zeg ik tegen iedereen, is er eentje van best wel veel woorden. En dat zijn ook hele belangwekkende woorden die ik niet zelf verzonnen heb, maar die ook juist voor deze momenten ook op deze manier geformuleerd is. Ik zweer als griffier van de Raad van de gemeente Ridderkerk plechtig het volgende: ik heb direct noch indirect in welke vorm dan ook valse informatie verstrekt in verband met het verkrijgen van mijn dienstverband. Tot het verkrijgen van mijn dienstverband heb ik aan niemand iets geschonken of beloofd en dat zal ik ook niet gaan doen. Ik zal mij als een goed ambtenaar gedragen. Ik zal plichtsgetrouw en nauwgezet de aan mij opgedragen taken naar beste vermogen vervullen.

Ik zal zaken die met het hoofd of met mijn functie vertrouwelijk ter kennis komen over waarvan ik het vertrouwelijke karakter moet inzien geheimhouden voor anderen dan die personen aan wie ik ambtshalve tot mededeling verplicht ben. Ik zal onpartijdig handelen en de democratische beginselen respecteren. Ik zal in mijn contacten met inwoners, klanten en vertegenwoordigers van maatschappelijke organisaties een integere, een zorgvuldige en betrouwbare ambtenaar van de gemeente Ridderkerk zijn. Ik zal voorkomen dat mijn gedrag het aanzien van de gemeente of het ambt zal schaden en hierbij de gedragscode van de werkgever als uitgangspunt nemen. Ik zal zorgvuldig omgaan met mijn gemeentelijke eigendommen. Ik ben mij ervan bewust dat ik geen geschenken of gunsten mag accepteren. Ik ben trouw aan de grondwet en aan alle overige en wettelijke bepalingen en regelingen van het Rijk en de gemeente. Mijnheer Vliegenthart, wat is daarop uw antwoord?

Pagina 2 van 37

De griffier: Zo ware helpe mij God almachtig. De voorzitter: Dank u wel. En vanaf deze plek natuurlijk enorm gefeliciteerd en welkom in ons midden. En dat doen we natuurlijk met een mooi applaus. Even vanaf deze plek. Ik schors de vergadering voor een kleine 10 minuten zal ik zeggen. Dan kunt u de nieuwe griffier van de gemeente Ridderkerk feliciteren. Dames en heren, de 10 minuten zijn nog niet voorbij. Maar ik zie ook dat allemaal staat te popelen om door te gaan, dus daar geef ik graag invulling aan. Dus als u allemaal uw plaatsen weer wilt innemen dan gaan wij deze raadsvergadering vervolgen. Dus ik heropen de vergadering hier dan ook mee. 3.

Vragenuur voor raadsleden (artikel 42 Reglement van Orde) De voorzitter: Wij zijn bij agendapunt 3 van onze mooie agenda aangekomen en dan gaat het over het vragen van raadsleden conform artikel 42 van het Reglement van Orde. En er zijn een zevental vragensets aan de orde, dus wij gaan met elkaar maar met gezwinde spoed het eerste vragen het tegemoet. Die komt van de heer Rijsdijk van de PvdA en die gaat over honingraatbalkons. Mijnheer Rijsdijk, bent u er klaar voor? De heer Rijsdijk: Voorzitter, eerlijk gezegd nog niet want ik krijg de bijlage niet open. Maar ik krijg ondersteuning. De voorzitter: We kunnen ook misschien de volgordelijkheid even omdraaien. O, zijn we al zover? De heer Rijsdijk: Ja, ik word collegiaal ondersteund. De voorzitter: Mooi. Dames en heren, even graag aandacht hiervoor. De heer Rijsdijk gaat zijn vragen stellen. Gaat uw gang. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Een zeer actueel onderwerp, een onderwerp waar we ook al veel energie in hebben gestoken en waarvoor ook aandacht al is geweest in de lokale, regionale en landelijke media vandaag met een publicatie in het AD.

In de cultuurhistorische waarde aart woongebieden is aan woningen in de Baron Mackaystraat, Dokter Colijnstraat, Jonkheer de Savornin Lohmanstraat, Jonkheer van Karnebeekstraat, Meester Kesperweg, Meester Thorbeckestraat en Meester Troelstrastraat een hoge cultuurhistorische waarde toegekend. De honingraatbalkons van een groot aantal van deze woningen worden hierbij als een bijzonder kenmerk gezien. Onlangs is een aanvraag van een omgevingsvergunning van een inwoner die zijn balkon wilde vervangen, omdat dit gelet op de hoge leeftijd, niet meer veilig is binnen enkele dagen afgewezen met als motivering: de honingraatbalkons mogen niet worden verwijderd of vervangen, aangezien dit kenmerk direct bijdraagt aan de cultuurhistorische waarde die door het bestemmingsplan worden beschermd. Elke wijziging aan deze balkons zou daarmee in strijd zijn met de bestemmingsregels en de cultuurhistorische bescherming. Uit buurtonderzoek blijkt dat er veel meer balkons aan renovatie of vervanging toe zijn en dat inwoners een groot probleem hebben als zij hun balkons niet mogen vervangen of aanpassen. Naar aanleiding hiervan heeft de PvdA Ridderkerk de volgende vragen.

Eén, hoe kan het dat een aanvraag van een omgevingsvergunning om een honingraatbalkon in de Meester Thorbeckestraat te vervangen is afgewezen, terwijl van de 324 honingraatbalkons in de genoemde straten er 42 zijn vervangen of aangepast, waaronder ook honingraatbalkons die gezien worden als een bijzonder kenmerk? We hebben een aantal foto's meegestuurd. De tweede vraag, bent u het met ons eens dat een veilig balkon voor inwoners te alle tijden voorop hoort te staan? Vraag drie, is het gebruikelijk dat een aanvraag voor een omgevingsvergunning binnen enkele dagen wordt afgewezen? Waarom is er geen contact opgenomen met de betreffende inwoner en hem de mogelijkheid gegeven zijn aanvraag aan te vullen? Nu heeft hij ruim 300 euro Pagina 3 van 37

aan leges betaald, maar is hij niets opgeschoten. En de vierde en de laatste vraag, bent u bereid om de voorwaarden te verduidelijken waaronder inwoners hun honingraatbalkon kunnen vervangen of aanpassen en dit aan hen toe te lichten in een gesprek? Want dit is voor veel mensen ook na de beantwoording van onze eerdere schriftelijke vragen nog steeds onduidelijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rijsdijk. Dan is het woord aan wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, voor het wijzigen van een balkon of een balkonhek was altijd al een omgevingsvergunning nodig, alleen met het vaststellen van het bestemmingsplan woongebied op 8 juni 2023 heeft uw raad besloten om deze honingraatbalkons als een hoge cultuurhistorische waarde ook te beschermen in het bestemmingsplan. Hoe het dan kan dat er toch een aantal zijn vervangen, dat heeft enerzijds in de tijd te maken. Voor het eerste deel van de Meester Kesperweg is voor dit, dus onder het vorige bestemmingsplan, een aanvraag gedaan en toen waren de honingraat nog niet beschermd. Daar is dus een vergunning voor afgegeven en die balkons zijn toen vervangen.

Het andere deel en u heeft een aantal foto's aan ons meegestuurd en dat betekent dat er ook nog eens even gekeken is, is eenvoudig omdat er een heel aantal bewoners zonder vergunning tot vervanging zijn overgegaan. En in sommige gevallen, wat uit uw foto's ook blijkt, tot zelfs complete balkons bij de woonkamer hebben betrokken. Dat zijn allemaal activiteiten die vergunningsplichtig zijn en die in dit geval dus zonder een vergunning zijn uitgevoerd. Wat uw tweede vraag betreft, een veilig balkon, dat klopt, dat is inderdaad belangrijk. Tegelijkertijd zien wij op dit moment dat een aantal balkons waar nu aanvragen voor komen om te doen ook met behoud van de honingraten nog veilig te maken zijn. En als daar inderdaad situaties zijn van onveiligheid, is het de eigenaar die daarop moet acteren om dat risico te beperken. Of het gebruikelijk is dat de vergunning binnen enkele dagen wordt afgewezen, enkele dagen, mijnheer heeft op 21 november een aanvraag ingediend en op 4 december, daar zit dus 13 dagen tussen, bijna twee weken, hebben we een besluit genomen waarbij de vergunningaanvraag, het plaatsen van een stalen balkon met glas, overduidelijk niet voldoet aan het beschermen van de hoge cultuurhistorische waarden zoals in het bestemmingsplan door u is vastgelegd. Er is daarvoor geen telefonisch contact over geweest.

Maar op die afwijzingsbrief staan altijd contactgegevens van de gemeente dat iemand afgewezen wordt, die alle kansen en mogelijkheden heeft om daar met ons contact over op te nemen als dat wenselijk is. En of wij bereid zijn om de voorwaarden nog eens te verduidelijken, ja. We denken dat het verstandig is om binnenkort, maar goed dat moet wel goed voorbereid … Maar dat zou voor de zomervakantie nog wel moeten lukken, een keer een informatieavond te beleggen waarin we ook met bewoners kunnen schetsen wat dan wel mogelijke oplossingen zijn. Maar net gezegd, dat vraagt enige voorbereidingstijd. En we hopen dat dat wel voor de zomervakantie in te plannen is. Dat was het wat mij betreft, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Mijnheer Rijsdijk, heeft u vervolgvragen? De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de uitgebreide beantwoording. Ik heb zeker nog vervolgvragen. Ik snap dat het te maken heeft met dat die balkons voor het vaststellen van die cultuurhistorische waardenkaart zijn aangepast. Alleen doordat het beleid na het vaststellen van die waardenkaart zo anders is, geeft dat inwoners natuurlijk wel een gevoel van willekeur. Het ene balkon wel en het andere niet. Ik ben blij dat die informatieavond er dan komt. Ik wil aan de wethouder vragen of mensen in de genoemde staten daar dan ook allemaal persoonlijk voor worden uitgenodigd.

Het is belangrijk dat hier echt duidelijkheid over komt en wat nu is opgeschreven is te onduidelijk. En mijn andere vraag die betreft toch nog een keer de vraag hoe er gehandeld is in deze kwestie met het afwijzen van de vergunningaanvraag. Er wordt aangegeven, er staan altijd contactgegevens op. Maar mijn punt is eigenlijk, dit is blijkbaar een Pagina 4 van 37

complexe aanvraag. Het is voor mensen niet duidelijk, dan wordt er zo snel afgewezen. De gemeente had natuurlijk ook contact kunnen opnemen, ze hebben de aanvraag gezien, wat er dan wel voor nodig was om een goedgekeurde aanvraag te krijgen. Nu is een inwoner veel geld kwijt. Is deze handelswijze ook aanleiding om de procedure in dat opzicht te herzien? Dank u wel. De voorzitter: Zijn er nog anderen die hierover het woord willen voeren? Dat zijn er best wel veel. Dan gaat eerst de wethouder de vraag van de heer Rijsdijk even beantwoorden. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Of ze persoonlijk worden uitgenodigd, ja. U geeft aan dat het duidt op willekeur. Dat probleem lopen we vaker tegenaan als er inwoners zijn die netjes een vergunning vragen en dat niet past en die afgewezen wordt en er anderen zijn die zonder iets te vragen doen, gewoon aan de gang gaan. Wat hier in een aantal gevallen dus is gebeurd. Dat betekent ook dat wij daar als gemeente een en een rol in hebben. U zegt, het is snel afgewezen. Wij proberen inwoners die een vergunningaanvraag doen zo snel mogelijk duidelijkheid te geven. Ik bedoel, volgens mij is dat ook altijd waar om gevraagd wordt. En in dit geval is de aanvraag gewoon niet passend binnen het bestemmingsplan en dan wijzen wij hem af. Dat doen we met alle vergunningsaanvragen die binnenkomen en die niet passen.

En daar wordt ook in de afwijzing aangegeven waarom die wordt afgewezen, we wijzen hem niet zomaar af. Ik bedoel, dat dat wordt duidelijk uiteengezet. En dat is de werkwijze en ik denk niet dat we die aan moeten gaan passen. En nogmaals, als bewoners daar vervolgens vragen over hebben, kunnen ze daar contact met ons over opnemen. Maar het lijkt me niet de weg dat wij als gemeente bij iedere aanvraag die wij afwijzen vervolgens na gaan bellen. Om daar … Die bal ligt echt bij de vergunningaanvrager en niet bij ons. De voorzitter: Dank u wel. Dan waren er ook nog anderen die zeiden van ik wil daar het woord over voeren. Graag nog even uw hand omhoog, dan kan ik dat even noteren. De heer Kardol, mevrouw Van Nes-de Man dan mijnheer Ros. Dat waren ze? En de heer Kloos. Kijk aan, hoe kan ik u over het hoofd zien? We beginnen met de heer Kardol van de SGP. De heer Kardol: Dank, voorzitter. deze situatie laat zien dat niet altijd wordt overzien wat reikwijdte en impact is van beleid. De situatie zoals geschetst heeft bij de SGP eerder de vraag opgeroepen of je de cultuurhistorische waarde van deze locatie en de impact daarvan niet ter discussie zou moeten stellen. Met de PvdA hebben ook gesproken van of we daar wellicht op een later moment misschien met een motie over moeten terugkomen.

Maar een vraag aan de wethouder is, heeft u een beeld op welke wijze de doorwerking van bestaand beleid ten aanzien van de cultuurhistorie waarde kan worden beperkt of worden teruggedraaid? De voorzitter: Dat is één vraag. Dan wil ik graag ook mevrouw Van Nes-de Man even in de gelegenheid stellen om een vraag te stellen. Dan ronden we dit blokje even af en daarna de andere twee vragenstellers. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Ik heb twee aanvullende vragen. Eén is, hoe wordt omgegaan met de balkons die zonder vergunning al zijn aangepast in het verleden? En de tweede vraag is, welke bescherming biedt dan die cultuurhistorische waardenkaart en de daarin opgenomen panden? Kan dat een basis zijn om te handhaven op die waarden? De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Of u de werking van de cultuurhistorische waardenkaart … Er is een cultuurhistorische waardenkaart waarin is vastgelegd welke cultuurhistorie wij in Ridderkerk waardevol vinden en dus beschermenswaardig en vervolgens is in het bestemmingsplan die Pagina 5 van 37

bescherming geregeld. Als u de bescherming van uw cultuurhistorie los wil laten, dan denk ik dat u als raad daar … Dat zal niet op heel veel instemming van het college kunnen rekenen, want we vinden die cultuurhistorie waardevol en die vinden we met zijn allen waardevol. De ervaring leert dat op moment dat wij gebouwen met cultuurhistorie beschermen, dat dat inderdaad voor een bewoner wel eens tot wat … Maar dat hebben we met gemeentelijke monumenten, dat hebben we met rijksmonumenten. Dat is niet altijd een zegen, maar het is wel zoals we het geregeld hebben omdat wij het belangrijk vinden dat het beschermd blijft. En de vragen van mevrouw Van Nes was ik aan het opschrijven, maar die ben ik inmiddels weer kwijt. Dus misschien kunnen die even herhaald worden. Vast wel. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Mijn tweede vraag daar kreeg ik al een antwoord op, dus dat is makkelijk. Mijn eerste vraag was, hoe wordt omgegaan met de balkons die zonder vergunning zijn aangepast in het verleden. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dat is een goede vraag. Daar hebben wij in basis een afdeling toezicht en handhaving op, maar dat gaat vervolgens ook allemaal in een zekere mate van proportionaliteit. Dus daar zal de komende tijd naar gekeken moeten worden, wat dat teweeg heeft gebracht.

Vergunningen zijn … Een aantal gevallen zien we, dat heeft u op de foto's ook kunnen zien, dat soms complete woonkamers bij het balkon zijn en het balkon bij de woonkamer is getrokken. Vergunningverlening is onder andere bedoeld omdat zaken veilig blijven voor ons dat er vergunning zit en daar in het verleden ook een bouwtechnische toets op zat. Dus wij zullen hier de komende tijd aandacht aan moeten besteden en hoe dat concreet uit gaat pakken, dat zal van een aantal factoren afhankelijk zijn. Dus daar kan ik nu nog geen concreet antwoord op geven. De voorzitter: Dank u wel dan, de heer Ros. De heer Ros: Dank u wel, voorzitter. Dat laatste antwoord dat verbaast me heel erg. Ik had dan een beetje dezelfde vraag als mevrouw Van Nes-de Man en ik wil hem iets scherper stellen. Als er zonder omgevingsvergunning gebouwd is of een aanpassing is gedaan, gaat het college handhaven daarop? Wanneer en hoe? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kloos. De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. De heer Ros stelde de juiste vragen die ik ook had willen stellen. Dank u. De voorzitter: Kijk, dat is prima. Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Gaat het college handhaven erop? Ja, dat heeft ons opgedragen. Dat moeten we doen. Wanneer en hoe, die vraag kan ik nog niet beantwoorden. Soms blijkt dat een omissie met achteraf alsnog een omgevingsvergunning weer te herstellen is, soms kan dat niet.

Dus wat ik al zeg, daar zal de komende tijd onderzoek naar gedaan moeten worden en dan kunnen we op een later moment duidelijkheid over geven. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we daarmee deze vragenset doorgewerkt en dan gaan we nu naar vraag twee ingediend door mevrouw Ripmeester, mede namens de heer Kooijman en de heer Van der Waerdt. En het gaat over het behoud van de veerdienst Driehoeksveer. Mevrouw Ripmeester.

Pagina 6 van 37

Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, vragen namens de PvdA, ChristenUnie en de SGP over het behoud van de veerdienst. Want in het AD stond recent een onaangename verrassing voor de gebruikers van veerboten in de regio. Een aantal onrendabele veren dreigt te verdwijnen en ook de toekomst van Driehoeksveer naar Kinderdijk - Krimpen aan de Lek en Ridderkerk staat onder druk. Het Driehoeksveer is een belangrijke verbinding voor Ridderkerk voor fietsers, studenten, werkenden en toeristen naar Kinderdijk. In 2023 heeft het college samen met andere opdrachtgevers van het Driehoeksveer al toekomstscenario's voor het personenvervoer over water onderzocht. Er zijn toen enquêtes gehouden naar de tevredenheid ervan en het gebruik door reizigers, met als doel om deze informatie te gebruiken voor gesprekken met de exploitant en de provincie Zuid-Holland, juist voor verdere uitbouw van personenvervoer over water. En vandaar dan ook onze vragen. Zijn deze gesprekken gevoerd en wat was daarvan de uitkomst? Welke impact heeft het eventuele stoppen van het Driehoeksveer voor onze inwoners? Hoe kijken die andere twee deelnemende gemeenten aan over de ontstane situatie en wordt met hen het gesprek gevoerd? En met wie is het college nog meer in gesprek als het gaat om het behoud van het Driehoeksveer.

In de raadsinformatiebrief van 12 januari 2024 wordt gesproken over een kansrijk scenario vernieuwd Driehoeksveer en het opstellen van een ontwikkelrichting van het Veer. En wat is dan daarvan de status? En wat is er nu nodig om het driehoek sfeer te behouden? Moeten we nu al in actie komen? Of heeft het college al acties ondernomen of worden acties overwogen om het Driehoeksveer te behouden? Zo ja, welke? En wat is daarvan de stand van zaken? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Ripmeester. Wethouder Overheid. Wethouder Overheid: Dank u wel, voorzitter. Antwoord op vraag één, zijn deze gesprekken gevoerd? Ja, deze gesprekken zijn gevoerd. Hieruit zijn drie scenario's naar voren gekomen en daar volgt nog een raadsinformatiebrief over. Op 8 mei staat er een overleg gepland met de gemeentes Molenlanden en Krimpen aan de Lek en vanuit Blue Amigo komt er nog een officieel bericht richting de gemeente, waarin zij in ieder geval de situatie nader aan ons zullen toelichten. Wat de impact heeft voor het eventueel stoppen van het Driehoeksveer voor onze inwoners. Dat is eigenlijk heel simpel. Als het Driehoeksveer zou verdwijnen, zou er een alternatief minder zijn om te reizen naar Kinderdijk of Krimpen aan de Lek. Dan moeten helaas de reizigers op zoek naar een ander alternatief, maar de insteek is in principe om het Driehoeksveer te behouden.

Hoe kijken de andere twee deelnemende gemeenten tegen de ontstane situatie? De andere twee gemeentes pleiten eveneens voor het behoud van het Driehoeksveer en het gesprek hierover staat dus, wat ik al eerder zei, gepland op 8 mei. Met wie is het college nog meer in gesprek? We zijn in gesprek uiteraard met Blue Amigo, zelf de exploitant van het Driehoeksveer. En over mogelijke oplossingen gaan we ook het gesprek nog aan met de provincie Zuid-Holland en de exploitant van de waterbus. En de RIB van 12 januari, wat daarvan de huidige status is. Wat we net al aangaven, hierover moet nog overleg gevoerd worden met de waterbus en het traject zal verder worden opgepakt in afstemming met de overige stakeholders. Wat is er nu nodig om het Driehoeksveer te behouden? Het lijkt voornamelijk te gaan om een financiële kwestie. De oplossing is dus of we extra geld vrijmaken voor het Driehoeksveer. De baten wegen momenteel niet op tegen de kosten. En hoe deze kosten het beste kunnen worden gedekt, moet blijken uit de gesprekken met alle stakeholders. Of het college al actie ondernomen heeft, ja, er is direct contact opgenomen met de directie van Blue Amigo. En wat wij al eerder zeiden, ze gaan nog een bericht aan ons sturen. En de gemeenten onderling hebben dus het overleg al staan voor 8 mei dat was hem, voorzitter. Dank u. De voorzitter: Dank u wel.

Zijn er nog vervolgvragen, mevrouw Ripmeester? Ja. Gaat uw gang.

Pagina 7 van 37

Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Ik heb het idee dat er dan na dit bericht het een en ander wat in een stroomversnelling is gekomen, dat er weer meer intensieve gesprekken zijn gevoerd. De vorige raadsinformatiebrief is 15 maanden geleden, dus tot die tijd is er niet heel veel gebeurd. Dus ik zou willen vragen aan het college om deze actie inderdaad voort te zetten, de raad erin te blijven betrekken en op tijd, dat kan al bij de kadernota, met een voorstel te komen over hoe dat Driehoeksveer behouden kan worden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Nog andere vraagstellers? Ook weer een aantal. Dan gaan we in dit geval dezelfde procedure even volgen. Wethouder als eerste even deze vraag beantwoorden. Wethouder Overheid: Dank u, voorzitter. Ja, uiteraard. We gaan de gesprekken aan en we zullen de raad daarover informeren, over de voortgang. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Degenen die de vraag wilden stellen waren het CDA, Burger op 1 en de ChristenUnie. Het CDA, gaat uw gang. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Twee korte vragen aan de wethouder. Kan de wethouder aangeven wat we als gemeente op dit moment betalen voor de Driehoeksveer en is er bij de wethouder, als tweede vraag, al bekend hoeveel Amigo ongeveer financieel nodig heeft om naar hun mening overeind te blijven? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nes-de Man.

Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Was het Driehoeksveer tot voorkort wel rendabel? Die vraag is ook overzichtelijk, dus dan ga ik maar gelijk even door naar mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Naar aanleiding van de beantwoording van de wethouder nog drie aanvullende vragen. Wie is er nou feitelijk de juridische opdrachtgever richting Blue Amigo? De wethouder geeft aan dat er een raadsinformatiebrief komt, kan de wethouder ook aangeven wanneer we die kunnen verwachten? En het derde, één van onze vragen ging over het gebruik en de consequentie voor onze inwoners. Het is logisch als Driehoeksveer er niet meer is dat mensen moeten omfietsen. Dat is het feitelijke antwoord natuurlijk. Maar het gaat er denk ik ook om, hoeveel inwoners maken bijvoorbeeld dagelijks gebruik van en zijn echt afhankelijk op dit moment van deze oversteek voor het dagdagelijkse woon-werkverkeer? Of wordt het bijvoorbeeld vooral recreatief gebruikt of af en toe sporadisch? Er is een enquête geweest, dus volgens mij moeten die antwoorden wel te vinden zijn ergens. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder, gaat uw gang. Wethouder Overheid: Dank u wel, voorzitter. Om met CDA te beginnen, wat wij als gemeente nu betalen aan het Driehoeksveer, ik zou het zo niet uit mijn hoofd weten. Dus daar moet ik bij u op terugkomen. En de andere was hoeveel er nodig is om het rendabel te maken.

Dat weet ik ook niet, dus dat moeten we ook nog achterhalen. Dat moet denk ik ook blijken uit de gesprekken met Blue Amigo zelf. Dan Burger een 1. Dat was voor rendabel volgens mij te maken? De voorzitter: Herhaal uw vraag maar even.

Pagina 8 van 37

Mevrouw Van Nes-de Man: Was het Driehoeksveer tot voorkort wel rendabel? De kosten lopen voor de baten uit. Wethouder Overheid: Voor zover ik weet was het niet rendabel. En dan die van ChristenUnie, wie de officiële opdrachtgever is juridisch. Dat zou ik ook na moeten vragen, maar ik kan me voorstellen dat dat de drie gemeenten zijn. Raadsinformatie, op korte termijn. Ik weet niet wat voor termijn we daaraan kunnen geven door het college en dergelijke. Maar binnen twee maanden schat ik maar eventjes, voor de zomervakantie ieder geval. En wat was de laatste ook alweer? Wilt u hem nog even herhalen? Dank u. De heer Kooijman: Mag ik, voorzitter? Over het gebruik van het veer. Wethouder Overheid: Ik weet dat het ook niet alleen maar recreatief is, maar ook voor woon-werkverkeer. De aantallen moet ik u even schuldig blijven, maar die zijn wel bekend dus die kunnen we eventueel nog opleveren. Dank u, voorzitter. De voorzitter: En ik heb begrepen dat er nog een spijtoptant is. Mevrouw Ripmeester. Even kijken. Ik moet even scherp zijn. Nee, ik ga u echt niet toestaan uw vragen nog te stellen. Nee, we gaan daar geen spelletje van maken. Nee, op deze manier. Het reglement geeft gewoon aan dat we dit in twee rondes doen. Dus zo gaan we het met elkaar ook vormgeven. En u heeft ook een toezegging gekregen, dus ik denk dat we daar met elkaar nog wel verder over kunnen spreken.

Dan gaan we daar naar de derde vragenset. Die is van de heer Borst van de VVD en die handelt over de berichtgeving van Kinderopvang SKR aangaande beleidswijziging door veranderend veiligheidsklimaat in Ridderkerk. Mijnheer Borst. De heer Borst: Voorzitter, dank. En misschien bent u enigszins verrast dat nou net de VVD tijdens het vragenuur vragen stelt. Dat snap ik, want dat doen we niet zo vaak. Eigenlijk alleen als we echt iets nodig of heel urgent vinden. En het bericht, het verhaal, wat achterliggende week ons bereikte, dat is nou eigenlijk nou net zoiets urgents, vandaar onze vragen. Wij zijn namelijk geschrokken van het bericht van kinderopvang SKR waarin op 31 maart een beleidswijziging is aangekondigd en die heeft hele grote gevolgen voor de zelfstandigheid van kinderen in Ridderkerk. Concreet houdt het besluit in dat kinderen tussen de 8 en 15 jaar niet langer zonder toezicht mogen buitenspelen of zelfstandig naar huis kunnen fietsen. En zij dienen voortaan altijd begeleid te worden van een volwassene. Dus die zogenoemde zelfstandigheidscontracten die ouders kunnen afspreken en ondertekenen, zijn daarom met ingang van deze week beëindigd. Een SKR geeft aan tot dit besluit te zijn gekomen na een zorgvuldige afweging, waarbij als doorslaggevende factor wordt genoemd dat het leefklimaat in Ridderkerk verslechterd is.

En deze ontwikkeling heeft volgens SKR een direct negatieve invloed op de veiligheid van kinderen. En daarbij wordt gewezen op incidenten met grote risico's, zoals een vermissing, een verkeersincident of ongewenst contact met derden. En de VVD maakt zich daar echt grote zorgen over, want dit is een bepaald signaal dat hiervan uitgaat. En het is buitengewoon verontrustend dat scholen en bso’s in Ridderkerk zich genoodzaakt voelen om dit soort maatregelen te nemen. Want het mag niet de bedoeling zijn om de vrijheid van kinderen in te perken omdat we de veiligheid op de een of andere manier niet kunnen waarborgen. En daarom hebben we drie vragen. Kan het college duiden wat er aan de hand is met het veiligheidsklimaat in Ridderkerk, waardoor scholen en bso’s zich genoodzaakt voelen om beleidswijzigingen door te voeren als het gaat om de zelfstandigheid van kinderen in Ridderkerk? Is het college van mening dat de gemeente moet ingrijpen wanneer de veiligheid van de Ridderkerkse kinderen in het gedrang komt en zij daardoor niet meer zelfstandig kunnen buitenspelen of naar school kunnen reizen? En tot slot, wat gaat het college extra doen om het veiligheidsklimaat in Ridderkerk te verbeteren om onze Ridderkerkse kinderen in vrijheid en zelfstandigheid te kunnen laten spelen en bewegen? Ik dank u wel. Pagina 9 van 37

De burgemeester: Dank u wel, mijnheer borst. Ik zal zelf de beantwoording voor mijn rekening nemen. De eerste vraag richtte zich op het feit of het college zich kan duiden wat er aan de hand is met het veiligheidsklimaat in Ridderkerk als gevolg van nou de situatie die u schetst. En laat ik daar maar een eerste antwoord op geven in de sfeer van, nee, niet zomaar. We zijn er natuurlijk wel best mee bekend dat er in de hele kerk ook incidenten zijn in de buitenruimte, net als in heel veel plekken en plaatsen. Misschien wel alle plekken en plaatsen om ons heen. En die zijn natuurlijk niet altijd te voorkomen, maar we hebben er natuurlijk wel nadrukkelijk oog en oor voor. En we zetten daar ook op in als er concrete situaties zijn. Dat gebeurt door de gemeente, dat gebeurt door de politie, door de boa's, door het jongerenwerk. En het is ook best lastig om op die vraag een antwoord te geven, omdat wij als gemeente niet gekend zijn aan de voorkant door SKR over het versturen van deze brief. En dat zou, dat bedoel ik minder scherp dan dat ik het misschien aangeef, wel een bepaalde vorm van zorgvuldigheid zijn geweest. Dus in die zin tasten we daar een klein beetje over in het duister. Maar heb ik zelf wel gisteren aanleiding gevonden, toen mij deze vragen toekwamen, om contact op te nemen met SKR en daarover te spreken en ook de brief eens even op de vragen die verzonden is.

Daarbij blijkt en dat is ook aangegeven door SKR, dat wel wordt gerefereerd aan de veiligheidssituatie als zodanig, maar dat de primaire handeling vooral voortkomt uit de verplichtingen die er al langjarig waren vanuit de wet Kinderopvang om kinderen die aan de zorg van de kinderopvang zijn toevertrouwd ook op een verantwoorde manier opgehaald te laten worden door de ouders, dan wel personen boven de 18 die door de ouders als zodanig ook zijn aangemerkt als personen die dat voor hun rekening zouden mogen nemen namens die ouders. Dan kom ik aan de tweede vraag, is het college van mening dat de gemeente moet ingrijpen wanneer de veiligheid van Ridderkerkse kinderen in het gedrang komt als ze niet meer zelfstandig zouden kunnen buitenspelen, enzovoorts? En ja, als dit zo zou zijn, dan ligt er natuurlijk een taak en een verantwoordelijkheid voor de gemeente. En die pakken we ook. Maar de crux van dit antwoord ligt natuurlijk wel al in het woordje als. En ik neem toch echt wel een beetje afstand van de aanname die in de brief van SKR voorligt dat er sprake is van een zodanige tendens op het veiligheidsklimaat, dat daarom de kinderen niet meer opgehaald zouden kunnen worden of buiten zouden kunnen spelen. Gelukkig kan dat op heel veel plekken en je zou kunnen zeggen bijna op alle plekken in Ridderkerk zeker wel, onverlet de incidenten waar ik net zojuist ook mijn vinger bij legde.

Dus die incidenten zijn er soms, maar die zijn zeker niet de norm. En wat gaat het college extra doen om het veiligheidsklimaat te verbeteren ten behoeve van onze Ridderkerkse kinderen? Daar geldt natuurlijk ook vooral voor dat we met elkaar vrij recent het integraal veiligheidsbeleid hebben vastgesteld en dat wij die uitgangspunten daarvan vooral als uitgangspunt van beleid hanteren. Maar wat ik er ook bij gezegd heb is dit, als er concrete situaties zijn die een bepaalde wendbaarheid in het IVB benodigen, dan zullen we dat natuurlijk vanzelfsprekend ook beetpakken. Want onze Ridderkerkers, daar doen we het voor. En dat is nog in zijn meest algemene vorm, maar kinderen staan daar wat mij betreft ook bij voorop. Dank u wel. Heeft u een vervolgvraag of vragen, mijnheer Borst? De heer Borst: Geen concrete vraag als wel een misschien een korte reactie. In ieder geval heel fijn om te weten dat het college en u als burgemeester daar zo kort en kordaat bovenop zitten. Ik denk dat wij daar als VVD hetzelfde in zitten en dat we ervoor moeten zorgen dat kinderen gewoon hier veilig kunnen spelen en kunnen reizen op straat. Dat hebben we met elkaar te waarborgen.

Ik ben blij dat u met zoveel woorden aangeeft dat er vanuit uw oogpunt niet iets bijzonders in Ridderkerk aan de hand is en dat het eigenlijk meer voortkomt uit een andere verplichting en andere redenen waardoor dit in gang is gezet. Dat stelt ons in ieder geval gerust. En laat ik vanaf deze plek dan ook maar gewoon het signaal afgeven dat we dit soort zaken gewoon scherp in beeld willen houden, dat we nu blij zijn met het handelen van het college. Dank u wel. De voorzitter: Nog andere vragen? Mevrouw Ripmeester.

Pagina 10 van 37

Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Dit wordt nu zo opgeschreven. Blijkbaar is er ergens een gevoel dat dit zo is. Er ergens een vast overleg waarin deze vraag gesteld kan worden of dit op meer plekken ervaren wordt? Of is er een gesprek met meer kinderdagverblijven, met meer scholen, hoe zij dit ervaren? Het buitenspelen van achtjarigen? Bent u bereid dat gesprek aan te gaan? De burgemeester: Laat ik kortheidshalve me beperken tot dit. Ik heb gisteren contact opgenomen met SKR en ik heb daarbij ook de afspraak gemaakt dat ik graag een vervolggesprek wil om het over deze thematiek te hebben. Dat klinkt nog redelijk enkelvoudig, maar ik ben vooral voornemens om mezelf te wenden tot de Ridderkerkse basisscholen en de kinderopvangen om vooral ook uit te vragen: wat voelt, wat vindt u, wat maakt u mee? Enzovoorts. Onverlet de situatie dat men zich natuurlijk altijd al kon melden en dat er ook vanuit het onderwijsveld natuurlijk, vanuit het college gesprekken worden gevoerd met scholen en kinderen opvangen, waarbij het ook onderwerp van gesprek kan zijn. Maar ik ben wel van de slag van niet wegkijken van een eventuele ongemakkelijkheid, dus vooral ook de stap naar voren te maken om hier ook een gesprek over te hebben. En dat begint wat mij betreft met een brief of anderszins richting de scholen of een contact om hier gewoon even met elkaar bij stil te staan.

En daarmee heb ik volgens mij uw vraag beantwoord en ook gereageerd op de laatste opmerking van de VVD. Dan gaan wij door naar de volgende vragenset, die van de heer Kardol van de SGP over de toekomst van het oude schoolgebouw De Driemaster. U weet wel die aan de Randweg nummer 3. Gaat uw gang. De heer Kardol: Dank, voorzitter. De VVD die stellen voor mij net de vraag, wanneer is een vraag urgent? Of in ieder geval, dat is vaak wat hier naar voren komt met vragenuur. Maar de vragen die ik over dit onderwerp had ingestuurd ter voorbereiding op dit vragenuur, in die tussentijd voordat ik nu de vragen echt kan stellen, is er inmiddels spoedeisende bestuursdwang toegepast? Dus ja, over urgentie gesproken. Maar goed, even de context. Het oude schoolgebouw van De Driemaster staat al langere tijd leeg. Het pad is dichtgespijkerd en om het terrein zijn hekken geplaatst. Vandalisme en overlast door jongeren zijn echter nog steeds een probleem. Direct omwonenden hebben hier over hun beklag gedaan. Er is een brief gestuurd, een handtekeningenlijst is toegevoegd en de SGP begrijpt dat heel goed. Ook deze week was het weer raak, er is brand gesticht maandag. Het pand moest worden dichtgezet. Maar goed, dat geeft natuurlijk de omwonenden een onveilig gevoel. De leefbaarheid staat onder druk. En in die zin heeft u de raad natuurlijk geïnformeerd dat de sloop wordt voorbereid.

En dat was juist één van de vragen die wij ook hadden, kan er op zo kort mogelijke termijn worden gesloopt? Maar ik heb nog wel een aantal vragen over, want in de brief die is gestuurd wordt aangegeven dat niet bekend is wanneer het een en ander gaat plaatshebben. Maar is dat bijvoorbeeld tussen nu en 3 maanden? Of tussen 3 en 6 maanden? Kan daar iets meer over worden gezegd? En als het langer gaat duren, als het dan gaat om die inwoners, wordt er bijvoorbeeld meer gesurveilleerd of op een andere manier toch wat gedaan om die veiligheid daar te waarborgen? En als het dan gaat over de invulling van dat stukje van die plek, er is aangegeven in de brief: een passende herbestemming voor het pand is niet gevonden. Er werd in het coalitie kort gesproken over dat als het gaat om deze locatie gekeken er moet worden gekeken naar een maatschappelijke invulling. En de vraag is nu wel, wordt daar nog steeds rekening mee gehouden of wat voor traject ziet u voor zich? En ook de vraag daarbij, op welke manier worden de omwonenden betrokken? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kardol. Wethouder Van Os. Wethouder Van Os: Dank u wel, voorzitter. Het klopt inderdaad dat het oude schoolgebouw van De Driemaster al langere tijd leegstaat. Misschien wel even goed om dat in de context te plaatsen. In de vorige raadsperiode was De Driemaster gehuisvest aan de Randweg nummer 3.

Slikkerveer had toen de beschikking Pagina 11 van 37

over vier basisscholen, De Reijer, De Regenboog, De Burcht en De Driemaster. De Driemaster had recht op vervangende nieuwbouw. Deze portefeuillehouder was in de vorige periode ook portefeuillehouder Onderwijshuisvesting. Toen hadden we onze ogen gericht, samen met De Driemaster, op de renovatie van Randweg nummer 3. Alleen merkten we op met vier basisscholen in Slikkerveer, ik noem het maar even een klandizie van de Driemaster vanuit heel Ridderkerk, dat het misschien wel zo mooi zou zijn om in de wijk West nog een school te bouwen. En daar zijn we tot overeenstemming gekomen, dus De Driemaster gaat een mooie school realiseren in de wijk West, een mooie voorziening voor die wijk. En wat hou je dan over? Dan hou je een leegstaand schoolgebouw in Slikkerveer over aan de Randweg nummer 3. Daarvan heeft de coalitie in haar coalitieakkoord opgeschreven dat daar een maatschappelijke invulling voor moet komen. En dat heeft het college zo geïnterpreteerd dat daar wellicht de voedselbank, speelgoedbank, fietsenbank, gehuisvest zouden kunnen worden. Met die opdracht zijn we aan de slag gegaan, alleen bleek veel later dat er misschien nog meer maatschappelijke partijen bij elkaar gehuisvest konden worden en daar blijkt gewoon de Randweg 3 te klein voor te zijn. We hebben wel de hekken geplaatst en we hebben de binnenkant dichtgetimmerd.

Dan zou je zeggen: college, waarom doe je de binnenkant dichttimmeren? We dachten als het inderdaad gerenoveerd wordt voor een maatschappelijke partner, is het mooi om de kozijnen te kunnen behouden. Alleen dat riep toch bij die en gene op om de ramen die nog vrij toegankelijk waren maar aan diggelen te gooien, helaas. En er is gewoon veel meer vandalisme gepleegd in dat gebouw. Dat heeft ons er toen toe doen besluiten vorige week eigenlijk al opdracht te geven aan de afdeling maatschappelijk vastgoed om tot sloop over te gaan, om de sloopprocedure in te zetten, met alles wat daarbij komt kijken. Waar het niet dat die opdracht was gegeven dat afgelopen maandag iemand het nuttig vond om in te breken in het leegstaand schoolgebouw en daar brand te stichten. Dat hebben we allemaal meegekregen. En de brandweer is daar geweest, de brand is gelukkig gebeurt geblust, er is geen asbest vrijgekomen. Maar we hebben wel geconstateerd dat het in een dusdanige staat is dat college eigenlijk met elkaar heeft besproken of spoedeisende bestuursdwang een beter instrument zou zijn om snel tot sloop over te kunnen gaan. Dat heeft de burgemeester dus ook afgegeven en daardoor kunnen we ook het sloopproces vervangen in plaats van het reguliere sloopproces. Nou dat begint natuurlijk met het verwijderen van asbest zoals dat hoort en een aannemer zoeken die op korte termijn kan slopen.

Dat zijn we nu aan het inventariseren. Daar zijn ze ook gelijk vanuit maatschappelijk vastgoed mee aan de slag gegaan. En als dat allemaal bekend is dan delen we dat sowieso met de buurt, maar ook met de raad. Het proces is nog niet helder, maar ze zijn er echt met man en macht bezig om dat voor elkaar te krijgen. Ik ben zelf ook nog op locatie geweest afgelopen maandag om naar aanleiding van de brand die geblust is ervoor te zorgen dat die ook aan de buitenkant helemaal dichtgetimmerd gaat worden, want die kozijnen hoeven we toch niet meer te bewaren nu het pand gesloopt gaat worden. Dus ik denk dat er qua veiligheid ook het voldoende is geborgd nu. Kijk, iedereen kan altijd toegang tot een pand verschaffen op een manier die ze willen. Bij het Rabobankpand kan je met de trap ook naar binnen en bij wijze spreken ellende uitvoeren, dus dat zou hier ook nog kunnen. De politie heeft ook extra gesurveilleerd, dus daar zijn we ook erg blij mee. Er zijn ook processen-verbalen opgemaakt voor jeugdigen die daar in de buurt aan het rad draaien waren, om het zo maar even te stellen. Dus daar wordt goed op geacteerd. Dus wij komen met een planning en dat laten we weten aan de raad, maar zeker aan de buurt, want die zijn gewoon bezorgd, de buren. Die hebben we ook zelf aan de telefoon gehad en op de mail gehad. En dat begrijpen we ook heel goed.

Dan met betrekking tot wat dan de maatschappelijke invulling kan zijn van het pand. Dat zal niks meer zijn, als die gesloopt is. Dus die wordt met de grond gelijkgemaakt en hoogstwaarschijnlijk met gras ingezaaid en dan is dat het. Maar tegelijkertijd ligt er nog wel een opdracht om voor die partijen die ik net noemde en de andere maatschappelijke partijen huisvesting te zoeken. En daar zijn we ook druk mee bezig, maar dat staat los denk ik van het incident aan de Randweg nummer 3. En volgens mij heb ik zo alle vragen wel een beetje beantwoord.

Pagina 12 van 37

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Dank, voorzitter. Een korte reactie, maar de SGP is blij met de actie en inzet. De voorzitter: Nog anderen op dit onderwerp? Jawel, mijnheer Kooijman en dan mijnheer Ros. De heer Kooijman: De wethouder geeft aan dat na het slopen de locatie wordt ingezaaid met gras en dat er voor de zoektocht wordt voortgegaan op andere locaties. Betekent dat ook dat dit dan een … Definitief, het is nooit definitief, maar dat dit voorlopig een definitieve situatie is? Het blijft grasveld? De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Mijn vraag lag in het verlengde. Zou de wethouder nog iets meer kunnen zeggen waarom het pand dus niet geschikt blijkt voor maatschappelijke organisaties zoals de voedselbank? En is de locatie nog wel in beeld daarvoor? Misschien gelijk van de gelegenheid gebruikmaken om een update te krijgen hoe het daarmee staat. En een tweede vraag is, de wethouder had het over bestuursdwang door de burgemeester afgekondigd. Met bestuursdwang, vervallen dan asbestonderzoeken bijvoorbeeld? Of ecologisch onderzoek en dat soort dingen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord aan de wethouder. Kijk, er zijn nog twee anderen, maar die komen straks even het rondje hierna. Wethouder, gaat uw gang. Wethouder Van Os: Dank u wel. Voorlopig definitief. Qua bestemming verandert er niets.

Op dat perceel zit gewoon de bestemming. Ik denk dat dat maatschappelijk is voor de school zo even uit mijn hoofd. Daar verandert niets aan, alleen er staat geen gebouw meer op. Dus stel dat de raad daar toch nog wat mee wil op den duur, met dat terrein, dan zijn er mogelijkheden daar binnen het bestemmingsplan met de bestemming maatschappelijk. Volgens mij gaat dat ook een beetje in op de vraag van de heer Ros. Een korte update over de zoektocht voor de maatschappelijke partners wil ik uiteraard geven. Daar heb ik de raad ook over geïnformeerd, over de gemiste kans van de pand in het centrum. Daar zijn we met de nieuwe eigenaar nog steeds over in gesprek. Die is bezig met planvorming en die komt onze kant op met zijn plannen van wat hij daar zou willen, of er kansen zijn voor de gemeente. En tegelijkertijd zoeken we ook naar andere mogelijkheden in ons dorp voor de huisvesting voor deze maatschappelijke partners. En herhaal ik nogmaals wat ik ook de vorige keer heb herhaald: daar zijn we niet toe verplicht als gemeente, maar daar zijn we wel mee bezig. Volgens mij zijn dat de antwoorden op de vragen die gesteld zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan volgens mij mijnheer Rijsdijk. Nee? Anderen nog? Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Voor zover ik weet heeft het pand jaren leeggestaan.

De nood voor de banken, de kledingbank en de maatschappelijke organisatie is echt hartstikke hoog. Waarom is het pand dan zo lang leeg gelaten zijn zij daar niet eerder ingetrokken, ook al was het dan met een beperkte club van die maatschappelijke partners? Hun nood is hartstikke hoog. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van Os: Voorzitter, deze maatschappelijke partners zitten allemaal al gehuisvest in Ridderkerk. Wel erg verspreid, maar ze hebben allemaal een dak boven hun hoofd. Dus of de nood zo hoog is, dat durf ik te bestrijden. Tegelijkertijd voeren we gewoon hele goede gesprekken met de stichting en zijn er bij hun ook Pagina 13 van 37

voorkeuren om wellicht meer in het centrum te zitten dan op de Randweg 3. En daarnaast hebben we met elkaar ook de voorkeur uitgesproken om te kijken of we meer maatschappelijke partners bij elkaar kunnen krijgen. En die zoek toch gaan we doen en we moeten zuinig omgaan met gemeenschapsgeld, dus we kunnen wel 1,5 miljoen euro investeren in Randweg nummer 3, ik zou het nu niet meer doen, maar toentertijd. En als we later tot de conclusie komen dat een pand in het centrum misschien veel beter zou zijn voor deze maatschappelijke instellingen, dan is dat gemeenschapsgeld weggegooid. Dus daartoe heeft het college niet een voorstel gemaakt om de raad daar van krediet te vragen. We hebben gewoon de zoektocht verder gezet en de Randweg gelaten wat het is. En dan blijft het toch helaas menselijk gedrag dat een aantal raddraaiers ervoor kiezen om ramen in te gooien en brand te stichten. Dat is niet iets wat we op ons afroepen, maar iets wat wel gebeurt in onze samenleving. En misschien dan, voorzitter, want ik zag de heer Ros nog bedenkelijk kijken dat één van zijn vragen wellicht niet beantwoord zou zijn. Met het asbestonderzoek, dat zal plaatsvinden, zal ook onderdeel zijn van spoedeisende dwangsloop. Want daar moet je gewoon zorgvuldig mee omgaan. Maar een aantal andere stappen zouden wellicht overgeslagen kunnen worden met de spoedeisende dwang. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan wij door naar de volgende vragen. Die zijn van de heer Van Neuren van Partij 18PLUS over de wijziging van de verkeerssituatie aan de Juliana van Stolbergstraat. Mijnheer Van Neuren. De heer Van Neuren: Dank u wel, voorzitter. Onze vragen hebben nog niet het landelijke nieuws ingehaald. Het is wel het gesprek van de dag op de schoolpleinen en in de wijk en op het winkelplein, dus betreft 18PLUS is het een urgente vraag. Het gaat over de verkeerssituatie in de Juliana van Stolbergstraat. Partij 18PLUS is groot voorstander van de maatregelen die de verkeersveiligheid verbeteren. Soms hebben maatregelen echter een tegengesteld effect. Dit is aan de Juliana van Stolbergstraat gebeurd. Vorige week zijn daar elementen op het wegdek geplaatst die zorgen voor een levensgevaarlijke situatie. De bedoeling was waarschijnlijk om fietsers rechts van het element te houden en auto’s links. De ruimte tussen het element en de stoeprand is zo smal dat fietsen er nauwelijks doorpassen. Deze route wordt door honderden ouders en kinderen gebruikt, elke dag. Fietsers houden nu links van de paal aan in plaats van rechts, omdat ze bang zijn om het op het smalle gedeelte te gaan vallen. Een bakfiets, is vandaag nog getest, of scootmobiel past er helemaal niet in. Er is dus een levensgevaarlijke situatie ontstaan met alle auto's, vrachtwagens, bussen die door die versmalling heen rijden.

Toen we vorige week de aannemer spraken die toen bezig was met zijn werkzaamheden, gaf hij aan dat hij gewoon de tekening opvolgde. Partij 18PLUS heeft daarom de volgende vragen over de ontstane verkeerssituatie. Voor welk probleem is deze versmalling bedacht? De tweede, is er bij het bedenken van deze obstakels wel naar de feitelijke situatie gekeken? Drie, aan welke norm voldoet de inrichting? Vier, hoe hoog waren de kosten van deze verkeersmaatregel? En vijf, als laatste, kan de situatie op korte termijn aangepast worden of weer naar de oude situatie teruggebracht worden? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Neuren. Wethouder Overheid. Wethouder Overheid: Dank u wel, voorzitter. Voor welk probleem is deze versmalling bedacht? U geeft eigenlijk zelf het antwoord net ook al. De versmalling is geplaatst om de snelheid van het verkeer te verlagen. Maar dat was wel duidelijk, denk ik, aangezien er te hard wordt gereden in dat gedeelte van de straat. En het doel was dus om de verkeersveiligheid te verbeteren door het tempo van de voertuigen te verminderen. Of er bij het bedenken van de obstakels naar de feitelijke situatie is gekeken, jazeker. Er is door de verkeerskundigen en de wegbeheerder ook een beoordeling op locatie geweest voordat de situatie is aangepast. Aan welke norm voldoet de inrichting? Op dit moment voldoet de inrichting niet aan de norm, dat Pagina 14 van 37

is wel duidelijk. De huidige situatie is ook niet conform de afspraak aangebracht. Het moet volgens de CROWnorm, dat is een verkeerskundige norm, worden ingericht en dat is niet gebeurd. Hoe hoog waren de kosten van deze verkeersmaatregel? In totaal heeft dit 1800 euro exclusief btw gekost. En kan de situatie op termijn weer worden teruggebracht? We gaan de situatie aanpassen conform de richtlijnen, zodat die in principe ook weer voldoet aan de richtlijnen. Dat was mijn antwoord, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Neuren, eventueel. Ja? De heer Van Neuren: Dank u wel voor de beantwoording. Op dit moment rijden de auto's zonder af te hoeven remmen daar keihard door en wordt eigenlijk de fietser niet beschermd en eigenlijk gehinderd. Ik ben dan toch heel erg benieuwd als dat aangepast gaat worden of dan die fietser inderdaad meer voorrang krijgt, zoals we dat volgens mij ook met zijn allen willen en dat de auto daar wat minder rijdt. Ik ben benieuwd hoe ze dat daar wel gaan doen. En ik zou toch eigenlijk willen vragen om daar toch eigenlijk wel een klein beetje spoed achter te zetten, want er ontstaan echt hele gevaarlijke situaties, met vooral fietsers die ook niet zien wat ze nu moeten gaan doen en dus onverwachtse bewegingen moeten gaan maken richting de weg. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Kijk, u bent allemaal enthousiast. Mijnheer Kooijman.

De heer Kooijman: Goed dat 18PLUS deze vragen stelt, denk ik. Het doet me wel een beetje denken aan de vraag die wij enige tijd geleden hebben gesteld, ook over een verkeersveiligheidsmaatregelen die misschien toch niet zo handig was uitgevoerd als misschien bedacht en beoogd. Wethouder geeft aan dat het niet conform de norm is uitgevoerd en dat het moet worden aangepast. Dan vraag ik me wel af, ik ga ervan uit dat als er een aannemer een opdracht krijgt om een verkeersveilige oplossing te bedenken, dat er eerst een tekening wordt gemaakt die ook wordt getoetst door de gemeente, dan ja wordt gezegd en dan pas wordt aangebracht. En ik ga er dan ook van uit dat als er ja is gezegd, dat het dan conform de norm is en als het dus hoe het er nu niet opstaat blijkt aangelegd te zijn, dan zou het niet volgens tekeningen aangelegd moeten zijn. Maar de aannemer, geeft de wethouder aan, die heeft u volgens de tekening aangebracht. Dus ik ben nu benieuwd, waar is dat dan misgegaan? Kan de wethouder daar nog iets over zeggen? En ik wil wel mijn zorgen uitspreken over dit soort maatregelen die natuurlijk goed bedoeld zijn, maar averechts werken, of daar in dit huis nog beter over kan worden nagedacht zodat we volgende maand niet weer een situatie moeten bespreken hier. De voorzitter: Dank u wel. Nog een vraag van de heer Rottier. De heer Rottier: Dank u wel, voorzitter.

Mijn vraag is of er ook andere maatregelen zijn overwogen om de verkeersveiligheid te bevorderen en de snelheid terug te brengen dan deze. En ik had ook dezelfde vraag als de heer Kooijman en daar nog aan vastgeknoopt de vraag welke les de gemeente hieruit gaat trekken voor de toekomst bij dit soort aanbestedingen. De voorzitter: Wethouder, heeft u het allemaal genoteerd? Als dat het geval is dan kan ik mevrouw Kayadoe nog even het woord geven. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Ik was een beetje laat met mijn hand opsteken, dus mijn excuses. Tussen de markering en de klinkers is maar 40 centimeter, dus er komt inderdaad geen fiets doorheen, zoals 18PLUS … Althans, op een veilige manier, want fietsers fietsen van nature 60 centimeter vanaf de rand. Maar op welke termijn, hoe snel kan deze situatie gecorrigeerd gaan worden? Want dit is echt niet veilig.

Pagina 15 van 37

De voorzitter: Wethouder. Wethouder Overheid: Dank u wel, voorzitter. Om daar maar even de eerste en de laatste vraag in één keer te pakken, want volgens mij was dat een beetje hetzelfde trant. Op wat voor termijn? Ik denk dat het punt terecht is dat het nu een gevaarlijke situatie is, dus hier zal zeker spoed worden opgezet, dus dat gaan we in overleg met de buitendienst met spoed oppakken. En wat voor termijn dat kan ik er even niet aan koppelen, maar ieder geval spoed. Dan de ChristenUnie, met de aannemer, hoe het uitgevoerd is. Uiteraard worden er tekeningen gemaakt, want anders weet de aannemer ook niet wat hij moet gaan doen. Dus we zullen ook zeker dit gesprek nog met de aannemer aangaan, van waarom het dus niet conform tekening is uitgevoerd. En wordt er dan over nagedacht? Ja, uiteraard wordt er wel over nagedacht, want het zou wel heel triest zijn als we dit zomaar lukraak doen. Alleen dit is gewoon niet goed uitgevoerd. Dan SGP, of hier andere maatregelen ook nog aan de orde zijn geweest. Dat wordt per situatie meestal beoordeeld, dan worden de maatregelen die we voorhanden hebben beoordeeld, welke dan de meest juiste is. Dus die zullen ongetwijfeld allemaal het revue zijn gepasseerd en daar is deze uitgekomen. Lessen van de toekomst, we moeten hier gewoon kritisch op zijn met zijn allen en zorgen dat we het ieder geval in één keer goed doen.