2025-03-27-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Maar goed, we moeten daar rekening mee houden. Dus je moet daar heel voorzichtig mee zijn. Dat is mijn mening. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de achterste rij van mijn links. Mag ik nog even de vingers zien? De heer Ruinard, Partij van de Arbeid. De heer Ruinard: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zal ook antwoord geven op alle drie de vragen tegelijk. De recent in werking getreden beleidsregel grote rivieren legt buitendijks bouwen grotendeels aan banden. Dus het is van belang dat alle risico's en verantwoordelijkheden goed in beeld zijn om ja, hoge kosten voor gemeenten en inwoners te voorkomen, denk ik. De voorzitter: Helder. Dank u wel. De heer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Allereerst dank aan de heer Ros of die andere geheimzinnige die deze gespreksnotitie heeft geschreven voor de aandacht hiervoor, want ik denk dat het terecht is dat GroenLinks hier aandacht voor biedt. En we hebben al kort natuurlijk over gehad tijdens de gebiedsvisie rivieroevers, maar het is prima om het ook vanavond daarover te hebben. En ik kan wel heel erg vinden of wij als CDA-fractie kunnen ons wel heel erg vinden in het verhaal van de VVD. Alleen het is wel goed bij alle plannen die nog een keer langskomen rondom de gebied, rondom de rivieroevers om deze risico's ook wel goed tegen het licht aan te houden.

Kijk, tuurlijk, wij als CDA willen ook heel graag woningen bouwen. En we zien bijvoorbeeld ook echt wel een probleem als bijvoorbeeld Huys ten Donck dat niet zou mogen, want die hebben gewoon nou, de plannen die ze ooit geschetst hebben ook echt die woningen nodig, die initiatieven om die financiële middelen binnen te halen. Dat is ook best wel lastig iets voor ook wel Huys ten Donck als dat helemaal niet meer zou mogen en we het als gemeenteraad ook helemaal niet meer zouden toestaan. Dan moeten we ook echt wel denken aan de gevolgen die dan dat met zich meebrengt voor Huys ten Donck. Maar anderzijds ja, deze richtlijnen zijn daar ook niet voor niks gekomen. Er zit een reden achter, zit een gedachte achter en er zijn ook gewoon heel veel risico’s voor in de toekomst. Dus ja, volgens mij had de VVD dat eigenlijk keurig geschetst en daar kunnen we ons wel in vinden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En intussen is ook de heer Sluimers van Partij 18PLUS aangetreden, waarmee alle fracties zijn vertegenwoordigd. We zijn bezig met het bespreken van de gespreksnotitie en we zijn bij vraag één aan de commissie en als u dat wenst, mag u daar ook het woord over voeren. Dat is niet het geval begrijp ik. De heer Sluimers: Sorry, voorzitter. Vraag één aan de commissie. Dat zijn die a, b, c vragen, denk ik, of niet?

Pagina 16 van 23

De voorzitter: Dat klopt. Ja. De heer Sluimers: Oké, ja, nou, alle drie ook gewoon? De voorzitter: Die keus is aan u. Ik ga straks nog vraag twee en drie doen. Maar er zijn meer sprekers voor u geweest die het in één keer hebben gedaan. De heer Sluimers: Nou, dan doe ik ook gewoon in een keer, lekker makkelijk. Wat betreft vraag één we vinden als partij zelf dit inschatten, vinden we lastig, dus dat laten we liever over aan de deskundige slash wetenschappers of het mogelijk is, de risico’s. B en c, die koppel ik even. Wij zijn niet per direct tegen woning woningbouw bij buitendijks, maar als we wel gaan bouwen, dan willen we wel het risico bij de projectontwikkelaars leggen en dat ze wel meenemen in hun beraming of VvE's of weet ik veel wat dat er extra kosten kunnen komen. En ja, maximaal zeshoog, maar dat is logisch. Dat was hem, denk ik. Ja. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de laatste rij even de vingers. Ja. De heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ik zal ze ook gelijk alle drie meepakken. Ja. Hoe groot de risico’s zijn, ik sluit me aan bij ik denk de VVD die daar ook over begon van ja, natuurlijk zijn er risico's, maar hoe hoog die zijn, dat kunnen we niet altijd inschatten. Maar weten dat er risico’s zijn, dat helpt ook natuurlijk om er vooraf er goed over na te denken op welke manier je die risico's vooraf kan mitigeren.

Het verhaal van mevrouw Van Nieuwenhuizen, dat interesseerde mij ook wel van ja, moet je dat dan wel willen? Zeker ook als bijvoorbeeld verzekeraars zeggen van nou, wij willen daar niet meer verzekeren voor wateroverlast. Kijk, het is natuurlijk niet de gemeente alleen die het enige risicohouder is daar hè? Kijk, wij stellen op een gegeven moment beschikbaar van nou wij vinden, wij staan het hiertoe. Wel uiteraard hebben wij een stukje zorg richting onze bevolking, dat wij niet op een plek laten bouwen waar het gewoon absoluut niet veilig is. Maar ten aanzien van eventuele schade als gevolg van als de rivier toch een keertje wat hoger komt en iedereen krijgt natte kelders of wat dan ook, kijk, ik denk ook dat naast dat de gemeente nadenkt over risico's, moet de projectontwikkelaars dat ook doen, moet een makelaar dat ook doen, die zijn woning probeert te verkopen en moet een koper dat ook doen op het moment dat hij daar een woning gaat kopen. En vaak zie je dan wel dat dat allemaal nou, iedereen hartstikke blij een mooie woning en zit erin. En als dan na een jaar er een overstroming komt vanwege hoogwater dan is het opeens hé gemeente hoe heb je dit ooit kunnen doen? Ik denk dat we daar wel met elkaar van bewust moeten zijn dat dat risico niet alleen bij de gemeente dan ligt maar hè, dat we dat met elkaar te dragen hebben.

Maar dat gezegd hebbende, zolang dat aan de voorkant goed afwegen en met alle mitsen en maren dan zouden we volgens mij geen boycot op voorhand moeten doen om het überhaupt maar niet te doen. Want we hebben gewoon echt een grote opgave als het gaat om woningbouw. Ik denk dat ik daarmee eigenlijk b ook al heb aan beantwoord en c ook. Dus ik denk dat we daarbij een aardig beeld hebben gegeven als ChristenUnie. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Hakemulder, Leefbaar Ridderkerk. De heer Hakemulder: Dank u wel, voorzitter. Een risico wordt bepaald door twee factoren. Het gevolg en de kans dat het optreedt. De kans op een overstroming van het buitendijks gebied hangt af van de hoogte van het maaiveld. Over het algemeen geldt hoe hoger het maaiveld, hoe kleiner de kans op overstroming. Bij de gevolgen wordt meestal gekeken naar de schade aan eigendommen en eventuele slachtoffers. Omdat een buitendijks gebied relatief hoog ligt en de waterdiepte bij overstroming beperkt is, blijven de gevolgen meestal beperkt tot schade en overlast. De kans op slachtoffers is dan gelukkig klein. Als we kijken naar enkele buitendijkse woongebieden in Ridderkerk, de Werfkade, Boelewerf en de Schans, deze hebben een maaiveld van over drieënhalve meter boven NAP, net als de Wilheminakade in Rotterdam. Het Noordereiland in Rotterdam heeft de hoogte van maar drie meter boven NAP.

In het met ons gedeelde document Rotterdams weerwoord staat geschreven: het Rotterdams gemeentelijk uitgifte pijler beleid wat bij nieuwe ontwikkelingen Pagina 17 van 23

buitendijks meegenomen dient te worden. Het uitgifte pijler beleid hanteert in Rotterdam voor gebieden achter de Europortkering een minimale maaiveldhoogte van drie meter zestig boven NAP voor niet-vitale voorzieningen en drie meter negentig NAP voor vitale voorzieningen. De nieuwe Rotterdamse herontwikkeling locatie de Kaai op het Rotterdam, voormalig Unilever fabrieksterrein wordt momenteel een peilmaat van zelfs vier meter boven NAP aangehouden. Leefbaar Ridderkerk vindt dat voor elke nieuwe buitendijkse woningbouwlocatie een risicoanalyse dient te worden gemaakt, zoals ook gesteld in het provinciaal beleid. Indien uit een dergelijke risicoanalyse blijkt dat de risico's onacceptabel zijn, dienen extra voorzieningen of maatregelen te worden genomen. Bij de twee buitendijkse locaties Schiepo en Huys ten Donck zou het niet ondenkbaar zijn dat er voor deze twee locaties een hogere peilmaat als maatregel kan worden voorgeschreven. Deze zal mogelijk in de ordegrootte vier meter boven NAP kunnen zijn. Andere mogelijke maatregelen om het risico te verlagen zijn bijvoorbeeld geen woonfunctie op de begane grond voorzien, maar bijvoorbeeld een parkeergarage. Zulke risico mitigerende maatregelen kunnen de uitkomst zijn van een risicoanalyse. De voorzitter: Dank u wel. En tot slot mevrouw Van Nes – de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes - de Man: Dank u, voorzitter.

Ik wil toch wel aan een aantal mensen vragen van je zegt van ik, dat is misschien niet rechtstreeks een antwoord, maar reageren op elkaar mocht ook. We kunnen gewoon buitendijks bouwen, dan hoog je het maar op in feite hoor ik, ja, mijn buurman ook een beetje zeggen. Denken jullie dan niet aan ruimte voor de rivier? Wat Rijkswaterstaat met name ook beoogd, zeker als je nou kijkt dat zelfs die hoe heet het, de pier daarvoor al afgebroken moet worden. Daarnaast de NAP hoogtes die mijn buurman van Leefbaar net noemt, die ik niet helemaal paraat had, maar die zeggen ook wel wat want we zitten toch in het verlengde van de dezelfde rivier. Dus hoe denken jullie dan aan ruimte voor de rivier als er echt calamiteiten zijn? Je kan bouwen, maar dan kan je dat, je kan dus niet en en. Het is of of. Ik hoor ook Partij 18PLUS zeggen van bouwen niet hoger dan zeshoog. Je kan je nog voorstellen dat je bouwt op iets van palen of wat ook maar dat je dan niet hoger dan een verdieping gaat en dat je het niet met… Er is ook al natuurlijk zo'n flat aan de wandel gegaan aan de rivier. Ik denk dat je daar ook op moet letten. Dus als je dat zou willen, doe het heel beperkt. Kijk of je dat op hoogte of op palen kan bouwen dat de rivier zijn ruimte kan pakken als dat moet, en zeker niet te hoog. Maar je hoeft het ook niet helemaal onmogelijk te maken. De voorzitter: De heer Bakker van der VVD.

De heer Bakker: Ja, dank u wel. Want het is toch interessant, hè, om hier met elkaar op te reageren. Want ik hoorde net ook ja, als je de dijk gewoon ophoogt en je maakt een veel groter… Het gaat uiteindelijk omdat de rivier voldoende ruimte heeft om te stromen. En klimaatadaptief bouwen betekent dus ook niet dat je ergens een hele grote berg zand neerlegt en daarop het huis, dat… Je bouwt hem juist zodat de ruimte voor de rivier blijft en dat je tegelijkertijd een woonfunctie kan realiseren. Dat kan bijvoorbeeld zijn met nou om maar iets te noemen, een woonboot die normaal op de grond staat. Maar op het moment dat er hoog water komt mee omhoog gaat. Het kan ook zijn, u zei het net dat je hem op palen bouwt of zo. Dus daar zijn allemaal mogelijkheden voor. Maar klimaatadaptief bouwen is dus juist niet heel veel grond neerleggen en daar een huisje op plaatsen. En dat is, denk ik ook, en dat is ook een beetje vraag twee de innovatieve uitdaging. Op het moment dat je daar dus op een goede innovatieve manier mee omgaat, kan je die risico's heel erg beperken en dan zullen bijvoorbeeld die verzekeraars ook veel minder terughoudend zijn om daar een verzekering voor af te sluiten, omdat zij zien dat het risico op schade heel erg beperkt wordt door juist rekening te houden met die situaties van hoogwater.

En ja, dat is even vervelend voor je tuin want dan spoelen al je plantjes weg, maar met je huis is niks aan de hand. En dat is juist de uitdaging in die buitendijkse gebieden. Dus dan kan bouwen in het buitengebied en toch ruimte voor de rivier en die doorstroming garanderen. Dat kan heel goed samengaan volgens mij.

Pagina 18 van 23

De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere van de commissie die willen reageren, mevrouw Van Nes – de Man, u wil reageren op de heer Bakker. Aan u het woord. Mevrouw Van Nes - de Man: Ja. Dank u. Ik hoor u ook zeggen van iets van dijken verhogen. We kunnen dijken niet constructief gezien, niet oneindig verhogen. Je ziet aan de Oostmolendijk, waar dat dan, is een slecht voorbeeld, weet ik, maar waar dat fout gaat als je op een gegeven moment te veel blijft verhogen, dat gaat niet. Maar dan kan je dus ook als je buitendijks wil bouwen dan is dat ja, in principe marginaal, want dan kan je niet echt hoogbouw plegen in mijn beleving. Ik begrijp wel dat er gebouwd moet worden. Maar we moeten er ook eens over nadenken of wij moeten bouwen om het bouwen of die woningbouwopgave die er ligt voor ons wel zo heilig is. De voorzitter: De heer Bakker. De heer Bakker: Misschien toch een stukje verduidelijking, dan een stukje. Kijk, ons idee is niet dat je elke keer de dijken gaat verhogen. Het idee is juist dat je de ruimte in de rivier in stand laat, zodat je de dijken niet opnieuw hoeft te verhogen. En dat betekent dus ook dat als je ergens wil gaan bouwen en je wilt daar palen neer gaan zetten om huizen op te bouwen...

Kijk, het idee is ook als je op een gegeven moment natuurlijk ruimte boven de kruin van de dijk realiseert, dan maakt het niet meer uit, want daar komt het water niet, want dan gaat het over de dijk, dus daar hoef je geen rekening mee te houden. Maar het stukje wat je gaat bouwen, onder het dijkniveau, maar buitendijks, ja, dat moet je ook compenseren. Dus op het moment dat je een paal zet, moet je ergens een kuub, ergens anders een kuub grond weghalen zodat dezelfde ruimte blijft, zodat je die dijk juist niet hoeft te verhogen. Maar dat is juist hetgeen wat je uiteindelijk bij de projectaannemer neerlegt. Hij moet daar met een slim plan voor komen. Hetgeen wat de gemeente doet, is zeggen van hé jongens, wij zien het, dat hier dat soort functies gecreëerd worden, wij geven daar ruimte voor. En tegelijkertijd kunnen wij kaders meegeven waarin wij zeggen van nou, op deze manier vinden we dat dat plaats moet vinden. En dan zijn veiligheid, innovatie stimuleren, adaptief bouwen, dat zijn belangrijke dingen die wij mee kunnen geven. Maar daarna is het ook aan de aannemer of aan de ontwikkelaar om dat dan goed vorm te geven in zo’n gebied. De voorzitter: Dank u wel. Nou, welkom aan de mensen die erbij gekomen zijn op de publieke tribune en ik kan u meegeven dat het geen avondvullend programma gaat worden. Wij hebben nog twee vragen te gaan.

Maar velen hebben al op alles geantwoord, maar ik zou dat doen, dus ik ga die vraag lezen en kijken of iemand dan nog wil reageren. Hoe staat de commissie tegenover buitendijks bouwen, gezien de uitdagingen van klimaatadaptatie en veiligheid? Is er iemand die daar nog iets over wil zeggen? Dat is niet het... Ja. De heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja, toch nog eventjes. Ik bedacht me net mevrouw Nieuwenhuizen die had op BNR iets gehoord. Ik heb nou misschien ook wel weer twee jaar geleden of zo een documentaire gezien en dat ging over bouwen op het laagste punt van Nederland, hè, dus bij Nieuwerkerk daar. En nou zo’n interviewer, ook van aan de mensen die daar net een nieuwbouwhuis opgeleverd hadden gekregen van hoe kan je nou uitleggen dat je op dit punt een huis gaat bouwen? Want het is het laagste. En nou ja, hè. Nou, misschien staat dat stukje van de schoorsteen boven water als straks de dijken echt doorbreken, zeg maar. Sterker nog, misschien ligt de zeespiegel of de grens van de van de zee ligt straks ergens bij Amersfoort, geloof ik, of zo, hè? Dus ja, dan kunnen we helemaal wel stoppen met het bouwen. Krijgen we het erg rustig hier. Dus ik denk dat we in het besef moeten leven dat we allemaal een risico lopen en dat dat ja, dat kunnen we niet uit de weg gaan. Dat kunnen we niet helemaal voorkomen, maar we moeten er verantwoord mee omgaan.

Ik denk dat dat nou dat dat het aspect is, wat we mee moeten gaan nemen.

Pagina 19 van 23

De voorzitter: Helder. Dan gaan we naar vraag drie. Hoe ziet de commissie eventueel toekomstig buitendijks bouwen voor zich? Wat zouden de eventuele randvoorwaarden moeten zijn? Is er iemand die nog iets aan zijn betoog wil toevoegen op dit punt? De heer Bakker, VVD. De heer Bakker: Ja, dank u wel. Nou toch nog om het samen te vatten. Wat wij belangrijke randvoorwaarden zijn is dat veiligheid vooropstaat, is dat innovatie moet stimuleren. En wij zoeken ook, wij vinden het ook belangrijk dat er gekeken wordt naar flexibiliteit in de regelgeving. Dus we vinden het goed dat de gemeente aan het ministerie gevraagd heeft van hé, waar zit nou de ruimte en waar zit hij nou niet? En ik kan me voorstellen dat niet iedereen het commissiedebat water gisteren in de Tweede Kamer gevolgd heeft. Nou, ik moest dat toevallig wel doen voor mijn werk en daar kwam ook de motie van de heer Grinwis van de ChristenUnie en van Peter de Groot van de VVD naar voren die juist vraagt om te kijken van hé, waar zit nou die ruimte om toch andere afweging te maken. En waar zit hij nou niet. Juist in dat bergend gebied voor kleine ontwikkelingen, dus nou zeg kleiner dan 100 woningen. En de minister heeft daar een toezegging gedaan om daarvoor de Kamer nog een uitgebreide brief over te gaan sturen. Dus ik kan me voorstellen dat dat in dit kader nog wel interessant is om daar om daarin mee te nemen.

Dat was het. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Bakker. Is er nog iemand van de commissie die nog iets wil zeggen over deze laatste vraag. Dan was de heer Bakker daarmee de laatste spreker en dan krijgt de portefeuillehouder wethouder Van der Duijn Schouten de gelegenheid om te reageren op de discussie over de vragen aan de commissie. Aan u het woord. De heer Van der Duijn Schouten: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja. Ik was inderdaad gisteren niet bij het debat water omdat er elders een debat over de financiering van decentrale overheden was. Voor wie het een beetje volgt, zal wel weten dat dat ook best belangrijk is, waar overigens ook erg weinig ruimte leek te zitten. Maar dat terzijde. Voorzitter, als ik het zo eens hoor en dan denk ik dat ik het als volgt wel enigszins samen kan vatten, zoals ik het zelf ook wel voor mij zie en let op, want u komt deze tekst in de toekomst misschien nog een keer elders tegen. Veilig wonen en werken staat voorop. Er zijn in Ridderkerk een aantal buitendijkse gebieden die intensief gebruikt worden als bedrijventerrein of als woongebied. Bij nieuwe ontwikkelingen is de kwetsbaarheid van de bodem en het risico op overstroming een belangrijk aandachtspunt en initiatiefnemers moeten kunnen aantonen dat wat ze daar doen, ook goed en veilig mogelijk is. Nou, dat is volgens mij wat ik u vanavond ook hoor zeggen.

We maken het niet onmogelijk. Maar kijk wel dat het op een goede manier gebeurt, als er iets gebeurt, met alle aandachtspunten die vanavond benoemd zijn. Dus ik nou, ik denk dat u daarmee een mooi debat heeft gehad en mooie gedachtewisseling. De voorzitter: Mevrouw Van Nes – de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes - de Man: Ik zag de heer Ros, die was veel eerder met zijn vinger, maar dat geeft niet. Ik heb wel moeite met het, dat we het bij de initiatiefnemers leggen zoals de wethouder zegt, omdat u dan zegt van u zult die tekst wel vaker tegenkomen. Dan wil ik het tegen die laatste alinea toch wel bezwaar maken om het aan de initiatiefnemers over te laten, of het veilig is of niet. En ik denk dat we daar gewoon zelf ook een vinger in de pap moeten houden. Want de initiatiefnemers zijn soms ook wel van ja, het is wel veilig, want ik wil bouwen, bouwen, bouwen. En dat gaat ons in ieder geval wat te ver. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, ik heb gezegd dat initiatiefnemers moeten kunnen aantonen dat het veilig is. En als ze dat niet kunnen, dan komt wel degelijk onze rol in beeld. Want als we dat niet kunnen, gaat het feest niet door. De voorzitter: De heer Ros, GroenLinks. Pagina 20 van 23

De heer Ros: Nou, voorzitter. Ik wilde eigenlijk een afsluitend woordje doen als dat mag. De voorzitter: Dat is prima. En ik had zomaar dat gevoel al van tevoren. Vandaar dat mevrouw Van Nes – de Man als eerste het woord kreeg. De heer Ros: Ik vond het een hele interessante discussie in de commissie hier vanavond en duurde even, maar ik kwam goed op gang. En ik denk dat bij iedereen wel het gevoel versterkt is of in ieder geval herbevestigd dat we heel erg moeten oppassen met buitendijks bouwen en dat er wel mogelijkheden zijn, maar dat we daar goed mee moeten omgaan. En ik was blij met de woorden als innovatie. En soms vind ik het ook wel makkelijk om… Sommige mensen denken van ja, en dat is gelukkig wel ontkrachtigd van we gooien een berg zand neer of we bouwen de dijk wat hoger, of breder of hoe breed we hem ook zouden willen hebben. Dat is niet wat wij beogen met deze notitie. En dat kan ook niet oneindig doorgaan. En ik hoorde nog bijvoorbeeld voor voorbeeld van Noordereiland, wat drie meter boven NAP ligt. Dat is volgens mij twee jaar geleden overstroomd dus dan zie je eigenlijk ook hoe kwetsbaar dat is, zeg maar. Toch wil ik nog één ding kwijt, voorzitter.

We hebben het nu elke keer over maatregelen en hoe we met de rivier kunnen omgaan en dat is natuurlijk heel belangrijk, maar ik denk dat we ook moeten kijken naar de oorzaak van de zeespiegel, zowel de zeespiegelstijging als extremer weer, en die oorzaak ligt bij onszelf. En die oorzaak is gewoon klimaatverandering. En ik denk dat we daar bij alle punten die we behandelen en alles wat we wat we doen, dat we daar ook bij na moeten denken. Dus niet alleen aan de kant van maatregelen nemen, dus palen hoger bouwen, hoger bouwen ben ik sowieso voorstander van, maar palen neerzetten of de dijk verbreden, verhogen, maar ook gewoon denken van hoe kunnen we nou leven met dat water en hoe kunnen we nou zorgen dat die veranderingen iets afgezwakt worden? En ik denk dat we daar allemaal een verantwoordelijkheid in hebben en alle kleine beetjes helpen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En ik denk dat u daarmee vindt dat het voldoende behandeld is, de gespreksnotitie. De heer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik hoor het verhaal van de heer Björn aan en denk ik terecht verhaal, maar voor duidelijkheid roept de heer Ros onder andere ook op dat mensen ook minder moeten gaan vliegen om zo de klimaatverandering tegen te gaan? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja. De goede luisteraar, die heeft geen verdere aanwijzingen nodig.

Wie van de commissie vindt dat deze gespreksnotitie voldoende behandeld is? En is er iemand die dat niet vindt? Dan is het daarmee aan het einde van deze gespreksnotitie. En dan danken we alle deelnemers en de wethouder voor de bijdrage 7.

Mededelingen Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: En gaan we naar de mededelingen Gemeenschappelijke regelingen. Zijn er vanuit het college mededelingen? Zijn er vanuit de commissie mededelingen? Dan zal ik er zelf een doen. Er is weer een adviescommissie geweest van de MRDH, zowel van het economisch vestigingsklimaat als van de adviescommissie vervoersautoriteiten. Dat was gecombineerd. En het belangrijkste onderwerp was daar brede welvaart en er is een monitor brede welvaart MRDH gepresenteerd, waarin je kon zien hoe de MRDH het doet ten opzichte van Nederland en die doet het slechter, zeg maar. En binnen de MRDH was van elke gemeente dat te zien. En de stukken die zijn via een linkje beschikbaar geweest in de weekmail. Ze zijn ook nog te vinden op de MRDH site, dus mocht u ze nog niet gezien hebben, dan roep ik u op om daar nog eens kennis van te nemen. Dat is wat ik had mede te delen. Ik wil de heer Kooijman een reactie of een vraag stellen. De heer Kooijman: Ja, mag ik ook een vraag stellen over een gemeenschappelijke regeling, voorzitter? De voorzitter: Wat mij betreft wel. Gaat uw gang. Pagina 21 van 23

De heer Kooijman: Het is nog wel een tijdje geleden dat wij een uitnodiging hadden gehad om bij de GR Nieuwe Reijerwaard op bezoek te gaan. We hadden ons als fractie daarvoor aangemeld, maar helaas waren de aantal aanmeldingen te weinig om die bijeenkomst door te laten gaan, maar onze fractie is nog wel steeds benieuwd wat daar gebeurt en zouden graag een keertje bijgepraat kunnen worden. Dus misschien dat we het op een andere manier kunnen reageren of regelen als nou er vanuit andere gemeentes, niet of weinig behoefte is? Ik ben benieuwd of de wethouder daarop kan reageren. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: We zullen in ieder geval dat verzoek bij de GR kenbaar maken als dat leeft, dus dat lijkt me prima om dat weer een keer te doen, want het is inderdaad een tijd terug en dat zullen we meenemen. De voorzitter: Helder. 8.

Mededelingen college De voorzitter: Het volgende agendapunt zijn mededelingen van het college. Wethouder Van Os, aan u het woord. De heer Van Os: Ja, dank u wel, voorzitter. Het ministerie van klimaat en groene groei en Hynetwork, dat is een dochteronderneming van Gasunie, hebben het voornemen om tussen het Noordzeekanaalgebied en Rotterdam een ondergrondse waterstof leiding te realiseren. Wellicht heeft de commissie daar iets van vernomen in de media of misschien heb ik daar iets eerder over gezegd. Echter zijn we geconfronteerd met een communicatiecampagne van deze partijen die volgende week al start. Dus het lijkt mij wel zo gepast om in ieder geval de commissie daarover te informeren dat dat gaande is. Dus weet dat vanaf volgende week in nou ja, lokale mediabladen of sociale mediakanalen hier communicatie van het ministerie over gaat starten. En dat er ook in april inloopbijeenkomsten zijn in onder andere het Van der Valk-hotel. Wij zullen die communicatie ook richting de Ridderkerkse samenleving doorsturen. En tegelijkertijd gaan we ook even bij het ministerie en bij de Gasunie te rade, van wat speelt er allemaal en hoe moeten we dat zien en hoe kunnen we onze eigen inwoners en raadsleden zo goed mogelijk informeren.

Dus gaan we ook werken aan een raadsinformatiebrief met meer informatie daaromtrent, maar weet dat er dus een communicatiecampagne gaat starten vanuit het ministerie. De voorzitter: Dank u wel.

9.

Rondvraag leden De voorzitter: Het nu volgende agendapunt is de rondvraag leden, hebben de leden nog vragen aan elkaar? Dat is niet het geval.

10. Ter kennisneming: raadsinformatiebrieven De voorzitter: Dan ter kennisneming, raadsinformatiebrief, is er iemand die agendering van een raadsinformatiebrief wil, dan kan die een gespreksnotitie schrijven. Wil iemand daarvan gebruikmaken? Dat is niet het geval. Als u dat alsnog wil, weet u de weg.

Pagina 22 van 23

11. Ter kennisneming: overige stukken De voorzitter: Het laatste agendapunt, ter kennisneming overige stukken, dezelfde vraag, is er iemand die agendering van een stuk wil en dus een gespreksnotitie wil schrijven? Niet het geval. Dan zijn we hiermee aan het einde van de commissie. Danken we u voor uw inzet en wensen we u nog een fijne avond. En u zou bijvoorbeeld een wandeling kunnen gaan maken aan de rivieroevers.

Pagina 23 van 23