2024-12-12-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

me er zelf dan ook toch nog een keer aan wagen: goed is goed genoeg. Ik heb even geturfd. Dat is de dertiende keer, met mijn keer erbij, dat dit zo ongeveer voorbij komt terwijl we het hierover hebben. Ik zou toch ook wel willen meegeven: goed is goed genoeg, veertien in dit geval dus, blijft toch wel denken dat het om die mensen gaat en zeker naar de specialistische hulp verwijzen. Als dat weer terug kan naar bijvoorbeeld een wijkteam is dat goed, maar begeleidt ook ouders en kinderen daarbij. Want wij kunnen ons goed voorstellen dat ouders gewoon ook hechten aan die specialistische hulp en het gewoon spannend vinden om daar dan weer van los te komen. Dus misschien is dat nog een tip die ik zou willen meegeven om dan toch uiteindelijk tot het beste te komen. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan nog afsluitend mevrouw Ripmeester van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Zoals gezegd vinden we het een gemis dat er niet wat integraler gekeken wordt. Wij vinden het laaghangend fruit om ook te kijken naar de sociaaleconomische situatie van de huishoudens die jeugdhulp vragen. We hebben al eerder aangegeven, mobility mentoring zou daarin behulpzaam kunnen zijn. We hebben niet gevraagd om een cross-over met het armoedebeleid. We hebben alleen maar gevraagd om daar wat effectiever en actiever op in te zetten.

En dat staat gewoon helemaal niet in dit plan. U geeft aan: ja, maar we gaan alleen maar een uitwerking maken voor het inzichtelijk maken en data ophalen. Dat is natuurlijk goed, inzichtelijk maken wat dat betreft. Dat is een goed plan. Maar u zegt ook: we gaan ook kijken naar poortwachtersfunctie en een kwaliteitsmedewerker en de toegang controleren. Dat is een ander ding, dat is een beleidspunt. En mijn grootste zorg is, we gaan komen met acties en maatregelen om te komen tot structurele kostenbesparingen en we gaan uit van goed of goed genoeg, vijftien. En mijn zorg zit erin, wie bepaalt goed? Het gaat om het kind en zorg is voor een deel subjectief, maar het kind moet centraal staan, de ouders moeten de steun vinden en dat de professional wordt misschien nu wel heel erg getriggerd om iets te snel te zeggen dat iets goed is. En daar zit onze grote zorg. De voorzitter: interruptie van de heer Borst. De heer Borst: Ik denk dat ik heel goed begrijp wat mevrouw Ripmeester hier teweegbrengt en naar voren wil brengen. Ik vraag me dan nog wel even af, voorzitter: wat is dan de oplossing van de Partij van de Arbeid om die exponentiële stijging van de kosten in de jeugdzorg dan te beteugelen? Als het niet mag zitten in de kwaliteit van zorg, als het niet mag zitten in het belemmeren van doorverwijs naar specialistische zorg, wat is het dan wel? De voorzitter: Mevrouw Ripmeester.

Mevrouw Ripmeester: Goede vraag van de heer Borst. Het zit hem dus in de beschrijving van de kwaliteit van zorg. En dat is dus net wat we niet hebben gedaan. We hebben het over de kosten, we hebben het over die enorme stijging van de kosten, maar we hebben niet gekeken naar: hoeveel kinderen en waarom en wat mankeren ze en wat hebben ze nodig? Die kwaliteit, daar hebben we het niet over gehad. Wat vinden wij dat nodig is? We hebben het nu alleen maar gehad over, hoe beheersen we de kosten? En bij ons staat het kind centraal. En de kosten die moeten absoluut beheerst worden, dus we zijn absoluut niet tegen efficiënter en effectiever werken, maar wel op deze vragen gronden als: welke kwaliteit gaan we bewaken? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: En daarmee besluiten we de tweede termijn van uw Raad. En dan nog een enkele afsluitende opmerking van de wethouder.

Pagina 31 van 38

Wethouder Piena: Voorzitter, om het laatst bij de Partij van de Arbeid even te beginnen. Dat is ook een onderdeel van dit plan, om te kijken welke kinderen krijgen nu, welke zorg welke doorverwijzingen hebben en wat kan er ook? Dat maakt een onderdeel hiervan uit. Dus het plan is breed. Want we hebben het steeds meer over de kostenbesparingen, maar het gaat ook om de doorverwijzingsmethodiek. Het gaat er ook om, hoe krijgen we voldoende informatie? Hoe kunnen we ook van tevoren zien welke stijgingen van de kosten we kunnen verwachten? Nu worden we steeds verrast. Deze Raad heeft al een aantal keren een bijplusmoment gehad op de jeugdzorg. Dat willen we vooraf kunnen inschatten zodat we weten waar we aan toe zijn, niet achteraf. Dus ook dit u maakt een onderdeel uit van het plan van aanpak. Ik ben het helemaal met de ChristenUnie eens. Ongelooflijk veel geld. Ja. het is makkelijk gezegd, maar het is heel veel geld. Maar de andere kant van de medaille is: als we niets doen en als we niet kijken wat de mogelijkheden zijn en hoe we het kunnen beheersen, we hebben dat ook in het voorstel gezegd, dan wordt het alleen maar erger. En op een gegeven moment hebben we geen geld meer en kunnen we dus niet meer iedereen helpen die het nodig heeft. Maar ik ben het helemaal met u eens. Heel, heel veel geld. Ja, absoluut.

Het gaat niet alleen maar om het efficiënter werken, het gaat ook om het inzicht krijgen in de processen, inzicht te krijgen in welke zorg er verleend wordt, om te kijken of dat de juiste zorg is uiteindelijk. Hoeveel opeenstapelingen van zorgmomenten je niet hebt gehad. Er komt veel meer uit. Er komt veel meer bij kijken. En iedereen kan zeggen: dat hadden we toch al veel eerder kunnen doen? Ja, dat hadden we met zijn allen in het hele land misschien al veel eerder moeten doen. Alleen niemand heeft voorzien dat het zo exponentieel zou stijgen, die kosten. En nu zien we het wel, ondanks alle maatregelen die er zijn. En we hebben natuurlijk heel veel maatregelen. Ook de 50 RBOK-maatregelen vanuit de regio die worden ook op dit moment geïmplementeerd. Kijken we ook naar, worden ook meegenomen in het plan van aanpak. Het staat echt niet op zich, dit plan van aanpak. Maar het is de basis die we nodig hebben om verder te komen en de zorg op de lange termijn houdbaar te halen. Inhuur, volgens mij staat dat ook gewoon in het plan. Wij moeten mensen inhuren hiervoor. Waarom? Omdat wij in ons eigenlijke ambtelijke capaciteit hebben we deze mensen niet of kunnen we niet vrijmaken. En als we ze daarvoor vrijmaken, dan gaan we dus op de andere gebieden van de jeugdzorg weer dingen niet doen. Dat betekent weer wachtlijsten die omhoog gaan. Weet ik niet wat er allemaal dan kan gebeuren.

Dus ja, het is inhuur. Ja, daar zit een kostenplaatje aan. En helaas, ik denk dat u het zelf ook in de markt wel weet, voorzitter, dat de Raad het in de markt ook al weet, maar u ongetwijfeld ook, zijn de kosten hoog van interimmers. Maar als ze maar goede kwaliteit leveren, hoop ik dat die kosten gerechtvaardigd kunnen zijn en dat we er ook inderdaad profijt van hebben. Er wordt aangegeven, we kunnen het ook niet doen. Ik heb u aangegeven wat er dan gebeurt. Staat ook keurig in het plan, dus de keuze is aan de Raad. De jeugd en de gezondheid van de jeugd en de toekomst van de jeugd is gewoon hartstikke belangrijk. Daar doet dit plan van aanpak niets aan af. Daar doet deze wethouder niets aan af. Sterker nog, ik maak me daar ook grote zorgen om. Maar daarom komen wij ook met een plan van aanpak. Juist omdat wij de jeugd willen helpen, ook op de lange termijn. Ik kan dat niet vaak genoeg herhalen. En ik kan het niet laten om dan toch voor de zestiende keer te zeggen: goed is goed genoeg. En ik ga dat niet bepalen. Het zijn de professionals. En soms is het ook zo en dat weten die professionals zelf ook, maar wij als samenleving moeten ook eens sommige dingen accepteren. Wij moeten ook niet een zorgverlener afrekenen als er een keer iets misgaat. Want wat doet die zorgverlener? Die wil de allerbeste zorg verlenen.

Waarom? Als die een fout maakt, dan valt de hele samenleving over de zorgverlener heen. Dus we zijn zelf ook er een beetje debet aan, dat er bijna eindeloos zorg verleend wordt. Dat mogen we ons ook wel eens beseffen. Het is niet alleen die zorgverlener omdat hij het zo leuk vindt dat hij maar doorgaat, doorgaat, doorgaat. Maar als er eens een keer ergens iets gebeurt, dan staan we allemaal vooraan en dan wijzen we allemaal met onze vinger, want die zorgverlener heeft iets niet gezien. Die heeft niet alle zorg gegeven. De voorzitter: Wethouder. Volgens mij de hartenkreet overgekomen. Pagina 32 van 38

Wethouder Piena: Dat is jammer. Ik wilde nou net zo'n beetje gaan afronden met deze laatste hartenkreet. Dus ik hoop dat mijn hartenkreet overgekomen is. En ik hoop dat ik de ChristenUnie dat nog een beetje hebt kunnen overhalen om toch het belang van dit plan in te zien. Voorzitter, ik heb begrepen dat u mij wil afsluiten. De voorzitter: Dat klinkt als een stroomafsluiting. Maar nee, zo was dat zeker niet bedoeld. Maar volgens mij is het ook wel duidelijk zo allemaal en kunnen wij met elkaar tot besluitvorming overgaan. Als eerste natuurlijk de intrigerende vraag of er iemand is die een stemverklaring wenst af te geven. Niemand voor de stemverklaring? Dan gaan we over tot stemming. Wie wordt geacht voor het voorliggende plan te zijn? Dat is de SGP, CDA, Burger op 1, Echt voor Ridderkerk, VVD, Leefbaar Ridderkerk, Partij 18PLUS en GroenLinks. En dat leidt tot het volgende stemresultaat: 24 voor, 5 tegen en daarmee aangenomen. 6.

Vaststelling belastingverordeningen en tarieven 2025 De voorzitter: Dames en heren, wij gaan door naar de vaststelling van de belastingverordeningen en de tarieven 2025. Ter debat geagendeerd, eerste termijn maximaal 3 minuten. Net als de vorige termijn, maar dan een maximaal voorziene behandeltijd van 25 minuten. U zit inmiddels op een tijd kritisch spoor, geef ik u maar even aan. Maar er is desondanks een behoefte om 5 minuten te schorsen, om dan als de wiedeweerga heen en weer te gaan. Dat gaan we maar even doen. Het is nu tien over, kwart over gaan we stipt verder. Ik schors de vergadering. Niet nader bij naam te noemen raadsleden, ga aan uw plaats inname werken. Dank u wel. De volgende keer noem ik u bij naam, kijk uit. We zijn bij de vaststelling van de belastingverordeningen. Graag even uw aandacht. Dank u wel. Vaststelling belastingverordeningen en tarieven 2025. Eerste termijn 3 minuten max., totaal 25 minuten. En er is een amendement bij dit agendapunt aangekondigd vanuit de Partij van de Arbeid als eerste indiener, zodat zij straks als eerste het woord gaan krijgen. Maar dan ga ik nu eerst nog even inventariseren wie er nog meer het woord wensen te voeren. Dat geldt voor EvR, de heer Kloos. Partij 18PLUS, de heer Sluimers. En de ChristenUnie, de heer Kooijman. Dat was het. Mooi. Dan gaan we naar de PvdA. Mevrouw Ripmeester, schat ik in? Ja, gaat uw gang.

3 minuutjes. Mevrouw Ripmeester: Dank u. Voor u ligt misschien een moeilijk amendement. Als Partij van de Arbeid zijn we al heel lang vragen aan het stellen over de kwijtschelding. De kwijtschelding is in Ridderkerk royaal, werd gezegd, we deden eraan. En langzamerhand werd steeds meer duidelijk dat de kwijtschelding helemaal niet volledig was in Ridderkerk, maar gedeeltelijk. Eerst werd er gezegd: dat was van het land. Dit gaat over lang … Ik zit hier lang, dus jaren geleden werd gezegd: dat kan niet veranderd worden. En toen bleek dat de woonlasten na kwijtschelding in Rotterdam 90 zijn, in Barendrecht 0, in Albrandswaard 48, Alblasserdam 0, Schiedam 39, Vlaardingen en Nissewaard weer 0 en in Ridderkerk 170. Daar zit dus nogal verschil in. Daar zitten lokale, politieke keuzes in. Wat ons betreft hadden wij graag de kwijt kwijtschelding op 0 gezet, om te zorgen dat mensen niet in de problemen komen. Tot 2023 werden de kosten van kwijtschelding opgevangen in de tarieven van de andere huishoudens. In 2023 is dat veranderd en worden de kosten van kwijtschelding opgevangen in de algemene middelen. Dat komt op basis van het armoedebeleid, dus daar is een verdeling. Wij willen graag dat de armste groep minima, want dit gaat niet over alle minima, dit gaat over de armste groep minima, dat die volledige kwijtschelding krijgen.

Dat betekent ook dat er altijd een groep is die er net boven valt. En ook dat vinden we zuur en zorgelijk, maar dat konden we nu niet in dit amendement naar voren brengen. Met dit amendement willen we dus voor de armste groep minima de kwijtschelding volledig maken. En dat doen we dan door gewoon dat deel wat nu al kwijtgescholden wordt op te vangen, nog in de algemene middelen, zoals dat daarvoor ook gebeurde en dat laatste beetje op te vangen in de tarieven. En dat betekent dus dat we een beroep doen op de Ridderkerkse solidariteit om in de tarieven, dus voor de armste groep Pagina 33 van 38

minima, dat laatste deel kwijtschelding op te vangen. Dat staat in dit amendement. Zoals u gezien heeft is het zo financieel dat ik dat niet zelf heb opgezet, maar daar heb ik hulp bij gehad. En ik kan me voorstellen dat u daar vragen over heeft. Ik kan me voorstellen dat u anders in de wedstrijd zit. Maar wij zien graag de armste groep minima geholpen om uit de schulden te blijven, ook omdat op het VNG-congres al is aangegeven dat het sociaal minimum eigenlijk niet meer iets is om van rond te komen. Dus wat je lokaal kan, kun je misschien lokaal aangrijpen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Ripmeester. Dan gaan we nu naar Echt voor Ridderkerk, de heer Kloos. Gaat uw gang. De heer Kloos: Dank u wel voorzitter. Wat het voorstel betreft dat zullen wij steunen. Vooral tegen de aantekening dat het echt wel een prestatie is dat de verhogingen rondom de inflatiecorrectie zijn gebleven, zij het dat huwelijken een uitzondering daarvan zijn en die tarieven stijgen met een kleine 10 procent. Maar niet al te min. We zijn blij dat de wethouder eraan heeft toegevoegd dat we desondanks nog één van de goedkoopste gemeentes in de regio zijn.

Voor wat betreft het amendementsvoorstel van de Partij van de Arbeid is de mening van de fractie dat we het wel een sympathiek amendement vinden, maar we vragen ons wel af of dat nu in behandeling moet worden genomen en niet in die totale herziening van het armoedebeleid naar moet worden gekeken. Dus op dit moment zullen we tegenstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Partij 18PLUS, de heer Sluimers. De heer Sluimers: Dank u wel. Voorzitter, Partij 18PLUS gaat niet de lasten voor verreweg de meeste huishoudens extra verhogen ten opzichte van de verhoging die nu al gemoeid is met de nieuwe belastingtarieven. Ons standpunt is dat Ridderkerk de laagste lasten in de regio houdt voor inwoners. Dit staat ook in soortgelijke woorden in het coalitieakkoord. Het amendement van Partij van de Arbeid kan ervoor zorgen dat Ridderkerk duurder wordt ten opzichte van de regio. Daarnaast volgt volgend jaar een onderzoek om de rioolheffing helemaal bij de eigenaar in rekening te brengen. Dit zou een groot financieel voordeel voor huurders met zich mee kunnen brengen en dus waarschijnlijk ook voor veel bijstandsgerechtigden, waardoor kwijtschelding niet meer aan de orde hoeft te zijn. En daarom stemt Partij 18PLUS ook tegen het amendement. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Sluimers. Nog een interruptie van mevrouw Ripmeester voor u.

Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. De heer Sluimers had het over de rioolheffing, wat natuurlijk leuk is, maar op zich maar een klein onderdeel is. Hoe gaat het met de afvalstoffenheffing, die het grootste deel van de kosten voor de minima bedragen? De voorzitter: Mijnheer Sluimers. De heer Sluimers: Zoals het nu gaat. Wij willen het gewoon laten hoe het nu is. De voorzitter: Dank u wel. Dan is dat volgens mij duidelijk. Dan gaan we naar de ChristenUnie. Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Voorzitter, een korte reactie op het amendement ook vanuit de ChristenUnie. Alhoewel dit amendement in eerste instantie sympathiek klinkt, bij ons in ieder geval en zeker ook na het pleidooi van mevrouw Ripmeester, is de ChristenUnie toch voornemens om tegen dit amendement te stemmen. En dat Pagina 34 van 38

heeft de volgende redenen. Allereerst zijn wij van mening dat het in basis niet verkeerd is dat ook mensen die heel weinig te besteden hebben of in schulden zitten, wel het besef blijven houden van vaste lasten die ieder huishouden te betalen heeft. Daarbij telt ook voor ons dat, mocht iemand uit de bijstand toch naar werk toe geleid kan worden, bijvoorbeeld het risico op een grotere armoedeval met dit amendement alleen maar toeneemt. Een nog belangrijker argument is de dekking van dit voorstel. Voorgesteld wordt om de benodigde extra kosten te dekken uit hogere tarieven voor de overige inwoners. Genoemd wordt het solidariteitsbeginsel en de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Maar om in de woorden van de PvdA te blijven, met dit amendement worden ook de leraar, de politieagent en de verpleegster geraakt. Meer algemeen, ook met een modaal inkomen zijn er genoeg die nog maar net rond kunnen komen, zonder extra hulp van onze gemeente. Het is wat de ChristenUnie betreft niet wenselijk om deze doelgroep in deze situatie voor extra kosten te laten opdragen dragen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Kooijman. Dan is nu het woord aan de wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel voorzitter. Ik heb voor de rest weinig of eigenlijk geen vragen meer gehoord of opmerkingen waarop gereageerd moet worden.

Dus ik beperk mijzelf nu, en dat is ook een beetje omwille van de tijd, want anders had ik hier nog heel veel over kunnen zeggen, even tot het amendement. En het amendement ontraden wij als college. En veel van de argumenten waarom wij het ontraden zijn ook argumenten die ik zojuist al van de partijen, die ook hebben aangegeven er niet mee in te stemmen, heb voorbij horen komen. Het gaat erom, één, minimumloon en de uitkeringen die zijn erop gebaseerd dat je ook een deel van deze lasten zou moeten kunnen betalen. En natuurlijk is dat krap en hebben mensen het moeilijk, maar dat geldt ook voor de mensen die net boven de kwijtscheldingsgrens zitten. Die krijgen helemaal niets kwijtgescholden en die zouden dan hiermee ook nog eens een keer met zwaardere lasten worden geconfronteerd. Wat hier ook nog een beetje meespeelt is de manier van bekostigen. Een deel van de kwijtschelding die we nu al geven dat is onderdeel van het minimabeleid en zit in de algemene middelen. Met dit amendement zouden er een ander deel van de kwijtschelding landen in het tarief, waarbij dus de kwijtschelding gedeeltelijk een kostprijs component is, gedeeltelijk een algemene middelen component. Dat wordt administratief ook wel een beetje een rommeltje.

Het is uiteraard wel te doen, maar verdient niet de schoonheidsprijs en geeft ook naar de toekomst toe wel ook weer de nodige kans op fouten en zaken die niet goed gaan. Dus alles overwegende u ontraadt het college dit amendement. En dat was het wat mij betreft, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Dan ga ik even kijken of er behoefte is een tweede termijn. Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Ik had bij bepaalde partijen ook eigenlijk niet anders verwacht, zeker niet bij het college. Want als ze dit gewild hadden, ik heb vandaag bij een ontbijt sessie gezeten van Facet waarin staat: als het hart van de macht het wil, dan is het binnen 24 uur geregeld. En ik ben nu acht jaar aan het vragen en dat is nog nooit geregeld. Dus daar zit in ieder geval geen wil. Ik ben het met de wethouder eens dat het lastig is dat twee systemen naast elkaar zijn. Dat verdient natuurlijk geen schoonheidsprijs. Maar had ik gekozen voor het één, dan had men gezegd: dan gaan de woonlasten omhoog en wij zetten in op zo laag mogelijke woonlasten ten koste van wat dan ook. Wij blijven gewoon op laag zitten. Daar was het op afgeketst. En als ik had gezegd we doen het volledig uit de algemene middelen, dan was er geantwoord: maar we komen nog in een bezuinigingsronde terecht, dus waarom doet u dat nu? Dat moet in de zomer of als die bezuinigingsvoorstellen gaan komen.

Een andere vraag is, waarom doet u het überhaupt nu? Want waarom Pagina 35 van 38

doet u het niet bij het armoedebeleid dat in april plaatsvindt? Maar dat betekent dat de minima in ieder geval dit jaar dus weer het volle pond gaan betalen. En de armoedeval dat is een terecht punt, maar we hebben het nu over de laagste groep minima. Dus we hebben het nog niet eens over alle minima die aan het werk gaan of iets beter hebben. We hebben het over de groep die het minst op hun bankrekening hebben staan en dus het meest gevoelig zijn om om te vallen en dus ook om in een duur schuld hulpverleningstraject komen. Want dat is de andere kant van de medaille. Daar heb ik dit op ingezet. Ik ben heel blij met de partijen die hebben uitgesproken dat we vooral moeten kijken naar de groep die er ook net boven zit. Dus dat vind ik hoopvol, dat we niet alleen de laagste laag gaan bekijken bij het armoedebeleid, maar ook de groep die daar net boven zit. Ik ben ontzettend blij dat we ook gaan kijken wat we kunnen doen aan de armoedeval. Dat lijkt me ook een fantastisch punt voor in de discussie in april. En wanneer we nu kijken naar het waterschap waar tarieven zijn vastgesteld, waar we het niet mee eens zijn, waar we mogelijk een protestbrief naar gaan sturen, waar we geen invloed op hebben, dat is een keuze die je maakt. Maar dit is een keuze die we lokaal hadden kunnen maken die we dus niet gaan maken. Ik begrijp dat dit amendement geen steun heeft. Ik zal het intrekken.

En raad eens wat er in april weer opnieuw ter tafel komt. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Ripmeester. Dan kijk ik even het lijstje langs. Mijnheer Kloos? Nee. Mijnheer Sluimers? Nee. Mijnheer Kooijman ook niet. Het amendement is zojuist ingetrokken, dus dat maakt dan verder ook geen onderdeel van de beraadslaging meer uit en in ieder geval ook niet van de besluitvorming. Maar mevrouw Ripmeester wil daar nog iets over zeggen. Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Ja, één laatste opmerking. Dit was voor mij ook een heel ingewikkeld amendement om allemaal op een rijtje te krijgen. Dus ik wil even met dank uitspreken aan alle mensen die hebben meegedacht om het goed op papier te krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dat zijn altijd mooie woorden. Dank u wel. Dan gaan wij over tot besluitvorming. Wil er iemand een stemverklaring over het oorspronkelijke voorstel dus uitspreken? Dat is niet het geval. Of toch wel? U wilt een stemverklaring afgeven? Mevrouw Ripmeester: Wij stemmen in het voorstel met uitzondering van de kwijtscheldingsverordening. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot feitelijke besluitvorming. Wie zijn er voor het voorstel? Voor dus. SGP, CDA, PvdA, Burger op 1, Echt voor Ridderkerk, VVD, Leefbaar Ridderkerk, Partij 18PLUS, ChristenUnie, GroenLinks. Unaniem heb ik geconstateerd. Dat klopt toch, griffier? Unaniem vastgesteld. 7.

Verordening BIZ winkelcentrum Vlietplein 2025-2029 De voorzitter: Dan gaan wij door met de verordening BIZ winkelcentrum Vlietplein 2025-2029. Ter vaststelling geagendeerd, dus dat is duidelijk. Iemand daarover een stemverklaring? Niemand. Iemand tegen dit voorstel? Ook niet het geval. Unaniem vastgesteld.

8.

Transitieplan Ridderkerk 2024 De voorzitter: Dan gaan we naar het transitieplan Ridderkerk 2024. Ter debat geagendeerd. Een eerste termijn van maximaal twee minuutjes. In ieder geval door de ChristenUnie aangegeven. Totale behandeltijd tien minuten voorzien. Iemand anders dan de ChristenUnie ook nog het woord? Nee. Dan geef ik het woord aan de ChristenUnie. Mijnheer Kooijman of mijnheer Alkema. Gaat uw gang.

Pagina 36 van 38

De heer Alkema: Dank u wel voorzitter. Voor ons is de noodzaak van een transitieplan duidelijk. Voor zo'n grote verhuizing van regels is een plan van aanpak noodzakelijk. En daar is goed over nagedacht en nog zal het spannend worden of de deadline gehaald wordt, maar de inzet is er. En misschien schuift de deadline weer op, net als dat dat bij de invoering van een nieuwe Omgevingswet verschillende malen is gebeurd. Het is met name de invloed van de Raad in de nieuwe Omgevingswet waar onze fractie haar zorgen heeft. Waar en met welk instrument kunnen we invloed uitoefenen op onze Omgevingsplannen en Visie en gewenste ontwikkelingen? We vragen en verwachten van het college alle medewerking bij dit nieuwe werken met elkaar tijdens deze meerjarenverhuizing. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Alkema. Dan het woord aan de wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel voorzitter. Het eerste deel van het betoog van de heer Alkema herken ik. Het tweede deel, de zorg, die begrijp ik. En de medewerking zeg ik bij dezen toe. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Kijk, dat is nog eens een keer een drieslag. Geen reactie in de tweede termijn zie ik, vanuit de heer Alkema. Of wel? De heer Alkema: Dank aan de wethouder uiteraard voor de toezegging. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder, daar nog iets aan toe te voegen? Wethouder Van der Duijn Schouten: Nee.

De voorzitter: Nou, het lijkt wel of u er zin in heeft met elkaar. Top. Dan gaan we kijken of er iemand een stemverklaring wenst af te leggen. Dat is niet het geval. Wie is er tegen het voorstel? Ook niemand. Unaniem vastgesteld? Zo kan het ook. Mooi. Ik constateer dat het 22.31 is en dat we daarmee ruimschoots de deadline hebben gehaald om door te kunnen gaan zoals dat ook met u afgestemd. Dat betekent dat wij met elkaar doorgaan met de Economische Visie 2030 en wel die van Ridderkerk. Ter debat geagendeerd is de termijn drie minuutjes, totaal 45 minuten voorzien. En er ligt een commissieadvies, maar er zijn twee mensen die daar iets op willen vragen. Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel voorzitter. We hadden 22.45 gezegd maar ik hoor hier en daar, en ook uit mijn eigen fractie, toch het verzoek om te schorsen vanavond en maandagavond verder te gaan. We verwachten toch dat het nachtwerk gaat worden namelijk. De voorzitter: Dat is een verwachting. Nou, er ligt een concreet verzoek in uw midden. Dus ik zou eigenlijk dan toch ook maar eventjes willen bezien of dat verzoek op draagvlak kan rekenen. Want zo moeten we het volgens mij maar even doen, griffier. Toch? En het college stemt niet mee. Nee, dat klopt. Wie is er het eens met het voorstel van Partij 18PLUS? Dat geldt voor de Partij van de Arbeid, Burger op 1, de VVD, GroenLinks en Partij 18PLUS.

En er zitten er nog een paar te wiebelen. Maar het is ja of nee, mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: De een zegt ja en de ander zegt nee. Dus we blijven wiebelen. De voorzitter: We moeten toch tot stemming komen hoor, even op fractieniveau. Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Voorzitter, wij hebben geen voorkeur, dus wij leggen ons neer bij de meerderheid. Pagina 37 van 38

De voorzitter: Dat zegt ook iets. Dat zou ik dan toch ook weer zo in willen vullen voor de partij van Leefbaar Ridderkerk. De SGP nog iets toe te voegen? Ik zag een hand omhoog gaan. Dan constateer ik maar voorzichtig ... Wie wil er nog iets over zeggen? CDA. De heer Mijnders: Wij willen graag door, voorzitter. De voorzitter: U wilt graag door. Wij komen op veertien voor en vijftien tegen dus. Dat kan niet, zegt mevrouw Ripmeester. Helpt u eens? Mevrouw Ripmeester: Er zijn er een paar die neutraal zijn, dus die kunnen we ervan afhalen. Dan is het in één keer voor. De voorzitter: Ik hoor een sorry. Kijk, nou gaan we echt zaken doen. … Aan alle onzekerheid een einde maken, voor die tijd is het wel 22.45. Ik snap de strategie. Ja. Ik ga u even langs. Door of schorsen? SGP. De heer Van de Waerdt: Wij zijn bloedfanatiek vanavond, voorzitter. Dus wij willen heel graag door. De voorzitter: CDA. Door? De heer Mijnders: Door, voorzitter. De voorzitter: P van de A. De heer Rijsdijk: Niet door. De voorzitter: Burger op 1, niet door dus. Echt voor Ridderkerk. Door. VVD, schorsen. Leefbaar Ridderkerk, toch echt de vraag. Dan krijgen we partij 18PLUS, dat was schorsen. ChristenUnie. De heer Kooijman: We moeten kiezen? Dan kies ik schorsen. De voorzitter: GroenLinks. Schorsen. Twee, vijf, twaalf, veertien, vijftien. Zeventien kiezen voor schorsen. Schorsing De voorzitter: Dames en heren.

Dan heeft u heel democratisch, sterker nog, op de meest democratische manier besloten te schorsen. Ik schors dan ook de vergadering voor de agendapunten vanaf negen. Even een klein beetje aandacht nog, het is nog geen 22.45 uur. Dat betekent dat wij maandag de 16e om 20.00 verder gaan voor de resterende onderdelen. Volgens mij is er ook gewoon voorzien in een kleine nazit beneden. Maak er wat van vanavond met elkaar. U heeft een beetje tijd over. En we zien elkaar volgende week. En ik schors de vergadering bij deze.

Pagina 38 van 38