2024-11-21-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Ten eerste, dank voor de steun SGP. Ik heb nog een vraag. Ik heb dat onderzoek ook gelezen wat we toegestuurd hebben gekregen over houtstook. En ik heb diverse onderzoek … Ik ben een beetje in het onderwerp gedoken en het klinkt toch als een soort van: wij van de vereniging van openhaarden vinden openhaard niet schadelijk. Zo komt het een beetje op neer. En zo komt het elke keer eigenlijk die onderzoeken … Dus ik heb me gebaseerd in dit in dit verhaal op het RIVM-onderzoek van 2021 uit mijn hoofd als basis. Gewoon om te zeggen: dat is de standaard en als die onderuitgehaald worden door belangenverenigingen, vind ik dat toch wat minder relevant. De voorzitter: Mijnheer Van Zwienen. De heer Van Zwienen: Op zich is dat natuurlijk wel een terecht punt, dat het op een bepaalde manier ook een lobbyclub is. Tegelijkertijd heb je natuurlijk twee kanten. Aan de ene kant weet je dat verkeerd gebruik van kachels schadelijk is en dat je ook lokaal daar veel overlast van kan hebben. Aan de andere kant weet je natuurlijk ook dat de impact beperkt is op het moment dat je op een juiste manier stookt, met een juiste kachel, juiste … Ga zo maar verder. Dus dat evenwicht dat moeten we wel in de gaten houden en ik denk dat het daarom ook goed is dat er een onderzoek naar gedaan wordt om te kijken, wat is nou handig om te doen? De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we nu naar Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Zoals al in de commissie aangegeven begrijpen wij niet waarom de werkgroep Lucht en Geluid van wijkoverleg West niet vooraf gevraagd is input te leveren. Ze denken al jaren constructief en intensief mee over gemeentelijk beleid en hebben jarenlang mee mogen praten in een vroeg stadium van plannen maken. Zij hebben onder de deelnemers ook een deskundige op gebied van fijnstof en fijnstof meten. Hetgeen bekend is bij de gemeente, zo bleek uit de commissievergadering. Waarom wordt hier dan geen gebruik van gemaakt? Het platform Natuur, Milieu en Duurzaamheid krijgt deze gelegenheid wel. Wat weten wij van dit platform? Wie nemen deel? Waarover vergaderen zij? Is dit soort informatie openbaar? De verslagen van de wijkplatforms zijn wel openbaar. Die worden in ieder geval gedeeld met de gemeente die ze op de site zou kunnen zetten. Bewoners vragen om maatregelen tegen de overlast van houtstook, iets waar sommige mensen veel last van kunnen hebben. Het is dan ook goed hier regelmatig aandacht voor te vragen, onder andere om de houtstook wijze te volgen. Geluidoverlast van de Rotterdamse weg zou beperkt kunnen worden door een geluidsvangrail, dat is een metalen plaat die aan de onderkant van Pagina 34 van 44

de vangrail wordt vastgemaakt in een hoek van 45 graden. Die plaat reflecteert het geluid van de weg naar de berm, waardoor het geluid verder wordt geabsorbeerd. Dat is een bescheiden aanpassing met groot resultaat. dit zou ook toegepast kunnen worden bij de rijkswegen en daar moet een lobby vanuit de gemeente liggen. We hopen dat dit soort oplossingen, die al op veel meer plekken in het land worden toegepast, wellicht ook hier toegepast kunnen worden. Wij houden zorgen om het ultrafijnstof waarop in de bewonersbijeenkomst is gezegd dat het nauwelijks te meten is. We weten dat elektrische auto's al bijna net zoveel fijnstof produceren als benzineauto's en ook dat ademen we in. Fluiterasfalt moet je toepassen waar het kan, maar realiseer je dan ook dat dit duurder is, sneller slijt en qua geluidsabsorberend vermogen ieder jaar terugloopt. Kortom, goed dat er een programma Lucht en Geluid is, dat het is geactualiseerd en dat er een aantal maatregelen uit voortkomen, maar laten we hiermee niet denken dat we veel aan de geluidsbelasting en de slechte luchtkwaliteit kunnen veranderen in Ridderkerk. We zitten immers altijd met die A15 en A16 en een groot logistiek intensief bedrijventerrein, wat heel veel vrachtwagenbewegingen geeft. Dan wil ik even ingaan op de motie, want ik heb een vraag over de motie. Ik gaf het net al aan, bij puntje drie: verzoekt het college om.

Daar staat iets over houtstook om dat te reguleren, dat tijdens windstille omstandigheden een houtstook verbod geldt. Bij een stookverbod, bij verbod, denk ik aan: een verbod moet je kunnen handhaven dus moet je het er niet inzetten. Dus daar wil ik wel graag een reactie op van de indieners. En dat was hem. De voorzitter: Ik denk dat u die reactie al krijgt. Mijnheer Ros. De heer Ros: Dank u wel voorzitter. Op het moment dat mevrouw van Nes indieners zei, moet ik bekennen dat ik vergeten ben dat mevrouw Ripmeester heeft aangegeven deze motie graag samen wil in te dienen. Dus mijn excuses daarvoor, dat ik tot het laatste moment nog bezig geweest ben met deze motie. Maar op het moment dat ze het zei, realiseerde ik me het. De vraag over handhaafbaarheid. In heel veel gemeentes wordt geëxperimenteerd met een verbod en daarom vragen we de wethouder ook te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn, of we zo'n verbod in kunnen stellen en hoe we dat dan kunnen doen. En dan vooral zijn oor neer te leggen bij de VNG en bij andere gemeentes, hoe dat daar gaat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Ros. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Als je een rookverbod instelt, je stelt een verbod in, ga je er dan ook vanuit dat daarop gehandhaafd kan worden? En hoe zou je dat willen handhaven? Anders moet je niet over een verbod praten. De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Voorzitter, het is een eerste stap. Ik snap dat mevrouw Van Nes-de Man heel graag nog verder wil. Dat mag hoor. Maar wij hebben gezegd, wij willen graag onderzoeken of het mogelijk is in Ridderkerk om een verbod in te stellen. En als dat zo is, dan is het aan het college om dat uit te voeren. En die handhaafbaarheid daar is best wel veel over geschreven en allemaal gemeentes die hebben daar ook handleidingen voor en dat soort dingen. Die wil ik u best toesturen, maar dat gaat in de uitvoering. En we hebben het nu over de basis, willen we deze denkrichting meegeven aan het college? De voorzitter: Dank u wel. Dan nu de Partij van de Arbeid. Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. De Omgevingswet verplicht een actieplan geluid en dit plan zet in op het verbeteren van de lucht- en geluidskwaliteit in Ridderkerk. De impact op de lucht- en geluidskwaliteit zou onderdeel moeten zijn van alle plannen die de gemeente maakt. Een voorbeeld is eisen stellen bij de Pagina 35 van 44

vestiging van nieuwe bedrijven, want duurzaamheid is één ding, maar warmtepompen en airco's kunnen een verdragende, vervelende bromtoon veroorzaken en ook voor omwonenden op afstand. En wij verwachten van het college en ambtenaren aandacht voor dit punt. Wellicht kan dit geluid al meegenomen worden bij het nadenken over het effect van het nieuwe geluidsscherm bij de Populierenlaan en in de gesprekken met de inwoners van het Seringenplantsoen. Bij de prioritering van de uitvoeringsplannen op basis van dit nieuwe plan, verwachten wij dat de gemeenteraad betrokken wordt. En wij vragen dan ook aan het college op welke manier dit gaat vorm krijgen. Ik neem aan dat we daar geen mondeling amendement voor nodig hebben om dat vast te leggen in de plannen. Nog een aandachtspunt is het fijne fijnstof. Dit mag gezien de gezondheidsschade meer prioriteit krijgen. Het tegengaan van fijnstof start met meten daarvan, snel en adequaat, onder andere op drukker wordende interne wegen als de Populierenlaan, Geerlaan en Rijksstraatweg. Ook de Ridderkerkse luchtkwaliteit zou langzaamaan aan de WHO-normen moeten gaan voldoen. De verwachting is landelijk dat op termijn geen voertuigen op fossiele brandstof naar gemeentekernen mogen rijden. Dat betekent dat er nu al nagedacht moet worden over hubs bij de gemeentegrens.

Het betekent ook dat wijken naar beide snelwegen nog lang last kunnen houden van de uitstoot van voertuigen op fossiele brandstof. Wij hopen dan ook dat er snelle aanplant van groen in Oosterdam op meerdere manieren een buffer vormt voor de omwonenden. En draagvlak begint met communicatie vooraf. Wettelijk worden er eisen aan gesteld, maar dat is niet altijd toereikend vanuit de menselijke maat. En daarom zien wij verbetermogelijkheden. En wij vragen dan ook actieve burgers met kennis, zoals de werkgroep Lucht en Geluid, niet te benaderen als individuele burgers maar als kennisgroep. Misschien lastiger, maar het beleid en de uitvoering worden er beter van. Ook zou de plaatsing van de geluidsflitspalen op voorspraak kunnen van inwoners. Op de Vlietlaan en Vondellaan zijn immers veel klachten. Onder andere op ons aandringen is de voorlichting over houtrook frequenter en intenser. We verwachten het binnenkort weer in de Blauwkai, nu het stookseizoen aanbreekt. Maar is dat voldoende? Het is goed om te onderzoeken welke mogelijkheden de gemeente Ridderkerk heeft om de schadelijke effecten van houtrook terug te dringen en dienen daarom de motie mede in. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Ripmeester. Daarmee heeft uw Raad de eerste termijn achter de rug en is nu het woord aan het college, bij monde van wethouder Overheid. Wethouder Overheid: Dank u voorzitter.

Alvorens ik mijn reactie ga geven op de motie, wil ik eerst ingaan op de vragen die ik links en rechts heb opgevangen. Te beginnen bij de vraag over het budget wat uit het klimaat wordt gehaald. Die heb ik een paar keer langs horen komen. Dat is flinterdun zoals wordt gezegd, in ieder geval dat vindt men flinterdun. Het gaat erom, er is een link te leggen met of je een huis gaat isoleren voor de warmte of het geluid. En daar zit een winstpunt in. En dat is ook de kapstok die we hebben gevonden om daar toch het budget voor klimaat voor te gebruiken, want dat is in beide situaties als je daarmee aan de slag gaat de win-winsituatie. Dat kan de Raad flinterdun vinden, maar wij vinden het een legitieme reden om dat klimaat daarvoor in te stellen. De voorzitter: Mijnheer Alkema. De heer Alkema: Dank u wel voorzitter. Toch even op reageren. Ik heb in mijn bijdrage niet gewezen op de isolatie van geluid, maar heel specifiek op het plan voor aso rijgedrag. Dat budget, dat dat uit de klimaatreserve moet komen, de argumentatie die daarbij is die vinden wij flinterdun. Het andere begrijp ik goed. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Overheid. Pagina 36 van 44

Wethouder Overheid: Dank u. Helder. Dan had ik ook nog de opmerking gekregen of we wat kunnen met het geluid van het vliegverkeer en de rijkswegen en wat we daar als gemeente als bijdrage aan kunnen leveren. Uiteraard waar mogelijk zullen we ook in de landelijke projecten en werkgroepen hier ons hard voor maken om daar mogelijk acties te laten ondernemen. Maar dat kan je alleen maar als gemeente of als onderlinge gemeente een krachtenveld in bundelen. Maar daar zullen we zeker onze bijdrage in leveren. Bij de ChristenUnie is de vraag nog gezet van volgens mij de mogelijkheid tot het leveren van input. Er is wel de ronde ook geweest van de inwoners en van de Raad om een zienswijze in te leveren. En die is volgens mij ook prima benut door zowel de inwoners als de Raad. Dus ik begrijp dat van de ChristenUnie heb ik het verkeerd genoteerd, andere partijen daarvoor ... Hij is langsgekomen. En op die manier hebben we ook die input prima verwerkt. Dan de VVD, kwaliteit belangrijk. Dat onderschrijven wij. De stookwijzer dat die aangescherpt is, dat is denk ik denk alleen maar een goed teken. En de vragen met betrekking tot de motie daar wil ik dadelijk nog even op terugkomen. In ieder geval de opmerkingen die daarover zijn gemaakt. De SGP, de regels voor de verlaging van de emissienormen. Terecht punt, denk ik. Daar streven we ook naar, alleen dat is wel een moeizaam traject.

We willen wel de lagere emissienormen gaan halen. En dan bij Burger op 1, de vraag over de werkgroep Lucht en Geluid. Die vraag heb ik in principe in de commissie ook al beantwoord. We hebben ingestoken op gewoon een algemene oproep aan alle inwoners van Ridderkerk. En ook daar hadden de leden van de werkgroep Lucht en Geluid prima hun bijdrage kunnen leveren. En ik hoop ook dat ze dat van harte gedaan hebben. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Een vergelijkbaar antwoord had u inderdaad ook al in de commissie gegeven, maar mijn vraag is gewoon: waarom wordt die werkgroep nu genegeerd terwijl die in het verleden altijd gewoon in een voortraject betrokken werd, net als dat platform Natuur, Milieu en Duurzaamheid? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Overheid: Dank u voorzitter. U heeft het over negeren. Ik zie dat niet als negeren. We bieden een andere vorm van participatie, waar ze ook prima aan kunnen deelnemen. En dat noem ik niet negeren, want iedereen die dan zijn vinger opsteekt kan daar prima in deelnemen. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Ik ga het nog een keer proberen. Ik zie het wel als negeren, want het platform Natuur, Milieu en Duurzaamheid mag wel op voorhand vooraf meedenken aan de plannen en zijn input geven. Dat staat gewoon zo in de stukken.

En werkgroep Lucht en Geluid van West had die positie in het verleden ook altijd en nu niet meer. Nu mogen ze als het plan er al ligt wat zienswijzen indienen. Dat is anders als dat je vooraf mee mag denken. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Overheid: Dank u voorzitter. Dan blijven wij denk ik daar toch van mening van verschillen. Dat is jammer. Dan heb ik nog de vraag … Burger op 1 had ook aangeven: alles wat we hier doen met klimaat, u onderschrijft het, maar in hoeverre gaan we natuurlijk de vervuiling van de rijkswegen die ons omringen daarmee tegen? Ik ben wel van mening, dat mag geen argument zijn om niets te doen. Elke stap die we hierin kunnen maken, met de maatregelen die we hiervan uit kunnen halen, moeten we zeker doen. En helaas zitten we wel in de situatie dat we van die rijkswegen last hebben. Pagina 37 van 44

De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Ik had het niet zozeer over de vervuiling bij de rijkswegen. Je ziet het van de meest provinciale wegen. Daar is gewoon onderaan de vangrail zo'n plaat wat ik net schetste gemonteerd. Het is eigenlijk een kleine moeite, groot plezier. Het schijnt behoorlijk te schelen in de geluidsbelasting. Dus misschien kunt u, ik snap ook dat wij dat niet kunnen, dat wel meenemen in een pleidooi als u met partijen om de tafel zit. Alles wat je reduceert aan geluid op zo'n simpele manier is toch winst? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Overheid: Dank u voorzitter. Zeker. Dus ook die plannen zullen we ook zeker voorleggen en meenemen. Dan bij de Partij van de Arbeid had ik nog de vestiging van nieuwe bedrijven. Daar zijn juist de nieuwe regels ook voor bedoeld, om die aan te scherpen. Dus ik denk dat dit daarmee de lading wel dekt. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Kan de wethouder aangeven dat nadrukkelijk bij de vestiging van nieuwe bedrijven gelet wordt op de geluidsoverlast en die verdragende bron van warmtepompen en airco 's, of dat ook de aandacht heeft? De voorzitter: Wethouder Overheid. Wethouder Overheid: Of het specifiek om de bron van airco’s gaat, daar wil ik even van wegblijven. Maar bij de vestiging van nieuwe bedrijven gaan deze regels wel gelden.

Dus in zoverre gaan die regels wel toegepast worden. En dan wil ik even reageren op de motie van GroenLinks. Als college hebben we ons daar uiteraard over gebogen en het advies is, hoe spijtig misschien ook, toch ontraden. En dat wil ik even onderbouwen, want dat vind ik wel zo netjes. De onderbouwing is: veel punten met betrekking tot de houtstook zijn al opgenomen in het programma Lucht en Geluid, waarbij ook een koppeling is opgenomen voor het schone lucht akkoord. Met het verder uitwerken van het programma Lucht en Geluid hebben we onze handen in principe, als gemeente en als ambtelijk apparaat, ook al vol. Dus de vraag is: willen we dan dit onderzoek daar nog bij doen? Als u dan toch zegt: ik wil toch iets met deze motie, wil doorzetten, dan wil ik nog wel de volgende aandachtspunten even meegeven. En dan gaat het voornamelijk over de punten bij: verzoek het college om. En dan de punten één en twee. Daar geeft u aan dat u dat eigenlijk wil opnemen in de Omgevingsvisie en Omgevingsplan. Daar is de mening van het college van, onze mening hoort daar niet in thuis. Hoort eigenlijk gewoon in het programma Lucht en Geluid thuis, dus dan zou hij daar eigenlijk gewoon in moeten landen. Het derde is van het onderzoeken. Die discussie heeft u net onderling in de Raad als partijen onderling ook al een beetje gevoerd. U geeft aan, het is een onderzoek.

Maar in diezelfde zin geeft ook aan dat het onderzoek is om te kijken wat er aan regulering mogelijk is om een verbod op te leggen. Als je die kant opgaat, kom je toch heel snel in het gebied van de handhaving. En dat is qua capaciteit aan handhaving en toezicht gewoon niet haalbaar. Bemiddeling en bewustwording zou wel kunnen. En dat laatste is in principe al opgenomen in het programma. Dan punt vier, te onderzoeken met welke concrete aanvullende maatregelen. Dan neem ik als voorbeeld het verbod op rookkanalen bij nieuwbouw. De effectiviteit daarvan kan je je afvragen. Volgens mij bij de huidige nieuwbouw is het al haast niet meer van toepassing dat het wordt gedaan. Maar goed, dat even daargelaten. Stel dat je dat wel gaat opnemen, dan is het prima, maar na de oplevering van een woning kan een eigenaar alsnog vergunningsvrij gewoon een prima rookkanaal installeren. En ik denk, Pagina 38 van 44

wat heeft het dan voor zin om hem daar te verbieden? Dus we vragen dan af of dat dan handig is. Tenminste, effectief is. Het verwijderen van rook kanalen bij bestaande bouw. Ene kant snap ik hem, want dan zorg je in ieder geval dat die niet meer gebruikt kan worden. Andere kant is het ook wel een stukje facilitering bij mensen die dan zoiets hebben van, ik heb er toch geen behoefte meer aan, dus ik kan mooi via subsidie dat ding mooi lekker laten verwijderen. Maar ze zullen hem waarschijnlijk toch nooit gebruiken. En het belangrijkste vind ik nog wel van dit punt als je dat wil gaan reguleren, je komt dan eigenlijk op het gebied van dat je een stukje handhaving wil gaan laten plaatsvinden achter de voordeur van de inwoners. En is dat een standpunt wat je als Raad wil gaan innemen? Dat laat ik dan ook aan de Raad. Dan punt zes, tot die tijd inzetten op de verdere uitbreiding van de voorlichting. Dat is iets principe iets wat we al in onze plannen hebben zitten, dus volgens mij werd het net ook al aangehaald in de Raad. Het winterseizoen start weer, dus dan zullen we ook zeker in onze uitingen hier weer de nodige aandacht voor gaan vragen. En alles overwegende, ook die vraag is volgens mij net al door de VVD ook gesteld: mooi om weer dit soort onderzoeken te doen, maar het gaat wel geld kosten. En dan moet je toch denken aan de orde van grootte van 30 tot 40 duizend euro.

Het moet ergens ook weer vandaan komen. Geen idee waarvan, maar dat is dan even de vraag. En uiteraard, want dat is ook één van de vragen die ik in de ronde heb langs horen komen, we gaan zeker niet altijd allemaal zelf het wiel uitvinden. We zullen ook zeker gebruikmaken van de kennis en kunde die al door andere instanties en dergelijke is opgedaan. Maar je zal nog steeds de capaciteit en het geld daar moeten insteken om dan die onderzoeken weer bij elkaar te brengen en verder te brengen. Dus dat gaat gewoon geld kosten. Dus dat was even bij onderbouwing van de motie, voorzitter. En dan wil ik het eventjes bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Nog een vraag van de heer Ros. De heer Ros: Ja, voorzitter, een verduidelijkingsvraag. Bijvoorbeeld bij punt vier hebben we expres die maatregelen die genoemd zijn, die voorbeelden, hebben we er expres uitgehaald en eerder in de motie laten landen omdat we niet een opsomming willen maken wat er allemaal mogelijk is. We vragen gewoon nu een open vraag aan het college van, wat voor mogelijkheden zien jullie? Ten tweede wil ik een algemene opmerking maken dat we eigenlijk wel verbaasd zijn. Want toen we een vergaandere optie opperden in de commissie, hoorden we vanuit de wethouder een meer instemmend geluid om een verbod in te stellen. En dit is meer: kijk wat er mogelijk is. Dus dat verbaast ons enigszins.

En de eerste punten, om het op te nemen in Lucht en Geluid, dat is prima. Dat is technisch, hoe dat het beste gedaan kan worden door het college. Dus tot zover mijn verbazing, voorzitter. En het zou kunnen dat ik even een schorsing dadelijk wil aanvragen als de wethouder hierna heeft gereageerd. De voorzitter: Ja, maar dat doen we dan eventjes na de afronding van de wethouder. En dan verzoekt u daar even concreet om als u dat wilt. Nu even de wethouder nog. Wethouder Overheid: U geeft aan verbazing. U geeft ook aan de verbazing van mijn reactie vanuit de commissie. Die kan ik ook begrijpen. Dat is misschien ook mijn nog wat onwennigheid in deze rol. Dat is de andere kant misschien. Aan de andere kant, dat was ook een beetje een dilemma waar ik toen mee zat, wij als college en als gemeente zijn we zeker voorstander om hier de aandacht op te blijven vestigen. Dat doen we ook. Dus in zoverre zeg ik niet dat ik heel deze motie helemaal niets vind. Alleen de uitvoering, daar zit hij aan deze kant. Als gemeente willen we er alles aan doen en daar zijn we ook mee bezig, in de voorlichting, in de communicatie, mensen bewust worden, bewustwording, aan die kant zit hij voornamelijk aan onze kant. Daar kunnen we heel veel werk in verrichten en dat doen we ook.

Maar als je hem zover door gaat trekken, zoals hier ook gevraagd wordt … Natuurlijk kunnen we met allemaal ideeën komen, maar de vraag is: hoe gaat dat Pagina 39 van 44

dan dadelijk in de praktijk uitwerken en hoe gaan we dat dan, voornamelijk op het handhavingsgebied, uitvoering geven? Dus ik snap ene kant het vraagteken die bij de heer Ros leeft. Maar dit is in ieder geval mijn onderbouwing daarvoor. En volgens mij is dat even mijn antwoord. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. En ik dacht dat er nog iemand was die iets wilde zeggen. Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Ik had een vraag gesteld aan het college of de Raad betrokken gaat worden bij de prioritering van de acties die voortvloeien uit dit plan. Dus of we daarbij betrokken worden en zo ja, hoe? Dat was mijn vraag één als eerste. En ik heb nog een vraag over de motie. U geeft aan bijvoorbeeld, je kunt geen rookkanaal verbieden, want iemand kan dat later alsnog doen als je daar zin in hebt. Want het geeft een enorme puinhoop. Maar het werpt natuurlijk wel een drempel op. En u geeft zelf ook aan, de rijkswegen, daar kunnen we niks aan doen. Hier kunnen we wel wat doen. En u geeft ook aan, er is nog aanzienlijke gezondheidswinst te behalen en waar mogelijk zetten we in op verbetering van de luchtkwaliteit. Dus als 50 procent geen rookkanaal bouwt, dan hebben we toch een paar stappen gezet in Ridderkerk. Dus we hoeven niet achter de voordeur. De rook komt er vanzelf uit. We kunnen dat prima op een andere manier kijken.

En andere gemeenten hebben al zulke grote stappen gezet. U kunt gewoon copy-paste doen van Amersfoort of Apeldoorn en dan hoeft u helemaal niet zo duur uit te zijn. Dus ik begrijp wel uw terughoudendheid en ik zie ook wel waar wat u wil. Maar het gaat om de intentie en de eerste de stappen om te zetten. En voorlichting doen we nu een aantal jaren en dat heeft ons nog niet gebracht waar we waren. En ik steun uw ambities op uw plannen en helpt u daarbij, hoop ik. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. Wethouder Overheid: Dank u wel. Om even met uw eerste vraag te beginnen, in hoeverre de Raad wordt betrokken bij de prioritering van de actiepunten. Ik denk dat we ook onszelf niet te veel moeten binden. We gaan hiermee aan de slag. En ik denk dat het zeker goed is, dat wil ik best ook toezeggen, om … Want volgens mij staat nu voorgesteld dat aan het eind van deze periode een soort evaluatie plaatsvindt van het hele verhaal. Om tussentijds gewoon de stappen met de Raad te delen die hierin worden gezet. Ik denk dat dat prima is. Om ook de Raad een rol te geven in de prioritering ervan, dat vind ik net een paar stappen te ver gaan. We gaan gewoon hiermee aan de slag en houden de Raad op de hoogte van de voortgang. Ik denk dat dat een prima afspraak kan zijn. Met betrekking tot de motie, de vraag die u heeft gesteld.

U geeft aan: als er ook uit de schoorsteen komt, dan weten we hoe laat het is. Dat is misschien wel te kort door de bocht. Het kan ook een gashaard zijn, dus ik heb geen idee. Maar ik begrijp uw standpunt ook. Je hoeft niet direct achter de ... Dat u hiermee ons wil helpen, dat snap ik ook. Alleen we blijven denk ik toch altijd tegen het fenomeen aanlopen. En u geeft u geeft voorbeelden van andere gemeentes, maar die lopen ook tegen hetzelfde probleem aan dat je een heleboel regels kan opstellen, maar het zit hem wel gewoon als zwaartepunt in die handhaving. En ik ben het ermee eens, alles wat we kunnen doen moeten we doen, maar om nu een heleboel geld te gaan besteden aan een onderzoek waar we eigenlijk al weten waar we tegenaan lopen. Ik laat het aan de Raad, maar dat zijn in ieder geval de bedenkingen van het college. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. En daarmee is de eerste termijn van dat college ook aan een einde gekomen. De heer Ros gooide een balletje in de lucht. Mijnheer Ros, wilt u daar nog iets verder over kwijt? De heer Ros: Nee, voorzitter. Als het 10 minuutjes mag zijn. De voorzitter: U wilt schorsen? Voor 10 minuten. Het is nu 22:35, dan doen we dat tot 22:45. En dan zien we u daar weer allemaal prettig en plezierig terug. Ik schors de vergadering. Dames en heren, ik zou graag tot Pagina 40 van 44

heropening van de vergadering overgaan. Dat doe ik dan maar bij deze. En in het kader van het onderwerp en als iedereen de plaats weer in wil nemen, zou ik aan de heer Ros willen vragen om ons wat mee te nemen in de vraag of er witte rook is of anderszins. Mijnheer Ros, wat heeft u ons mede te delen? De heer Ros: Zeker, voorzitter. Het antwoord van de wethouder heeft ons nog wel wat werk bespaard en ik denk dat we dat volgende keer iets anders moeten kunnen doen. Maar we hebben een tekstvoorstel, voorzitter. En we zeggen, verzoekt het college om, bij één, in de mei 2025 aan de Raad voor te leggen Ontwerp Omgevingsvisie ambities op te nemen ter bescherming van de gezondheid van omwonenden en het milieu als het gaat om de nadelige effecten van houtkachels, haarden en open vuur te beperken en terug te dringen. O, ja. Er moest nog in de gemeente Ridderkerk, maar die was wel misschien wel duidelijk. Maar die hadden we er wel bij bedacht. En dan blijft twee overeind en daarmee kan drie, vier en vijf geschrapt. En zes blijft. Drie, vier en vijf schrappen. De voorzitter: En zes wordt drie? De heer Ros: Zes wordt drie. De voorzitter: Ik zal even proberen te recapituleren. De heer Ros: Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Het verzoek wijzigt nogal.

En als ik goed meegeschreven heb, dan leidt het verzoek onder één, in de mei 2025 aan de Raad voor te leggen Ontwerp Omgevingsvisie ambities op te nemen ter bescherming van de gezondheid van omwonenden en van het milieu als het gaat om de nadelige effecten van houtkachels, haarden en open vuur te beperken en terug te dringen. In de gemeente in Ridderkerk, vanzelf. Zou wat zijn, als het ergens anders betoogd wordt. Dan blijft punt twee punt twee. Vervallen drie, vier en vijf en wordt zes punt drie. Heeft iedereen dat een beetje kunnen volgen? O, iedereen. Dat is mooi. Dat gezegd hebbend gaan we met elkaar door. En wel met de tweede termijn als het gaat om dit onderwerp. En dan gaan we gewoon weer het lijstje langs en beginnen we bij mijnheer Ros van GroenLinks. En dezelfde tijd geldt als in de eerste termijn. U bent ermee bekend. En dat is drie minuutjes maximaal. Mijnheer Ros. De heer Ros: Ik denk dat de motie nu duidelijk is. En ik dank iedereen voor het meedenken en meeschrijven deze week. Het is deze week en eerder aardig wat werk geweest en het is echt op woordjes gegaan. En we hebben ook de wethouder meegenomen hier in dit project en die heeft ook elke keer conceptmoties gehad. En ik heb hem ook aan de lijn gehad. En daarom verbaast me de reactie van de wethouder een beetje. En ik denk ook wel anderen in de Raad. Dus ik denk dat we de volgende keer anders moeten doen.

Maar ik ben wel heel blij met de vele steun die we hebben gehad voor deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Ros. Dan gaan wij door naar de ChristenUnie. Mijnheer Alkema. Die heeft geen behoefte daar gebruik van te maken. Mevrouw Griep evenmin. Dat gaat wel hard, mensen. Dan gaan we naar de VVD. Mijnheer Borst. De heer Borst: Dank voorzitter. Wij staan positief tegenover de motie in aangepaste vorm. Ik wil nog wel even tot slot concluderen dat ik ook constateer dat er al heel veel regels rondom het stoken van hout zijn en wij ook echt waarde hechten aan die eigen verantwoordelijkheid van inwoners om te kijken naar de manier waarop gestookt wordt en in gesprek te gaan als anderen daar hinder van ondervinden. Wij denken dat onze inwoners

Pagina 41 van 44

daar prima toe in staat zijn, dat weerhoudt ons er echter niet van als gemeente om ook aan onze zorgplicht te voldoen. En wij denken dat die motie daar prima invulling aan geeft. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Borst. Dan gaan we Echt voor Ridderkerk. Mijnheer Kloos. De heer Kloos: Dank u wel voorzitter. We hebben de gewijzigde motie gezien, maar voordat we een visie bepalen, zijn we toch wel benieuwd hoe het college hier tegen deze wijziging staat. Dank u wel. De voorzitter: U voert de spanning op, kijk. Dat zal blijken straks. En dan gaan we dus nu door naar de SGP. Mijnheer Van Zwienen. U maakt er geen gebruik van. Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man evenmin. Dan de Partij van de Arbeid. Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Ik heb nog een paar punten, voorzitter. Ik heb het antwoord van de wethouder gehoord over het laagfrequente geluid. En ik zou het heel fijn vinden als u wilt navragen of daar toch aandacht voor is. Dat hoeft niet nu, maar misschien dat u dat kunt aangeven. Ik ben blij met de toezegging dat we worden geïnformeerd over de prioritering. Dat stel ik zeer op prijs. En ik ben dan ook heel benieuwd hoe wij kunnen zien wat wij als lokale ambitie uitvoeren en wat wij doen omdat het Rijk het vraagt. Dat vinden we een belangrijk ding.

Ik laat geen gelegenheid onbenut om het fietsen niet zozeer te promoten, dat is niet helemaal mijn ding, maar ik ben wel heel erg voor makkelijke fietsroutes. En daarom pleit ik nogmaals voor het pontje langs de Brienenoordbrug. U komt vast ergens … Ik maak gewoon van de gelegenheid gebruik om dat nogmaals onder de aandacht te brengen. En ik wilde nog een lans breken voor de werkgroep Lucht en Geluid. We hebben een nieuw participatieplan, dat klopt. Maar dat verhindert niet de consultatie van kundige inwoners. Daar wordt ook beschreven dat er ambassadeurs mogelijk zijn. U kunt ze ook aanmelden als ambassadeur. Dan heeft u in één keer een kundige adviesgroep erbij. Misschien zijn ze soms wat kritisch, maar aan de andere kant, waar wrijving is komt glans. Dus ik kan me voorstellen dat u er ook bij dit onderwerp gebruik van kan maken. En voor de rest ben ik heel blij met de steun voor de motie. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Ripmeester. Misschien ook even een klein onderonsje tussen mij en de griffier. U verwijst naar een toezegging, maar volgens mij was het zo dat de toezegging was om u als Raad over de voortgang te informeren en niet zozeer over de prioritering. Ik geef het maar even aan en dan kan het ook geen onduidelijkheid opleveren ten aanzien van de feitelijke toezegging. En als u daar nog op wilt reageren, krijgt u van mij even de ruimte.

Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Dan zullen we uit de voortgang kunnen opmaken waar de prioriteiten gelegd zijn. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dat is het mooie van taal. We gaan naar de wethouder. O, nee. Excuus. Mijnheer Mijnders van het CDA. U krijgt vanzelfsprekend de kans om in de tweede termijn iets te zeggen. Gaat uw gang. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. En tegen mevrouw Ripmeester zou ik zeggen, rondom het punt fietsen: goed voorbeeld doet ook volgen. Dus ik zou zeggen, stap op die fiets. We hadden als CDA geen eerste bijdrage omdat we het net zoals de VVD eigenlijk ook ter vaststelling willen. We vinden het een goed plan, goed wat er staat. En we zijn het eens om de budgetten daarvoor beschikbaar te stellen. We vonden wel een interessant punt van Burger op 1 rondom de Rotterdamseweg. En daar wilden we eigenlijk een handreiking toe dat we daar graag aan zouden willen meedenken. Maar de wethouder heeft hem opgepakt en gaat daarmee aan de slag, dus dat is alleen maar goed om te horen. En betreft de motie, we hebben hetzelfde standpunt als de VVD. Naar aanleiding van de aanpassingen zullen we de motie steunen. Ook dank richting de Pagina 42 van 44

heer Ros voor al het werk. Bij ons blijft nog wel een kritisch punt rondom de handhaving. Wij vinden ook eigenlijk dat de verantwoordelijkheid allereerst gewoon bij de samenleving zelf zou moeten liggen. Maar we zijn benieuwd naar de uitwerking van de motie en we zullen hem steunen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk ook nog even voorzichtigheidshalve richting Leefbaar. Wilt u nog iets toevoegen? Nee? Dank u wel. Dan gaan we nu wel naar de wethouder. Wethouder Overheid. Wethouder Overheid: Dank u wel voorzitter. Ik heb nog een paar vragen voorbij horen komen. Betekent dat laagfrequent geluid, dat daar toch nog iets mee gedaan kan worden? Volgens mij is die opgenomen, maar dat zal ik zeker nog even toetsen. Pontje, leuk idee. Maar of het echt een goede oplossing zijn weet ik niet. Maar alle ideeën zijn welkom. En dat was hem volgens mij. Motie, fijn dat die aangepast is. Eigenlijk had ik in mijn betoog al aangegeven dat ik liever de punten één en twee terug zou zien in het programma Lucht en Geluid. Daar is niet voor gekozen, maar dat laat ik dan voor de rest ook aan de Raad. Dus dan wacht ik hem eventjes af. Dank u voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Voorzitter, Lucht en Geluid? Programma Lucht en Geluid is toch onderdeel van deze Omgevingsvisie? Dus die komt er dan automatisch in als we het getrapt doen.

De voorzitter: Wethouder, daar nog een opmerking over? Hoeft niet? Wethouder Overheid: Dan moet ik even op het woord van de heer Ros geloven. De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Ik zou sowieso mij altijd geloven. In het begin hebben we ook overwogen om hier een amendement van te maken, maar dat kan niet omdat wij alleen maar kennis nemen van dit plan. Wij stellen wel de Omgevingsvisie op een gegeven moment vast. Dus daar moet hij in landen en dan komt hij getrapt in uw stukken. En dat is programma Lucht en Geluid. De voorzitter: Goed. Dat gezegd hebbend, zullen we met elkaar maar tot besluitvorming overgaan? Ja? Bent u eraan toe? Mooi. Dan als eerste een rondje stemverklaringen. Wie wil daar iets over zeggen in de vorm van een stemverklaring? Een stemverklaring over het voorstel, jazeker. Niemand? Dan gaan we nu tot besluitvorming over. Wie is er voor het voorstel? CDA, Partij van de Arbeid, Burger op 1, SGP, Echt voor Ridderkerk, VVD, Leefbaar Ridderkerk, Partij 18PLUS, ChristenUnie, GroenLinks. Unaniem daarmee. Dank u wel. We besluiten conform. Vastgesteld. Dan de motie zoals die in aangepaste vorm voorligt. Ik heb net al aangegeven hoe de uiteindelijke tekstvoering in elkaar steekt. Dat is ook vastgelegd en opgenomen. En dat hoeft volgens mij dan verder geen nader betoog als het gaat om dat punt.

De samenvatting is in ieder geval wat anders geworden dan datgene wat nu hier voorligt. In ieder geval, ik kan daar iets over zeggen. Het college wordt verzocht om ten aanzien van houtstook ambities te formuleren, enzovoorts, zodat deze kunnen worden opgenomen in het gemeentelijk beleid. Laat ik het maar zo vrij vertalen en dan hebben we volgens mij allemaal wel scherp waar het over gaat. Ook daarover iemand een stemverklaring? Niemand? Wie zijn er voor deze motie? CDA, Partij van de Arbeid, Burger op 1, SGP, VVD, Leefbaar Ridderkerk, ChristenUnie, GroenLinks. En dan kijk ik naar onze griffier. De telling luidt: 17 voor en 9 tegen en daarmee is deze motie aangenomen.

Pagina 43 van 44

8.

Verordening bezwaarschriften Ridderkerk 2024 De voorzitter: Dan gaan wij op onze agenda voort voor een tweetal nog resterende zaken die besloten dienen te worden. Als eerste de verordening bezwaarschriften Ridderkerk 2024. De commissie Samen Leven adviseert u artikel 16 het tweede lid te wijzigen in: ‘Aan de elektronische indiening van bezwaarschriften kunnen het college en de burgemeester nadere eisen stellen waarbij het college bevoegd is voor bezwaarschriften gericht aan het college en de raad.’ Daar is in de commissie over gesproken en, met zoveel woorden, ook over gesuggereerd. En dat is volgens mij helemaal duidelijk. U wist het ook van tevoren. Iemand een stemverklaring over dit voorstel? Wie wordt geacht tegen het voorstel te zijn in aangepaste vorm? Niemand. En daarom is het unaniem aangenomen.

9.

Verantwoording fractiegelden 2023 De voorzitter: Dan als laatste de verantwoording van de fractiegelden 2023. Iemand daar iets over in de vorm van een stemverklaring? Iemand tegen de vaststelling zoals het nu voorligt? Niemand. Aldus besloten.

10. Sluiting De voorzitter: En zo ziet u maar, de laatste stukjes zijn in dit geval met fors tempo doorlopen. En dat brengt ons tot het einde van deze vergadering. Het duurt altijd weer iets langer dan je van tevoren denkt in sommige situaties, zo ook vanavond. Dat drukt de pret niet. Ik dank u allen voor vanavond. Neemt uw spulletjes mee. U kunt zich beneden nog even bij elkaar vervoegen. En daarmee sluit ik de vergadering.

Pagina 44 van 44