2024-11-21-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag gemeenteraad Ridderkerk 21 november 2024 1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Hierbij open ik onze vergadering. En een welkom aan u als raadsleden, burgerraadsleden, pers, mensen op de publieke tribune, ambtenaren, mensen die thuis ook wellicht meekijken en of luisteren. Fijn dat we dat we er met elkaar weer zijn in ons hart van de democratie. En wij gaan met elkaar met enthousiasme weer aan de slag om onze agenda stap voor stap te doorlopen. Voordat we daar straks toe overgaan, allereerst de mededeling dat er een bericht van verhindering is ontvangen van mevrouw Kayadoe van Leefbaar Ridderkerk en de heer Haan van de ChristenUnie, die beiden afwezig zijn. Ik heb ook bericht gekregen dat de heer Kardol wat later aanschuift en datzelfde geldt voor de heer Stip. Dus wij beginnen even met 25 raadsleden. De heer Mijnders wil mij iets zeggen. De heer Verweij, die is er ook niet inderdaad. Dat was mij nog niet geworden. Dus wij beginnen met 24 mensen, als het goed is, in ons midden en er zullen er een aantal binnen ... Ja, de heer Stip heb ik aangegeven. En wij zien wel eventjes met hoeveel raadsleden wij zijn op het moment van besluitvorming zijn aangebroken. Dat stel ik mij zomaar voor. De agenda, dames en heren, kunnen wij die zo vaststellen? Dat is het geval. Dan doen wij dat zo.

2.

Vragenuur voor raadsleden De voorzitter: En voordat wij het wisten zijn wij aangeland bij het vragen van raadsleden. En er zijn een tweetal vragensets aangeleverd. En als eerste wil ik in dat kader het woord geven aan de heer Rijsdijk van de Partij van de Arbeid die een aantal vragen wil neerleggen in het kader van de invalideparkeerplaatsen op het Vlietplein. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Iedereen vindt een inclusieve samenleving belangrijk, maar het is helaas nog geen vanzelfsprekendheid. Op het Vlietplein zijn twee overdekte parkeerplaatsen onder de sporthal. Tijdens de renovatie van de sporthal is de parkeerplaats grotendeels afgesloten geweest en zijn de invalideparkeerplaatsen verplaatst zodat inwoners met een beperking daarvan gebruik konden blijven maken. Nu de parkeerplaats alweer een tijd volledig in gebruik is, zijn de invalidenparkeerplaats op de nieuwe plek gebleven. Inwoners geven aan dat het van deze plek bijna niet lukt om vanuit de auto achter een rollator of in een rolstoel te komen, ook niet met de nodige hulp. Op de meegestuurde foto is te zien dat er weinig ruimte is om uit te stappen bij de invalideparkeerplaatsen en dat zich aan één kant een hinderlijke stoeprand bevindt.

De Partij van de Arbeid die Ridderkerk heeft naar aanleiding hiervan de volgende vragen: is het college bekend met dit probleem? Bent u bereid om de invalideparkeerplaatsen te verplaatsen? Op de andere meegestuurde foto is te zien dat het probleem bijvoorbeeld kan worden opgelost door de invalideparkeerplaatsen achter elkaar te plaatsen, op een plek waar zich geen stoeprand bevindt. En de derde en laatste vraag: wat is ervoor nodig om dit te realiseren en binnen welke termijn zou dat gedaan kunnen worden? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Rijsdijk. Inmiddels is de heer Stip in ons midden. Welkom ook. Ik geef het woord aan wethouder Overheid. Wethouder Overheid: Dank u wel voorzitter. Ik heb kennis genomen van de vraag en ik wil er wel op voorhand even een andere opmerking over kwijt, want ik ben van mening dat deze vraag ook denk ik prima via een melding had kunnen worden opgepakt en niet via een vragenuur had hoeven worden geplaatst. Maar goed, dat is ook tevens gelijk het antwoord op mijn eerste vraag, is het bekend bij het college? Nee, want er is nooit een melding van binnengekomen, dus het was niet bekend bij ons. Zijn wij bereid om daar iets aan te gaan Pagina 1 van 44

doen? Jazeker. We gaan de situatie inventariseren en kijken welke andere opties er mogelijk zijn. Waarbij de toegankelijkheid kan worden verbeterd. De optie die de heer Rijsdijk aandraagt lijkt ons geen handige, want dan zetten we twee auto's voor invaliden achter elkaar terwijl ze toch vaak ook in de kofferbak moeten zijn. En kofferbak tegen een motorkap, dat is niet zo handig voor invalide mensen, denken wij. Maar daar gaan wij een oplossing voor vinden. De derde, wat er nodig is. Allereerst gaan we op de plek de schouw doen van er aan andere mogelijkheden zijn en welke locaties geschikt zijn voor gehandicapten parkeerplaatsen. Als we er eentje hebben gevonden of twee, dan moet er eerst een verkeersbesluit worden genomen. Rekening houdend met eventueel ook een bezwaarprocedure zal het op zijn vroegst in Q1 2025 worden aangepast. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel wethouder Overheid. Mijnheer Rijsdijk, geeft dit nog aanleiding voor vervolgvragen? Dat is het geval. Gaat u gang. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Ik denk dat iedere fractie zijn eigen politieke afwegingen maakt. En ik weet ook wel dat het bij de gemeente is aangegeven, maar dat daar geen reactie op is gekomen. Los daarvan ben ik wel heel blij mee dat het college het wil oppakken. En als een andere locatie beter geschikt is, is dat alleen maar mooi.

Ik heb nog één aanvullende vraag: op het moment dat de schouw en zo heeft plaatsgevonden en er is zicht op de oplossing, zou de Raad dan daarover geïnformeerd kunnen worden door middel van een raadsinformatiebrief? Of een mededeling via de weekmail van de griffie. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die vragen willen stellen over dit onderwerp? Mevrouw Van Vliet. Dan kan het in één keer mee. Gaat uw gang. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel voorzitter. Is het nou dat de schouw in Q1 2025 gaat plaatsvinden? De voorzitter: Een verduidelijkingsvraag. Volgens mij kan wethouder Overheid nu gelijk in één keer antwoorden op allebei de vragen. Gaat uw gang. Wethouder Overheid: Dank u voorzitter. Om te beginnen de vraag van mevrouw Van Vliet. Nee, de schouw die zal op korte termijn plaatsvinden en de realisatie zal in Q1 2025 gaan plaatsvinden. Of wij daar u over informeren, ja, als u dat wenst kunnen wij daar u over informeren. Geen probleem. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij door naar de tweede vragen set. Die is van mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1, ook mede namens de heer Rijsdijk van de Partij van de Arbeid over de appartementen aan de Geerlaan. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter.

De appartementen aangeland boven de winkels zijn in 2021 gerenoveerd, daarna eerst verhuurd en vanaf maart dit jaar ongeveer in de verkoop gegaan. In januari dit jaar heeft de Partij van de Arbeid hier al artikel 41 vragen over gesteld, omdat vanwege handhaving vanuit de Wabo de kopers hun woningen niet mochten betrekken. Uit de antwoorden bleek ons dat die woningen in een onveilige staat verkeren, waardoor ze in feite onbewoonbaar zijn totdat dit verholpen is. Nu, 11 maanden na die raadsvragen, mogen de bewoners nog steeds hun woning niet betrekken. Navraag door hen bij de Waboambtenaar geeft hun in deze ook geen duidelijkheid. Daarom onze vragen. Vraag één: hoe is de stand van zaken op dit moment? En is bekend of, en zo ja wanneer, de kopers in hun woning kunnen? Vraag twee: het feit dat dit al zo lang loopt, is dat alleen de aannemer te verwijten of laat de eigenaars steken vallen waardoor

Pagina 2 van 44

de Wabo-ambtenaar nog steeds geen groen licht kan geven? Vraag drie: hoe wordt dit gecommuniceerd met de kopers van de woningen? Dank u. De burgemeester: Dank u wel. Omdat dit op het vlak van toezicht en handhaving onder andere zich beweegt, zal ik zelf de beantwoording voor mijn rekening nemen. Het is een bekend handhavingstraject. Daar refereert u zelf ook al aan. En het duurt inderdaad al even. En even is een klein woord, maar met grote gevolgen. Er is … En dat is belangrijk om even te benoemen, vanuit de gemeente inmiddels geen zwaarwegend bezwaar meer om daadwerkelijk te gaan bewonen. En de crux zit er natuurlijk wel in dat dat vanuit de gemeente is. Want er zijn in de achterliggende tijd diverse maatregelen getroffen waardoor of zaken zijn opgelost of gecompenseerd om het pand te bewonen. En voor een groot deel vindt de bewoning op de diverse panden overigens al plaats, op een aantal niet. We hebben goed contact met alle partijen op zich, dus daar zit het in ieder geval niet aan. En ja, de aannemer schuine streep eigenaar heeft in de achterliggende tijd op allerlei plek en plaats bezig geweest, waaronder ook op andere plekken dan aan de Geerlaan. Maar in ieder geval in het derde kwartaal van 2024 is vervolgens bij de Geerlaan gestart met de uitvoering van de meer ingrijpende herstelwerkzaamheden.

En dat is dus losstaand van eerder kleinschaliger herstel wat al was opgepakt. Zoals aangegeven bestaat tegen de bewoning als huurder of bruiklener eigenlijk helemaal geen bezwaar vanuit het gemeenteperspectief. Maar wat ook geldt is dat er natuurlijk vanuit de eigenaren wel degelijk ook beperkingen kunnen worden aangemerkt, dan wel aan de orde zijn. Als men als eigenaar … Laat ik het zo zeggen, als men erin gaat wonen, dan is men uiteindelijk ook medeverantwoordelijk geworden voor een aantal zaken. Als men erin gaat terwijl nog niet alles feitelijk klaar is, laat ik het maar even zo kort samenvatten. Vanuit de Toezicht- en omgevingswet, voorheen de Wabo, is met een groot aantal kandidaatkopers contact onderhouden. Er is ook een WhatsApp groep aanwezig waarbij we de nodige vragen en opmerkingen ook uiteindelijk beantwoorden. En de kandidaat-kopers worden regelmatig voorzien van de laatste stand van zaken, waaronder ook geanonimiseerde rapportages. En ze zijn nadrukkelijk gewezen en meermaals op het eigenaarsrisico wat ik eigenlijk zojuist noemde. Als je er daadwerkelijk eigenaar van wordt terwijl het nog niet allemaal opgelost is, dan ben je ook risicodragend daarmee voor de nog op te lossen zaken.

Maar het is wel gewoon ook heel belangrijk om gewoon duidelijk te stellen dat de aannemer, de eigenaren, het in hun macht hebben om het tijdspad van herstel en documentatielevering feitelijk zelf te bepalen. Daar kunnen wij als gemeente best op aandringen. Dat is ook meermaals gebeurd. Maar daar hebben we niet per se het stokje in handen. Weet in ieder geval ervan overtuigd dat wij juist ook het belang van de bewoners nadrukkelijk zien, ons echt verhouden tot de eigenaren en de ontwikkelaars, juist om dit uiteindelijk ook op te lossen. Maar dat het feitelijk handelen uiteindelijk buiten onze macht ligt, hoe lang het uiteindelijk ook is. Heeft u nog vervolgvragen, mevrouw Van Nes-de Man? Mevrouw Van Nes-de Man: Even voor alle duidelijkheid. U zegt eigenlijk: de gemeente heeft inmiddels groen licht gegeven. Het hangt nu nog op andere factoren. Sinds wanneer heeft de gemeente een groen licht gegeven dat de Wabo ambtenaar zegt: het is nu in orde? De voorzitter: De exacte datum kan ik u op dit moment niet noemen, maar het is partijen gevoeglijk bekend dat dat op deze manier ook kan en mag. Alleen of een toekomstige eigenaar dat feitelijk wil vanwege dat risicodragende element is één. En twee, uiteindelijk is dat natuurlijk ook aan de verkopende partij en de ontwikkelaar of ze daadwerkelijk ook überhaupt mensen in die woning willen laten landen, terwijl nog niet alles klaar is.

Nog andere vragen op dit punt? Nee. Dan ronden we daarmee dit agenda onderwerp af.

Pagina 3 van 44

3.

Vaststelling besluitenlijst raadsvergadering 17 en (vervolg) 21 oktober 2024 De voorzitter: Gaan wij naar de vaststelling van de besluitenlijst van de raadsvergadering van 17 oktober, die ook vervolgd was op 21 oktober. En mijn vraag aan u is of deze besluitenlijst op deze manier overeenkomstig kan worden vastgesteld. Iemand op tegen? Dat is niet het geval.

4.

Lijst van ingekomen stukken De voorzitter: Dan de lijst van ingekomen stukken. Kan de lijst van ingekomen stukken op deze wijze worden vastgesteld? Niemand op tegen? Vastgesteld.

5.

Vaststelling bestemmingsplan 't Ronde Sant De voorzitter: Dan gaan wij naar het eerste inhoudelijke onderwerp van vanavond, de vaststelling van het bestemmingsplan ‘t Ronde Sant. Dat is ter debat geagendeerd met een eerste termijn van maximaal 3 minuten. En totaal voorzien wij daar met elkaar een uur mee bezig te zijn. Als eerste, mijnheer Kardol, fijn dat u in ons midden bent. Van harte welkom ook. En mijn vraag die ik hier neerleg is wie hier het woord over wensen te voeren. Dat is het CDA, de Partij van de Arbeid, Burger op 1, de VVD, Leefbaar Ridderkerk, Partij 18PLUS, ChristenUnie en GroenLinks. Als eerste dan het woord aan het CDA. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Opnieuw ligt er vanavond een voorstel voor over het vaststellen van bestemmingsplan ‘t Ronde Sant. Dit vanwege het feit dat in juni een meerderheid van de gemeenteraad ons amendement heeft gesteund om het toenmalige voorstel aan te passen, namelijk op het punt om het aantal woonlagen te verlagen van zeven naar zes. Dit vanwege het feit dat omwonenden ons terecht op ons eigen coalitieakkoord hadden gewezen. We zijn allereerst blij dat de initiatiefnemers hun initiatief op dit punt zo snel weer hebben kunnen aanpassen en dat er na een paar maanden het aangepaste voorstel alweer voorligt bij de gemeenteraad.

Ondanks dat het voorstel op een paar kleine punten is aangepast, hechten we als CDAfractie er wel waarde aan om opnieuw onze beweegredenen te geven bij het maken van de keuze rondom ‘t Ronde Sant, waarbij we de meningen en visies van alle betrokkenen hebben afgewogen bij onze keuzes. In de eerste plaats vinden het voorstel van Aafje en Wooncompas een mooi voorstel. Het zorgt ervoor dat de zorg in ‘t Ronde Sant toekomstbestendig wordt en er meer plaatsen biedt voor hen die extra zorg nodig hebben. Hierbij is het mooi om te horen dat Aafje graag zo'n groot bedrag hierin wil investeren, 30 miljoen euro. Daarnaast zijn de extra 35 sociale huurwoning van Wooncompas broodnodig in Ridderkerk. We hebben een woningbouwopgave van 1.150 woningen en dan hebben we het nog geeneens over de aantallen vanuit het laatste Woonbond. Door middel van een mooie samenwerking tussen Aafje en Wooncompas zouden deze woningen beschikbaar komen voor bewoners die gebruik kunnen maken voor de zorg en de faciliteiten van Aafje. Als tweede, voorzitter, hebben we de inspreekbijdrages gehoord en ook twee bezoeken mogen brengen aan … De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Ik heb de indruk dat ik de wethouder heb horen zeggen dat het gewone sociale huurwoningen zijn, dus dat de koppeling naar zorg van Aafje eigenlijk niet aan de orde is in deze.

Klopt dat? De voorzitter: Mijnheer Mijnders.

Pagina 4 van 44

De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Wij als fractie hebben ook gehoord dat juist de bewoners van deze sociale huurwoningen ook gebruik kunnen maken van de faciliteiten van Aafje, maar dat ook wanneer deze bewoners extra zorg nodig hebben, dat ook medewerkers van Aafje ook te hulp kunnen gaan of op bezoek kunnen gaan bij de bewoners van die 60 appartementen van Wooncompas. De voorzitter: Gaat u door. De heer Mijnders: Als tweede, voorzitter, hebben we de inspreekbijdrages gehoord en ook twee bezoeken mogen brengen aan de bewoners van het Palladio. Nogmaals dank richting de inspreker van afgelopen commissie voor de uitnodiging om op de koffie te komen. Naar aanleiding van onder andere deze bezoeken begrijpen we zeker dat de komst van de woontoren impact heeft op de omliggende bewoners. En dat is zacht gezegd niet echt prettig. We begrijpen dus dat de omwonenden liever geen woontoren hebben. Maar als CDA hebben we toch de afweging gemaakt om voor het voorstel te stemmen, omdat deze woningen waarbij gebruik kan gemaakt kan worden van de faciliteiten van Aafje, broodnodig en wenselijk zijn in Ridderkerk. Voor de bewoners van de Stevinstraat vinden we dit als fractie ook een lastige keuze en zijn naar onze mening goede stappen gezet door de bebouwing van ’t Ronde Sant verder weg te laten zijn van de tuin van de Stevinstraat. Maar een parkeerplaats is inderdaad ook niet prettig.

We willen hierbij nogmaals een oproep doen aan Aafje om gehoor te geven aan het verzoek van omwonenden om de parkeerplaats af te sluiten. Daarnaast biedt het huidige bestemmingsplan de mogelijkheid om dicht tegen de tuinen van de Stevinstraat aan te bouwen, iets wat de CDA-fractie juist niet wenselijk vindt. Het college heeft daarnaast aangegeven de opmerkingen van omwonenden op te pakken rondom de verkeerssituatie. We willen het college vragen hierover op korte termijn in gesprek te gaan met omwonenden zodat er snel aan verbeteringen gewerkt kan worden. Als laatste, voorzitter … De voorzitter: Heel kort, want uw tijd is voorbij. De heer Mijnders: Willen we aandacht vragen voor de participatie na vanavond. En het verzoek om bij verdere planning en uitwerking de omwonenden ook nauw te betrekken. Een relatief klein onderwerp binnen dit grote plan. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij is het duidelijk, mijnheer Mijnders. Mijnheer Ros, nog een interruptie. De heer Ros: Zeker voorzitter. Ik ben helemaal verbaasd eigenlijk dat het CDA nu ineens wel voor is, want er is heel weinig veranderd in het plan. Het plan is ongeveer gelijk gebleven. De omwonenden zijn tegen. Het enige wat er gebeurt is dat u helemaal in uw wijsheid heeft bedacht dat zes lagen iets beter is voor Ridderkerk dan zeven. Nergens op gebaseerd overigens.

Kunt u aangeven waarom u nu wel voor bent? De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Omdat het vorige voorstel tegen de afspraak van het coalitieprogramma ging. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Dan constateer ik wel dat het heel teleurstellend is dat het dus niet vanwege het omwonenden is, dat het niet vanwege de zorg voor de ouderen is dat u nu voor bent, maar puur vanwege de afspraak die u in een achterkamertje twee jaar geleden heeft gemaakt. Pagina 5 van 44

De voorzitter: Mijnheer Mijnders, wilt u reageren? De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Het is niet achterkamertjes. De afspraken zijn zwart op wit. En volgens mij hebben we als CDA-fractie de vorige keer ook al aangeven dat we het een heel goed plan vinden, dat we juist heel erg uitkijken naar deze woningen die brood en broodnodig zijn. En ook naar de aanpassing rondom Aafje. Alleen op dat moment hebben we toen een rondje gedaan langs alle fracties en is het duidelijk geworden, dat voorstel zou geen meerderheid halen. En toen zijn we aan de slag gegaan met het amendement om toch een aanpassing te kunnen doen, zodat vanavond hopelijk dit voorstel wel een meerderheid zou kunnen halen. De voorzitter: Dat is dan duidelijk. Mevrouw Van Nes-de Man, u stak uw hand omhoog. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, klopt. Dank u voorzitter. Ik wil even inhaken op het coalitieakkoord, want in het coalitieakkoord staat letterlijk: staan wij positief over tegen woningbouw tot maximaal zes lagen. En ergens positief tegenover staan heeft natuurlijk niks te maken met een keihard bouwen tot en met zes lagen hoog, want daar had u zich helemaal mee vastgezet. Dus ik vind dat inderdaad ook een bijzondere move. De voorzitter: U constateert dat en ik zie dat mijnheer Mijnders daar niet op reageert. Ik zag ook nog de hand van mijnheer Rijsdijk. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter.

Ik hoor het CDA zeggen dat de woningen broodnodig zijn. Maar op het moment dat het amendement werd ingediend, was daar niet over gesproken met Wooncompas. Het risico bestond dat er minder woningen op die plek gerealiseerd zouden worden of dat het plan helemaal niet door zou gaan. Dan waren die woningen daar nu niet gekomen. Kan het CDA daarop reflecteren, voorzitter? Dank u wel? De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Om allereerst te reageren op mevrouw Van Nes: op deze manier staat zwart-wit in het coalitieprogramma, coalitieakkoord en op deze manier leggen wij ook het coalitieakkoord uit en daarom zijn we toen ook een amendement daarvoor gaan indienen. Richting de heer van de Partij van de Arbeid, zo, Jeroen Rijsdijk. Wat we toen ook al hebben aangegeven is dat die woningen brood en broodnodig zijn. Alleen ik heb toen een rondje gemaakt langs alle fracties en er was op dat moment geen meerderheid. En toen zijn we juist met een amendement gekomen om te kijken: op welke manier zou er dan wel een meerderheid kunnen komen voor dit voorstel? Want wij als CDA vonden dit een goed voorstel. We vinden ook dat de uitbreiding van Aafje en de aanpassingen echt broodnodig zijn. We vinden ook dat de 35 extra sociale huurwoningen brood en broodnodig zijn in Ridderkerk.

En juist ook omdat dit zo'n ontzettend mooie samenwerking is tussen Aafje en Wooncompas. Alleen dat hebben we de vorige keer ook al een paar keer aangegeven. De voorzitter: Mijnheer Ros nog. De heer Ros: Voorzitter, mag ik dan concluderen dat zolang het CDA in het college zit, in de coalitie zit, dat er nooit een voorstel gesteund wordt van meer dan zes woonlagen? En dat dat absoluut het maximum is, hoe hoog de nood ook is? De voorzitter: De heer Mijnders. Pagina 6 van 44

De heer Mijnders: Dat hangt ervan af. Als u het coalitieakkoord goed leest, of er op dat moment ook al woningen hebben gestaan. En daarnaast zijn we ook nog aan de slag met een Hoogtevisie. De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Heel graag, voorzitter. Het hangt ervan af. Het hangt precies waar vanaf? Dus op deze plek mag het niet, waar wel al woningen hebben gestaan, een groot deel. En op een andere plek zou het dus wel mogen. Dan mag je twintighoog bouwen omdat daar al een school heeft gestaan? Ik bedoel, dit is toch volkomen willekeur? Of begrijp ik het verkeerd? De voorzitter: Mijnheer Mijnders. U beantwoordt nog en dan ronden we het wel even af, want anders krijgen we een soort herhaling van een vergadering niet al te lang geleden. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Naar onze mening is het absoluut geen willekeur en zijn we op dit moment ook bezig met een Hoogtebouwvisie voor Ridderkerk waar en op welke plekken we hoger zouden kunnen bouwen en lager zouden kunnen bouwen. Daar hebben verschillende partijen verschillende meningen over en die meningen kwamen ook bij elkaar bij het maken van coalitieakkoord. Wij als CDA-fractie hebben daar een andere mening bij dan andere fracties. Alleen we denken op dit moment ook als fractie na over de Hoogtebouwvisie en naar onze mening zou op sommige locaties wel hoger gebouwd kunnen worden.

Alleen we hebben op dit moment gekozen om het niet te doen, ook omdat de omwonenden ons hebben gewezen op het coalitieakkoord wat we hebben afgesloten. En staat op dit moment zeshoog in en daar houden we ons aan. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, heeft u nog iets belangrijks toe te voegen? Mevrouw Van Nes-de Man: Altijd. De voorzitter: Altijd, nou, we luisteren. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik hoorde de heer Mijnders zeggen dat ze bij bewoners op bezoek zijn geweest. Er is natuurlijk maar één bewoner, één echtpaar die hiermee bediend is. De voorzitter: Ik stel me voor dat u niet per se op de individuele casuïstiek gaat richten. Mijnheer Mijnders, afsluitend. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Dit vind ik nou niet echt een hele goede opmerking van mevrouw Van Nes, omdat naar onze mening zijn hier veel meer omwonenden mee bediend en ook bewoners van Ridderkerk. Omdat we juist ervoor kiezen … We begrijpen heel erg goed dat de bewoners van het Palladio hier niet blij mee zijn vanwege de hoogte, omdat inderdaad, ik ben ook op de balkons geweest en het verpest inderdaad voor een gedeelte het uitzicht. Alleen we zien ook dat woningen brood en broodnodig zijn. Dat juist de samenwerking tussen Aafje en Wooncompas hele goede is. Dus het is voor de omwonenden in het Palladio … Die zullen hier niet zo blij van worden.

Maar juist ook een hoop Ridderkerkers zijn op zoek naar een extra woning, naar een seniorenwoning, naar een woning waar ze zorg kunnen krijgen. En daar kiezen we ook voor. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. Het gevaar bestaat dat we een soort herhaling krijgen en dat we dus iedere keer weer aanleiding zien om er vervolgens mee door te gaan. Ik ben niet heel streng, dus ik geef u nog even de ruimte, maar dan wil ik ook echt naar de volgende spreker toe. En toevalligerwijs bent u dat straks ook zelf. Pagina 7 van 44

De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Ik hoorde het CDA zeggen dat er meer dan één omwonende geholpen is met dit plan. Ik vraag me dan af wie dat dan zijn buiten de bewoners van het penthouse. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Als we bijvoorbeeld kijken naar het huidige bestemmingsplan en dat is ook hetgeen wat volgens mij, maar we gaan het nog horen, de Partij van de Arbeid en onder andere Burger op 1 voorstellen, is: haal heel het plan van Wooncompas eruit, die woontoren. En focus alleen op Aafje. Dan zou Aafje kunnen uitbreiden binnen het huidige bestemmingsplan. In het huidige bestemmingsplan zou Aafje dan, tegen de tuin aan praktisch, 8 tot 12 meter kunnen bouwen. Daarmee bedien je de bewoners van de Stevinstraat ook niet. De voorzitter: Ik stel voor dat we nu naar de volgende spreker gaan. Mijnheer Rijsdijk. En daar kunt u dan vervolgens met elkaar weer een beetje op reageren. Ja. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. De Partij van de Arbeid Ridderkerk heeft het bij de bespreking van het vorige raadsvoorstel al gezegd en we herhalen het nog eens. De nieuwbouw en uitbreiding van ‘t Ronde Sant zijn hard nodig. Het huidige gebouw is zwaar verouderd. We vinden het belangrijk dat bewoners in een moderne omgeving liefdevolle zorg kunnen ontvangen.

Het heikele punt was en is de woontoren van Wooncompas. Deze is door het amendement van CDA en SGP verlaagd van zeven naar zes verdiepingen. Het resultaat: er wordt voldaan aan het coalitieakkoord, maar voor de meeste bewoners van Palladio is er niets veranderd. Alleen de eigenaren van het penthouse behouden hun privacy, mits Wooncompas geen gebruik maakt van de afwijkingsbevoegdheid van 10 procent. Wel worden de woningen een stuk kleiner en is de gezamenlijke ontmoetingsruimte geschrapt. Er is woningnood en 35 extra sociale huurwoningen zijn meer dan welkom. Maar het is ook belangrijk dat er rekening wordt gehouden met de mensen die al in de buurt wonen. Met een woontoren van nog altijd zo'n 20 meter versteent dit deel van Het Zand verder. Het is nog niet zo lang geleden dat de naastgelegen Driehoek open en groen was en dat je er kon skaten. Met de huidige woningbouwopgave is het zoeken naar een balans en moeten er soms moeilijke keuzes worden gemaakt. De afgelopen jaren zijn er echter honderden dure koopwoningen gebouwd in Het Zand maar geen enkele sociale huurwoning, op zeven woningen in het Hof van Ridderkerk na. Als windmaximalisatie niet voorop had gestaan, hadden er meer en ook grotere sociale huurwoningen gebouwd kunnen worden dan nu het geval is, als onderdeel van een gemêleerde wijk op een toplocatie. Sterker nog, dan hadden deze woningen er al gestaan.

We hebben daarop vaak gewezen. Dan had dit deel van Het Zand nog iets van zijn groene en open karakter kunnen behouden en was het voor wat betreft sociale huurwoningen nu niet aangekomen op de laatste postzegelruimte als sluitpost van een veel langere ontwikkeling. Daar worstelen we mee. Tot slot. Belangrijke aandachtspunten blijven de verkeersveiligheid op de smalle Hugo de Grootlaan, met zijn velen in- en uitritten en rare bocht bij de Stevin straat. Waar ook veel schoolgaande kinderen fietsen en de parkeerdruk die bewoners ervaren in dit deel van Het Zand. De voorzitter: Interruptie. De heer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Ik begrijp de bijdrage van de Partij van de Arbeid ook zeker. Dat hebben we al eerder gehoord. Toch twee vragen aan de Partij van de Arbeid waar we als CDA ook wel mee geworsteld hebben, of in ieder geval wat ons heeft geholpen bij de argumentatie. Hoe kijkt de Partij van de Arbeid ernaar dat ook de directeur van Aafje zegt: Wooncompas en Aafje, dit voorstel is in elkaar verweven. Dat als we de sociale huurwoningen niet zouden doen, dan kunnen wij de faciliteiten die we nu voor ogen hebben niet meer leveren. Hoe kijkt de Partij van de Arbeid daartegenaan? En ik begrijp inderdaad, als Pagina 8 van 44

tweede, voorzitter, dat de Partij van de Arbeid het heeft over deze postzegel. Het is al druk rondom Driehoek Het Zand. Alleen dit biedt juist ook een echt unieke kans in Ridderkerk om dus deze woningen naast Aafje te doen, waardoor deze bewoners ook extra zorg kunnen krijgen. Hoe kijkt de Partij van de Arbeid daartegenaan? De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Ik maak even mijn termijn af en dan zal ik reageren op de vragen van de heer Mijnders. De voorzitter: Dan moet u dat heel snel doen, want uw tijd is op. De heer Rijsdijk: Ik ga het snel doen. Het zijn zaken die nu al spelen en die de aandacht hebben van het college, maar er is nog geen zicht op een oplossing. Onze vragen: wanneer komt die oplossing er wel? Waarom kiest het college er niet voor om deze problemen eerst aan te pakken, voordat er eventueel wordt bijgebouwd? En wat kan er op korte termijn al worden gedaan om de verkeersveiligheid te vergroten? Tot zover, voorzitter. Dan de vragen van de heer Mijnders, als u mij nog toestaat. De voorzitter: Ja, dat mag u doen. Prima. De heer Rijsdijk: Ik heb de vorige keer ook al aangegeven richting de directeur van Aafje en ook van Wooncompas en ik heb de wethouder daar ook op bevraagd.

Er wordt iedere keer gezegd dat die koppeling noodzakelijk is tussen die woningen en tussen Aafje, maar niemand heeft er inzicht in kunnen geven dat dat ook daadwerkelijk zo is. Op het moment dat we dat onze fractie ernaar vroeg werd er gezegd: dat inzicht, dat gaan we niet geven. Dan moet er in de boeken gekeken worden. Daar hebben we niet om gevraagd. We hebben wel gevraagd: kan iemand ons op een redelijke manier uitleggen dat het echt noodzakelijk is? Want ik constateer wel dat dit plan eerst tien verdiepingen was, toen was het alleen maar rendabel. Toen bleek het met zeven verdiepingen ook nog rendabel. Inmiddels is dat blijkbaar met zes ook nog wel. Dus wie zegt nu dat die koppeling noodzakelijk is? Ik ben daar niet van overtuigd. En wat de tweede vraag betreft … De voorzitter: Eerst even de antwoorden, mijnheer Mijnders. De heer Rijsdijk: Wat de tweede vraag betreft, op zich vinden dat ook wel mooi dat je die woningen kan combineren tussen Aafje. En die woningen daar zien we echt wel de meerwaarde van in. Er lag natuurlijk ook een plan eerder voor sociale huurwoningen in de Driehoek. Dat plan heeft het niet gehaald. Of althans, dat plan is uiteindelijk weer van tafel gehaald. Ontzettend jammer. Dan had dat op een mooie manier gekund, dat dat ingepast kunnen worden in de omgeving. Wat ik al zei, dat er iets van het groene en open karakter behouden kunnen blijven.

Maar er is uiteindelijk daarvoor gekozen om dat vol te bouwen met dure woningen. Dat zou niet onze keuze geweest zijn. Die woningen moeten er ook zijn, maar wij vinden dat met de keuzes die de afgelopen jaren in Het Zand zijn gemaakt, dat er wel sprake is van een disbalans. Alleen maar hele dure koopwoningen en nu als sluitstuk van een hele lange ontwikkeling, op een plekje waar het eigenlijk niet meer past, zeggen we: by the way, ook nog een paar sociale huurwoningen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, u wilde reageren. En daarna mijnheer Kardol. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Reagerend op de Partij van de Arbeid, de heer Rijsdijk. Volgens mij ging het niet om de tien lagen, de zeven lagen of de zes lagen, maar ging het over het aantal woningen. En dat Pagina 9 van 44

zit nog steeds op 60. En ik heb ook afgelopen week de commissie zitten terugluisteren en wat de directeur van Aafje onder andere heeft aangegeven op de vragen van u, de heer Rijsdijk, op de vragen van de heer Borst en op vragen van mevrouw van Nes tijdens de commissie, is juist dat Aafje en Wooncompas heel erg in elkaar verweven zijn omdat Aafje faciliteiten wil gaan bieden, ook activiteiten wil gaan organiseren, ook zorg wil kunnen gaan leveren, maar dat dat niet kostendekkend is. En juist samen met de woningen, dus de bewoners van de 60 woningen van de woontoren, kan Aafje dat rondkrijgen. En de tweede vraag die ik dan … Dan zou ik graag de heer Rijsdijk willen vragen om daarop te reageren. En de tweede vraag die ik heb, mijnheer de voorzitter, is: de heer Rijsdijk beschrijft een proces in Driehoek Het Zand. En dan kan ik oneens zijn of eens zijn met mijnheer Rijsdijk, maar op dit moment ligt er een voorstel voor sociale huurwoningen. En die woningen die er nu staan, die staan er. Die gaan we waarschijnlijk ook niet slopen. Er komt ook geen voorstel om te lopen. Op dit moment ligt er nu een voorstel voor sociale huurwoningen. Waarom zou u daar dan, de heer Rijsdijk, op tegen zijn? De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Ik moet ook oppassen dat ik mezelf niet ga herhalen.

Ik heb ook gehoord dat dat is gezegd in de commissievergaderingen, daar heeft de het CDA gelijk in. Maar wat ik net al aangaf, ik heb ook een aantal keren gevraagd: wat is nu de onderbouwing? Geef daar nu eens een redelijke onderbouwing voor. Die is van geen enkele kant gekomen. En dan zegt u: het ging iedere keer om het totaal aantal woningen, uiteindelijk zouden er bij tien lagen natuurlijk veel meer woningen gerealiseerd zijn dan bij zeven of zes lagen. Dus dat gaat in die zin ook niet op. U zegt nu: dit is het voorstel dat voorligt. Dat is waar. Maar ik denk wel als je een ontwikkeling ziet over zoveel jaren, waar een compleet nieuwe woonwijk uit de grond is gestampt, dan moet je de dingen wel integraal en in samenhang bekijken. En voorzitter, dan hoor ik het CDA zeggen in haar termijn en daar heb ik ook op gereageerd, die woningen zijn broodnodig. Maar dan zou ik ook een vraag terug willen stellen. Waarom heeft het CDA toen de Partij van de Arbeid keer op keer … En toen zat de heer Mijnders ook al voor een deel in de Raad, keer op keer heeft gezegd: laten we in deze fase van Het Zand ook kiezen voor sociale huurwoningen, daar nooit voor gekozen? En vindt u het nu bij het sluiten van de markt, vijf over twaalf, dan toch ineens broodnodig? Daar zou ik dan ook wel eens een reactie op willen horen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Ros.

We gaan echt de volgordelijkheid even een beetje in de gaten houden, want mijnheer Kardol was eerst, dan mevrouw Van Nes-de Man en dan de heer Ros. Dus even geduld nog. Maar eerst mijnheer Mijnders. Een kort antwoord graag en dan gaan we even door naar de volgende interpellant. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Ik zit heel hard na te denken of ik toen al in de Raad zat, maar als de heer Rijsdijk het zegt, zal het vast wel zijn. En volgens mij hebben we juist ook in Het Zand op een gegeven moment ook keuzes gemaakt om de niet zogenaamde dure woningen te bouwen die de heer Rijsdijk voor ogen had, maar juist ook te investeren in een Knarrenhof. En volgens mij is dat ook een mooi project geweest. De voorzitter: Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Dank u voorzitter. We zijn van de PvdA gewend dat zij een warm pleidooi voeren voor huisvesting van de doelgroepen die met deze realisatie worden bediend. En nou is er een kans, laat de PvdA deze doelgroep nu in de kou staan? De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk.

Pagina 10 van 44

De heer Rijsdijk: Voorzitter, laat ik eerst nog even reageren op wat het CDA als laatste zei. Die kans die had ik niet meer, maar ik maak dan toch maar, nu ik zo in de belangstelling sta, even van die gelegenheid gebruik. Dat is natuurlijk waar van het Knarrenhof. Dat heb ik ook geconstateerd in mijn bijdrage, dat er honderden woningen zijn bijgebouwd in een vrij hoge prijsklasse. En uiteindelijk in de Knarrenhof ook zeven sociale huurwoningen. Maar dat is natuurlijk op een totaal van een paar 100 woningen niet al te veel. En tegen de heer Kardol of tegen de SGP kan ik hetzelfde pleidooi houden, voorzitter. Ik denk dat je die ontwikkeling in het brede geheel moet zitten. En eigenlijk ook aan de SGP de vraag: als u het ook zo belangrijk vindt en constateert dat die doelgroep de afgelopen jaren in de kou is blijven staan, want dat deel ik wel heel erg met de SGP, dan vraag ik me wel af … En misschien dat de heer Kardol daar dan op kan reageren, waarom er nu bij deze hele grote ontwikkeling voor wordt gekozen om die sociale woningbouw als sluitstuk te realiseren, op het moment dat het eigenlijk niet meer past. Terwijl de afgelopen jaren zo veel kansen zijn geweest om dat op een mooie manier in te passen in een gemêleerde wijk, dat ook die woningen op een toplocatie hadden gestaan en bewoners van Palladio en de Stevinstraat nu niet met dit plan werden geconfronteerd.

Laat ik het dan zo zeggen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Dank voorzitter. Ik concludeer dat de PvdA heel veel woorden nodig heeft om de conclusie te trekken dat ze wel degelijk met het tegenstemmen tegen dit plan een doelgroep in de kou laten staan. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Dat is natuurlijk flauw, maar dan wil ik toch vragen of de SGP dan ook zo'n mans genoeg is om eens te kijken op de eigen rol de afgelopen jaren. Want ik stelde net twee vragen, waarom als sluitstuk en waarom al die keren dat wij ervoor gepleit hebben daar niet op gereageerd hebben, daar niets mee gedaan hebben? En dan nu zeggen: de doelgroep wordt in de kou gelaten. Daar zou ik dan ook wel eens een reactie op willen. Want vindt de SGP dan dat ze het de afgelopen jaren verkeerd hebben gezien? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Kardol reageert niet. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Even terug naar de koppeling waarnaar verwezen wordt, tussen Aafje en Wooncompas. De koppeling van Aafje en Wooncompas is voor hun rekening. Als Raad maken wij een eigen afweging die in het belang van Ridderkerk is, niet louter in het belang van Aafje en Wooncompas als wij daar anders over denken. Dus daar wil ik graag een nuance over maken.

De voorzitter: Was dat uw termijn of was … Nee? Een flauwe grap, maar laten we ons enigszins beperken, want de tijd gaat wel door. Mijnheer Ros. De heer Ros: Voorzitter, ik zal me heel beperkt houden. Een hele korte vraag en heel genuanceerd. Hoe de PvdA graag Het Zand had gezien. Een korte vraag en die kan met één woord beantwoord worden: is de PvdA voor of tegen dit plan? De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Voorzitter, dat zal in de tweede termijn duidelijk worden. Dank u wel.

Pagina 11 van 44

De voorzitter: Een cliffhanger. Ja. Dan gaan wij door naar de volgende spreker. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. In juni dit jaar is het voorstel aangepast. Eén verdieping lager. En nu opnieuw op de raadsagenda. Deze aanpassing gaf meer dan voldoende aanleiding voor één inspreker, die ook anderen vertegenwoordigt, om heel duidelijk aan te geven dat die met twee maten wordt gemeten. Namelijk, de negende verdieping Palladio en de achtste tot en met de eerste verdieping Palladio en dat zij, namens die tweede groep, zich duidelijk niet gehoord voelen. Met deze scheidslijn behoudt de ene zijn vrijheid en de ander, die met veel meer zijn, worden in de schaduw gezet. Het CDA, de coalitie, heeft dit bedacht met onder andere de motivatie: we zijn op bezoek geweest op de bovenste verdieping van het Palladio en wij begrijpen dat de komst van een woontoren een impact heeft op de omliggende bewoners. Einde citaat. We passen het voorstel aan en we halen er één verdieping af. Hiermee wordt volledig voorbijgegaan aan de bezwaren van al die anderen. Letterlijk, want we zijn alle voordeuren voorbijgegaan vanaf de zevende en lager. Alleen op de bovenste verdieping Palladio profiteert nu van deze aanpassing. Dat is hen van harte gegund, maar het voelt niet eerlijk.

Net als Palladio de zevende tot met de eerste krijgen ook bewoners van Binnenrijk de woontoren voor de deur. Het is wel erg jammer dat daarvoor allemaal geen begrip is binnen de coalitie. We hadden dit die anderen ook van harte gegund. Nu op dit moment mag tot acht meter groot hoogte bebouwingsoppervlak van 50 procent gebouwd worden. Aafje wil fors investeren … De voorzitter: Interruptie van de heer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Je krijgt een hoop over je heen in zo'n bijdrage van mevrouw Van Nes. Allereerst, nogmaals, het amendement is ingediend omdat er toen duidelijkheid was dat het voorstel geen meerderheid zou halen. En toen hebben wij als CDA gedacht: we gaan een amendement indienen om toch een aanpassing te doen, zodat er uiteindelijk toch een meerderheid zou kunnen komen voor voorstel. Dat gaan we vanavond zien, maar ik heb de hoop dat die er vanavond wel is. We zijn niet alle deuren voorbijgegaan. Ik ben afgelopen week gelukkig ook nog op de koffie uitgenodigd geweest. Maar nogmaals, het is niet zo geweest dat we bij de bovenste verdieping langs zijn geweest van, O, we gaan jullie problemen even oplossen en daarna is alles goed. Zeker niet. Alleen we zijn terecht gewezen op het stuk wat in het coalitieprogramma staat.

En daarnaast, voorzitter, schetst mevrouw Van Nes een situatie waarin we dus eigenlijk de Ridderkerkers, de omwonenden, in de steek laten. Terwijl, ik heb al meerdere keer aangegeven dat het gewoon een lastige keuze is, ook voor de CDA-fractie. Maar dat er ook een hoop Ridderkerkers zijn op dit moment die op zoek zijn naar extra sociale huurwoningen en ook juist naar woningen waar extra zorg geboden kan worden. En dan is nog wel de vraag aan mevrouw Van Nes, hoe kijkt mevrouw Van Nes ernaar dat er dus, als u tegenstemt mevrouw van Nes, er dus minder woningen gebouwd kunnen worden in Het Zand, maar daarnaast ook een unieke kans voorbij laat gaan om juist woningen te creëren waar dus extra zorg geboden kan worden? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Mijnders. Ik wil iedereen er wel even op wijzen dat interrupties echt kort en krachtig moeten zijn, want anders gaat het echt fout. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Allereerst heb ik het CDA alleen maar geciteerd, dus als dat stevig overkomt, dan zijn dat de eigen woorden van het CDA geweest in de Raad, in juni als ik het goed heb. Wij hebben wel eens meer gezegd, misschien moet je kiezen voor leefkwaliteit en is vol gewoon vol. En dat vinden wij van deze locatie ook. Ik denk dat dat voldoende antwoord is. En dan ga ik verder met mijn bijdrage.

Aafje wil fors investeren en kan een nieuw Ronde Sant en kinderdagverblijf bouwen, eventueel twaalf meter hoog met aanpassing, zonder een woontoren van Wooncompas. Dit gebied is de laatste jaren al enorm versteend door de bouw van het Binnenrijk en de nieuwe wijk tussen de midden Molendijk, de Hugo de Pagina 12 van 44

Grootlaan en de Erasmuslaan. Dit geeft heel veel verkeersbewegingen op de Hugo de Grootlaan, die als veelgebruikte ontsluitingsweg is naar de Erasmuslaan. 60 sociale, ongelabelde woningen, dus zonder extra zorg, met bijpassend autogebruik past daar gewoon niet meer bij. De straat is eenbaans. Er wordt veel gewandeld, gefietst, er rijden schoolkinderen. Dat plan kan je geen invulling geven door … Naar aanleiding van het amendement staat dat in het plan onvoldoende rekening is gehouden met de uitgangspunten van het stedenbouwkundige plan, wat als uitgangspunt heeft om het gebied open en groen te behouden of te versterken en met de Omgevingsvisie Ridderkerk. Die plannen kun je dus geen invulling geven door in plaats van van zeven naar zes verdiepingen te gaan. Burger op 1 begrijpt dan ook echt niet wat het doel is geweest van deze aanpassing. De voorzitter: Wilt u echt afronden, mevrouw Van Nes-de Man? Mevrouw Van Nes-de Man: Soms is een gebied dus gewoon vol. De voorzitter: Maar nog wel een interruptie van de heer Borst. De heer Borst: Dank voorzitter. Volgens mij is het onze taak als Raad om keuzes te maken die de lange termijn dienen zonder dat we de zorg van vandaag negeren. En het is duidelijk dat mevrouw Van Nes-de Man zich hardmaakt voor de omwonenden. Ik denk dat dat heel goed is.

En tegelijkertijd vraag ik me dan even af hoe mevrouw Van Nes de belangen van de langere termijn dan dient. Dus hoe gaat mevrouw Van Nes dan zorgen voor meer woningen, meer zorgwoningen? Dat vroeg ik me nog even af. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Nogmaals, ik wil dat wel blijven herhalen, die woningen van Wooncompas zijn gewone sociale huurwoningen. Als daar toevallig koffie gedronken kan worden omdat er een restaurantje bij ‘t Ronde Sant is, dan is dat zo. Verder hebben ze daar dezelfde zorg als ieder ander in zijn woning in Ridderkerk. Dus misschien moet dat nu een keer losgelaten worden vanavond. Verder denken wij voor de lange termijn: je kan op andere locaties ook bouwen en je moet ook voor leefkwaliteit gaan. En dat wordt hier uit het oog verloren. De heer Borst: Mijnheer Borst. De heer Borst: Voorzitter, dan constateer ik twee dingen. Enerzijds dat Burger op 1 het belang van deze gezamenlijke ontwikkeling dus niet inziet. En daarnaast de zorgen van vandaag eigenlijk veel belangrijker weegt, veel zwaarder weegt dan de belangen van de langere termijn. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik denk als ik praat over leefkwaliteit en de toekomst van Ridderkerk, dat wij juist veel meer stilstaan met een visie op de lange termijn als dat je nu alles ad-hoc vol plant. De voorzitter: Goed.

U constateert allebei een aantal zaken en dat betekent dat we daarmee toch echt nu doorgaan naar de volgende spreker. En dat is mijnheer Borst van de VVD. De heer Borst: Dank u wel voorzitter. Het is al aangegeven, in juni spraken we ook al over het bestemmingsplan van ‘t Ronde Sant en sinds die tijd is de noodzaak voor nieuwe woning in Ridderkerk niet kleiner geworden. En ook die zorgwoningen zijn nog steeds aan herontwikkeling toe. We begrijpen ook heel Pagina 13 van 44

goed dat die bouwontwikkelingen impact hebben op de omgeving en dat verschillende belangen daar met elkaar botsen. En dat we daarin een bepaalde balans moeten zien aan te brengen. En om die balans te vinden tussen woningbouw, zorgwoningen en de belangen van de omwonenden, waren wij van mening dat een gebouw met zes bouwlagen hier maximaal toelaatbaar is. We willen namelijk wel woningen bouwen en nieuwe zorgwoningen realiseren en tegelijkertijd vinden we ook dat zo'n gebouw nog goed in de omgeving moet passen. Om die reden ondersteunen wij het amendement van het CDA om het bestemmingsplan aan te passen. Want met een maximale bouwhoogte van zes lagen blijft wat ons betreft nog steeds ruimte over voor een aanzienlijke uitbreiding van het aantal woningen, terwijl we ook de hoogte van het gebouw beperken. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Ik hoor mijnheer Borst zeggen dat het past in de omgeving, maar juist als je kijkt wat ik net probeerde te citeren, in het plan wordt onvoldoende rekening gehouden met de uitgangspunten van het stedenbouwkundig plan en de Omgevingsvisie. Dat heeft u zelf in het amendement op laten nemen, dat het daar onvoldoende in past. U wilt toch niet zeggen dat met één verdieping lager het nu wel perfect in die plannen past? De voorzitter: Mijnheer Borst.

De heer Borst: Voorzitter, wij zien dat als geheel. Dus het is niet alleen dat stukje, maar het amendement dat ging natuurlijk gewoon over het verlagen van zeven naar zes. Dus volgens mij klopt het wat mevrouw Van Nesde Man hier suggereert. De voorzitter: Gaat u door. De heer Borst: Voorzitter, wij zien dit plan dus vooral ook echt als een kans. Een kans om Ridderkerk toekomstbestendiger te maken. Met deze ontwikkelingen zorgen we ervoor dat ouderen kunnen doorstromen naar een passende zorgwoning en dat de drukte op de bestaande woningmarkt verder wordt verlicht. Daarnaast kunnen vernieuwde zorgvoorzieningen bijdragen aan een betere kwaliteit van leven voor onze oudere inwoners. Dat is dan ook de reden dat we dit voorstel zullen steunen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Borst. Dan nu Leefbaar Ridderkerk. Mijnheer Swarttouw. De heer Swarttouw: Dank u wel voorzitter. Zoals ook vanavond weer te horen is er behoorlijk wat discussie aan dit onderwerp gewijd en wat ons betreft is dat terecht. Je ziet het overal, je hoort het overal, bewoners die daar zijn, die daar wonen, op straat tijdens georganiseerde overleggen en natuurlijk ook bij ons in de politiek. Het project om zorgwoningen te vernieuwen ging bij de aftrap gepaard met het bouwen van een flat van tienhoog, midden in een rete drukke. En laten we eerlijk zijn, uiteraard nodigt dit dan uit tot vragen en reacties.

En soms zijn die ook emotioneel van aard. Wooncompas gaf in een commissie en later in een gesprek aan dat de 60 sociale huurwoningen moesten worden gebouwd om de plannen samen met Aafje financieel rond te kunnen krijgen. Een feitelijke onderbouwing hiervan is echter nooit aan ons verstrekt. Laagbouw was geen optie en er waren zodoende ook geen scenario's waaruit gekozen kon worden. Overleg en reactie spitsten zich vooral toe op de bouwhoogte vanwege het aantal benodigde sociale huurwoningen. Door het amendement is besloten dat de bouwhoogte aan het coalitieakkoord moet voldoen en dus niet hoger bouwen dan zes woonlagen. Voorzitter, laat helder zijn, vernieuwing van de zorgwoningen is nodig. Het was dan ook mooi geweest als de nieuwbouwplannen gescheiden van elkaar beoordeeld hadden kunnen worden. Onze fractie heeft voornamelijk zorgen om de toenemende verkeersintensiteit van allerlei vervoersmiddelen Pagina 14 van 44

vanwege die realisatie van 180 wooneenheden. En dat in combinatie met de reeds aanwezige bebouwing op deze postzegel. Daar is ook al het een en ander over gezegd. Hiermee is er uiteraard ook een toenemende parkeerdruk en afnemend uitzicht van bestaande bebouwing Palladio en Binnenrijk. Iets wat de inspreekster in de laatste commissie onder andere aangaf, is dat er in de stukken wel wordt gesproken over dat een weg het aan moet kunnen, maar net als haar zijn wij ook van mening dat de wijk het zelf niet aan kan. Het dorpse karakter blijft op deze manier in ieder geval niet behouden. Dat is duidelijk. Daarbij, er wordt gesteld dat met name oudere mensen rustig moeten kunnen wonen. Is dat op deze locatie inmiddels nog wel aan de orde? Voorzitter, ik wil graag afronden. De start van dit project verdient zeker geen schoonheidsprijs. En het is eigenlijk heel simpel. Als ‘t Ronde Sant en de wooneenheden met dezelfde aantallen vernieuwd zouden worden, was er wat ons betreft geen enkele discussie geweest. Leefbaar Ridderkerk is dan ook vanaf het begin af aan tegen het voorstel geweest en zullen deze nu nog steeds niet steunen. Ik wil graag nog wel één vraag stellen die ook in de fractie rondzong. Die gaat met name over de verwoording van het document Voorstel op bladzijde 2.

Kan de wethouder ons namelijk uitleggen hoe meer zorgwoningen, meer sociale huurwoningen, meer vervoersbewegingen, meer parkeerdruk, minder groen op nagenoeg hetzelfde perceel tot een leefbaardere wijk kan leiden? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Swarttouw. Dan nu de fractie van Partij 18PLUS. Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel voorzitter. Partij 18PLUS gaat instemmen met het voorliggend voorstel. We hebben binnen het coalitieakkoord afspraken met elkaar gemaakt en deze ontwikkeling past daarin. Eerlijkheidshalve hadden we liever alleen de ontwikkeling van Aafje gezien en niet de sociale huurwoningen van Wooncompas. Dat heeft simpelweg te maken met de samenstelling van Het Zand. Sociale huurwoningen zijn daar minder passend. Gelukkig worden de sociale huurwoningen beschikbaar gesteld aan senioren. Partij 18PLUS vindt die doelgroep als beste passen als er dan toch sociale huurwoningen moeten komen. Daarnaast helpt het huisvesten van senioren de doorstroming op de huizenmarkt. Tenminste, als het Ridderkerkse senioren zijn. Gelukkig beschikken we straks over een lokaal woonruimte middelingssysteem, waardoor we ervoor kunnen zorgen dat Ridderkerkse senioren hier een plekje kunnen krijgen.

Aan de wethouder doen we nog een suggestie: kijk bij de uiteindelijke ontwerpen of parkeren tussen de gebouwen opgelost kan worden, in plaats van pal achter de huizen van de Stevinstraat. Wel nog een punt van kritiek, voorzitter. In juni werd er door de inspreker namens Aafje aangegeven dat lagen niet … De voorzitter: Interruptie van de heer Ros. De heer Ros: Voorzitter, zou Partij 18PLUS kunnen uitleggen waarom sociale huurwoningen niet passen in Het Zand? De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel voorzitter. Als je kijkt naar de verdere samenstelling van de bebouwing en daarnaast als je nu ziet tegen welke moeilijke situatie we met Wooncompas eigenlijk aanlopen, zoals ik al eerder aangaf, eigenlijk zou je daar die ontwikkeling helemaal niet willen als het aan ons ligt. Liever iets van alleen Aafje. Dan had dat passender geweest. Ik was … De voorzitter: Mijnheer Ros. En dan mijnheer Kooijman. De heer Ros: Voorzitter, ik snap niet helemaal wat de heer Westbroek bedoelt. Waarom is het niet passend? Omdat er allemaal koopwoningen in staan? Of er meer koopwoningen dan huurwoningen in Het Zand staan? Pagina 15 van 44

Dus dat betekent dat rond de Koninginneweg hier koopwoningen niet zouden passen. Ik snap niet waarom het niet passend is. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Voorzitter, dat gaf ik net aan. Als je nu kijkt welke situatie we met Wooncompas hebben. Er zijn hier meerdere fracties die al aangeven: het is eigenlijk niet ideaal, we hadden het liever anders gezien. Dat is misschien ook wel één van de belangrijkste redenen in dit geval. De laatste alinea, voorzitter. De voorzitter: Nee, mijnheer Westbroek. Eerst mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ik vind het toch wel een belangrijk punt om even te markeren en toch nog wel iets nadere duiding te vragen. Want 18PLUS die geeft hier volgens mij geen duidelijk antwoord in ieder geval op de vraag van GroenLinks. Ze geven eerst aan: het is druk, we hadden het liever helemaal niet gezien daar. Daar kan ik me dan iets bij voorstellen. Maar er werd net duidelijk ook gezegd: daarnaast vinden we sociale huurwoning in Het Zand niet passend. En als antwoord krijgen we nu: de problemen met Wooncompas. Volgens mij moeten de problemen eventueel met Wooncompas, als die 18PLUS die heeft, die moeten we denk ik hier even buiten houden.

Want het gaat even de vraag: zijn sociale huurwoningen niet gewenst in een bepaalde wijk? Oftewel, moeten we koopwijken en sociale huurwijken gaan ontwikkelen in Ridderkerk? Wat is de visie van 18PLUS daarop? De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Voorzitter, wij vinden wat er nu in die wijk aan ruimte is niet passend om daar nog iets verder te ontwikkelen. En zoals ik al aangaf, volgens mij zijn wij niet de enige die een moeizame relatie hebben met Wooncompas. Het wordt hier nu net meerdere keren al aangegeven. Er zijn twijfels over de motivering van het aantal woningen wat nodig is vanuit Wooncompas en Aafje om het rendabel te maken. Volgens mij komt het van meerdere kanten. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. Dan mag u nog even geduld hebben, want mevrouw Van Nes-de Man heeft nog een vraag. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Ik hoor mijnheer Westbroek praten over senioren en hoop dat de woningen aan Ridderkerkse senioren worden toegewezen. Daar kan ik best gevoel bij hebben, maar het worden gewone sociale huurwoningen. Voor iedereen, voor jong voor oud. Niks met zorg, niks met seniorjunior. Dat gaat niet op hier en dat kwartje valt geloof ik niet. Hoe staat u daarin? De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Mevrouw Van Nes-de Man heeft zeker een punt. Kijk, we kunnen wel met voorrang toewijzen.

Dat ligt nu voor een groot stuk natuurlijk bij Wooncompas en de wil van Wooncompas als wij dat vragen. Vandaar dat we het ook nog een keer extra benoemen. Als we uiteindelijk zelf over een woonruimte middelingssysteem gaan, hebben we daar zelf veel meer controle over. En ik zou zeggen, laten we hopen dat dat geïmplementeerd is voor dit afgerond is. Ik denk dat dat wel moet lukken. De voorzitter: Mijnheer Westbroek, u heeft nog een krappe minuut. Dus als u …

Pagina 16 van 44

De heer Westbroek: Ik ga afronden, voorzitter. Met een punt van kritiek dan. In juni werd er door de inspreker namens Aafje aangegeven dat lager niet zou kunnen. En een half jaar later zitten we hier weer en het kan dus wel. Hoe serieus nemen ontwikkelaars ons als volksvertegenwoordiger? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu door naar de ChristenUnie. Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Voorzitter, wat de ChristenUnie vond en vindt van het initiatief en de noodzaak van dit plan, daarover hebben we onze mening al geven in het debat van 13 juni jongstleden. En ook onze mening over de zeven of zes bouwlagen. En nu, een half jaar later, bespreken we wederom het bestemmingsplan, aangepast naar de eisen van de coalitiepartijen. En allereerst moeten we bekennen, het heeft ons echt verbaasd dat de initiatiefnemers relatief snel een aangepast plan hebben kunnen presenteren. En daarmee sluit ik me aan bij 18PLUS. Want wij geloofden hen en de wethouder tijdens de commissiebehandeling van 6 juni, dat het toen voorliggende plan echt het minimum was en dat er niks anders mogelijk was. Maar kennelijk hadden we dat mis en waren de initiatiefnemers toch in staat om binnen een kort tijdsbestek een passend plan op te stellen met zes bouwlagen.

Dat roept daarbij ook wel gelijk het beeld op dat de Raad, met als instrument het amendement, kennelijk een scherpere onderhandelaar is dan de wethouder destijds. En dat geeft ook wel wat te denken. En dan de inhoud. Op in ieder geval een drietal onderdelen zijn concessies gedaan door de initiatiefnemers. De woningen zijn kleiner, de fietsen moeten voortaan in een gezamenlijke berging worden gestald en de ontmoetingsruimte is opgeheven. En met name dat laatste punt is wat ons betreft echt een misser die de coalitiepartijen zich moeten aanrekenen. Daar waar het CDA eerder deze maand nog wilde dat de ouderen vanaf 75 jaar wel een brief krijgen om daarmee eenzaamheid tegen te gaan, hebben ze met het tegenhouden van de zevende bouwlaag een streep gezet door de gezamenlijke ontmoetingsruimte. Een plek om even met de medebewoners bij te kletsen. Om elkaar te ontmoeten, een praatje te maken en naar elkaar om te zien. Gewoon binnen het eigen complex. De voorzitter: Interruptie van de heer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. De heer Kooijman maakt een terecht punt rondom de ontmoetingsruimte. De heer Kooijman kent het CDA ook en de standpunten ervoor en wij vinden het ook ontzettend jammer dat die weggaat. We hadden in de vorige stukken ook helemaal nergens ook kunnen lezen dat die ontmoetingsruimte gepland was. Nu blijkt dus toch dat die weggaat.

Alleen wat ik nog aan wil geven richting de heer Kooijman is: het vorige voorstel had het niet gehaald. En daarom hebben we dit amendement ingediend. Want anders had er helemaal niks geweest. En als ik de ChristenUnie goed gehoord heb en onder andere ook GroenLinks, waren die toen al een groot voorstander van het collegevoorstel, alleen die had het niet gehaald. En dat is de reden waarom we het amendement hebben ingediend. En gelukkig, we vinden het ook ontzettend jammer dat ontmoetingsruimte niet komt, maar gelukkig kunnen ze wel terecht voor ontmoeten bij Aafje zelf. De voorzitter: Dan nog mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dat is eigenlijk meer reageren op het CDA. Misschien tweede termijn. De voorzitter: Nou, u doet een fantastisch mooi voorstel, dus dan gaan we nu terug naar mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Kort reagerend op CDA. Het is wel jammer dat ik net in hun bijdrage helemaal niks over die ontmoetingsruimte heb horen zeggen. Als dat zo'n belangrijk punt is, dan had dat vast een plekje kunnen krijgen. En daarnaast, daar kom ik dan nu ook op, inderdaad, men kan naar Aafje om daar gebruik te maken Pagina 17 van 44