2024-11-14-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag vergadering commissie Samen wonen 14 november 2024 1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Goedenavond. Het is kwart over acht. We openen de vergadering van de commissie Samen Wonen. Hartelijk welkom. En de meesten van u hebben er al een kwartier op zitten boven. We gaan hier verder met de andere commissie. En ik heet een speciaal welkom ons kersvers burgerraadslid mijnheer Hakemulder van Leefbaar Ridderkerk. Veel succes. Alle fracties zijn vertegenwoordigd en ik heet dan ook alle commissieleden hartelijk welkom. De mensen op de publieke tribune, de pers, de ambtenaren, de inspreekster, mensen die met ons meeluisteren thuis. En ik wens u een fijne vergadering toe. En u krijgt weer de standaardvraag: kunt u instemmen met de agenda die voorligt? Dat is het geval. Dan is die bij deze vastgesteld.

2.

Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld De voorzitter: En gaan we naar agendapunt twee, het spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld. En dat is mevrouw Van Gameren over het bestemmingsplan ‘t Ronde Sant. En ik nodig u uit om uw inspraakbijdrage uit te spreken. En u mag zelf de microfoon aanzetten. De rechterknop. En tevens de vraag, als u even niet het woord heeft, even uit. Want er kan maar één microfoon tegelijk aan. En die van mij die doet het altijd. Veel succes. 5 minuten. Na ongeveer 4 minuten zal ik een seintje geven. U heeft het woord, mevrouw Van Gameren. Mevrouw Van Gameren: Goedenavond. Mijn naam is Wilma van Gameren. Ik spreek ook namens alle VvEleden van het Palladio. Wij wonen op de zevende en kijken uit op ‘t Ronde Sant en kinderdagverblijf. Wij zijn nog steeds onaangenaam verrast door dit plan bij ons voor de deur. Nu blijkt dat het principeverzoek voor dit plan al februari 2020 bekend was. Waarom is dat niet met ons gedeeld toen wij in juli 2021 hier navraag hebben gedaan bij de gemeente? Het antwoord was dat ‘t Ronde Sant tot maximaal vierhoog gebouwd zou worden. Er is niet gesproken over een woontoren van tienhoog op hetzelfde terrein. Wij kozen juist dit appartement, veel privacy, zonnig, ruim uitzicht en een groene omgeving.

Echter, met dit bouwplan wordt het woongenot en vooral de privacy van ons en vele medebewoners en omwonenden ernstig beknopt. Was dit ons vooraf bekend gemaakt, hadden wij deze keuze nooit gemaakt. Hoe betrouwbaar is dan de gemeente naar haar inwoners? Gedurende twee jaar nu, inloopavonden, Combinatie lezen, raadsstukken doornemen, proberen alles te volgen, voor onze grijze haren, slapeloze nachten en vele zorgen. Wat blijkt: maar één woning heeft tot nu toe echt profijt van al deze wijzigingen. Weet u trouwens wat er al om ons heen staat aan appartementencomplexen? Het Binnenrijk voor ons achter ons, Terra Nova, Aquaterra, Erasmus, Kamerlingh Onnesstraat, het Palladio variërend van vijf tot tienhoog. En daarbij ook nog heel veel eengezinswoningen. Meer dan voldoende verstening in Het Zand. Met Binnenrijk erbij is het vol. De plannen voor een wooncomplex van eerst tienhoog, toen zevenhoog, nu zeshoog. Dit laatste omdat men aan één zin in het coalitieakkoord werd herinnerd: bij herontwikkeling van gestapelde woningen, zoals bijvoorbeeld aan de Koninginneweg, staan we positief tegenover woningbouw maximaal tot en met zes lagen. Dat is een citaat. Bij jullie vandaan. Hetgeen heeft geleid tot de laatste aanpassing. Let op: geplande hoogte is 20 meter. Met eventuele 10 procent afwijkingsnorm is dus echt maar één etage geholpen. Voor alle andere etages is er dus niets veranderd.

Namens het CDA is de fractievoorzitter op de negende etage op de koffie geweest. Daar had hij alle begrip voor de situatie. Naar aanleiding daarvan heeft CDA met het SGP dit amendement ingediend. Hen heeft u een oplossing geboden. Maakt u zich nu ook sterk voor ons, van de achtste tot de eerste etage Pagina 1 van 24

door nu tegen dit voorstel te stemmen? Dan, Ridderkerk, dorp aan de rivier, is wat gemeente Ridderkerk uit wil stralen. Verdichting en hoogbouw, zoals ik eerder noemde, dat past toch niet in een dorp? En het groen van de Driehoek voor ons is ook al verdwenen. Houd u aan het dorpse karakter. Door de enorme toename van woningen in de deel van Het Zand is de verkeersintensiteit ook enorm toegenomen. Verkeersdrukte, verkeersveiligheid, parkeren. Alles wordt en is nu al een probleem. De Hugo de Grootlaan bij ons voor is immers een smalle weg, een zogenaamde erftoegangsweg. Een weg zonder rijbaanscheiding. En tussen het autoverkeer door rijden heel veel fietsers, onder andere naar scholen, de sporthal en de winkels. Hoe moet dat dan als er nog eens 60 woningen bijkomen? Over een straatlengte van ongeveer 300 meter zijn er nu al zes in- en uitritten, namelijk ook de Middenmolendijk heeft maar één ontsluitingsweg. Dus de Hugo de Grootlaan, dat is de Hugo de Grootlaan, evenals De Geren, De Reijer, het Palladio, kinderdagverblijf en ‘t Ronde Sant. Dan, in uw raadsvoorstel staat: de gewenste woontoren van Wooncompas sluit stedenbouwkundig dan ook aan op haar woonomgeving. Past dit nou echt nog steeds in de uitspraak, Ridderkerk, dorp aan de rivier? De voorzitter: U heeft nog één minuut.

Mevrouw Van Gameren: U begrijpt dat wij en ook medebewoners en omwonenden geen woontoren van zeshoog willen, maar dat wij graag naast het prachtige Ronde Sant en kinderdagverblijf willen wonen, passend in het huidige bestemmingsplan. De voorzitter van de Raad bestuur van Aafje zei bijvoorbeeld dat zij 30 miljoen investeren in dit plan. Dan is het toch niet nodig dat Wooncompas hun portemonnee trekt? Bouw de extra woningen op een geschikte andere locatie die genoemd worden in uw Woonvisie. Gemeente, het is nu te druk in dit gedeelte van Het Zand. Het is de plek voor een mooi Ronde Sant, maar geen ruimte voor een woontoren. Blijf bij uw uitspraken. Ridderkerk is groen, dorps en verkeersveilig. En, beste fractievoorzitter van de CDA, wij hebben ook koffie. U bent van harte welkom. De voorzitter: Dank u wel mevrouw van Gameren voor uw inspreekbijdrage, namens de hele commissie. Er is nu gelegenheid om vragen aan u te stellen. Wie van de commissieleden wil daarvan gebruik maken? Ik zie drie handen in totaal mooi op een rijtje. Ik begin met mijnheer Ros van GroenLinks. De heer Ros: Dank u wel voorzitter. Mevrouw Van Gameren, een vraagje. Ten eerste, misschien dat ik niet helemaal begreep, maar sprak u nou namens de hele VvE of sprak op een persoonlijke titel? Dat was een eerste vraagje. En tweede vraag is, het plan is nu een aantal keer aangepast van tien naar zeven, naar zes.

Het plan is opgeschoven, ik geloof nog eens een keer vijf meter meer. 42 meter tot de bebouwing. En wanneer zou u wel tevreden zijn? Alleen als het plan in zijn geheel van tafel gaat? Of wil u nog wel meedenken? De voorzitter: Mevrouw Van Gameren. Mevrouw Van Gameren: Dank u. Vierhoog, daar hebben wij nooit iets van gezegd. Wij hebben ook nooit wat gezegd over de verbouw of nooit tegen de verbouw geweest van ‘t Ronde Sant, want dat wisten wij. Dus vierhoog, daar kunnen wij in onze beleving niks van zeggen. En in het begin van mijn toespraak zei ik: ik spreek ook namens alle VvE-leden. Gisteravond hadden wij een vergadering van VvE bestuur en heb ik alle medebewoners gevraagd of ik namens hen allemaal hier mocht spreken. Dat mocht. De voorzitter: Heldere beantwoording. Ga ik naar mevrouw Ripmeester van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Ik heb nog niet vaak gesproken over ‘t Ronde Sant, dat doet meestal mijnheer Rijsdijk. Maar ik heb nu naar u geluisterd en u geeft terecht uw zorgen aan. U geeft aan, ik Pagina 2 van 24

had mogelijk niet overgegaan tot koop als ik het eerder had geweten en ik heb daarom drie vragen. Eén is, hoeveel mensen in de VvE denken daarover, hebben diezelfde gedachten, hadden dit niet gedaan als ze dit hadden geweten? En mijn tweede vraag is, u gaf ergens een beetje aan het einde toe dat er heel veel zorgen zijn over de verkeersveiligheid. U noemde ook wat straten. Kunt u daar nog wat meer over zeggen, welke straten dan onveiliger worden? En mijn derde vraag is, mijnheer Ros zei dat al, we hebben er al vaker over gesproken, het plan is aangepast. U heeft al heel veel met collegeleden gesproken, met raadsleden gesproken, maar wat doet dat nu met de bewoners die in dit proces zitten? Het lijkt mij vrij uitputtend om hier weer te zitten en weer in te spreken. En ik vind uw volhardendheid mooi om te zien. Maar ik kan me ook voorstellen dat het een wissel trekt op ieders welzijn. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Gameren. Mevrouw Van Gameren: De eerste, hoeveel mensen in het VvE hebben hetzelfde gevoel. Het Palladio is rond gebouwd. Misschien weet u dat. Wij zitten met zijn achten boven elkaar. Deze acht mensen die kijken allemaal op ‘t Ronde Sant. Die hebben er allemaal last van. Daarnaast ook. Dan gaat het de hoek om, dan eigenlijk niet. Dus qua zicht kunnen die mensen er niks van zeggen.

We zitten met zijn negenen eigenlijk, zitten we boven elkaar, met het penthouse erbij. Dus de andere zestien, qua uitzicht hebben ze nergens mee te maken. Maar dan komen we in de straten en over onveilig. En daar heeft iedereen mee te maken. En u zegt, welke straten zijn er onveilig? Voor ons gaat het eigenlijk maar om één straat. Je gaat vanaf de Erasmuslaan over de Hugo de Grootlaan, dan kom je eerst rechts de uitrit bij ons pand van het Palladio. Vlak daarna heb je de uitrit links van het nieuwe stukje uit het Binnenrijk van de Reijer. Dan een heel klein stukje door heb je een uitrit van het kinderdagverblijf. Daarna, gelijk daarna, de uitrit van ‘t Ronde Sant. Links heb je de uitrit van De Gere, ook dat nieuwe stuk van Binnenrijk wat gebouwd is. En dan is het een heel bijzonder rare bocht. Als je fietst dan kun je pas op het allerlaatste nippertje zie je links dan die uitrit van de … Ik ben nog even wennen aan al die namen, aan De Gere. Dan heb je een voetpad en een fietspad en gelijk het pad omhoog naar de Middenmolendijk. Dan ga je rechtsom, vervolg je dan de … Hoe heet onze straat? De Hugo de Grootlaan. Alleen voor die bocht, dat stukje van het begin van de Erasmuslaan tot de bocht, dat is gewoon heel gevaarlijk. Want als je fietst, dan kijk je pas op het allerlaatste nipje, kun je het verkeer van rechts zien.

Maar er komen zoveel auto's van boven, van beneden, van links naar rechts. En het is echt een hele smalle straat. Dus zo'n straat zonder wat ik net noemde, zonder middenlijn, zo’n erf, waar heb ik het gezegd? In ieder geval een super smalle straat. Dus dat maakt het gewoon heel gevaarlijk. En daarbij staan alle parkeerplaatsen, want wij zien dat van zevenhoog. Heel veel parkeerplaatsen staan haaks op de weg. Langs de weg staan auto's geparkeerd. Ze steken uit. Huppakee, dan gaan we weer een paar fietsen. Ineens wijken ze weer uit. Het is bijna wachten op problemen. Nu inmiddels in de bocht staan een paar palen. Want wij zagen constant weer, ook voor ‘t Ronde Sant, er worden auto's geparkeerd op de stoep omdat er geen plek is. Dan denken wij, O, daar komt de gemeente weer. Ja hoor, wordt er weer gestraat. Het is echt een leuke kostenpost. Er wordt heel veel opnieuw gestraat. Iedere keer omdat mensen uit moeten wijken naar de stoep. Ik had nog wel iets over dat … Even kijken hoor. De voorzitter: Uw laatste vraag was over hoe u het zelf ervaarde. Mevrouw Van Gameren: Grijze haren. Dat is niet alleen hoor. Maar ik moet eerlijk zeggen, ik vind het heel erg lastig om goed duidelijk te zijn, om in alle wirwar van al die stukken van jullie, om daar de juiste woorden te vinden. Om te kijken, nou, waar kunnen wij op insteken? Ik wil voel me ook verdrietig dat we niet begrepen worden.

Want ik zou haast zeggen: kom kijken, kom zitten. Het is vol. Het is echt … En daarbij is het gewoon heel jammer dat er nergens nu ook weinig meer wordt gesproken over andere locaties. In de voorgaande keren hebben we daar wel over gesproken. En er zijn zoveel locaties nog genoemd en ook gevraagd door u, Pagina 3 van 24

welke locaties zou u dan kunnen bedenken, mevrouw Van Gameren? Die hebben we toen genoemd, waar nog gebouwd gaat worden. Wij hadden geen keus. Wij werden ineens voor het blok gezet. En als je nu een woning bouwt, ik zeg maar wat, op de oude gemeentewerf daar vlak bij de Jan Luykenstraat, daarachter bij de dierenkliniek. Als je daar iets bouwt met een hele nieuwe woonwijk, als je dan daar een huis koopt, dan weet je dat daar een woontoren komt. Dus kan je kiezen, wil ik naast de woontoren wonen, ja dan nee? En die keuze hadden wij niet. En ik moet eerlijk zeggen, kijk, wij hebben ook … Dat is niet om lullig te doen, ik weet niet hoe ik dat moest zeggen. Wij hebben ook hard gewerkt en gespaard en uiteindelijk gedacht: zo, dat is boffen. Kunnen we hier wonen. En dat geldt voor iedereen. En ik gun iedereen natuurlijk een mooie plek. Maar ook een keuze en een eerlijke keuze. Ik denk dat het duidelijk is. Ja, oké. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Ripmeester. Partij van de Arbeid. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Eén verduidelijkende vraag. Nog terug over die Verkeersveiligheid. Als u zegt hoe onveilig het is, zegt u nu eigenlijk dat ongeacht of de woontoren er wel of niet komt, het is nu al zo onveilig, dus er moet hoe dan ook wat gebeuren? De voorzitter: Mevrouw Van Gameren. Mevrouw Van Gameren: Sowieso, ja.

Maar behalve dat, als het nu al zo onveilig is, de straat kunnen ze niet breder maken. Want ik dat heb wel eens gezegd, tegelwippen kan niet meer. Maar bij ons aan de overkant kan het sowieso niet, want er zijn van die kleine tegeltjes. Maar die mensen hebben gewoon geen tuin, geen niks voor de deur, die eengezinswoningen. Bij ‘t Ronde Sant is de stoep zo smal, daar kan je de straat niet breder maken, want zelfs een rollator of een scootmobiel is al lastig tussen de verkeersborden en het groen. Dus de straat kan niet breder gemaakt worden. Dus het is nu al druk en dan nog eens zoveel woningen erbij. In onze beleving geen optie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Mevrouw Van Gameren, ik mag aannemen dat de uitnodiging voor de koffie niet alleen voor de fractievoorzitter van het CDA geldt. En dan kom ik ook graag een keer bij kijken op de koffie. Ik had een vraag over de Verkeersveiligheid nog, want u had het even over fietsers. Wordt er nou veel gefietst over de Hugo de Grootlaan? Is dat een soort doorgaande route voor fietsers? Dat is één vraag. En mijn andere vraag is, u heeft het steeds over verstening en groen, maar er wordt ook een stuk groen, openbaar groen bij ‘t Ronde Sant is toegezegd. Heeft u daar enig zicht of iets over te zeggen hoe u daar tegenover staat? De voorzitter: Mevrouw Van Gameren.

Mevrouw Van Gameren: Op de koffie altijd. Iedereen. We hebben altijd een kop koffie, dus bij deze. Dan even kijken, hoor. De fietsers, of het druk is. Ja, uiteraard zijn er natuurlijk pieken. Vooral schooltijd, na schooltijd. Maar het is er altijd druk omdat de mensen … Bij ons voorlangs hebben we geen verkeersdrempels. Ga je de bocht om van heel die woonwijk daarachter van de Stevinstraat en de mensen die daarachter wonen, die komen graag bij onze straat omdat er geen verkeersdrempels zijn. Dus met auto's is het al drukker, maar de fietsers, dat is gewoon lekker snel weg onderlangs aan het einde van de dijk om even naar de winkel te gaan, om gewoon om naar de sporthal te gaan, de scholen daarachter. Dus het is echt een flinke, doorgaande, snelle route om naar het dorp te gaan, Drievliet, het winkelcentrum, te gaan. Dan het groen, daar wil ik wel wat over zeggen. Ik heb een paar dingen opgeschreven dat ik dacht, ik hoop dat ze erop terugkomen. En jawel. In uw Pagina 4 van 24

woonvisie staat wat over groen. U wilt het groenste dorp van het eiland IJsselmonde zijn. Nou, dat wordt dan nog hard werken. De groene Driehoek bij ons voor is inmiddels helemaal bezet door het Binnendijk. Het openbaar groen, wat ingepland is bij ’t Ronde Sant, wij vragen ons eigenlijk af: hoe openbaar gaat dat worden? Want dat moet dan ook een plek zijn waar dementerende mensen vrij rond kunnen lopen. Dat lijkt me wel gevaarlijk eerlijk gezegd. Als er geen hekken staan, geen muur is of iets waar ze echt veilig kunnen zijn. Dus waar is dan het openbare groen in ‘t Ronde Sant gepland? Over groen wordt ook gesproken op de bouwtekeningen, groene plaatsen. Of het is groen, of parkeerplaatsen. Dan denk ik, ja, dat klopt. Bij ons, als wij naar beneden kijken naar die eengezinswoningen, daar heb je groene parkeerplaatsen. Dat zijn van die open tegels en er zit dan onkruid tussen, er zit gras tussen. Maar dan denk ik, dat is toch geen groen? Groen daar verstaat u hopelijk onder: bomen en flink stuk natuur. En trouwens, ik weet niet of dat bij ’t Ronde Sant ook gaat gebeuren, maar dat denk ik nou, lekker uitstappen voor ouderen. Kijk, naaldhakken zullen ze niet meer hebben, maar met een stok en een rollator met al die open tegels? Heb je wel groen, maar het is nu al niet handig. Maar goed. Even kijken hoor. Nee, dat. Zo is het wel genoeg.

De voorzitter: Ik denk dat u helder hebt geantwoord en ik dank u voor alle antwoorden die u hebt gegeven. En dan mag u weer plaatsnemen op de publieke tribune. 3.

Vaststellen besluitenlijst commissie Samen wonen van 3, 9 en 16 oktober 2024 De voorzitter: En gaan wij naar het volgende agendapunt, vaststellen besluitenlijsten commissie Samen Wonen van 3, 9 en 16 oktober. Ik stel één keer de vraag en dan refereer ik er drie keer aan, vragen. Wat voorligt is of u opmerkingen heeft op het verslag ten aanzien van de tekst of naar aanleiding van de inhoud. Dan leg ik eerst voor van 3 oktober 2024. Geen opmerkingen of vragen, dan is die bij deze vastgesteld. Dan van 9 oktober 2024. Ook geen opmerkingen. Dan is die ook bij deze vastgesteld. En dan 16 oktober 2024. Ook geen vragen of opmerkingen? Die is dan ook vastgesteld. Dan gaan we nu de toezeggingen en acties doornemen uit de besluitenlijst van 16 oktober. Neem ik actie vijf, de raadsinformatiebrief onderzoek huisvesting arbeidsmigranten. Van EvR is geen gespreksnotitie ontvangen, dus die wordt dan van de lijst geschrapt. En het staat altijd nog vrij om alsnog een gespreknotitie in te dienen. Actie zes, gebruik toestellen OKK in De Werf. Kan namens wethouder Van Os een streefdatum worden genoemd? Namens iemand uit het college? Ik zie grote vraagtekens. Dan blijft dat een vraagteken. Gaan we dat volgende keer weer vragen. En als wethouder Van Os dan opnieuw niet aanwezig kan zijn, wil misschien een van de andere wethouders het antwoord meebrengen.

Actie zeven, loting kandidaten starterswoningen Kievietsweg. Kan de wethouder een streefdatum noemen? Wethouder Van der Duijn Schouten. Ik zal het antwoord wat niet bij een microfoon werd gezegd nog herhalen. De wethouder heeft gezegd dat hij tijdens de Begrotingsraad aangegeven dat hij namens de ontwikkelaar de loting gaat doen. En daarmee is dit punt afgedaan.

4.

Vaststellen bestemmingsplan ’t Ronde Sant De voorzitter: Agendapunt vier, vaststelling bestemmingsplan ’t Ronde Sant. De inzet is ter debat. Ik neem aan dat dat de bedoeling blijft. Dan nodig ik wethouder Van der Duijn Schouten uit om hier plaats te nemen, samen met de ambtenaren mevrouw Jonkman en mijnheer Verhoeven. Het onderwerp is vaker ter sprake geweest. Er zijn al veel vragen over gesteld, zowel schriftelijk als mondeling. Dus ik zou zeggen, zo langzamerhand hebben we een behoorlijke kennis opgebouwd. En ik geef nu het woord aan wethouder Van der Duijn Schouten voor een eventuele toelichting. Wethouder Van der Duijn Schouten: Voorzitter, dat kan ik dan denk ik ook kort houden. We hebben hier in commissieverband al aantal keer gesproken en ook in de Raad. Uw Raad heeft daarbij de vorige keer een Pagina 5 van 24

amendement ingediend en dat amendement is in die hoedanigheid conform uw verzoek of uw opdracht verwerkt in het bestemmingsplan wat nu voorligt. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Dan is het woord aan de commissie om vragen te stellen. Wie wil daarvan gebruik maken? ChristenUnie, twee vragen. De Partij van de Arbeid, vijf vragen. Zes. Burger op 1, ook zes. Misschien wel dezelfde, dan zijn het er maar zes totaal. Het CDA, twee. Leefbaar Ridderkerk, drie. Dat is hem. We doen dat altijd van laag naar hoog. Beginnen we met mijnheer Kooijman van de ChristenUnie voor twee vragen. De heer Kooijman: Dank en allereerst dank voor de beantwoording van de vragen die we al schriftelijk hadden ingediend. Ik heb daar twee vervolgvragen over. Allereerst, de eerste vraag die ging over, we hadden gevraagd: wat zijn de concessies die Wooncompas en Aafje hebben moeten maken om het ten opzichte van het oorspronkelijke ontwerp om het nu met het gewijzigde bestemmingsplan mogelijk te maken. Dan krijgen we als antwoord een aantal technische aanpassingen. De bouwhoogte is verlaagd, bouwvlak is aangepast, et cetera. Maar een aanpassing hoeft nog niet een concessie te zijn.

Wij zijn als fractie benieuwd naar wat zijn de concessies waarvan Wooncompas en Aafje zeggen: we hadden liever het andere plan gehad, want dat was beter om die en die reden, maar helaas hebben we nu dus moeten kiezen voor wat anders. In de laatste zin staat wel iets en dat stond ook al in het raadsvoorstel, dat de algemene ontmoetingsruimte op de begane grond komt te vervallen en minder of geen individuele fietsenberging. Dus dat zijn in ieder geval twee dingen die genoemd worden. Daar kan ik me iets bij voorstellen, dat dat een concessie is die ze gedaan hebben. Maar onze fractie is benieuwd, zijn er nog meer concessies gedaan? En zo ja, welke? De tweede vraag die ging over de parkeernorm en de keuzes om bepaalde normering toe te passen. En onze vraag was, waarom is er niet gebruikgemaakt van de discretionaire bevoegdheid om bijvoorbeeld van die woningen van 1,2 iets lager te gaan? Dan krijgen we als antwoord, dat mag juridisch niet. Maar volgens mij heeft het college toch alle ruimte om gebruik te maken van die discretionaire bevoegdheid om gemotiveerd ervan gebruik te van maken? En is het dan zo dat het college denkt: laten we dat niet doen, want anders dan krijgen we dat straks om ons oren? Of zit er nog iets anders achter? Dat zijn mijn twee vragen. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel voorzitter.

Waar het over concessies gaat heeft u er twee genoemd. En ik denk wat daar nog eventueel een toegevoegd wordt, is dat een aantal woningen iets kleiner wordt. Ik bedoel, dat is in sommige gevallen ook in het kader van concessie slash jammer. Maar dat is met name natuurlijk het verdwijnen van de ontmoetingsruimte, waarbij overigens wel de afspraak is dat bewoners straks van de ontmoetingsruimte in ‘t Ronde Sant gebruik kunnen maken. En het wegvallen van de stallingen. Dus dat zijn wel met die twee en de afmetingen de belangrijkste punten. Qua parkeren, het is niet omdat we bang zijn dat we dan iets om onze oren krijgen. Maar we kunnen het ergens ook heel simpel houden, daar is het amendement niet om gevraagd. Dus wij hebben de aanpassingen daar … Of tenminste, we, ik bedoel, de aanpassingen worden door de initiatiefnemer gedaan. Als college leggen wij het bestemmingsplan voor, maar het initiatief en de plannen zijn nog steeds van de initiatiefnemers. Dus daar is geen verzoek om gedaan, dus daar is ook geen aanpassing in gemaakt. En dat is derhalve ook ongewijzigd gebleven. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mijnheer Mijnders van het CDA. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Twee vragen.

Allereerst zag ik in de opmerkingen van één van de bewoners van de participatieavond, meerdere volgens mij, het verzoek om de parkeerplaats van Aafje te kunnen sluiten, dus door middel van een slagboom. Omdat de bewoners onder andere bang zijn voor Pagina 6 van 24

hangjeugd daar 's avonds. Er wordt een reactie gegeven dat dat eigenlijk niet mogelijk is. Mijn fractie vroeg af, waarom is dat niet mogelijk en waarom zou Aafje niet de parkeerplaats willen sluiten onder andere door bijvoorbeeld een slagboom? De tweede vraag die we als fractie hebben is, mevrouw Van Gameren gaf het net ook al aan, er zijn ook wel zorgen over de verkeerssituatie rondom dat gebied. De bewoners van de Stevinstraat hebben daar de vorige keer ook over ingesproken. Daar zou op een gegeven moment ook wel actie op ondernomen worden. En nu lees ik opnieuw in de stukken: we gaan bezien of de verkeersstructuur en het parkeren uiteindelijk aangepast moet worden en op welke manier dat gerealiseerd moet worden. Wij als fractie vroegen ons af, wat houdt dat nou precies in? Is het als alles gerealiseerd is dat dan de gemeente samen met Wooncompas en Aafje gaat kijken: wat zou er anders moeten? Of samen met de bewoners. Of is het terwijl de plannen nog verder ontwikkeld worden, terwijl er gestart wordt met de bouw, dat er dan nog gekeken wordt op welke manier de verkeerssituatie aangepast slash verbeterd zou moeten worden in dat gebied? Dat waren ze, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel voorzitter. Van die slagboom dat antwoord moet ik u schuldig blijven.

Dat zullen we nog eens na moeten vragen, want dat weet ik op dit moment niet. En wat betreft de verkeersafwikkeling wou ik aan de voorzitter vragen of de heer Verhoeven die vraag op kan pakken. De voorzitter: Mijnheer Verhoeven, u krijgt het woord. De heer Verhoeven: Eigenlijk willen we starten met die situatie van die bocht om te kijken hoe we die opnieuw kunnen inrichten naar vaststelling van het bestemmingsplan. Indien het wordt vastgesteld uiteraard. Zodat we weten ook, omdat de gronden eigenlijk van Wooncompas en Aafje zijn, wat we moeten doen, hoe we de situatie inrichten of gronden moeten uitruilen. De voorzitter: Voldoende? Ik zie u wat vragend kijken, mijnheer Mijnders. U heeft het woord. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Het ging mijn fractie niet alleen maar om het parkeren, maar ook wat onder andere de bewoners van Stevinstraat vorige keer hebben aangegeven. Dat als je de Stevinstraat uitkomt en dan de hoeken en dergelijke, dat dat wel verkeersoverlast zorgt en dat daar ook af en toe gevaarlijke situaties ontstaan.

Maar begrijp ik het college nu goed dat het dan eerst afgesproken worden met Wooncompas of er in ieder geval grondruil moet plaatsvinden om dat te kunnen aanpassen? Of zijn er nu al maatregelen die op dit moment gedaan kunnen worden om de verkeerssituatie rondom de Hugo de Grootlaan en de Stevinstraat te kunnen verbeteren? De voorzitter: Mijnheer Verhoeven. De heer Verhoeven: Volgens mij is daar in de vorige commissievergadering ook op ingegaan. Ik heb toevallig vandaag het verslag teruggegeven. We zorgen er ook voor dat, het parkeren komt eigenlijk op het binnenterrein. Nu zit dat parkeren heel vaak in de bocht. Dat zorgt ook voor die onveilige situaties. En door dat parkeren nu juist naar binnen te halen op het terrein zelf, onttrek je die parkeerplaatsen waardoor je de veiligheid in ieder geval op dit moment dan ook al verbetert. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar mijnheer Swarttouw, Leefbaar Ridderkerk. U heeft drie vragen aangekondigd.

Pagina 7 van 24

De heer Swarttouw: Dank u wel voorzitter. Er is er nog een bijgekomen trouwens, sorry. In het document voorstel vinden we op bladzijde 5 bij kanttekeningen 1.5 iets over de bergingen die verminderd worden. En onze fractie vroeg zich af, waar worden dan fietsen geplaatst en waar gaan senioren bijvoorbeeld hun scootmobiel plaatsen? Want als je een twee- of driekamerappartement hebt, dan is die berging natuurlijk bijna een noodzaak. Dus daar hebben wij wat vragen over. Dan document Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan. Op bladzijde 6 staat dat er geen reactie is ontvangen van de provincie als het gaat om dit ontwerp. En er wordt van uitgegaan dat er wel degelijk sprake is van inpassing. Maar eigenlijk vroegen wij ons af waarom de wethouder niet om een reactie van de provincie vraagt, om te voorkomen dat er achteraf iets niet klopt. Want dat kun je dat voorkomen. Zal ik ze twee aan twee doen? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Wat de eerste betreft, er komt een geclusterde berging. Dus er is nog wel degelijk een berging beneden, alleen gezamenlijk. En dat zal voldoende moeten zijn om eventuele scootmobielen en andere attributen, hopelijk kan er ook nog iemand fietsen en dat soort dingen, gewoon daar te stallen. Wat betreft het verzoek van de provincie wou ik vragen of de heer Verhoeven die vraag kan beantwoorden.

De voorzitter: Mijnheer Verhoeven. De heer Verhoeven: Wij hebben het ontwerpbestemmingsplan bij de provincie aangeboden. Dat is ook gebruikelijk. Dat moet ook zo, zodat een zienswijze kunnen indienen. Dat hebben ze ook gedaan, alleen ze hebben alleen een zienswijze ingediend op het aantal parkeerplaatsen, dat dat minder moest zijn. Dus hebben geen zienswijzen ingediend op het onderdeel waar u naar verwijst. Dus dat betekent dat ze daar inhoudelijk geen reactie op hebben. En zo is hij in de Nota zienswijzen ook bedoeld. De voorzitter: Mijnheer Swarttouw, Leefbaar Ridderkerk. De heer Swarttouw: Dank u wel. Oké, dus als er geen reactie komt, dan zijn ze ermee akkoord. Dat begrijp ik dan goed. Oké, dank u wel. Nog even twee vragen dan. In het document toelichting zien we bij bladzijde 39 een tabel met daarin een aantal verkeersbewegingen weergegeven. Alleen pieken zijn dan natuurlijk niet hieruit te halen omdat het per etmaal gegeven is. Maar juist die momenten, dat gaf de inspreekster eigenlijk net ook aan, dat geeft natuurlijk wel verkeersproblemen, onveiligheid. En uiteraard zien we dan daardoor ook weer vervoersbewegingen toenemen, waardoor de beleving van afname van Verkeersveiligheid alleen maar toeneemt.

Heeft de portefeuillehouder hier ook een beeld bij? En de laatste vraag, blijft het groen openbaar of afsluitbaar in verband met de inwoners daar? Of komt er een soort hekwerk? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Met die laatste beginnend, er komt een stuk openbaar groen en er komt een afgesloten tuin voor de bewoners. Dus beiden. Wat de verkeerssituatie betreft, we zijn bekend met het feit dat de verkeerssituatie daar aandacht … Maar dat doet de Erasmuslaan. Ik bedoel, daar is al heel vaak over gesproken ook de situatie daar. Wat u net aangeeft, bijvoorbeeld parkeerplaatsen worden van de weg gehaald en naar binnen gebracht. Er wordt nu gekeken naar de bocht. Alleen laten we wel zijn … En dat heb ik vanavond ook gehoord. Er rijden al heel veel auto's, er wonen al heel veel mensen. De situatie van dit bestemmingsplan brengt 35 extra woningen. Dat gaat op het geheel van dat gebied, het aantal verkeersbewegingen … Natuurlijk heeft het impact, maar het maakt het niet opeens dramatisch anders. Dus er Pagina 8 van 24

zal wat extra verkeer komen. Maar laten we die 35 woningen, als je dat relateert aan het totaal … Daarnet zijn al die woontorens en al die huizenblokken die er staan al, dan is dat natuurlijk maar heel beperkt. Wat niet wegneemt dat we ons ervan bewustzijn dat de situatie daar aandacht nodig heeft. En die aandacht die krijgt het ook. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat de beantwoording voldoende is. En dat brengt ons bij mevrouw Ripmeester, Partij van de Arbeid. U had zes vragen. Is dat nog steeds het geval? Mevrouw Ripmeester: Ik ben een beetje aan het zoeken of het nog steeds zo is. Ik begin met iets waarvan … De voorzitter: Doet u dan maar twee vragen per keer. Mevrouw Ripmeester: Dan vraag ik nog even door over die verkeersdruk en die Verkeersveiligheid. Mevrouw gaf al aan: het is nu al heel onveilig. Ik begrijp van de wethouder dat hij al aandacht heeft voor de situatie. Ik begrijp dat er wel verbeteringen zijn. Maar wanneer wordt die aandacht verplaatst naar concrete acties? Is dat inderdaad pas na het vaststellen van het bestemmingsplan? Want als we nu al weten dat het zo naar is … Dat is mijn vraag. Mag ik er drie achter elkaar stellen, eentje meer voorzitter? De voorzitter: Ik begrijp dat ze samenhangen? Dan mag dat van mij. Mevrouw Ripmeester: Een soort van samenhangen, ja.

De bewoners maken zich ook heel erg zorgen over het aantal parkeerplaatsen en volgens hen is het te weinig, maar volgens de stukken is het genoeg. Gaat de gemeente dit dan monitoren en het aantal parkeerplaatsen uitbreiden indien nodig? En mijn derde vraag die daar dus mee samenhangt is, op welke wijze worden dan de omwonenden betrokken bij de inrichting van de openbare ruimte, zowel qua Verkeersveiligheid als qua aantal parkeerplaatsen? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel. Of we die verkeersmaatregel trokken voor of na het vaststellen van bestemmingsplan. Ik ga ervanuit dat het bestemmingsplan volgende week wordt vastgesteld. En voor die tijd gebeurt er niet zoveel, dus dat zal inderdaad erna zijn. Parkeerplaatsen, het voldoet aan de norm. Het aantal parkeerplaatsen neemt ook enorm toe ten opzichte van de huidige situatie. Dus wij gaan ervan uit dat het voldoende is. En natuurlijk monitoren we dat. Tegelijkertijd is er ook niet ruimte om daar nog eens even 50 parkeerplaatsen extra te realiseren. Die plek is er gewoon niet. Het is al passen en meten geweest om aan de norm te voldoen. En als wij een openbaar gebied opnieuw inrichten, doen we dat altijd met participatie. Betrekken we de buurt erbij en dat zal nu als daar sprake van is ook weer gebeuren. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester.

Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Heb ik er nog 2. En dat is op welke termijn worden de bewoners daarbij betrokken? Want volgende week wordt het volgens de wethouder vastgesteld. En mijn laatste vraag is … En waarschijnlijk is die al een keer behandeld, maar ik zit hier niet zo heel vaak en misschien had ik het moeten weten. Maar dat is, waarom is aan bewoners niet in een eerder stadium gemeld dat die woontoren daar kwam? Want er wordt nu door de inspreekster geduid dat het misschien op een andere plek wel zou kunnen, want dan wisten mensen het. Maar goed, dan moeten zij ook wel op de hoogte zijn. Dus waarom is in dit geval niet eerder gecommuniceerd dat daar een woontoren kwam? Dank u wel voorzitter.

Pagina 9 van 24

De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel voorzitter. Even voor de duidelijkheid, van wanneer worden de bewoners erbij betrokken want volgende week wordt een plan vastgesteld. Nee, volgende week is het bestemmingsplan, wordt dat door uw Raad vastgesteld. En de eerste vraag die gesteld werd, of daar maatregelen zouden komen voor of na vaststelling van het bestemmingsplan, daarvan heb ik gezegd erna, omdat het bestemmingsplan volgende week wordt vastgesteld. Ik zeg niet dat er plannen voor de omgeving volgende week worden vastgesteld. En bewoners worden daarbij betrokken op het moment dat het opportuun is en er ook ergens over te praten valt. In februari ‘22 … En daar is in de vorige commissie anderhalf uur toen over gesproken en toen heb ik een keer gezegd 2020 in plaats van ‘22. Daar heeft mevrouw Van Nes vandaag ook nog een vraag over gesteld. Er zijn geen plannen uit 2020. In februari 2020 is er een principeverzoek op de collegetafel geweest, 2022. Twee, nul, twee, twee. Nog één keer voor de notulen. In februari 2022 is er een plan op de collegetafel geweest, daar heeft het principeplan het college akkoord op gegeven. En toen bent uw Raad ook geïnformeerd en is de informatie openbaar gekomen. In 2020 waren er geen plannen bekend. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester.

Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter, dank u wel voor de beantwoording. Ik had nog één vraag, die heb ik niet gesteld. Excuses. Mag die nog? De voorzitter: Dan gaat u dat nu doen. Mevrouw Ripmeester: Dat is, we hebben een schriftelijke vraag gesteld en een op de eerste vraag is: is er inmiddels een aangepaste planning met een kortere doorlooptijd? En daar is een lange zin op als antwoord gekomen. Maar is dat een lange zin die eigenlijk gewoon nee betekent? Of staat er iets anders? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dat is een langere zin die in principe gewoon nee betekent. Er is niemand bij gebaat. Wij niet, u niet, de bewoners niet, de initiatiefnemers niet, om dit op enig moment te vertragen of niet zo snel mogelijk te doen. Dus ook bij de initiatiefnemers, alleen het is een gebied wat vraagt om een goede planning en een goede afstemming. Ze doen wat mogelijk is. Maar vooralsnog, wat voorligt is wat het is. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1. Hoeveel vragen heeft u inmiddels? Mevrouw Van Nes-de Man: Ik heb er nog vier. De voorzitter: Dan mag u ze twee aan twee stellen. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank aan de wethouder voor de overduidelijke verduidelijking van 2020, 2022. Dat was inderdaad een vraagteken. Ik heb toch nog zorgen over het fietsverkeer.

Ik begrijp dat daar veel fietsers gebruikmaken van die Hugo de Grootlaan en dat fietspad naar de rotonde, het nieuwe fietspad. Onder andere scholieren en schoolkinderen. Dus moet daarnaar gekeken? Dat kan. Het is nu een weg zonder rijbaanscheiding, dus alles fietst daar door elkaar met enorme toename van auto's. En ook dan wellicht na Pagina 10 van 24

volgende week als duidelijk is dat die 35 appartementen ook met een auto erbij komen. Dus of dat daar toch voldoende aandacht voor is, heel graag. Wat mij nog steeds niet duidelijk is … En dan zegt u misschien wel weer, dat heeft u vorige keer ook gevraagd. Ik vraag het nog een keer omdat het mij niet duidelijk is. Worden het nu woningen voor 55+? Wordt het nu de plusflat van Aafje? Of hoe zit dat nou? Want het bestemmingsplan was gemengd, het wordt nu apart wonen waar de flat van Wooncompas moet komen. Dus graag, wat voor mensen kunnen daar nu gewoon gaan wonen? Is het 55+ gelabeld? Is het een zorglabel of is het gewoon voor iedereen toegankelijk? En dan is mijn laatste, die kan ik er wel gelijk achteraan stellen denk ik, toch? De bouwhoogte zoals die in het bestemmingsplan staat mag altijd met een 10 procent verhoogd worden als het college daarmee instemt. Die 10 procent, kan daar dan nog de liftschacht en antennes bovenop komen? Of is dat echt dan de max van de bouwhoogte? Dank u. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel voorzitter. Om met dat laatste te beginnen, de 10 procent is de afwijking in de breedte. Voor de liftschacht wordt een uitzondering gemaakt. Dus de liftschacht zelf kan nog ietsje hoger zijn. Die heeft natuurlijk als je boven uit wil stappen ook nog ruimte nodig dat die lift daar kan.

Maar de 10 procent voor het hele gebouw, voor de lichtschaft is anders. En met die 10 procent kunnen de initiatiefnemers niet van die twee meter afwijking, het bouwbesluit geeft aan dat een bovenverdieping 2,80 moet zijn. Dus er is geen ruimte om hier nog een keer een andere woonlaag ook voor toe te voegen. Fietsverkeer. Nogmaals, het verkeer en de fiets, dat is allemaal geen onderdeel van het bestemmingsplan. Maar ik heb het vanavond al een paar keer gezegd, die verkeerssituatie die kennen we. Die vinden we belangrijk. Die heeft aandacht en er wordt naar gekeken. Dat geldt voor wandelaars, voor fietsers, voor iedereen die zich in het verkeer begeeft. Want we vinden voor iedereen belangrijk dat hij dat veilig kan doen. Dus dat heeft de aandacht. In het bestemmingsplan worden woningen niet gelabeld. Het bestemmingsplan is een ruimtelijke invulling en daar wordt dus geen label aangekoppeld. Het wordt geen plusflat van Aafje, want het zijn woningen van Wooncompas die ze gaan verhuren. Maar gezien de ligging is het wat hun betreft logischerwijs dat daar met name senioren komen te wonen, omdat de dienstverlening van Aafje ... Want ook thuiszorg wordt natuurlijk wel door Aafje verleend, maar ook bij iedereen in Ridderkerk die dat wil. Zitten daar gewoon kansen die het logisch en makkelijk maken dat daar met name oudere mensen landen.

Maar in dit bestemmingsplan wordt er geen label aan gehangen. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Omdat zo nadrukkelijk zegt: in het bestemmingsplan wordt geen label aan gehangen. Kan Wooncompas er dan zelf wel een label aan hangen? Of kan dat gewoon niet? Zijn de woningen gewoon toegankelijk voor iedereen die daar zou willen huren? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: In principe wel. Maar goed, Wooncompas die stuurt natuurlijk ook wel dat dat mensen in de juiste woning op de juiste plek zoveel mogelijk landen. Dus die maken daar wel gebruik van en die zet dat instrument ook in zodat ook de doorstroming op gang komt, mensen in de juiste woning wonen. En dan is een gezin van vijf personen hier niet logisch, net zoals dat één ouder in een hele grote woningen in Drievliet ook niet handig is. Daar sturen ze op. En dat doen ze natuurlijk met deze woningen ook. De voorzitter: Dank u wel. Dat brengt ons aan het einde van dit vragenblok. En leg ik u de vraag voor of u blijft bij inzet ter debat en zo ja, hoeveel minuten? Wie denkt er de meeste nodig te hebben? Ik zie tot nu toe 3 Pagina 11 van 24

minuten. We gaan even rekenen. Ik zie dat het grootste deel van de fracties deel wil nemen. Het voorstel is 3 minuten en een totale behandeltijd van 60. Bij deze vastgesteld. Dank aan de wethouder en de ambtenaren. En dat brengt ons bij het volgende agendapunt. En ik wacht even en geef gelegenheid voor de mensen op de publieke tribune die weg willen gaan. Daar is de kans voor. Maar dan mist u nog een interessant stuk. 5.

Programma Geluid & Lucht 2025-2029 De voorzitter: Wij gaan weer verder. We hadden een volle tribune. Het is nu ongeveer de helft leger. En we zijn bij het agendapunt vijf, Programma Geluid en Lucht 2025-2029. En aangeschoven zijn wethouder Overheid en ambtenaar mevrouw Beltgens. Welkom. De inzet is ter debat. Blijft de commissie daarbij? Dat is het geval. Dan mag u technisch inhoudelijke vragen stellen. Maar eerst geven we gelegenheid aan wethouder Overheid voor een toelichting. Wethouder Overheid: Dank u wel voorzitter. Ik wil toch even toelichting geven op de situatie van deze aanvraag. Sinds de inwerkingtrede van de Omgevingswet wordt een programma door het college vastgesteld. Op basis van artikel 2.2 van de Omgevingswet houdt het college bij de uitoefening van haar taken en bevoegdheden rekening met de taken en bevoegdheden van bijvoorbeeld de Raad en stemt ze nodig ook met de Raad af. Dit is gebeurd door de Raad mee te nemen in het proces, inmiddels verschillende commissiebijeenkomsten en een informatieavond en de mogelijkheid te bieden om zienswijzen in te dienen. U heeft gelukkig ruim gebruik gemaakt om uw zienswijzen in te dienen. Daar wil ik u allemaal heel hartelijk voor danken. Hierdoor is het definitieve programma ook een mooi eindresultaat geworden. En het college heeft het programma Geluid en Lucht op 15 oktober dan ook vastgesteld.

Het voorliggende voorstel is eigenlijk de vraag vanuit het college om nu de middelen ter beschikking te stellen om de voorstellen vanuit het programma te gaan uitvoeren. En daar wil ik het even bij laten, voorzitter. Dank u. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Een heldere uitleg. Het woord is aan de commissie. Wie wil er vragen stellen? Het CDA, één vraag. Bent u misschien wel als eerste aan de beurt. SGP, één vraag. Burger op 1. Partij van de Arbeid. U wil als laatste? Maar hoeveel vragen gaat u dan stellen? Ik stel voor dat we … Mevrouw Ripmeester: Ik heb er heel veel. Ik heb er nu zo snel geteld negen, dus ik hoop dat anderen vragen stellen waardoor deze afvallen. De voorzitter: Oké. Of u komt tot andere inzichten, dat is ook mogelijk. En GroenLinks heeft één vraag. En de ChristenUnie twee. Begin ik bij mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Eén vraag over de Rotterdamseweg en dan het stukje tussen de Rijnsingel en de randweg. Er wordt al lang over gesproken dat we die graag willen asfalteren met stil asfalt. Alleen ik lees in de stukken dat enerzijds is het gepland al, het asfalteren met stil asfalt op dat stukje Rotterdamseweg, maar op een andere plek in het stuk lees ik weer dat het waterschap over vijf jaar gaat bekijken wat de kwaliteit van het wegdek is en dat er dan gekeken wordt of er eventueel stil asfalt komt te liggen.

En mijn vraag was richting het college, is bekend wanneer er stil asfalt komt op dit stukje van de Rotterdamseweg? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Wethouder Overheid. Wethouder Overheid: Dank u wel voorzitter. Definitieve datum waar dit op gaat plaatsvinden, dat is nog onbekend. Dat het wel in de plannen zit, dat is wel bekend. Maar wanneer weten we niet. Pagina 12 van 24

De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Maar houdt het in de plannen staan in dat er over vijf jaar gekeken wordt of het misschien opgepakt worden? Of is er echt wel nu gepland dat het de aankomende jaren een echt een keer opgepakt gaat worden? De voorzitter: Wethouder Overheid. Wethouder Overheid: Kan ik heel duidelijk zijn. Het is nog niet ingepland. Het zit wel in onze plannen, maar het is nog niet ingepland. De voorzitter: Dat brengt ons bij mijnheer Van Zwienen, SGP. Eerst wil mevrouw Van Nes-de Man stapelen. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Over dat fluisterasfalt. Hoe lang gaat het mee? Klopt het dat dat veel harder slijt dan gewoon asfalt? En heb ik het goed dat de geluiddempende werking, dat asfalt, dat dat elk jaar gewoon al een eind terugloopt? Dus er wordt heel hard mee geschermd en gedaan, maar dat het misschien minder effectief is als men denkt. De voorzitter: Mevrouw Beltgens gaat het antwoord geven. Mevrouw Beltgens: Dat stiller asfalt dat gaat inderdaad korter mee. Dat gaat de helft korter mee ongeveer. Dus vandaar dat het ook kostbaarder is. Op een gegeven moment als het al ouder wordt, dan gaat het ook wat meer rafelen. Dus dat klopt. De voorzitter: Dan gaan we alsnog naar mijnheer Van Zwienen, SGP. Eén vraag. De heer Van Zwienen: Dank u wel voorzitter.

In het voorstel wordt aangegeven dat er een tijdelijke formatie uitbreiding moet plaatsvinden voor een beleidsadviseur. Er staat niet echt een toelichting bij wat hij nou precies gaat doen. Zou de wethouder misschien wat meer kunnen toelichten wat die beleidsadviseur de komende vijf jaar gaat uitvoeren? De voorzitter: Wethouder Overheid. Wethouder Overheid: Vanuit het Schone Lucht Akkoord hebben wij bepaalde taak om op te pakken, dus die gaat hij uitvoeren. En de tweede ben ik even kwijt. O, ja. Dat was de subsidieregeling die moet worden uitgevoerd. Als het goed is gaan we met dit plan natuurlijk een heleboel eigenaren in de gelegenheid stellen om gebruik te maken van die subsidie. Dat moet ook gefaciliteerd worden. De voorzitter: Mijnheer Van Zwienen. De heer Van Zwienen: Nu staat er in het voorstel ook al uitvoeringskosten subsidie apart vermeld. Zit daar ook al arbeid in? Of is dat alleen … De voorzitter: Wethouder Overheid. Wethouder Overheid: U geeft eigenlijk zelf al een beetje het antwoord. De fte is dus apart benoemd en dat zijn puur andere kosten die daarmee gemoeid zijn.

Pagina 13 van 24

De voorzitter: Dan mijnheer Ros, GroenLinks. Ook één vraag. De heer Ros: Zeker, voorzitter. Ten eerste dank voor de uitgebreide beantwoording van onze schriftelijke vragen. Heel erg prettig. Ik heb nog één verduidelijkingsvraag daarop over de fijnstofreductie. Eén van de grootste fijnstofuitstoten is houtrook, bijna 23 procent. En dit is vooral vervelend voor mensen met een zwakke gezondheid, zoals longpatiënten en mensen met hart- en vaatziekten. Dat is bij bijna 2 miljoen mensen in Nederland. Daarvan geeft een groot deel aan ernstige overlast ondervinden van houtrook. Hoe staat het college tegenover een idee om het wat minder vrijblijvend te doen, maar bijvoorbeeld bij windstilte houtrook echt te verbieden? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Overheid. Wethouder Overheid: Zoals u weet zijn wij in onze huidige media-uitingen natuurlijk al aan het acteren hierop, om toch mensen bewust te maken van de gevolgen die u terecht benoemt. Hoe staan wij tegenover echt om bepaalde periode daar een verbod. Ja, alles is bespreekbaar denk ik. Dus ja. De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Dan zullen we een motie indienen die daarover gaat, om houtrook echt bij windstilte om de gezondheid van een aantal mensen te beschermen. Die motie zal een deze dagen uw kant op komen. En dan u bedoel ik u allen. De voorzitter: Dat is helder. Dan mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Twee vragen.

En misschien eentje intussen. Mevrouw Van Nes-de Man: Nee, dank u voorzitter. Ik zie dat de werkgroep Natuur, Milieu en Duurzaamheid is betrokken bij het opstellen van dit document. Is de werkgroep Lucht en Geluid van wijkoverleg West ook in een voorstadium betrokken bij dit stuk? Want dat is in het verleden altijd gedaan. En dan heb ik nog een vraag over het ultrafijnstof. Wordt daar nu ook naar gekeken en gekeken of daarnaar gemeten kan worden? Dat is natuurlijk nog veel gevaarlijker dan het fijnstof. Dank u. De voorzitter: Wethouder Overheid. Wethouder Overheid: Dank u voorzitter. De eerste vraag die wil ik graag voor me nemen. De tweede voor mevrouw Beltgens. De eerste met betrekking tot die werkgroep Geluid en Lucht, volgens mij is dat bij de vorige vergadering ook al een keertje naar voren gekomen, die hebben wij niet apart benaderd. Wij hebben in principe een algemene oproep gedaan aan alle inwoners en daar konden in principe ook de leden van die werkgroep gebruik van maken. De voorzitter: Mevrouw Beltgens. Mevrouw Beltgens: De vraag over het ultrafijnstof die hebben wij ook neergelegd bij de DCMR. Daar zit ook een expert die daar ook mee bezig is. Landelijk wordt het eigenlijk opgepakt en bekeken om daar kennis over op te doen. De kosten voor zo'n meetpunt in Ridderkerk om aan te leggen, daar zouden we niet voor kiezen. Dat is vrij kostbaar.

Dus laten we dat eerst landelijk bekijken. Dus dat is de reden. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Pagina 14 van 24

Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. De werkgroep Lucht en Geluid van Ridderkerk-West daar zitten mensen in die heel veel verstand hebben van ultrafijnstof, die het meten met apparatuur die ze van de gemeente beschikbaar gekregen hebben. Waarom zijn ze dan niet in een voorstadium benaderd voor die plannen en worden ze gewoon in de grote groep meegenomen? In het verleden zijn ze wel altijd apart benaderd. Waarom niet? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Overheid: Ja, waarom niet? We hebben ervoor gekozen om gewoon een algemeen oproep te doen. En daar kunnen ze gebruik van maken. Heel graag zelfs. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Maar de werkgroep Natuur, Milieu en Duurzaamheid is wel apart benoemd als een soort partner om hierin mee te denken. De een wel, de ander niet. De voorzitter: Ik wijs er even op dat dit een beetje de kant van een debat op gaat. En dat kan juist volgende week. Dus de wethouder krijgt gelegenheid voor een feitelijk antwoord. Maar we gaan er geen meningsvorming over doen. Wethouder Overheid: Ik begrijp de vraag, maar ik heb daar geen verduidelijking voor. De voorzitter: Dan gaan we naar de ChristenUnie. Mijnheer Alkema, twee vragen. De heer Alkema: Ja en allereerst dank ook voor het antwoord van de vragen die wij van tevoren hadden ingeleverd. Maar dat roept wel weer twee vervolgvragen op.

De eerste is het aso rijgedrag wat nu onder het rijtje staat van wat gaan we doen met het geld? Wat dus uit de klimaatreserve komt. En onze vraag is: wat rechtvaardigt nou om dat aso rijgedrag uit dat potje te gaan bekostigen? Want isoleren tegengeluid is ook energiebesparing, die snappen we nog. Maar van het aso rijgedrag, dat begrijpen we niet. De tweede vraag die gaat over de toezegging over de evaluatie van de geluidswal, de metingen. Zo staat hij ook als toezegging op papier. U zegt: er zijn geen metingen aan een nieuwe geluidswal uitgevoerd. Ik begrijp echt niet wat u gaat evalueren nu. En de toezegging gaat over de geluidsmetingen. Dan moet je voordat het aangelegd is hebben gemeten en nadat je hebt aangelegd meten. Anders begrijp ik echt niet wat er gaat geëvalueerd worden. Maar graag een antwoord daarop. De voorzitter: Wethouder Overheid. Wethouder Overheid: Ten eerste uw vraag met betrekking tot aso rijgedrag, hoe we dat in relatie zien tot dit programma. Dat heeft ook alles te maken met geluid. Hoe asocialer je die brilpijp opentrekt van de motor of een auto, dat heeft allemaal effect. Dus daar willen we zeker op gaan acteren vanuit dit programma. Met betrekking tot de evaluatie, dat heb ik in de vorige vergadering ook aangegeven. Mijn aanname was toen dat er wel gegevens van voor die periode waren.

Dat bleek dus niet, alleen de algemene gegevens die van het landelijk netwerk liggen. En daar kunnen we uiteraard wel op basis daarvan een meting doen. Alleen heb je hem niet gericht op de situatie daar ter plekke. De voorzitter: Mijnheer Alkema.

Pagina 15 van 24

De heer Alkema: Ik ben nog even aan het nadenken hoor, maar het allereerste antwoord op dat aso rijgedrag. De vraag was, de financiering, wat rechtvaardigt het om de financiering dan met klimaatgeld, noem ik het dan maar even, die reservepot, om het maar daarmee te doen? Want daar zien wij de link niet. De voorzitter: Volgens mij heeft de wethouder dat net uitgelegd. Wethouder. Wethouder Overheid: Ik denk dat we elkaar dan misschien niet goed begrijpen, maar dan snap ik de vraag ook misschien helemaal niet. De voorzitter: Mijnheer Alkema. De heer Alkema: De klimaatreserve die heeft verschillende doelen waarom die is opgericht. Dat is energiebesparing en nieuwbare energie en zo een heel rijtje. Maar dat gaat niet over geluid. En nu wordt er een maatregel omdat er geld uit de reserve wordt getrokken in het programma Geluid en Lucht wordt gestopt. Eén van die onderdelen is dat er nu aso rijgedrag van bekostigd gaat worden, de campagne die u wilt gaan voeren. En die rechtvaardiging begrijpen we niet. De voorzitter: Maar de wethouder heeft het wel uitgelegd. Dus wethouder, nog een keertje. Wethouder Overheid: Ik begrijp dat mijn antwoord dus niet bevredigend is, want de heer Alkema kan dus blijkbaar niet de link leggen met de doelen van de klimaatvisie met hetgeen waar wij het nu voor gebruiken, want dat is eigenlijk de vraag die hierachter ligt.

Dan zou ik het eigenlijk moeten zoeken. Weet ik zo het antwoord ook niet op. De voorzitter: Dan mevrouw Ripmeester, Partij van de Arbeid, voor heel veel vragen. Negen met de hoop dat het er nu minder zijn. Mevrouw Ripmeester: Ik doe mijn best. De voorzitter: Dan misschien twee per keer. Mevrouw Ripmeester: Het is er in mijn briefjes niet duidelijker op geworden, maar in porties van drie? Twee? De eerste vraag is, zijn in de gepresenteerde cijfers misschien de coronajaren meegenomen? In de corona jaren werd er veel minder gereden, was er veel minder uitstoot. Hadden we heel mooie cijfers op heel veel plekken. En zijn die meegenomen in de cijfers waardoor de cijfers mogelijk geflatteerd zijn? Dat is mijn eerste vraag. Mijn tweede vraag die heeft uiteraard een A en B. Maar goed, ik doe hem apart. In 2025 gaan we in overleg met de politie, gaan we twee mobiele geluidsflitspalen plaatsen. En dat is natuurlijk heel erg mooi, maar op basis van welke criteria gaan we ze waar plaatsen? Er is nu al veel overlast op de Vondellaan en de Vlietlaan. Komen die dan bovenaan? Of hoe wordt bepaald waar deze geluidsflitspalen geplaatst worden? Twee vragen mocht ik. De voorzitter: Wethouder Overheid. Wethouder Overheid: Dank u wel. Corona, maar dan ga ik ook eventjes aan mijn linkerkant kijken.

Als ik het goed verwoord, volgens mij zijn die gebaseerd op aantallen van voor de coronatijd, maar wel met de cijfers van nu, van geluid. Maar misschien dat mevrouw Beltgens wat meer toelichting kan geven. De voorzitter: Mevrouw Beltgens. Pagina 16 van 24

Mevrouw Beltgens: Voor geluid zijn de modellen opgebouwd uit dus het aantal verkeersbewegingen van voor de coronaperiode. En het wegdek, dus of er stil asfalt ligt, is wel genomen vanaf het peiljaar. Dus dat is landelijk eigenlijk gedaan, dus er is niet geprobeerd om te frauderen. Wat betreft de luchtkwaliteit is daar gewoon gepresenteerd wat daadwerkelijk de luchtkwaliteit is geweest. En kun je ook zien dat er in de tijd, in de coronajaren, minder uitstoot is geweest. Dus dat is ook leuk om te zien. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester, Partij van de Arbeid. Mevrouw Ripmeester: En de geluidsflitspalen? Wethouder Overheid: Ik ga u antwoord geven. De voorzitter: Excuses van mijn kant. Ik vergat de tweede vraag. Wethouder Overheid. Wethouder Overheid: Prima. U vraagt terecht, we gaan werken met twee van die mobiele geluidsflitspalen, waar ze dan ook ingezet gaan worden. Waar precies dat gaan we ook nog bepalen. En het zijn wel mobiele, dus we kunnen ze ook verplaatsen. Waar we op een gegeven moment denken: een andere plek is toch urgenter dan wij nu inschatten, dus dan kunnen we ze ook weer verzetten. Alleen dat dat zullen we dan nog moeten bepalen. Dat is nog niet specifiek gedaan. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel. Deze zijn helder.

De gemeente betaalt, als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, de kosten van geluidwerende maatregelen voor koopwoningen. En wordt er ook iets gedaan voor huurders? En mijn volgende vraag gaat nog steeds over geluid. Het geluidsscherm in West wordt genoemd als één van de maatregelen die in de vorige periode is uitgevoerd, maar er zijn klachten over het scherm, mede omdat dat verkeerd of anders is neergezet, waardoor zelfs op sommige plekken meer geluidsoverlast wordt ervaren door direct omwonenden. Onderzoekt het college deze klachten en wordt het scherm aangepast als daar aanleiding toe is? En is er misschien al een tijdpad? Twee vragen mocht ik. De voorzitter: Wethouder Overheid. Wethouder Overheid: Met betrekking tot de koopwoningen en de subsidie, dat klopt. Voor de koopwoningen wordt de subsidie verleend vanuit de gemeente. Voor de huurwoningen, die onder de corporatie vallen, zullen we Wooncompas daarop aanspreken, want dat is in principe hun taak om dat op te pakken. En we hopen ook wel dat ze dit programma gaan omarmen en daar ook hun actie op gaan ondernemen. Dus dat gaan we ook met hun oppakken en bespreken, want dat is in principe hun taak om met hun huurders deze stap te gaan maken. Dan geluidscherm West, dat is in principe de befaamde evaluatie waar we het net al over hadden.

We zijn die gegevens nu aan het verzamelen om ook samen met betrokken inwoners het gesprek over aan te gaan, om daar een stuk evaluatie te laten plaatsvinden en kijken wat daar dan uit voortkomt. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: De eerste vraag is niet de vraag van mijn lijstje, maar een verduidelijkende vraag aan de wethouder. En dat is, u gaat met Wooncompas in gesprek over of zij dit programma omarmt en wat ze gaan doen. Wanneer gaat u de Raad op de hoogte brengen van het succes van uw gesprek met Wooncompas? En mijn volgende vraag is, u geeft aan, we zijn het geluidsscherm aan het evalueren. De vorige wethouder had Pagina 17 van 24

aangekondigd gesprek te hebben met bewoners van het Seringenplantsoen. Heeft dat gesprek plaatsgevonden? Dat is de vraag. En zo nee, wanneer gaat dit dan gebeuren? Mijn … De voorzitter: Zullen we eerst deze vragen maar doen? Wethouder Overheid. Wethouder Overheid: U vraagt aan mij wanneer ik de mooie resultaten met het overleg met Wooncompas met u ga delen, want dat is wat u wilt weten. In principe hebben wij gewoon regulier overleg met Wooncompas, dus daar gaan we dit keurig in meenemen. Met de betrokken ambtenaren hebben wij dit ook afgestemd, dat ze dit moeten gaan bespreken op de agenda zetten. En afhankelijk van de uitkomst, de reactie van Wooncompas, zullen wij kijken hoe wij vanuit de gemeente daar nog actie op moeten ondernemen. En ik weet niet hoe wij daarvan op de hoogte willen houden, maar als we daar wat meer over weten, met alle plezier dat ik hier nog een keertje terugkom in de Raad om dat mee te delen. Geen probleem. En de tweede was Seringenplantsoen, of daar met die groep mensen al overleg is geweest. Nee, dat heeft nog niet plaatsgevonden. Juist omdat we eerst die gegevens ook willen verzamelen waar we nu mee bezig zijn, om die evaluatie ook goed met hen te bespreken. Want hun komen ook met meetgegevens en daar willen wij ook de landelijke gegevens tegenover zetten. Dus dat gaat nog wel plaatsvinden, maar is nog niet gepland.