2024-10-21 verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag vergadering gemeenteraad 21 oktober 2024 1.

Heropening De voorzitter: Ik heropen de vergadering van 17 oktober. Dat doen we met ietsje pietsje minder raadsleden dan de vorige keer aan de orde was, want de heer Ros heeft zich voor het eerste deel in ieder geval afgemeld en komt wellicht later alsnog onze gezamenlijke gelederen versterken. Maar ik heet u allemaal welkom, raadsleden, burgerraadsleden, collegeleden, ambtelijke organisatie, pers, niet te vergeten, zeker niet te vergeten, de mensen op de publieke tribune en de kijkers en luisteraars thuis.

6.

Advies (bindend) aanvraag omgevingsvergunning Kievitsweg 134 (20 starterswoningen) De voorzitter: Wij gaan met elkaar de draad weer oppakken en dat doen wij met het agendapunt volgend op datgene waar we de vorige keer mee geëindigd zijn. Als eerste ligt voor het bindende adviesaanvraag voor de omgevingsvergunning Kievitsweg 134, ook wel nader aangeduid met, haakje open 20 starterswoningen, haakje sluiten. Ik had begrepen dat in ieder geval Partij 18PLUS daarover het woord wenste te voeren, maar mij is ook ingefluisterd dat het wellicht voor meerdere fracties zou kunnen gelden. Ik kijk daarom wel even rond. Wie wil hier verder het woord over? GroenLinks en Echt voor Ridderkerk en de Partij van de Arbeid. Dat was het volgens mij. Dan gaan we daar op die manier invulling aan geven. Dan geef ik als eerst het woord aan Partij 18PLUS, de heer Sluimers. U heeft daarvoor twee minuten, want dat is de termijn voor, dat is de eerste termijn. We voorzien met elkaar in een kwartiertje hiermee klaar te zijn. Gaat uw gang, mijnheer Sluimers. De heer Sluimers: Dank u wel, voorzitter. Partij 18PLUS gaat een positief advies geven voor de realisatie van 20 starterswoningen aan de Kievitsweg. De termen starterswoningen en betaalbare koopwoningen kloppen in theorie, maar in praktijk zijn de woningen van maximaal 390.000 euro niet voor iedere Ridderkerker betaalbaar.

Een alleenstaande ouder moet minimaal 80.000 euro per jaar verdienen om zo'n huis te kunnen kopen. Voor tweeverdieners zijn de woningen beter bereikbaar, maar dan nog zal er meer dan modaal salaris voor nodig zijn. Maar goed dat we als gemeente Ridderkerk een starterslening hebben. Partij18PLUS vindt het van belang dat nieuwe koopwoningen zoveel als mogelijk naar inwoners van Ridderkerk of mensen met een binding met Ridderkerk gaan. Onze motie van vorig jaar roept daartoe op en dat is ook voor een deel verwerkt in de anterieure overeenkomst. Echt een onderdeel uit de motie, wat niet verwerkt is, betreft de onafhankelijke toetsing van de toewijzing en loting door de notaris. Partij 18PLUS had dat onderdeel niet voor niets in de motie opgenomen. Bij eerdere nieuwbouwprojecten hebben wij signalen ontvangen dat het niet zo nauw kwam met het puntensysteem. Om de schijn van vriendjespolitiek tegen te gaan is de inzet van de notaris noodzakelijk. Voor dit project wellicht voor nu te laat, maar we vragen de toezegging van de wethouder dat hij er op toe zal zien dat de verdeling en eventuele loting conform afspraak verloopt. En wij gaan ervan uit dat bij de volgende nieuwbouwprojecten de gehele motie uitgevoerd zal worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Sluimers. Dan vervolgen wij met GroenLinks, mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dank u wel, voorzitter.

Eigenlijk kan ik me wel aansluiten bij de bijdrage van 18PLUS. Daarbij wil ik dan nog toevoegen, bedankt voor het beantwoorden van onze vragen die wij alsnog aanvullend aan de commissie hebben gestuurd. En hieruit blijkt inderdaad dat bij de toewijzing van woningen door de makelaar dat daar geen notaris aan te pas komt. Hoe weten wij dus zeker dat de toewijzing eerlijk gaat en dat iedereen dezelfde kans krijgt, als dat niet via een notaris gaat. Dus ik wil graag aan de wethouder vragen of er met

Pagina 1 van 37

betrekking tot de kievitsweg een antispeculatiebeding van toepassing is. En of er sprake is van zelfbewonersplicht. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Dirks. Dan gaan we naar Echt voor Ridderkerk. En dat is de heer Kloos. Althans, hij maakt aanstalten. Mijnheer Kloos. De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. Het lint, dat is toch iets wat ons blijft boeien. Want wij vinden het jammer dat een suggestie om parkeerplaatsen naar de voorkant te halen, richting Kievitsweg, dat je daardoor de straatje tussen de huizen min of meer autovrij kan maken. En aan het einde misschien zelfs nog een leuke parkeerplaats kan, speelplaats kan maken voor kinderen. Het bespaart zelfs bovendien ook nog wat CO2uitstoot. Maar het lint schijnt heiliger te zijn dan een dergelijke oplossing. We willen toch de wethouder meegeven om in toekomstige gevallen ook hier aandacht aan te besteden. Dit gezegd hebben we, wij gaan ermee akkoord. En zijn blij dat ook jongeren met wellicht hulp van de startersleningen er een dankbaar gebruik van kunnen maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kloos. Partij van de Arbeid, mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. We zullen voor stemmen, want de woonnood is hoog, wel met een aantal kanttekeningen. Ook al is de definitie van betaalbaar wonen een woning tot 390.000, voor veel mensen is dat het absoluut niet.

Je hebt een inkomen nodig van rond de 6.000 euro per maand, voor alleen of met zijn tweeën. En dat maakt deze woningen minder bereikbaar voor onze jongeren, mbo'ers en laat staan als ze denken aan gezinsuitbreiding. En het is minder bereikbaar voor mensen die niet kunnen rekenen op de financiële warme hand van ouders of grootouders. Zijn dit woningen voor de gewenste inwoners of zijn dit ze voor de huidige? Tweede opmerking is, er komen 20 woningen waarbij de parkeerplaats tussen de woningen en het recreatiegebied komt te liggen, vanwege het cultuurhistorisch lint. Maar het zou echt niet voor het eerst zijn dat huizen aan het einde van het lint wat meer naar achter geplaatst worden. Dus die omkering had zeker mogelijk geweest. Derde opmerking is dat woningen schaars zijn. En schaarste doet rare dingen met een mens. En wij verwachten van het college een actieve rol, niet alleen bij deze, maar ook bij latere projecten, bij het toezien op een eerlijke en transparante verdeling van deze schaarste. En wij scharen ons ook achter de opmerkingen wat dit betreft van 18PLUS en ook die van GroenLinks. En we roepen het college op om meer echt betaalbare woningen te laten realiseren en jongerenhuisvesting voor de huidige inwoners. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Ripmeester. Dan geef ik het woord aan wethouder Van der Duijn Schouten.

De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Ja, die term betaalbaar, dat doet wat. En ik snap de opmerkingen die erover gemaakt zijn. Ik heb het niet bedacht dat 390.000 betaalbaar is. Maar dat is in het land wat mensen die er meer verstand van hebben dan ik, zeg ik dan maar, wel bedacht hebben dat dat de grens zou moeten zijn. Maar ik ben het met u eens, het is in principe voor een starter is het helemaal niet betaalbaar op 390.000. Woningen zoveel mogelijk naar Ridderkerkers, ja, dat zien we ook graag. En daarom ook het puntensysteem waar iemand met binding naar Ridderkerk meer punten krijgt dan iemand die die binding niet heeft. Over die puntentoewijzing zijn contractuele afspraken gemaakt. En ik ga er vooralsnog van uit dat afspraken die je maakt ook gewoon, die contractueel zijn vastgelegd waar een handtekening onder staat, dat die ook zo nagekomen worden. Maar zoals in de commissie ook gezegd, we zullen contact opnemen met de initiatiefnemer om te kijken of de wethouder toe mag zien bij de loting. Of misschien de loting wel mag doen. Ik heb recent ook geloot voor het Ridderkerk toernooi voor de voetbal en ik blijk daar best wel aanleg Pagina 2 van 37

voor te hebben. Voor lotingen, dus dat gaan we kijken. En we zullen de volgende keer ook zorgen dat het landt, u wilt allemaal dat het betaalbaar blijft. Ik snap de vraag om transparantie. Tegelijkertijd, hier een notaris opzetten, het wordt sowieso duurder, want die notaris moet betaald worden. En de initiatiefnemer verdeelt dat over het aantal woningen en plust dat op. Maar nogmaals, het signaal op dat punt is volstrekt helder. Er zijn wat opmerkingen gemaakt over het lint of niet. Hier is ruimtelijk voor gekozen om de woningen in lijn met het lint en dus de parkeerplaatsen aan de achterkant te doen. Dat is planologisch prima, dat is qua licht en geluid ook prima uit te voeren. En dat is qua beeldvorming en situering in onze optiek hier passender. Dan had GroenLinks nog een vraag over zelfbewoning en antispeculatie. Het was mooi geweest als die vragen in de commissie waren gesteld. Dan hadden we aan de voorkant even moeten kijken. Ik heb nu de anterieure overeenkomst voor mij. In ieder geval moet je er zelf gaan wonen. Dus in die zin de zelfbewoning zit erin. De antispeculatie naar ik meen ook. En ik meen zelfs gezien te hebben dat dat voor een periode van een jaar of vijf geldt. Maar de eerlijkheid gebied te zeggen dat ik daar de overeenkomst weer op na zou moeten kijken hoe het exact zit. Dus dat kan ik op dit moment niet met zekerheid zeggen.

De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan kijk ik even rond of er behoefte is aan de tweede termijn. Ja, dat is het geval. Dan gaan we even het rijtje even langs. Mijnheer Sluimers, Partij 18PLUS, heeft u iets voor de tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan gaan we naar GroenLinks. Mevrouw Dirks, u wel. Mevrouw Dirks: Dank u, voorzitter. Dan wil ik heel graag vragen of de wethouder dat dan nog kan nakijken en kan toesturen. De voorzitter: Dan heeft u een interruptie van de heer Mijnders van het CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Nee, meer een opmerking. In het voorstel staat, met de kopers van de woningen worden afspraken gemaakt over zelfbewoningsplicht en wordt een antispeculatiebeding opgenomen. Dus dat staat al in het voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dat lijkt het verlossende antwoord te zijn. Kunt u daar zo uit mij uit de voeten, mevrouw Dirks? Dan lossen we dat op deze manier volgens mij op. Prima. Had u nog meer? Was dat zo uw bijdrage in tweede termijn, mevrouw Dirks? Ja? Dan gaan we Echt voor Ridderkerk. Mijnheer Kloos? Nee. Partij van de Arbeid, mevrouw Ripmeester? Ook niet in het geval. Dan heb ik volgens mij niks gehoord aan de wethouder. Maar zou het wellicht zo kunnen zijn dat de wethouder nog iets wil zeggen.

De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, het blijkt maar weer, soms maak je het jezelf veel te moeilijk en ga je de hele anterieure overeenkomst door zitten lezen, terwijl het gewoon in het voorstel staat. Dus dank aan de heer Mijnders voor het beantwoorden van mijn vragen en dan wou ik het daar maar bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot besluitvorming. Is er iemand die een stemverklaring wenst af te geven? Dat is niet het geval. Dan is mijn vraag als volgt, wie wordt er geacht tegen het voorstel te zijn? Dat geldt voor niemand en daarom is het voorstel unaniem aangenomen. 7.

Vervangende vaststelling in verband met toepassing bestuurlijke lus bestemmingsplan Woongebied Ridderkerk De voorzitter: Vervolgen wij onze agenda bij agendapunt 7. De vervangende vaststelling in verband met toepassing bestuurlijke lus bestemmingsplan Woongebied Ridderkerk. Ter vaststelling aangeboden. Mijn vraag

Pagina 3 van 37

aan u of er stemverklaringen zijn? Dat is niet het geval. Iemand tegen het voorstel? Ook niet het geval. Unaniem besloten. 8.

Vaststelling wijziging Gemeenschappelijke Regeling Jeugdhulp Rijnmond De voorzitter: Vaststelling wijziging Gemeenschappelijke Regeling Jeugdhulp Rijnmond. Ter vaststelling eveneens. Iemand een stemverklaring? Nee. Iemand op tegen qua voorstel? Ook niet het geval. Unaniem aangenomen.

9.

Wijziging Gemeenschappelijke Regeling DCMR 2024 De voorzitter: Wijziging Gemeenschappelijke Regeling DCMR 2024. Ter vaststelling aangeboden. En voordat we tot besluitvorming overgaan nog dit. De commissie Samen Wonen adviseert de raad te besluiten: 1, het wijzigingsbesluit Gemeenschappelijke Regeling DCMR milieudienst Rijnmond 22e wijziging 2024 vast te stellen. 2, het college van burgemeester en wethouders en de burgemeester toestemming te verlenen tot het vaststellen van het wijzigingsbesluit Gemeenschappelijke Regeling DCMR milieudienst Rijnmond 22e wijziging 2024. U bent er van tevoren over geïnformeerd. Iemand een stemverklaring? Iemand tegen het voorstel inclusief datgene wat ik zojuist noemde? Niemand. Unaniem aangenomen.

10. Startersleningen Ridderkerk 2024 De voorzitter: Dan gaan wij naar de startersleningen Ridderkerk 2024. Eveneens ter vaststelling. Ook hierbij een advies vanuit de commissie Samen Wonen. Als volgt, ten aanzien van punt 1 te besluiten, een investeringsbudget van 1 miljoen euro vast te stellen, beschikbaar te stellen voor de starterslening. Is er iemand die hierover een stemverklaring wenst af te geven? Nee. Iemand tegen het voorstel wat voor ligt inclusief datgene wat ik zojuist noemde? Niemand tegen. Dus iedereen voor. Unaniem aangenomen. 11. Verordening rechtspositie raads- en commissieleden Ridderkerk 2024 De voorzitter: De verordening rechtspositie raads- en commissieleden Ridderkerk 2024. Ter vaststelling aangeboden. Iemand een stemverklaring? Nee. Iemand tegen het voorstel? Leefbaar Ridderkerk. Dat betekent drie stemmen tegen en vijfentwintig voor. Als zodanig aangenomen. 12. Motie Geen extra asielopvang in Ridderkerk De voorzitter: Dan gaan wij alweer naar ons laatste agendapunt. Toegevoegd bij de agendering vorige week. Dat is een motie vreemd aan de orde van Partij 18PLUS, Geen extra asielopvang in Ridderkerk. Ik heb daar een paar opmerkingen over te maken aan de voorkant. Als eerste, de spreektijd voor de eerste indiener is vijf minuten. Daarna komt iedereen met drie minuten aan bod. Wie dat wenst.

En er is een maiden speech van toepassing bij de heer De Haan van de ChristenUnie. En u weet allemaal dat dat betekent dat hij ongestoord zijn bijdrage in eerste termijn kan uitspreken. Waarvan akte. Dan ga ik nu inventariseren wie hierover het woord wenst te voeren. Partij 18PLUS is daarbij als eerste aan bod. En vervolgens leek het mij wel zo charmant en aardig om ook de andere indieners vervolgens daarover het woord te laten voeren. En dat zijn dan Leefbaar Ridderkerk als tweede spreker en Echt voor Ridderkerk als derde. Vervolgens GroenLinks, ChristenUnie, VVD, Burger op 1, Partij van de Arbeid, CDA, SGP. Dan geef ik nu als eerste het woord aan Partij 18PLUS. Ik vermoed de heer Westbroek. Gaat uw gang, vijf minuten.

Pagina 4 van 37

De heer Westbroek: Dank u wel. Voorzitter, Partij 18PLUS heeft in haar verkiezingsprogramma vele standpunten, waaronder de opvang van asielzoekers in Ridderkerk minimaliseren. U zult begrijpen dat toen ons werd gevraagd hoe we aankijken tegen het bod voor een AZC van 250 asielzoekers, we aan hebben gegeven hier niet in mee te kunnen stemmen. Dat het college een bod heeft gedaan conform de dit jaar geldende Spreidingswet is wat je mag verwachten. Als de wet stelt dat er een bod gedaan moet worden, dan zal de wet gevolgd moeten worden. De vraag is of wettelijk bepaald is dat het bod minimaal gelijk moet zijn aan de indicatieve aantallen die de Rijksoverheid per gemeente heeft vastgesteld. Het woord indicatief lijkt te suggereren van niet en wellicht dat het bod ook het aantal kunnen zijn wat nu op de asielboot is gehuisvest. Ondanks dat er een bod is gedaan, gelijk aan het voor Ridderkerk door de Rijksoverheid genoemde indicatieve aantal, is Partij 18PLUS blij dat het college een aantal kaders heeft gesteld die samenhangen met dit bod. Een van de kaders is dat andere gemeenten in de regio ook hun bijdrage leveren aan de opvang van vluchtelingen. Vorige week hebben we in het AD kunnen lezen dat Voorne aan Zee 150 van de 431 plekken gaat realiseren, Rotterdam 500 van de 2700 en Maassluis 140 van de 181 en Nissewaard 250 van de 445.

We hoorden zelfs geruchten dat Albrandswaard er 0 gaat realiseren. Vandaag stond in dezelfde krant dat alleen Ridderkerk en Barendrecht volledig voldoen aan de aantallen die de Rijksoverheid per gemeente heeft bepaald. Barendrecht doet dat op een locatie waar Rotterdam zwaar op tegen is en de provincie niet mee akkoord gaat. Kort gezegd, alleen Ridderkerk doet wat er gevraagd wordt. Voorzitter, de gemeente Ridderkerk is weer het beste jongetje van de klas en dat kan niet op applaus rekenen vanuit de Ridderkerkse samenleving. In ieder geval niet vanuit onze achterban. We roepen het college dan ook op om geen overeenkomst met het COA aan te gaan voor een nieuw AZC. Nu blijkt dat bijna alle gemeenten in de regio geen gehoor geven aan het door de Rijksoverheid gestelde aantal per gemeente. De voorzitter: Interruptie van de heer Borst, VVD. De heer Borst: Voorzitter, ik hoor het betoog van de heer Westbroek en ik denk dat er een aantal terechte punten in zitten, maar ik vroeg me nog wel even af, hebben de indieners nou ook nagedacht over wat de juridische gevolgen zijn als we deze motie aannemen en we die wettelijke oproep dus in feite naast ons neerleggen? De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dat zal uiteindelijk van de minister afhangen, maar een bod kan ook nul zijn. En daarmee voldoe je uiteindelijk ook aan de verplichtingen van een bod.

De voorzitter: Als eerste de heer Borst. De heer Borst: Voorzitter, ja, ik snap die strekking wel. Maar waar wij toch een beetje bang voor zijn, is dat in het uiterste geval het college nu, in lijn van deze motie, dan niks doet. We vervolgens later gedwongen worden tot het realiseren van een locatie, alsnog. En dan vervolgens alle regie kwijt zijn. En ja, de indieners geven zelf al aan in de motie onder punt F, dat we als volksvertegenwoordigers de taak hebben om die risico's van die opvang zo klein mogelijk te houden. Dus hoe kijkt Partij 18PLUS dan hier tegenaan? En zijn er dan nagedacht over de juridische consequenties hiervan? Kunnen we dit nou zomaar doen? De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Natuurlijk staat het vrij om een bod van nul te doen. Ik bedoel, als Rotterdam een bod van, wat is het, vijf- zeshonderd kan doen, terwijl ze er dik tweeënhalfduizend moeten opvangen, dan staat Pagina 5 van 37

het ons ook vrij om een bod van nul te doen. Of tien, of misschien wel, zeg je wel, doe dan maar negentig wat we nu op de asielboot hebben. We hebben voldoende gedaan de afgelopen jaren. Dus ja, lijkt mij prima. De voorzitter: Beetje ter afronding van dit punt, mijnheer Borst. De heer Borst: Dat is niet helemaal een antwoord op mijn vraag. Ik vroeg of de indieners hebben nagedacht over de juridische consequenties op het moment dat we de strekking van deze motie volgen. Wat er dan gebeurt. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Voorzitter, ik zie daar geen risico's in. De voorzitter: Dan was het de heer Rijsdijk, degene die zijn hand opstak. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor Partij 18PLUS zeggen dat er mogelijk ook een bod gedaan zou kunnen worden van nul. Maar als ik dan naar de motie kijk, dan staat er, verzoekt het college om geen bestuursovereenkomst met het COA te sluiten om meer opvangplekken in Ridderkerk te realiseren. Daar staat niet, verzoekt het college om het bod in te trekken of om het bod aan te passen naar bijvoorbeeld nul. Hoe ik de motie lees, blijft het bod staan. Maar mocht het geaccepteerd worden, dan zou het college geen bestuursovereenkomst mogen sluiten. Kan Partij 18PLUS daarop reflecteren waarom er voor deze formulering is gekozen? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Westbroek.

De heer Westbroek: Voorzitter, wat ons betreft wordt er helemaal geen nieuwe overeenkomst gesloten, omdat we een bod van nul kunnen doen. En dan heb je ook geen overeenkomst nodig voor een nieuwe AZC. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Maar dat staat er niet. Er staat alleen die bestuursovereenkomst. Er staat niet, verzoekt het college om het bod in te trekken of aan te passen naar nul. Dat had ook het verzoek kunnen zijn. Beoogt u met geen bestuursovereenkomst dat het college het zo moet interpreteren dat het bod ingetrokken moet worden of moet worden aangepast naar nul? En als Partij 18PLUS dat niet beoogt, waarom is dan voor deze formulering gekozen? Want ik vind dat toch wel essentieel. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Voorzitter, voor ons is het eigenlijk vrij helder. Wij willen geen nieuwe overeenkomst met het COA voor een nieuw AZC. Als ik de Partij van de Arbeid kan helpen door de formulering en de motie aan te passen naar, doe ook een bod van nul, om ze daarmee over de streep te trekken, dan wil ik best met de medeindieners dadelijk schorsen en even overleggen of die ruimte er is. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk, afrondend. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Het is mij, dat u beoogt, dat Partij 18PLUS beoogt om geen bestuursovereenkomsten te sluiten, dat is mij wel helder.

Maar het geeft geen antwoord waarom op deze formulering gekozen is. Op het moment dat ik nu collega zou zijn en deze motie zou het halen, dan zou ik mij Pagina 6 van 37

niet geroepen voelen om wat voor bod dan ook in te trekken. Dan zou ik afwachten of het ooit zover komt, want dat is natuurlijk nog heel onzeker. Kijk, ik denk dan, als het u menens is, als Partij 18PLUS menens is, dan had het gewoon klip en klaar gestaan, trek het bod in en verlaag het naar nul. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Afrondend, mijnheer Westbroek. De voorzitter: Dank u wel, voorzitter. Ja, nogmaals, als ik de PvdA daarmee over de streep kan trekken om voor deze motie te stemmen, dan ga ik met alle plezier zo meteen even schorsen en met de mede-indieners overleggen over de tekstuele aanpassingen in de motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan was mevrouw Van Vliet van Echt voor Ridderkerk degene die de hand omhoog stak. Gaat uw gang. Mevrouw Van Vliet: Volgens mij was mevrouw Kayadoe eerder, want zij stond als tweede en u noemt haar daarnet ook als tweede. De voorzitter: Volgens mij stak u uw hand omhoog als het gaat om het plaatsen van interruptie. Mevrouw Van Vliet: Oh nee, sorry, dat is achterhaald. De voorzitter: Dat is achterhaald inmiddels, oké. Mevrouw Van Vliet: Ja, sorry. De voorzitter: Prima, dan gaan we volgens mij door naar de volgende spreker. Mevrouw Kayadoe van Leefbaar Ridderkerk, u heeft drie minuten. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter.

Het college van Ridderkerk wil haar verantwoordelijkheid nemen voor de opgave die er ligt met betrekking tot de Spreidingswet en in solidariteit met de regio haar verantwoordelijkheid nemen. Inmiddels is duidelijk geworden dat er van de dertien regiogemeenten er twee, te weten Ridderkerk en Barendrecht, willen voldoen aan het gevraagde indicatieve aantal. Alhoewel de wet nog niet is ingetrokken, zijn de uitspraken van minister Faber ook duidelijk. De Spreidingswet wordt zo snel mogelijk ingetrokken. In de persverklaring die het college heeft uitgegeven staat, onze gemeente ziet de noodzaak van het bieden van fatsoenlijke opvang aan asielzoekers. Dat klopt. Al sinds november 2021 worden al asielzoekers fatsoenlijk opgevangen in Ridderkerk. En Ridderkerk heeft zich al op vrijwillige basis ingespannen in tegenstelling tot vele andere gemeenten. Voor 1 november 2024 moet de provinciale regietafel bij de staatssecretaris aangeven welke gemeenten opvangplekken gaan realiseren. Het is dus nog niet te laat wat ons betreft om het aanbod van Ridderkerk in te trekken. Wat Leefbaar Ridderkerk betreft met de onderbouwing dat, Ridderkerk in tegenstelling tot andere gemeenten al sinds 2021 vrijwillig asielzoekers opvangt. Een van de redenen van het invoeren van de Spreidingswet is de versterking van de onderlinge solidariteit bij het realiseren van de gemeenschappelijke opgave.

En dan zou dat ook zo moeten zijn wat ons betreft dat de uitgangspositie van elke gemeente hetzelfde is. Er duidelijk door het nieuwe kabinet… De voorzitter: Interruptie van de heer Borst. De heer Borst: Ik kan me eigenlijk bijna helemaal vinden in de woorden van mevrouw Kayadoe. In de zin dat wij het ook onderschrijven dat andere gemeenten hun verantwoordelijkheid zouden moeten pakken. En dat het COA en het Rijk gewoon op moeten draaien voor de kosten. Maar dan vraag ik me af, waarom helpt Pagina 7 van 37

mevrouw Kayadoe en de andere indieners dan niet gewoon om die twee punten, die staan ook opgesomd onder, verzoekt het college om en dan nu blijkt, om die gewoon op te lossen. Bijvoorbeeld door het college op te roepen om zich maximaal in te zetten voor die gestelde randvoorwaarden. Dus bijvoorbeeld om die opvang en het opzetten van die locatie, die kosten daarvoor te vergoeden. En dat andere gemeenten ook in de regio gaan bijdragen. Waarom kiest Leefbaar Ridderkerk dan niet voor die optie? De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Als de heer Borst van de VVD verder naar mijn bijdrage wil luisteren, dan krijgt hij daar ook antwoord op. En duidelijk door het nieuwe kabinet aangegeven is de wet te willen schrappen. Er kan ook gewacht worden tot hier definitief duidelijkheid over is in plaats om dan nu de Spreidingswet toch al uit te willen voeren. En wat Leefbaar betreft er ook duidelijk gecommuniceerd richting de provincie mag worden dat het aantal opvangplekken op de huidige opvanglocatie goed te managen is. En er bij een toename naar 250 opvangplekken een potentieel verhoogd risico is op meer druk op zorg, onderwijs en veiligheid. En wij hebben als volksvertegenwoordigers ook de taak om deze risico's, hoe klein dan ook of hoe groot dan ook, voor de Ridderkerkers van jong tot oud ten alle tijde te voorkomen. De voorzitter: Interruptie van de heer Mijnders.

De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. We hadden als fractie nog een vraag over die risico's. Voor een gedeelte begrijpen we die ook. Maar de risico op onderwijs. Hoe wij als fractie het zagen is, stel dat er een paar kinderen ook, asielzoekerskinderen, naar het AZC komen dan krijgen die les. Dat is dan een risico volgens Leefbaar Ridderkerk en 18PLUS en EvR. Maar dat begrijp ik niet helemaal, want als een kind les zou krijgen, sinds wanneer is dat een risico? Kan Leefbaar dat toelichten? De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Zeker. Een verhoogde druk in het onderwijs. En dat staat al onder druk, de onderwijzers. Misschien eens even een keertje op de scholen gaan praten. En dus wat Leefbaar Ridderkerk… De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Die laatste opmerking vind ik echt redelijk sneu, om het zo maar te zeggen. Zeker voor iemand die uit een onderwijsfamilie komt. Maar mijn vraag blijft nog wel staan, want je hebt het over dat, of Leefbaar Ridderkerk heeft het over dat er druk is op het onderwijs. Dat begrijpen wij als fractie. Maar hoe jullie het in de motie omschrijven is dat het een risico is. En sinds wanneer is kinderen die onderwijs krijgen, is een risico? De voorzitter: U weet allemaal dat de voorzitter hier zit en dat u enorm uw best doet om via mij te spreken tot elkaar. Dank u wel. Mevrouw Kayadoe.

Mevrouw Kayadoe: Voorzitter, dan wil ik de heer Mijnders erop wijzen dat ook ik uit een onderwijsfamilie kom. Dus wat dat betreft is dat een beetje achterhaald. En met betrekking tot het risico, op het moment dat er ook andere kinderen bij komen die extra aandacht nodig hebben, dan geeft dat wel druk voor het onderwijspersoneel. En dus wat Leefbaar Ridderkerk… De voorzitter: Afrondend de heer Mijnders nog een keer. Pagina 8 van 37

De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Is Leefbaar Ridderkerk dan eens dat het woord risico bij dit onderwerp dan verkeerd gekozen is? De voorzitter: Mevrouw Kayadoe en daarna gaat u verder. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Het antwoord is heel luid en duidelijk, nee. Dus wat Leefbaar Ridderkerk betreft wordt per omgaande het aanbod om totaal 250 opvangplekken te realiseren ingetrokken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. U heeft twee interrupties. Als eerste de heer Kardol en daarna de heer Borst. Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Dank u, voorzitter. Van 18PLUS hebben we begrepen dat zij het aantal asielzoekers willen minimaliseren. Aan Leefbaar Ridderkerk heb ik de vraag van, wat verwacht u als lokale partij zonder landelijke vertegenwoordiging van de landelijke overheid inzake het asielvraagstuk? De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Voorzitter, Leefbaar Ridderkerk zou gewoon heel graag een veel beter beleid willen van de landelijke overheid. Dus wat dat betreft laten we daar eerst eens even gaan beginnen. De voorzitter: Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Voorzitter, waar moet het landelijke beleid dan uit bestaan, vraag ik aan Leefbaar Ridderkerk? De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Voorzitter, laten we het dan maar gewoon helder en duidelijk benoemen dat gelukszoekers, dat die geweerd zouden moeten worden.

De voorzitter: Mijnheer Borst, VVD. De heer Borst: Dank, voorzitter. Ik maak uit het betoog van mevrouw Kayadoe toch een beetje op dat ze in de veronderstelling is dat die Spreidingswet eigenlijk al bijna klaar is. Terwijl op dit moment geldt die wet gewoon. En daarom vroeg ik me af of dat Leefbaar Ridderkerk het niet met ons eens is dat het zomaar een risico zou kunnen zijn dat zolang die wet nog geldt, we door de minister gewoon onder druk worden gezet om alsnog zo'n locatie te realiseren. Dan zijn we als gemeente alle regie kwijt en dan moeten we misschien zelf wel voor de kosten opdraaien. Dat is vraag één voorzitter. En die tweede vraag, ik vroeg daarnet aan mevrouw Kayadoe waarom ze dan niet het college oproept. Ik merk namelijk ook uit het tweede deel van haar betoog dat ze andere gemeenten ook voor hun verantwoordelijkheid wil laten opkomen. Ik denk terecht, waarom helpt Leefbaar Ridderkerk dit college dan niet om andere gemeenten bijvoorbeeld op die verantwoordelijkheid aan te spreken? De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Wat Leefbaar Ridderkerk betreft wordt er sowieso geen aanbod gedaan van 250. En dat met de reden zoals ik die net benoemd heb. En met betrekking tot het intrekken van

Pagina 9 van 37

de Spreidingswet. Vanavond vergadert de Tweede Kamer en de ministerraad ook nog hierover. Vrijdag zouden duidelijkere uitspraken moeten zijn. Dus ook daarop kan gewoon even gewacht worden. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij door naar de volgende spreker, dat is Echt voor Ridderkerk, mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Even kijken, mijn scherm wil niet doen wat ik wil. Een ogenblik hoor. Zo, ik ben er bijna. Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, een motie vreemd aan de orde van de dag naar aanleiding van het voornemen van het college om een COA, een aanbod te doen om 160 meer asielzoekers op te nemen dan dat we nu doen. Zoals ik al in onze raadscolumn schreef, EvR staat niet te trappelen om er meer op te vangen, was intern daarover ook enigszins verdeeld. Maar begrijpt dat een college de wet moet volgen. We gaven het college daarom onze strikte voorwaarden en een voorstel voor een andere locatie mee. Wij vinden het namelijk bijzonder dat de huidige aangewezen locatie eerder nog agrarisch gebied moest blijven. De Rowdies konden daar, als we het ons goed herinneren, om die reden geen nieuwe locatie krijgen, toch? Maar nu kunnen er volgens het college wel woningen voor asielzoekers worden gebouwd. Ik zei het al, wij gaven een lijst van strikte voorwaarden mee. Nee, mijn muis doet het niet. Ik ga het anders doen.

Voorzitter, excuus, maar er gaat iets mis met mijn computer. De voorzitter: Ik kan uw muis niet tot spoed of anderszins manen, dus dat moet u echt zelf oplossen. Mevrouw Van Vliet: Ja, ik doe mijn best. Maar hij wil het niet. Het gaat niet meer. Welke? Oh ja. Nou, hoe dan? Help eens even. Ik krijg het niet voor elkaar. Oh, hij gaat. Hij gaat. Ja. En als lokale partij die graag voor de belangen van Ridderkerkers opkomt, willen we ook weten wat onze inwoners ervan vinden. Vandaar dat wij een enquête zijn begonnen. De resultaten daarvan en de redenen die reeds in de motie staan vermeld, heeft ons doen besluiten onze naam onder de motie te plaatsen. Er heeft vanuit de gemeente ook nog geen participatie plaatsgevonden om te achterhalen wat de omgeving, de bewoners uit Oostendam, Oudelande en aan de Oostmolendijk ervan vinden. Dat zal pas… De voorzitter: Een interruptie van de heer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. We hadden inderdaad gelezen dat EvR een poll ging houden op de website. Ik heb gehoord, verschillende hebben proberen in te vullen, alleen werkte het niet. Dus ik ben heel erg benieuwd naar de resultaten van de poll van EvR. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ik ben blij dat u zo nieuwsgierig bent, dat waren wij natuurlijk ook. De pol werkte wel hoor, alleen we hadden er een einddatum bij gezet en vanaf die datum werkte hij niet meer.

De resultaten waren mooi, we hebben ruim 2 procent respons ten opzichte van het aantal inwoners van Ridderkerk. En daaruit blijkt het merendeel geen nieuwe komst van asielzoekers te wensen. Dat was ruim 40 procent en de overige delen waren verdeeld over de andere drie mogelijke antwoorden. Maar het merendeel was dus tegen de komst van uitbreiding en dat heeft ons doen besluiten om onze naam onder de motie te zetten. Ik ga terug naar mijn betoog. De gemeente had nog geen participatie gedaan. Dat zou in een later stadium plaatsvinden, maar wij vinden dat niet echt netjes richting de omwonenden. Daarbij vindt EvR hierop bovenop ook dat de buurgemeenten tevens hun verantwoordelijkheden moeten nemen. Waarom zegt Rotterdam bijvoorbeeld maar 20 procent te willen opnemen van hun opgegeven doelstelling? Als wij dat ook doen, dan zitten we volgens ons al lang boven target. EvR heeft niets tegen de opname. Pagina 10 van 37

De voorzitter: Interruptie van de heer Borst. De heer Borst: Voorzitter, ik ben het, nou niet met alles wat mevrouw Van Vliet zegt eens, maar wel met het feit dat we ook Rotterdam aan zijn verantwoordelijkheid zou moeten voldoen. Dus ook aan mevrouw Van Vliet als indiener van deze motie de vraag, waarom helpen de indieners van de motie dit college niet om daar een vuist tegen te maken, tegen al die gemeenten die hun verantwoordelijkheid niet pakken, door het college op te roepen, het COA en het Rijk zoveel mogelijk aan die randvoorwaarden die we hebben gesteld te voldoen. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Nou, dat is heel mooi. Misschien moeten wij dat niet alleen doen, maar moeten we dat allemaal doen. Bij punt 8, als ik me niet vergis, onder overwegende dat, staat door het college één van de kaders is dat andere gemeenten in de regio ook hun bijdrage leveren aan de opvang van vluchtelingen. Dat is door de gemeente zelf gezegd, door het college bedoel ik. Dus ik ga ervan uit dat zij dat zelf al gaan doen, dat wij dat niet extra hoeven benadrukken. De voorzitter: Mijnheer Borst. De heer Borst: Voorzitter, ik neem toch aan dat mevrouw Van Vliet en ik zelf in de politiek zitten om problemen op te lossen.

Ik krijg nog niet helemaal het gevoel vanavond dat met de motie die voor ligt, dat we het college of onze inwoners of onze ambtelijke organisatie meer in staat stellen om het probleem wat we met elkaar al dan niet signaleren, om dat op te lossen. We zeggen hier gewoon, we doen niks. Hoe kijkt mevrouw Van Vliet daar dan naar? Mevrouw Van Vliet: Ten eerste vind ik niet dat wij altijd alles moeten oplossen. Misschien kunnen we ook problemen voorkomen. En in onze ogen voorkomen we hier problemen mee door deze motie aan te nemen. En ik ben even kwijt wat de tweede opmerking was. Sorry. Misschien kan u dat even herhalen. De heer Borst: Ja, waarom dan niet de vlucht naar voren nemen? Waarom nou tegen het college zeggen en het college in een moeilijk pakket brengen door te zeggen, houdt u zich maar niet aan die wet, doe dat maar niet, leg het maar naast u neer. In plaats van te zeggen, college, ga vooral voortvarend aan de slag en bewaak die randvoorwaarden die we met elkaar hebben gesteld, als u die belangrijk vindt. De voorzitter: Eerst mevrouw Van Vliet, mijnheer Westbroek. Mevrouw Van Vliet: Eigenlijk om dezelfde reden wat we al gehoord hebben bij de andere partijen. Wij zijn van mening dat wij al genoeg doen. Dus die negentig die we nu opvangen, die tot en met, als ik me niet vergis, 2026 de boot daar ligt. Dan hebben wij eigenlijk onze target al behaald.

Als we ook van hetzelfde uitgaan als alle anderen om ons heen. Nogmaals, wij zijn er niet om problemen altijd maar op te lossen. Wij zien hier meer dat we problemen kunnen voorkomen. En als u nog even verder wilt luisteren naar mijn betoog, kan ik misschien nog iets meer op uw vraag ingaan. Maar ik begreep dat er nog een reactie was van de heer Westbroek van 18PLUS. De voorzitter: Ja, en ik ga ervan uit dat u dat, mijnheer Westbroek, dat heeft ten aanzien van mevrouw Van Vliet. Want we gaan niet een debatje binnen de termijn van iemand anders doen. Mevrouw Van Vliet, gaat u door.

Pagina 11 van 37

Mevrouw Van Vliet: Ja. EvR is niet tegen opname van asielzoekers in Ridderkerk. We snappen best dat elke gemeente haar steentje dient bij te dragen, maar wij vinden dat we dat al gedaan hebben en nog steeds doen. Onze opname van statushouders en asielzoekers in de afgelopen jaren heeft de druk op de zorg en onderwijs doen toenemen. Meer druk is volgens ons niet verstandig en wat ons betreft verhogen we dus niet het aantal naar die 250. Dat was mijn bijdrage. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Vliet. Dan gaan we naar mevrouw Dirks van GroenLinks. Mevrouw Dirks: Dank u ,voorzitter. Voorzitter, GroenLinks had… De voorzitter: Excuus, even een trekking aan de noodrem. Want volgens mij was de heer Mijnders nog op het allerlaatste moment behoefte om toch nog een interruptie te plaatsen op de inbreng van mevrouw Van Vliet. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Er wordt druk gekeken naar de poll ook van EvR. Maar de uitkomst is bij één vraag, ik wil geen uitbreiding van het huidige aantal asielzoekers. 43,23 procent. En ik wil de boot als locatie opheffen en alle asielzoekers samenvoegen op de locatie baggerdepot bij Oudelande, voorstel college dus, 50,14 procent. Dus dat heeft dan een meerderheid. Dus u als lokale partij wil toch ook namens uw inwoners, uw stemmers hebben gezegd en de meerderheid zegt, samenvoegen op het baggerdepot. Graag een reactie van EvR.

De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik begrijp de verwarring, mijnheer Mijnders, maar dat zijn niet de laatste uitslagen. En ik heb eerlijk gezegd nog geen tijd gehad om de allerlaatste stand op de website te plaatsen. En ik realiseer me dat de tijd die ik daarvoor nodig had iets langer was. En dat is me niet gelukt. Maar ik verzeker u dat de uitslagen vanaf woensdagochtend op de site staan, de nieuwste. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dit lijken bijna Noord-Koreaanse praktijken dit. Maar dit u, EvR gaf net aan van de poll is gesloten, dit zijn de eindresultaten die nu op de website staan. Dus toch is die poll dan nog doorgegaan, of waar zijn dan die laatste cijfers te vinden? Want we zijn nu al wel erg benieuwd naar de uitslag van uw poll. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Mijnheer Mijnders, ik zal het even kort en duidelijk uitleggen. Op de poll kunnen mensen hun stem uitbrengen. Als iemand denkt dat ze de boel kunnen belazeren door honderd keer hetzelfde antwoord te geven, dan is dat in het invullen mogelijk, maar er moet nog een systeem achter wat de dubbele of meerdere, want wij hebben geaccepteerd dat iemand drie keer op een zelfde woonadres, drie keer dezelfde stem uit kunnen brengen, of een stem, dat accepteren we, maar meer dan drie niet.

Dus de dubbele die erin zit, en geloof me, er zijn grapjassen die dachten dat ze wel honderd keer hetzelfde antwoord konden geven, die moeten er nog uitgehaald worden. En dat hebben we wel berekend, dus die antwoorden heb ik, alleen ik heb nog niet de gelegenheid gehad om alles op de website te zetten. Maar u mag mij op mijn mooie groene ogen geloven, want dat heeft mevrouw Ripmeester in een aantal jaren geleden ook gedaan. En ik verzeker u dat de uitslag die ik u geef, de juiste uitslag is.

Pagina 12 van 37

De voorzitter: Ik vind het heel mooi, al die kleuren ogen. Maar misschien kan de heer…Dit leidt tot allerlei gemompel links en rechts. Maar dat doen we niet, want we gaan de heer Rijsdijk het woord geven. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ik ben nog even aan het verwerken wat Echt voor Ridderkerk zojuist zei. Maar als ik het dus goed begrijp, dan kan de poll ingevuld worden via de website. Maar het stemgedrag komt dat niet transparant in beeld. Maar is er nog een aanvullende handeling nodig achter de schermen waarbij er dan reacties worden uitgefilterd om dan uiteindelijk de juiste uitslag op de website te krijgen? Ik vind dat toch wel heel opmerkelijk. Klopt dat, mevrouw Van Vliet, hoe ik dat zo schets? Want dat is toch wel heel opmerkelijk. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ja, hij doet het. Ja, ik begrijp wat u bedoelt, alleen toen wij de poll op de website lieten zetten, hebben wij ons niet gerealiseerd dat er zoveel mensen onterecht gebruik maken van de mogelijkheid om een antwoord te geven. Ik zeg u net, er zijn tientallen polls van hetzelfde IP-adres gegeven, soms wel vijftig tot honderd keer. En ja, die moeten eruit gefilterd worden. En dat is, daar val ik in herhaling, dat is wat er is gebeurd. Misschien verdient het niet de schoonheidsprijs, maar het gaat hier om een motie en niet om een website die wel of niet goed is.

Ja, het is niet netjes, maar ik verzeker u dat we die uitslagen gewoon eerlijk zullen doen. En nogmaals, het gaat om ons antwoord en onze rest van de bijdrage en niet een foutje op een poll. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij hoorde ik mevrouw Van Vliet eerder zeggen dat juist de poll aanleiding was om de naam onder deze motie te zetten. En dan heb ik de vraag aan mevrouw Van Vliet van, gelooft u nou echt dat u de regie over zo'n belangrijk onderwerp kunt nemen aan de hand van de uitslag van een poll? De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Als u goed geluisterd hebt, heb ik duidelijk aangegeven dat we meerdere punten hadden waarom wij deze motie ondersteunden. Dat dit één van de aspecten was, omdat wij ook gewoon wilden weten wat de overige inwoners van Ridderkerk daarvan vonden. Dus het is niet alleen de uitzag van de poll, het zijn ook de punten die wij hebben meegegeven, die ik heb meegegeven in mijn bijdrage. En die ook staan in de motie. En dat heb ik ook in mijn bijdrage vermeld. De voorzitter: Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Dan een laatste vraag, voorzitter, aan mevrouw Van Vliet. Wat is dan voor u echt doorslaggevend straks om iets te doen voor asielzoekers? De voorzitter: Mevrouw Van Vliet.

Mevrouw Van Vliet: Op welk terrein bedoelt u dan, wel voor asielzoekers iets doen, wat iets doorslaggeven? Kunt u wat helderder zijn? De voorzitter: Mijnheer Kardol, u heeft een tegenvraag. Pagina 13 van 37

De heer Kardol: Voorzitter, volgens mij is de opgave die er in het kader van de Spreidingswet ligt is helder, denk ik. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: De vraag aan mij was of wij in het vervolg onze mening daarvan laten afhangen als er iets gedaan moet worden voor asielzoekers. Dat iets, dan had u het niet per se over deze wet, dus vandaar de verwarring. Maar ik geef toch aan wat ik net zeg, dat wij op dit moment vinden dat we genoeg gedaan hebben. En dat dat de reden is waarom we onze naam eronder zetten. De voorzitter: Dat is uw antwoord. Mijnheer Borst. U laat het schieten. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Ik ben nog even benieuwd dan naar de poll van EvR, want hoeveel waarden kunnen wij daar nou aan hechten? Zitten er al binnen die vijftig dubbele stemmen uit het IP-adres, zijn die ook opgeteld in die 2 procent resultaat die u net aangaf? De voorzitter: U onthoudt zich een beetje van de discussie als het gaat om steunbetuiging of anderszins. Mevrouw Van Nes-de Man stelde een heldere vraag. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ik gaf u net aan wat de uitslag was van de poll. En ik heb u ook uitgelegd dat daar al die dubbele, of het zijn zelfs niet dubbele, sommige vijftig tot honderd keer opnieuw ingevuld op hetzelfde IPadres, dat die daar van afgehaald zijn.

De voorzitter: Volgens mij, mevrouw Dirks van GroenLinks, u kunt nu. Het was even wachten, maar gaat uw gang. Mevrouw Dirks: Voorzitter, GroenLinks zal het kort proberen te houden. We vinden deze motie voor de bühne veel te prematuur. Op zich heeft het verplaatsen en uitbreiden van een AZC naar een vaste locatie in plaats van een schip juist voordelen. Zowel voor de vluchtelingen die vaak de meest traumatische dingen hebben meegemaakt. Een vaste locatie biedt meer comfort en mogelijkheden, maar het is simpelweg ook een stuk goedkoper. Een eventueel mogelijke locatie geeft op dit moment überhaupt nog veel onzekerheden. Zeker gezien het zwalkende beleid van de PVV, minister Faber die wekelijks weer wat anders roept. Het enige houvast wat we op dit moment hebben is de Spreidingswet en daar hebben we ons aan te houden. Dus daarom steunen we deze motie niet. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van Partij 18PLUS. Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Is GroenLinks van mening dat een indicatief aantal dat dat ook een bod van nul zou kunnen zijn onder de Spreidingswet? De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Nee, daar zijn we niet, nee, nee, want we hebben het niet over aantallen hier. We hebben het niet over pionnetjes, we hebben het over mensen met echt traumatische ervaringen die opgenomen moeten worden en dan is nul geen antwoord. De voorzitter: Mijnheer Westbroek.

Pagina 14 van 37

De heer Westbroek: En voor GroenLinks speelt daar dan totaal niet mee dat Ridderkerk al jaren zonder enige wettelijke verplichting al een asielboot heeft liggen en voor opvang heeft gezorgd? De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Ja, daar zijn we ontzettend trots op en daar mogen we ook blij mee zijn. Beste jongetje van de klas, prima, dikke duim, maar ga vooral zo verder. Dat we iets goeds hebben gedaan en de rest niet, zegt niet dat wij nu niks meer hoeven te doen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Kayadoe: Voorzitter, ik heb toch een vraag voor GroenLinks. Is GroenLinks van mening dat elke vluchteling die zich meldt in Ter Apel of in Budel, dat dat vluchtelingen zijn met traumatische ervaringen? De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dat weet ik niet, voorzitter. Maar het zijn zeker niet alleen maar gelukszoekers. Dat is wel duidelijk. Er zitten vrouwen en kinderen bij. Dus nee. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Vliet van Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde ook vragen aan GroenLinks, hoe kijkt u dan naar de druk op de zorg en het onderwijs bij een toename van nog eens 160 asielzoekers? De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Er zal een druk inderdaad op het onderwijs komen te liggen als er niet-Nederlands sprekende kinderen bijvoorbeeld in de klas erbij komen.

Maar je kan geen nee zeggen. Er zijn kinderen die hulp nodig hebben, die in nood zijn, die moeten we helpen. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: We kunnen wel nee zeggen door deze motie te omarmen. De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Maar wij zeggen geen nee. De voorzitter: Voor de laatste keer, mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dus gaat u akkoord met extra druk op de zorg bij de huisartsen, extra druk op leerkrachten op scholen, waardoor andere kinderen de dupe kunnen zijn van een ander soort onderwijs, daar gaat u dus allemaal mee akkoord? De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Voorzitter, als we allemaal ons steentje bijdragen, dan zullen we die pijn proberen te verzachten. De druk zal altijd toenemen, maar daar moeten we samen mee omgaan. Pagina 15 van 37

De voorzitter: Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Dank u, voorzitter. Even om de druk in perspectief te plaatsen. Als je het aantal deelt door het aantal inwoners, dan hebben we het over een drukverhoging van 0,005 procent. De voorzitter: En uw vraag aan mevrouw Dirks van GroenLinks is? De heer Kardol: Ik wilde reageren op mevrouw Van Vliet, van of ze zich van dat perspectief bewust is. De voorzitter: U heeft alle gelegenheid om in elkaars termijn op elkaar te reageren. Laten we het ook zo een beetje met elkaar doen, want anders wordt het echt een rommelpotje. En u stelt mij ook aan om het een beetje ordelijk te laten verlopen. Mevrouw Van Vliet, heeft u nog een vraag aan mevrouw Dirks? Een nieuwe vraag? Mevrouw Van Vliet: Nee, maar ik wilde reageren op haar antwoord op mijn vraag. Mag dat ook nog? De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Van Vliet: Mevrouw Dirks zei, als we allemaal ons steentje bijdragen, maar daar hebben we het nu juist over. De omliggende gemeenten die dragen niet allemaal hun steentje bij. Dus als u dat nou zo juist en zo goed vindt, snap ik niet dat u deze motie niet omarmt. De voorzitter: Via de voorzitter graag. Dat helpt, en zeker bij een onderwerp als dit. Mevrouw Dirks, wilt u nog afsluitend opmerken? Mevrouw Dirks: Ja, afsluitend, voorzitter. Als wij nu de motie ingaan, dan helpen we daar niemand mee. Dus iedereen zou ervoor moeten gaan.

Deze motie draagt daar zeker niet aan bij. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar de heer Haan voor zijn maiden speech van de ChristenUnie. Mijnheer Haan. De heer Haan: Dank u wel. Voorzitter, het was op een nazomerdag, lang geleden, in 1998, tijdens mijn stagewerkzaamheden als sociaal-juridisch dienstverlener bij Vluchtelingenwerk Rijnmond. Voor de deur van ons kantoor, destijds aan de Weena, naast het groene Albeda College, kwamen twee minderjarige broers binnenlopen en ze meldden zich aan de balie. Aangezien ik die vrijdagmiddag baliedienst had, deed ik de intake. De jongens van tien en twaalf waren gevlucht vanuit Congo en ze wilden asiel aanvragen. Ze wilden ergens slapen, warm eten, een luisterend oor. Maar voor een asielaanvraag moest ik de jongens brengen naar de Vreemdelingenpolitie. Met één jongen aan mijn linker en één aan mijn rechterhand liep ik door Rotterdam richting het politiebureau aan het Doelwater, om ze daar over te dragen aan de Vreemdelingenpolitie. Voorzitter, het verdriet van deze jongens, de pijn van gemis van vrienden en ouders, was in alles aan hen af te zien. Ze waren moe, ze waren uitgeput, ze hadden alleen elkaar nog. Dat beeld en die ervaring zal ik nooit meer vergeten. En dan vanavond deze motie. Eentje waarvan je zou hopen dat we deze niet in de raad zouden moeten bediscussiëren.

Maar goed, we denken niet allemaal hetzelfde en dat blijkt vanavond maar weer. Waar wij denk ik wel over eens zijn, is dat we graag een veilig Ridderkerk willen. Dat betekent dus actie op verboden wapenbezit, drugsoverlast, overvallen, misdragingen door jongeren in ons winkelcentrum. Allemaal onderwerpen die ook een plek krijgen in ons nieuw veiligheidsbeleid. En wat ik meer dan terecht niet in ons veiligheidsbeleid terecht tegenkom, is het weren van asielopvang. Om de eenvoudige reden dat dat in basis Pagina 16 van 37

niets met onveiligheid te maken heeft. Onze fractie kan zich niet vinden in de genoemde meningen van de motie. Bijvoorbeeld over dat wij ons steentje al meer dan genoeg hebben bijgedragen. En dat het nu maar aan andere gemeenten is. De Spreidingswet is er niet zozeer gekomen om vluchtelingen te helpen, maar om structureel voldoende en fatsoenlijke plekken in de asielopvang te garanderen. Om gemeenten die te kampen hebben met overvolle opvang te ontlasten. Ter Apel bijvoorbeeld. Als er ergens een gemeente is in Nederland waar het nu echt wel eens een tandje minder mag, dan is het daar wel. Het is onze verplichting om daar een bijdrage in te leveren. Moeten wij als Ridderkerk dan alles oplossen? Nee, zeker niet. En dat is ook niet wat ons via de Spreidingswet wordt gevraagd. Maar dat we ons aandeel daarin moeten leveren, dat staat voor ons vast. En dat is gewoon de gevraagde 250 plekken. Ten tweede, een oproep om ons niet aan onze wettelijke verplichting te houden omdat er gesproken wordt over verandering van wetgeving, lijkt me in deze niet opportuun. Zeker niet met het huidige kabinet, die er een rommeltje van maakt. Zeker ook op dit onderwerp. U zult niet verbaasd zijn, maar de ChristenUnie zal deze motie dan ook niet steunen. Tot slot, terug naar het begin van mijn verhaal. Hoe het met deze jongens is afgelopen, weet ik helaas niet.

Wat ik wel weet, is dat ik heb gehandeld naar de waarden en normen die mij door de Bijbel en mijn ouders zijn bijgebracht. Het is onze plicht om om te zien naar de ander, om te helpen waar we kunnen en om rechtvaardigheid na te streven. En zoals de Bijbel mij leert, heb u naaste lief als uzelf. Dit is de kern van mijn geloof en de basis van onze gemeenschap. Door de ander te zien en te geven, worden we rijkere mensen. Het hart van onze samenleving is ontmoeting. Dat je de ander ziet staan waar hij of zij ook zit. En dat is wat ook ik geloof. Ik zie uit naar een fijne samenwerking met elkaar en wens u allen veel wijsheid in uw werkzaamheden als raadslid en Gods zegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Haan. Wij feliciteren u…Wij feliciteren u middels dit applaus met uw eerste speech in ons midden. Het moment waarvan we allemaal zo ongeveer weten dat we dat niet meer vergeten. Dank u wel. Dan gaan we door naar de VVD en aan het woord de heer Borst. Mijnheer Borst. De heer Borst: Dank, voorzitter. De landelijke vraag naar opvang voor asielzoekers blijft onverminderd hoog. Wij zien overal in Nederland asielzoekerscentra die overvol raken, wat leidt tot schrijnende situaties. In Ridderkerk dragen wij hier al geruime tijd onze verantwoordelijkheid door negentig asielzoekers op het schip de Calypso op te vangen.

Wat ons betreft is dat een concrete bijdrage aan een probleem dat ons allemaal raakt. In dit licht, voorzitter, begrijpen we ook de inhoud van de motie die vanavond op tafel ligt. Het kabinet zet gemeenten en provincies onder druk door enerzijds vast te houden aan de Spreidingswet en tegelijkertijd met zoveel woorden te suggereren deze weer van tafel te halen. En ook wij zien dat veel andere gemeenten in de regio minimaal of zelfs helemaal niet bijdragen aan de opvang. Dat zijn echter geen rechtvaardige of zuivere redenen om dan nu de wet naast je neer te leggen. Want ondanks de plannen van het kabinet is de wet gewoon actueel en van kracht. Ik zeg het er nog maar eens even bij. En onze visie, voorzitter, de visie van de VVD, scheidt dan ook van deze motie bij de oproep aan het college om geen bestuursovereenkomst met het COA te sluiten voor meer opvangplekken in Ridderkerk. Wij zien daarin, en dat heb ik al eerder aangegeven vanavond, een behoorlijk aantal risico's. Want in het ergste geval doet het college in lijn van deze motie nu niks. Worden we later misschien wel gedwongen tot het realiseren van een locatie en moeten we, bij wijze van spreken, zelfs voor de kosten opdraaien. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Kayadoe.

Mevrouw Kayadoe: Voorzitter, Leefbaar Ridderkerk is dan ook wel heel erg benieuwd, van de dertien gemeenten in deze regio zouden vooralsnog alleen Ridderkerk en Barendrecht willen voldoen. Als wij onze in intrekken, dan zijn het er dus nog voldoende die ze ook nog moeten op gaan leggen. Dat ziet u echt als een Pagina 17 van 37

risico? Ik denk toch echt wel dat de kiezer gesproken heeft in het land en ook de Asielwet ingetrokken wil worden, wil hebben. De voorzitter: U stelt de vraag en geeft ook al een beetje een antwoord, maar dat is aan de heer Borst. De heer Borst: Ik hoor er niet helemaal een duidelijke vraag uit. Ik begrijp denk ik wel ongeveer waar Leefbaar Ridderkerk heen wil. En daarom kan ik alleen maar zeggen dat hoe de kiezer ook gesproken heeft, en hoe graag dat ik ook zou willen dat ik op de Rotterdamseweg 300 kilometer per uur kan rijden, geldt er gewoon een limiet en die limiet is 80. En op dit moment is er gewoon een Spreidingswet, die is gewoon van kracht. En ondanks alle suggesties die worden gedaan in de Haagse politiek, blijft die voorlopig gewoon nog staan. En daar hebben we ons dan toe te verhouden. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. De VVD geeft aan dat er een Spreidingswet is. Daar hebben we ons toe te verhouden. Maar goed, het zijn indicatieve aantallen. Wat mevrouw Kayadoe net al zei, we zijn eigenlijk de enige gemeente die nu een volledig bod heeft gedaan op basis van die aantallen. Zou de VVD dan wel mee kunnen gaan als ze zegt, we hebben nu een asielboot. Laten we dat aantal aanhouden. En dat is voor ons, voor Ridderkerk, het bod. We hebben genoeg gedaan de afgelopen jaren en het is even goed zo.

Zou dat wel een optie zijn voor de VVD? De voorzitter: Mijnheer Borst. De heer Borst: Volgens mij is het helder en hebben we ons gewoon tot die 250 te verhouden op dit moment. Dus nee, dat zou voor mij betreft nu niet voldoende zijn om zomaar mee te gaan. Daarnaast vind ik het belangrijker om nog maar eens te onderschrijven en te onderstrepen dat we willen voorkomen dat we als Ridderkerk de regie op dit dossier verliezen. En ik denk echt dat met de strekking van de motie zoals die nu voor ligt, dat dat zou kunnen gebeuren. En dat is volgens mij, als ik alle fracties vanavond tot nu toe gehoord heb, wat we met elkaar niet willen. En dan als datgene waar de heer Westbroek net aan refereert, voorzitter, als we dat nou met elkaar willen, dan begrijp ik niet dat de indieners van deze motie, dat heb ik nu al twee of drie keer vanavond gezegd, dat de indieners van deze motie niet het college vragen om zich maximaal in te spannen voor de gestelde randvoorwaarden. Want ook wij vinden het enorm van belang dat de kosten voor de opvang en het opzetten van die locatie worden vergoed door het COA en het Rijk. En dat alle andere gemeenten in deze regio zich ook houden aan hun verantwoordelijkheid. Maar dan sturen we toch de wethouder dit college op pad met, hou vooral die andere gemeenten ook aan hun verantwoordelijkheid. Maak dat maar duidelijk in de regio.

In plaats van dat we nu zeggen, we doen niks op basis van de suggestie van een minister in de landelijke politiek. Dat vind ik gewoon niet behoorlijk. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Voorzitter, dan heb ik misschien een gewetensvraag voor de VVD. Maar wat doet de VVD als de Spreidingswet wordt ingetrokken en er staat nog geen AZC in Ridderkerk? De voorzitter: Mijnheer Borst. De heer Borst: Dan zijn we het helemaal met de indieners eens, hetgeen wat in de motie wordt opgeroepen, wij hebben hem ook liever niet. Wij staan er ook niet om te springen. En tegelijkertijd is het wel aan ons als Pagina 18 van 37

lokale bestuurders om onze verantwoordelijkheid te pakken. En zolang die wet geldt, hebben we ons daar gewoon toe te verhouden. En dat was ook meteen het einde van mijn betoog, voorzitter. De voorzitter: Ja, maar u heeft nog wel een paar vragen te verwerken, want mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1 wilde u een vraag stellen. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Dan moet ik weer even terug in het betoog van de heer Borst. Ik heb u een aantal keren horen zeggen, dan verliezen wij de regie en dan moeten we het zelf betalen. Waar baseert u dat op? De voorzitter: Mijnheer Borst. De heer Borst: Het zou zomaar kunnen zijn dat als het ministerie druk op ons gaat uitoefenen, dat is wat in de Spreidingswet staat en uiteindelijk de minister zelfs al met dwang komt om ons alsnog hier een locatie te laten realiseren. Dan kan ik me zomaar voorstellen dat in het uiterste geval, voorzitter, we ook van al die voorwaarden die we aanvankelijk hadden kunnen stellen, dat daar niet meer zoveel van terecht komt. Dus dat zou zomaar kunnen gebeuren. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Het zou dus zomaar kunnen gebeuren. Het komt eigenlijk uit uw eigen koker en u schermt er voortdurend mee. Ik vind het heel bijzonder. De voorzitter: Daar zit geen vraag aan. U had ook geen vraag. Oké. Dan mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter.