2024-10-09-verslag-commissie-samen-leven-wonen-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag commissie Samen leven en Samen wonen 9 oktober 2024 1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Goedenavond allemaal en van harte welkom bij de gecombineerde commissie, commissie Leven en commissie Samen Wonen. Welkom aan de commissieleden, de wethouder, de ambtelijke ondersteuning en de bezoekers op de publieke tribune en de luisteraars via internet. En in het bijzonder een welkom aan de dames Kesmer en Hootsmans en de heer Gaastra van ingenieursbureau Witteveen+Bos. Uw vaste voorzitter, de heer Rottier, zit vanavond een vergadering voor bij de MRDA, vandaar dat ik vanavond als plaatsvervangend voorzitter deze commissie mag voorzitten. Van ambtelijke zijde zijn aanwezig de dames Bos, Punter en Batenburg en de heren Verhoeven en Kazen, van harte welkom. We hebben een volle agenda en er valt heel veel te bespreken, dus ik wil de commissie bij voorbaat al vragen om de vragen to the point te houden en zorgen dat deze avond … Dat het geen nachtwerk wordt. In ieder geval ook dank richting de fractie voor het indienen van … Eén fractie voor het indienen van schriftelijke vragen. Allereerst willen we de agenda vaststellen, zijn er nog opmerkingen over de agenda zelf? De heer Westbroek, 18PLUS. De heer Westbroek: Dank u wel voorzitter.

Wij hebben geconstateerd dat er vanavond met Mentimeter wordt gewerkt en we vinden dat niet passen in een openbare commissievergadering met verslaglegging, aangezien Mentimeter niet terug te leiden is naar een fractie of persoon. We zullen meedoen, maar hechten alleen waarde aan de woordelijke inbrengen vanavond. En dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel de heer Westbroek. In ieder geval lijkt mij als voorzitter het goed om het punt dat nu aandraagt, om dat ook een keer aan te kaarten bij het presidium zelf. Dus dat zou ik u dan ook als fractievoorzitter van 18PLUS willen vragen. Het lijkt me goed om ook deze avond om even helder te maken dat wanneer we gebruik maken van die Mentimeter, dat het ook echt alleen voor de commissieleden zelf is en dat de ambtelijke ondersteuning en de bewoners op de publieke tribune hiervan geen gebruik mogen maken. Zijn er nog meer opmerkingen bij de agenda? Dat is niet het geval. Dan stellen we hem bij deze vast.

2.

Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt twee, spreekrecht voor hen die zich aangemeld hebben. Er is één inspreker vanavond, de heer Donk. Van harte welkom. En hij spreekt in namens De Vries en Verburg Ontwikkeling B.V. Ik wil u vragen om naar voren te komen. U heeft vijf minuten voor uw inspreekbijdrage en bij vier minuten geef ik u een seintje dat langzaam moet gaan afronden. Succes. De heer Donk: Goedenavond leden van de commissie, wethouder, belangstellenden. Dank voor de gelegenheid om vanavond te mogen inspreken bij uw commissie. Mijn naam is Victor Donk, ik ben directeur bij De Vries en Verburg. Dat is een middelgrote ontwikkelende aannemer, gevestigd in Stolwijk. We bestaan inmiddels ongeveer bijna 40 jaar. De Vries en Verburg richt zich op duurzame en toekomstgerichte oplossingen in ontwikkelen en bouwen en daarnaast willen wij ook maatschappelijk betrokken zijn via onze eigen foundation en ondersteunen wij projecten voor huisvesting en scholen in zuidelijk Afrika. En dat proberen we ook in Nederland, diverse lokale initiatieven en goede doelen te steunen. Zakelijk zijn wij actief in de grote Randstadregio en u welbekend, verpleeghuis Salem is één van onze werken dat we dit jaar hebben we de renovatie en uitbreiding daarvan opgeleverd.

Deze inspraak doen wij als eigenaar van gronden in het Ridderkerkse buitengebied. En dan heb ik het in ons geval specifiek over de zogenaamde boomgaard locatie in de wijk Rijsoord. Ik wil kort even schetsen de recente ontwikkelingen rondom die locatie en dan ingaan op de Pagina 1 van 37

agendapunten zes, Visie buitengebied en agendapunt vijf, Visie Bouwhoogte. En dan sluit ik af met een suggestie voor het vervolgproces. De recente ontwikkelingen die zijn u waarschijnlijk welbekend. Wij hebben in november 23 onze stedenbouwkundige visie gepresenteerd aan … In samenwerking met het college hebben we die gepresenteerd aan de raad. April dit jaar hebben wij de stukken ook nog een keer met u gedeeld en juli dit jaar hebben wij een informatieavond voor omwonenden, belangstellenden georganiseerd. Is heel druk gebruik van gemaakt en de input die we daarbij hebben opgehaald, die willen we verwerken in eigenlijk een aantal varianten die we opnieuw aan u willen voorleggen. Kom ik bij het punt buitengebied. De boomgaard ligt in een wel heel drukke omgeving met aan de noordzijde het bedrijventerrein, aan de westzijde is er het een en ander gaande in Barendrecht rondom stations tuinen. En in het gedeelte ten zuiden daar is nog heel veel ruimte voor natuurwater. En u allemaal welbekend Waalbos en Wevershoek, enzovoort. Die boomgaard die ligt er eigenlijk wat verloren tussen en is inmiddels een best wel wat verschraald gebied die ook geen agrarische functie meer heeft. En wij zouden daar graag verandering en verbetering willen aanbrengen. Wat ons betreft biedt de locatie kansen voor een vernieuwende woonontwikkeling.

Om ook een toekomstbestendige invulling te geven, het groen op te waarderen en wonen in het groen daar mogelijk te maken. Zoals u weet is er heel veel behoefte aan woningen van diverse typen voor diverse doelgroepen. En naar ons idee is dat een hele mooie locatie om daar invulling te geven, uiteraard rekening houdend met alle eisen van een natuur inclusief en klimaat adaptief bouwen met alle zaken die daarbij horen rondom wateroverlast, hittestress. Al dat soort zaken zal allemaal een plekje in de plannen moeten krijgen. Kom ik bij het onderdeel Bouwhoogte. Kort daar nog enkele opmerkingen over. Wij hebben gelezen in … De voorzitter: De heer Donk, u heeft nog één minuut. De heer Donk: Dank u. Wij hebben gelezen in het document dat voor de wijk Rijsoord ingestoken wordt op laagbouw. Dat is wat ons betreft begrijpelijk en daar zullen wij ook rekening mee houden in onze plannen. Tegelijkertijd pleiten wij wel voor enige flexibiliteit, voor een stukje middenbouw, met name in de zone tegen bedrijventerrein aan. En dat geeft wat ons betreft ook een veel betere stedenbouwkundige inpassing en een veel betere … Een clustering zal ook leiden tot een veel betere ruimtelijke invulling. Ik rond af, voorzitter, met het vervolgproces.

Wat ons betreft zien wij in het visiedocument over buitengebied en Bouwhoogte belangrijke bouwstenen voor verdere uitwerking van onze plannen voor de boomgaard. Wij zullen uiteraard, horend hoe de commissie zich daar verder over uitspreekt, daar ons voordeel mee doen. En we gaan graag met u in gesprek over de vervolgplannen die wij op korte termijn aan u zouden willen presenteren. Tot slot, deze inspraak reactie zullen wij ook aan de griffier toezenden, zodat hij voor u ook op die wijze beschikbaar is. Dank u wel. De voorzitter: Namens de commissie, mijnheer Donk, hartelijk bedankt voor uw inspreekbijdrage. Zijn er vanuit de commissie nog vragen aan de heer Donk? Dat is een eentje van de heer Westbroek van 18PLUS. Ga u gang, mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel voorzitter. Is een kleiner aantal woningen dan wat u eerder gepresenteerd heeft realistisch en bespreekbaar? De voorzitter: De heer Donk. De heer Donk: Wij hebben inderdaad een eerste opzet gepresenteerd. Wij hebben geluisterd naar de reacties die we hebben gekregen. Die ging over een aantal zaken over het aantal woningen, ontsluiting, ook groen als heel belangrijk aangedragen vanuit de informatieavond die we gehouden hebben. Dus wij zullen daar zeker

Pagina 2 van 37

naar kijken. En ook het aantal woningen. En ook in combinatie met de wens van laagbouw. Ja, daar gaan we zeker naar kijken, ja. Is bespreekbaar. De voorzitter: Zijn er nog meer vragen vanuit de commissie? Dat is niet het geval. De heer Donk, ik wil u van harte danken voor uw inspreekbijdrage. Dan wilde ik nog zeggen dat bijna alle partijen compleet zijn vanavond, maar Burger op 1 komt precies aanlopen, dus we zijn vanavond ook compleet. Alle partijen zijn vanavond vertegenwoordigd. Van harte welkom, mevrouw Van Nes-de Man. 3.

Inleiding door wethouder C. van der Duijn Schouten over actualiseren van omgevingsvisie De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt drie, inleiding door wethouder Van der Duijn Schouten over de actualiseren van de omgevingsvisie. Wethouder, aan u het woord. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel voorzitter. Ik ga het kort houden, want zoals u zei, het is een volle agenda en ik denk dat we beter snel door kunnen pakken naar de inhoud. Een paar dingen die ik toch nog even wil noemen. Straks beginnen we met een presentatie over de actualisatie en over de scenario's. Daar heeft u al een … Die presentatie zat bij de stukken, alleen er is de afgelopen week nog wat aan gewerkt en die is nog her en der wat fine getuned, dus u zult wellicht her en der een klein verschil op kunnen merken tussen de presentatie die u heeft en de presentatie die straks zichtbaar wordt. De update van de presentatie zal beschikbaar gesteld worden zodat ook de laatste versie straks bij de stukken staat. Dan hebben we een aantal … Visie op hoogte wordt al redelijk richting hoe het vorm moet gaan krijgen. Voor het buitengebied is dat duidelijk anders, daar zijn we nu nog maar met, ik even stap één. En stap één is dat we bij de eigenaren hebben opgehaald hoe zij ertegenaan kijken.

Dus dat is uitsluitend vanuit die invalshoek bekeken en zullen dus in de vervolgstappen ook nog met omgeving … Dus niet meer dan dat. Ten slotte staat er vanavond ook nog een stukje over de beleidsanalyse op. Daarmee is gekeken naar bestaand beleid. Het is vanavond niet de bedoeling dat bestaand beleid dat door de raad al een keer is vastgesteld hier ter discussie te gaan stellen. Dus het lijkt me goed wellicht helemaal ten overvloede dat nog even te benoemen, dat we daar niet op de inhoud ingaan vanavond. Dat is gewoon in kaart brengen wat er is. Daarnaast is er een aantal … U heeft het in de agenda gezien, stukken nu aan bod komen en door verschillende ondersteuners gepresenteerd worden. De technische vragen wil ik ook zoveel mogelijk daar laten en als het politiek wordt, dan meld ik me wel weer. En ik denk, voorzitter, laten we snel beginnen. Want dan zijn we misschien voor middernacht klaar. De voorzitter: Dat lijkt me heel verstandig, wethouder. Dank voor het inleidend stukje.

4.

Scenario’s voor het ontwerpend onderzoek De voorzitter: En we gaan over naar agendapunt vier. En daarvoor heet ik van harte welkom, de dames Hootsmans en Kesmer. Van harte welkom. Agendapunt vier zullen we in drie verschillende stappen doornemen. Allereerst krijgen we de inleidende presentatie. Als tweede kan u als commissie ook de vragen erover stellen, dus bewaar uw vragen ook even tijdens de presentatie. En u heeft allen de agenda gezien ook voor vanavond. De verschillende agendapunten hebben ook wel … Kunnen ook overlap hebben met elkaar. Daarom ook wel het verzoek aan de commissie om vragen over hoogbouw ook echt bij dat agendapunt te doen en vragen over het buitengebied ook echt bij dat agendapunt te doen. En als derde zullen … Krijgt u ook de mogelijkheid om meningsvorming en daarvoor zal ik alle fracties langsgaan. Allereerst het woord aan mevrouw Hootsmans en mevrouw Kesmer. Succes.

Pagina 3 van 37

Mevrouw Kesmer: Ja, bedankt. Goedenavond allemaal. Bedankt dat we hier mogen zijn. We hebben hard gewerkt aan de actualisatie van de omgevingsvisie en daarin willen jullie eigenlijk meenemen in de stand van zaken. Even kijken. We hebben een aantal bespreekpunten en het eerste is een toelichting over het proces wat we hebben doorlopen. Vervolgens gaan we het hebben over de introductie, over de scenario's die we hebben ontwikkeld. En dan komt de Mentimeter aan bod met de stellingen die we willen voorleggen aan jullie. En uiteindelijk sluiten we af met wat we hebben opgehaald tijdens ons participatieproces. En dan zie je eigenlijk ook wel een … Zie je wat we hebben gehaald vanuit de stellingen, wat de bewoners van Ridderkerk vinden. Die stellingen komen overeen met wat jullie ook voor gaan zien. Waarom zijn we nu bezig met de actualisatie van de omgevingsvisie? Dat heeft een aantal redenen. En als eerste is, de vorige omgevingsvisie komt uit 2017 en inmiddels is er heel veel … Wat gebeurd. Er is nieuw vastgesteld bovenlokaal en lokaal beleid, met ook kader stellende uitspraken. En sommige uitspraken die kunnen wel tegenspreken elkaar, dus vandaar dat het belang is dat de integraliteit van de omgevingsvisie ook wordt bewaakt. En dat is ook wel een reden voor die actualisering.

De andere is wel dat we met nieuwe opgaven en trends en ontwikkelingen te maken hebben die ook echt op Ridderkerk afkomen. En sinds 2017 zijn dat ook wel flinke opgaves, vanuit de energietransitie, vanuit mobiliteit, vanuit klimaat. En daar moeten we eigenlijk ook wel op voorbereid zijn en is het belangrijk dat dat Ridderkerk ook toekomstbestendig is voor die opgave. Dan hebben we het collegeprogramma, waar ook wel nieuwe thema's naar voren komen, met name dus Hoogbouwvisie en Visie op het buitengebied. Dat landt ook uiteindelijk in de actualisatie van omgevingsvisie. En tot slot hebben we te maken met de nieuwe omgevingswet en daar ook wel de digitalisering van de omgevingswet. Dat vereist ook wel weer aanpassingen in de omgevingsvisie. We hebben een proces doorlopen en het proces bestaat op hoofdlijnen over twee sporen. Het linker spoor dat is de actualisatie van de omgevingsvisie. Dat is het beleid wat ook door jullie wordt gemaakt en wordt vastgesteld. Dat is een wettelijk voorgesteld plan vanuit de omgevingswet dat ook wel kader stellende uitspraken doet voor je hele gemeente. Dat is dus ook wel het besluit, het voorgenomen beleid. Het rechter spoor dat is het onderzoek spoor en dat is een omgevingseffectrapportage. En je stelt eigenlijk een omgevingseffectrapportage op omdat het wettelijk verplicht is en het is een onderzoeksmiddel.

Dus in het OER, even de afkorting van omgevingseffectrapportage, worden er geen politieke keuzes gemaakt, worden er geen besluiten genomen. Dus dat is puur de gevolgen van mogelijke keuzes in beeld brengen. Dus die twee sporen die proberen we ook al duidelijk van elkaar te scheiden, zodat het ook duidelijk is van waar jullie wel invloed op hebben en wat beslisinformatie is, wat jullie helpen om keuzes te maken. Nu zie je dus twee sporen en drie fases. En de eerste fase dat is de inventarisatie fase. Dus daarin hebben wij … Zijn we begonnen met een beleidsanalyse. We hebben alle vastgestelde beleid, hebben we in kaart gebracht en bekeken wat de doelstellingen en de ambities zijn. Vervolgens hebben we de trends en ontwikkelingen bepaald. En dat doen we samen met de beleidsambtenaren en het projectteam. Deze twee vormen eigenlijk een basis ook om te kijken waar je onderzoek naar gaat doen. Want opgaves die in Ridderkerk spelen daar moet je natuurlijk op inzoomen, die moet je extra onderzoeken. En dat is ook wel de basis voor de NRD, dan komen we eigenlijk in het rechter spoor terecht.

Een NRD is Notitie Reikwijdte en Detailniveau en daarin beschrijf je eigenlijk gewoon je onderzoeksaanpak, van welke thema's ga ik onderzoeken? Welke aspecten ga ik onderzoeken? Hoe ga ik eventueel alternatieven ontwikkelen? En dat geeft van tevoren aan wat je scope is van je onderzoek, dus wat je wel gaat onderzoeken en wat je niet gaat onderzoeken. Na die NRD … Dat is ook ter inzage gelegd. Daar hebben ook reacties voor ontvangen. Dat zijn drie zienswijzen van gemeente Barendrecht, Zwijndrecht en Veiligheidsregio. Dat zijn de drie partijen die die zienswijzen hebben ingediend. En de reactie die hebben we ook in een reactienota opgenomen, wat gepubliceerd ook wordt als bijlage van de actualisatie van de omgevingsvisie. Dus dat wordt allemaal publiek ook gemaakt. Na die NRD hebben we de staat van Ridderkerk opgesteld en dat is de huidige situatie van Ridderkerk. Daarin hun schrijf je eigenlijk met de thema's die in die NRD staat, ga je eigenlijk … Langzaam bepaal je wat de staat is van de huidige situatie. We kijken naar Pagina 4 van 37

gezondheid, naar mobiliteit, naar geluid, luchtkwaliteit. Dat zijn allerlei thema's. En het mooie van een Omgevingseffectrapportage is dat je breder kijkt dan de technische milieu thema's. Dus je kijkt ook naar het sociaal domein, naar de effecten op gezondheid. Dat zijn … Ook economie. Dat zijn extra thema's waar je naar kijkt om een totaalbeeld te krijgen van hoe het op dit moment is. Aan de hand van de huidige situatie, de trends, het beleid wat er is, zijn scenario’s ontwikkeld. En scenario's dat zijn oplossingsrichtingen die eigenlijk redelijkerwijs wel voor ogen zijn voor een gemeente of voor de initiatiefnemer. En dat zijn vaak extremen, dus uitersten. Dus je wilt eigenlijk een bandbreedte van scenario's inzichtelijk maken, zodat je alle keuzes ook dekt en ook wel de gevolgen van alle keuze kan zien. En vaak in de praktijk zie je niet dat er één scenario boven een andere wordt gekozen. Dus het zijn gewoon … Vanuit onderzoek doe je … Hanteer je eigenlijk de extremen. En op dit moment zijn we nu bezig met de beoordeling van die scenario's. Dus dan vergelijken we dat met de situatie in de toekomst als die actualisatie niet komt. Dat is de vergelijking die we maken en daar komt ook een beoordeling. Vaak zien jullie ook wel plusjes en minnetjes in die rapporten staan. Daar zijn we eigenlijk op dit moment mee bezig.

En die scenario's die leiden dan verder tot een toekomstbeeld wat dan in die actualisatie van de omgevingsvisie terechtkomt. Dus dat is een beetje de wisselwerking van het onderzoek doen en het besluitvormingsproces en het trechtering proces. Dan gaan we even iets dieper op het OER in. Ik heb het al verteld dat het een omgevingseffectrapportage is. En het toont de effecten van de gevolgen op de leefomgeving. En wat ik ook aangaf is, het is een brede definitie van brede welvaart. Dus jullie hebben misschien eerder ook wel milieueffectrapportages gehoord. Dan kijk je wat meer naar de technische milieuthema’s en hier kijken we breder dan de technische thema’s, dus vandaar dat het omgevingseffectrapportage ook heet. En wat doen we dan in dat OER? We vergelijking de referentiesituatie met uiteindelijk ook het toekomstbeeld wat jullie voor ogen hebben. En wat ik net ook zei, de referentiesituatie is de toekomst zonder dat je die actualisatie van de omgevingsvisie doorzet. En je vergelijkt dan je toekomst met een toekomstscenario. En zo is het een eerlijke vergelijking ook, want je kan de toekomst niet vergelijken met de huidige situatie. Want autonoom gebeurt er natuurlijk ook heel veel in Ridderkerk tot 2050. Dus dat is de reden dat je de toekomst met de toekomst vergelijkt. En als richtjaar hebben we 2050 en de vorige omgevingsvisie ging tot 2035.

Dus dat is ook wel een groot verschil, dat we op de zeer lange termijn kijken. Komen we bij de scenario's. En Anne die gaat jullie daarin meenemen. Mevrouw Hootsmans: Zoals Filiz net al toelichtte, zitten we dus nu in de stap van de effectbeoordeling van de scenario's. Dat is onderdeel van het ontwerpend onderzoek dat we uitvoeren voor de actualisatie. En het doel van het opstellen van de scenario's is dus om de hoeken van het speelveld in kaart te brengen, dus om te kijken wat zijn mogelijke inrichtingen en wat is de impact daarvan? En op basis van dat onderzoek kunnen de strategische beslissingen worden genomen voor het toekomstbeeld. Het gaat dus om extremen, dat is goed om nog een keer te benadrukken. En bij het opstellen van de scenario's voor Ridderkerk hebben we als uitgangspunt de scenario's van het Planbureau voor de Leefomgeving genomen. Het Planbureau voor de Leefomgeving heeft voor geheel Nederland vier scenario's in totaal opgesteld die ook als richtjaar 2050 hebben. Onze ervaring is dat vier scenario's in de praktijk, zeker op gemeentelijk niveau, niet wenselijk is. Er zijn vaak scenario's die dan wel heel dromerig worden, om het zo te noemen. En als we er twee hebben, wordt het gemakkelijker om ze uit elkaar te houden, maar om ook echt de hoeken van het speelveld op te zoeken.

Dus voor Ridderkerk zijn we vanuit de vier scenario's van het Planbureau naar twee scenario's voor Ridderkerk toegewerkt, vanuit maatwerk. En dat hebben we gedaan aan de hand van een werksessie met beleidsambtenaren en aan de hand van feedback die we daar natuurlijk ook over verzameld hebben hier intern. Dat heeft geleid tot in totaal dus die twee scenario's, waarbij scenario een is gericht op Ridderkerk vanuit zijn natuurlijke grenzen en kenmerken en vooral lokaal gericht is en scenario twee is gericht op maximale economische groei en heeft een meer regionale insteek. Dan hier de kaart van scenario één. Ik licht kort een aantal onderdelen hieruit toe. In dit scenario is te zien dat de snelwegen van Ridderkerk overkapt Pagina 5 van 37

zijn. Ook is de Rotterdamseweg verdiept aangelegd. Aan de oevers van de rivier is te zien dat daar ruimte aan de rivier is gegeven, dus er zijn geen nieuwe woningen of werklocaties daar toegevoegd. Verder is het in dit scenario zo dat er in elke buurt een lokaal centrum aanwezig is, dus bewoners kunnen voor alle dagelijkse voorzieningen in de buurt terecht. Maar ook op het gebied van zorg bijvoorbeeld. En verder is er in dit scenario sprake van een Zero-emission zone in het centrum. En een ander kenmerk hiervan is dat de groene kraag van Ridderkerk is verbonden met elkaar, onder andere door die overkappingen en dat er groene inprikkers naar het centrum zijn gemaakt. Die groene inprikkers zijn goed voor gezondheid en leefbaarheid bijvoorbeeld, onder andere. Een ander kenmerk van dit scenario is de polder bij de A38, dat is een weidevogel natuurgebied. En de agrarische gronden die zijn in dit scenario zoals ze ook in de huidige situatie zijn. Dan het tweede scenario, u ziet wat dingen verspringen. Dat is weer het andere uiterste van het speelveld. Goed om dus nogmaals te benadrukken dat het echt gaat om twee extreme scenario's. In dit scenario zijn de snelwegen niet overkapt. We zien wel dat het zoekgebied vanuit de RES in dit scenario is aangemerkt. Verder is er langs de oevers van de rivier een getijdepark ontwikkeld.

Dit betekent dat er wel woningen en werklocaties zijn toegevoegd. De polder bij de A38 is ingericht als klimaatpark. En als we kijken naar voorzieningen, zijn die in dit scenario gecentreerd op een centrale locatie. En een ander belangrijk kenmerk hier nog van is dat het centrum autovrij is. Een ander belangrijk verschil nog tussen deze twee scenario's is dat in dit scenario er naast inbreiding ook voor uitbreiding is gekozen. Op de volgende slides hebben we de belangrijkste verschillen even op een rijtje nog gezet. In scenario één is er wat betreft de woningvoorraad enkel sprake van inbreiding, dus binnen de grenzen van de bebouwde kom. In scenario twee is ernaast inbreiding ook sprake van enkele uitbreidingslocaties, die we dus vooral langs de oevers van de rivier gezien hebben. Ander belangrijk verschil is dat er in scenario een vooral eengezinswoningen zijn toegevoegd. In scenario twee zijn dat vooral meergezinswoningen. Dat heeft ook te maken met het verschil in economie, daar zal ik zo meteen even op terugkomen. Wat betreft voorzieningen, in scenario één zijn die dus, voor de dagelijkse voorzieningen kan elke inwoner in de wijk terecht. In scenario twee zijn de voorzieningen wat meer gecentreerd, wat ook schaalvoordelen kan opleveren. In scenario één zijn de snelwegen overkapt, in scenario twee is er geen overkapping.

In scenario één is er sprake van het behoud van de huidige dienstregeling van de waterbus, terwijl in scenario twee er is ingezet op een frequentere dienstverlening en er ook een extra halte van de waterbus bij Bolnes is toegevoegd. Sowieso geldt in scenario twee dat er meer op het openbaar vervoer ook is ingezet, dus er is bijvoorbeeld sprake van een snelle busverbinding tussen het centrum en station Barendrecht. Dan nog even in scenario twee, daar is dus geen autovrij centrum. In scenario twee is er wel sprake van een autovrij centrum. Wat betreft economie, dat heb ik net op de afbeeldingen nog niet toegelicht. Scenario één focust zich op de duurzame maakindustrie, dus je kunt denken aan de circulaire economie, maar ook aan bouw- en nijverheidssectoren. In scenario twee is er meer gericht op een switch naar kennisclusters, dus denk voornamelijk aan zakelijke dienstverlening in innovatie en ICT. En de keuze voor economie in deze scenario's hangt ook weer samen met wat er op de bedrijventerreinen mogelijk is. Dus als je blijft … Dus in het scenario één, waar sprake is van duurzame maakindustrie, die bedrijven bevinden zich ook in een hogere milieucategorie, wat betekent dat het niet zo heel prettig is om daar een woningbouwlocatie naast te zetten. Dus in scenario één zal ter sprake zijn van monofunctionele bedrijventerreinen.

In scenario twee, waardoor de switch meer is gemaakt naar de zakelijke dienstverlening, betekent het dat dat bedrijven zijn die in een lagere milieucategorie zitten, waardoor het wel mogelijk is om woon-werkgebieden meer met elkaar te vermengen. Dan wat betreft natuur en recreatie, is er in scenario één sprake van het doortrekken van de groene kraag, ook naar het centrum. Terwijl een scenario twee blijft de groene kraag zoals die nu is. Dus hij blijft behouden, maar er worden geen toevoegingen gedaan. Laatste verschil tussen scenario één en twee is dat in scenario één er ruimte voor de rivier is geboden en in scenario twee is er sprake van een getijdenpark, dus daar zijn wat meer functies toegevoegd. Dat wat betreft de verschillen. We zouden jullie nu willen vragen om naar menti.com te

Pagina 6 van 37

gaan en daar deze code in te voeren. Zo te zien hebben enkelen de code al gevonden. De eerste stelling die we voorleggen is … O, ja. De voorzitter: Er zijn zeventien commissieleden aanwezig, dus het doel is zeventien. Mevrouw Hootsmans: Heeft iedereen de code ingevoerd of is er nog meer tijd nodig? Zo te zien niet. Mevrouw Kesmer: We zitten nu op zeven. Zeven hebben het gevonden. Acht … Op tien. De voorzitter: Op tien. Nog even wachten tot alle commissieleden het gelukt is om in te loggen. We zitten nu op tien. Dus ik wacht … We wachten nog op zeven commissieleden. Mevrouw Hootsmans: En de stellingen die in deze Menti worden voorgelegd zijn dus ook de stellingen die horen bij de scenario's. Een erbij. De voorzitter: Ik zou gewoon een start maken. Mevrouw Kesmer: Doe jij die eerste? Mevrouw Hootsmans: Is goed. Dus de eerste stelling die we hebben voorgelegd gaat over het verschil tussen inbreiding of inbreiding en uitbreiding. Ik zie hier dat negen personen hebben gekozen voor … Nou, het loopt op. Twaalf kiezen voor de optie inbreiding en uitbreiding. Dertien, veertien. Mevrouw Kesmer: We hebben ze nu denk ik, toch? Mevrouw Hootsmans: Alle zeventien zijn binnen nu. Wethouder Van der Duijn Schouten: Het duurt even, maar dan heb je ook wat. Als je de code invoert krijg je die vraag gelijk. Mevrouw Hootsmans: Ja, als het goed is wel. De voorzitter: Laten we gewoon verder gaan.

Mevrouw Kesmer: Ik wilde net aan Wouter vragen om het even opnieuw te laden, want wij zien wel de gegevens, maar het wordt niet getoond. Ja klopt. Is het … We kunnen het ook wel toelichten. Dus drie stemmen voor we bouwen alleen nieuwe woningen in de wijken die er al zijn. En veertien, dus het overgrote deel dat is we bouwen nieuwe woning in de wijken die er al zijn en we bouwen ook op een paar nieuwe locaties buiten de bestaande wijken. Dus dat is een voorstander voor bijvoorbeeld nieuwe uitleglocaties en uitbreiding. Dus dat is een overgrote groep eigenlijk die zowel inbreiding als uitbreiding zou willen hebben. Oké is goed. Top. De voorzitter: Mevrouw Van Nes. Dit lijkt me niet verstandig als op deze manier gaat doen, mondeling. U krijgt straks nog het moment om uw mening te geven. Als het niet gelukt is om in te loggen lijkt me dat een goed moment om uw mening te geven, maar het is niet de bedoeling dat nu bij elke vraag mondeling het antwoord te geven. Dat hopen wij ook, dat de volgende wel werkt. Gaat u graag door.

Pagina 7 van 37

Mevrouw Kesmer: Laten we naar de volgende dan gaan. En dan moet je denk ik weer ... Krijgen jullie die ook voor jullie, de voorzieningen? Er zijn ook twee stellingen over de voorzieningen. Ja. We hebben er zeventien nu binnen, één die is voor basisvoorzieningen liggen centraal. En zestien zijn voor basisvoorzieningen liggen in de wijken. Dus er is een sterke voorkeur voor eigenlijk decentrale voorzieningen. Dan gaan we naar de volgende. Dat gaat over economie. De voorzitter: Misschien als u kort ook even de vraag wil toelichten. Ook voor de luisteraars thuis. Mevrouw Kesmer: Ja. We hebben hier twee stellingen voor over economie. De eerste stelling is, er zijn banen in Ridderkerk in de duurzame maakindustrie, bijvoorbeeld voeding, circulaire economie, meubels of machines. Dus dan gaat de focus op maakindustrie. En de andere dat is focus op de zakelijke dienstverlening, dus bijvoorbeeld ICT en technologie. Het komt ook overeen met de twee extreme scenario's. We hebben alle leden binnen. Elf die stemmen voor er zijn banen in Ridderkerk in de duurzame maakindustrie. En zeven stemmen voor er zijn banen in Ridderkerk in de zakelijke dienstverlening. Dus hier zien we wel redelijke verdeling. Dan hebben we nog een … Twee stellingen over economie. Dat gaat over de inrichting van bedrijventerreinen.

Bij de eerste stelling, de bedrijventerreinen worden vergroend, maar we blijven verder zoals ze zijn. Dus qua functies blijven hetzelfde. Worden niet nieuwe woningen bijvoorbeeld toegevoegd. En bij de andere gaat het over dat bedrijventerreinen vergroenen en dat er ook meer menging mogelijk is. Dan zijn we weer compleet. Er zijn nu wel achttien mensen die hebben gestemd, dus één persoon meer. Negen die … Het is echt vijftig procent, vijftig procent. Dus negen voor de ene negen voor de andere. Dus hier zien we wel een gelijkspel eigenlijk zitten. Nu gaan we over naar het thema mobiliteit. Dat gaat over de buslijnen. Een stelling gaat over de huidige buslijnen blijven en de andere stelling gaat over dat er een nieuwe, snellere busverbinding ook komt tussen Barendrecht en het centrum van Ridderkerk. Dus dan gaat het ook over hoogwaardig openbaar vervoer. We hebben er weer achttien. Drie zijn voor de huidige buslijnen blijven, dus die vinden het wel prima op dit moment. En vijftien die stemmen voor dat er een snellere busverbinding ook komt tussen station Barendrecht en het centrum van Ridderkerk. Dus we zien hier een sterke voorkeur voor een nieuwe, snellere busverbinding. Nog één stelling over mobiliteit. Dit gaat over een waterbus. De ene stelling die gaat over van, die waterbus, dat is op dit moment wel prima. Laten we de dienstverlening zo houden.

En andere stelling gaat over dat hij vaker moet gaan varen en dat er ook een nieuwe halte moet komen bij Bolnes. We hebben er zeventien weer. Er zijn vier voor de dienstverlening van de waterbussen blijft hetzelfde. En dertien die willen eigenlijk dat het vaker vaart en dat er ook een nieuwe halte komt. Dus is ook weer een sterke voorkeur voor het tweede, voor het laatste. En dan hebben we nog het thema groen en dat gaat over de groene kraag. Eerste stelling gaat over de groene kraag die wordt uitgebreid en er komen ook groene inprikkers naar het centrum van Ridderkerk. En die andere is dat de groene kraag gewoon blijft zoals hij nu is en niet wordt uitgebreid. Ik heb er nu zestien. Ja, zeventien nu. Veertien die zijn voor de uitbreiding van de groene kraag met groene inprikkers naar het centrum toe. En drie die zijn voor het blijven van de groene kraag hoe die nu is. Dus een sterke voorkeur voor de uitbreiding. En dit waren volgens mij de stellingen ook, dus hoeven jullie daar niet meer naar te kijken, naar jullie scherm. En dan kunnen we ... Mevrouw Hootsmans: Dan willen we jullie nu nog even kort meenemen in het participatietraject. Want de scenario's uit het ontwerpend onderzoek die zijn ook voorgelegd aan de inwoners van Ridderkerk. Dat is gebeurd aan de hand van een interactief participatieplatform.

Dus mensen konden met hun telefoon of tablet of andere device het platform bereiken, waarop de stellingen ook zijn voorgelegd. Daar hebben in totaal 162 personen hun reactie op achtergelaten. En daarnaast is er ook een bijeenkomst georganiseerd en daar zijn 40 personen op afgekomen. En het doel van het participatietraject was dus om de voorkeuren op te halen. Daaronder op de slide zien jullie de posters die daarvoor gebruikt zijn tijdens de fysieke bijeenkomst. En dan Pagina 8 van 37

konden personen door middel van een sticker aangeven of zij voor scenario één of scenario twee kozen. En een paar van deze scenario … Of stellingen hebben we voor jullie uitgelicht en de voorkeur of de meerderheid even op een rij gezet. Dus als we kijken naar inbreiding of uitbreiding, dan komt eigenlijk uit het participatietraject geen duidelijke voorkeur daarvoor. De verdeling is ongeveer fifty-fifty daarin. Verder ver wonen, gaat de meerderheid wel naar gezamenlijke woonvormen uit. Dus denk aan knarhofjes of andere vormen van collectief samenwonen, in tegenstelling tot in scenario twee, waar de functies meer op gebouwniveau geconcentreerd zijn. Verder gaat de voorkeur ook in het participatietraject ernaar uit dat de voorzieningen geclusterd zijn in de wijk. Gaat voornamelijk om zorgvoorzieningen dan in tegenstelling tot een centralisatie daarvan. Wat betreft mobiliteit is ook in het participatietraject een meerderheid voor een snelle busverbinding met station Barendrecht, een frequentere dienstverlening van de waterbus en een extra halte bij Bolnes. Qua economie gaat de voorkeur uit naar de gemengde woon-werkgebieden, maar wordt ook een voorkeur uitgesproken voor de inzet op de duurzame maakindustrie in tegenstelling tot inzet op kennisclusters. En voor natuur en recreatie geldt dat de voorkeur uitgaat naar het verbinden en doortrekken van de groene kraag.

En een meerderheid is voor ruimte voor de rivier, in tegenstellingen tot het getijdenpark. Willen wij jullie danken voor de aandacht voor dit onderdeel. De voorzitter: Namens de hele commissie hartelijk bedankt voor de presentatie. Voor we overgaan naar het stellen van vragen vanuit de commissie wil ik de fractie van GroenLinks vragen om te kiezen of één van de leden de commissie wil … Dan hebben we ook gelijk het probleem van de mysterieuze achttiende stemmer opgelost. Dus dat … Het verzoek aan de heer Ros om in ieder geval op de publieke tribune te gaan zitten. Dan is nu de mogelijkheid aan de fracties om vraag te stellen. Zijn er vanuit de fractie behoefte om vragen te stellen en zo ja, hoeveel? 18PLUS, mijnheer, Westbroek, twee. SGP, één. EVR, hoeveel? Eentje. Partij van de Arbeid, drie. Burger op 1, één. En Leefbaar ook één. Het CDA twee en GroenLinks drie. Dan is eerst het woord aan de heer Kardol van de SGP met één vraag. Ga uw gang. De heer Kardol: Ja, dank voorzitter. Het is meer nog een opmerking dat bij zo'n Mentimeter de nuancering ontbreekt. En ik haal er bijvoorbeeld even eentje uit, de bedrijventerreinen worden vergroend, die blijven zoals ze zijn en er worden geen woningen gebouwd of dan het tegenovergestelde. Ja, dan denk ik er is ook nog zo'n situatie dat je zegt van, je pakt een stukje van een bedrijventerrein en dat gebruik je voor een herontwikkeling.

Maar dat heeft niks te maken met dat mensen nou zo dicht bij een bedrijf willen wonen wat bijvoorbeeld toevallig dan ernaast ligt. Maar goed, dat is even dan ter toelichting. Maar dat vind ik het gebrek een beetje aan stellingen, dat die nuance dan ontbreekt. De voorzitter: Is er vanuit de wethouder nog behoefte om hierop te reageren? Wethouder Van der Duijn Schouten: Daar nemen we kennis van. Ik snap het ergens wel, maar het is ook een beetje … Want het zijn twee scenario’s in de uiterste. Dus stellingen moeten ook wel een beetje die kant op om mensen ook een keuze te kunnen laten maken. En dat heb je ook op die participatieavond gezien, vaak hebben mensen … Die plakken een stickertje, maar die hebben daar ook wel weer een heel verhaal bij. Dus wat u schetst dat herkennen we ook wel vanuit de andere participatiemomenten. De voorzitter: Dank wethouder. Is daarmee het voldoende beantwoord, de heer Kardol? Zeker. Dan gaan we over naar Echt voor Ridderkerk, de heer Hoogendijk met één vraag. Ga uw gang. De heer Hoogendijk: Ik sluit een beetje aan bij de heer Kardol, voorzitter. Want als het nu over een buslijn, snelle buslijn gaat naar Barendrecht, dan hoeft dat niet voor mij speciaal hoogwaardig openbaar vervoer te zijn. Een buslijn zou fantastisch zijn omdat het ook maar een kort tracé is, is het ook al snel. Pagina 9 van 37

De voorzitter: Ja, dat is … Ik hoorde geen vraag meer … De heer Hoogedijk: Nee, maar … Sorry. Het gebrek aan nuancering bedoel ik. Dat zit daarin. En dat is mijn vraag van, hebben we nu een busverbinding extra of gaat het over hoogwaardig openbaar vervoer? Maar ik begrijp dat dan … De voorzitter: Uw vraag is duidelijk. Dank u wel. Is er vanuit de wethouder nog behoefte hierop te reageren. Wethouder Van der Duijn Schouten: Nee, voorzitter. Laten we omwille van de tijd niet alles gaan herhalen. Ik bedoel, ik denk dat de heer Hoogendijk eenzelfde soort opmerking maakt als de heer Kardol net maakte. En die begrijp ik. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Ik zag de hand van de heer Ringlever. Dat gaat voorbij. Dan gaan we over naar Burger op 1 met één vraag. Mevrouw Van Nes-de Man, ga uw gang. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Er staat op pagina zes in die PowerPoint, staat iets van binnen de natuurlijke grenzen en de kenmerken van Ridderkerk. Dan ben ik wel heel benieuwd van, wat zijn dan de kenmerken van Ridderkerk? Want die zijn voor mij heel anders dan voor een ander. Dus wat zijn die of waar kan ik die vinden of wat ook? De voorzitter: Dank u wel. Aan wie mag ik het woord geven? Mevrouw Kesmer. Mevrouw Kesmer: Ja. Ik wil daar graag op antwoorden.

Wat we daar hebben gekeken naar de … Wat leidend is, zijn de drie Ridderkerkse kernwaarden en met name dus groenblauwe oase. Dat is eigenlijk wel een hele dominante waar we dan bij scenario één door hebben gevoerd. Vandaar dus die overkappingen die dan ook heel groen zijn. Dus dat de verbindingen ook over de rijkswegen komen. Dus die groenblauwe oase die wordt wel heel extreem in die scenario. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Kesmer. Is daarmee, mevrouw Van Nes-de Man, uw vraag voldoende beantwoord? Ja. Dan gaan we over naar Leefbaar Ridderkerk. Eén vraag. Mevrouw Van Nieuwenhuizen, ga uw gang. Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Dank u wel voorzitter. Het gaat om ... Ik heb een vraagje over de scenario's. In beide scenario's staat een lijn, is er opgenomen door een heel Ridderkerk heen of tenminste aan één zijde van Ridderkerk. En dat is een reservering voor de energie corridor buisleidingen. Is dit gebaseerd op de werkelijkheid? Want TenneT wil masten en geen buisleidingen. De voorzitter: Dank u wel voor uw vraag. Wie mag ik hiervoor het woord geven? Wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dat klopt, maar er ligt ook een reservering voor een buisleidingen. En die reservering licht er, dus dat is een werkelijkheid die in allebei de scenario's, hoe je het … Of je het nou leuk vindt of niet, daar moet rekening mee gehouden worden.

En dat staat nog even los van het hele verhaal rond TenneT. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Ik heb het gevoel dat het antwoord voldoende was. Dan gaan we over naar Partij 18PLUS. De heer Westbroek, u had twee vragen. Nog steeds? Ga uw gang. Pagina 10 van 37

De heer Westbroek: Dank u wel voorzitter. Toch nog even een vraag over de Mentimeter. We kwamen net bij de vraag over de groene inprikkers en de groene kraag. Daar werd gezegd maar drie mensen zijn tegen de uitbreiding. Je hebt alleen geen idee wie die drie mensen hier zijn. Als bijvoorbeeld ik het ben en de SGP en Leefbaar of de ChristenUnie, is het wel een meerderheid van de raad die dan tegen is. Als voorbeeld. Hoe wordt nu … Wat wordt er nu met die Mentimeter scores gedaan? En waar waren ze dan precies voor nodig? Tweede vraag, de participanten. Ik zag net wat briefjes verschijnen. Wat is de achtergrond van de mensen? Met welke wijken komen ze, hoe oud zijn ze? Dat soort dingen. Is het representatief? De voorzitter: Dank u wel de heer Westbroek. Aan wie mag ik deze vragen voorleggen? Wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: De Mentimeter is natuurlijk niet maatgevend, maar wat we bedoelen te zeggen is, er wordt heel veel geparticipeerd. We hebben een avond gehad, mensen hebben het online kunnen doen en u kunt het vanavond ook nog een keer doen. Maar daarmee is natuurlijk wat er hier in deze commissie gebeurt niet maatgevend of richtinggevend. Ik bedoel, dat nemen we ook mee. Maar wat veel belangrijker is, is natuurlijk wat er op die avond wordt opgehaald en wat door al onze inwoners wordt meegegeven.

En dat waren er, zoals we net hoorden, bijna 200 of ruim 200, als we digitale en de avond bij elkaar pakken. Daar is niet geregistreerd. Het stond open voor iedereen en we hadden gehoopt dat ook … Nou ja, we hadden niet gehoopt dat iedereen zou komen, want dan wordt het ook niet meer beheersbaar op zo’n avond natuurlijk. Maar we zijn wel blij met de respons en de betrokken inwoners. Maar er is niet op geregistreerd, de postcode, de leeftijd, het geslacht … Of het geslacht, ook of ze dat niet willen, dat kan tegenwoordig ook natuurlijk. Maar dat soort dingen hebben we niet vastgelegd. De voorzitter: Dank u wel wethouder. De heer Westbroek, zijn uw vragen daarmee voldoende beantwoord? Ik zie u knikken. Dan gaan we over naar het CDA. Mevrouw Van der Heijde-Keijzer, u had er twee. Zijn het er nog steeds twee? Mevrouw Van der Heijde-Keijzer: Zeker voorzitter. De voorzitter: Ga uw gang. Mevrouw Van der Heijde-Keijzer: Ook in de participatie, wat we zojuist in de presentatie zagen, zie je een heel … Hoe zeg ik dat goed? Wisselend beeld met de resultaten, soms gelijk, scenario één, de andere zoveel scenario twee. Kunnen die beide scenario's … Kan daar ook een samenvoeging uiteindelijk van komen? En op welke basis wordt hij dan gemaakt? Want je ziet hier al heel veel verschillen. Dat is vraag één.

En vraag twee, bij scenario twee wordt een optie gegeven dat de Rotterdamseweg naar 50 kilometer afgewaardeerd wordt. Nou is dat een doorgangsweg, dus heeft dat niet allerlei consequenties voor verkeersveiligheid, doorstroming, leefgebied en hoe mensen ervaren dat ze daar leven als dat daar allemaal misschien wel vast komt te staan? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Aan wie mag ik deze vraag voorleggen? Wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dat laatste, ja, inderdaad. En dat is juist dat erin staat dat we die effecten … Ik bedoel, daar zijn die scenario's voor bedoeld en die zijn in sommige gevallen echt heel extreem. Maar dat we ook als we straks aan de gang gaan, aan de voorkant wel in beeld hebben gebracht wat die omgevingseffecten daarvan zijn. En dus door het op te nemen gaan we kijken wat het doet. En als we er dan straks mee aan de gang gaan dan weten we al die dingen die u net schetst, die hebben we dan in beeld. En ja, Pagina 11 van 37

het is niet zo dat of helemaal het ene scenario of helemaal het andere, daar kunnen dingen. Tegelijkertijd moet het ook duidelijk zijn dat als je voor maakindustrie kiest met een hele hoge milieucategorie, dat dat erg lastig combineert met wonen op een industriegebied. Dus sommige dingen in die scenario's die botsen ook wel degelijk, maar het is niet zo dat of het ene uiterste of het andere, daar kunnen ook best wel weer een keer dingen bij elkaar komen. De hoeken van het speelveld zijn in kaart gebracht daarmee. Maar het kan best dat je wat opschuift uit het ene hoekje en wat opschuift uit het andere hoekje. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Mevrouw Van der Heijde-Keijzer, zijn daarmee uw vragen voldoende beantwoord? Ik zie u knikken. Dan gaan we over naar de Partij van de Arbeid. U had drie vragen, de heer Rijsdijk. Zijn het er nog steeds drie? De heer Rijsdijk: Zijn er twee, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Rijsdijk: Dank u. Over die scenario's. Er werd aangegeven tijdens de presentatie, er zijn nu twee scenario's voor Ridderkerk gemaakt maar het Planbureau voor de Leefomgeving die heeft vier basisscenario's. Kunnen jullie iets vertellen over de scenario's die dan niet meegenomen zijn? Om het geheel beter te kunnen plaatsen.

En mijn andere vraag die betreft, hoe zijn de keuzes binnen die scenario’s gemaakt? Want het ene scenario is dan gericht op dorpskarakter, het andere meer op maximale economische groei. Maar ik vind een halte voor de waterbus, een extra halte of dat die waterbus wat frequenter vaart, vind ik niet per se gericht op maximale economische groei. Dat zou ook bij een dorp kunnen passen. Kunnen jullie daar iets meer inzicht in geven? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Kesmer. Mevrouw Kesmer: Als eerste vraag over de vier scenario's, hoe we van vier naar twee zijn gekomen. Dat is eigenlijk de snelle wereld. Dat is een scenario wat gaat over digitalisering en dat iedereen in hun eigen bubbel leeft. En daarvan kregen we al direct te horen van, dat is wel een te snelle wereld voor Ridderkerk. Wat we wel hebben gedaan is dat digitalisering, qua trend die we zien, dat dat wel op Ridderkerk afkomt. Dus dat is wel een trend die we als onderdeel hebben meegenomen van die scenario, voor alle twee de scenario's. En dan heb je lokale, natuurlijk groen en regionaal geworteld van de PBL. Dat zijn twee scenario's, die hebben we gecombineerd. Dus we dachten van, het is lokaal en regionaal, dat kan eigenlijk best wel goed samen. Met name dus groen en regionaal geworteld.

Dus dat je in groepjes woont, dat er veel groen is in je omgeving, dat je naar elkaar omkijkt. Dat zijn wel elementen die je goed kan combineren in een scenario. Die zijn terechtkomen in scenario één. Mondiaal ondernemend, daar is dus echt de sterke economische groei, dat is dus terechtgekomen in scenario twee. Dus zo zijn we van vier naar twee gekomen. En wat was uw tweede vraag? Kunt u dat nog kort herhalen? O ja, waarom die … De snelle OV-verbinding. Dat gaat eigenlijk over de groei. Bij scenario twee hebben we eigenlijk een grotere woningbouwtoename, eigenlijk een dubbele dan het regio bod. En bij scenario één hebben we het regio bod, dat is het verschil. En wanneer je dus een grotere toename aan woningen hebt, heb je eigenlijk ook wel meer verkeersbewegingen. En dat is dan ook vanuit de business case van zo'n snelle OV-verbinding of een nieuwe waterbushalte, is het belangrijk dat je genoeg reizigers hebt. En daarom is er voor gekozen dat het is gekoppeld aan de groei, wat ook wel een realistischer beeld geeft van wat wel en niet kan qua OV en waterbus. Dus dat is dan de reden daarvoor.

Pagina 12 van 37

De voorzitter: Dank u wel mevrouw Kesmer. Mijnheer Rijsdijk, zijn uw vragen voldoende beantwoord? Dat is zo. Ik zie u ja knikken. Dan gaan we over naar de laatste fractie, de fractie van GroenLinks. U had drie vragen. Zijn het er nog steeds drie, mevrouw Horvath? Mevrouw Horvath: Dat zijn er ook twee geworden. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Horvath: En onze eerste vraag die sluit een beetje aan op wat mijnheer Rijsdijk net vroeg. Dank u wel trouwens, voorzitter, voor het woord. Sommige dingen kunnen wij niet helemaal plaatsen bij de betreffende scenario's. Bijvoorbeeld het autovrije centrum, wel in scenario twee en niet in één. En ook die Rotterdamseweg naar 50 kilometer per uur niet in scenario één en wel bij twee, terwijl wij dat met onze lekenogen wellicht, bij scenario één verwachten. Kunt u dat nader toelichten? En vraag twee is, onze indruk bij scenario één is dat er best veel hetzelfde blijft zoals het nu is. En hoe zorgen we er in scenario één dan voor dat we voldoen aan de grote woningopgave die er nu is? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Horvath. Mevrouw Kesmer, ga uw gang. Mevrouw Kesmer: We hebben … Wat ik ook net zei, het verschil te scenario één en twee zitten met name in groei. Bij scenario één is het het regio bod en dat betekent ook als je een wat beperktere groei hebt, dat je ook niet grote mobiliteitstransities nodig hebt.

Dus een autoluw centrum hoeft eigenlijk in scenario één niet, want het loopt niet allemaal vast. Wanneer je je groei fors hebt, dat betekent dus dat je ook forsere mobiliteitsmaatregelen moet gaan treffen en daar zit hem eigenlijk ook in waarom er bepaalde mobiliteitsingrepen in scenario twee zitten. Dus dat het nog steeds wel bereikbaar is, Ridderkerk, ondanks de forse groei die je mogelijk maakt. En het verschil scenario één is dat het een toegankelijke mobiliteit heeft, dus een inclusieve mobiliteit. Je kan nog steeds met de auto overal heenkomen. Dat is eigenlijk omdat het ook een beperktere groei heeft. In scenario twee is de groei fors en dan kan je ook makkelijker een duurzame mobiliteitstransitie ingaan. En dan ben je eigenlijk ook wel afhankelijker van de bus bijvoorbeeld, een snelle busverbinding, dan dat iedereen met de auto gaat, want dan loopt helemaal vast. En uw tweede vraag over het woningaanbod, wat wij als minimaal hebben gehanteerd is het regio bod. En we gaan er ook vanuit dat het regio bod voldoende is de woningbehoefte van Ridderkerkers ook te voorzien. En scenario twee, die gaat eigenlijk ja een verdubbeling van regio bod en dan ben je eigenlijk ook wel ten dienste van de regio en dan verwacht je ook dat je mensen uit de regio een woning voorziet. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Horvath, zijn daarmee uw vragen beantwoord? Mevrouw Horvath: Ja, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Oké, goed om te horen. Zijn er nog vragen vanuit de commissie? Niet? Dan wil ik ga naar het derde puntje van dit agendapunt, namelijk alle fracties lang langsgaan om u de mogelijkheid te geven om opmerkingen of meningen aan te geven richting onder andere de wethouder. En ik wil beginnen bij de Partij van de Arbeid. De heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Ik vind dat nog wel moeilijk hoor, in dit stadium. Dan heel in het algemeen, volgens mij wordt er een best wel zorgvuldig proces doorlopen. En ja, het zijn twee uiterste scenario's. Ik denk dat beide scenario's goede en minder goede punten bevat en dat het van belang is om daar in de verdere uitwerking rekening mee te houden. Ja, daar wilde ik het voor nu even bij laten. Pagina 13 van 37

De voorzitter: Dank u wel de heer Rijsdijk. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Allereerst wil ik toch wel opmerken dat ik 200 reacties wel erg weinig vind als je zegt van, daar willen we iets uithalen voor de gemeente. Dat is mij wat mij betreft, is dat groot te weinig. Verder, wat wij mee willen geven is bescherm onze groengebieden. Het is hier al zo druk. We hebben negentien banen Rijksweg A15, A16. We hebben grote bedrijventerreinen, dus veel vrachtwagenverkeer en gewoon verkeer in Ridderkerk en in Barendrecht. Veel en bijna altijd nagenoeg altijd lawaai in Ridderkerk, het is nooit stil. We hebben veel files, dus een slechtere luchtkwaliteit. Dus veel meer woningen zou Ridderkerk … De leef kwaliteit schaden. Deze staat al onder druk. Vul de locaties in die al jaren in de planning staan voor woningbouw, zoals onder andere de Beverbol, het P.C. Hooftpark, het terrein Trelleborg en gebruik bijvoorbeeld die laatste twee voor hoogbouw. 2000 woningen is wat ons betreft absoluut niet heilig, kijk naar de leef kwaliteit en niet het aantal woningen. Laagbouw langs de rivier zodat er toch ook meer van de rivier genoten kan worden door ieder ander. En dat kan ook op de plek waar nu nog oude bedrijventerreinen staan, zodat het in bebouwing op zich niet toeneemt. Hou de boomgaard in Rijsoord groen.

De boomgaard, mits goed geëxploiteerd, is gewoon prachtig. Een andere groene invulling is daar ook prima. Maar geen woningen, want dit gebied is gewoon vol. En verder, houd het realistisch. Dank u. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Nes-de Man. Leefbaar Ridderkerk, mevrouw Van Nieuwenhuizen. Ga uw gang. Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Dank u wel voorzitter. Allebei de scenario's hebben er goede punten en daar minder goede punten. Dus het is allemaal nog wel heel erg zwart-wit. Dus er zou meer moeten worden gekeken inderdaad naar wat kun je uit beide scenario's halen om uiteindelijk een goed plan te krijgen? Ik denk sowieso dat scenario één iets wat meer bij Ridderkerk past. Het dorpse moet blijven. Scenario twee ga je meer naar de regio en dat is denk ik niet het doel wat Ridderkerk heeft. Dus kijk een beetje meer naar de nuances en niet het zwart-witte, maar probeer daar ergens een middellijn in te vinden. De voorzitter: Dank u wel mevrouw van Nieuwenhuizen. De ChristenUnie. Wie ik mag het woord geven? De heer Knape, ga uw gang. De heer Knape: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik ga kort zijn. Wij zijn uiteindelijk blij met de twee scenario's die er nu liggen.

De twee uiterste scenario's geeft ons een helder beeld van nou ja, wat kan er allemaal, welke keuzes hebben we te maken? En wij hebben er wel vertrouwen in dat we uiteindelijk ergens op een heel schappelijk midden gaan uitkomen. De voorzitter: Dank u wel de heer Knape. Nu is het woord aan Echt voor Ridderkerk, de heer Hoogendijk. Ga uw gang. De heer Hoogendijk: Eigenlijk wil ik me aansluiten bij de vorige sprekers. Ik wilde al toevoegen dat we … Dat het nogal een opgave gaat worden om het beste uit de twee werelden te pikken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel de heer Hoogendijk. De VVD, de heer Ringlever. Ga uw gang. De heer Ringlever: Ja, dank u wel voorzitter. Voor ons, wij kunnen het ook vinden, de scenario's. En volgens mij is het ook uiteindelijk de bedoeling om in het midden te eindigen, dus voor ons prima zo. De voorzitter: Dank u wel de heer Ringlever. GroenLinks, mevrouw Horvath denk ik. Ga uw gang. Pagina 14 van 37

Mevrouw Horvath: Dank u wel. Erg bedankt voor de toelichting door de ambtelijke ondersteuning, dat verduidelijkt voor ons wel het een en ander. Wij zien ook, denk ik logisch, meer in een combinatie van beide scenario's, mede door het extreme karakter van beiden. En we willen nog wel meegeven dat we het opvallend vinden dat er net wordt gezegd van, autoluw centrum hoort bij scenario één, onder andere vanwege de bereikbaarheid die dan beter zou zijn, terwijl we in deze raad onlangs de meerderheid heeft tegengestemd tegen een autoluw centrum wegens te dan, onder andere, slechte bereikbaarheid. Dat vinden wij wel opvallend. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Horvath. Het woord is aan het CDA, mevrouw Van der Heijde-Keijzer. Ga uw gang. Mevrouw Van der Heijde-Keijzer: Dank voorzitter. Die twee scenario's hoeven wat het CDA betreft elkaar niet uit te sluiten. Er zitten bij, wat al meerdere mensen zeggen, bij beide zaken goede punten in. Wel zouden wij willen meegeven dat dat effectonderzoek een goed punt is dat dat wordt gedaan, maar het moet ook geen papieren tijger of een of andere papieren werkelijkheid worden, dat we uiteindelijk alsnog niet echt tot een keuze komen en daarin verzanden. En ik denk dat we altijd goed voor ogen moeten blijven houden dat we de keuzes die we maken voor de inwoners doen en hun prettige leefomgeving en het samenleven. En daar wil ik het bij laten.

Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van der Heijde-Keijzer. De heer Kardol van de SGP. Ga uw gang. De heer Kardol: Dank, voorzitter. Het is voor mij niet de bedoeling om een voorkeur uit te spreken. En ik denk ook dat dat, gelet op de processtappen die nog volgen, dat ook nog niet kan. Tegelijkertijd vind ik het wel een moment om te zeggen dat ik complimenten wil geven voor de manier waarop dit proces doorlopen wordt. En dat is gewoon op een grondige manier zoals dat gebeurt en uiteindelijk zal moeten blijken welk scenario dan passend is. En ik hoor nu bijvoorbeeld uitspraken over het midden, ja, ik weet niet of dat het midden is. Maar goed, hoe het nu gelopen wordt, dat is gewoon goed. En wat we natuurlijk ook zien in de stukken, er zijn … Er worden verwijzingen gemaakt naar bijvoorbeeld een coalitieakkoord of een programma en zo zijn er nog wel andere stukken. En uiteindelijk zijn er dus ook best wel wat kaders waarbinnen een scenario vorm kan krijgen. Dat is wat ik eigenlijk op dit moment erover kwijt wil. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kardol. En als laatste Partij 18PLUS, de heer Westbroek. Ga uw gang. De heer Westbroek: Dank u wel voorzitter. Dit keer wel iets meer mee te geven dan een heel klein beetje, zoals gebruikelijk. Wij hechten grote waarde aan het dorpse karakter van Ridderkerk.

Ons kent ons zorgt ervoor dat Ridderkerk een dorp is waar je je hele leven wil blijven wonen. Grootstedelijke problematiek hoort niet in Ridderkerk thuis. Om daarop toe te zien, zijn wij van mening dat woningen zoveel als mogelijk naar eigen inwoners moeten gaan. Ridderkerkers kunnen gebruikmaken van een groot aanbod van sport- en cultuurverenigingen, kunnen recreëren in mooie groene parken en velden en kinderen vermaken zich in de vele speeltuinen en er is keuze om op veel plekken ongeorganiseerd te sporten. De vele bedrijven in Ridderkerk bieden werkgelegenheid aan Ridderkerkers en verduurzamen hun bedrijfsvoering de komende jaren. Er is een gevarieerd aanbod aan winkels en dienstverlening. Veel van hetzelfde is niet passend voor Ridderkerk. Winkelleegstand is niet aan de orde. De woningbouw in Ridderkerk kenmerkt zich van de Ridderkerkse uitstraling. Hoogbouw en landmarks die nu in Ridderkerk aanwezig zijn, zijn het maximum. De toekomstige woningbouw bestaat uit laagbouw en middenbouw, waar middenbouw niet de overhand krijg, wat ons betreft. Ridderkerkers kijken naar elkaar om en Ridderkerk is een gemeente waar het leuk en veilig wonen, leven, werken en ondernemen is. Dat was het, voorzitter. Pagina 15 van 37

De voorzitter: Dank u wel de heer Westbroek. Dan zijn we aan het einde gekomen van agendapunt vier. Wil ik de dames Hootsmans en Kesmer hartelijk bedanken. 5.

Concept Visie op Bouwhoogte De voorzitter: En dan gaan we over naar agendapunt vijf, de concept Visie op Bouwhoogte. Normaal bent u gewend dat ook de wethouder aan het eind nog het woord krijgt, maar de wethouder krijgt pas het woord bij agendapunt tien. Dus die moet nog eventjes wachten. De behandeling van de concept Visie op Bouwhoogte gaat hetzelfde als het vorige agendapunt. We krijgen eerst een presentatie van de dames Punter en Batenburg. U bent van harte welkom om naar voren te komen. Tijdens de prestatie mogen er geen vragen gesteld worden, dus spaar die even op. Daarna krijgt u daarvoor alle ruimte. En van harte welkom mevrouw Punter en mevrouw Batenburg. Kijk, hopelijk duurt het niet al te lang. In ieder geval heel veel succes. En even voor de zekerheid, zit er een Mentimeter bij? Zit er ook in verwerkt. Voor de luisteraars thuis, we wachten nog even tot de presentatie hier gereed is in de zaal. En voor we beginnen, voor de luisteraars thuis, bij de stukken staat bijlage zes, Visie op Bouwhoogte. Dat is de presentatie die op dit moment ook zo aan de commissieleden wordt gegeven. Mevrouw Punter: Dank u wel. Ik neem u even weer mee terug naar de vorige bijeenkomst die we hadden in april. Toen hebben we met u een gesprek gehad over hoogbouw in brede zin en ook over het belang van een Visie op Bouwhoogte. Daar hebben wij ook onze inwoners over geraadpleegd.

We hebben een enquête uitgezet. Niet zozeer alleen over hoogbouw, maar over woningbouw, de woningbouwopgave in het algemeen. Die resultaten heeft u gezien als het goed is. En het heeft ons ook gesterkt in het feit dat bouwen van woningen in Ridderkerk erg belangrijk wordt gevonden, dat veel mensen eigenlijk zich realiseren dat er niet veel ruimte is. En dat het belangrijk is om wellicht iets hoger te bouwen op een aantal plekken om voldoende woningen te maken. Ik ga gelijk u bevragen op dit punt. Wij hebben u de enquêteresultaten ook meegegeven en wij zijn benieuwd of u iets is opgevallen aan de enquête, aan de uitkomsten daarvan. De voorzitter: Het doel is om opnieuw zeventien commissieleden bij de Mentimeter te krijgen. Mevrouw Batenburg: Zie jij waar ze zitten? Ik kan het net niet zien. Nee. Maar duurt denk ik even voordat de mensen zijn ingelogd weer. Denk ik. U wordt inmiddels wel een geoefende Mentimeter deelnemer. De voorzitter: En ook aan u het verzoek om elke keer de vragen even kort aan te geven. Mevrouw Batenburg: Dat is goed. Dus we hebben gevraagd wat u vindt van de enquête uitkomsten, resultaten die we hebben uitgezet in de maanden … In de zomer, twee maanden lang, met 1820 respons. Ik zie hier een aantal opmerkingen, dingen die u opvalt. Even kijken. De kwaliteit van de leefomgeving staat centraal voor veel mensen.