2024-10-03-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Zou de wethouder daarop willen reageren? Of, als er op dit moment nog niet bekend is, hoe ieder geval in gesprek willen gaan met OKK en met de andere aanwezigen in die sporthal of bewegingsruimte, om te kijken naar wel een structurele oplossing. Daarnaast, er komt misschien een amendement, maar het is natuurlijk een lastige opgave. Dus stel, dat het bij dit voorstel blijft, ziet de wethouder nog kansen, om in gesprek met OKK op de locatie waar ze nu zitten, kijken voor oplossingen rondom de problemen van de opbergruimte? Maar ook voor een gezamenlijke ruimte, waar ze ieder geval ja, hoe zeg je dat, hun leden kunnen ontmoeten? Graag een reactie daarop. Als laatste, dat gaat over de Social Store. Ik weet, dat er wordt gewerkt aan, hoe zeg je dat, ja, eigenlijk een maatschappelijk gebouw aan de Randweg voor onder andere de Voedselbank en meerdere maatschappelijke partners. Ik vroeg me af, valt de Social Store dan ook onder die maatschappelijke partners, waarmee gesproken wordt om een eventueel, aan de Randweg te gaan vestigen? Dat waren ze alle drie, voorzitter. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij hebben uiteraard vanuit dit huis en ook ikzelf, regelmatig contact met OKK door de jaren heen. In de vorige periode had ik ook sport op, in de portefeuille, hadden we ook regelmatig contact.

En begrepen we ook, dat er door de school gebruik gemaakt werd van de spullen van Pagina 32 van 48

OKK. Vanuit OKK, vanuit SSR, toen nog SNW, maar ook vanuit de gemeente is daar ook een beroep op gedaan, om dat gescheiden te houden. Maar het voelt haast alsof er, nu hebben we een boa 24/7 in De Werf moeten stallen om ervoor te zorgen, dat volwassen mensen van elkaars spullen afblijven. Bedoel, daar wil ik uiteraard nog een keer gesprek over aangaan, maar dat moet uiteindelijk wel gewoon een soort normen en waarden zitten. Als dat spullen van OKK zijn, dan blijf je er vanaf. Zo simpel werkt dat, als je daar afspraken over hebt en daar hoor je dan ook zo mee om te gaan. Maar we zullen in dit geval, OZHW daar nog een keer over berichten van, zorg dat die afspraken nagekomen wordt. En in diezelfde gesprekken is er natuurlijk dit soort problematiek ook aan de orde geweest, met betrekking tot nou ja, een gezamenlijke ruimte. We hebben ook aangeboden, om hier in huis ruimte beschikbaar te stellen, mochten er nu echt vergaderingen plaats moeten vinden door bestuur of met leden. Maar op die locatie zelf zien wij gewoon geen mogelijkheden, om tot oplossingen te komen. Anders hadden we dat hoogstwaarschijnlijk allang voorgesteld aan de gemeenteraad. En als de Reyer straks ook voor uitbreiding in aanmerking komt, dan hebben we nog een grotere uitdaging hè. Want het plot wordt niet groter.

Dus ja, die kansen zijn heel erg klein, om op die locatie voor OKK de problemen die ze daar ervaren, ook daar op te lossen. Ja, voorzitter. Met betrekking tot Social Store, ga ik het heel cryptisch houden, dat we in gesprek zijn met allerlei partijen. Over de toekomst van die partijen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mijnders denkt nog na over het cryptische antwoord. Mijnheer Kooijman, ChristenUnie, hoeveel heeft u er nog? De heer Kooijman: Vijf, voorzitter. De voorzitter: Eerste drie. De heer Kooijman: Ik begin met de Social Store. Mooi, dat de wethouder cryptisch blijft. Maar ik heb ook het antwoord op mijn schriftelijk of, onze schriftelijke vragen gelezen. En als ik, maar dan kan ik het heel negatief lezen, dan is het van ja, Social Store, die weet dat ze er straks uit moeten, krijgen geen nieuwe locatie en ze zoeken het maar uit. Eventjes heel negatief gezegd, maar zo zou je het kunnen lezen. Ik hoop, dat dit college toch ook samen met Social Store gaat zoeken naar een oplossing. Kan de wethouder dat bevestigen? De tweede. Dan gaan we toch weer richting de financiële kant. Ik had een vraag gesteld over meerjaren onderhoudsplan, of dat erin zit. Ja, zegt het college, dat zit erin. Maar er zit dus ook echt het groot onderhoud opgenomen. Dus niet het reguliere dagelijkse onderhoud, maar ook echt grote onderhoudskosten zitten al opgenomen in de exploitatielasten.

En derde vraag. Het uitsmeren over vijftig jaar afschrijving, in plaats van veertig. Dat levert jaarlijks, lagere jaarlijkse kosten op, maar het kost dus ook in totaal, tweeënhalf miljoen meer hè. Dus het plan wordt, uiteindelijk betalen we er met elkaar meer voor. Is dat vanuit financieel oogpunt, dan wel een verstandige keuze voor de toekomst? Dus, we zijn meer geld kwijt, over een langere periode. Is dat dan verstandig? Dat waren mijn eerste drie vragen. De voorzitter: Wethouder. De heer Van Os: Wij zijn binnen Ridderkerk op zoek naar huisvesting voor mooie maatschappelijke partners, die wij hier in de gemeente hebben. Daar is Social Store er één van. Alleen, we weten niet, of dat uiteindelijk ook tot een oplossing komt. Maar die gesprekken worden momenteel wel gevoerd. Daar laat ik het dan ook even bij. Want anders, ik zit gewoon in onderhandeling met partijen en dan kan ik daar hier nu niet te veel woorden aan wijden. Ik hoop op enig begrip daarop. Het klopt inderdaad, met een afschrijvingstermijn van veertig naar vijftig jaar, dat je uiteindelijk je rentelasten doorlopen. En dat dat tikt aardig aan. Dat zal dan ook een bewuste keuze moeten zijn van de raad om te accepteren, dat over vijftig jaar tijd, je ruim twee miljoen

Pagina 33 van 48

euro extra aan rente betaalt. Dat klopt. De tussenliggende vraag was ook financieel ingegeven. Maar die heb ik niet meegeschreven, dus wellicht dat die herhaald kan worden. De voorzitter: Ik zal u helpen. Die ging over, of de meerjarig onderhoud ook was begrepen in de financiën en, of dat ook het groot onderhoud was. De heer Van Os: Ja, voorzitter. Ik vind het een sport, om zelf alles te kunnen beantwoorden. Maar in deze, heb ik toch echt even de hulp nodig van de financieel adviseur. Dan kijk ik richting de heer Van Ee, of hij weet, of dat erin zit. De voorzitter: Mijnheer Van Ee. De heer Van Ee: Ja, het antwoord is kort, het zit erin. Het is meegenomen in de exploitatie. Dagelijks onderhoud bij Sportservice en het meerjarenonderhoud bij de gemeente, zoals het nu ook is. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kooijman, uw eventuele vervolgvragen en uw laatste twee vragen. De heer Kooijman: Heb ik in ieder geval, één helder antwoord gekregen. Nee. Eerst even terug op de Social Store. Ik snap, dat de wethouder niet alles kan zeggen. Maar u snapt ook, dat wij de functie van Social Store erg belangrijk vinden. Dus, daar wil ik even een streep onder zetten. Dan nog eventjes over die langere termijn van afschrijving. U geeft nu aan, ja, dat moet dus wel een bewuste keuze van de raad zijn. En ik ja, dat dit, mocht geen debat worden.

Maar ik merk wel dat de wethouder stelselmatig, dit soort vragen ook aan ons voorlegt, ja, uiteindelijk moeten jullie maar kiezen. Terwijl, de wethouder is wel zeg maar, dagelijks bestuurder. Die heeft er alle financiële kijk op. Dus ik mag ook wel verwachten, hoop ik, dat ik goed advies daarin krijg. Want ja, als ik alleen maar moet kiezen, dan hebben we eigenlijk vanavond niks te bespreken en dan moeten we over twee weken gewoon een besluit nemen. Dus ik hoop, daar toch nog even wat meer inzicht in te krijgen, om ook een juiste afgewogen besluit te kunnen nemen straks. Dan mijn twee opvolgende vragen. Eentje ging over de opmerking, die de wethouder net maakte over ja, het verminderen van de recreatiebad hè. Daar hebben we in andere plaatsen spijt van en hopelijk maken we die fout niet in Ridderkerk, gaf hij aan. En zo snap ik hem en zo klinkt die ook aantrekkelijk en is de wethouder misschien een beetje sturend. Alleen, je kan net zo goed zeggen van, ja, er zijn ook in andere plaatsen en gemeentes geweest, die hebben een zwembad laten bouwen en die zitten nu met enorme financiële problemen. Dus die wilden, dat ze geen zwembad of in ieder geval een kleiner zwembad hadden gebouwd. Dus, die zijn er net zo. Dus ik, ook daarin wel de vraag van ja, hoe kan de wethouder ons nu adviseren om de juiste keuze te maken? En de laatste vraag.

Waar zitten volgens de wethouder in het voorstel wat het college nu biedt, de grootste financiële risico's? De voorzitter: Wethouder. U mag adviezen geven. En de discussie over de adviezen, mag plaatsvinden in het debat. Wethouder Van Os. De heer Van Os: Helder, voorzitter. Nee, we, het college staat van, honderd procent achter dit voorstel. Dus ook een afschrijvingstermijn van vijftig jaar en de extra rentelasten, die daar in de vijftig jaar mee gemoeid zijn. Dus daar staan wij gewoon achter. En wij stellen dat heel graag voor aan de raad, om daar ook mee akkoord te gaan. Extra, heb ik opgeschreven. Graag verzoek aan de heer Kooijman, om die tweede vraag nog een keer te herhalen. Of u, voorzitter, richting mij.

Pagina 34 van 48

De voorzitter: Ik heb nog twee vragen over. Die vroeg iets over het verminderen van het recreatiewater. Daar had u een advies over gegeven, maar daar kwam een kritische vraag over. En, wat het grootste financiële risico is. De heer Van Os: Ja, we hebben hem weer scherp. Nee, met betrekking tot ook hetgeen wat wij nu voorstellen, dus volledig recreatief water. Wij denken, dat dat gewoon een hele mooie voorziening is als college voor de gemeente Ridderkerk. Dat stellen wij dus ook heel graag voor. We hadden ook iets anders voor kunnen stellen aan de raad, met minder recreatief water, waardoor de kapitaallasten lager zouden zijn. Alleen, wij denken dat een gemeente als Ridderkerk een dergelijk recreatiecentrum met volledig recreatief water, ook gewoon verdient. En daar staan wij dus ook honderd procent achter. En het grootste financiële risico. Ja, even los van de indexering, die automatisch plaats gaat vinden straks op de investeringsbedragen, die hopelijk door de raad geaccordeerd gaan worden, zit natuurlijk de aanbestedingsresultaten. Maar als die erg nadelig zijn, dan hebben wij sowieso terug te komen richting de raad om daar ja, hoop extra krediet voor aan te vragen. Maar vooralsnog mag ik me gelukkig prijzen met de aanbesteding, die ik mee heb mogen maken. Dat die in de portefeuilles voordeliger uitvallen dan het krediet, wat er beschikbaar voor is gesteld.

En laten we hopen, dat dat ook voor deze investering zou gelden. En net heb ik al gezegd, we weten niet wat de rente in de toekomst gaat doen. Bedoel, ellende in de wereld kan ervoor zorgen, dat de rente stijgt. En als er wat meer vrede op aarde komt, dan kan de rente ineens gaan dalen. Dat hebben we hier niet in de hand in deze raadszaal, maar laten we hopen dat allemaal, die dingen de goede kant op gaat. Waarbij vrede op aarde de hoogste prioriteit heeft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn daarmee alle vragen beantwoord? En dat is ook nog een vredig einde. Dan gaan we nog over de inzet hebben. En dat is ook nog een vredig einde. Dan gaan we nog over de inzet hebben. Ik schat weer in, dat het ter debat blijft? Hoeveel tijd? Ik zie vier minuten en ik zie drie minuten, ik zie 5 minuten, nog een keer 5 minuten. We gaan even rekenen. Ja, vijf minuten wordt een paar keer genoemd, dus dan stellen we vijf minuten voor. We weten, dat niet iedereen daar mogelijk gebruik van zal maken. De griffier adviseert, om één uur en drie kwartier te nemen voor de behandeling. Mijnheer Kooijman, ChristenUnie De heer Kooijman: Ja, mijn, ik, mijn gevoel zegt, dat we daar twee uur wel nodig hebben. Maar ja, de tijd zal dat leren. Maar ik denk, twee uur. Als er ook al amendementen of moties worden aangekondigd, dan zou het zomaar nog langer kunnen duren. Ook, in tweede termijn.

De voorzitter: Ja. Het presidium mag er ook nog iets van vinden. We gaan voorlopig dan maar even twee uur aanhouden. Als dat hier gaat leiden tot een extra avond, dan denk ik, dat we er nog eens over na moeten denken. Als u dat akkoord vindt. Dan zijn we aan het eind van dit agendapunt. Dan dank ik, de commissie voor het vragen stellen en de wethouder voor het beantwoorden en alle ondersteuning, voor het aanwezig zijn en het beantwoorden. Dan wil ik vragen, is er behoefte aan een pauze van een paar minuten? Dan schors ik tot 22.15 uur. Het is 22.15 uur. Als iedereen gaat zitten, dan kijken we, wie we nog missen. En op de publieke tribune. Als u uw gesprekken wilt voorzetten, kan dat buiten deze zaal. We missen nog GroenLinks. Maar ik ga toch alvast beginnen. 5.

Advies (bindend) aanvraag omgevingsvergunning Kievitsweg 134 (20 starterswoningen) De voorzitter: Ik heropen de vergadering en dat is voor het agendapunt nummer 5. Dat is een Advies voor de aanvraag Omgevingsvergunning Kievitsweg 134. Dat gaat over twintig starterswoningen en dat is een bindend advies. De inzet is, ter debat. Mijnheer Ringlever, VVD.

Pagina 35 van 48

De heer Ringlever: Ja, volgens ons, mag hij ter vaststelling. De voorzitter: Is er iemand in de raad, die het, iemand in de commissie, die het ter debat wil? Mijnheer Sluimers, Partij 18PLUS. De heer Sluimers: Ja, dat ligt een beetje aan de beantwoording, de vraag. De voorzitter: Dat vertaal ik als, dat we voorlopig ervanuit gaan, dat het ter vaststelling gaat en dat het mogelijk anders kan worden. Of wilt u het andersom, mijnheer Sluimers? Dan gaan we nu uit, ter debat en gaat het om technisch inhoudelijke vragen. En aan het eind doen we nog een keer een, opnieuw ophalen. Wethouder Van der Duijn Schouten is aangeschoven als portefeuillehouder en ambtenaar, mijnheer Rinsk. Hartelijk welkom. Wethouder Van der Duijn Schouten mag ons een introductie geven. De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, de eerste adviesaanvraag voor een BOPA onder de Omgevingswet. En daar hebben we een mooi plannetje voor uitgezocht, om bij u voor te leggen, dus. U heeft de stukken allemaal kunnen lezen. Ik heb daar voor de rest, weinig aan toe te voegen. De voorzitter: Dank u wel. En we hebben een speciale avond gehad waarbij we getraind zijn, wat voor aspecten allemaal hier komen kijken. Dus we gaan nu zien, welke vaardigheden dat heeft opgeleverd. En is het woord aan de commissie, om vragen te stellen. Wie wil daar gebruik van maken? Mevrouw Dirks, GroenLinks, twee vragen. ChristenUnie? Drie.

Partij 18PLUS, één. Echt voor Ridderkerk, één. PvdA, vier. Dat is hem? Dan beginnen we met mijnheer Sluimers, Partij 18PLUS, voor één vraag. De heer Sluimers: Ja, dank u wel, voorzitter. We hadden schriftelijke vragen gesteld en daar hebben we ook antwoord op gegeven. Dank. Alleen, dat antwoord ja, daar waren we het niet helemaal mee eens. Dat ging over de motie, een vraag. De motie is aangenomen door de gemeenteraad. En in de motie staat ook, als er meerdere kandidaten zijn met gelijke punten. Dan moet er een notaris, wordt er een notaris ingeschakeld, om een loting te doen. Of, als er geen gelijk aantal punten zijn gehaald om dan de toewijzing, die directe toewijzing te laten toetsen door een notaris. Maar nu ja, door ons, deze onderdelen worden niet uitgevoerd als we het antwoord van de wethouder lezen. Daarom willen wij graag een toezegging vragen, om dit alsnog overeen te gaan komen met de ontwikkelaar. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten, wilt u die toezegging doen? De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, we willen er juist voor zorgen, dat deze woningen betaalbaar blijven. En als we dit allemaal bij de notaris moeten doen, komen uiteindelijk die kosten allemaal terug op die twintig woninkjes. En dan worden die woninkjes toch weer aanzienlijk duurder, want we weten allemaal dat de notaris dit niet voor niks doet.

Daarbij komt, dat de ontwikkelaar de puntentoekenning … Bedoel, daar hoeft van ons geen notaris naar te kijken, want het wantrouwen wat daaruit spreekt, dat hebben wij niet. Wij geloven wel dat die ontwikkelaar, die we hier de zaken mee doen, doen we al jaren zaken mee in Ridderkerk, dat die de puntentoekenning gewoon eerlijk doet. En ik zou eventueel nog wel kunnen kijken of we, als het toevallig gelijk is, of hij dan de loting wil doen, dat de wethouder mee mag kijken. Zodat, we daar ook zicht op hebben. Maar om hier nu duizenden euro's voor een notaris tegenaan te gooien, is wat ons betreft, een beetje zonde van het geld. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mijnheer Hoogendijk, Echt voor Ridderkerk.

Pagina 36 van 48

De heer Hoogendijk: Dank u wel, voorzitter. Het plan gelezende hebbende, zit toch een beetje de kneep in de geluidsbelasting. Het verbaast mij, dat juist de parkeerplaatsen, het parkeervak aan de achterkant gesitueerd is en niet aan de voorkant. Dat betekent, als je dat aan de voorkant zou doen, dat dan de woningen veel verder van de weg af komen te staan. Dus, minder geluidsbelasting krijgen. Waarom … De voorzitter: En uw vraag is? De heer Hoogendijk: Waarom is er voor deze opzet gekozen dan? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Om in de cultuurhistorische lint van de Kievitsweg, dat gelijk te houden. Aan de Kievitsweg staan overal de woningen zeg maar, net aan de voorkant, net achter de sloot. Dus dat wilden we daar zo doortrekken, dan blijft dat beeld gelijk. En binnen de geluidscontourenbelasting van de Rotterdamse weg, kan dat ook. Want, ik bedoel, de geluidsbelasting is overal genomen en gemeten en getoetst. Zoals het nu voorligt, kan het ook, Daarin is al meegenomen, de strengere normen die er straks aan zitten te komen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Dirks, GroenLinks, u hebt twee vragen. Mevrouw Dirks: Dat klopt, voorzitter. Allereerst, de vraag, wat de wethouder ziet als starter? Want deze woningen, die gaan driehonderdnegentigduizend euro kosten.

En we hebben net eventjes op de Rabobank gekeken, wat voor inkomen je daarvoor nodig hebt. Maar dan moet je dus zesduizend euro per maand gaan verdienen. Ja, wat ziet de wethouder dus als starter? Is het een startende miljonair of … De volgende vraag is, dat in het voorstel wordt gesproken van inpassen en aanpassen, met betrekking tot de groene buffer. Er is dus gekozen voor aanpassen. Maar wat worden precies met deze termen bedoeld? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, die driehonderdnegentigduizend betaalbaar. Dat is landelijk, wat we afgesproken hebben, was de definitie voor betaalbaar. En ik ben het met u eens en ik heb dat ook wel eens bij de minister en ook een keer in een overleg aangekaart, dat ik me wel eens afvraag, of we met zijn allen wel een beetje een beeld nog hebben bij een normaal inkomen van iemand. Omdat inderdaad, driehonderdnegentigduizend euro voor een in ieder geval een éénverdiener, verre van betaalbaar is. Dus ik ben het met u eens, dat dat eigenlijk een hele rare term is. Maar dat is wel de afspraak, die we met elkaar gemaakt hebben waar de betaalbaarheidsgrens op dit moment ligt. En daar vind ik net zoals u, iets van. Wat betreft het aanpassen, inpassen, bijpassen, dat doet, daar heeft de heer Rienks het antwoord op. De voorzitter: Ja, mijnheer Rienks. De heer Rienks: Ja. Het inpassen en aanpassen en ook transformeren.

Dat zijn termen, die komen uit de provinciale verordening. Wat de provincie daarmee wil bereiken is, dat zij de ruimtelijke kwaliteit in gebieden gelijk houden. En zeker in gebieden als deze, die zijn aangemerkt als, met een hogere beschermingscategorie. En wat de provincie zegt van, in dit soort gebieden mag je twee dingen wel, namelijk inpassen. En bij inpassen moet je denken, je hebt een rijtje woningen in een lint, mag één woning tussen. Dat is prima, is inpassen. Aanpassen, daar verstaan ze onder, je hebt nu een bedrijfsbestemming. Dat gaat transformeren of dat verandert naar woning, met daarachter nog een aantal andere woningen. Maar, het past nog steeds binnen de structuur van dat gebied. En transformatie zal zijn van, je maakt er compleet iets anders van, bijvoorbeeld een Pagina 37 van 48

compleet nieuw bedrijventerrein. Ja, dan zeggen zij van, dat mag je vooral niet doen in dit soort gebieden als Donckse Velden, waar gewoon ook een beschermingsregime ligt. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende beantwoord? Gaan we naar de ChristenUnie, mijnheer Alkema. Nog steeds drie vragen? Mag u ze in één keer stellen. De heer Alkema: Dank u wel. Dit gaat over die gemeenschappelijke fietsenberging. Daar gaan we van de norm afwijken en daar komen twintig beugels op het maaiveld te staan. Drie vragen erbij. Wat is het proces, waar in het proces is de keus gemaakt, om van deze oorspronkelijke opgave af te wijken? En hoe zou het anders kunnen en waarom wel, of niet? En wat zijn de voor-en nadelen van wellicht deze afweging? En is een overdekte fietsenstalling buiten, nog een optie? Wij zien het als ChristenUnie, dat mogelijke starters het niet bij twee fietsen houden, mogelijk ook bakfietsen, elektrische fietsen. Dus wij zien het als erg krap, wat er nu voorgesteld werd. Vandaar, deze vragen. De voorzitter: Mijnheer Alkema is in ieder geval optimistisch over, hoeveelheid investeringsruimte starters nog over houden. Wethouder. De heer Van der Duijn Schoten: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, waar in dat proces? Bedoel, je begint met een initiatief en de ontwikkelaars gaan daarin passen.

Die komen met een initiatief bij ons en vervolgens, willen we daarin meewerken en dan is het passen en meten en hebben we een parkeernorm voor auto's en voor fietsen. En bleek, dat de standaardnorm voor fietsen voor starterswoningen wat ons betreft, erg veel ruimte in beslag zou nemen. Dat gaat dan ook weer ten koste, we hebben het vaak met elkaar gezien, van het groen. Waar dat in het proces precies gebeurd is? Ja, ik zou het echt niet weten. Maar ergens, tussen de start en nu. De voorzitter: Ja, en de andere twee vragen moet hij nog stellen. Excuses. De heer Van der Duijn Schouten: Is dat zo? Ik dacht, ik hoorde een vraag over een overdekte fietsenstalling voorbijkomen. De voorzitter: Oké. Ik heb dat een beetje als één gecombineerde vraag aangevoeld, maar ga uw gang. De heer Van der Duijn Schouten: Ruimte voor een overdekte fietsenstalling. Die zit erin? Oh, er zit een overdekte fietsenstalling in, dus die ruimte is er. Ja. Ja. Misschien is het goed, als de heer Rienks ook de derde vraag doet van … Ik weet namelijk niet meer, wat hij was. De voorzitter: Mijnheer Rienks. Mijnheer Alkema. De heer Alkema: Het waren wel drie vragen. Ik zal ze de volgende keer nummeren, voorzitter.

Vraag één was namelijk, waar? En dat was niet zozeer een moment, maar wel van, waarom en wanneer kwamen we erachter van, we willen het toch anders doen? Maar dat heeft denk ik, de wethouder goed uitgelegd. En de tweede vraag was, hoe zou het anders kunnen, waarom wel en niet? Die afwegingen, die schetste hij al een beetje dat het samen met de ontwerper gaat, de initiatiefnemer en dat het ten koste van ook groen gaat. Dus dat antwoord heb ik nu allemaal gehoord. En de derde vraag was de overdekte fietsstalling buiten. Ja, ik, die overdekte fietsenstalling buiten, die heb ik niet gezien. Ik heb gelezen, dat er twintig fietsbeugels buiten komen te staan. Dat was nou precies het zorgpunt van de ChristenUnie, dat er die twintig fietsen, inclusief bakfietsen, elektrische fietsen buiten staan. Dat leek ons niet echt geweldig.

Pagina 38 van 48

De voorzitter: Dus samengevat zegt u met veel woorden, dat de vragen beantwoord zijn? Mijnheer Rienks heeft al bevestigd, dat er een overdekte fietsenstalling is. De heer Alkema: In die zin, voorzitter, hecht ik eraan nog, in de stukken, er is een overdekte fietsenstalling voor vijftig fietsen en er komen buiten nog een stalling voor twintig. Dus er staat, is er straks ruimte voor zeventig fietsen op twintig woningen. Dus ik denk, dat men dan wel even vooruit kan. En ik ben het met u eens, een bakfiets neemt iets meer plek in beslag, maar … De voorzitter: Mijnheer Alkema, zonder dat u uw mening gaat geven, mag u nog een vraag stellen. De heer Alkema: Onze fractie heeft gelezen, dat er twintig fietsen met beugels of nietjes geloof ik, dat er buiten staan. Daar gaat het ons om, buiten. Daar staat niet bij, dat er een overkapping overheen zit en dat is precies het punt, wat we wilden maken. Iedereen kan zijn, of niet iedereen kan zijn fiets dus binnenzetten. Dus onze vraag was, kan dit nog anders? De voorzitter: Wethouder, kunt u deze vraag beantwoorden? De heer Van der Duijn Schouten: In het bestemmingsplan onder 4.10 hebben we net voor de eindconclusie bij 4.3, in de gemeenschappelijke fietsenberging is plek voor vijftig fietsparkeerplaatsen. Voor de overige twintig plekken, tien voor bewoners en tien voor bezoekers zullen fietsbeugels op het maaiveld worden geplaatst.

Staat in de … Misschien zeventig, waarvan vijftig overdekt, dus alle bewoners hebben ruimte om twee fietsen droog te stallen. En dan is er nog wat ruimte over daar. De voorzitter: Dit is het feitelijke antwoord en u hebt training gehad. En u weet, dat u ja of nee kan zeggen, maar niet een wijziging kan aanbrengen in het voorstel. Dat waren de vragen van de ChristenUnie. Dan gaan we naar de PvdA. Mevrouw Veerman, heeft u nog steeds vier vragen? Mevrouw Veerman: Inmiddels zijn het er twee geworden, voorzitter. De voorzitter: Dan mag u die twee in één keer stellen. Mevrouw Veerman: Dan doe ik dat, dank u wel. Pardon. De PvdA Ridderkerk is een groot voorstander, om starterswoningen te bouwen. Deze woningen zijn hard nodig. We hebben daar ook in het verleden, hebben we vaker om gevraagd. Bijna altijd gaf het college aan, daar geen mogelijkheid was. Waarom kan het dan nu ineens wel? Dat is de eerste vraag. En de tweede vraag is, gaan er meer woningen en op deze locatie aan de Kievitsweg of aan de achterkant van de Rijnsingel gebouwd worden? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, ik weet niet, waarom het … U zegt, dat in het verleden niet kon. We hebben aan de Stadhouderslaan, hebben we ook de startblokwoningen, die zijn ook allemaal naar jongeren gegaan tot zevenentwintig jaar.

Dat zijn over het algemeen, sterker nog, die moesten uit een thuissituatie komen. Dus dat denk ik, dat ook wel starters zijn. In dit geval, zijn het ook starters. We vinden het allemaal waardevol voor starters. Maar als je een woning bouwt voor een senior, breng je veel meer verhuisbewegingen op gang en komt er aan de onderkant ook iets vrij voor starters dus. En in dit geval hebben we ze gelabeld als starters, maar het is niet de eerste keer, dat dat gebeurt. Dat doen we vaker. En er komen daar andere woningen. In ieder geval, in dit plan niet. Achter de Rijnsingel ligt de Donckse Velden en die zijn ja, Pagina 39 van 48

we zijn met een visie op buitengebied bezig. En totdat die ligt, gaan we dat niet doen. En ik denk als die er ligt, ook niet meer, want we zijn zuinig op ons groen en dit plekje. En dat is ook voor deze BOPA, twintig woningen. En voor meer, vragen we geen advies en meer, kan er dus ook niet. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan zijn we door de vragen heen. Mevrouw Veerman, die wil nog verder vragen. Aan u het woord. Mevrouw Veerman: Dank u wel, voorzitter. Ja, het gaat mij er meer om, dat er eigenlijk veel te weinig starterswoningen gebouwd worden. En dat we eigenlijk ja, er veel meer aan moeten kunnen trekken, om er meer te doen. Wat u zelf zegt, hoe meer starterswoningen en ook voor senioren, dan komt er weer meer beweging op gang. Er zijn gewoon te weinig en ja, te goedkopere sociale huurwoningen. De voorzitter: En dat was meer een mening. Die mag iemand van de fractie in het debat ventileren. Heeft u nog een vraag hierover? Mevrouw Veerman: Ja. Waarom worden er niet meer gebouwd? Dat was de eerste, wat ik al zei. De voorzitter: Dat is niet helemaal het onderwerp van dit agendapunt. Maar wethouder, wilt u daar nog iets over zeggen? De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dan hoor ik graag waar mijnheer Veerman, mevrouw Veerman wil, dat wij meer woningen gaan bouwen. Zegt u het maar, dan kunnen we daarnaar kijken.

Waar wilt u ze hebben? De voorzitter: Maar dan stel ik voor, dat ze dat doet buitenom deze commissievergadering. Want dat is niet het onderwerp. Dan zijn we door de vragen heen. Dan kijk ik naar 18PLUS. Mijnheer Sluimers, wilt u het nog steeds ter debat? De heer Sluimers: Ja, wij willen hem ter debat. De voorzitter: Dan gaat hij ter debat. Hoe lang wilt u? Twee minuten. Welke andere partijen gaan daar ook gebruik van maken en hoeveel minuten? Ik zie een aantal. Kan u nog een keer uw handen opsteken? Dan zie ik het aantal. Of, is in ieder geval vier keer twee. We gaan even rekenen. Dat dat acht is, weten we ook wel. Maar we nemen aan, dat u ook wil dat het college nog kan reageren en dat u misschien nog eens een tweede termijn heeft. Dus er komt altijd wat bij. Het voorstel is twee minuten. Vier partijen hebben zich opgegeven, totaal vijftien minuten. Bij dezen vastgesteld. Dank aan mijnheer Rienks. En wethouder Van der Duijn Schouten blijft zitten voor het volgende onderwerp. En mijnheer Verhoeven schuift aan, welkom. 6.

Vervangende vaststelling in verband met toepassing bestuurlijke lus bestemmingsplan Woongebied Ridderkerk De voorzitter: Agendapunt 6, Vervangende vaststelling in verband met toepassing bestuurlijke lus bestemmingsplan Woongebied Ridderkerk. De inzet is, ter vaststelling. Is de commissie het daarmee eens? Dat is het geval. Dan kunnen behalve technisch-inhoudelijke vragen ook meningen worden gegeven. En is eerst het woord aan wethouder Van der Duijn Schouten, voor een toelichting. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, voorzitter. Een toelichting is denk ik, op een aantal punten wel even op zijn plek. Ik denk, dat de commissie wel heeft gezien, dat er bezwaar is gemaakt op het bestemmingsplan Woongebied. En daar is heel ongelukkig, niet heel ongelukkig dat iemand naar de rechter gaat, want dat is zijn Pagina 40 van 48

goed recht. Maar daar is de berichtgeving vanuit de rechtbank, dat er een verweer ingediend kon worden is hier in een onjuist systeem beland. En vervolgens ook, de uitnodiging voor de zitting, waardoor beide gemist zijn. Dat is op een aantal punten ongelukkig. Eén is het ongelukkig, omdat dat een beeld uit zou kunnen stralen, dat wij dit niet serieus nemen. Dat is absoluut niet het geval. Iedere keer als iemand het nodig vindt om dingen bij de rechter voor te leggen, dan zijn we er als gemeente bij en voeren we verweer. Het is aan de tweede kant ongelukkig, omdat als we verweer hadden gevoerd, we waarschijnlijk geen tussenuitspraak hadden gehad die nu voorligt, maar had de rechter gelijk een uitspraak kunnen doen. En hadden wij dus ook in ons verweer de reparatie, die we nu in het bestemmingsplan doen, gewoon in het verweer kunnen doen. Had hopelijk dit alles niet nodig geweest. Dus in die zin, leek het me goed, om dat nog wel even te duiden. Uiteraard, hebben we daar intern maatregelen op getroffen, dat dit niet nog een keer kan gebeuren. Want een ezel hè, geen twee keer aan dezelfde steen stoten en zeker niet, in zo'n geval. Dus ik vond het, het leek me zinvol, om dat nog even toe te lichten. En ik ben benieuwd, of er voor de rest nog vragen zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dat gaan we nu inventariseren. Wie wil een vraag stellen? Mijnheer Alkema, ChristenUnie.

U bent de enige. En heeft u één vraag, of komen er meer? De heer Alkema: Vraag één, voorzitter, heb ik. De voorzitter: Ja, maar hoeveel worden het er in totaal? De heer Alkema: Ja, één. De voorzitter: Prima. De heer Alkema: Schat u in, dat de motivering onvoldoende kan zijn? En waarom was de motivering niet eerder opgenomen in de zienswijze? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dat is tweeledig. Wij hebben het destijds gemotiveerd. In de nieuwe bestemmingsplan hebben wij gezegd, die is consoliderend van aard. Wat in het oude bestemmingsplan niet kan, kon in de nieuwe ook niet. Wat in de oude wel kan, kan in de nieuwe ook. Dat is onze motivering geweest. En daarvan heeft de rechter gezegd nu, ja, dat is, voor de aanvraag van de persoon in kwestie is dat wat te mager. De argumenten die er nu instaan, hebben wij wel met de indiener op voorhand gedeeld. En dat had achteraf gezien, beter daar ook in kunnen landen. Maar goed, daarbij komt, in het oude bestemmingsplan kon het ook niet, dus de bestemmingsplanwijziging is in basis ook … Ja, de vraag is, of dat nu het moment is om proberen een plan erdoor te duwen. Want met het oude bestemmingsplan doen we het ook niet. Ik hecht er hier toch aan om, u heeft ook allemaal de inspreekbijdrage, die niet uitgesproken kon worden maar wel gestuurd is, gezien.

Kijk, aan de voorkant is, dit was een aantal jaar terug een bedrijfswoning met een bedrijf ernaast. Er is ooit eens gevraagd, of dat naar een reguliere woning getransformeerd kon worden, want dat was beter voor de financiering. En we weten allemaal, dat een huis daardoor meer waard wordt. Dat hebben we getoetst, dat was passend. Daar hebben we ook graag aan meegeholpen. Dan moet uiteraard het bedrijf wel weg. Want je kan naast een reguliere woning, niet dan een bedrijf hebben. Dus ook in die ontwikkeling, dus ook het beeld wat wellicht kan ontstaan, dat we nergens aan meewerken. Er is aan die kant en toen is al ook aangegeven, dat een eventuele splitsing wat ons betreft, niet passend was. Die lijn hebben we doorgetrokken. En de argumenten die al eerder met de initiatiefnemers zijn gedeeld, zijn nu ook als argument aan het bestemmingsplan toegevoegd. En wij gaan er nu vanuit, dat de rechter daarmee de onderbouwing Pagina 41 van 48

vanuit de gemeente, als voldoende zal accorderen. En als hij dat niet doet, dan geldt het oude bestemmingsplan en daarin, kon de ontwikkeling ook niet. Maar goed, dat even ter zijde. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Alkema knikt, dat dit voldoende antwoord is. Blijft de commissie bij inzet, ter vaststelling? Dat is het geval, dan gaat dat zo naar de raad. 7.

Startersleningen Ridderkerk 2024 De voorzitter: Agendapunt 7, Startersleningen Ridderkerk 2024. Wethouder, Van der Duijn Schouten en ik zie, dat de ambtenaar niet aanwezig is. Startersleningen Ridderkerk 2024. Ter vaststelling, is de commissie daarmee akkoord? De wethouder gaat nog iets zeggen. Dus misschien, dat u er straks anders over denkt. Maar we gaan eerst naar de wethouder luisteren. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik had toch behoefte, om deze nog even toe te lichten. Het voorstel, zoals dat nu bij u voorligt, is ergens half augustus gestart met het opstellen daarvan. Inmiddels is het zo, dat we in augustus en september tien aanvragen voor starterslening hebben gehad. Daarvan zijn er acht toegekend en twee nog in behandeling. Dat betekent ook, dat als u instemt met dit voorstel over een week of twee, dat dan het potje alweer nagenoeg leeg is. Dus het college zou er best enthousiast tegenover staan als u, het idee komt, om het voorstel te amenderen en gelijk maar een miljoen in het potje te storten. Want anders, staan we over twee, drie maanden weer bij u op de stoep, om dit toch wel hele succesverhaal, want dat is het wel, want er wordt echt heel veel gebruik van gemaakt, te kunnen continueren met elkaar. Dat even van mijn kant, voorzitter.

De voorzitter: En de griffier Van Straalen, die wil graag even een toelichting geven of een advies geven. In ieder geval, iets zeggen. De heer Van Straalen: Als ik de wethouder zo goed begrepen heb, dan zou de wethouder er ook geen bezwaar tegen hebben, als uw commissie de raad nu adviseert om niet te besluiten, tot vijf ton beschikbaar te stellen. Maar zoals de wethouder zegt, één miljoen. En als de commissie dat adviseert en de raad besluit dat, is die miljoen dus ook vastgesteld en hoeft er niet geamendeerd te worden en hoeft het college ook niet nader met een voorstel te komen. Maar het is aan u, of u zo’n advies aan de raad wil geven. De voorzitter: Dan stel ik voor, dat we eerst een vragenrondje houden. Dan kunt u intussen nadenken over mogelijk advies. En dan aan het eind van de vragenronde haal ik op, of er nog een advies komt om het te veranderen. Wie wil er vragen stellen? Dat ga ik even inventariseren. GroenLinks, één vraag? Leefbaar Ridderkerk, ook één vraag. Echt voor Ridderkerk, één vraag. PvdA, drie. Heb ik ze zo? Gaan we het in deze volgorde doen. Mijnheer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Het is niet echt een vraag, voorzitter. Maar volgens mij, was het voorstel, dit ter debat. Dus dan kunnen we nu onze mening geven. De voorzitter: Het voorstel was ter vaststelling, maar ik gaf als voorschot, dat het misschien nog wel eens zou veranderen.

De heer Ros: Ik maak alleen maar onhandig, onduidelijk. De voorzitter: Stel uw vraag. Pagina 42 van 48

De heer Ros: Het was ter vaststelling, dus dan geef ik mijn mening hierover en … De voorzitter: Of we het bedrag gaan veranderen, gaan we aan het eind even over hebben. U kan nu eerst vragen stellen en dan doen we een rondje, wat de commissie voor advies wil geven. De heer Ros: Dan wil ik het graag in ieder geval, ter debat. Want dan wil ik mijn mening geven voor twee minuten, een uitgebreide stemverklaring aan de raad. De voorzitter: Nee, misschien ben ik niet helder. U kan nu alle mogelijke vragen stellen. Daarna kijken we even van, wilt u het advies veranderen. En in ieder geval is helder, welke kant het bij u opgaat. Mijnheer Swarttouw, van Leefbaar Ridderkerk. De heer Swarttouw: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik denk, dat mijnheer Mijnders iets van een ordevoorstel heeft. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Het is nu ter vaststelling, voorlopig. Dus dan mag de heer Ros toch gewoon zijn mening geven over het onderwerp? Dus ik snap niet, waarom de heer Ros zijn mening over het onderwerp op dit moment niet mag geven? Dank u wel. De voorzitter: Daar heeft u gelijk in, dus. Maar aan het eind haal ik op, wat er, wat de commissie denkt over het advies. Dus nogmaals, mijnheer Mijnders heeft gelijk. U mag uw mening geven over dit onderwerp. Mijnheer Ros, die krijgt nogmaals het woord, als hij nog iets aanvullends wil zeggen. De heer Ros: Ja, dat wilde ik inderdaad.

Dank u wel, mijnheer Mijnders. Wij zitten een beetje in een paradox hiermee. Want het klinkt heel mooi, een starterslening geven of, een starterslening uit te lenen. Maar daarmee geef je dus eigenlijk ook jongeren de kans, om meer te lenen dan ze eigenlijk, dan eigenlijk de bank verstandig acht. En dat is bij ons … En daarnaast, geef je eigenlijk ook een signaal, dat onder de goedkoopste woningen zeg maar, dat die, dat daar meer markt voor is. Dus dat zou een prijsopdrijvend effect kunnen hebben en dat is, zoals wij daar een beetje in staan. Het is niet, dat we daartegen zijn. Maar het is wel, dat we die spanning daarop voelen. Maar, en dat, dus we … En om gelijk het rondje helemaal af te maken, we steunen het voorstel om het te verhogen. Dank u wel. De voorzitter: De wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel voor … Ja, dat stuk over mensen te veel belasten. Ik bedoel, het, de essentie van de starterslening is dat we ervan uitgaan, dat de starter een ontwikkelcarrière in zijn inkomen heeft. Dus met deze starterslening ben je de eerste drie jaar gevrijwaard, van rente en aflossing. Na die drie jaar, vindt er opnieuw een toets plaats, of die rente en aflossing gedragen kan worden. Als dat kan, omdat het inkomen inderdaad de ontwikkeling heeft gemaakt die we hadden gehoopt, dan gaat het gebeuren. Als dat niet kan, blijft de persoon gevrijwaard van die.

Dus het is niet zo, dat we hiermee mensen in financiële problemen brengen. Ik bedoel, aan die kant is het heel zorgvuldig ingedekt. En inderdaad, de bank doet het niet. Sterker nog, als de bank het wel doet, komt u bij ons niet in aanmerking. Want we hebben er de afgelopen tijd ook twee afgewezen, omdat bleek dat de financiering op het inkomen, prima bij de bank te regelen was. Dan doen wij het niet. Maar dus juist, om mensen een duwtje in de rug te geven met het idee, dat het later wel kan. En nu de kans niet hoeven laten lopen. Dus in die kant, naar die kant is het, zeer zorgvuldig wordt het ingestoken. Pagina 43 van 48

De voorzitter: Helder. En dan spreken we nu maar af, dat iedereen maar gelijk nu ook zijn mening geeft, want dan gaat het gelijk op. Mijnheer Swarttouw, Leefbaar Ridderkerk. De heer Swarttouw: Ja, dank u wel, voorzitter. De mening van mij is in ieder geval, dat als je dat soort starterswoningen gaat bouwen van die prijzen, dat er heel veel mensen, heel veel meer mensen een starterslening nodig hebben, waarschijnlijk. Maar de vraag is toch ook even, zit daar ook een maximum op, wat men kan lenen? Want als je nu zegt van, worden straks twee toegezegd en dan is het potje leeg. Vraag ik me af van, zit er ergens een plafond, is dat ingebouwd of iets dergelijks? En dan ja, misschien moet op een ander moment maar eens de discussie aangaan, wat is nu eigenlijk inderdaad een starter. En misschien is die afspraak die is gemaakt, misschien moet die wel aangepast worden. Maar dat is ook inderdaad, een mening. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: De regeling is gecapt op veertigduizend, dus iemand kan nooit meer dan veertigduizend lenen. En in die zin, even het begrip wat een starterswoning is, daar kan je natuurlijk over discussiëren. Maar in de starterslening is er ook een leeftijdsgrens aan gekoppeld, tot welke leeftijd je voor de lening in aanmerking komt. In uw geval, zou dat niet meer het geval zijn.

De voorzitter: Wil u ook nog iets zeggen, over een advies om het bedrag te verhogen, of niet? De heer Swarttouw: Ik denk, dat we daar wel mee instemmen, inderdaad. En ik ben inderdaad blij, dat ik hem niet meer nodig heb, die lening. Dank u wel. De voorzitter: Die is ook helder. Dan gaan we naar Echt voor Ridderkerk, mijnheer Kloos. De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. De vorige inspreker heeft mijn vraag eigenlijk gesteld, die ik had willen stellen. Dus blijft over, dat wij met een verhoging zouden kunnen instemmen, met een miljoen euro. En we zijn blij, dat deze regeling zo'n succes is en dus de aandacht heeft voor jongeren. Dus wat ons betreft, onze steun heeft u. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Is het mogelijk aan het eind? Want ik kan me niet voorstellen, dat u iets wil stapelen. Komt, ik zal straks nog een keer het voorstel goed formuleren. Mevrouw Veerman, PvdA. U heeft drie vragen en die mag u in één keer stellen. Mevrouw Veerman: Dan doe ik dat. Dank u wel, voorzitter. Is er eigenlijk een reden, dat er ja, veel meer aanvragen zijn op dit moment voor deze starterslening? Is dat zo? Is de verwachting, dat de trend zich de komende jaren doorzet? Dat is vraag twee. En vraag drie is, hoeveel leningen lopen er nog op de ja, de oude verordening die zijn gesloten, hoeveel lopen er daar nog? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten.

De heer Van der Duijn Schouten: Ja, om met die laatste te beginnen. Het aantal ken ik niet, maar die lopen allemaal nog. Want deze worden, dit zijn hypothecaire leningen, die een looptijd van dertig jaar kennen. En we kennen de regeling nog geen dertig jaar, dus alles wat onder de oude is afgelopen, loopt door. Het geld wat daarop binnenkomt, daar heeft uw raad een keer besloten, dat wij als college dat direct allemaal overhevelen in de nieuwe. Dus die gelden worden gelijk ook weer aangewend, om nieuwe leningen te verstrekken. Maar Pagina 44 van 48

dat gaat natuurlijk met, op een hypotheek van dertig jaar is dat natuurlijk mondjesmaat en de nieuwe lening gaat er in één keer uit. Dus het duurt echt wel een aantal jaren, voordat het revolverende karakter tot zijn recht komt. Of die trend zich door gaat zetten? Ja, dat weet ik niet. We zien, dat het op dit moment wat harder loopt, als dat het in het verleden heeft gedaan. En hoe dat komt, is een beetje lastig in te schatten. Misschien heeft de bekendheid van de regeling daar wat mee te maken. Dan zou het zich kunnen continueren. Het kan natuurlijk ook met de markt te maken hebben of, dat mensen het huren wat lastiger … Want huurwoningen hebben natuurlijk ook best wel wachttijden. En dat er wat meer mensen zich richting de koopmarkt begeven en daar net dit ene duwtje in de rug nodig hebben, om daar wel … Dus daar is geen hele analyse op losgelaten. Maar nee, we zien wel, dat het een instrument is, wat bij onze inwoners aanslaat en dus waar gretig gebruik van wordt gemaakt en wat ons betreft, dus ook erg effectief is. Volgens mij, heb ik uw vragen daarmee beantwoord. De voorzitter: Dank u wel. En kunt u zich ook al over, uitspreken over het advies? Mevrouw Veerman: Ja, wij vinden het advies ook aanvaardbaar. De voorzitter: Helder. Dan ga ik dat ook aan de andere partijen vragen.

En dan om maar concreet te zijn, waar gaat dat advies dan over? Het, op dit moment is het geadviseerde besluit onder punt 1, een investeringsbudget van vijfhonderdduizend euro beschikbaar te stellen voor de starterslening. En het voorgestelde advies is, om dat bedrag van vijfhonderdduizend euro in één miljoen te veranderen. Dus dan luidt het besluit, een investeringsbudget van één miljoen beschikbaar te stellen voor de starterslening. Mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Daar willen we als CDA wel mee instemmen. Maar wel het verzoek aan de wethouder om, u had het net over, op een gegeven moment is de bedoeling, dat we dus genoeg geld weer terugkrijgen zodat het, dat je niet elke keer hoeft aanvullen. Bij de eerstvolgende keer, dat de starterslening op tafel ligt, om daar ook eens naar te kijken. Van hoe, wat voor bedrag verwachten we nog nodig te hebben de aankomende jaren, totdat het een keer, ik zeg even quitte, maar dat is niet helemaal de juiste bewoording. Om daar eens naar te gaan. In plaats van, dat we nu … Maar volgens mij, hebben we het in 2023 ook gehad en een jaar daarvoor ook, om eens te kijken, of we het in één keer voor een tijdje gewoon geregeld kunnen krijgen. Maar op dit moment, voor, voorzitter. De voorzitter: Zijn er andere partijen, die iets willen zeggen over het advies? Mijnheer Kooijman, ChristenUnie.

De heer Kooijman: Ja, voorzitter. Sorry, maar zou ik nog een technische vraag mogen stellen, voordat ik met dat … De voorzitter: Natuurlijk. Stelt u hem maar. De heer Kooijman: Dank u wel. Ja, natuurlijk goed initiatief en het werkt en het loopt, dus dat is allemaal prima. Maar we hebben net ook al een discussie gehad over, financiële opgave waar we voor staan. Er staat in dit besluit, dat we de financiële consequenties laten verwerken in de eerstvolgende tussenrapportage. Ik kan me zo voorstellen dat het college zegt van, dat doen we dan op het lopende resultaat. Misschien, zit er dit jaar nog wel ruimte of gaan we de algemene reserve daarvoor gebruiken. Ja, dat betekent dan in eerste instantie, vijf ton of een miljoen, die we dan ergens dan weer uit gaan halen. Klopt dat? Of, heb ik het mis, waar het geld vandaan komt?

Pagina 45 van 48

De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ik snap uw redenatie. Alleen, dit heeft geen effect op het resultaat van de gemeente in enig jaar. Dit wordt boekhoudkundig. Maar het is, we gaan, aan de ene kant gaan we een lening verstrekken en dat halen we zeg maar, vanuit ons saldo. Dus dat is balans, balans. Dat raakt onze resultaten niet. En uiteraard, als wij dat geld moeten lenen, betalen wij rente, maar we brengen ook rente in rekening. En de rente, die nu voor de starterslening in rekening gebracht wordt is iets hoger, dan de rente die wij betalen als we geld zelf aantrekken. Dat iets hogere, dat dekt onze uitvoeringskosten. Dus, of u nu vijf ton of een miljoen stort, dat heeft geen enkel effect op het resultaat van de gemeente in dit boekjaar en ook niet op komende jaren. Ik bedoel, als dat effect er wel was geweest, had ik er ook wellicht iets anders in gezeten als zomaar weer even, vijf ton bij te storten. Maar dat heb je met een wethouder Financiën. De voorzitter: Is dit voldoende, om u te kunnen uitspreken over een advies? De heer Kooijman: Ik zou haast zeggen, doe maar vijf miljoen. Dan hebben we mijnheer Mijnders ook gelijk geholpen. Maar voor nu, akkoord. En ja, ik zat te denken van, zal ik aanbieden om een amendement instellen? Dan heb ik straks een unanieme amendement, altijd leuk.

Maar nou ja, de griffier, die stelt wat anders voor. Maar misschien is er iemand anders die denkt, leuk om een keertje een amendement te maken. Wij zullen hem steunen. Maar commissieadvies is, ook akkoord. De voorzitter: Mijnheer Ringlever, VVD. De heer Ringlever: Ja, ik ga hem heel kort houden. Wij steunen het ook. De voorzitter: We hebben zo langzamerhand een meerderheid. Zijn er nog andere partijen, die iets willen zeggen? Mevrouw Griep, Partij 18PLUS. Mevrouw Griep: Ja, dan ga ik roet in het eten gooien. Wij willen het graag eerst kunnen overleggen binnen de fractie en gaan dus niet mee, met dit voorstel. De voorzitter: Dan stel ik vast, dat er in de commissie wel een meerderheid is voor dit advies. Dus dan gaat hij op die manier, naar de raad. Even voor Partij 18PLUS. Als je het er niet mee eens bent, kun je dus met een amendement weer terug veranderen naar vijf ton. Dan ga ik, ik heb denk ik, het advies voldoende geformuleerd. Dus dan stellen we vast, dat het advies bij dezen een meerderheid heeft. En dan gaat het ook voor de, voor, ter debat naar de raad. Dat geeft 18PLUS dan gelegenheid, om daar eventueel nog iets voor te vinden. Dan stel ik voor, een debat met een termijn van twee minuten en totaal vijf minuten. Is dat akkoord? Ook bij dezen vastgesteld. 8.

Wijziging Gemeenschappelijke Regeling DCMR 2024 De voorzitter: Het volgende agendapunt, de Wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling van de DCMR 2024. En richting onze luisteraars, de DCMR, dat is de Milieudienst Rijnmond. Ik heb hier … En welkom aan wethouder Overheid. De inzet is ter vaststelling. Is dat akkoord voor de commissie? Dan kunt u alle mogelijke meningen ook geven. Ik wijs de vergadering op een vorige week bijgevoegde memo van de griffier, met het advies de raad te adviseren en aangepast besluit te nemen. En ik ga aan het eind, dat nog een keer voorlezen. Maar dat geef ik even mee. Dan is het woord aan wethouder Overheid, als die nog iets wil toelichten.

Pagina 46 van 48

De heer Overheid: Ja, dank u, voorzitter. Ja, over het voorstel zelf, eigenlijk weinig. Alleen, wil ik wel even aangeven dat ik wel blij ben, dat de onjuiste formulering in ieder geval ontdekt is en dat die middels het memo van de griffier, wordt rechtgetrokken. En voor de rest, heb ik eigenlijk geen opmerkingen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Is er iemand, die een vraag wil stellen? Dat is niet het geval. Dan ga ik het gewijzigde besluit voorlezen en de vraag is, of u dat dan als advies mee wil geven. Ik zou zeggen, als u het er niet mee eens bent, of u dan uw vinger zo dadelijk op wil steken. Het besluit nummer één is, het Wijzigingsbesluit Gemeenschappelijke Regeling DCMR, Milieudienst Rijnmond, tweeëntwintigste wijziging 2024 vast te stellen. En het tweede besluit, wordt het college van burgemeester en wethouders en de burgemeester toestemming te verlenen tot het vaststellen van het Wijzigingsbesluit Gemeenschappelijke Regeling DCMR, Milieudienst Rijnmond, tweeëntwintigste wijziging 2024. Is er iemand, die dat advies niet wil meegeven aan de raad? Dat is niet het geval, dat wordt dit het advies. Blijft u bij, ter vaststelling. Dan gaat hij voor vaststelling naar de raad. 9.

Verordening rechtspositie raads- en commissieleden Ridderkerk 2024 De voorzitter: Agendapunt 9, Verordening rechtspositie raads- en commissieleden Ridderkerk 2024. De inzet is, ter vaststelling. Ik zie, dat dat akkoord is. Wil de griffier nog een toelichting geven? Dat is niet het geval. Is er iemand uit de commissie, die een vraag wil stellen? Dat is ook niet het geval. Dan gaat hij voor vaststelling naar de raad. Akkoord.

10. Mededelingen Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Mededelingen Gemeenschappelijke Regelingen. Zijn er vanuit het college of de raad mededelingen uit de Gemeenschappelijke Regelingen? Kijk eerst naar het college? Dat is niet het geval. Dan naar de raad? Dat is ook niet het geval. 11. Mededelingen college De voorzitter: Dan gaan we naar, Mededelingen college. Zijn er mededelingen vanuit het college? Dat is ook niet het geval. 12. Rondvraag leden De voorzitter: Rondvraag leden. Hebben de commissieleden vragen onderling? Ook niet. 13. Ter kennisneming: raadsinformatiebrieven De voorzitter: Ter kennisneming: raadsinformatie brieven. Is er iemand, die agendering van een genoemde raadsinformatie brief wil? Dat is niet het geval. 14. Ter kennisneming: overige stukken De voorzitter: Ter kennisneming: overige stukken. Dezelfde vraag, is er iemand die dat wil agenderen? Dat is ook niet het geval.

Pagina 47 van 48

15. Sluiting De voorzitter: Dan zijn we aan het einde van de vergadering. Dan dank ik u voor uw bijdrage en constructieve opstelling. En sluit ik hiermee de vergadering.

Pagina 48 van 48