2024-09-12 verslag-commissie-samen-leven-wonen-Ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag commissie Samen leven en Samen wonen 12 september 2024 1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Een hele goedenavond. Ik wacht eventjes tot de laatste zit. Graag wil ik deze vergadering openen. De vergadering van de gezamenlijke commissies Samen leven en Samen wonen. Alle aanwezigen wil ik graag van harte welkom heten, raadsleden, burgerleden, college, publieke tribune. Ik zie geen pers zitten, ambtenaren en luisteraars. Ik word, Ik heb een papegaai. Alle fracties zijn aanwezig en dan zou ik de commissie willen vragen, bent u akkoord met de voorliggende agenda? Mijnheer Van Neuren, Partij 18PLUS. De heer Van Neuren: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het samenvoegen van commissie Samen leven en Samen wonen kunnen wij als Partij 18PLUS soms goed begrijpen. Waar wij vervolgens ons doel voorbij streven is, denk ik, het toevoegen van presentaties in deze vergadering. Partij 18PLUS zou dan graag zien, aangezien ten aanzien van deze agenda, dat vandaag de presentatie van punt 5 verschuift achter het laatste punt nu op de agenda. En dat we eerst de reguliere agenda afmaken. Daarnaast willen we oproepen presentaties zoals in de vorige commissievergadering en in deze commissie graag los te behandelen. Wij denken dat ook dat de kwaliteit ten goede komt. De voorzitter: Dank u wel.

U stelt voor om het agendapunt 5, de hoeden van het sociaal domein als allerlaatste punt te behandelen? Zijn de commissieleden hiermee akkoord? Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Voorzitter, inhoudelijk zullen we daar ook bij dat agendapunt zelf nog wel wat vragen en opmerkingen over maken. Maar klopt de stelling wel dat het alleen om een presentatie gaat of worden er ook dingen gevraagd van de raad, van de commissie? De voorzitter: Er staat dat het college heeft overleg gevraagd. En u kunt dus vragen en opmerkingen stellen. Mijnheer Piena, dat zeg ik toch correct? De heer Piena: Voorzitter, ja, dat is zo. Het is een soort informatieve bijeenkomst, waarbij ook al aan de commissieleden wordt gevraagd hoe ze over bepaalde zaken denken. En volgens mij is dat ook bij de stukken meegegeven wat de bedoeling hier vanavond van is. En Ik wil ook gelijk wel even een ding, corrigeren wil ik het niet, maar wel aangeven. Wij doen dit, die drie sociale hoeden op verzoek van de griffie en dus ook van deze commissie hier om een avond vrij te spelen voor de commissie en raadsleden. Dus het is op verzoek van uzelf dat wij het hier in een commissie bij commissievergadering behandelen. Dat vind ik wel belangrijk om te zeggen, Het is niet de keuze, de eerste keuze van het college geweest. De voorzitter: Dat is helder.

Mijnheer Kooijman, bent u het er mee eens dat het verschuift naar het einde of zegt u laat staan? De heer Kooijman: Ik heb geen principieel bezwaar tegen om het naar het einde te verplaatsen, maar ik zou wel willen voorkomen dat iedereen dan vervolgens denkt van, einde vergadering, we kunnen wel gaan en die presentatie, dat komt wel een keer. De voorzitter: Ik wil graag de mening van de overige commissieleden. Mevrouw Van der Heijde, CDA.

Pagina 1 van 43

Mevrouw Van der Heijde-Keijzer: Ja, Ik kan me wel aansluiten bij de heer Kooijman. Het moet dan ook niet zo zijn inderdaad dat het als laatste punt beetje afgeraffeld wordt, dus dat we daar wel de tijd voor nemen. En ja, dan zie ik niet per se de meerwaarde om het dan ineens naar het laatste punt te schuiven. Maar ik heb er ook geen principieel bezwaar tegen. De voorzitter: Dan maakt u het de voorzitter wel erg moeilijk op deze manier. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u, voorzitter. Wat mij betreft kan de agenda zo blijven als hij is. De voorzitter: Mevrouw van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik ga akkoord met het voorstel van de heer Van Neuren. De voorzitter: Mijnheer Van de Waerdt. De heer Van de Waerdt: Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Van Neuren. De voorzitter: Mijnheer Kloos. De heer Kloos: Wij geven de voorkeur aan de huidige volgorde van de agenda. De voorzitter: Leefbaar Ridderkerk, wat vindt u? Mevrouw Roelofs: Wij hebben geen bezwaar tegen het verschuiven. De voorzitter: Dan ga ik naar mijn rechterhand kijken. Oh, VVD, sorry, mijnheer Ringlever, excuus. De heer Ringlever: Wij hebben ook geen bezwaar, voorzitter. De voorzitter: Dan denk ik dat we het naar het laatste punt kunnen verschuiven. Ja, dan gaan we, wordt agendapunt 5 verschoven dan tot na de mededelingen college lijkt mij dan. Rondvraag.

Ja, nog verder, na agendapunt 10, dus echt als allerlaatste. Prima, staat dat zo. Dan is op deze wijze de agenda nu vastgesteld. 2.

Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld De voorzitter: Dan ga ik nu over naar agendapunt 2, spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld. Voor het spreekrecht heeft zich aangemeld de heer D. Groeneveld namens VvE Het Bordes over agendapunt 3, realisatie steunberm Park Maasdonck en mevrouw M. Merkenhof, mede namens enkele buren Werfkade. Mag ik de heer Groeneveld als eerste vragen om achter het spreekgestoelte plaats te nemen. U heeft vijf minuten spreektijd. Met vier minuten ga ik u erop attenderen dat de tijd bijna voorbij is. U moet toch nog even het knopje aan doen dat het lampje gaat branden. Inspreker: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik spreek uit twee hoofden. Als voorzitter van de VvE Het Bordes. Het Bordes is het derde appartementencomplex wat staat op Maasdonck. De andere twee complexen zijn al eerder geïnformeerd en wij zijn tien dagen geleden en gisteravond geïnformeerd over het plan. Wij hebben als Bordes een eigen oeverberm. Die hebben we zelf aangelegd en onderhouden we zelf. In dezelfde vorm als nu het plan is om bij Maasdonck en Ankerplaats te doen. Wij sluiten wel aan op het project en daar zit de verbinding die wij hebben met het project. Ik ben ook betrokken burger bij het project. Ik ben geboren Pagina 2 van 43

op die plek. Ik woon er nog steeds na zesenzeventig jaar en Ik wil graag dat die plek bij de volgende generaties ook heel mooi blijft en goed bewoonbaar. Ik heb twee stukken aangeleverd, een op maandag en een vanmorgen. Ik hoop dat u dat dat heeft. Het tweede stuk zit ook nog een foto van het overzicht, waar ook Het Bordes op staat. Er staan vier punten die we willen aanvoeren. Ik ga ze even kort toelichten, want ik heb weinig tijd, maar in de stukken staat iets meer. In de eerste plaats de vraag van, is het echt nodig om de pier te slopen? Dat leeft heel sterk bij alle mensen in de omgeving en is ook bij de informatieavonden sterk naar voren gekomen. Ik snap de polder oplossing tussen Rijkswaterstaat en het project wat de rivier versmalt. Rijkswaterstaat wil de pier al veertig jaar weg hebben en kan dat nu realiseren, denk ik, door toe te staan dat die steunberm er komt. Maar ik denk dat het zeker de moeite waard is om nog een keer te proberen om die pier te behouden, in het belang van de bewoners, maar ook in relatie met de gebiedsvisie rivieroevers. Want die wordt wel genoemd in het plan, maar er wordt verder niet aan gespiegeld. In die gebiedsvisie die twee jaar geleden door de gemeenteraad is aangenomen, staat heel duidelijk een functie voor de pier. Een OV hub zou daar kunnen komen. Toegang tot de rivier en bij de storm de berm versterking.

Daar zouden de getijden oevers gepland zijn. Dat kan ook niet gerealiseerd worden. Dus het is denk ik wel nodig dat die gebiedsvisie herschreven wordt of dat er een compensatie komt voor wat er niet gerealiseerd kan worden op deze manier, maar wel op een andere manier. Dat is dan onze eerste verzoek van, gemeenteraad, kijk daarnaar. Dan de koppelkansen met warmtevisie. Ik weet niet of dat u bekend is, maar er loopt al vier jaar een initiatief van de drie VvE 's om een lokaal warmtenet gevoed door aquathermie te realiseren of in ieder geval te bestuderen. De gemeente heeft daar via Arcadis een onderzoek naar gedaan. Haalbaarheid is zeer interessant en onze vraag is van, nu duidelijk wordt wat er gaat gebeuren aan de oever versterking, kijk ook naar de koppelkans die er is mogelijk om deze optie te realiseren of in ieder geval mee te nemen in een stukje ontwerp. We hebben gisteren ook, en u ook, de instructie gehad van het programma duurzaamheid en daar is ook deze optie genoemd als een van de mogelijkheden voor de toekomst. Mijn vierde en laatste punt, wij hebben nog een stukje schade. Ook onder onze garage is grond weggespoeld door een lekkage onder de pier. Gisteren is ons verzekerd door de mensen van de gemeente dat, dat in het project meegenomen wordt.

Ik wil nog even heel duidelijk benadrukken dat het heel belangrijk is, want het zand wat wegspoelt dat loopt tot bijna de kruin van de dijk onder onze garage door. Dus dat is ook weer een urgent punt wat heel duidelijk aangepakt moet worden en wat beloofd is ook aangepakt zal worden. De voorzitter: Mijnheer Groeneveld, wilt u afronden? Inspreker: Ik ben klaar. De voorzitter: U bent al klaar? Dat is, dan bent u mooi binnen de tijd gebleven. Hartstikke goed, dank. Inspreker: Ten slotte, alle medewerking van onze kant voor de realisatie. De voorzitter: Kijk. Dan wil ik u bedanken voor uw inspreekbijdrage. Als u nog heel even zou willen blijven staan, want misschien dat er commissieleden zijn die nog een verduidelijkingsvraag hebben. Zijn er commissieleden die wat willen vragen? Dat zijn meerdere handen. Dat is de heer Alkema, gaat uw gang. De heer Alkema: Dank u wel, voorzitter. Ik wil de heer Groeneveld vragen nog om iets concreter te zijn over de koppelkansen die hij ziet en bedoelt hij dat als…Misschien kan hij met voorbeelden komen dat het iets duidelijker, iets concreter wordt, mee wordt wat hij zich daarbij voorstelt. De voorzitter: Mijnheer Groeneveld.

Pagina 3 van 43

Inspreker: Dan zou ik eigenlijk het rapport van Arcadis door moeten nemen, maar in de bijlage van maandag staat een plaatje waarin aangegeven, uit dat rapport, waarin aangegeven is dat via de pier het heel handig is om een waterinname te creëren en dat ook onder de pier, onder de rivier een warmteopslag wellicht mogelijk is. Is bekend dat bijna de hele rest van Ridderkerk waterwingebied is en dat het daar niet kan, maar in de rivier vooralsnog wel. Net op de grens van de rivier. Als nu een stukje van de pier blijft staan, en dat is het plan, dan is daar de mogelijkheid om nu als er toch wat moet gebeuren om vast wat maatregelen te nemen, wat voorzieningen te maken eventueel. Om straks geld te besparen als het gerealiseerd gaat worden. Die koppelkansen. De voorzitter: Dank u wel, het is duidelijk. Ik meende de hand van mevrouw van Nes-de Man gezien te hebben. Mevrouw Van Nes-de Man: Zo werkt het, dat is tegen door elkaar praten. Dank voor uw heldere verhaal en voor uw brieven die u eerder van de week al gestuurd heeft. Ik heb een vraag, heeft u enig idee hoe de technische staat van de pier nu is? Of ja, als u geen idee heeft, kan ik me dat ook voorstellen, maar ik denk, u kijkt er tegenaan. De voorzitter: Mijnheer Groeneveld.

Inspreker: Ik ben werkbouwkundig ingenieur en geen waterbouwkundig ingenieur, Maar ik heb wel gezien hoe die pier gebouwd is en hoe die nog is na veertig jaar of dertig jaar. En ik denk dat hij nog honderd jaar mee gaat. De voorzitter: Dank u wel, de vraag is voldoende beantwoord. Ik had de hand nog gezien van mevrouw Van der Heijde en daarna bent u, mijnheer Rijsdijk. Mevrouw Van der Heijde-Keijzer: Dank u. Dank voor uw inspreekbijdrage. U geeft aan, in de gebiedsvisie rivieroevers dat daar een aantal opties ook voor die pier stonden. En als die pier nou verdwijnt dat er, dat u eigenlijk zegt, dan is er compensatie nodig. Aan wat voor compensatie denkt u dan eigenlijk zelf? De voorzitter: Mijnheer Groeneveld. Inspreker: Ik kijk vanuit mijn huis op de pier en ik zie wat daar mee gebeurt. Daar zijn mensen aan het vissen heel vaak. Daar zijn mensen aan het wandelen en de gemeente heeft daar hele mooie voorzieningen voor gemaakt. Er worden sportgroepen gaan er oefenen, trainen, joggen, die functie. Er zitten mensen op die bankjes. Oudere mensen die rustig naar de rivier zitten te kijken en die wonen in een flat, ergens in een straat. De functie van OV hub. Dat was al een lastige, want past dat wel in de waterbus en is er parkeergelegenheid, maar die staat wel in het beleidsplan. En de getijden oevers, dat is dan niet zo direct de pier, maar wel aan de kant van de berm.

Ik heb gisteren gehoord dat die getijden oevers niet gerealiseerd kunnen worden, na overleg met Rijkswaterstaat. Wellicht is dat nog een optie, is dat nog onderhandelbaar. Het hangt er maar vanaf, denk ik, hoe je ze maakt. Maar de toegang tot de rivier is een hele belangrijke en ik denk dat die, door het stukje pier wat blijft netjes in te richten, even vooropgesteld dat de pier weggaat. Want als hij blijft, heb je dat probleem niet. Om dat netjes in te richten en ook het stuk land wat erbij komt om daar iets mee te doen, waardoor een stukje functie gecompenseerd wordt. Maar nou denk ik hardop, maar daar is de gemeente best toe in staat om dat in te vullen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijsdijk. Pagina 4 van 43

De heer Rijsdijk: Dank u, voorzitter. U gaf in uw inspreekbijdrage en ook in reactie op de laatste vraag van mevrouw Van der Heijde duidelijk aan wat het belang van de pier voor de wijk is. Wat ik mij nog wel afvroeg, u gaf af aan van Rijkswaterstaat wilde de pier eigenlijk al veertig jaar weg hebben. Kunt u dat voor mij nog wat nader toelichten? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Groeneveld. Inspreker: Toen scheepswerf Boele ophield te bestaan, dat is ongeveer veertig, vijfendertig jaar geleden, vroeg men zich af, wat gaat er met die pier gebeuren? En Rijkswaterstaat zegt, die pier moet weg, want die heeft zijn functie verloren en hij staat, dat kunt u zien op het plaatje in mijn tweede bijlage, die staat behoorlijk in de weg voor de doorgaande scheepvaart. Die, wat ze gedaan hebben, we hebben geprobeerd toen om te kijken, een leuke plek voor een jachthaven. Niet bespreekbaar door Rijkswaterstaat. Er zijn bedrijven geweest die hebben gekeken of ze daar schepen aan konden leggen. Niet bespreekbaar, want die pier die heeft een tijdelijk leven. Die moet weg. Vanuit die informatie heb ik die opmerking gemaakt. De voorzitter: Dank u wel. Ik geloof dat het helder is. Er zijn geen spijtoptanten in de commissie? Nee, dan wil ik u ontzettend bedanken voor uw goede inspreekbijdrage. Dan wil ik graag mevrouw Merkenhof vragen naar het spreekgestoelte te komen.

Ook u heeft vijf minuten en met vier minuten dan ga ik zeggen dat de tijd bijna voorbij is. Gaat uw gang. Inspreker: Beste voorzitter, griffier, commissie en allen. Gisteren, 11 september, was ik als bewoner van mijn woning aan de Pontonweg aanwezig bij de informatieavond in het gemeentehuis in Ridderkerk betreffende het raadsvoorstel maatregel borging stabiliteit oeverconstructies Park Maasdonck, namens het merendeel van de bewoners van het Loodspad, Pontonweg, Hellingbaan en Ringdijk. U zei in de aankondiging Werfkade, maar ja, die zal ik er ook bij betrekken. In Park Maasdonck hebben wij hele grote bezwaren tegen de sloop van de gehele pier, zoals mijn voorganger zei. Dit is gebaseerd op de volgende punten, de pier biedt woonplezier beleving, de pier biedt veiligheid van gebouwen, woningen, appartementen. De pier biedt aankoop argument van een woning, koophuis in Park Maasdonck. Ik ben daardoor overstag gegaan om mijn huis daar te kopen. Voor de bewoners in Park Maasdonck is de aanwezigheid van de pier een belangrijk argument geweest om een huis te kopen in Park Maasdonck. Dat is het bij het ver- en aankopen van de woning nog steeds. De pier biedt ook dus de waarde van het huis. De pier biedt een groot sociaal aspect. De pier biedt recreatie doeleinden, zoals ook mijn voorganger zei, het wandelen, het vissen, het uitje aan het water, het zitten, bootjes kijken.

Simpele dingen, maar toch zo belangrijk in deze tijd. En zo kan ik nog verder. Het weghalen van het boven wegdek, zoals wij gisteren bij de informatieavond hebben begrepen, dat levert slechts een hele minimale watercompensatie op, maar daarentegen ook nog wel tegen extreme hoge kosten. Dit is wat ik wilde aangeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel voor uw inspreekbijdrage. Zijn er commissieleden die een vraag willen stellen? Ik zie de heer Ros, Ringlever, Hoogendijk. Dat was het dan. Mijnheer…Sorry. Mevrouw Van Nes-de Man. Mijnheer Ros, wilt als eerste uw vraag stellen, GroenLinks? De heer Ros: Dank u wel, voorzitter. Heel helder verhaal en uw argumenten zijn duidelijk. Maar u noemde een puntje waar ik toch wat meer over zou willen weten. U had het over veiligheid. Wat bedoelt u? Hoe bedoelt u dat die pier veilig is voor u? De voorzitter: Mevrouw Merkenhof.

Pagina 5 van 43

Inspreker: Wij denken, zoals we gisteren besproken ook hebben, de pier staat daar nu. De gebouwen die daar achter liggen, dus het Park Maasdonck, worden als het ware ook voor grote schepen, alles wat daar door de Maas langs vaart. Een gevoel van bescherming dat er een pier ligt en dat daar niet dicht bij de kade gevaren kan worden en dat er ook niet tegen de kade gevaren kan worden. Het is ooit, jaren geleden, eens gebeurd dat er wel een randje van de pier kop is geraakt door een schip, maar je moet er niet aan denken. Dat hebben wij gisteren een beetje….Ik ben helemaal absoluut geen bouwdeskundige. Ik heb er helemaal geen verstand van, maar gewoon menselijk inzicht dat het toch een soort veiligheid biedt. Dus dat bedoelde ik met die opmerking. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat de vraag voldoende beantwoord is. Mijnheer Ringlever, u heeft ook een vraag, VVD. De heer Ringlever: Ik laat hem even gaan, want het is dezelfde vraag als de heer Ros had. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hoogendijk, u had ook een vraag. De heer Hoogendijk: Ja, wij zijn ook tevreden gesteld door het antwoord op de vraag veiligheid. De voorzitter: Kijk eens aan, dat gaat makkelijk. Mevrouw Van Nes-de Man, u had ook nog een vraag. Dan wil ik u van harte bedanken voor uw inspreekbijdrage. U bent natuurlijk van harte welkom om de rest van de commissie te blijven volgen, wat u wilt. Dank u wel.

Inspreker: Dank u voor uw tijd en aandacht. 3.

Realisatie steunberm Park Maasdonck De voorzitter: Dan wil ik graag overgaan naar agendapunt 3. Dan wil ik ook graag de heer Van der Duijn Schouten en mevrouw Bos vragen hier voor mij te komen zitten. Onderwerp is realisatie steunberm Park Maasdonck. Uit onderzoek is gebleken dat maatregelen moeten worden genomen om de stabiliteit van de oever constructies bij het gebouwde ankerplaats te borgen. Het college heeft gekozen dit te realiseren met een steunberm voor heel Park Maasdonck. De raad wordt voorgesteld kennis te nemen van de gekozen maatregelen en hiervoor geld beschikbaar te stellen. De inzet is ter debat. Kunt u daarmee instemmen? Ik zie dat men daarmee instemt. Wethouder Van der Duijn Schouten, heeft u nog iets toe te voegen? De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, dat bent u niet echt van mij gewend, maar in dit geval lijkt het me misschien wel goed. In september vorig jaar hebben we ook in deze commissie over hetzelfde stukje gebied gesproken. In oktober heeft u toen een besluit genomen om, even grofweg, 2 miljoen beschikbaar te stellen voor onderzoeken in ‘23 en ’24. Inmiddels zijn we een stap verder. Bij die voorstellen van vorig jaar zaten twee uitgebreide memo 's met de stand van zaken en ook alles wat er ontdekt is, dus het leek ons niet nodig om die er weer helemaal bij te doen.

U zou het wellicht per ongeluk voor een tweede keer allemaal gaan zitten lezen en de informatie, gingen wij er een beetje vanuit dat die bij u nog wel bekend was. Afgelopen jaar hebben die onderzoeken plaatsgevonden en is er gekeken van, hoe kunnen we dit oplossen? Er is eigenlijk naar voren gekomen dat er technisch maar één praktisch en uitvoerbare oplossing is. Dat wat nu voorligt. Tegelijkertijd merk ik dat de laatste dagen het begrip watercompensatie best nog wel een lastige is en ik moet wel zeggen, ik heb er aan de voorkant ook wel wat tijd voor nodig gehad voordat me dat helemaal helder werd. Want ik dacht eerst, we moeten alles wat we daar In de rivier doen gaan compenseren. Maar dat is dus niet het geval. De watercompensatie betekent dat vanaf het hoog waterpeil en daarboven, dus het stukje van de constructie Pagina 6 van 43

die er straks komt, die bij extreem hoog water ruimte voor het water in beslag neemt. En dat zijn juist die situaties dat we met zijn allen natte voeten krijgen en het vervelend vinden. Dus dat dat stukje gecompenseerd moet worden. Want let wel, als we de volledige constructie, want er zijn vandaag ook vragen over gesteld, over welke lengte gaat het? Het is ongeveer 400 meter. Als we dat volledige stuk voor alles wat er in de rivier doet moeten compenseren, dan moeten we half Ridderkerk afgraven voor water. Dat is dus niet het geval, Het is alleen het stukje erboven. Dat maakt ook dat de verwachting nu is, we moeten natuurlijk nog een keer naar een definitief ontwerp, dat de ruimte van de huidige pier die voor een groot gedeelte weggaat, wat ook natuurlijk het deel is boven water, want het gaat over het moment van heel hoog water, dat dat voldoende watercompensatie biedt om dit mogelijk te maken. Daarbij is die watercompensatie niet iets wat Rijkswaterstaat zo graag wil. Nee, er is een wettelijke eis om dat te doen en Rijkswaterstaat die toetst daarop de vergunning die we bij hen moeten aanvragen. Voldoet het er niet aan, dan wordt de vergunning geweigerd, omdat zij ook gewoon, net zoals wij op onze vergunningen daar, die aan die wettelijke eis moeten toetsen. Dus daar hebben we aan te moeten voldoen.

Dus misschien, lijkt me goed om dat in het kader van die watercompensatie nog even wat nader te duiden. Zoals u ook heeft gezien en wat eerder is geschetst, is met name vorig jaar of inmiddels anderhalf jaar terug ontstonden de problemen met name ter hoogte van de Ankerplaats. Afgelopen periode is gekeken naar het hele traject van, ik begin even aan de Rotterdamse kant, van Dokhof, Ankerplaats en de Werfkade. En daar zien we dat de, wat we al wisten, dat bij de Ankerplaats moet echt snel wat gebeuren, anders komt echt de veiligheid in het geding. Met de planning die we nu voor ogen hebben, zijn we op tijd en gaat dat goed. Aan de kant van de Werfkade is de constructie ook slecht. Niet dat er stante pede wat moet, maar wel eigenlijk op hele korte termijn. Aan de Dokhof kant zien we dat de constructie nog wel in een redelijke staat is, maar tegelijkertijd ontkom je er niet aan dat daar binnen tien tot twintig jaar ook een keer vervangen moet worden. Met dat gegeven en het feit dat je met dit soort projecten natuurlijk heel veel kosten maakt met het letterlijk en figuurlijk in stelling brengen van alles, leek het ons goed om het nu maar in één keer goed te doen. En u ziet, ik hoorde net de inspreker zeggen, die pier zoals die nu staat, kan nog wel honderd jaar mee.

Wij zijn er voor dit geval even uitgegaan dat die kade constructie die we nu aan willen leggen in ieder geval negentig jaar mee gaat. Dat maakt ook dat we zeggen, dan heeft het geen zin om voor dat ene stukje nog tien jaar te wachten. Dan kunnen we het beter in een keer goed doen en dat maakt dat we nu voorstellen om het hele stuk in één keer beet te pakken. Ik ben benieuwd of daar verder nog vragen over zijn. De voorzitter: Dat ga ik inventariseren. Zijn er commissieleden die vragen hebben? Mijnheer Alkema, hoeveel vragen heeft u? Drie. Ros, twee. 18PLUS, twee. Mevrouw Van Nes-de Man? PvdA? Verder? Ik zou bijna een handje over het hoofd zien. Dat gaat niet gebeuren natuurlijk. Dat is ook, dan mag u gelijk beginnen. Mijnheer Verweij, SGP, u heeft een vraag. De heer Verweij: Dank u wel, voorzitter. De ene vraag aan de wethouder, we hoorden net van de insprekers dat zij wel een belangrijke sociale behoeften vervuld zien worden door de pier. Zou de wethouder kunnen duiden of hij mogelijkheden ziet om in het voorstel wat nu voorligt nog enigszins tegemoet te komen aan de behoefte voor sociale ontmoetingen, et cetera, die net door de insprekers werd geschetst? Dank u wel. De voorzitter: Nu ben ik erg benieuwd naar het antwoord van de heer Van der Duijn Schouten. Ik zie dat de heer Alkema stapelend een vraag, misschien, wilde u hem meteen stellen? Dan mag u even wachten, wethouder.

Zegt u het maar.

Pagina 7 van 43

De heer Alkema: Dacht ik, dan neemt de wethouder dat gelijk mee. Is het ook mogelijk dat de watercompensatie, die best wel nihil is als ik dat begrijp, alleen het dek, dat hij ook op een andere plek plaatsvindt? De voorzitter: Dat is echt wel een hele andere vraag, die mag u mooi…Nee, het ging nu om de sociale compensatie, dus daar willen we het nu voor nu even bij laten. Mijnheer Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, zoals al eerder gerefereerd, er blijft een klein stukje van de historische pier staan en waar we de kade constructie realiseren, ontstaat ook wat meer oppervlakte en uiteraard is er ruimte om op die plekken nog eens te kijken of we daar aan bepaalde behoeftes met een bankje en een ontmoeting kunnen doen. Want er ontstaat wat extra ruimte. Dat is denk ik dan per saldo ook nog wel winst ten opzichte van de huidige situatie, want al die tijd dat daar gemeten moest worden is de pier natuurlijk afgesloten geweest voor toegang, dus het is in die zin kunnen we…Ik heb die suggestie ook gehoord vanuit de inspreekbijdrage en ik denk dat het zeker iets is wat we mee kunnen nemen in de uiteindelijke uitwerkingen van het geheel. Om daar het gebied wat de afgelopen inmiddels anderhalf jaar natuurlijk verre van fraai is geweest, nog een keer wat extra's te doen. De voorzitter: Dank u wel.

Is uw vraag daarmee voldoende beantwoord? De heer Verweij: Bijna, ik dacht een soort impliciete toezegging van de wethouder al te horen. Misschien kan hij dat concreet maken dat dat dan in het voorstel ook wordt meegenomen. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten, wilt u een toezegging doen? De heer Van der Duijn Schouten: Ik denk dat we dit voorstel zoals het nu ligt niet complexer moeten maken dan het is. Ik bedoel, het is echt een hele lastige. Laten we dit nu gaan doen. Wij zijn continu door heel de gemeente bezig om buiten, de open gebieden en buitenruimtes op een goede manier in te vullen. En dat doen we hier ook en dit biedt daarin straks ongetwijfeld kansen met de extra ruimte die ontstaat. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik nu het woord geven aan de heer Ringlever, VVD. De heer Ringlever: Ik heb nog maar één vraag over, dus dat is mooi. De verwachting is dat deze steunberm minimaal negentig jaar meegaat. Mijn vraag was, hoe wordt het lange termijn beheer en onderhoud van de bermen georganiseerd? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Die nemen we mee in onze meerjarenplanning voor onze civiele kunstwerken. Dus daar wordt straks gewoon, als hij er is, wordt het net zoals we dat met viaducten, tunnels alles doen, wordt opgenomen, wordt het jaarlijks regulier en eventueel groot onderhoud.

Kan ik me op dit moment nog weinig bij voorstellen, maar wordt dat meegenomen. De voorzitter: Ik denk dat de vraag daarmee voldoende is beantwoord. Dat is aan de orde. Dan wil ik nu graag de heer Van Neuren, Partij 18PLUS, het woord geven. U had twee vragen. De heer Van Neuren: Er is ook ongeveer nog een vraag van over. Waar ik nog even op zit te kauwen is dat, de wethouder sprak er net al over, over het stukje wettelijk. Ik zie dat ook In de beantwoording terugkomen. Is het wettelijk als zijnde, staat het in een in een wetboek of…Want, of is het echt nog een, is het een eis van Pagina 8 van 43

Rijkswaterstaat? Ik snap dat stukje nog niet helemaal, Misschien dat hij dat nog eventjes een klein beetje wat, nog meer uit kan leggen. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Het staat in een wet. Rijkswaterstaat moet bij vergunningen voor zaken in de rivier erop toezien dat die wet wordt nageleefd en dat degene die dus iets doet, als ze er al aan mee willen werken, dus die ruimte in het water compenseert. Dat is een wettelijke eis die Rijkswaterstaat toetst. En niet iets wat ze zelf bedacht hebben. De voorzitter: Is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? De heer Van Neuren: Dus als ik het goed begrijp, op de info, in wat we horen van de informatieavonden waar wordt gesproken over dat de pier niet weg zou hoeven. Dat betekent in dit geval dat hij wel weg moet. Anders dan kan je geen compensatie doen? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dat dat komt dan gelijk wel een beetje bij de vraag, denk ik, van de heer Alkema van daarnet. Kijk, het is niet een klein beetje. We hebben het over iets van een tweeduizend kuub waar het om gaat en dat dat neemt het hele dek en die palen echt wel in beslag. Dat is ook het deel wat we moeten compenseren.

Die compensatie moeten we zoeken in het stroomgebied van dit stukje rivier en dat betekent feitelijk vanaf het drierivierenpunt tot het Eiland van Brienenoord. Het Eiland van Brienenoord is Rotterdam en dus dat stopt bij ons eigenlijk al bij Bolnes. Dus tussen drierivierenpunt en de grens van Bolnes, binnen dat stukje moeten wij die watercompensatie zoeken Als we die ergens anders makkelijk voor handen hadden dan had de pier kunnen blijven staan in het kader van de watercompensatie. Nog even het feit dat die weg is maakt het uitvoeren van het werk wat we vanaf de rivier doen natuurlijk makkelijker. Het helpt niet als die er staat, maar het is niet onoverkomelijk. Alleen het vinden van die watercompensatie is gewoon ontzettend uitdagend op dat stukje rivier. En we zien ook niet waar dat elders zou kunnen. Ik bedoel, er is al een tijdje terug gekeken en een stukje verder liggen de gronden van het Huys ten Donck voor een ander project van watercompensatie en er blijkt geen bereidheid te zitten om te verkopen. En daarbij komt dat, dan moet je een heel langdurig traject in, ook dat moet je weer kopen, dus kostentechnisch maakt dat ook niet uit. Dus voor ons is die die pier, wat ons eigendom is, op dit moment de enige optie die wij zien om die watercompensatie in dat hele kleine beperkte stukje te realiseren. Dus Rijkswaterstaat toetst de watercompensatie.

Maar het zal Rijkswaterstaat oneerbiedig gezegd een zorg zijn hoe het realiseren Als we het maar realiseren. En wij zien op dit moment niet waar we het anders kunnen realiseren. De voorzitter: Is daarmee de vraag voldoende beantwoord? Dat is aan de orde. Dan wil ik nu graag het… Mevrouw Van Nes-de Man, u wilt nog stapelend hierop reageren? Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Ik werd een beetje getriggerd door het feit dat er bij Huys ten Donck gekeken werd naar mogelijkheden voor watercompensatie. Een paar jaar geleden, nog niet zo lang geleden, is het haventje bij Huis ten Donck helemaal uitgebaggerd. Dan krijgt Rijkswaterstaat automatisch watercompensatie. Valt daar dan niks tegen weg te strepen? Want ik vind, het komt op mij een beetje kinderachtig over zo. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk, PvdA. Pagina 9 van 43

De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. De wethouder die legt uit wat het stroomgebied is. Het stroomgebied is iets, is groter dan Ridderkerk. Is het bijvoorbeeld nog een overweging om met Rotterdam in gesprek te gaan of er in dat gebied watercompensatie mogelijk zou zijn, om in ieder geval een gedeelte van de pier te behouden? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten.. De heer Van der Duijn Schouten: Eerst maar even de vraag van mevrouw Van Nes. Dit is verre van kinderachtig. Dit is gewoon heel serieus en daar is naar gekeken. Dus u kunt het nou wegzetten als kinderachtig, maar dat doet absoluut onrecht aan alle inspanningen die zijn gedaan om hier een passende oplossing te vinden. Het haventje is inderdaad, maar die compensatie is al ingezet voor andere zaken. Want zoals u weet is er in het gebied al in het verleden behoorlijk wat gebeurd. Ja, het gesprek met Rotterdam, maar ook Rotterdam is, als die al mogelijkheden hebben, zijn die ontzettend zuinig op hun eigen watercompensatie. Want u weet dat in dat stukje Rotterdam ook wel de nodige activiteiten ontplooit. Net onder aan de Brienenoord is pas weer een heel complex gebouwd. Dus waar ze ruimte hebben, gebruiken ze dat zelf en moeten wij dus ook onze eigen compensatie voor onze projecten gewoon voor elkaar zien te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie geen handjes, dus ik kan verder.

Mijnheer Ros, GroenLinks, u had twee vragen. De heer Ros: Ik had twee vragen, maar rest mij alleen te bedanken voor de antwoorden schriftelijk. Verder geen vragen meer. De voorzitter: Nou, dat kan ook. Dan wil ik nu graag het woord geven aan de heer Alkema, ChristenUnie. U had twee vragen. Volgens mij is, of drie, sorry excuus. Eén is inmiddels zo goed als beantwoord? Dat is niet aan de orde, dus u blijft er drie. Zijn het dusdanige vragen dat het in één keer kan? Doe dan maar in twee keer. De heer Alkema: Dank u, voorzitter. De eerste is eigenlijk een beetje een procesvraag en dat is de vraag, is het voorstel misschien niet te vroeg? Is hij wel besluitwaardig? Dat gaat om, omdat er nog een vergunning verleend moet worden. En mogelijk komen er nog andere zaken bij die geld gaan kosten. De vergunning verlening, lazen we, moeten ontvankelijk zijn. Een beetje de vraag van, wat betekent dat dan, extra kosten? Ik heb gehoord dat er ook aanvaar beveiligingen misschien nog moeten komen, ook als de steiger weggaat. Watercompensatie hebben we natuurlijk net over gehad. Dat is mijn eerste vraag, is het wel klaar om echt een raadsbesluit over te nemen, zodat het straks niet, we zeggen tegen die 9 miljoen ja en later komen er nog een paar miljoen bij. Dat zouden wij niet fijn vinden. Tweede vraag doen? Dat gaat over de koppelkansen.

Dat is net, heeft de inspreker het daar ook over gehad, over de warmte inname punt voor de aquathermie. Bent u daar bereid rekening mee te houden om en naar te gaan kijken wat mogelijk is en wat eventueel nu al gedaan kan worden? Bent u bereid om daar naar te kijken, naar dat verzoek? De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van der Duijn Schouten De heer Van der Duijn Schouten: Dank u, voorzitter. Ja, wat ons betreft is het voorstel klaar. Ik bedoel, anders hadden we het niet bij u voorgelegd. Ik bedoel, u kan toch niet logischerwijs van mij nu verwachten dat ik zeg nee, dat denk ik niet. Ik bedoel, tuurlijk moeten er nog dingen gebeuren, Maar het is ook zaak aan de voorkant de raad erbij te betrekken, de budgetten beschikbaar te stellen, zodat ook aan de gang kunnen met het definitieve ontwerp. Doe vergunningaanvraag loopt tegelijkertijd. En ja, die moet er komen, maar daar zijn we Pagina 10 van 43

over in goed gesprek met Rijkswaterstaat. En inmiddels is daar ook wel duidelijk, als we aan de wettelijke vereisten voldoen, dus inclusief de watercompensatie, dan komt die vergunning er ook. Daar is bestuurlijk, ambtelijk heel veel overleg aan vooraf gegaan en Rijkswaterstaat zit absoluut In de meewerkstand. Dus ja, wat ons betreft is hij klaar. Een budget van 9,2 miljoen is veel, maar goed, wat ons betreft is overal rekening mee gehouden. Het afvoeren van bagger, vervuilde bagger, het bouwen van de kade constructie, het slopen van de pier. Uiteraard zit in dit soort posten ook een potje onvoorzien. En ik kan u zeggen dat ik ambtelijk heb meegegeven dat we wat mij betreft de laatste tijd te vaak naar de raad zijn teruggegaan voor extra budget, dus dat we dat echt moeten voorkomen. Dus wat ons betreft zit het voorstel op die manier gewoon deugdelijk in elkaar. Aquathermie, of we daar rekening mee willen houden. Eigenlijk niet. Kijk, we hebben twee zaken. Op dit moment is in dat gebied de veiligheid in het geding. Dat moet opgelost worden. Dat staat als een paal boven water. En als dat betekent dat we voor aquathermie bepaalde kansen die er in het verleden wel waren straks niet meer zijn, dan is dat een gegeven.

Dat we als dit helemaal klaar is met zijn allen weer vol enthousiasme er tegenaan gaan om te kijken hoe we onze klimaatdoelstellingen en energietransitie en alles kunnen realiseren. Ja, dat pakken we op. Dat gaat onverminderd door. Maar dat gaan we niet koppelen aan dit proces, wat gewoon ook wat ons betreft, dat zegt ook Rijkswaterstaat, dat zeggen ook de experts, u moet hier in het kader van de veiligheid in het eerste kwartaal van volgend jaar mee aan de slag. Dat heeft prioriteit. Dat gaan we doen. En daarna kijken we wel of we hier kansen verloren mee hebben gegaan, of we dat dan op een andere manier kunnen realiseren of dat dit op andere vlakken weer kansen biedt. Maar we gaan het nu niet onderdeel maken van dit proces. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag net ook de hand van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Ik wilde eigenlijk stapelen op het budget en het baggeren waar de wethouder het een minuut of wat terug ook over had. Want op onze schriftelijke vragen vooraf ingediend is ook geantwoord van, indien het baggerslib vervuild of ernstig vervuild blijkt te zijn, dat die extra kosten ook voor de gemeente Ridderkerk zijn. Dus dan als dat dan de orde is, dan moet hij toch wellicht weer terug naar de raad voor extra budget? Dus dan stoppen we het niet met die 9 miljoen of zie ik dat verkeerd? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten.

De heer Van der Duijn Schouten: In deze, in dit budget zit wat ik net aangaf, ook een post onvoorzien. We hebben naar wij denken redelijk in beeld hoeveel bagger er weg moet en wat de kwaliteit daarvan is. Dat kan onverhoopt een kuubje meer of minder zijn, maar dan is dat in die post onvoorzien, naar wij op dit moment het geheel kunnen overzien, prima op te vangen. Dus nogmaals, we gaan er nu vanuit dat het voor dit budget kan. De voorzitter: Ik zag de hand van mevrouw Van der Heijde, CDA. Mevrouw Van der Heijde-Keijzer: Zeker, ik wil ook nog even stapelen over dat baggeren. Gebeurt dat baggeren dan vanuit het water en/of ook nog vanaf het land? En geeft dat dan veel hinder voor de omwonenden. Kunt u daar toelichting op geven? De voorzitter: Wethouder Van de Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Alle werkzaamheden voor dit project zullen vanuit de rivier gebeuren. Het baggeren van de rivier gebeurt logischerwijs met een baggerschip, wat dan ook op die rivier ligt. Sterker nog, het is aan de landzijde kant bijna niet te doen, omdat de constructie daar dermate zwak is dat dat we hem op Pagina 11 van 43

dit moment ook hebben afgesloten voor zwaar verkeer. Dus we kunnen daar niet met zwaar materieel komen voor wat dan ook en zeker niet voor het baggeren. En nou ben ik geen bagger expert, maar volgens mij gebeurt baggeren altijd vanuit het water met een baggerschip. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Alkema, u had nog een derde vraag. De heer Alkema: Ja, voorzitter, dat gaat over de gebiedsontwikkeling van de rivieroever. Kunnen en zo ja, hoe kunnen de kansrijke projecten in het gebied die vanuit de oevervisie zouden worden gerealiseerd elders worden gerealiseerd? Dan denken we aan de OV hub en de aanleg kant voor de waterbus. En ook de getijde natuur en het drijvend groen. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Voor het OV, ik denk dat het met een kade constructie ook daar nog prima een, eventueel een aanlegplaats voor een OV halte is te doen. Ik bedoel, die dingen worden ook soms drijvend neergelegd met een flexibele brug. Dat is denk ik met een kade constructie daar nog steeds. Nog even los of je hem daar wil. Want een ov halte brengt ook bezoek met zich mee die vaak met de auto komen. Parkeren is daar natuurlijk ook niet, niet heel ruim bemeten. Ja, ik heb het getijden gebied al een paar keer gehoord. Er was natuurlijk voor die plek geen getijdengebied bedacht.

Ik bedoel, dat zijn daar kaders die vrij hoog en vervolgens staan daar woningen. Een getijdengebied kenmerkt zich dat dat de rivier daar met hoogtij in kan stromen en met laagtij weer weg. Ik bedoel, dat is voor dat stukje natuurlijk…Ik bedoel, pak het Dokhof. Vanaf de rivier 4 meter en je zit bij de mensen in huis. Daar was sowieso geen getijdengebied bedacht. Over het heb ik gezegd. Als er in het kader van die gebiedsvisie rivieroevers daar, wellicht dat deze kadeconstructie op andere punten ook weer kansen biedt en dan zullen we die uiteraard pakken. Maar ook hier geldt weer min of meer hetzelfde als wat ik net bij de aquathermie heb gezegd. Het is wat ons betreft noodzaak dat eerst het veiligheidsaspect wordt getackeld en dan weer een goede constructie komt. De voorzitter: Mijnheer Alkema, ChristenUnie, is uw vraag hiermee voldoende beantwoord? De heer Alkema: De vraag is wel beantwoord, maar ja, voldoende of naar tevredenheid is natuurlijk een tweede. Ik vind het jammer dat niet toch gekeken wordt. De voorzitter: Het gaat ter debat, dus u kunt daar ook nog wat zeggen. De heer Alkema: Er komt een vraag. De voorzitter: Er komt nu nog een vraag, oké, spannend. De heer Alkema: Ik probeer het gewoon nog een keer.

Kijk, het zijn misschien maar, we hebben iets bedacht en misschien is er maar een hele kleine aanpassing nodig om iets mogelijk te maken wat we in de toekomst wellicht willen en waar al over nagedacht is. Dus het is echt nog een keer een verzoek, wil de wethouder alstublieft daar naar kijken? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Nogmaals, mij is dan in dit moment niet welke aanpassing dan men voor ogen heeft. En nu in de breedte nog een keer allerlei aanpassingen. Nogmaals, we hebben haast, hier moet Q1 aan de slag. Tuurlijk zal als we straks hiermee klaar zijn er, wat ik net ook al voor de buitenruimte heb gezegd, Pagina 12 van 43

als die, voor de gebiedsvisie rivieroevers geldt hetzelfde. Als dit vervolgens ook nog weer kansen met zich meebrengt die we kunnen verzilveren, dan pakken we die graag op. Maar we gaan niet nu aan de voorkant daar heel veel tijd en energie in steken, want we hebben haast om in ieder geval dit wat nodig is, een veilige oever constructie, met elkaar te realiseren. En, voorzitter, als er hele concrete ideeën bij zijn, dan hoor ik het uiteraard graag. Maar voor mij blijft het nu allemaal meer in, kijk nog eens naar kansen. En nou ja, daar heb ik denk ik voldoende over gezegd. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. U had vijf vragen, zijn dat er nog steeds vijf? Mevrouw Van Nes-de Man: Ik geloof dat er iets, een ander afgevallen is. De voorzitter: Stelt u de eerste twee vragen maar, alstublieft. Mevrouw Van Nes-de Man: Die informatieavonden. Ik heb het gemist, maar hebben die in de krant gestaan ofzo, of hoe zijn die gepubliceerd, of hoe zijn die mensen uitgenodigd? De watercompensatie, die is nodig omdat er stenen gestort worden. Denk ik, of begrijp ik dat verkeerd? De voorzitter: Dit zijn uw eerste twee vragen? Mevrouw Van Nes-de Man: Doe maar even zo dan. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten.

De heer Van der Duijn Schouten: De bewoners in het gebied waar sinds maart vorig jaar regelmatig contact mee is en die middels brieven enzo en ook andere bijeenkomsten geïnformeerd zijn, hebben allemaal een brief gehad en zijn erover geïnformeerd dat we alle drie de VvE 's nog een keer wilde informeren over wat er nu loopt. Dus die VvE’s zijn apart benaderd en daar zijn dus inderdaad afgelopen drie avonden drie bijeenkomsten voor georganiseerd. De watercompensatie is gelegen in het feit dat met de aanleg van deze kade constructie een deel van de ruimte die de rivier bij hoogwater nu wel heeft straks niet meer heeft en ja, dat komt dus inderdaad doordat er, door die stenen. Maar daar komt een stuk waar nu een rechte kade constructie is, loopt hij straks schuin het water in en die ruimte, met hoog water, en dan gaat het alleen om het bovenste stukje, die die nemen we weg en die moet dus inderdaad gecompenseerd worden. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Is het bekend hoe dat deze schade ontstaan is? Want ik weet dat in de rivieren waar stroming is, ontstaan altijd erosie kuilen. Dat is in heel Nederland zo. Dat is voor Rijkswaterstaat een vrij normaal begrip. Die worden altijd volgestort met stenen, dan hoef je ook niet te compenseren. Want het was er niet, dan staat een erosie kuil en die moet je gewoon opvullen.

Gewoon, met dijk constructies heeft het soms ook te maken dat je dat, vergelijkbaar met de kade denk ik. Is bekend hoe dat schade ontstaan is. Ja, Sinterklaas, Sinterklaas aanlegplek was op de pier en er moet een andere plek voor gezocht worden, is daar aan gedacht? Maar dat is meer een grapje. De voorzitter: Nou, dat is een hele ernstige aangelegenheid hoor, aankomst van Sinterklaas. Dus wat dat betreft zou ik daar wel een serieus antwoord op willen van de wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten.

Pagina 13 van 43

De heer Van der Duijn Schouten: Over die grap is inderdaad in dit huis nagedacht en afgelopen jaren gebeurde dat bij de fast ferry en dat ging heel goed, dus we hebben geconstateerd dat we een goede uitwijkmogelijkheid hebben. Tegelijkertijd hebben we ook geconstateerd dat we met één keer de goedheiligman hier in het dorp per jaar daar niet de veiligheid van een heel gebied voor in de waagschaal kunnen stellen, dus dat dat uiteindelijk geen zwaarwegend argument kon zijn om het niet te doen. Zou de Sint zelf ook niet willen, denk ik. De voorzitter: De erosie kuilen. De heer Van der Duijn Schouten: Dat is het volgende. Mevrouw Van Nes noemt schade en erosie kuilen in een adem en dat zijn twee totaal verschillende dingen. Die erosiekuil, dat is een kuil in de bodem van de rivier. Die zitten wat ons betreft prima. Die veroorzaakt geen schade. Sterker nog, ik begreep dat die van vissers erg fijn was, want zo'n diepe kuil daar gaan die grote vissen zitten, dus dat was een fantastisch plekje. De damwand heeft schade. En de damwand, met name aan de Ankerplaats, dat heeft u in de memo’s van vorig jaar hebben we daar vrij uitgebreid over geschreven, die dateren van de jaren 50 vorig jaar. Die zijn in 1989, ‘90 daar in die buurt, in eigendom van de gemeente gekomen toen de gemeente de Boele werf, of wat daar de Boele nog van was, heeft overgenomen.

Toen hebben we overigens ook die pier overgenomen die toen inderdaad nog gloedjenieuw was, want die is door de Boele werf in ‘83 daar neergelegd. Eenenveertig jaar terug. Waarschijnlijk zijn ze daardoor failliet gegaan. En ja, hoe die schade is ontstaan, dat is niet meer te achterhalen. Het kan zijn dat ze vijftig jaar of ja drieënvijftig nu, dus bijna vijfenzeventig jaar terug. En ja, dit soort constructies doen ook de tand des tijds doet het een en ander. Het is in ieder geval wel zo en dat hebben we aan de voorkant wel heel goed uitgezocht, er is geen enkele mogelijkheid meer om daar met aansprakelijkheidsstelling of wat dan ook ergens een verhaal te doen op de kosten. Daar draaien we als gemeente gewoon zelf voor op. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man, zijn daarmee uw vragen voldoende beantwoord? Dat is aan de orde. Dan wil ik nu graag overgaan naar mevrouw Van der Heijde, CDA. U had vijf vragen, zijn dat er nog steeds vijf? Mevrouw Van der Heijde-Keijzer: Dat zijn er drie geworden. Ik denk dat in een keer stellen wel kan.

Is er naast dit voorstel ook nog onderzocht of gekeken of er goedkopere mogelijkheden zijn om dit op te lossen, of is nu vooral echt de snelheid omtrent het gevaar en de veiligheid die in het geding is, dat enkel dit voorstel qua kosten neergelegd wordt? Als de pier weggehaald wordt, geven de insprekers ook aan, dan hebben ze eigenlijk angst dat er schepen tegen de kade kunnen varen. Met alle gevolgen van dien. En nou ben ik absoluut geen water- of scheepvaartkundige, maar zou dat kunnen gebeuren of is het daar dusdanig laag water dat er eigenlijk geen schepen kunnen varen? En de laatste vraag, het gaat al een tijd over watercompensatie en wettelijke kaders. En dan heb ik me daar vandaag eens proberen in te lezen, zit die watercompensatie dan in onze Waterwet of heb ik dan een hele verkeerde conclusie of samentrekking van allerlei wettelijke kaders omtrent watercompensatie gemaakt? Dank u. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Kan het nog goedkoper, is naar een andere oplossing gekeken? Ja, er is uitgebreid gekeken, in eerste instantie wat technisch mogelijk is. Dan als er meerdere oplossingen zijn dan kiezen we natuurlijk graag voor de goedkoopste. Daar ziet onze wethouder van Financiën ook altijd scherp op toe.

Maar je ziet toch dat het hier echt al heel lastig is geweest om überhaupt tot een technische oplossing te komen. Er is gekeken om de bestaande constructie te vervangen. Dat gaat niet, want Pagina 14 van 43

je kan wat er nu zit, ondanks dat het slecht is, ook niet even weghalen. Een damwandje ervoor slaan gaat ook niet. Dus er is echt uitgebreid gezocht van hoe kunnen we dit nu technisch oplossen en daar kwam vervolgens deze oplossing uit. Ja, 9,2 miljoen is veel geld, maar er is in dit huis ook nog wel ergens een keertje opgelucht adem gehaald, want we doen het hier over 400 meter. Zoals u weet, moeten we binnenkort aan de Donckselaan of de Benedenrijweg, daar ter hoogte van de Donckselaan, ook een damwandje vervangen dat echt in geen verhouding staat tot dit, voor slechts een derde van het geld. Dus tuurlijk is 9 miljoen veel, maar voor wat je ervoor krijgt lijkt het ook wel mee te vallen, Maar dat is allemaal natuurlijk relatief. Die pier als aanvaar bescherming. Ik snap dat het zo ervaren wordt. Er komt een kade constructie straks, die ook onder een verhouding 1 op 3 het water in. Dus er komt een heel stenen bed. Dus wat een schip komt, die zal in eerste instantie daar opvaren en niet zozeer bij mensen binnen, mocht het zover zijn. We brengen een drijvende markering aan, zodat het goed zichtbaar is. Tegelijkertijd heeft u ook in de stukken kunnen zien dat we het stukje van de oude pier, wat ook nog een stukje wel de rivier in steekt, dat dat blijft staan. Dus dat zorgt ook nog eens een keer dat, van die kant gekomen zou men eerst het, ons nostalgische piertje aanvaren.

Dus wij denken dat we dat daarmee goed geborgd hebben. Voorkom je hiermee dat een keer een dronken kapitein zijn schip dwars op de rivier zet? Nee. Maar we denken wel dat we alles gedaan hebben wat er te doen is om daar ook die situatie veilig te houden. Die Waterwet, ik heb geen idee dat dat ik. Ik heb even nagevraagd hier naast mij, maar daarvoor geldt…Die zegt het nooit zo, ik heb geen idee, maar die weet het ook niet. Dus als u het per se wil weten, moeten we dat even nagaan. De voorzitter: Mevrouw Van der Heijde, wilt u dat uw vraag nagegaan wordt of zegt u van, u gaat nog even verder graven? Mevrouw Van der Heijde-Keijzer: Ik zou niet de hele organisatie op de kop willen zetten om te kijken of mijn simpele conclusie wel werkelijk de conclusie is. Dus voor nu is dat even genoeg. De voorzitter: Prima, dank u wel. Zijn daarmee uw vragen voldoende beantwoord? Dat is aan de orde. Mijnheer Rijsdijk, PvdA, u had zes vragen, zijn dat er nog steeds zes? De heer Rijsdijk: Het zijn er vier, voorzitter. De voorzitter: Zou u ze dan twee om twee willen stellen? De heer Rijsdijk: Dat is prima. Dan ga ik toch nog even door over die watercompensatie. Er wordt aangegeven dat dat klip en klaar in de wet staat, maar op heel veel juridische regels zijn natuurlijk ook vaak uitzonderingen.

Is dat in dit geval ook, is het mogelijk om in een situatie als deze een uitzondering toe te passen en kan er van die regel van watercompensatie worden afgeweken? Dat is de eerste vraag. Mijn tweede vraag die is, als er voor een andere oplossing gekozen wordt, als er voor een andere oplossing gekozen zou zijn. Want er zitten ook de opties A en B worden beschreven in het voorstel. De vragen van het CDA worden ook, wordt er wat nader ingegaan op die mogelijkheden, zoals bijvoorbeeld het vervangen van de damwand door een andere damwand. Was het dan wel mogelijk geweest om de pier of in ieder geval een groter stuk van de pier te behouden? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Om te beginnen met de watercompensatie. We hebben daar vandaag nog een keer intensief contact over gehad met de Rijkswaterstaat en Rijkswaterstaat is heel, heel simpel. Er moet een op een gecompenseerd worden, anders krijgt u geen vergunning. Dus de Pagina 15 van 43

toezichthouder staat geen uitzonderingen toe en is ook niet bereid om daarin uitzonderingen te maken. Vervolgens komt u in een aantal wat als. Kijk, de opties die geschetst zijn, dat zijn geen opties. We hebben aangegeven wat we onderzocht hebben. Maar zoals uit het stuk ook blijkt en ook uit de antwoorden op, de antwoorden op de vragen van het CDA zijn die zaken wel onderzocht, maar niet als een haalbare optie naar voren gekomen, omdat ze technisch niet uitvoerbaar zijn. Of dan de pier…Nogmaals, we kunnen vanaf de landkant daar niks doen, omdat er geen materiaal komt, dus het werk moet sowieso vanaf de rivierkant gebeuren. Als we geen ruimte in de rivier hadden ingenomen, dan was het aspect van watercompensatie natuurlijk niet van toepassing geweest, maar of daarmee die technisch in de weg had gezeten. Nogmaals, het zijn allemaal als if vragen. Nou ja, als if, dan haal ik twee talen door elkaar. Wat als. Maar nogmaals, er is afgelopen jaar uitgebreid onderzoek gedaan en de oplossing die nu voorligt is technisch de enige haalbare oplossing. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk, PvdA, u heeft nog twee vragen. De heer Rijsdijk: Dat klopt, voorzitter.

Er werd net gesproken dat, op ook op de vragen van de SGP, dat als de aanpassingen plaats zouden vinden dat het dan bij de kade enzo breder wordt en dat er dan gekeken kan worden hoe daar nog recreatiemogelijkheden gecreëerd kunnen worden. Krijgen bewoners daar ook inspraak in? Worden zij daar bij betrokken? Kan de wethouder daar iets over zeggen? En mijn laatste vraag die betreft de waterbus. Omdat in de gebiedsvisie op de rivieroevers toch wel heel duidelijk gesproken wordt over een waterbus op die plek, dat daar mogelijkheden toe gezien worden en de voormalige portefeuillehouder zag ook steeds meer mogelijkheden om dat ook daadwerkelijk te realiseren. Maar begrijp ik nu uit het antwoord van de wethouder dat het college hier inmiddels toch anders tegenaan kijkt en wordt er dan een andere, eventueel een andere plek voor de waterbus halte overwogen? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Wat betreft uw eerste vraag, ja, bij dit soort dingen in het buitengebied betrekken we altijd de omgeving. Recent in de driehoek Het Zand en als we daar aan de slag gaan. Ik bedoel, met alles wat er het afgelopen jaar heeft gespeeld, zijn de contacten met de omgeving bekend, hebben we daar regelmatig contact mee en dat zullen we uiteraard ook gebruiken als we daar met het buitengebied aan de slag gaan.

De waterbus, we zijn nog steeds enthousiast over een extra halte voor de waterbus in die omgeving. We denken dat het goed is voor Ridderkerk. Waar elders het OV verschraald zou dat absoluut een aanwinst zijn. Daar blijven we ook over in gesprek en daar zal vervolgens, als daar ruimte voor komt, zullen we met elkaar moeten onderzoeken waar die dan het beste kan landen. Dit is een van de plekjes die ooit eens is benoemd, maar zoals ik net al schetste, is het qua parkeergelegenheid daar natuurlijk ook wel weer uitdagend. En ik sluit niet uit dat zo'n kade constructie daar straks een halteplaats in de weg hoeft te zitten, want er zijn best oplossingen voor. Die haltes die liggen vaak drijvend in het water met een loopbrug. Denk ik dat daar ook wel wat, als het nodig is, iets te realiseren is. Maar op dit moment is echt nog niet zeker dat, dat nou de ideale plek is om hem aan te leggen. Dus we gaan ermee aan de slag en tegelijkertijd doen we een onderzoek naar een halte voor de waterbus, kunnen we die realiseren? Dat doen we niet zelf. Daar hebben we een hele hoop MRDH, provincie, exploitanten alles bij nodig. Als we allemaal op één lijn zitten, gaan we met elkaar kijken waar die dan het beste kan landen en hoe we dat dan gaan realiseren. De voorzitter: Dank u wel. Zijn daarmee uw vragen voldoende beantwoord? Dat is aan de orde. Geen spijtoptanten die nog een vraag… Pagina 16 van 43

De heer Van der Duijn Schouten: Mag ik dan nog een vraag die niet gesteld is beantwoorden, voorzitter? De voorzitter: Dat vind ik dan toch wel heel bijzonder. U gaat zelf een vraag maken, begrijp ik. De heer Van der Duijn Schouten: Nee, ik heb een verdekte vraag gehoord vanavond en dat is over dat woningen door deze exercitie eventueel minder waard zouden worden. Daar heb ik niemand van de commissie wat over horen vragen. Maar ik hecht er wel aan om vanavond te zeggen, als dat zo is, hebben wij daar met zijn allen een regeling nadeelcompensatie voor. Dus als mensen van deze exercitie nadeel ondervinden, kunnen ze zich gewoon bij de gemeente melden en dan wordt door een onafhankelijke expert gekeken of een woning of wat dan ook minder waard is geworden. En dan worden mensen daarvoor gecompenseerd. Het leek me goed om dat nog even vanavond te benoemen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Ik denk dat, dat inderdaad een waardevolle toevoeging is. Mevrouw Kramer was, ja, we hebben één spreker per onderwerp, dus dat wordt dan de heer Rijsdijk, PvdA, Dat is dus niet aan de orde. Dan zijn alle vragen gesteld. Is de commissie nog steeds van mening dat het ter debat moet? Dat is aan de orde. Hoeveel tijd denkt u nodig te hebben? Een paar drie en een aantal twee. Ik ga mijn rechterhand laten goochelen met de tijden. Daar gaan we, we gaan voor drie minuten.

Dan is het de totaaltijd? zullen we hem op een uur zetten, dan hebben we in ieder geval voldoende tijd. Dan is dat bij deze vastgesteld. Mevrouw Bos, mag ik u van harte bedanken. Nee, mijnheer Van der Duijn Schouten, u mag blijven zitten. 4.

Toestemmingsbesluit vaststelling 3e wijziging GR SVHW 2023 De voorzitter: Agendapunt 4, onderwerp is toestemmingsbesluit vaststelling 3e wijziging gemeenschappelijke regeling SVHW 2023. De regeling moet worden aangepast vanwege de toetreding van de gemeente Geertruidenberg. Voor wijzigingen is de toestemming van de raad nodig. Er zijn in een meerdere ronden geen zienswijzen ingediend op de gewijzigde regeling. De inzet is ter vaststelling. Kunt u daarmee instemmen? Dat is aan de orde. Wethouder Van der Duijn Schouten, heeft u nog iets toe te voegen? De heer Van der Duijn Schouten: Nee, voorzitter. De voorzitter: Zijn er commissieleden die een vraag wil stellen? Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Voorzitter, een technische vraag. In het raadsvoorstel staat onder het kopje financiën en daar staat, de financiële gevolgen van de toetreding van de gemeente Geertruidenberg als nieuwe deelnemer zullen in een later stadium via financiële voortgangsrapportage worden gedeeld met de deelnemers. En wij waren als fractie even benieuwd, zitten er eventueel ook extra kosten voor ons als Ridderkerk aan verbonden of zijn dat kosten die dan ook gewoon door worden belast aan Geertruidenberg? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten.

De heer Van der Duijn Schouten: Nee, de kosten van toetreding voor Geertruidenberg worden door Geertruidenberg gedragen en uiteraard werkt SVHW gewoon met aanslagregels en daar hangt gewoon een standaard bedrag aan, dus het zal voor, vanwege de schaalvoordelen die het oploopt en het vaste tarief wat toch aan de diensten hangt, voor ons eerder voordelig dan nadelig uitpakken.

Pagina 17 van 43

De voorzitter: Dank u wel. Blijft de commissie van mening dat het ter vaststelling kan? Dat is aan de orde. Gaat deze ter vaststelling. Dank u wel, wethouder Van der Duijn Schouten. 6.

Mededelingen Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Agendapunt 5 hebben we verschoven, dus ik ga nu door naar agendapunt 6, mededelingen Gemeenschappelijke Regelingen. Zijn er mededelingen vanuit de Gemeenschappelijke Regelingen vanuit het college? Dat is niet aan de orde. Zijn er mededelingen vanuit de Gemeenschappelijke Regelingen vanuit de commissie? Ik zie de hand van de heer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Gemeenschappelijke Regeling Nieuw Reijerwaard heeft is bij elkaar gekomen en we hebben de jaarstukken en begroting behandeld. Verder waren er geen bijzonderheden vorige week. De volgende vergadering is pas volgend jaar ergens. De voorzitter: Dan heeft u alle tijd om zich voor te bereiden. Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Volgens mij had de heer Ros daar ook iets gevraagd over de niet doorgegane bijeenkomst. Misschien dat de heer Ros daar onze commissie ook van op de hoogte kan brengen? De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Zeker, er was natuurlijk een bijeenkomst georganiseerd voor de drie raden en daar waren maar een aantal mensen die zich voor hadden opgegeven. Dus ik heb dat daar weer gevraagd om dat nogmaals op te pakken, aan de directeur en die ging dat meenemen. Dan als suggestie meegegeven om dat te combineren met bijvoorbeeld een bedrijfsbezoek of iets in die richting, zodat het voor iedereen interessant is.