2024-05-30-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Wat we ons afvroegen bij het onderzoek, we kregen er niet echt duiding op is: is dit onderzoek niet meer geschreven over steden zelf en niet over een middelgrote gemeente à la Ridderkerk? Ook omdat onder andere insprekers aangaven dat juist, ondanks dat 40 procent als ik het goed heb van de bezoekers komt met de auto, maar die zorgen gelijk wel voor zestig procent van de omzet. Dus is dit onderzoek ook te plakken, te plaatsen op een middelgrote gemeente als Ridderkerk? Dat waren de eerste twee vragen, voorzitter. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Of de weg nog aan de CROW-normen voldoet als de bus daar halteert, dat weet ik niet. Is dat… De voorzitter: Mevrouw Bellaart. Mevrouw Bellaart: Wij willen op de centrumring willen we de categorie gebiedsontsluiting 30 kilometer per uur toepassen. Dat is een nieuwe wegcategorie, daar zijn richtlijnen voor uitgeschreven. Een van de richtlijnen is het halteren op de rijbaan, mede om de snelheid van het rijdende verkeer te remmen. Het is een richtlijn, dus daar kan je beargumenteert van afwijken en dat is dus een mogelijkheid. Bij de eenrichtingsvariant hebben we die mogelijkheid en bij de tweerichtingsvariant hebben we die mogelijkheid niet, omdat we geen ruimte (niet verstaanbaar) De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Dan het economisch onderzoek.

De Erasmus Universiteit doet dat breder dan alleen voor ons. Maar tegelijkertijd heeft de fractie van Echt voor Ridderkerk daar ook nog vragen over gesteld. Daar hebben wij een rapport van Mobycon aan toegevoegd, wat echt wel heel specifiek over de situatie in Ridderkerk gaat. Dus op basis daarvan denken wij dat een heel groot deel daarvan inderdaad ook hier van toepassing is. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter en bedankt voor de duidelijke beantwoording van de vragen. Nog een laatste vraag, hebben we ook een schriftelijke vraag over gesteld, is namelijk de potjes voor de Pagina 17 van 33

deelgebieden worden op dit moment samengevoegd en dan is er een bepaald bedrag beschikbaar voor de aanpassing voor de centrumring een- of tweerichting en waar we als CDA nog een vraag over hebben is: wat nou als het duurder gaat worden dan het vastgestelde bedrag, kunnen dan die potjes helemaal leeg gehaald worden net zolang totdat die centrumring betaald is of kunnen we, of is er wel een bepaalde grens afgesproken van: dit is het maximale bedrag wat uit de potjes voor, het potje voor de deelgebieden getrokken kan worden? Dat er ook wel voldoende overblijft, ook met de gedachte van we gaan natuurlijk financieel wat lastiger tijden tegemoet. Dat je ook wel een bepaalde rem erop zou willen hebben. Dat was de laatste vraag, voorzitter. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel. Nee, in principe worden hierbij alle budgetten samengevoegd en gaan we met de diverse onderdelen van het centrumplan aan de gang. Onze inschatting is nu dat we daar alles voor kunnen doen, maar het kan zijn dat op een gegeven moment voor een van de laatste fase dat het dan toch anders wordt, maar dan hebben we dus over deelgebied vijf, dat is hier het Koningsplein. Maar dan heb je het echt wel over iets wat vijf, zes misschien wel zeven jaar verder ligt.

Dus het was voor ons belangrijk dat we nu in ieder geval…Ik heb ooit iemand horen zeggen, volgens mij college: chop, chop, ga aan de gang, voor gebied één en twee. Ook met dit voorstel willen wij snel aan de gang, dus het leek ons goed om daar ook niet iedere keer tegen budgettaire dingen aan te lopen, dit nu met elkaar samen te voegen. Het heeft ook allemaal met elkaar te maken. En het is niet zo dat het met elkaar te maken heeft, je ziet ook dat delen uit deelgebieden ook overlappend zijn met, dus ja het is ook eigenlijk niet meer los te zien van elkaar in de uitvoering. Althans, op delen wel, maar op onderdelen ook echt niet meer. Vandaar dit voorstel. Wij denken dat het allemaal past. Mocht dat helemaal aan het eind anders blijken, is dat een moment om daar weer opnieuw keuzes in te maken. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Nog een laatste verduidelijkingsvraag. Worden wij daar als raad ook tussentijds wel over geïnformeerd als blijkt dat er toch wel een hoop geld richting die centrumring moeten deelgebieden, dat er lijkt dat er een tekort ontstaat voor een deelgebied vijf, misschien wel deelgebied vier. Is dat iets waar we als raad vroegtijdig over geïnformeerd gaan worden? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja.

Sowieso informeren wij natuurlijk over de voortgang van onze investeringen in de tussenrapportage en de jaarrekening. Het lijkt me prima om op het moment dat we daar afwijkingen constateren die substantieel zijn ten opzichte van hoe we het gepland hadden, dat we u daar nog een keer specifiek op wijzen dan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kooijman, ChristenUnie, u bent aan de beurt. U mag het in twee keer twee verdelen. De heer Kooijman: Ja, twee keer twee. Dat zou ook mooi passen. Maar ik had nog een klein voorafgaand vraagje naar aanleiding van de wethouder net aangaf over het rapport van Mobycon. Werd net aangehaald was dat bij de beantwoording van de vraag van Echt voor Ridderkerk. Alleen ik zag hem er nu niet bij de stukken bij zitten. Dus misschien dat die nog nagezonden kan worden? Dus dat was de voorafvraag. De wethouder wil daar gelijk al op reageren. Pagina 18 van 33

De voorzitter: Stelt u dan maar uw eerste twee vragen ook, want ik denk dat het wel lukt met drie vragen. De heer Kooijman: Ja, waar wij als fractie ook nog naar benieuwd zijn, we hebben net de insprekers ook gehoord uiteraard, die met name vanuit economische perspectief naar dit vraagstuk kijken en daar dus ook een duidelijke mening over hebben. Als ik kijk naar de rapportages en ook de voor-en nadelen afwegingen, zie ik daar vooral dat het college daar komt met voor-en nadelen in ruimtelijke opzicht. En we hebben in schriftelijke vragen al wat vragen gesteld van: hoe ziet u nou precies dat economisch belang? Maar misschien dat het goed is dat de wethouder ook naar aanleiding van wat vanavond is gehoord, daar nog even een reactie op geeft. De BIZ geeft bijvoorbeeld aan van: zo'n tweerichtingenvariant is eigenlijk een mooi compromis en dat gaat niet ten koste van de economische vitaliteit van ons centrum. Hoe is die afweging precies? Heeft het plaatsgevonden binnen het college, ook ten aanzien van dit aspect? Dat is de eerste vraag. Het tweede: het is natuurlijk een integraal afweging, allerlei belangen worden meegewogen, maar ik kan me ook voorstellen dat het ene belang eigenlijk wel veel zwaarder weegt dan het andere. Ik kop hem maar eventjes in: verkeersveiligheid.

Dat lijkt mij een ontzettend zwaar thema om mee te wegen en ik ben benieuwd hoe het college dat heeft meegewogen in de totale integrale afweging om tot variant één te komen. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Dat rapport van Mobycon. Ik zag net inderdaad ook dat het er niet bij zat, dus ik denk al: wanneer krijg ik die opmerking als ik er naar verwijs zelf. Dus die gaan we u nog nasturen. U stelt twee vragen en feitelijk denk ik dat u met uw tweede vraag uw eerste vraag beantwoord, want u zegt: hoe heeft u de economische belangen gewogen en hoe heeft u dat allemaal gedaan? Dat heb ik net al geschetst. Er zit een hele hoop aspecten in die hierin in meewegen. Er zijn voor- en nadelen aan beide varianten. Ook dat economisch aspect hebben we uiteraard…Ik bedoel, dit is een aantal keer geparticipeerd. We hebben zelfs nog een keer helemaal apart met de BIZ ook gesproken. Niet zozeer over de inhoud, als wel over het proces. Dus dat is bekend. Dat is ook echt niet gebagatelliseerd of door ons terzijde geschoven, maar dat is wel een onderdeel geweest in de totale afweging. En er zijn ook gewoon rapporten die zeggen dat omzet door meer fietsers en voetgangers juist toeneemt. Ik hoor ook een van de insprekers: waarom zou je het risico nemen? Ja, misschien nemen we wel het risico dat de omzet omhoog gaat. Nogmaals, dat zijn inschattingen.

Dat is koffiedik kijken. Dat moet je, op een gegeven moment moet je dat wegen. Daarin, wat u noemt, verkeersveiligheid. Ik heb hem vanavond al een paar keer genoemd, dat vrij liggend fietspad is voor ons heel belangrijk. Niet omdat we dat nou zo mooi vinden, maar juist ook vanwege die veiligheid. Je ziet dat de veiligheid met name in het geding is bij een tweerichtingsvariant in het oversteken, het kunnen stoppen tussendoor. De ruimte wordt gewoon veel meer opgeslokt door asfalt op het moment dat je voor een tweerichtingsvariant gaat. Minder ruimte voor groen. Dat dat zijn allemaal dingen, en je kan dat natuurlijk niet in een wiskundig model gieten om overal gewicht…Op een gegeven moment is dat ook een gevoel wat je erbij hebt. Welke waarde hecht je eraan? Die kan voor iedereen ook weer anders zijn. Ik heb het al gezegd: ik hecht heel veel aan groen, dus het gaat mij aan het hart dat we dan misschien iets van, wat is het negentien om tweeëndertig, dertien meer bomen moet moeten kappen. Dat zijn allemaal dingen waar iedereen wellicht zijn eigen gewicht aan geeft en wat wij ook allemaal hebben gewogen. Uiteindelijk komt deze variant eruit. Maar niet voor niets hebben we ook heel nadrukkelijk die tweerichtingsvariant in het voorstel een plekje gegeven en ook vrij ruim uitgewerkt om ook die aspecten wel goed voor het voetlicht te brengen.

Daarmee heb ik volgens mij uw beide vragen denk ik in een, nou ik zou niet een volzin zeggen, maar wel in één keer beantwoord. De voorzitter: Dan krijgt u als cadeau nog twee vragen. Pagina 19 van 33

De heer Kooijman: Dank u wel. Heldere antwoorden. Ten aanzien van de voetgangers oversteken. Ons fractie maakt zich zorgen over de lengte van de voetgangers oversteken in de tweerichtingsvariant. Uit jurisprudentie en ook de normen blijkt dat een ongeregelde oversteek, maximale oversteek lengte zo'n vijfeneenhalf tot zeven meter is. We hebben hiermee te maken over oversteken van ruim tien meter, tien meter en twintig centimeter. Dat is fors meer. Is dit voor het college een acceptabele situatie qua veiligheid voor alle verkeersdeelnemers? Als mocht de raad toch kiezen voor deze variant zegt: oké, dan is het zo. Of zegt het college: raad, alsjeblieft, doe het echt niet, want dit is onveilig. Dat is vraag drie was het inmiddels hè? En vraag vier: we hebben als raad in 2021 verkeersveiligheidsplan Ridderkerk vastgesteld met een visie die leunt op vier pijlers. Ik neem aan dat de portefeuillehouder precies weet welke pijlers dat zijn. En mijn vraag is: past de tweerichtingenvariant…Anders ik heb ze hier staan, dus ik kan ze ook nog noemen als u dat wilt. Maar past die tweerichtingenvariant, past die in die visie, in die verkeersveiligheidsvisie? De voorzitter: Wethouder, u krijgt een soort examen heb ik het idee. De heer Van der Duijn Schouten: Dat klopt. Eén: de oversteek. Dat is ook in de tweerichtingenvariant iets wat ons zorgen baart.

Dus misschien als het onverhoopt toch die kant opgaat dat, dat nog iets is waar we heel goed naar moeten kijken of daar nog aanvullende maatregelen nodig zijn, hoe we dat nog kunnen doen. Want de veiligheid op dat punt is wel een van de belangrijke aspecten die ook bij ons uiteindelijk tot de eenrichtingsvariant heeft geleid. We denken niet dat het onmogelijk is, want anders hadden we dat natuurlijk ook gewoon klip en klaar moeten zeggen. Als het gaat over het veiligheidsbeleid en de pijlers, ik heb eerlijk gezegd die vier pijlers niet helemaal paraat. Maar we hebben dit natuurlijk ook wel naast onze andere beleidsstukken gelegd en dan concluderen wij ook dat die eenrichtingsvariant daar beter bij past. Dat heeft op dat punt echt de voorkeur, maar het is niet zo dat die andere daar op alle punten ook volledig strijdig mee is. Maar het is, ook in relatie tot dat verkeersveiligheidsaspect, niet de voorkeursvariant en dat is ook de reden dat wij er niet voor gekozen hebben. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Misschien is het goed, een tip aan de wethouder, dat hij toch die vier pijlers nog eens een keertje doorneemt van het verkeersveiligheidsprogramma. Ik zal er inderdaad nog wel op terugkomen denk ik. Ten aanzien van die oversteek lengte, terecht denk ik dat u aangeeft: ik maak me er zorgen over.

Maar daar moeten we dan in de nadere uitwerking nog naar gaan kijken. Het is niet onmogelijk, dat zou kunnen klinken: mooi, er zijn oplossingen mogelijk, dus we gaan daar, we kunnen daar met een gerust hart straks voor instemmen. Terwijl u in uw inleiding van uw betoog ook aangaf: schaarse ruimte en dus het is heel krap allemaal, dus ja, je kan niet alles. Ik wil wel zeker weten dat wij als raad straks een goede keuze, afgewogen keuze kunnen maken van: is daar een oplosbare situatie, veilige oplossing mogelijk voor de oversteek? Of komen we straks tot de conclusie: we maken nu iets en vervolgens komen we achteraf tot de conclusie dat het nooit veilig kan worden. De voorzitter: En deze, uw vragen werden gesteld via de voorzitter. De wethouder mag antwoord geven. De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, als de heer Kooijman dat wil, kunnen we daar van de week nog een keer even expliciet op dat punt naar laten kijken. Vooralsnog ga ik ervan uit dat wij geen dingen aan u voorleggen, ook in een andere variant, die niet kunnen. U stelt het nu heel expliciet. Nou ja, zo expliciet kan ik hem nu ook niet bevestigen. Ik heb er ook geen jurisprudentie op nageslagen. Ik wist eerlijk gezegd niet eens dat die er was. En kunnen we daar op die manier nog even bij u op terugkomen voor de raadsvergadering.

Pagina 20 van 33

Wat betreft de vier pijlers: ik ben me nog bezig om, ik ben nu anderhalve dag ook met de nieuwe portefeuille belast, daar ben ik me nog een beetje aan het inwerken. Maar het verkeersaspect staat hoog op het lijstje. De voorzitter: Dank u wel, Mijnheer Borst, VVD, hebt u nog steeds vijf vragen? De heer Borst: Nee, geen vijf meer, dus dat scheelt. Het zijn er drie geworden, voorzitter. De voorzitter: Eerst dan maar even twee. De heer Borst: Vooruit dan maar. Wij vroegen ons af, een heleboel discussie over het wegen van voor-en nadelen, of het nou mogelijk zou zijn om na aanleg van een tweerichtingsvariant op een later moment alsnog één richting in te kunnen voeren zonder al te grote verkeerskundige aanpassingen te hoeven doen? Of dat zou kunnen, of dat, dat eigenlijk heel onwenselijk zou zijn? Daarnaast hebben we zorgen over de handhaafbaarheid van de snelheid. Dat heb ik al wel eerder gehoord. Daarbij vroegen we ons af wat we nu kunnen doen om de inrichting en de verkeerssituatie nu zoveel mogelijk af te laten dwingen dat bestuurders zich houden aan die maximaal toegestane snelheid. Anders dan misschien nog het wegprofiel en de inrichting van een kruispunt. Ik vraag dat mede ook gezien het feit dat handhaving natuurlijk ontzettend lastig is en vaak niet lukt in de praktijk. En dat ook het neerzetten van een flitspaal bijvoorbeeld, daar gaan wij niet over, dus dat lukt niet.

De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Eerst wat uw eerste vraag betreft: ja, we kunnen natuurlijk een bord neerzetten en een verkeersbeleid nemen. Alleen dan ligt er een tweerichtingenweg waar je nog maar één kant op kan rijden. Daarmee maken we onszelf denk ik wel een beetje belachelijk, maar technisch kan het. Wat betreft het handhaven en het inrichten van de weg op die 30, dat is natuurlijk continu een punt van aandacht op het moment dat wij ergens de snelheid terug willen brengen. Terecht geeft u aan: een flitskast, daar gaat de politie over. Die gaat hem gewoon niet zetten op een 30 kilometer weg. Dus eigenlijk het enige wat we hebben is de weg zodanig inrichten dat hij gewoon uitnodigt op het langzaam rijden. We kunnen natuurlijk ook onze bevolking oproepen om je toch vooral aan die snelheid te houden. Ik woon zelf aan de Lagendijk, daar is een stukje tussen het viaduct en de Zeeuwstraat, is ook een 30 kilometer per uur zone. Ik fiets daar dagelijks twee keer, een keer heen en een keer terug, minstens, en als mij daar auto's passeren denk ik dat er geen één is die 30 rijdt. Dat is niet omdat ze allemaal langzamer rijden, maar omdat ze allemaal harder rijden. Tenzij dat één van de opstoppingen iemand noodzaakt om af te remmen, dan sta je stil.

Dus dat is het enige wat werkt en dat zijn dus wel de zaken…Dat gaan we natuurlijk op die centrumring niet doen, maar er zijn ook andere mogelijkheden om dat gedrag te beïnvloeden en daar zullen we op in moeten zetten en daar zijn mogelijkheden voor. Maar uitsluiten dat iemand toch een keer het gaspedaal indrukt kunnen we ook niet. En daar valt ook niet op te handhaven. U kunt er wel iemand op aanspreken. In de auto is dat soms wat lastig, maar… De voorzitter: Wilt u hier nog op doorvragen? Anders dan mag de heer Ros eerst stapelen. Mijnheer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Heel graag, voorzitter. Ik hoor nu al een paar keer over de handhaafbaarheid. Maar inmiddels heeft het OM een besluit genomen om samen met de politie, bijvoorbeeld in Amsterdam, te gaan handhaven op 30 kilometer per uur zones met een boete van 240 euro wanneer je 50 rijdt op een plek waar je 30 rijdt.

Pagina 21 van 33

Dus die handhaafbaarheid die komt er wel. Ik bedoel, dat wil ik wel eventjes…Het is misschien geen vraag, maar of de raad daarmee bekend is? Laten we het dan zo zeggen. De voorzitter: Of de raad daarmee bekend is, mag iedereen voor zich beantwoorden, zou ik maar zeggen. Anders moeten we zo'n lang rondje maken. Wethouder, wilt u daar nog iets op zeggen? Het hoeft niet, want dan geef ik de heer Borst de gelegenheid om zijn volgende vraag te stellen. De heer Van der Duijn Schouten: Daar moeten we dan toch het gesprek over voeren met de politie. De situatie in Amsterdam laat zich denk ik op dit moment, ik zou bijna zeggen gelukkig, qua verkeer niet vergelijken met die van Ridderkerk. Zoals u weet zijn er elders in het land wel eens ANPR-camera's opgehangen. Toen dachten we: dat gaan we Ridderkerk ook doen en toen bleek het elders wel te gebeuren. Dus dingen één op één elders in het land kopiëren naar Ridderkerk is niet zo eenvoudig, maar wellicht dat dit een opening biedt om er ooit eens het gesprek over te voeren. Maar ik wil hier wegblijven van het idee dat we die 30 kilometer ook af kunnen dwingen op een of andere manier, dat blijft gewoon een heel lastig punt. De voorzitter: Mijnheer Borst, uw laatste vraag. De heer Borst: Dank, voorzitter. Die gaat over de bocht waar de Ridderstraat overgaat in de Verlengde Kerkweg, dus dat is bij de ingang van het Ridderhof bij de Jumbo.

Daar zijn nu zebrapaden ingetekend net voor en net na die bocht en wij vroegen ons af of het nou voor de overzichtelijkheid en de veiligheid niet handig is om die zebrapaden nog wat verder weg te leggen? Omdat als je nu aankomt met de auto, je kan niet door die bocht heen kijken, want daar zit gewoon een gebouw in de weg. Ja, is het voor de veiligheid niet handiger om die wat verder uit elkaar te leggen? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, ik ben even in verwarring. Het is misschien goed dat mevrouw Bellaart die vraag even beantwoord, want ik dacht namelijk dat, dat onderdeel van het voorstel was, maar misschien vergis ik me op dat punt. Dat zou heel vervelend zijn, dus kan beter mevrouw Bellaart die vraag beantwoorden. De voorzitter: Mevrouw Bellaart. Mevrouw Bellaart: Ik begrijp de vraag wel. Hij ligt nu echt direct in de bocht en we hebben hem nu ingetekend verder van de bocht af of meer de rechtstanden. Hij is nu ingetekend, zodat die aansluit op de looproutes die we verwachten. Maar de definitieve locatie is een uitwerking gewoon nog van schetsontwerp naar definitief ontwerp, dus daar kan zeker nog in geschoven worden. Maar is wel afhankelijk waarvan we verwachten dat de looproutes zijn, dat daar ook de oversteek wordt gerealiseerd. De voorzitter: Mijnheer Borst.

De heer Borst: Precies, want volgens mij is die huidige situatie nu, met het zebrapad dwars op de bocht, dat is helemaal onwenselijk volgens mij. Prima als dit in de verdere uitwerking meegenomen wordt om te kijken wat dan het meest het meest handig is. De voorzitter: De laatste vragensteller, de heer Coule, Burger op 1. U hebt er zes aangekondigd. Hoeveel zijn het er intussen? Pagina 22 van 33

De heer Coule: Dank u wel, voorzitter. Ik heb er op dit moment nog, als het goed is, vier over. De voorzitter: Twee keer twee. De heer Coule: Dank u wel, ik zal twee keer twee doen. Het zijn alle drie, alle vier doorvragen op antwoorden die gegeven zijn op het document. Ik geef de wethouder even de tijd om het document er bij te pakken. Allereerst als antwoord van vraag twee, de maatvoering van de MFR, oftewel de fietsroute, volstaat niet op het hele traject, heeft de wethouder ons in het begin aangegeven. Klopt dit nog steeds? En de andere vraag die ik, dat is voor vraag zes, het antwoord van vraag zes, verwacht u geen toename van passagiers in de bus. Want daar willen we wel naartoe, naar toename van passagiers, dus dan zou het wel invloed gaan hebben en zeker als ouderen ook meer de bus gaan gebruiken. Want die vragen meer tijd. Dat zijn mijn vragen op dit moment. De voorzitter: En u gebruikte de afkorting MFR, dat staat voor de snelfietsroute. Ik heb gelezen dat sommigen dat ook een doorfietsroute willen noemen. De heer Coule: Het is de moniput…Een hele ingewikkelde, een hele leuke. Die weten zij beter denk ik. Metropolitane Fietsroute, dat was hem. De voorzitter: Dat is de letterlijke betekenis.

Wethouder, wilt u deze vragen van antwoorden voorzien? De heer Van der Duijn Schouten: De eerste vraag ga ik van antwoord voorzien, maar ik vermoed dat daar een vervolgvraag op komt. Maar dat zal te maken hebben met het feit dat ik de vraag niet heb begrepen, want ik hoorde vragen, u heeft er een vraag over gesteld. Daar heeft u vanochtend een antwoord op gekregen en of we dat nu nog anders zien? Ja, daar is weinig in veranderd natuurlijk vandaag. De andere vraag ging over of wij meer passagiers verwachten in de bus. Het zou kunnen, maar wij hebben daar niet de verwachting dat, dat nou exponentieel toeneemt. We hopen dat veel meer mensen juist met de fiets en lopend komen. Ridderkerk vergrijst inderdaad wel iets. Maar of dat nou substantieel invloed gaat hebben op het halteren van de bus, dat denken wij niet. Misschien dat vraag één nog even nader geduid kan worden, want ik had het dus inderdaad niet goed begrepen maak ik hieruit op. De voorzitter: Dat gaat de heer Coule nu doen en dan mag hij ook weer twee nieuwe vragen meenemen. De heer Coule: Dank u wel, voorzitter. In eerdere vergadering is door de wethouder, de vorige wethouder, niet u, uitgelegd dat de mole…De fietsroute niet op alle plekken volgens de regels of de wensen van het MRDH voldoet. Ik kom er wel uit, het duurt even. Dat bedoelden wij dus.

Gelijk de volgende vraag, voorzitter? Of wil de wethouder…Gelijk de volgende vraag. Bij vraag elf geeft u antwoord dat het inderdaad om asfalt gaat. Elders in het document wordt wel continu gesproken over asfalt. Wordt er hier dan geduid dat er eventueel een rasterprint op het asfalt komt, is dat de bedoeling? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ik zat nog op een vierde vraag te wachten, maar dan…Even terug, Metropolitane Fietsroute. Het is zo dat, waar ik vanavond al een keer eerder naar verwezen heb, de ruimte is krap. Moet je keuzes in maken. Dus op een deel in het centrum kunnen we daar niet de optimale breedte aan die Metropolitane Fietsroute geven. Dat zou in de eenrichtingsvariant misschien nog wel kunnen, maar dan krijg je wel rare knieken er in. Dan gaat het weer ten koste van het groen. In de tweerichtingsvariant is de Pagina 23 van 33

ruimte gewoon per definitie te smal om de breedte aan het fietspad te geven die een Metropolitane Fietsroute vraagt. Dat dat is inderdaad eerder aangegeven, dat is niet veranderd, omdat gewoon in de totale breedte van het perceel daar gewoon…Dat is niet breder geworden. De andere vraag, over het raster, zal mevrouw Bellaart doen. De voorzitter: Mevrouw Bellaart. Mevrouw Bellaart: In het voorstel, bij beide varianten, staat dat we op de gehele centrumring de open verharding, dus de klinkerverharding willen vervangen door gesloten verharding asfalt. Het is niet de bedoeling dat we daar StreetPrint op aan gaan brengen, omdat mede we voor asfalt kiezen om de geluidsbelasting naar beneden te brengen en StreetPrint juist weer geluid produceert. De voorzitter: Was u door uw vragen heen of heb ik u de pas afgesneden door toch te snel de wethouder het woord te geven? De heer Coule: Nee, ik had nog wel een verduidelijking wat ik dan graag willen weten. Want in het document inrichtingskwaliteit Motropolitene Fietsroutes 2020 staat dat snel fietsen dan ook over dat traject gaan. En we hebben al ergens anders een vraag gehad over de veiligheid van bijvoorbeeld de kinderen van de ouders die meefietsen over die fietsroute. Dat wij daar toch best wel ons zorgen over zouden gaan maken als het inderdaad gewoon een normaal fietspad gaat worden. Dus dat wou ik alleen even meegeven.

Ziet u dat nog steeds als zijnde dat mag geen probleem zijn? Dat was het dan verder. Dat rasterprint is wel duidelijk. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Wij denken dat die Metropolitane Fietsroute daar nog steeds op die manier kan landen. Het is een snelfietsroute, maar dat ziet er met name op dat je ook niet gehinderd wordt door stoplichten en dat soort zaken. Er zal ook wel eens iemand wat harder fietsen, maar het is met name ook op dat aspect een snelfietsroute. Wij denken dat het daar nog steeds op een veilige manier kan landen. De voorzitter: Dan zijn we door de vragen heen. Danken we de wethouder voor de inspanning die hij zich daarvoor getroost heeft. Blijft de commissie bij inzet ter debat? Ik denk dat ik het antwoord kan raden. Dan stel ik maar gelijk de vraag: hoeveel minuten? Wie denkt er veel nodig te hebben? De heer Kooijman die gaat voor de vijf en de heer Kloos van Echt voor Ridderkerk ook. Ik zie vier minuten, zie daar vijf minuten en ik zie nog een keer vijf minuten. We gaan het maar eens voor vijf minuten doen en even rekenen. Degenen die vertrekken van de publieke tribune worden hartelijk bedankt voor hun aanwezigheid en belangstelling. De rekensom heeft opgeleverd totaaltijd van negentig minuten. Vijf minuten eerste termijn, negentig minuten totaal. Het presidium mag er altijd iets aan veranderen.

Dus iemand die denkt dat het anders moet, die weet waar die terecht kan. Kunnen we naar het volgende agendapunt. 5.

Beleidsregels beeldkwaliteitplan Centrumring-oost De voorzitter: Beleidsregels beeldkwaliteitplan Centrumring-oost. Inzet ter debat. Is de commissie daarmee akkoord? Ik zie niemand die het anders wil. Dan gaat het ter debat. Ook hier technisch inhoudelijke vragen en mag de wethouder, als hij zover is, ook hier een toelichting geven. Ik heb in mijn brief staan dat mevrouw Bos de ambtenaar is, maar ik zie mevrouw Bellaarts. U mag best blijven zitten als u wilt. Dan dank ik u voor uw bijdrage. Wethouder, u mag toelichten.

Pagina 24 van 33

De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, we hebben hier ooit eens met u gesproken over het kwaliteitskader. Daar heeft u ook toen nog uw op- en aanmerkingen bij gemaakt. Die zijn verwerkt. Vervolgens heeft het college hem vastgesteld en hebben we hem u toegestuurd met ook nog duidelijk aangegeven waar uw opmerkingen geland zijn. Iets over paaltjes, zodat je niet met je vrachtwagen het centrum op kan rijden en dat soort dingen. Om dat uiteindelijk ook als toetsingskader bij initiatiefnemers af te kunnen dwingen, dat het op deze manier gaan doen is het ook nodig dat dit in beleidsregels wordt vervat. Het is dan aanvullend op en prevalerend boven het huidige welstand. En die stelt u vast. Dus we vragen uw raad om deze beleidsregels vast te stellen. Zodat als iemand zich bij ons meldt met plannen voor het centrum, wij ook dit beeldkwaliteitskader in de gesprekken mee kunnen nemen en als toetsingskader mee kunnen nemen. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Helder. Wie van de commissie wil vragen stellen? Ik heb mevrouw Veerman van de PvdA en ik zie verder geen handen omhoog. Dan krijgt u het woord en misschien dat u nog wil zeggen hoeveel vragen er gaan komen dan? Drie stuks. Eerst maar twee. Oké doen we dat? Mevrouw Veerman: Oké, doen we dat. Dank u wel, voorzitter. Vaak zijn beeldkwaliteitplannen heel fraai om te zien.

Wij waarderen dat er ook veel groen in het centrum komt. Tegelijkertijd zien we bij veel plannen in de gemeentes in de praktijk het groen als eerste sneuvelen. Hoe kijkt het college hier tegenaan? En het rondje op pagina 4 dat ingetekend is op het Koningsplein, is dat een waterornament? Komen we weer. De voorzitter: Wethouder, kunt u hier helderheid over verschaffen? De heer Van der Duijn Schouten: Ik ga even naar pagina 4 kijken, voorzitter, want het gaat deze bijlage toegevoegd beleidsregels zelf, is dat een waterornament? Ja, ik weet niet. Ik zie een blauw vlekje. Ik zou dat niet als een ornament willen duiden op dit moment. Nee, nee, dat niet. Dan nu…Dat is een lekkage denk ik. Uw eerste vraag. Het groen mooi, dat vinden wij ook. Het groen altijd als eerste sneuvelt is denk ik ook…Soms moet je om ergens te komen even een stapje terugdoen. Dat geldt voor een hele hoop ontwikkelingen, ook met woningbouw. Daar moeten we huizen slopen, moeten we soms ook wat groen…Wie nu langs bijvoorbeeld de Rembrandtweg rijdt, ziet dat het groen daar ook inmiddels is weggehaald. Maar het is wel de bedoeling dat wat er straks terugkomt meer, mooier, beter is. Dus soms even een stapje terug om vervolgens weer een stap vooruit te doen. We vermoeden dat dit toch inderdaad een waterornament is, omdat uw raad daar ooit eens een amendement over heeft aangenomen.

Dus ja, daar lijkt het wel, dat lijkt wel een waterornament te zijn. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Het is geen stapelende vraag, voorzitter. De voorzitter: Dan moet u even wachten. Mevrouw Veerman. Sorry. Mevrouw Veerman: Altijd weer even denken. Dank u wel. Op pagina 18 staan de gebouwen hoger op het Koningsplein en lager daarachter. Koningsplein wordt zes hoog en hoe worden de bebouwing daarachter? En laten we daardoor geen kans voor woningbouw voor in de toekomst schieten? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, achter het Koningsplein, als ik even het rondje om het Koningsplein maak hebben we daar recent de Coosje Ayalstraat, dat is klaar. Voor de Koninginneweg zijn we Pagina 25 van 33

een visie aan vormen en wordt…U heeft in het coalitieakkoord gezien, daar hebben we hem zelfs apart benoemd, dat het misschien wel eens iets hoger kan. Volgens mij een getal van zes ofzo genoemd, maar ik weet niet precies. Andere kant Koningsplein, de Blaak flats zijn nu gesloopt en daar liggen plannen. Dat ligt vast. Dus daar is natuurlijk toen ook wel naar gekeken, dus ik geloof niet dat wij nu daarin kansen laten liggen. Eerlijk gezegd is mij ook niet helemaal duidelijk op welke kansen u dan doelt, of u op een specifiek project of een locatie doelt als u het heeft over achter het Koningsplein. De voorzitter: Mevrouw Veerman mag eerst reageren als ze behoefte heeft. Daarna mag de heer Ros stapelen. Mevrouw Veerman. Mevrouw Veerman: Dank u wel, voorzitter. Het gaat er meer om van, als we nu al zeggen van: het blijft laag, dan heb je kans dat we in de toekomst toch nog meer huizen nodig hebben en dat we ze toch hoger willen. Vandaar dat wij bedoelen, meer zo van, dat we er niet voorbij schieten. Dat als we nu zeggen van: we doen vier en dat we in de toekomst zeggen van: het had eigenlijk zes moeten zijn. Dat is meer het idee. De voorzitter: Wethouder, reageert u hier eerst maar op. De heer Van der Duijn Schouten: Nee, maar goed, daarom zijn we nu ook bezig met een visie op hoogte zodat we dat kunnen doen.

Dat zal uiteindelijk daarin ook wel weer leidend worden wat er op een bepaalde plek kan. Dit gaat over beeldkwaliteit, dus ook wel meer de uitstraling die het dan moet hebben, even los van hoe hoog het dan wordt. Maar het tekort onderschrijf ik helemaal. En dat we daar op een goede manier mee om moeten gaan ook. Dat is ook de reden dat we met elkaar hebben gezegd: laten we nu die visie op hoogte eens vormen om daar een goed beeld met elkaar te krijgen wat waar kan landen en daar daarin komt dit gebied uiteraard ook aan bod. De voorzitter: Mijnheer Ros, u wilt stapelen. Misschien gaat het ook wel over stapelen. De heer Ros: Precies, voorzitter, u heeft alles door. Ik had mijn vraag niet gesteld, omdat ik wist dat mevrouw Veerman een vraag hierover ging stellen. Maar ik zou hem toch nog iets scherper willen stellen persoonlijk, als het mag. Het beeldkwaliteit plan wordt een aanvulling, dat is het raadsbesluit op de welstand, op de welstandsnota 2009. Is het zo dat we ons dan, is dat dan dat we ons dan juridisch vastleggen? Dus stel we zeggen hier in het beeldkwaliteitplan, we zeggen van: dat wordt leidend. En dan zeggen we: zes woonlagen, vier woonlagen, maakt niet uit, tien woonlagen. Maar zijn dat dan dat we ons daar juridisch echt op vastleggen en dat is dan het kader wat we als raad stellen? Dat is mijn vraag. De voorzitter: Wethouder.

De heer Van der Duijn Schouten: Ja, met dat beeldkwaliteitsplan hebben we bewust opgenomen dat dit dan prevaleert boven die welstandsnota uit 2009. Maar we zeggen wel een paar keer wat over hoogte op hele specifieke plekken, maar ook alleen dan over dat dat centrum deel waar wellicht nog wel plannen zijn. Dus dit gaat nadrukkelijk bijvoorbeeld niet over wat gaan we straks aan een Koninginneweg ofzo doen? Dat valt helemaal buiten deze scoop. De voorzitter: Dat is een helder antwoord. Dan zijn we door de vragen heen. De heer Mijnders heeft nog een nagekomen vraag, zal ik maar zeggen.

Pagina 26 van 33

De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter en excuus richting mevrouw Veerman. Ik wist niet dat ze nog één vraag had. Over dat paaltje. We hebben de vorige keer aandacht gevraagd over de veiligheid van de ingang. Het is natuurlijk wel iets wat het college natuurlijk sowieso altijd wel rekening mee houdt. Maar als CDA hadden dat graag op een plek willen neerzetten in de stukken. En u gaf aan van: nou, het is meegenomen. Alleen we zitten echt de stukken door te lezen, maar waar staat het? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U heeft het over een paaltje. Kunt u dat misschien iets nader specificeren, want ik zie wat vraagtekens in de ogen? De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Zeker. Waar het om ons ging is , en de wethouder gaf het ook al aan, is dat je niet zomaar met een auto of iets dergelijks het winkelcentrum op kan rijden, maar dat er altijd wel iets van een barrière is dat je niet zomaar erop kan rijden. Daar zijn we even naar op zoek van waar dat in de stukken staat. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, ik kan dat zo per pagina niet duiden. Ik weet wel, we hebben hem als college vastgesteld en toen hebben we u hem nog een keer toegestuurd middels een RIB. Ik neem aan dat u al die raadsinformatie brieven nauwkeurig leest.

En daar hebben we zelfs een bijlage bij gestopt met de opmerkingen die in de commissie zijn gedaan en hoe die vervolgens in het rapport zijn verwerkt. Dat is de raadsinformatie brief van 10 mei en dat is een raadsinformatiebrief met twee bijlagen. Eentje waarin we het hele programma nog een keer aan u toesturen en eentje waarin het participatiedeel zit. Uiteraard was een belangrijk onderdeel van die participatie het gesprek met uw commissie en wat daarin is opgehaald en hoe dat is verwerkt. Dus daar kunt u dat zee gedetailleerd terugvinden. De voorzitter: Dus vrij vertaalt: u mag nog een keer zoeken en ik denk dat de wethouder vast bereid is u te ontvangen als u het alsnog niet kunt vinden. De heer Van der Duijn Schouten: Als hij het wel kan vinden ook. De voorzitter: Dan zijn we door de vragen heen. Blijft de commissie bij inzet ter debat? Mijnheer Van Neuren, Partij 18PLUS. De heer Van Neuren: Wat betreft Partij 18PLUS mag hij ter vaststelling. De voorzitter: Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ik had eigenlijk verwacht dat er partijen zouden zijn die hier het debat over wilden, maar is kennelijk niet, tenminste voor zover ik weet niet het geval. Wij zullen ieder geval niet een debat aangaan met college of met raad. Tenzij anderen wel wat gaan zeggen natuurlijk. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Het mag van Leefbaar ook ter vaststelling.

De voorzitter: Dan ga ik de vraag anders stellen en dan kijk ik ook naar de heer Ros, is er iemand die het wel ter debat wil? Mijnheer Ros, GroenLinks.

Pagina 27 van 33

De heer Ros: Zeker, ik wil het heel graag. En dan kort, ik zou dan graag een statement willen maken. Iets langer dan een stemverklaring. De voorzitter: Geldt dat voor u ook, mevrouw Veerman? Dus we krijgen twee uitgebreide stemverklaringen. En de heer Coule die wil twee minuten. We beginnen altijd als ondergrens met twee minuten, omdat één minuut nauwelijks handhaafbaar is. Dan wordt het een twee minuten eerste termijn en we komen even met de totaaltijd. Twee minuten en totaal vijftien. Vastgesteld bij deze. 6.

Zienswijze ontwerpbegroting 2025 DCMR De voorzitter: Het volgende onderwerp is de zienswijze ontwerpbegroting 2025 van de DCMR. De inzet is ter vaststelling. Ik zie dat er geen behoefte is om dat te veranderen. Dan mag u alle mogelijke vragen stellen en u mag ook meningen geven. De heer Van der Duijn Schouten gaat dit doen zonder ambtelijke ondersteuning en u krijgt gelegenheid om een toelichting te geven. De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, ik denk dat in dit geval de stukken voor zich spreken. De voorzitter: Dat zullen we gaan bezien aan de hand van de vragen die gesteld gaan worden. Wie wil er vragen stellen? Ik denk dat u zomaar gelijk heeft, wethouder. Geen vragen. Blijft de commissie bij inzet ter vaststelling? Dan gaan we voor vaststelling.

7.

Zienswijze begroting 2025 en 1e begrotingswijziging 2024 SVHW De voorzitter: Agendapunt 7, zienswijze begroting 2025 en de 1e begrotingswijziging 2024 van de SVHW. Die innen belastingen, zoals u weet. De inzetting is ter vaststelling. Ik zie dat het akkoord is voor de commissie. Dan is het woord aan wethouder Van der Duijn Schouten. En volgens mijn script zou u ambtelijke ondersteuning hebben, maar ik…En die komt eraan. Ik had u even niet op de bank daarachter gezien. De heer Djodikromo, welkom. Wethouder, u heeft het woord. De heer Van der Duijn Schouten: Mijn toelichting is gelijkluidend aan de vorige, voorzitter. De voorzitter: We graven in ons geheugen en herinneren dat. Dan is nu het woord aan de commissie en gaan we kijken of ze op dezelfde manier reageren als bij het vorige punt. Wie heeft er vragen? Kijk, het is toch anders. Mijnheer Alkema, ChristenUnie, gaat uw gang. De heer Alkema: Dank u wel. Kleine inleiding hoor. We zijn best geschrokken van de hogere deelnemersbijdrage. Met 26 procent zijn we koploper van alle deelnemers. Qua verhoging dus dan, van de deelnemersbijdrage. Bij het voorstel wat alweer een poosje geleden is gedaan bij uitbesteden van de heffing en inning van de gemeentelijke lasten aan SVHW gaf u, gaf de wethouder, nog een financieel voordeel te hebben van honderdvijfentachtigduizend euro per jaar in 2023. Dus we waren goedkoper uit.

Op verzoek van de ChristenUnie heeft de wethouder toen dit argument gespecificeerd en dat is eigenlijk samengevat vijfhonderdnegentigduizend euro per jaar, bestaande uit vierhonderdvijftigduizend voor de SVHW en honderdveertigduizend euro voor de eigen regio contactfunctionaris. In de begroting zien we dus nu bedragen van zevenhonderdvijfenvijftigduizend euro staan in 2024 en in 2025 begroot zevenhonderdtweeënveertig en dit zou dan gekomen zijn door het aantal WOZ-objecten en omslagregels waar de deelnemersbijdrage objectief op is gebaseerd. Maar goed, we zijn het voordeel dus kwijt en ik heb twee vragen. Wat ik net schetste, het antwoord op de ChristenUnie dat er ook honderdveertigduizend euro voor een regio Pagina 28 van 33

contactfunctionaris in die som zat, is dat, zit dat in dat bedrag wat nu in die deelnemersbijdrage of is dat apart? Dus is die zevenhonderdvijfenvijftigduizend euro nu zonder die honderdveertigduizend euro regio functionaris of is dat exclusief? En de tweede vraag is van: hoe heeft het zo kunnen zijn dat u naast het aantal WOZ-objecten heeft gezeten en omslagregels? Want er zit toch een verschil in van vijfhonderdachtennegentig WOZ-objecten. Ik weet niet of dat in een jaar tijd bijgebouwd is of er bijgekomen is. En hebben we daar in het verleden dan bijvoorbeeld nooit die heffingen en inning van de gemeentelijke lasten uitgevoerd? In het antwoord ook toen van de CU was u nog vol vertrouwen, heeft u het ook vergeleken met de kosten in Barendrecht en Albrandswaard, dat u goed zou zitten. Ook met dit stukje wat ik net vraag. Dus ja, daar zijn we nieuwsgierig naar. Hoe zit dit? Hoe heeft het kunnen gebeuren? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Die kosten stijgen inderdaad fors ten opzichte van de situatie waar we toen in zaten. Dat heeft ook te maken met een enorme stijging van het aantal bezwaarschriften. U kunt het in de stukken ook teruglezen.

Daarin zien we ook weer dat na, inmiddels is de wetgeving op dat punt aangepast, het ijlt nog wat door, maar dat maakt ook dat we voor komende jaren ook een daling verwachten. Nog even los van de inflatiecijfers, dus dat gaat inderdaad wel doorwerken. De grootste afwijking zit in het aantal aanslagregels en dat komt omdat we aan de voorkant gewoon niet helder hebben gehad dat de WOZ-waardebepaling zelf ook een aanslagregel is. Wij dachten dat het alleen de belastingregels waren, maar de waardebepaling zelf is ook een aanslagregel. Dus daar hebben we ons in vergist en dat leidt nu wel tot een forse aanpassing. Overigens zie je dat voor alle gemeenten de kosten fors stijgen. Die van ons zijn iets hoger. Tenminste, iets, dat is wel substantieel. We hebben vorig jaar natuurlijk ook weer een keer juist een stukje afgeboekt, maar dat zijn ook wel een stuk autonome ontwikkelingen en dus die ene omissie die we gewoon niet helder hebben gehad op dat moment. Het aantal objecten wijzigt ook, maar dat is toch ook wel, bijvoorbeeld een driehoek ‘t Zand waar even honderd woningen worden opgeleverd. Er zijn behoorlijk wat nieuwbouwprojecten. Er worden ook op onze bedrijventerreinen nog het een en ander gebouw, dus dat aantal objecten neemt ook gewoon toe. Het is niet zo dat we belastinginkomsten hebben gemist.

U heeft recent ook weer de jaarrekening gekregen en u ziet dat onze belasting wel, de opbrengst stijgt wat, maar dat is gewoon de ontwikkeling die ook past bij de trend. Als je voor vijfhonderd objecten de heffing had gemist, hadden we daar absoluut een veel grotere schok gezien. Dat was aan de ene kant misschien ook wel leuk geweest, aan de andere kant ook weer niet, dus laten we maar blij zijn dat, dat niet het geval is. Maar dat is even wat er hier op dit punt speelt en het heeft absoluut onze aandacht, ook bij SVHW, of een stukje kostenbeheersing mogelijk is. Dat geldt overigens voor alle gemeenschappelijke regelingen. Het is hier wel een van de weinige GR’en die ook geld binnenbrengt. De rest kost het alleen, deze kost wat, maar levert ook weer wat op. Dus in die zin willen we ook voorzichtig zijn, want zwaar bezuinigen moet niet op de kwaliteit van de dienstverlening gaan leiden. Dat is even wat meer duiding daarbij. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Alkema. De heer Alkema: Dank u wel voor de antwoorden. Dat was helder en het is ook transparant dit nu zo gehoord hebben, maar één vraag is nog niet beantwoord. Dat is of die regio contactfunctionaris nou in die deelnemersbijdrage zit. Dat kon ik niet zo snel zien. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Nee, dat is een contactfunctionaris die wij intern hebben. Misschien zit hij wel naast me.

Die heer die doet dat ook namens de drie BAR-gemeenten, dus dat kost niet voor Ridderkerk op Pagina 29 van 33

dit moment honderdveertigduizend euro. Dat zou hij wel willen dat het voor iedere gemeente honderdveertigduizend euro kost, maar dat is echt niet het geval. In het woord. De voorzitter: En het woord misschien was…Een goed stukje humor. En het woordje misschien dat was misschien retorisch bedoeld. Verder heb ik waargenomen dat in de zaal de heer Ros van GroenLinks van links naar rechts is opgeschoven. Blijft de commissie bij ter vaststelling? Dat is het geval. Dan is het helder. Dan gaan we dat zo doen en danken wij de heer Djodikromo voor zijn aanwezigheid. We hebben nu twee gemeenschappelijke regelingen gehad. We gaan nu de volgende bij de hoorns nemen. 8.

Vaststelling gewijzigde gemeenschappelijke regeling GR NRIJ De voorzitter: Vaststelling gewijzigde gemeenschappelijke regeling van de GR NRIJ. De inzet is ter vaststelling. Welkom aan de heer Breedveld, die wethouder Van der Duijn Schouten gaat ondersteunen. Ter vaststelling . U kent het recept. Dan mag wethouder Van der Duijn Schouten een toelichting geven, al dan niet gelijk aan de vorige. De heer Van der Duijn Schouten: Nee, dan ga ik het toch anders doen nu. U heeft de laatste tijd natuurlijk heel veel gemeenschappelijke regelingen zien passeren, met de wijzigingen die nodig zijn. Dat geldt uiteraard ook voor het NRIJ, dus die ligt nu voor. Het moet allemaal twee keer langs u nu met de gewijzigde wet. Dus in tweede tranche, nu deze. De voorzitter: Wie van de commissie wil een vraag stellen? Ik zie geen handen omhoog gaan. Dan stel ik vast dat er geen vragen zijn. Blijft de commissie bij ter vaststelling? Ook dat is het geval. Dan is ook dat vastgesteld en is dit agendapunt behandeld.

9.

Zienswijze ontwerp -programmabegroting 2025 GR NRIJ De voorzitter: Maar u bent nog niet van de NRIJ af. Agendapunt 9, zienswijze ontwerp-programmabegroting 2025 van de GR NRIJ. Inzet ter vaststelling. Akkoord, is dat. Wethouder van der Duijn Schouten, ondersteunt opnieuw door de heer Breedveld. U mag een toelichting geven, wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Een toelichting ga ik niet geven, voorzitter. Maar ik ga wel even vast de vragen die nog niet gesteld zijn beantwoorden. Of ze zijn eigenlijk wel gesteld. Ze zijn door ons beantwoord, maar er komt nog even een aanvulling op. De ChristenUnie had gevraagd over de gronden het beheer. Dat wordt nog even op een rijtje gezet en komt naar u toe. U had ook gevraagd om de legende. Daarvan hebben we inmiddels contact gehad met Staatsbosbeheer. Die kleurtjes die betekenen niets. Het is alleen leuk om met verschillende kleurtjes, ook de verschillende deelgebieden…Je kan alles groen maken, maar dan zie je het ook niet meer. Dus ze hebben daar, om u een beetje te helpen waar de stukken liggen, ze allemaal een verschillend kleurtje gegeven. Maar aan de kleur zelf hoeft u verder geen waarde of anderszins iets te hechten. En de andere vraag hopen wij, en we denken wel dat het lukt, u voor de raadsvergadering ook nog een antwoord op te kunnen geven.

Dat was niet een toelichting op het stuk, maar ik wilde het wel graag even zeggen, voorzitter. De voorzitter: Maar het ging in ieder geval over vragen die al gesteld waren, dus dat is heel goed en die zijn daarmee gehalveerd. Wie wil er nog vragen toevoegen? Dat is de heer Kloos van Echt voor Ridderkerk. Met hoeveel stuks? U mag even tellen, dan ga ik naar De heer van Zwienen van de SGP, ook één stuks. De heer Knape van de ChristenUnie, vier stuks. Mijnheer Kloos, u mag de spits afbijten. EvR. Pagina 30 van 33

De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. In de begeleidende stukken staat terecht, want dat is een discussie die al vele jaren speelt, dat zowel Rotterdam als Zuid-Holland haar financiële bijdrages gaan terugtrekken, dan wel gaan afbouwen. Wat betekent dat voor Ridderkerk? Zouden wij dan vanaf 2026 een nog hogere bijdrage moeten leveren om dit verhaal af te financieren? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Als je hetzelfde wil blijven doen wel, maar dat ligt niet in de lijn der verwachting. Als blijkt dat het geld van Rotterdam en de provincie lager wordt, u heeft inmiddels onze kadernota gekregen en ziet dat wij ook voor financiële taakstellingen komt, dan zal dat er eerder toe leiden dat we binnen het NRIJ nog eens goed moeten kijken naar wat we doen, hoe vaak we het doen. Dus dan zal het echt op een besparing binnen het NRIJ zal dat toe moeten leiden. Overigens heb ik vandaag gehoord dat de bijdrage van de provincie juist op deze regelingen voor groen als één van de weinige dingen is die in de toekomst juist iets omhoog gaat in plaats van naar beneden. Dus op dat punt lijkt het mee te vallen. Maar ook Rotterdam heeft natuurlijk wel zijn taakstelling en die zullen wellicht wel wat lager gaan, maar dan gaan we dat echt binnen het NRIJ oplossen en niet met een hogere bijdrage vanuit de gemeentes doen.

De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Mijnheer Van Zwienen, SGP. De heer Van Zwienen: Dank u wel, voorzitter. De gemeente Barendrecht heeft het voornemen uitgesproken om uit het NRIJ te treden. Mijn vraag is van: kunt u wat meer, kan de wethouder wat meer vertellen over de status van die uittredingsplannen? Hoe ver zijn ze, wat is daar de status van? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Dat verzoek ligt er en daar wordt nu in de diverse besturen over…Als we bestuursvergadering hebben komt dat regelmatig ook aan bod. Daar wordt naar gekeken. Voor Barendrecht zijn natuurlijk de voorwaarden waaronder ook van wezenlijk belang. Daar is nu nog weinig concreet over te zeggen of dat gebeurt, wanneer dat gebeurt en in welke vorm? We snappen allemaal dat als het gebeurt, u heeft de begroting gehad, Barendrecht draagt ook fors bij, heeft het ook wel weer daar zijn impact op. Maar dat is op dit moment echt nog niet nader te duiden. De voorzitter: Voldoende zie ik. Dan de heer Knape, ChristenUnie. Twee keer twee. De heer Knape: Voorzitter, korte inleiding op mijn vragen. Onze fractie heeft best wel zorg over de ontwikkelingen in het NRIJ. Stevenen we nu inderdaad af op een negatief scenario met wellicht een opheffing van het NRIJ? We treffen die zorg gelukkig ook aan in de zienswijze die voorligt. Daar lezen we: onze zorgen over de toekomst van het NRIJ worden groter.

Het raadsvoorstel spreekt in die zin duidelijke taal. We hebben vanavond een aantal vragen aan het college. Maar we zijn eigenlijk ook best wel benieuwd, als u mij dat toestaat, om te vragen hoe de commissie hierover denkt? Hoe zij deze ontwikkeling zien? Vraag aan het college: kunt u voor ons een kort beeld schetsen van de redenen van het achterblijven van de te behalen bezuinigingen? En vooral ook van het uitblijven van het strategische overleg. Daar wordt nu opnieuw om gevraagd in de zienswijze brief. Dat is al gedaan. Waarom is dat achter gebleven? De tweede vraag: de afgelopen jaren benadrukte gemeente Ridderkerk in haar zienswijze richting het NRIJ telkens het belang van strategie en een voortvarende aanpak. Bent u van mening dat we dit op deze wijze moeten blijven doen in de komende jaren of lopen we het risico dat we niet meer op tijd zijn voor het bepalen van plan B? En welke rol speelt dan het voornemen van de gemeente Barendrecht daar in? Pagina 31 van 33

De voorzitter: Wethouder. Ik stel voor om het eerst maar eens even bij de wethouder te houden. Misschien wilt u het rode lampje uit doen, mijnheer Knape. De heer Van der Duijn Schouten: Uw eerste vraag dat dan die slagkracht ontbreekt en dat het allemaal niet altijd even snel loopt dat realiseren we ons terdege. Dat heeft enerzijds te maken met ook de slagkracht die Staatsbosbeheer aan de dag kan leggen op dit moment. En u zult begrijpen dat het verzoek van Barenrecht binnen zo'n GR nou ook niet erg bijdragen aan een voortvarend voortgaan. Dus dat geeft natuurlijk ook wel het nodige ruis op de lijn en maakt ook wel dat bepaalde dingen niet zo soepel en efficiënt verlopen als je graag zou willen. Een plan B. Vooralsnog, ik heb vanavond voor deze vergadering toevallig nog een DB gehad met het NRIJ van zeven tot half acht uur. Ook weer om een verlenging met Staatsbosbeheer dus we gaan het contract met Staatsbosbeheer verlengen. De andere vier gemeentes hebben klip en klaar uitgesproken dat ze door willen met NRIJ. Die gebieden die ze beheren zijn waardevol voor ons, voor de andere gemeenten, voor het hele eiland IJsselmonde. Daar staan we voor, daar blijven we voor staan. En ja, dat brengt misschien echt wel wat uitdaging met zich mee als een gemeente uittreedt of als bijdrages minder worden.

Maar de andere gemeenten willen hier absoluut mee door en we zullen daar ook mee doorgaan. Net wat ik zeg, we gaan nu het contract met Staatsbosbeheer verlengen, ook omdat we doorgaan. We zullen daarin wel misschien een keer de tering naar de nering moeten zetten op het moment dat het geld minder wordt. Maar van een opheffen of een uittreden van andere gemeenten is absoluut geen sprake. De voorzitter: Mijnheer Knape, u vroeg het ook aan de hele commissie. Nu stel ik voor om niet elke fractie langs te gaan, maar om de vraag te stellen of er iemand na het antwoord van de wethouder nog behoefte heeft om iets hierover te zeggen? Dat is niet het geval. Dan mag u uw twee volgende vragen stellen. De heer Knape: Dank u wel voorzitter. Als raad roepen we in de zienswijze op om te werken aan een financieel toekomstbestendig recreatieschap. Wellicht is het antwoord al deels gegeven, ik ga toch de vraag nog even stellen: is dit naar uw mening een realistische oproep? Met andere woorden: is het de verwachting dat het NRIJ echt toekomstbestendig is te maken in de huidige situatie? En vraag vier: kunt u iets zeggen over hoe groot de kans is dat Rotterdam en de provincie haar bijdrage aan het NRIJ na 2026 en daarna helemaal gaan stoppen? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Wij geven in die zienswijze aan dat we vinden dat eraan gewerkt moet worden.

Dat zouden we niet opschrijven als we denken dat we nu richting een exit scenario moeten gaan. Wij denken nog steeds, en er moeten echt wel stappen gezet worden, dat onderschrijven we allemaal. Dat blijkt ook uit de cijfers, maar wij zien daar nog steeds wel toekomst in, al is het alleen maar omdat ieder voor zich dit weer apart gaan doen ook niet efficiënter of beter wordt. Ik heb u net gezegd: het lijkt dat de bijdrage van de provincie zelfs omhoog gaat in plaats van naar beneden. Rotterdam heeft net zoals alle gemeenten zijn financiële taakstelling, maar ook Rotterdam hecht er voor haar inwoners wel waarde aan dat deze gebieden er in de directe omgeving van Rotterdam zijn. Dus mijn verwachting is niet dat de Rotterdammers hun bijdrage op dit punt helemaal zal stoppen. <aar dat is de verwachting die ik nu uitspreek op basis van de situatie nu en dat is absoluut geen garantie dat ze tot in lengte van dagen blijven betalen. Maar de waardering bij Rotterdam ook voor dit soort gebieden en het werk wat daar gebeurt is er echt wel degelijk. De voorzitter: Voldoende zo? Dan hebben we de vragenronde gehad. Blijft de commissie bij ter vaststelling? Mijnheer Van Neuren, Partij 18PLUS.

Pagina 32 van 33

De heer Van Neuren: Partij 18PLUS zal een uitgebreide stemverklaring doen. Dus dan moet ik hem ter debat vragen. De voorzitter: Dat klopt. Dan wordt het twee minuten, met één partij die spreekt. Totaal vijf, stelt de griffier voor. Twee minuten, totaal vijf. Dan dank ik de wethouder en de heer Breedveld voor de bijdrage. 10. Mededelingen Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 10 ,mededelingen Gemeenschappelijke Regelingen. Zijn er vanuit het college of de commissie mededelingen? Ik kijk eerst naar het college. Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Nee voorzitter, die zijn er niet. De voorzitter: Duidelijk. Mijnheer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Kort, voorzitter. Deze week heeft de Gemeenschappelijke Regeling Nieuw Reijerwaard bij elkaar gekomen. Dat was een redelijk formele, formeel iets. Het was een kwartiertje, want de financiële stukken zijn vastgesteld. Misschien aardig om te vermelden dat het roulerend voorzitterschap nu naar Ridderkerk is gegaan en de heer Van Ros voorzitter is van de vergadering. De voorzitter: Helder. Dan is de commissie hierbij goed geïnformeerd. 11. Mededelingen college De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 11, mededelingen college. Zijn er mededelingen vanuit het college, wethouder Van der Duijn Schouten? De heer Van der Duijn Schouten: Nee, voorzitter, die zijn er niet. 12.

Rondvraag leden De voorzitter: De rondvraag van de leden. Hebben de leden nog vragen aan elkaar? Dat is niet het geval. 13. Ter kennisneming: raadsinformatiebrieven De voorzitter: Het laatste agendapunt, ter kennisneming een aantal raadsinformatiebrieven. Waarbij ik even opmerk dat de RIB resultaten Kansrijke Start Ridderkerk bij de commissie Samen leven hadden moeten staan. Wil iemand een RIB agenderen? Dat is niet het geval. U mag altijd als spijtoptant het alsnog doen. Sluiting De voorzitter: Dan zijn we hiermee aan het einde van de vergadering, waarbij denk ik het eind tijdstip heel erg meevalt. Ik wens u nog een fijne voortzetting van de avond en dank voor de constructieve wijze van…

Pagina 33 van 33