2024-05-30-verslag-commissie-samen-leven-ridderkerk.pdf

Dus ja, is het vervelend of stigmatiserend? Ik denk nee. Ik denk dat het gewoon een gevolg is van de omstandigheden. Dat is eigenlijk misschien toch wel het belangrijkste antwoord. De voorzitter: Mevrouw Kramer-Blansjaar, ik zie dat u graag wilt reageren. Gaat uw gang. Mevrouw Kramer-Blansjaar: Zoals u weet, komen wij beiden uit Rotterdam – ech wel. U noemt ook Rotterdammers. Die noemde ik ook in mijn vraag. De heer Piena: Ja, voorzitter, we zien natuurlijk bij de verhuizingen waar mensen vandaan komen en hoe het komt. Dat is ook niet erg, maar de mensen die inderdaad vanuit Rotterdam-Zuid zijn gekomen, zijn gewoon een groot aantal die bij ons van de bijstand vanuit Rotterdam in de bijstand in Ridderkerk komen, dus ook dat is een feit. We noemen geen namen. We noemen alleen bepaalde bewegingen die er plaatsvinden. En ja, dat doet pijn als Rotterdammer, dat dat moet. Maar het is niet anders. De voorzitter: Mevrouw Kramer-Blansjaar. Mevrouw Kramer-Blansjaar: Ik kom van Zuid, dus die gaat fout eigenlijk. Ik begrijp wat u zegt en ik begrijp ook waar het vandaan komt, maar ik denk dat er in Ridderkerk mensen verhuizen vanuit woningen die de mensen uit Rotterdam kunnen betalen. Dus streep het één tegen het ander weg. Dat blijkt ook eigenlijk uit uw antwoord.

En daarom denk ik moet dit met name genoemd worden zodat we een soort van verwijtbaar gedrag zouden kunnen krijgen naar mensen die vanuit Rotterdam-Zuid komen. En ik ben gelukkig met baan op Rezoord komen wonen. De voorzitter: Wethouder Piena. De heer Piena: Ja, voorzitter, ik kom ook uit Rotterdam-Zuid en het gaat zeker niet om het stigmatiseren. Maar stel nou dat we als college niks hadden genoemd en hadden gezegd: ja, we hebben meer mensen in de bijstand gekregen en ik heb geen verklaring, want ik mag niet meer noemen waar het vandaan komt. Welke vragen had u dan vandaag gesteld? Pagina 20 van 26

De voorzitter: Dat is de vraag met een wedervraag beantwoorden, wethouder Piena. Volgens mij gaan we zo niet met elkaar om. U bent ervoor om de vraag van mevrouw Kramer-Blansjaar als ze die heeft te beantwoorden. De heer Piena: Voorzitter, volgens mij heb ik de vraag beantwoord, maar misschien voor de verduidelijking en ook voor mijzelf als er weer een uitkering of een vangnetuitkering aangevraagd moet worden, is het misschien wel belangrijk om te weten wat deze commissie dan verlangt hoe we met de verklaringen moeten omgaan. De voorzitter: Mevrouw Kramer-Blansjaar, heeft u een suggestie? Mevrouw Kramer-Blansjaar: Dank u wel voor het bijstaan van mij, voorzitter. ben ik erg blij mee. Persoonlijk zou ik kiezen voor uit de regio of vanuit Rijnmond, zodat we niet gaan wijzen naar bepaalde plekken. Maar kleine suggestie voor u. Regio Rijnmond. En ik wil er ook best langer over denken. Dan laat ik u dat weten. De voorzitter: Wethouder Piena. De heer Piena: Voorzitter, ik ga een toezegging doen. We nemen die suggestie mee. Als er dan maar geen vragen komen vanuit de Partij van de Arbeid om nader te specificeren uit de regio Rijnmond waar het dan vandaan komt. Als ik die toezegging van de PvdA krijg, dan doe ik de toezegging dat wij voortaan de regio zullen noemen. De voorzitter: Ik zit bijna met mijn mond vol tanden nu. De ene toezegging na de andere gaat hier over de tafel.

PvdA, mevrouw Kramer Blanche. Hebben wij van u de toezegging dat u dan geen nader specificerende vragen gaat stellen? Mevrouw Kramer-Blansjaar: Dat beloof ik dan voor nu en in de toekomst. Pinky swear. De voorzitter: Staat genoteerd. Er wordt een verslag gemaakt van deze vergadering, dat is duidelijk. Oké, helder. Dan hebben we twee toezeggingen van wethouder Piena. Dat is op zich ook, we hebben echt een gouden avond vanavond. Echt voor Ridderkerk, mevrouw Van Vliet of mevrouw Emmerich. Wie mag ik het woord geven? Er waren twee vragen. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel voorzitter. De eerste vraag betreft het argument 1.2. Er wordt aangegeven door een extra toestroom van statushouders voor huisvesting is onder andere een tekort ontstaan. Mijn vraag is: we hebben een soort target om statushouders woningen te geven. U Spreekt hier over extra toestroom. Betreft dat ook extra boven op ons eigen target of hebben wij van gemeentes die ze niet konden plaatsen, dat wij ze over hebben genomen? Want dan heeft dat ook wel effect op onze financiën uiteraard. Maar dan zou ik ook wel een compensatie daarvoor willen zien van het Rijk. Dus daar wil ik, dat is mijn eerste vraag. En de tweede vraag is eigenlijk meer een soort opmerking over pagina 5, over de samenvatting onderdeel analyse van de oorzaken van het tekort. Het punt A. Dan zie je bij 3 maatregelen.

Volgens mij is een maatregel toch geen oorzaak van het tekort, zoals het hier geformuleerd is. Maar als ik zie wat er staat, dan denk ik dat is toch gewoon het reguliere werk van de afdeling? Dus wat is er feitelijk gedaan om dan die tekorten te verminderen? Anders dan wat er dus bij A.3 staat, om het maar even zo te zeggen. De voorzitter: Ja, we zaten even in conclaaf, omdat we ook duidelijk van tevoren hadden aangegeven welke vragen er willen of niet gesteld konden worden vanavond. Maar ik ga wethouder Piena de eer geven om beide vragen te beantwoorden. Pagina 21 van 26

De heer Piena: De eer. Oké. Even kijken. De eerste vraag ging erover doen wij opvang, of we meer statushouders huisvesten voor andere gemeentes. Het antwoord is nee. De tweede was meer een opmerking van EvR, maar ik wil er wel even op ingaan. Ja, natuurlijk zitten er heel veel reguliere maatregelen, maar in die maatregelen zitten ook weer gradaties. Om even een voorbeeld te noemen. We hebben mensen met een lange afstand tot de arbeidsmarkt. We hebben mensen met een korte afstand tot de arbeidsmarkt. De mensen met een korte afstand tot de arbeidsmarkt, die drogen op. De meeste mensen die kunnen werken, zijn weer snel aan het werk. Wij hadden in eerste instantie hadden wij, corrigeer me als ik het verkeerd heb, bij Randstad hebben we Baanbrekend afgenomen, maar dat ging om mensen met een korte afstand tot de arbeidsmarkt. Gaandeweg het proces, bijvoorbeeld een van die maatregelen is dan dat we met Yellow in zee zijn gegaan en die mensen nemen weer, zorgen er weer voor dat mensen met een iets langere afstand tot de arbeidsmarkt naar die arbeidsmarkt kunnen terugvloeien. Dus ja, het zijn reguliere maatregelen, maar ook wel weer extra maatregelen gaandeweg het proces. En zo kunnen we er nog meer opnoemen, maar dan zeg ik even dat staat ook even in het rapport en dan zeg ik ja, dan hebben we een andere discussie vandaag en daar gaat het vandaag niet over. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel voor de toelichting op die vraag, maar voor mij is nog steeds niet duidelijk waarom punt 3 er dan bijstaat. Want het gaat toch om oorzaken van het tekort? Ik zie een maatregel … Ja of ik moet het helemaal verkeerd begrijpen, maar hoort dat niet op een andere plek thuis dan onder A? De problemen, dat snap ik, dat je een klantenbestand hebt, dat er stijging is, dat snap ik, maar maatregelen zijn toch niet oorzaken van het tekort? Dus dat snap ik even niet. De voorzitter: Wethouder Piena, wilt u deze vraag beantwoorden? De heer Piena: Ja voorzitter, het rapport wat we moeten opleveren, dat is gewoon een systematiek die we opgelegd hebben gekregen, dus dat hebben wij niet zelf als gemeente gedaan. Alle gemeentes krijgen dit format en daar moeten wij heel braaf aan voldoen, geen fouten in maken, anders krijgen we hem weer net zo hard terug. Dus ik kan helaas het niet anders maken. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij is het helder als ik het zo zie. Dan ga ik nu over naar de ChristenUnie. U had drie vragen. Zijn dat er nog steeds drie? Mevrouw De Wolff-ter Beek: Misschien wel minder. Ik ga het proberen. Als we het aanvraagformulier akkoord op geven, dan merk ik dat ik heel erg moet puzzelen om de drie vragen die we moeten bea… Sorry. Waar we inzichten moeten hebben, dat dat moeilijk is om te vinden.

En als ik dan die drie vragen goed duid, wat zijn de oorzaken van het tekort, wat is het pakket aan maatregelen om dat tekort op te lossen en dan de derde, hoe leidt het pakket van maatregelen tot een beoogde tekortreductie. Dan ga ik in alle documenten, in de P&C en in de RIB ga ik puzzelen en dan kom ik wel enigszins tot een antwoord. Ik vind dat best wel een uitdaging. Dat als eerste. Waar ik dus geen antwoord op kan vinden, maar misschien heeft u hem gelijk, hoe leidt dit pakket van maatregelen tezamen tot een tekortreductie? Dat is de eerste. En de tweede is: gevraagd wordt het pakket van maatregelen om het tekort op te lossen te duiden. Dat is kwalitatief echt wel gedaan, maar kwantitatief zie ik hem niet. Of ik kijk ook verkeerd. Dus daar heb ik wat hulp bij nodig. De voorzitter: Wethouder Piena, zou u mevrouw De Wolff van de ChristenUnie hulp willen geven?

Pagina 22 van 26

De heer Piena: Ik ga het proberen. Kwalitatief en kwantitatief. Kwantitatief hebben we er wel degelijk wat over gemeld. We hebben gezegd dat de uitstroom is gelijk aan de instroom, dat in tegenstelling tot wat we verwacht hadden en de oorzaken hebben we daarvan genoemd. Mensen uit de regio die naar Ridderkerk zijn gekomen in een bijstandssituatie en het aantal statushouders. Dat is dus de reden waarom hij niet gezakt zou moeten zijn en dat zou wel moeten gebeuren. Ik ga even, wat ik zie dat ze een aanvullende vraag heeft. Misschien is dat altijd makkelijker. De voorzitter: Mevrouw De Wolff. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Excuus, voorzitter. Dat klopt. Dat zie ik ook wel. Maar het gaat me meer om het op te lossen. Dat daar zie ik helemaal niet een uitleg. De voorzitter: Wethouder Piena. De heer Piena: Ja en dat is dus ook voor ons de uitdaging. En zo staat ook in het collegeprogramma dat ik heel graag met 10 procent vermindering wil, maar we zien gewoon door de ontwikkelingen dat we mensen in de bijstand krijgen die gewoon een veel langere afstand tot de arbeidsmarkt hebben. En dat maakt het heel, heel lastig om die uitstroom snel te kunnen laten plaatsvinden, als die al soms kan plaatsvinden. En dat is een beetje het lastige parket waar we in zitten.

Dus wat levert het op? Ik denk doordat alles wat kan werken en wat we geschikt kunnen maken om te werken, dat we daar heel veel passende maatregelen voor getroffen hebben en dat de rest, het grote deel wat er nu in zit gewoon een hele, hele lange afstand tot de arbeidsmarkt hebben waar wij op dit moment naar kijken ook in ons beleid wat we daarmee moeten, want je kan wel zeggen iedereen moet werken en u zult vanuit mijn achtergrond best begrijpen dat ik dat ook vind en al kunnen mensen maar 20 of 30 procent deelnemen aan het arbeidsproces dat dat moet gebeuren, maar er zijn nu eenmaal ook wel situaties waar dat niet kan. En dan moeten we aan andere maatregelen denken die we niet oplossen met dit vangnet. Dat moet dan op een andere manier. Maar ik hoop u daar in de loop van volgend jaar, begin volgend jaar wat meer duiding te geven. Maar ik kijk even naar links of ik niet iets beloof wat niet zo is, maar daar zijn we wel mee bezig toch? Ja. Dat is wel even dat we een gradatie maken in welke mensen zitten er in de bijstand, wat kunnen die mensen et cetera. We hebben dat dus wel voor de mensen met een korte afstand tot de arbeidsmarkt, middellang, maar die hele, hele lange, daar moeten we ons nog eens even over buigen. De voorzitter: Mevrouw De Wolff. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Helder.

Tegelijkertijd is dat toch eigenlijk het antwoord op de vraag die wij moeten hebben om dit aanvraagformulier goed te keuren als ik vraag drie zie. De voorzitter: Wethouder Piena. De heer Piena: Ja en dat is dus een beetje het lastig, omdat we dat inhoudelijk eigenlijk niet mogen bespreken vandaag en ik het toch een beetje probeer voor u te doen. We nemen dus wel die maatregelen om die mensen in de bijstand toch nog steeds zoveel mogelijk en zo snel mogelijk eruit te krijgen en de maatregelen staan dus ook in dit rapport wat we doen. Onder andere wat ik u net aangegeven heb, niet met Baanbrekend door te gaan, maar bijvoorbeeld Yellow te nemen. En zo hebben we een aantal maatregelen die er toch toe moeten leiden dat we uiteindelijk heel veel mensen weer aan het werk kunnen helpen. Wat zowel goed voor de samenleving is als voor het individu.

Pagina 23 van 26

De voorzitter: Mevrouw De Wolff. Ik zie dat u nog een beetje zit te kauwen, maar had u nu naast dit nog meer vragen misschien? Mevrouw De Wolff-ter Beek: Nog even verduidelijken. Er hoeft eigenlijk haast geen reactie op te komen, maar om mijn vraag zelf duidelijk te maken. Ik heb niet de behoefte om een vraag te stellen over de inhoud. Ik moet ergens kunnen checken of op die drie vragen of het college, de wethouder, daar iets op heeft geformuleerd. En dat kan ik eerlijk gezegd, maar misschien alle andere raadsleden wel, ik kan dat niet zomaar makkelijk terugvinden. En zeker op de vraag die het college zelf heeft aangeeft, onderdeel C, inzicht in welke mate intern en extra maatregelen beogen bij te dragen aan het verder reduceren van het tekort. En als je dan een VNG-rapport leest: hoe leidt dit pakket van maatregelen tezamen tot een beoogde tekortreductie. En de VNG geeft aan: deze vragen moet een raadslid het antwoord ergens op lezen, ook al ben ik het niet eens met wat er gezegd wordt daarbij, maar daar moet ik het antwoord op kunnen vinden en ik kan gewoon het antwoord niet goed vinden, behalve wat u aangeeft, dat gaat nog komen, maar dat is niet voor nu. De voorzitter: Wethouder Piena, mag ik u het woord geven? De heer Piena: Volgens mij staat de oorzaak erin. Die hebben we net benoemd. Het pakket aan maatregelen hebben we ook genoemd en ik heb u ook voorbeelden gegeven.

Baanbrekend naar Yellow. En dat zijn volgens mij de drie vragen die u stelt van dat kan ik niet terugvinden en dat antwoord staat erin. Het staat in de stukken. En meer is er niet. Ja, dan moeten we dus helemaal inhoudelijk nagaan wat doet u dan allemaal en wat? Maar dit staat er wel in. Dit staat wel in die vangnetrapportage. En ik ben zoekende wat mevrouw De Wolff zoekt wat ze niet weet te vinden. De voorzitter: Dat is mooi geformuleerd. Jazeker, ik moest er, nu moet ik erover nadenken. Mevrouw De Wolff, kunt u wethouder Piena misschien even wijzer maken? Mevrouw De Wolff-ter Beek: Ik had gehoopt als ik de vraag stel of hoe leidt dit pakket van maatregelen tezamen tot een beoogde tekortreductie dat daar letterlijk wat over gezegd wordt en dat kan ik dus niet vinden. Maar ik kijk ook wel mijn collega’s aan, kennelijk mijn collega-raadsleden wel. De voorzitter: Raad- en burgerleden zitten hier. Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Dank wel voorzitter. Ik probeer mevrouw De Wolff te begrijpen. Maar als ik naar het tweede document kijk op pagina 19 begint toch het beoogde effect van de genoemde maatregelen op de tekortreductie, daar staat toch C1, C2 enzovoort. Daar staat toch heel veel informatie in. Is dat niet waar u daar naar op zoek bent? Of begrijp ik … Is dat niet voldoende voor u dan? De voorzitter: Mevrouw De Wolff.

Ik hoor net dat wethouder Piena gaat proberen u te helpen. Wethouder Piena. De heer Piena: Ja, voorzitter. Het gaat erom dat we met elkaar ook eruit komen en dat het duidelijk is voor iedereen. De maatregelen die staan er, maar dat wil niet zeggen dat dat tot het resultaat leidt, want we hebben net aangegeven waarom het resultaat er niet is, maar de maatregelen staan er wel. En ik probeer even en ik probeer te begrijpen. De vraag is: al deze maatregelen hebben we nu gedaan, maar we zien die reductie niet. En dat is dus ook het probleem. Ondanks al die maatregelen hebben we die reductie niet, doordat de oorzaken er zijn, waardoor we dus nog steeds zoveel mensen in de bijstand hebben. En ik hoop dat dat een beetje, dat dat helpt. Ik zou het anders ook niet weten uit te leggen. Pagina 24 van 26

De voorzitter: Wellicht heeft anders wethouder Piena nog wel een keertje een kopje koffie voor u, zodat het nog even in alle rust nog eens even toegelicht kan worden. Misschien helpt dat. Kleine suggestie. Mevrouw De Wolff. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Ik weet het, ik kan altijd binnenlopen bij de wethouder. Ik hoop dat mijn collega's het wel allemaal goed begrijpen. Dan ga ik ook nog bij hen te rade. De voorzitter: Heel goed plan. U bent ook bij mij welkom. Nu weet ik niet of ik als voorzitter wat toe kan voegen, maar proberen kan altijd. Had u nog meer vragen, mevrouw De Wolff, of was dit het voor nu? Dit was het. U had aangegeven dat het ter debat wellicht zou moeten. Wat is uw standpunt nu? Kan het ter vaststelling of ter debat? Mevrouw De Wolff-ter Beek: Ik laat het toch nog heel even ter debat, maar dan zal het meer een lange stemverklaring zijn. De voorzitter: Over hoeveel tijd hebben we het dan? Mevrouw De Wolff-ter Beek: Ik mag nooit één minuut zeggen, dus zeg ik twee. De voorzitter: Met één minuut, dan kunt u alleen maar voorzitter zeggen, dan bent u al klaar. Zijn er nog meer mensen die een uitgebreide stemverklaring willen geven? Ik zit mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk, aan te kijken. Een twijfeltje. Dan ga ik even overleggen met mijn partner in crime.

Kunnen we hem op tien minuten zetten, mevrouw De Wolff? Denkt u dat … En ik kijk mevrouw Van Vliet ook gelijk even aan. We zetten hem op tien minuten. Dan is agendapunt 8 bij deze afgehandeld. 9.

Vaststelling wijziging gemeenschappelijke regeling GR Nieuw-Reijerwaard De voorzitter: Dan wil ik graag vragen of wethouder Van Os en de heer Breedveld naast mij komen zitten. Onderwerp is de vaststelling wijziging gemeenschappelijk regeling GR Nieuw-Reijerwaard. De raad heeft al een zienswijze gegeven op de ontwerpwijziging van regeling … Zou u dat even iets meer in stilte kunnen doen, commissieleden? Alle opmerkingen uit de zienswijzebrief zijn overgenomen in de regeling die nu voorligt. De regeling is aangegaan door zowel de raad, het college, als de burgemeester. De raad zal daarom de gewijzigde regeling vaststellen. Daarnaast dient de raad wettelijk ook het college en de burgemeester toestemming te geven om de gewijzigde regeling vast te stellen voor hun deel. De inzet is ter vaststelling. Kunt u daarmee instemmen? Dat is aan de orde. Wethouder Van Os, had u nog wat toe te voegen? De heer Van Os: Nee, voorzitter, daar heb ik niets aan toe te voegen. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen vanuit de commissie? Dat is niet het geval. Dan moet ik het formeel nogmaals vragen. Blijft u erbij dat het ter vaststelling is? Dat is het geval. Dan gaat deze ter vaststelling. Mijnheer Breedveld, mag ik u ontzettend bedanken voor de inzet? U lacht erom, maar mijnheer Breedveld komt wel voor ons. Indien nodig kunnen we hem echt het hemd van het lijf vragen, dus dank u wel.

Ja, wethouder Van Os, over u geef ik dat compliment nu niet, want u bent nog niet klaar.

10. Mededelingen gemeenschappelijke regelingen De voorzitter: Agendapunt 10, mededelingen gemeenschappelijke regelingen. Zijn de mededeling vanuit de gemeenschappelijke regelingen vanuit het college? Dat is niet het geval. Zijn er mededelingen vanuit de Pagina 25 van 26

gemeenschappelijke regelingen vanuit de commissie? En dan moet ik zeggen dat er komt als het goed is vanuit de MRDH-adviescommissie economisch vestigingsbeleid een brief via de griffie naar u toe, omdat wij recentelijk een adviescommissie hebben gehad, daar het een en ander hebben besproken. Dat heb ik als voorzitter van de commissie mooi laten samenvatten en dat komt naar u toe, dus dan hoef ik dat nu niet uit te leggen. Vond ik wel mooi van mezelf dat ik dat kon doen. En daarnaast hebben we ook nog even de evaluatie besproken, maar dat is in een besloten gedeelte geweest, dus ook daarvan komt nog een rapport op enig moment naar u toe. 11. Mededelingen college De voorzitter: Dan ga ik over naar agendapunt 11, mededelingen college. Zijn er mededelingen vanuit het college? Dat is het geval, zie ik. Wethouder Van Os, mag ik u het woord geven? De heer Van Os: Ja, voorzitter. Het college wenst u alvast een fijne verjaardag voor morgen. Dank u wel. De voorzitter: Nu ben ik van mijn à propos. Inderdaad, ik vier vandaag mijn oudejaarsdag, dus het enige wat ik nog mis is de oliebollen en de champagne en het vuurwerk om twaalf uur. Maar ik denk dat ik daar eerst dan toestemming aan de burgemeester moet vragen of ik dat mag doen. Maar ik heb … En ik heb ook geen vuurwerk, dus ik kan die vraag wel stellen. Inderdaad, volgend jaar. Oh nee, morgen verjaar ik.

Ik weet niet of dat positief is, maar goed. Dat is aan u om dat op enig moment te gaan oordelen. Dank u wel. Bedankt, dat iedereen het nu weet. 12. Rondvraag leden De voorzitter: Dan ga ik over naar agendapunt 12, rondvraag leden. Zijn er vragen onderling? Dat is niet het geval. Dan mag ik overgaan tot sluiting van deze vergadering. Ik wil nog even een kleine opmerking maken. Per abuis is de raadsinformatiebrief over resultaten Kansrijke Start gemeente gekoppeld aan de commissie Samen wonen. Mocht hij geagendeerd worden, daar gaat de voorzitter commissie Samen wonen over, dan wordt hij uiteindelijk gewoon in de commissie Samen leven behandelt. Dus mocht u daar bang voor zijn dat hij toch in wonen moet, hij gaat gewoon naar leven toe. Dan rest mij niks anders dan u verder een fijne voortzetting van de avond toe te wensen. Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Ja, ik ga niet tot twaalf uur wakker liggen, dus ik wil u bij voorbaat al van harte feliciteren namens onze partij en misschien ook namens de anderen. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel. En morgen mag u mij ook nog vinden hoor. U heeft mijn nummer. Alleen ik heb geen gebak morgen, voor alle duidelijkheid. Wel thuis en geniet van uw avond verder

Pagina 26 van 26