2024-05-15-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Want kijk, we kunnen natuurlijk van alles zeggen en vinden maar door te herhalen wat al eerder over tafel is gegaan, wordt de werkelijkheid niet anders. Dus heel goed om een mening te uiten, maar op een gegeven moment is het ook helder. We gaan verder. Ik ben even kwijt waar ik gebleven was. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Het grootste deel van mijn vraag ging ook echt over dat kleine stukje. Hoeveel tijdwinst, reistijdwinst valt er nu te behalen als we hier die 1 miljoen is het niet meer, een derde van de 1 miljoen, ruim drie ton of weet ik het hoeveel, heel veel geld in dit kleine stukje stoppen, hoeveel reistijdwinst levert dat op? Want dat is eigenlijk voor ons de essentie van de hele gespreknotitie, wat voegt het nou toe? En als je daarnaast legt van iedereen gaat harder rijden, want die bus moet sneller rijden, het gewone verkeer gaan ook harder rijden als je die rotonde eruit haalt. De voorzitter: Misschien zal ik er ter ontspanning even een stukje rekenles geven. Ik zit ook bij de MRDH. Als je over reistijd van een bus spreekt en dat is twee minuten, moet je dat nog vermenigvuldigen met het aantal reizigers. Dus als er twintig in zit, heb je een richttijd winst van veertig minuten. Nu is het woord aan de wethouder.

Wethouder Meij: Die bus gaat niet harder rijden, die houdt zich natuurlijk gewoon aan de maximumsnelheid, die gaat niet harder rijden, maar we moeten zorgen dat die niet oponthoud krijgt, het gaat juist op die plek. En dit is een druk stukje, vandaar dat we die ook als eerste doen. Ik denk dat hier dat kan bevestigen, dat daar in de spits ’s morgens, maar zeker ook ’s middags, dat het daar druk is. Dus daar heeft de bus al last van. Dus de bus gaat niet harder rijden, ook die auto's gaan niet harder rijden. Maar je moet zorgen dat ze niet stil gaan staan, omdat daar dat in ieder geval rechts voorrang heeft, voetgangers oversteken. Het wordt ook niet verkeersonveiliger, ze gaan niet harder rijden en die reistijdwinst is net een beetje uitgelegd. Ik heb ook net verteld, het is een onderdeel van het totaalpakket. Het wordt nu heel erg, als ik het even dat lelijke woord zeg, vreemd op die reistijdwinst. Maar het is veel meer wat ik net zei, een veilige fietsenstalling, een abri, een bushalte waar je prettig vertoeft, ook als het waait en regent. Allemaal dat soort zaken spelen de first and last mile. Het is allemaal onderdeel van het totale pakket. Pagina 34 van 47

De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik hoorde de wethouder ergens eerder in dit debat zeggen, er wordt ook overgestoken, dus er worden wel degelijk, heeft dat een remmend effect op auto's die dan te hard willen rijden, want dan harder zijn als vijftig, denk ik in dit geval. Nu zegt u weer, we halen dat eruit, want oversteken, die bus die moet gewoon door kunnen gaan, het moet gecontinueerd worden. Dat snap ik allemaal wel. Maar waar het mij om gaat is, hier wordt ontzettend veel geld ingestoken. Er wordt heel veel volwassen mooie bomen gekapt. En wat levert het Ridderkerk nou op, naast mooie bushaltes, want daar heeft niemand bezwaar tegen en die zijn er al voor een deel? De voorzitter: Voordat de heer Ros het woord krijgt, ik ga u eerst even ... U heeft het zelf over een debat. Wij zijn nu een gespreksnotitie aan het bespreken en daar kun je vragen stellen en antwoorden krijgen. En u kunt er van alles van vinden, maar de vorm is vraag en antwoord. Mijnheer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Dank u wel, voorzitter. De raad heeft een besluit genomen, het is een uitvoering van een besluit en is een conceptplan. Dus je kan wat van dat conceptplan vinden, maar de uitgangspunten die liggen vast. Daar heeft de raad gewoon besluit mee genomen, daar hebben we budget voor beschikbaar gesteld.

Als u daar niet mee eens bent, dat kan, dat mag, dan mag u het nog steeds niet mee eens zijn, maar dat zijn wel de uitgangspunten waar de wethouder nu mee te maken heeft. En dit is de uitvoering. En ik snap uw vraag over veiligheid, over trillingen al dat soort dingen, dat snap ik. Maar dit zijn wel de uitgangspunten. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Meij: Volgens mij, ik val in herhaling. Het is een totaalpakket waar de snelheid een onderdeel van is. Het gaat echt om oponthoud te voorkomen. Het basisvoorwaarde is verkeersveiligheid, het kost veel geld, alle infrastructurele dingen kosten veel geld. Er zijn, als MRDH, in deze periode, waarin heel veel gemeentes echt grote plannen hebben en daar geen subsidie voor krijgen, omdat er geen geld bij de MRDH beschikbaar is, die moeten het doen met die 500 miljoen. En Ridderkerk krijgt in dit geval, ik geloof 70 procent, 70 procent wordt vergoed. Financieel zijn we dus spekkoper. Natuurlijk, het is allemaal belastinggeld, maar dat doet qua betogen dat er echt goed naar gekeken is. Het is schaars geld bij de MRDH, dat geven ze nu uit in Ridderkerk om Ridderkerk ook in de filetijd bereikbaar te houden. U hoeft maar om u heen te kijken, overal de ongelukken, overal staan ze stil. We moeten echt ook het ov concurrerend maken en daar we hebben allemaal belang bij. Dus alle Ridderkerkers profiteren daarvan.

Want als je in de auto zit en dan gaan mensen van de auto in de bussen, dan heb jij er meer ruimte, sta je minder vast. En nogmaals het wordt alleen maar drukker. Ik noemde net al 3 miljoen en er zijn 3 miljoen mensen die inwoners in de metropool regio, die willen allemaal natuurlijk naar hun werk, die willen naar school, dus dat ov is gewoon essentieel. De voorzitter: Dank u wel. En ook gezien de tijd wil ik gaan proberen dat ook andere raadsleden, als ze daar behoefte, nog iets kunnen vragen? Kijk eerst naar de heer Rijsdijk, heeft mevrouw Van Nes ook namens u gesproken? Bedoel daarmee eigenlijk te zeggen zodat u eigenlijk niks meer hoeft aan te vullen? De heer Rijsdijk: Ik heb een paar aanvullende vragen voorzitter, maar ik ben me bewust van de tijd. De voorzitter: Aan u het woord. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de wethouder voor de uitgebreide beantwoording, dat geeft ook meer inzicht. Ik heb nog een paar aanvullende vragen en twee opmerkingen. Zal met de opmerkingen Pagina 35 van 47

beginnen. Ligt natuurlijk nog wel altijd een ruimtelijke reservering voor de tram op de Rotterdamseweg. Die heeft de provincie ook geaccordeerd. Het klopt dat het besluit natuurlijk is genomen over het HOV. Waar ik zelf wel heel erg mee worstel is dat het klinkt of het allemaal heel erg nieuw is terwijl we in Ridderkerk gewoon de goed functionerende 146 hebben en het een 146 wordt over de Hoofdweg. Dat wilde ik toch, terwijl die nu nog redelijk fijnmazig door de wijken gaat en ook redelijk snel is, dat wilde ik toch even opgemerkt hebben. Er verandert eigenlijk heel weinig en dat zeg ik ook als regelmatige busgebruiker en mensen die ik daarover spreek. Dan mijn vragen. Waar ik mee worstel op dit stukje Populierenlaan is, we hebben het voorlopig ontwerp natuurlijk niet eerder gezien en we zijn ook bij de informatiebijeenkomsten geweest. Het heeft best wel veel impact op de leefomgeving daar. De wethouder geeft aan dat er zaken uit het de productformule van R-net voortvloeien die op een bepaalde manier gedaan moeten worden. Maar ik vraag me toch af, het is nu maar voorlopig ontwerp, is dit ook te realiseren met iets minder impact op de leefomgeving.

Ook gehoord wat mensen op de informatieavonden naar voren gebracht hebben? Gaat het nog tot aanpassingen leiden om te kijken hoe dat in West op de Populierenlaan wat minder impact heeft qua leefbaarheid en ook met het oog op de verkeersveiligheid? Dat is mijn eerste vraag. De voorzitter: De heer Mijnders wil hier op stapelen. Gaan we dat eerst maar even doen? De heer Mijnders: Voor de goede orde, mag ik ook vraag stellen aan de heer Rijsdijk op dit moment? De voorzitter: Dat mag strakjes. Nu mag de heer Rijsdijk even zijn vragen stellen. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Dat is toch een mooie cliffhanger? Er wordt gezegd, de bus die zal straks zes keer per uur gaan rijden. Dat is het uitgangspunt. In het verleden heeft de Qbuzz 146 gereden, ook zes keer per uur. Uiteindelijk bleef het reizigersaantal daarbij achter en is die frequentie ook omlaag gegaan. De wethouder zegt dat is het uitgangspunt, geldt bij R-net uiteindelijk ook niet dat het afhankelijk is van de bezetting en als de bezetting achterblijft dat frequentie dan ook omlaag gaat of is die zes keer per uur voor een aantal jaar of een bepaalde periode gegarandeerd? Dat is nog een vraag van mij. En een andere vraag die betreft het groen, er werd aangegeven het groen wordt gecompenseerd in het gebied en zo dicht mogelijk richting de Jasmijnstraat, dat is op zich mooi.

Er gaat natuurlijk veel volwassen groen weg, komt daar dan extra groen voor terug om het verlies van die volwassen beplanting te compenseren of is het hetzelfde aantal? Maar ja, moet het in de loop van de tijd groeien? Dat is nog een vraag van mij. Daar laat ik het even bij, voorzitter. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Meij: Dank u wel, voorzitter. Het is een voorlopig ontwerp. Door de inloopavond wordt er wel gesproken over kleine aanpassingen, maar dit is inderdaad beperkt omdat natuurlijk al heel veel nagedacht hebben hoe je dingen verkeersveilig kunt maken en die bereikbaarheid op orde kunt krijgen. Want u zegt, het heeft een grote impact op de leefomgeving. Die bus rijdt er al, we zorgen er voor dat die bus kan blijven rijden. Dus ik begrijp niet goed dat u zegt, het heeft een grote impact op de leefomgeving. Mensen zijn inderdaad bang dat die te hard gaat rijden, dat heb ik net allemaal uitgelegd, dat het niet verkeersveilig is, heb ik net ook uitgelegd. Zes keer, uitgangspunt is zes keer. Ik zeg ook niet, het is in beton gegoten, maar uitgangpunt is zes keer. Tuurlijk, als er drie, vier jaar nauwelijks mensen in gaan zitten, maar dat is niet de verwachting.

Want die RET en met name MRDH die het geld in investeert, die verwacht juist en dat is ook wat er in een metropool regio, de vervoersregio Amsterdam gebeurt, dat die buslijnen met HOV kwaliteit, R-net kwaliteit, juist meer passagiers gaan vervoeren. En dan uw vraag over groen, er worden bomen gekapt. Helaas. Maar ik zeg, je hebt die ruimte nodig voor die bus passeerstroken. Er komen geen smalle stammetjes terug. Er wordt echt wel geïnvesteerd, ook in behoorlijke bomen. Dat groenplan betekent wel dat het kwalitatief beter wordt. Pagina 36 van 47

Kwalitatief is niet alleen maar de breedte van de boom, maar eigenlijk ook dat het ook aantrekkelijk is en ook wat doet voor de biodiversiteit. Ik kijk alleen maar even nu naar de Randweg, dat zijn geen bomen, maar het is een strook met planten en met mooie bloemen dus kwalitatief wordt het inderdaad beter. De voorzitter: Dank u wel. Is er iemand van de commissie die nog iets wil weten om tot het volgende onderdeel te kunnen overgaan? Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ik had vier vragen. Als we toch deze gelegenheid hebben, dan wil ik daar gebruik van maken. Zijn korte vragen, voorzitter. Per twee neem ik aan? De voorzitter: Dat is oké. De heer Kooijman: Sluipverkeer, met name vrachtverkeer. Wethouder die gaf inderdaad al aan, heeft niet per se met HOV te maken, maar we zien het voorstel wel dat de rotonde bij de Goudenregenlaan aangepast in een soort voorrangskruispunt. In theorie, maar misschien is meer theorie dan dat in de praktijk is, zou je nog kunnen zeggen, vrachtauto die verkeerd is gereden over viaduct heen, die heeft ieder geval nog de mogelijkheid op dit moment om te keren bij de rotonde, wacht even, ik kom een woonwijk binnen, dat moet niet, ik moet de andere kant op. Dat wordt misschien met deze keuze wel lastiger of niet? Wel graag daar een reactie van de wethouder op. En nog een paar andere.

Maar die drie horen bij elkaar een beetje dus misschien eerst deze vraag alleen maar. De voorzitter: Wethouder, het sluipverkeer. Wethouder Meij: Voorzitter, ik zou dit graag even door willen spelen aan de heer Van Straaten. De voorzitter: Mijnheer Van Straaten. De heer Van Straaten: Wat wij zien en horen is dat met name verkeer wat uit de Hoge Zand wegkomt en dat naar linksaf wil slaan dat die heel veel vertraging ondervinden doordat de verkeer vanaf viaduct rijdt. Wat je dan ziet, is dat dat met name vrachtverkeer naar rechts toe gaat bij de Goudenregen gaat keren. Op moment dat we die aanpassing gemaakt hebben in Nieuw Reijerwaard met die brug waar u het vorige keer over gehad heeft, dan is de kans tot rechts afslaan en over het viaduct gaan aanzienlijk minder. Wij denken tot daarmee dat sluipverkeer in ieder geval minder is geworden. Het andere sluipverkeer wat af en toe ontstaat als er congestie is op het hoofdwegennet, want dat zien we gewoon op de A15, A16 als het daar vol staat, dan zie je dat verkeer of je de Rotterdamseweg rijdt of helemaal dwars door Ridderkerk heen, dat zal niet wezenlijk veranderen door de HOV maatregelen. Als wij niks zouden doen voor HOV, zou dat ook gaan ontstaan. Dat heeft te maken met TomTom, die gewoon aangeeft wat op dat moment de kortste route is. Dat is even mijn antwoord. De voorzitter: Mijnheer Kooijman.

De heer Kooijman: Helder antwoord, dank u wel. Dan nog drie puntjes over het ontwerp. Ik wil het graag even meegeven omdat we daar nu de mogelijkheid voor hebben. De voorzitter: Dat is iets wat u zo dadelijk mag doen bij de vragen aan de fracties. Dat is de eerste vraag, wat vinden jullie van het voorlopig ontwerp?

Pagina 37 van 47

De heer Kooijman: Dan wel een andere vraag dan aan de wethouder. Want het staat nu een fietspad in twee richtingen getekend, hartstikke mooi, maar dat betekent wel dat ook het fietspad over het viaduct in twee richtingen zal moeten, want als dat niet gebeurt, dan hebben we daar niet zoveel aan. Is daar al wat meer duidelijkheid over? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Meij: Daar zijn de gesprekken nu bezig met het waterschap. En daar is haast bij, want we gaan begin 25 gaan we deze aanpassingen doen en dan moet dat geregeld zijn dus. Ik kan het nog niet toezeggen, maar volgens mij, het waterschap staat in een positief stand. En de Rijkswaterstaat, die moet ook meedenken. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we aan het einde van de vragenronde. Maar de heer Mijnders wil het nog iets verlengen. De heer Mijnders: Ik had nog één vraag, ik heb een paar geschrapt vanwege de tijd, betreft de verkeersveiligheid. Als we nu kijken naar de voorstellen die nu liggen valt ons één ding op, dat als je kijkt naar heel Ridderkerk dan heb je op een bepaalde manier rotondes werken, op een bepaalde manier dat je als voetganger, als fietser voorrang hebt en de verkeerssituatie verandert dan op dit stuk eigenlijk best wel veel. Fietsers hebben op bepaalde plekken geen voorrang, daar krijg je op een gegeven moment met een busbaan te maken.

Hoe kijkt het college, de wethouder of de ambtenaar naar dat dan, dat je eigenlijk als je kijkt naar verkeersveiligheid hier in Ridderkerk voor een groot gedeelte op een bepaalde manier hebt ingericht, zo dat mensen gewend zijn van, op deze manier heb je voorrang en dan op dit stukje niet, hoe kijkt het college daar naar? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Meij: Ik kan deze vraag wel beantwoorden, maar ik denk dat mijn buurman dat beter kan. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Straaten. De heer Van Straaten: Wij zijn nu bezig om ontbrekende schakels in Ridderkerk te verbeteren. Eén van de dingen waar u destijds ook voor besloten heeft, is om tweerichtings voet-/fietspad bijvoorbeeld bij de Donkersloot daar. We zien ook dat dat tweerichtingsfietspad naar de Vondellaan gaat. Als je kijkt naar de Populierenlaan, dan ligt daar nu ook al een tweerichtingsfietspad. Je ziet dat het bijna gebruikelijk is om bij rotondes een twee tweerichtingsfietspad te kruisen. Wat u zal zien dadelijk, is dat het vanzelfsprekend is dat als bestuurders naar de rotonde rijden, dat ze dan bijna al ervan uitgaan dat je fietsers in twee richtingen hebt. Dat is nu bijvoorbeeld ook bij de Vlietlaan, daar zie je dat ook al ontstaan. De situatie is dadelijk zo gewoon, dat mensen de rotonde langzamer benaderen. Want ze moeten naar rechts en links kijken. Ik kan zeggen, dat is onveilig.

Wat je in de praktijk ziet is doordat die snelheid naar beneden toe gaat, is de kans op een letsel, wordt minder. Dus in het kader van verkeersveiligheid denken wij bij HOV wel degelijk na over verkeersveiligheid. De voorzitter: Dank u wel. En dit is voldoende voor de heer Mijnders? Dan sluiten we de vragenronde hiermee af en gaan we naar het volgende blokje. Dat is van gedachten wisselen met andere fracties en er zijn vier vragen gesteld. Ik zal elke keer de vraag zeggen en dan via een bepaalde route door de zaal gaan en dan kunt u zelf besluiten of u daar wel of niet iets op wil zeggen. Eerste vraag is, wat vindt de commissie van het voorlopig Pagina 38 van 47

ontwerp Populierenlaan? En ik begin deze keer aan de linkerkant, wie wil daar iets over zeggen? Als u uw hand opsteekt dan weet ik waar ik langs moet. Begin met mijnheer Kooijman van de ChristenUnie. De heer Kooijman: Als voorlopig ontwerpen is het volgens mij precies waar we ons raad om gevraagd hebben in het besluit dat we vorige keer hebben genomen, met die verstanden dat er nog een aantal aanpassingen zijn die tijdelijk of die verkeerslichten die zijn er niet gekomen, gelukkig maar. Ik denk dat hiermee in basis een goed ontwerp ligt, het is voorlopig ontwerpen, zijn altijd nog wel verbeteringen denk ik weer mogelijk. Specifiek even als twee voorbeeldjes, als je als fietser vanuit de Goudenregenlaan komt en je wil het viaduct over, dan moet je nu drie keer volgens dit ontwerp, drie keer gaan oversteken. Ik zie wel gebeuren, als het inderdaad wordt aangelegd, dat fietsers straks allemaal het voetpad pakken om de korte route te nemen. Kunnen we misschien beter voor zijn en daar gewoon ook éénrichtingsfietspad die kant op aanleggen. Dus dat wil ik meegeven. Voetgangers en fietsers, die staan bij die voorrangskruisingen daar niet in de voorrang getekend over de Populierenlaan heen.

Mijn idee zou zijn, denkt daar nog zo goed over na, want ook dat, de wethouder gaf zelf ook al aan dat dat op een snelheidsremmend effect kan zijn voor het verkeer, dus voor mij ook goed om duidelijk te maken, let op je zit hier in bewoond gebied, auto’s hebben hier geen voorrang, maar de fietsers en de voetgangers die steken hierover. Dat is het tweede punt wat ik aan het ontwerp wil meegeven. En daar laat ik het denk ik voor nu even bij. Ik kom straks nog wel terug met andere dingen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Voorzitter, zou ik een kort statement mogen maken als antwoord op de vier vragen, in één keer? Dan hebt u van mij geen last meer. De voorzitter: Nou ik had tot nu toe geen last van u, maar u mag het dan ook met vier vragen tegelijk doen. De heer Ros: Het is namelijk algemeen. GroenLinks wil natuurlijk graag beter ov en qua HOV is dit niet onze eerste keuze, niet de meest optimale. Wij zouden liever gewoon direct naar het CS, maar goed, we kennen ook de meerderheid in deze raad. Dus deze suboptimale versie kan dan ook op onze steun rekenen. En dit is precies een uitvoering van wat de raad graag wil en een concept. Dus ik zeg tegen de wethouder, gaat zeker met die omwonenden in gesprek om de bezwaren, wel of niet over te nemen. En je zag met de stoplichten dat dat soms gelukt is.

Een algemene opmerking die eigenlijk voor alle vier de vragen wel geldt. Deze is opgesteld door verkeerskundigen. Ik ben dat niet en ik heb eigenlijk geen reden om te twijfelen aan die verkeerskundigen, ik zie hier in deze notitie geen reden om daaraan te twijfelen. Een algemene opmerking zag ik wel, dat de heer Rijsdijk zei, gaat altijd over de verbeteringen en ik ben het met hem eens dat je ten opzichte van de huidige situatie de verbeteringen zeker niet moet overschatten. Het is het is allemaal iets fraaier, het is iets mooier. En dat is het in het algemeen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mijnders, CDA. En als u op elkaar wil reageren, mag dat ook. De heer Mijnders: Dat was ik ook zeker van plan voorzitter. Ik wil ook een reactie geven, gewoon alle vier de vragen tegelijkertijd. Wat we als CDA belangrijkste vinden, is dat we een stevige buslijn krijgen in Ridderkerk en de heer Rijsdijk gaf al aan, 146 is op dit moment prima, dat zijn we met hem eens. Alleen, het is ook juist de heer Rijsdijk volgens mij geweest afgelopen keer, ook vaak vragen heeft gesteld over buslijn die op dit moment verdwijnen en we zien steeds meer verdwijnen in Ridderkerk en dat is voor het CDA belangrijkste om juist in te zetten op een stevige R-net lijn en er zitten heel veel positieve kanten aan.

We hebben ook al vraagtekens bij als we kijken inderdaad naar de verkeersveiligheid, hebben we vanavond ook beetje over gehad, maar we zien ook heel veel positieve kanten. Alleen we begrijpen inderdaad wel dat ook een bepaalde Pagina 39 van 47

impact heeft op de op de omgeving en dat de omwonenden daar ook wel onrustig van worden eventueel, omdat het toch wel een nieuwe situatie wordt. Alleen we zien als CDA ook wel dat we echt wel moeten gaan inzetten op een stevige lijn in Ridderkerk, omdat als we dat niet doen en we dit laten dit weer voorbijgaan, dat inderdaad misschien wel de problemen bij de RET of andere aanbieder nog erger worden en dat ook die hele goed werkende 146 straks de pineut is. En dan zijn we als Ridderkerker nog meer afgesloten van de rest van de wereld. We zijn nog heel benieuwd naar de verdere ontwikkeling hiervan ... En ik zou nog wel twee vragen aan de indieners van deze vragen willen stellen, namelijk ik ben erg benieuwd naar wat zij vinden, dat kan ik een beetje raden denk ik, maar ik ben ook heel erg benieuwd, hoe kijken de heer Rijsdijk en mevrouw Van Nes naar als je kijkt naar de huidige buslijnen in Ridderkerk, is toch een afname, hoe kunnen we daar nou voor zorgen, ook in de toekomst, dat we ieder geval een goede stevige lijn behouden? Zomaar alles laten gaan, zijn de heer Rijsdijk, mevrouw Van Nes niet bang dat ook de 146 straks ook keer de pineut wordt.

En de tweede vraag is exact hetzelfde vraag die de wethouder het eigenlijk gehad aan de heer Rijsdijk, het zou kunnen dat we van dezelfde partij zijn, maar de heer Rijsdijk heeft elke keer inderdaad over de impact op de leefomgeving en ik zou aan de heer Rijsdijk willen vragen of hij dat kan toelichten welke impact op de leefomgeving ziet u op dit moment met deze plannen? Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Twee vragen. Ik begin wel even met de heer Rijsdijk, PvdA. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Mij werd weer ten slotte twee gesteld. Wat wij dan als oplossing zien. Ik ben er niet zo bang voor dat huidige 146 verdwijnt. Er zijn ook geen garanties met deze R-net lijn. Er verandert in feite heel weinig en de wethouder gaf aan dat het uitgangspunt is, zes keer per uur, maar als een bezetting achterblijft, zal daar toch weer kritisch naar gekeken worden. Er verandert in dat opzicht gewoon heel weinig. Waar ons grootste bezwaar eigenlijk zit, is dat er in een klein gebied worden er nu heel veel aanpassingen gedaan, die een klein beetje tijdwinst opleveren, daar wil ik van wegblijven. Maar de echte bottleneck, en ik zit veel in de bus en volgens mij zit u op een route waarvan u ook van de Randstadrail gebruikt zou kunnen maken, maar doet u dat niet, is dat je op de verbindingsweg in de spits heel vaak in de file komt te staan.

En dan kunnen we de stoplichten heel goed snel afstellen, maar daar kom je er echt niet doorheen. En ik heb net geleerd dat als er twee minuten tijdwinst is, dat je dat moet vermenigvuldigen met het aantal buspassagiers en dat het dan veel meer tijdwinst oplevert. Ik ben vandaag met de bus geweest en ik had zeker 10 minuten vertraging, de bus zat vol. Dus ik ben eigenlijk nog verbaasd dat ik deze vergadering heb gehaald, want dat zou een qua tijd niet meer uitgekomen zijn. Maar daar zit een grote bottleneck en er zit een grote bottleneck op de snelweg en het stukje vrije busbaan is ook verdwenen, dus daar zitten voor ons te veel bezwaren. Concreet, wij denken dat 146 in de huidige vorm prima is en wij hadden veel liever gezien dat er was op ingezet, bijvoorbeeld op een vrije busbaan of op een extra buslijn. Die wijken die nu onvoldoende worden bediend in Ridderkerk, dat die hadden versterkt of in de frequentie naar Dordrecht. Dan uw vraag over de impact op de leefomgeving, het komt allemaal wel iets dichter bij de woningen aan de Jasmijnstraat te liggen omdat het schuift wat op en u gaf het zelf eigenlijk ook al aan in uw vragen, de verkeersveiligheid daar heeft het ook impact op, er steken daar veel oudere mensen over, scholieren. Op het moment dat het aantrekkelijker wordt voor de bus is het ook aantrekkelijker voor sluipverkeer, voor vrachtwagens.

Dus wij voorzien daar echt wel in toename en daar maken we ons zorgen over. En dan denk, dat is ook wat ik aan het begin probeerde aan te geven, dat is die balans die wij zoeken. Is dit het dan is dit dan waard? De voorzitter: Dank u wel. Wil mevrouw Van Nes daar nog iets op aanvullen? Mevrouw Van Nes-de Man: Ik wil daarnet stiekem fluiten, dat heb je perfect verwoord, maar eigenlijk blijkt dat ook uit het hele verhaal, de teksten bij de plaatjes die we erbij geplakt hebben. En ik ben me, Jeroen ook Pagina 40 van 47

geloof ik, echt geschrokken toen we dit filmpje zagen van zoveel kosten, impact op de leefomgeving en gewoon geen toename van veiligheid. Er gaat harder gereden worden en geen tijdwinst voor de bus, omdat die bottlenecks elders zitten. De voorzitter: Dank u wel voor het antwoord op de vraag van de heer Mijnders. Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Mag ik even reageren wat de heer Rijsdijk zei? Want een bijzinnetje, maar niet onbelangrijk, geeft hij aan, het wordt aantrekkelijk voor sluipverkeer en voor vrachtverkeer met dit nieuwe plan. Ik zou willen vragen of hij dat verder kan toelichten wat dan per se die aantrekkelijkheid extra is. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Die aantrekkelijkheid wat ook aangegeven werd, de bus kan straks sneller over dat stuk aan de Populierenlaan. Dat levert ook tijdwinst op. Op het moment dat het voor de bus comfortabeler wordt, wordt het ook voor ander verkeer comfortabeler, dus ook voor sluipverkeer en vrachtverkeer. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Daar wil ik nog wel even op reageren, want dat is voor mij, daar gaat het al een denkfout in inzitten, want die bus daar gaat het sneller voor, omdat die de wachtrij voor autoverkeer kan passeren op die stukjes busbaan. Dus de bus die kan het autoverkeer inhalen.

Dus wil niet zeggen dat als de bus nog sneller kan rijden, dat je automatisch aan het autoverkeer ook sneller over dat stuk heen rijdt. Met andere woorden, stel dat we een complete busbaan hadden aangelegd, dat was voor de bus nog sneller geweest, maar dat wil niet zeggen dat het voor de autoverkeer dan ook sneller is. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Voorzitter, ik wil ook gelet op de tijd geen welles nietes spelletje van maken. Met een vrije busbaan was de situatie natuurlijk anders geweest, maar er worden natuurlijk ook verkeersbeperkingen daar weggehaald. Rotonde die wordt anders vormgegeven, zodat de bus daar ook makkelijker overheen kan draaien op het moment dat de bus over die rotonde, ovonden daar makkelijker omheen kan draaien, geldt dat ook ander verkeer. Daar zal zwaar vrachtverkeer eerder van profiteren dan een kleine Twingo. Dus ik zie daar wel degelijk dat het daardoor aantrekkelijker wordt en dat het een aanzuigende werking zou kunnen hebben. De voorzitter: Duidelijk en ik stel voor dat we deze welles nietes discussie mag gaan stoppen. Mevrouw Van Nes-de Man. En daarna krijg de heer Ros van GroenLinks het woord.

Mevrouw Van Nes-de Man: Heel kort, een invoegstrook voor die bus, die vrije busbaan, dat lijkt mooi, maar die is veel te kort om auto's te passeren, vooral omdat die bus ook straks af moet remmen voor zijn halte bij de Seringenstraat en die bus die moet ook afremmen al, die kan geen snelheid maken dat passeerstrookje dus dat voegt niks toe. De voorzitter: Eerst mag mijnheer Ros. De heer Ros: Ik vind het zo geweldig dat we zoveel verkeerskundigen hier in deze raad hebben. Dat is toch prachtig? Even één vraag, even de basis. Zegt PvdA en Burger op 1, laat deze MRDH subsidie maar schieten en laten we de huidige situatie behouden en die investeringen die we van MRDH krijgen, die nemen we niet en Pagina 41 van 47

we gaan we gaan hier niet voor. Is dat nou de conclusie die ik trek of gaan we er wel voor en zegt u, het zijn eigenlijk details die anders moeten? De voorzitter: Om in de welles nietes sfeer te blijven, u mag antwoorden met ja of nee, als u dat wenst. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik wil wel antwoorden. Maak geen gebruik ... Dan weet ik niet waar of ik het goed zeg, maak geen gebruik van die MRDH subsidie als behalve dat je die bushaltes aanpast. Daar heeft niemand problemen mee. Die kan je dan uit het eigen geld doen als die MRDH subsidie vervalt. De rest van het traject is pas in 2035 of nog later aan de beurt. Dus waar gaat het over? De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Uiteindelijk gaat het om het beste plan voor Ridderkerk om een zinvolle besteding van gemeenschapsgeld. Wij hebben daar vraagtekens bij en ik meen me ook nog wel te herinneren aan het debat van een aantal jaar geleden dat de heer Ros ook behoorlijk kritisch was en het toen nog had van, er veranderd eigenlijk niets, alleen de bus wordt rood geschilderd. Dat is, ik proef daar nu toch wel een ander standpunt in. Maar ik denk dat we toch gewoon kritisch naar het voorliggende plan en de impact op de omgeving moeten blijven kijken. Dank. De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Dat herinnert de heer Rijsdijk zich goed.

En ik heb ook gezegd dat ik hem gelijk geeft met de verbetering van de huidige situatie, ik moet overdrijven, maar dat wel een goede investering is in het openbaar vervoer in Ridderkerk en dat we die investering, deels grotendeels gefinancierd door de MRDH, graag willen inzetten voor Ridderkerk en deze bus niet willen missen. De voorzitter: Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Mag ik nog een slot geven? De voorzitter: Ik had het zo gedacht, we zijn een beetje overgegaan van per vraag naar het hele setje. Dat wou ik maar voortzetten en als ik nu het rondje afmaak dan hebt u die kans niet gehad, dan krijgt u als laatste het woord. De heer Kooijman: Nee, maar ik kan nu ook ... ik ben klaar voor. De voorzitter: U heeft nu de microfoon open, dan doen we dat maar. De heer Kooijman: Dank u wel, voorzitter. Aantal dingen die ik in zijn algemeenheid wil noemen. Even allereerst en niet omdat het nou het belangrijkste is, maar staat bovenaan in mijn aantekeningen, CDA heeft aantal keren dat zij koppelen verkeersveiligheid aan de HOV.

Met name, het lijkt erop, ik zal geen vreemde noemen, maar lijkt dat ze iedere keer tegenover elkaar zetten, kiezen we voor HOV of kiezen we voor verkeersveiligheid? Wat ons betreft en zo hoor ik het wethouder ook zeggen, is veiligheid altijd een randvoorwaarde en is het prima mogelijk om het en, en te doen, dus dit is niet een tegenstelling volgens mij. Dat staat misschien toch niet voor niks bovenaan eigenlijk dan. In zijn algemeenheid hebben we hier een goed plan in handen. Het besluit over HOV is al genomen dus het gaat nu echt om het ontwerp en ik heb wel een beetje moeite mee dat we weer over de discussie reistijdwinst et cetera weer gaan hebben. Want we hebben jarenlang over de tram gediscussieerd, is die wel of niet goed? Dat hebben we eindelijk achter ons gelaten. Pagina 42 van 47

Alsjeblieft niet weer tien jaar discussiëren of we nou wel of geen HOV moeten hebben, want dan slaan we echt een flater richting de MRDH en andere partijen wat mij betreft. En na een HOV bus is daarna helemaal niks meer, dus alsjeblieft, laten we een beetje wat positiever hierover zijn in de raad. Wij zien in ieder geval echt een positieve impact op de leefomgeving van Ridderkerk. We krijgen op dit stuk een mooi nieuw stuk weg plus mooie fietspaden er ook nog eens een keertje bij en dat is ook hard nodig overigens, weet ik uit ervaring. En misschien richting de heer Rijsdijk, als hij wat moeite heeft met de bus dat die toch in de file staat, kan hij ook de fiets pakken naar Barendrecht en met zo'n mooi fietspad is hij er weer een paar minuten sneller en sta je nooit in de file, dus misschien is dat ook wel een tip. Ik heb ook wel moeite met de discussie die we net steeds hadden over als je enerzijds hebt over reistijdwinst van de bus dan wordt er gezegd, er is eigenlijk helemaal geen reistijdwinst want dat is niks, de busbaan is veel te kort en vervolgens dan hebben we het over sluipverkeer en dan is het dat wordt alleen met aantrekkelijker want dan gaan steeds meer sluipverkeer omdat het zo snel gaat.

Dus ik heb nog steeds moeite met dat schakelen over die twee argumenten, dat lijkt een beetje tegenstrijdig met elkaar, maar goed dat moeten de mensen die die mening toegediend zijn maar zelf over nadenken. Ik vind in ieder geval onzin dat bijvoorbeeld ruimere rotondes dat die de aantrekkelijkheid van sluipen zou vergroten. Zegt volgens mij geen enkele vrachtwagenchauffeur die zegt, die bocht is nu vijf centimeter ruimer of tien, nu kan ik het daar wel heen. Tot slot, het is natuurlijk jammer dat de bomen moeten sneuvelen, maar we hebben ook gezien en gehoord dat er een goed groenplan voor terugkomt, met extra bomen, extra compensatie in dat gebied zelf. Dus steunen we ook van harte. Dus ik denk, ga zo door. De voorzitter: Dank u wel. De heer Mijnders wil iets zeggen. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ik was in de veronderstelling dat ik nog steeds in mijn termijn zat, dus ik zat al een tijdje te wachten. Maar goed om de rest ook gehoord te hebben. Allereerst reactie richting de heer Kooijman van de ChristenUnie. De voorzitter: Daarom krijgt u ook het woord, omdat u nog in uw termijn zit. De heer Mijnders: Dank u wel.

Het is niet dat we tegen elkaar zitten want volgens mij, de laatste vraag die we hebben gesteld is dat als je kijkt naar de huidige aanpassingen die een gevolg zijn van het kiezen voor de R-net lijn in het gedeelte van West, is dat je naar onze mening zie je dan dat het anders ingericht wordt dan we gewend zijn in de rest van Ridderkerk en daar hadden we onze vraagtekens bij, welke impact heeft dat op de verkeersveiligheid? En volgens mij is dat ook de laatste vraag die ik aan het college net heb gesteld. Dus het is niet dat het CDA zegt, als we kiezen voor HOV, laat de wethouder of college verkeersveiligheid totaal los. Dat dat hebben we niet aangegeven. Richting de heer Rijsdijk. Samenvattend, als u het heeft over de enorme impact op de wijk West, waar u het helemaal aan het begin had horen vragen, dan heb ik één ding gehoord, en dat kan best een impact zijn voor die mensen daar, maar is dat het voor bepaalde huizen iets dichterbij komt. En voor de rest heb ik bij u geen andere punten gehoord wat enorme impact is op de wijk West. De vraag van uw wensen van een extra busbaan op Nieuw Reijerwaard, ik denk dat we die met zijn allen hebben. Ik denk dat het college dat het liefst ook zou willen en dat moeten we hopelijk nogal wat blijven inzetten, maar dat is niet iets wat aankomende periode heel snel geregeld is, denk ik.

En daarnaast, u weet het, we hebben liever extra bussen gehad in de wijken zelf, dat willen bijna alle partijen hier denk ik wel, alleen dat is elke keer het probleem, u heeft ook elke keer ook vragen over gesteld, elke keer bussen zien verdwijnen, de frequentie verminderen in Ridderkerk. We hebben daar helemaal geen invloed op met zijn allen. En dat is juist. U geeft aan, R-net dat zou dan een keer van zes naar vier kunnen als het echt slecht gaat. R-net staat juist bekend in deze regio dat als er weer bezuinigingen zouden komen, dan wordt er met de meeste gevallen inderdaad juist van die R-net lijnen afgebleven. Die R-net lijnen blijven nog in stand in de regio. Als Ridderkerk straks als enige Pagina 43 van 47

gemeente dit niet heeft en we hebben inderdaad ook geen trein, geen metro, geen tram, helemaal niks, dan wordt het naar onze mening heel erg lastig. Dat was het voorzitter. De voorzitter: En dit alles, zei de heer Mijnders via de voorzitter. De heer Rijsdijk stak eerst zijn vinger op en het nagerecht, mevrouw Van Nes het woord. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ik heb natuurlijk wel degelijk meer impact genoemd. Er zijn met de Rnet lijn ook geen garanties, dat heb ik duidelijk proberen te maken. En wat die busbaan betreft, daar zou je natuurlijk wel degelijk concrete stappen in kunnen zetten, maar wat veel erger is, er was een stukje vrije busbaan en dat is gewoon verdwenen. Dus we gaan ... Er wordt nu gewoon een hele forse investering gedaan, terwijl bij Van der Valk daar was busbaan, daar was tijdwinst. Daar wordt het bus nu gedwongen om allerlei stoplichten te nemen. Als je dat alles tegen elkaar afweegt dan kunnen we een mooie theoretisch verhaal ophangen en op papier zal het allemaal kloppen. Maar of de Ridderkerkse busreiziger hier nu echt mee geholpen is, dat blijft, ik denk als ervaringsdeskundige van niet. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Maar we hebben daarstraks besloten om het bij dat stukje te houden, dus laten we dat ook doen. Mijnheer Mijnders, heeft u zo uw ei kwijt gekund? De heer Mijnders: Ik ben aan het einde van de termijn, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Dan krijg mevrouw Van Nes nog de kans om iets te zeggen. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik wil daar even kort op reageren, want die R-net bus die komt er toch gewoon. Dat staat los van de aanpassingen aan de weg als we die hadden, dat heb ik gevraagd, als we die haltes aanpassen en we doen die first last mile, met die fietsbeugeltjes en dingen voor de fietsenstallingen, dan kan die R-net bussen toch gewoon komen. De voorzitter: De heer Ros popelt om nu eens te zeggen. De heer Ros: Voorzitter, volgens mij heeft de wethouder net aangegeven en ik heb geen reden om daaraan te twijfelen, dat R-net dat hele pakket is. Dus als u zegt dit en dit gaan we wel investeren en dan zullen we dat zelf moeten betalen en zal waarschijnlijk als Ridderkerk duurder uit zijn. Maar volgens mij was het hele pakket om het R-net te laten worden. De voorzitter: Ik denk dat duidelijk is hoe de linkerkant van de zaal denkt over deze materie. En dan gaan we nu aan de rechterkant peilen. Mijnheer Westbroek, 18PLUS. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Des te meer gezegd, des te minder behoefte ik heb om nog iets te zeggen. Maar laat ik beginnen met het bedanken van de voorzitter voor de rekenles vanavond. Dan heb ik toch nog iets opgestoken over dit onderwerp, dus hartelijke dank.

Eigenlijk een paar dingen die ik had staan over de snelheid, de twee richtingen op de rotondes, het is allemaal benoemd, zes keer, zeven keer, er is antwoord opgekomen, uitleg het nieuwe Nieuw Reijerwaard, dat zouden we er niet bij betrekken. Ik zie het tegemoet, voorzitter. Laat ik het daar bij houden. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Leefbaar Ridderkerk. Mijnheer Ipskamp, geen familie van... De heer Ipskamp: Nog steeds niet. Ontzettend veel gehoord, ontzettend veel opgestoken, eigenlijk geen toevoeging. Dank u wel. Pagina 44 van 47

De voorzitter: Helder. Dan krijgt de wethouder nog kans als die dat wenst, voor een laatste woord. Wethouder Meij: Paar opmerkingen, voorzitter. Nog even over de inloopavond. Daar waren de, ik ben er de hele avond bij geweest, daar waren de meningen gewoon overwegend positief, met name ook over de film, dat gaf ook een heel duidelijk beeld van wat ze straks konden verwachten. Tuurlijk waren er opmerkingen over de snelheid, maar daar hebben we net ook uitgebreid over gehad. Kijk en wat dat niet helpt, het is een complex verhaal wat ik net zei, R-net en RET enzovoort, je moet het goed lezen, maar als ik hier sommige raadsleden steeds hoor zeggen, het is eigenlijk allemaal net al gezegd, er wordt wel te hard gereden, maar die bus die heeft uiteindelijk geen reistijdwinst en al die zaken, dan breng je ook denk ik bewoners in verwarring van, wat gebeurt er nu? Tuurlijk, ingrepen in de buitenruimte heeft altijd tuurlijk geeft onzekerheid, maar dat is ... Ik heb net over het groen gehad. Die druppels is ook zo'n punt. Dan wordt er opeens nu te hard gereden, maar we halen ze juist weg vanwege de trillingsoverlast waar bewoners heel vaak geklaagd hebben. Vrachtwagens, werd er net gezegd, die gaan nu wat dwars door Ridderkerk rijden, sluipverkeer. Die gaan niet uit zichzelf dwars door Ridderkerk rijden, dat levert heel veel tijdsverlies op, dan moet echt alles vaststaan.

Dat heeft niets met HOV te maken. Er komen heel veel verbeteringen. Het is niet alleen die snelheid, ook niet alleen het comfort. We hebben het net gehad over die first and last mile, maar ook over al die fietspaden, die tweerichtingenfietspaden, de voetpaden die we gaan aanleggen, ook allerlei zaken. U heeft het nu over een klein stukje, maar dit is het tracé wat nu aan de orde is. We gaan al die stukjes bij elkaar optellen. Dat zijn allemaal verschillende tracédelen die, dan praat je over steeds misschien 100 meter of paar honderd? Dus dat zijn beperkte dingen. Maar bij elkaar wordt het natuurlijk straks de hele lijn. Ik hoorde nog even opmerking over dat die passeerstrook veel te klein is en dat je de bus daar helemaal niet kan passeren. Dat is allemaal gebaseerd op onderzoek denk ik. Daar moet je toch vanuit kunnen gaan, als je alles maar zegt dat is niet zo, dan kan ik er ook niet meer tegenop redeneren. Ik ben ook blij met de fracties die er overwegend positief in staan. Ben ik ook echt blij mee. Want je leest best veel kritiek en ik ben blij dat volgens mij de meeste fracties gelukkig overwegend positief instaan. Dat hebben we hard nodig, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan is de slotvraag of de commissie van mening is dat de gespreksnotitie voldoende behandeld is? Dan mogen eerst de indieners iets over zeggen.

Ik zou maar zeggen, aan de tijd zou het niet gelegen hebben. De heer Rijsdijk: Meer dan genoeg, voorzitter. De voorzitter: Helder, dan sluiten we het punt af en gaan we de rest van de agenda doen, met hopelijk per agendapunten iets hogere snelheid dan tot nu toe. 9.

Mededelingen gemeenschappelijke regelingen De voorzitter: Mededelingen gemeenschappelijke regelingen. Zijn er vanuit het college mededelingen? Dat is niet het geval. Zijn er vanuit de commissie mededelingen? Dan zal ik zelf nog iets meedelen over de MRDH. Morgenavond gaan er een aantal raadsleden in gesprek met Berenschot over de evaluatie van de MRDH en op 28 mei, dan mag iedereen naartoe, is er een metropoolcafé in de StationsHuiskamer van Den Haag Centraal Station en daar spreekt onder andere professor doctor Marcel Boogers en die is bijzonder hoogleraar in de Democratie en Transitie aan de Universiteit Utrecht en het onderwerp is 10 jaar MRDH, slaagt de metropoolregio in de vernieuwing van regionaal bestuur? En ik kan u vertellen dat het een leuke plek is, want je ziet voortdurend de trammetje voorbij rijden.

Pagina 45 van 47

10. Mededelingen college De voorzitter: Dan het volgende agendapunt, Mededelingen college. Zijn er mededelingen vanuit het college? Dat is het geval bij monde van Wethouder Meij. Wethouder Meij: Dank u wel, voorzitter. Ik wil de commissie wat meegeven, meedelen over de zorgboerderij Lohmanpark. Vorige week is dat gebouw geïnspecteerd door onze toezichthouders, maar ook door de VRR. En uit die inspectie bleek dat er op korte termijn echt maatregelen genomen moeten worden en dan gaat het met name over reparatie van het dak, het aanbrengen van een ombouw om de meterkast en het apart neerzetten van een schaftlokaal en een unit voor toiletten. Dat is op dit moment niet goed geregeld, dat bleek ook uit het onderzoek, dat willen op korte termijn ook gaan regelen. Dat zal zo'n 10 tot 12.000 euro maximaal kosten, maar dan is dat allemaal weer op orde. En tegelijkertijd willen we ook gaan nadenken, maar daar hebben we dan de tijd voor, maar dan denken we zo na het zomerreces, om te kijken is het Lohmanpark nu ook de beste plek voor als zorgboerderij? En als het zo is, dan ... Of moet ... Dat wordt nagedacht, misschien nog het Oosterpark? Allerlei varianten worden dan nog bekeken, maar dan zal er ook waarschijnlijk extra geïnvesteerd moeten worden. Dat wou ik even meegeven. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man over de mededeling. U mag uw vraag stellen. U heeft het woord.

Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Dan ben ik benieuwd hoe de toestand is van de dierenverblijven op dit moment? U heeft het alleen maar over een toilet en een meterkast en een schaftlokaal, maar ik heb sterk de indruk dat ook de dierenverblijven aan weinig eisen voldoen. Hoe is het daarmee? De voorzitter: Wethouder, is eigenlijk een nieuwe vraag, gaat niet helemaal over wat u gezegd heeft, maar ik geef u de vrijheid hoe u daarmee omgaat. Wethouder Meij: Daar is twee jaar geleden, zijn er al maatregelen getroffen, grote dieren zijn weggehaald. Dat is allemaal op orde nu. Het gaat nu echt om de cliënten die er werken en waarvan we vinden dat daar wat meer maatregelen nodig zijn voor op korte termijn. 11. Rondvraag leden De voorzitter: Het volgende agendapunt, Rondvraag leden. Zijn er leden die nog vragen aan elkaar hebben? Mijnheer Borst, VVD. De heer Borst: Dank, voorzitter. In de weekmail 17 van 26 april, daar zat een mail bijgesloten, mailwisseling tussen mevrouw Van Nes-de Man en een projectleider van Wooncompas over de sloop van de flats aan de Blaak. En in die mail daar wordt een aantal keer namens de hele raad gesproken en in één geval wordt daar ook een meningsuiting aan verbonden, dat deze raad veel waarde zou hechten aan het feit dat bewoners zelf trillingsmeters uit zouden kunnen lezen.

En bij mijn weten is het daar in het debat op 8 juni vorig jaar helemaal niet overgegaan en ook niet op die manier en dat geeft mij toch wel het gevoel dat er mij op een bepaalde manier als lid van deze raad woorden in de mond worden gelegd en dat vind ik ongemakkelijk. Dus ik wilde eigenlijk aan mevrouw Van Nes-de Man vragen waarom zij praat namens de hele gemeenteraad en of ze dat in het vervolg niet meer wil doen, want ik vind het wel ingewikkeld. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man.

Pagina 46 van 47

Mevrouw Van Nes-de Man: Ik kan u bekennen dat ik het zelf ook ingewikkeld .. Zal niet het feit, niet inhoudelijk, maar het feit als ik even correspondeert met iemand om vragen te stellen naar aanleiding van een brief die de raad gekregen heeft en dat wordt gepubliceerd in de weekmail zonder dat ik daarin gekend ben, dus daar heb ik al gesprekken over gehad met Wooncompas, dat vind ik bijzonder ongemakkelijk, vooral er is niks wit gemaakt, niks zwartgemaakt of wat ook. Inhoudelijk, er is gewoon toen die motie behandeld is, die motie maatregelen voor de Kerksingel, is er uitgebreid gesproken over trillingsmeters en dat er waarde aan gehecht als bewoners die zelf uit kunnen lezen. Daar heb ik aan gerefereerd, iets anders niet. De voorzitter: De heer Borst. De heer Borst: Dat vind ik dat in ieder geval een heldere uitleg, maar ik zou het wel op prijs stellen als we daar, niet alleen mevrouw Van Nes-de Man, maar iedereen van deze raad daar wel op letten. En volgens mij kunnen we dit soort correspondentie ook gewoon afdoen als we het hebben over onze eigen fractie of ons fractiestandpunt of persoonlijke mening in plaats van dat we daarin heel de raad betrekken. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Ik onderschrijf inderdaad de woorden van de heer Borst van de VVD.

Ook wij als Leefbaar vonden het zeer ongemakkelijk dat er namens de gehele raad wordt gesproken in een persoonlijke mail tussen Burger op 1 en Wooncompas. Dan moet het via de griffie gaan, volgens ons. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Het betrof hier een unaniem aangenomen motie. Het was allemaal hoogst ongemakkelijk, maar het was het voor mij op deze manier ook. Inhoudelijk, denk ik dat het meevalt. De voorzitter: Zijn er nog meer fracties die iets willen zeggen? Dan sluiten we dit af. 12. Ter kennisneming: raadsinformatiebrieven De voorzitter: Agendapunt 12, Ter kennisneming: raadsinformatiebrieven. Is er iemand die een van de raadsinformatiebrieven wil agenderen voor ... Een gespreksnotitie wil schrijven? Ik zie geen animo. 13. Ter afdoening: motie De voorzitter: Dan gaan we naar de volgende Ter afdoening: motie. Is motie 2023, nummer 60 Informatievoorziening bomenkap afgedaan? Ik begrijp dat dat in de hele commissie zo ligt, dan is die bij deze afgedaan. 14. Ter afdoening: raadstoezegging De voorzitter: Agendapunt 14, Ter afdoening: raadstoezegging. Is raadstoezegging 3467 over civiele werken afgedaan? Ook dat is het geval. Bij deze is die dan afgedaan en dat brengt ons aan het einde van de vergadering. Sluiting De voorzitter: We wensen u nog een veilige overtocht naar huis en hiermee sluiten we de vergadering. Pagina 47 van 47