2024-05-15-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag vergadering commissie Samen wonen 15 mei 2024 1.

Opening en vaststelling agenda De voorzitter: Goedenavond. Ik open de commissievergadering Samen wonen. Kwartiertje later dan anders omdat we net boven de beëdiging hebben meegemaakt van een aantal nieuwe burgerraadsleden. Opnieuw hartelijk welkom. Ik zie dat alle fracties vertegenwoordigd zijn, met uitzondering van Echt voor Ridderkerk. Die waren wel boven, dus ik verwacht dat die zo dadelijk aanschuiven. Ik heet alle insprekers hartelijk welkom op de publieke tribune, het publiek van ambtelijke zijde, de portefeuillehouders, mensen die meeluisteren via de uitzending, nu of later. En dan kunnen we gaan beginnen. En als eerste vraag ik of de agenda die voorligt uw goedkeuring kan wegdragen? Ik zie dat dat het geval is.

2.

Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld De voorzitter: Dan is die bij deze vastgesteld en gaan we naar agendapunt 2, het Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld. We hebben drie insprekers en we beginnen met de heer Hofland over het agendapunt 4, bestemmingsplan Oosterpark. U mag plaatsnemen en u mag zelf de knoppen dienen. Als u gaat spreken moet u even op het rechterknopje drukken en als u een vraag krijgt moet u hem even uitzetten. Ik heb als enige het voorrecht om microfoon altijd aan te kunnen hebben en daarnaast kan er maximaal één aan. U krijgt het woord. Na vier minuten zal ik een seintje geven dat u nog één minuut heeft. De heer Hofland: Geachte commissie ... De voorzitter: U mag gaan zitten bij uw toespraak. De heer Hofland: Ik zit de hele dag al mijnheer. Dank dat ik mag inspreken naar aanleiding van het totaal nieuwe voorstel betreft wijziging bestemmingsplan Oosterpark. Destijds ben ik uitgenodigd voor een gesprek met de wethouders Meij en Van Os om te bespreken wat mogelijk was en ik heb destijds beide heren duidelijk gemaakt dat de uitbreiding van het jeugd softbalveld van de Rowdies makkelijk op de bestaande, dus waar nu het veld ligt, gerealiseerd kan worden. Het antwoord van dit plan was van de heer Van Os, dat plan is zo en dat blijft zo.

Dan vraag ik me af, waarom ben ik dan hier nog uitgenodigd? 177 bomen worden gekapt, verplaatst en dat gebied waar de bomen staan wordt ontnomen van Ridderkerkers. De bevolking van Ridderkerk is 50 tot 55 procent ouder dan 50 jaar en wandelt en fietst in het park. Deze 50-plus Ridderkerkers gaan echt niet meer honkballen. De grond wordt van de 50-plussers en nog meer Ridderkerkers gewoon ontfutseld. Ook heb ik erop gewezen dat de Rowdies hooguit maar 100 tot 120 spelende leden hebben. Er is totaal geen accountantsrapport van hoeveel leden ze nou eigenlijk hebben. Dat is schijnbaar geheim. Het is dikke, dikke en nog eens dikke flauwekul om een goed 40-jarig functionerende parkeerplaats aan de zijde af te breken. Maar de gemeente heeft diepe zakken. Deze operatie voor het nieuwe veld en de parkeerplaatsen gaat gewoon 4 miljoen gulden kost. Regelmatig tel ik het aantal leden 's avonds en kom uit op niet meer dan zeven of acht spelers die daar aan het trainen zijn. En dan nog niet eens elke avond. In het weekend maximaal, maximaal twee keer een wedstrijd met 22 man. Op de zaterdag bijvoorbeeld dan 22 en op de zondag. Ook afgelopen zomer waren dat deze dezelfde indrukwekkende cijfers. Hoe intensief wordt dat veld gebruikt? Er zijn zeker mogelijkheden om dat softbalveld uit te breiden, maar je moet natuurlijk wel willen.

Als je van tevoren zegt, dat kan niet, dan gaat het ook nooit lukken. Als je een parkeerplaats kan afbreken, dan kan je de weg ter plaatse ook een buiging laten maken. Als er een hek staat om de bal op te vangen, dan plaats je gewoon een hogere hek. Bij het hoofdveld komt wel veldverlichting op 80 meter bij de inwoners van de Tarbot, maar bij de Pagina 1 van 47

huizen van de Zalm wordt het dan geschreven, 80 meter dat is te dichtbij, dat kan dan weer niet. De veiligheidszone kan je zelf een tweede hekpark hoger plaatsen. Ik denk dat de tennisvereniging best wel bereid is de inslagbaan te verplaatsen en de Rowdies kunnen ook hun clubhuis verplaatsen. Als het softbalveld het softbalveld blijft, dan zijn de volgende voordelen. Geen miljoenen verslindende operatie. Geen 177 bomen die gekapt moeten worden, waar de gemeente over spreekt over 20 bomen die verplaatst kunnen worden, omdat de stamdikte dikker is dan 20 centimeter en meer. De plannenmakers stellen dat er geen kapvergunning nodig is. Waar is dan een kapvergunningwet voor? Kunnen dan de heren Van Os en Meij dan zomaar dat even naast zich neerleggen en moeten honderden particulieren ... De voorzitter: U heeft nog één minuut. De heer Hofland: Die een boom willen kappen daar braaf een vergunning voor moeten aanvragen? Dat verplaatsen van die bomen is een extreem dure operatie. Terwijl het resultaat, is maar 25 procent want 75 procent van die bomen die sterft alsnog. De gemaakte kosten voor één boom verplaatsen gaat circa 10.000 euro kosten. Tot slot, we hebben onze mond er vol van.

Ridderkerk is een groene gemeente, maar je gaat toch niet zoveel bomen kappen, die fijnstof tegenhouden, bomen die zorgen voor een beter leefklimaat? Elke boom telt op dit moment met het huidige klimaatcrisis. Nee, we gaan een kale vlakte creëren in de vorm van een softbalveld, dat nauwelijks wordt gebruikt. Dank u wel voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel voor uw inspreekbijdrage en duidelijk en goed ondersteund betoog. Er is nu gelegenheid aan de commissie om vragen te stellen, indien daar behoefte aan is. Wie wil daar gebruik van maken? Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1 heeft het woord. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Uw pleidooi om zuinig op ons groen te zijn, ik zou zeggen, is mij uit het hart gegrepen. Alleen het is altijd een beetje schipperen, maar je krijgt straks ook de geluidswal. Die is eigenlijk onderdeel van dit bestemmingsplan wijziging die er dan aan zit te komen. Daar moet ook veel bomen voor gekapt worden. Hoe staat u daar tegenover? De voorzitter: Mijnheer Hofland. De heer Hofland: Mevrouw Van Nes, u wordt uitgenodigd om bij mij in de slaapkamer te komen slapen aan de achterkant. Dan hoort u de Rijksweg, 65 decibel komt tegen mijn woonruimte aan. Elke zomer kan ik het terras helemaal schoonboenen met zwart fijnstof. Dus die bomen die houden dat tegen.

Dadelijk komt er gewoon een open vlakte, met het geluid wordt nog intensiever, ketst nog meer tegen ons woonhuis aan. Ik kijk dus precies op het honkbalveld, ik zie precies hoeveel mensen daar spelen, ik zie precies in het weekend wat er niet wordt gebruikt. En voor die paar uurtjes, moeten een heleboel Ridderkerkjes moeten afzien. Die bomen die moeten gewoon blijven staan. Is belangrijk voor ons leefklimaat. De voorzitter: Dank u wel voor het antwoord. Zo voldoende? Dan is hiermee deze vragenronde ten einde en dank ik u ook voor de vragen beantwoording. U mag nu plaatsmaken voor de heer Vingerling. De heer Vingerling die spreekt ook in over hetzelfde agendapunt 4, bestemmingsplan Oosterpark en u spreekt als persoon, namens de heer Rijsdijk en namens 3VO.Biotoop. U krijgt het woord en ik zal de wekker zetten als u begint te praten. De heer Vingerling: Goedenavond, allen. De meeste van u zullen mij wel kennen, maar er zijn een paar nieuwkomers sinds de laatste keer dat ik ingesproken heb. Ik ben Cees Vingerling en ik spreek in namens mijzelf, namens Jan Rijsdijk en ook namens de bewonersorganisatie 3VO.Biotoop. 3VO.Biotoop zet zich in voor Pagina 2 van 47

goed en leefbare omgeving en vertegenwoordigd rond de 300 adressen in voornamelijk Drievliet en Het Zand. In het verleden hebben wij ons nadrukkelijk uitgesproken over de plannen van de gemeente met betrekking tot het Oosterpark. Het heeft ons er zelfs toegebracht de gang naar de Raad van State te zetten, omdat we het nadrukkelijk niet eens waren met het besluit om een belangrijk deel van het Essenlaantje op te heffen ten behoeve van de accommodatie voor de Rowdies. Nu een nieuw plan ligt, willen wij u onze visie daarop niet onthouden, in de hoop dat onze input bij zal dragen aan een breed gedragen besluit waar zowel de gemeenteraad als het college achter kan staan. Allereerst willen wij onze waardering uitspreken voor de inspanningen die zijn verricht om te komen tot een nieuw en beter bestemmingsplan voor het Oosterpark. Als vertegenwoordigers van 3VO.Biotoop zijn wij betrokken geweest bij de inpassing van de accommodatie van de Rowdies in het Oosterpark en dat hebben wij zeer op prijs gesteld. Het gezamenlijk overleg met de sportverenigingen heeft ook snel tot succes geleid. Het is fijn dat wij u dan ook kunnen melden dat de in het nieuwe bestemmingsplan gepresenteerde locatie van de velden voor de Rowdies voor ons akkoord is.

Overigens is dat ook niet vreemd, want de indeling van de velden komt volledig overeen met een van de voorstellen die wij in januari 2021 hebben ingediend. Spijtig dat dit voorstel destijds werd afgewezen, want dat heeft tot onnodige inspanningen en frustraties geleid, inclusief de gang naar de Raad van State. Als het voorstel destijds was overgenomen, had de Rowdies mogelijk al op de nieuwe velden gespeeld. Voor het overige hebben we weinig op het nieuwe plan op of aan te merken. De onderbouwing is buitengewoon uitgebreid. We zouden nu graag zien dat er ook snel overgegaan wordt tot uitvoering. Immers, ook de bouw van het langverwachte geluidsscherm is afhankelijk van de goedkeuring van dit bestemmingsplan. Ter herinnering, er wordt al bijna 25 jaar lang gesproken over geluidswering langs de A15. De bewoners in Drievliet, Het Zand en Oost willen heel graag dat het nu ook gaat gebeuren. Toch is er nog één onderdeel van het plan dat wat ons betreft verbetering behoeft en dat betreft de parkeervoorzieningen in en rond het park. Allereerst verbaast het ons dat de parkeerplaatsen van de Bloemenjungle nog steeds worden meegeteld als parkeervoorzieningen voor het park. Dit parkeerterrein is uitsluitend bestemd voor bezoekers van de Bloemenjungle en het terrein is buiten de openingstijden van de Bloemenjungle ook afgesloten.

Door deze condities niet te benoemen, wordt de indruk gewekt dat deze parkeerlocatie ook voor bezoekers van het park beschikbaar is. Omdat dat niet zo is, ontstaat een vertekend beeld van het beschikbaar aantal parkeerplaatsen, 30 procent teveel zelfs en als je naar de nieuwe situatie kijkt is dat bijna 40 procent. En het geeft ook een vertekend beeld over de spreiding van de parkeerplaatsen over de lengte van het park. Verder vinden we het opmerkelijk dat ondanks het toenemende aantrekkelijkheid van het park voor een brede publiek, het totaal aantal beschikbare parkeerplaatsen wordt verminderd. We hadden juist het omgekeerde verwacht. In dat kader, vinden wij ook de volledige opheffing van de parkeervoorzieningen bij de Pelikaan onlogisch. Deze parkeerplaats is inderdaad zelden vol, maar wordt toch wel degelijk gebruikt, met name overdag. Hij is essentieel om het middelste deel van het Oosterpark goed te bereiken. Omdat juist in dit deel van het park flink wordt geïnvesteerd om het park aantrekkelijker te maken met mooie, nieuwe waterpartijen, een hondenstrand en een nieuwe brug zou hier in de nabijheid ook een goede parkeervoorzieningen moeten zijn. We pleiten er daarom voor om die parkeervoorzieningen bij de Pelikaan geheel of gedeeltelijk te behouden. De voorzitter: U heeft nog één minuut.

De heer Vingerling: Het voornemen om zo nodig in de toekomst nog 30 parkeerplaatsen toe te voegen bij de sportlocaties vinden wij zeer ongewenst. Initieel neemt op deze locatie het aantal parkeerplaatsen al toe van 66 naar 82. Een deel van het op te heffen softbalveld wordt voor het nieuwe parkeerterrein gebruikt. Hoewel dit jammer is, zijn we hiermee wel akkoord, omdat de parkeerplaats aan de noordzijde van de Oosterpark werd vervallen en de gehele parkeerlocatie nu verder van de bewoning wordt gerealiseerd. Dat is Pagina 3 van 47

aantrekkelijk voor de bewoners van de Zalm. Een mogelijke toekomstige uitbreiding met nog eens 30 parkeerplaatsen op deze locatie vinden we echter te veel van het goede. Die slokt nog eens circa 15 meter op van het groen dat op het softbalveld gepland was. Meer dan de helft van het op te heffen softbalveld wordt dan parkeerterrein, dat was nooit de bedoeling en vooral, het is ook niet nodig. We begrijpen immers niet dat er voorgesteld wordt om de parkeerplaatsen bij de Pelikaan op te heffen en ze dan later bij de sportaccommodatie weer toe te voegen. De voorzitter: Wilt u afronden? De heer Vingerling: Dat is toch pure kapitaalvernietiging die we niet moeten accepteren? We denken dat parkeerlocatie bij de Pelikaan op hoogtijdagen ook best gebruikt kan worden voor de sportaccommodaties. De afstand is ongeveer 300 meter en dat zou voor een sporter toch geen probleem moeten zijn? Met informatieborden en een goede bewegwijzering ... De voorzitter: Wilt u afronden, mijnheer Vingerling? De heer Vingerling: Dan laat ik het hierbij, want iedereen heeft het wel kunnen lezen. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage en inderdaad, u heeft hem van tevoren verstrekt, dus we kennen de inhoud. Misschien wilt u even blijven zitten voor mogelijke vragen en wie van de commissie wil daar gebruik van maken? Kijk eens naar links, is niet het geval. Dan mijnheer Rijsdijk, PvdA.

De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. U gaf aan, de mogelijkheid bestaat dat het parkeerterrein bij het sportpark in de toekomst wordt uitgebreid met nog eens 30 parkeerplaatsen. U gaf ook aan dat daar dan groen weer voor moet worden opgeofferd. Kunt u voor mij nog iets meer de impact schetsen van de uitbreiding van het parkeerterrein op de leefomgeving? Mijn tweede vraag is, u gaf aan, op het moment dat de parkeerplaats bij de Pelikaan behouden blijven, dan zouden ze eventueel ook gebruikt kunnen worden voor bezoekers van de Rowdies, dat zou je met bewegwijzering kunnen aangeven. Kunt u nog iets meer schetsen hoe u dat voor u zou zien die optie? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Vingerling. De heer Vingerling: Antwoord op uw eerste vraag, mijnheer Rijsdijk, de parkeerlocatie bij de sportvelden, die wordt verplaatst. Nu zijn er twee stroken parkeerplaatsen langs de Oosterparkweg, één aan de rechterzijde, één aan de linkerzijde, noordzijde, zuidzijde. Die aan de noordzijde, die zal vervallen en daarvoor in de plaats komen er straks drie stroken parkeerplaatsen aan de zuidzijde van de Oosterparkweg. Eén, eigenlijk het bestaande wat aan de zuidzijde ligt en er komen twee stroken bij met circa, ik schat circa 30 parkeerplaatsen per strook.

Dat gaat ten koste van het groen wat op het softbalveld was gepland, zoals de bedoeling was om op het softbalveld allemaal groen te realiseren, bomen, struiken en die parkeerplaatsen die zullen daar een deel van opslokken. We accepteren dat omdat het verdwijnen van de parkeerplaats aan de noordzijde van de Oosterparkweg is een groot goed voor de bewoners van de Zalm, die nu elke avond in de koplampen van de auto's kijken die daar geparkeerd staan en één voor één verdwijnen. En vooral in de winter is dat buitengewoon hinderlijk. Dus die uitbreiding, daar is ook een uitbreiding gepland van 16 plaatsen en dat komt uit de berekening van de oppervlakte van de sportaccommodatie en daardoor zijn er 82 parkeerplaatsen uiteindelijk nodig voor die sportaccommodatie. Drie rijen parkeerplaatsen vinden wij acceptabel. Maar er is sprake van nog een verdere uitbreiding mogelijk in de toekomst, afhankelijk van hoe het gaat lopen. En dat zou nog een keer een rij parkeerplaatsen betekenen. En daarvoor heb je ook weer een in- en uitrijstrook Pagina 4 van 47

nodig. Dus dat kost circa 15 meter extra van het groen wat op die ruimte gepland is. En dat vinden we eigenlijk een te groot offer, want dat betekent dat meer dan de helft van die beplanting gaat verdwijnen. De voorzitter: En het antwoord op de andere vraag? De heer Vingerling: En het antwoord op de andere vraag. De afstand tussen het parkeerterrein Pelikaan en het parkeerterrein bij de sportaccommodatie is ongeveer 300 meter. Wij denken dat voor sporters het niet zo'n probleem is om die te overbruggen als het parkeerterrein bij de sportaccommodatie vol is. Wat niet heel veel voorkomt, maar wat voor kan komen als er gelijktijdig evenementen zijn bij de tennisvereniging, de honkbalvereniging en de midgetgolfbaan. Wij denken dat voor die enkele keren per jaar dat dat het geval is, dat men best die 300 meter kan overbruggen om dan de auto op parkeerterrein bij de Pelikaan te plaatsen. Maar dan moeten daar wel bordjes voor staan, vooral voor mensen die van ver weg komen, die de situatie niet zo goed kennen, die gaan toch gewoon bij die sportaccommodatie parkeren. Dus zorg er voor dat daar duidelijk is dat er 300 meter verder op een parkeerplaats is waar nog voldoende ruimte is. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat het antwoord voldoende is.

Dan ook bedankt voor deze vragen beantwoorden en mag u ook weer plaatsmaken als u het lampje even uit wilt zetten? En is de volgende spreker mijnheer Noot, namens het wijkoverleg West over het agendapunt 8, de gespreksnotitie inzake aanpassingen ten behoeve van het HOV Ridderkerk West. U heeft het woord. De heer Noot: Geachte leden commissie Wonen en geachte college, goedenavond. Mijn naam is Patrick Noot, ik ben medevoorzitter van Wijkoverleg West. Ik maak gebruik van het inspreekrecht om onze visie op de aanpassingen op het HOV mee te geven aan de raad, omdat vanavond hierover gesproken wordt. Helaas zijn die voor wat het voorlopig bestemmingsplan betreft niet positief. Enkele jaren geleden stond het voor de eerste keer op de agenda, toen is gesproken over vrije busbanen dwars door Ridderkerk, met name in Drievliet, Oost, Centrum en West. Dit zal circa twee minuten tijdwinst opleveren voor de HOV busverbinding over de hele lijn, volgens het eindrapport van 2020. Om duidelijk te maken dat we daar veel moeite mee hadden, hebben we in die periode veel handtekeningen opgehaald in West en die aan de wethouder overhandigd. De wethouder zei na ons gesprek met hem, je kan doen en laten wat je wilt, maar de HOV komt er toch.

Deze grote infrastructurele aanpassing heeft altijd onze aandacht gehad, ook omdat het ten koste moet gaan van zeker 25 volwassen bomen, terwijl er twee minuten theoretisch tijdwinst is voor de bus, slechts theoretisch. In maart dit jaar heeft de wijk het voorlopige bestemmingsplan voor de aanpassingen in West gezien. Daar zijn we behoorlijk van geschrokken om diverse redenen. De rijbaan op de Populierenlaan komt zeker zes meter dichter bij de achterkant van de woningen van de Jasmijnstraat, om een flauwe bocht naar de nieuwe ovonde bij de Goudenregenlaan te kunnen maken. Ik ben trouwens de ambtenaar dankbaar voor ze luisterend oor wat betreft het eerste plan met de stoplichten voor de auto's op de Populierenlaan. Remmende auto's en vooral het optrekkende auto's, wat te denken van de uitlaatgassen en het lawaai. Omdat er tussen de rotondes Populierenlaan, Burgemeester de Zeeuwstraat te hard gereden werd, zijn er snelheidsremmende druppels op het asfalt gelegd. Jaren geleden. In het plan verdwijnt de rotonde Goudenregenlaan en natuurlijke snelheidsremmen en wordt de weg voor de racebaan vanaf de stoplichten van de verbindingsweg tot aan de rotonde van de Burgemeester de Zeeuwstraat. De rotonde Seringenstraat wordt een kruising waar verkeer op de Populierenlaan voorrang heeft en de weg twee flauwe bochten krijgt, die racen nog leuker maken. In ieder geval voor sommige mensen.

En wat doet dat voor de snelheid van de bus? Niets. Want net na deze kruising, die ook wel de ovonden wordt genoemd, zijn bushaltes. Wat er zeer bevrijdend is dat de zebrapaden bij de Seringenstraat en dus de bushaltes verdwijnen, welke door de schoolgaande jeugd en de ouderen zeer frequent gebruikt worden. Misschien gaat de snelheid van de HOV Pagina 5 van 47

kennelijk boven de veiligheid van de mensen. Deze aanpassing maakt het ook veel meer aantrekkelijker voor sluipverkeer en vrachtwagens. Snelheid handhaven en sluipverkeer tegengaan is altijd al lastig, maar als je de weg zo maakt dat het heel gemakkelijk is hardrijden of het aantrekkelijk maakt voor sluipverkeer, gaat het zeker niet lukken. Dit terwijl, maar ook de gemeente juist al jaren bezig zijn, om het sluipverkeer, vrachtwagenverkeer en het hardrijden terug te dringen. De grote bottleneck voor de HOV bus en de Verbindingsweg, die steeds drukker gaat worden en geen bus voorziening heeft, de IJsselmondse Knoop die geen vrije busbaan meer heeft en de A15 waar de bus eerste afrit Europoort over moet steken, voordat deze de afrit Zuidplein kan bereiken. Deze geldverslindende plannen gaan helemaal zijn doel voorbij, namelijk een goede, snelle busverbinding realiseren. De busverbinding verbetert namelijk niet door deze aanpassing. De voorzitter: U heeft nog één minuut. De heer Noot: Besteed het geld liever aan een vrije busbaan langs de verbindingsweg, waar ook de ambulances gebruikt van kunnen maken. Dat zou veel betere investering zijn. Ik dank u. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Duidelijk verhaal, is goed begrepen, denk ik. Wie van de commissie wil vragen stellen? Begin nu rechts achteraan.

De heer Rijsdijk, PvdA, de heer Borst, VVD en de heer Ros, GroenLinks en de heer Kooijman, ChristenUnie. Begin met de heer Rijsdijk, PvdA. De heer Rijsdijk: Dank u, voorzitter. Twee vragen. U gaf aan in uw inspreekbijdrage dat met de verkeersaanpassingen, u ook de vrees heeft dat het sluipverkeer zal toenemen en dat is natuurlijk best wel erg op de Populierenlaan. Zou u kunnen aangeven welke maatregelen er genomen zouden kunnen worden om dat te voorkomen in uw optiek? Mijn andere vraag die betreft, u gaf ook aan de verkeersonveiligheid die neemt toe, daar gaf u een aantal voorbeelden van, het is een voorlopig ontwerp. Heeft u ook een idee bij aanpassingen die eventueel gedaan zouden kunnen worden om het te verbeteren? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Noot. De heer Noot: Met de tweede vraag te beginnen, die aanpassing, ik zou de rotonde zo laten zoals die was. De bussen die rijden met voldoende snelheid over de Populierenlaan, nemen de rotonde en zijn verder. Dus ik zie daar helemaal geen dingen in. Dan was vraag één, mag ik die nog een keer, mijnheer Rijsdijk? De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk, kort samengevat. De heer Rijsdijk: Kort samengevat, welke maatregelen zou u voor zich zien om het sluipverkeer tegen te gaan? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Noot.

De heer Noot: Ten eerste, sluipverkeer van vrachtwagens, wat toeneemt en wat dadelijk zeer zeker meer gaat toenemen, om daar een bord te plaatsen verboden voor vrachtwagens, behalve dus bestemmingsverkeer. Dat is de enigste oplossing denk ik die daarvoor mogelijk is. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Borst, VVD. De heer Borst: Ik deel uw zorg over de verkeersveiligheid en de leefbaarheid. Ik vroeg me af, hoe kijkt u er tegenaan als we dit soort maatregelen die nu ingetekend zijn voor de Populierenlaan ook elders op het traject zouden inpassen, dus bijvoorbeeld op de Burgemeester de Zeeuwstraat? Pagina 6 van 47

De voorzitter: Mijnheer Noot. De heer Noot: Hoe ik dat zie? Ik zie dat helemaal niet voor me, maar ik zie het ook niet gebeuren. Ik vind het levensgevaarlijk waar ze mee bezig zijn op het moment, dus. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Kort vraagje, voorzitter. Mijnheer Noot, als u nu de maatregelen ziet, welke van de maatregelen is voor u dan het meest bezwaarlijk? De voorzitter: Mijnheer Noot. De heer Noot: Het meest bezwaarlijk waren de stoplichten, omdat daar de auto's dus stoppen voor onze deur, voor onze achtertuinen en weer optrekken. Dat was de meest bezwaarlijke. En wat deze betreft, u heeft de bezwaren gehoord. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ik had eigenlijk een beetje dezelfde vraag als de heer Rijsdijk van de Partij van de Arbeid, maar gaat toch nog een keertje opnieuw stellen, misschien dat we nog een aanvullend antwoord ook krijgen. Het is nu voorlopig ontwerp. De heer Rijsdijk vroeg aan u, wat zou er nog anders kunnen? U gaf aan, hou maar gewoon bij het oude, dat was een beetje mijn vrije vertaling.

Maar stel nu dat, het college zal dit niet voor niks hebben bedacht, om deze oplossing te komen en wat zou er dan in deze oplossing nog, met zijn ovonden, wat zou het dan nog verbeterd kunnen worden om juist sluipverkeer tegen te gaan en verkeersveiligheid te veranderen? Want dat zijn wel uw zorgpunten, volgens mij. De voorzitter: Mijnheer Noot. De heer Noot: Als deze ovonden doorlaten, zou ik minimaal camera's neerzetten. Of flitspalen of hoe je het noemen wil. Ik zou er geen andere oplossing meer weten deze oplossing doorgaat. De voorzitter: Dank u wel. Ook dank voor de vragen beantwoording en dan zijn we daarmee aan het einde van deze inspreekbijdrage. 3.

Vaststellen besluitenlijst commissie Samen wonen van 4 april 2024 De voorzitter: Het volgende agendapunt, Vaststellen besluitenlijst commissie Samen wonen van 4 april 2024. Zijn er naar aanleiding van het verslag opmerkingen ten aanzien van de tekst of ten aanzien van de inhoud? Dat is niet het geval, dan is het verslag daarmee vastgesteld. Ten aanzien van de acties, actie nummer 3, de raadsinformatiebrief Nota Reikwijdte en Detailniveau hoogspanningsverbinding, Partij 18PLUS heeft geen behoefte om dit op dit moment te agenderen en die zal komen met schriftelijke vragen. Daarmee halen we dit actiepunt van de lijst af.

Pagina 7 van 47

4.

Vaststelling groencompensatieplan “Kwaliteitsimpuls Oosterpark" en vaststelling bestemmingsplan Oosterpark (2023) Informatie-uitwisseling; besluitvorming raad. Inzet: ter debat De voorzitter: Agendapunt 4, Vaststelling groencompensatieplan “Kwaliteitsimpuls Oosterpark” en vaststelling bestemmingsplan Oosterpark 2023. De inzet is ter debat. En als portefeuillehouder is wethouder Van der Duijn Schouten aanwezig en de ambtenaren mevrouw Bos en de heer Rienks. Hartelijk welkom. Kan de commissie instemmen met ter debat? Dat is het geval. Dan kunt u nu technisch inhoudelijke vragen stellen en krijgt eerst wethouder Van der Duijn Schouten het woord voor een toelichting. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Even een klein stapje terug in de tijd. In december 2020 heeft de gemeenteraad het plan geluidsmaatregelen Oosterpark vastgesteld. Dat is inmiddels 3,5 jaar terug. In juli 2021, nu bijna drie jaar terug, heeft uw raad het plan aanpak Oosterpark vastgesteld en in oktober van datzelfde jaar heeft u het bestemmingsplan voor het Oosterpark vastgesteld. Dus we zijn inmiddels zo'n vier jaar onderweg met dit plan. Het vorige bestemmingsplan, daar is de rechtsgang over gelopen en dat heeft uiteindelijk bij de Raad van State geleid tot een aantal opmerkingen en dat zag het met name in het ontbreken van een groencompensatieplan en ecologisch onderzoek.

En omdat de raad had aangegeven om eens te kijken naar het Essenlaantje en het softbalveld, is dat in de aanpassingen die nu voorliggen ook meegenomen. Dat bestemmingsplan ligt nu bij u voor. Ik ben benieuwd of er nog vragen zijn en we hopen als college dat we, en ik neem aan uw raad ook en ik heb dat ook bij de insprekers horen zeggen, eindelijk eens aan de gang kunnen met het geluidsscherm aldaar, want er wordt al 25 jaar op gewacht en u heeft bijna vier terug het plan daarvoor vastgesteld. Dus ik denk dat het mooi zou zijn als we er ook een keer mee kunnen beginnen. De voorzitter: Dan gaan we kijken wie gebruikt maakt van de mogelijkheid om vragen te stellen. Begin linksachter CDA één vraag, GroenLinks twee vragen, Echt voor Ridderkerk één vraag, ChristenUnie vier vragen, SGP één vraag, achter mevrouw Leefbaarheid Ridderkerk drie, vier vragen, PvdA vijf vragen, Burger op 1 drie vragen. Daarmee zijn we er. Beginnen we met CDA, mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Eén vraag maar om ook de snelheid maar in te houden. De wethouder geeft al aan, dat is ook weer afgelopen jaar wat tijd overheen gaan en veel aanbestedingen moeten na het vaststellen inderdaad gedaan worden.

En we vroegen ons af, de afgelopen jaren zijn de kosten heel stuk gestegen, is er een inzicht bij het college op dit moment wat de impact is dat we nu alweer twee jaar later zijn en dat de kosten eventueel een stuk hoger kunnen zijn dan we paar jaar geleden hebben vastgesteld? Kan de wethouder iets over zeggen? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Voorzitter, daar is inderdaad inmiddels wat tijd overheen gegaan. En één ding is zeker, de kosten zoals die begroot waren in 2021 voor de plan, die zullen nu niet meer toereikend zijn om hetzelfde uit te voeren. En er is natuurlijk in de tijd ook wel wat overheen gegaan met een zwaardere fundatie en om mogelijk naar de toekomst moet wat te verhogen. Dus er zijn wel wat tussenstappen geweest. Maar ook nu is het niet onwaarschijnlijk dat eer dat we tot uitvoering overgaan, het kostenplaatje wel weer anders zal zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mijnheer Hoogendijk, Echt voor Ridderkerk.

Pagina 8 van 47

De heer Hoogendijk: Voorzitter, Echt voor Ridderkerk zou toch aan de wethouder willen vragen om de parkeerplaatsen nabij de Pelikaan te behouden, omdat daar toch een behoefte is. En ik kan me wel aansluiten bij de inspreker, omdat daar halverwege het park toch aanzienlijke verbeteringen aan zitten komen, het aantrekkelijker wordt en dat daar dan gelegenheid moet zijn tot parkeren. De voorzitter: Dat is iets wat u in het debat mag zeggen en ik kijk naar de wethouder of u hierop nu wilt reageren? Wethouder Van der Duijn Schouten: Voorzitter, wil ik wel even op reageren, het college is niet voornemens om dat te doen. Daar is een aantal redenen voor. Wat ons betreft wordt die erg weinig gebruikt. We krijgen als gemeente een grote hoeveelheid meldingen in het kader van openbare orde en veiligheid, over wat er op die parkeerplaats gebeurt en wij denken dat met het voorliggende plan wel voldoende parkeerplaatsen in het gebied zijn en in goed Nederlands last but not least, die ruimte, zoals u in de stuk hebt kunnen zien, is ook wel nodig voor de groencompensatie in het gebied. Dus als dat parkeerplaats blijft, is die ruimte voor die groencompensatie niet. Dus als u zegt, laat het scherm maar zitten, dan hoeft die groencompensatie niet, dan zou het nog een overweging zijn.

Maar als we het scherm willen doen en de groencompensatie plaats willen vinden, hebben we echt die ruimte daar nodig. De voorzitter: Mijnheer Ros van GroenLinks wilt stapelen. De heer Ros: Voorzitter, over parkeren is nu een discussie over en volgens mij hebben we in 2021 is er ook wat over gezegd. Zou de wethouder nog heel kort kunnen schetsen wat nou het verschil is tussen dit plan en 2021 qua parkeerplaatsen en hoeveelheid en locaties? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Voor de Pelikaan niet zoveel. Eigenlijk niks van toen was ook al opgenomen, dat die parkeerplaats zou verdwijnen. Wat er nu wel in zit, is dat we een deel, dat is ook inspreker zal ... Aan de zuidzijde, in basis richten we het groen in, omdat wij denken dat het zo voldoende parkeerplaatsen zijn. Maar wij hebben de mogelijkheid naar de toekomst toe, als blijkt dat de parkeerdruk toch groter is en we willen niet dat die parkeerdruk zich naar de wijk toe verplaatst, als dat onverhoopt toch zo is, dat we van die plaatsen dan ook nog extra parkeerplaatsen kunnen doen. We denken niet dat het nodig is. Maar goed nogmaals, als over een jaar of vier, vijf blijkt dat we dat onjuist hebben ingeschat, is daar de mogelijkheid. En dat is wat ons betreft dan ook de plek waar het beste kan landen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Zwienen, SGP.

De heer Van Zwienen: Dank u wel, voorzitter. Het gaat nu best wel wat veranderen aan het groen in het Oosterpark als de plannen doorgaan. En mijn vraag is eigenlijk, zijn deze plannen ook overlegt met het NRIJ qua onderhoudt en past het ook binnen het budget van het NRIJ? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Voorzitter, die speel ik door naar mevrouw Bos. De voorzitter: Mevrouw Bos.

Pagina 9 van 47

Mevrouw Bos: Dank u wel. Wij zijn inderdaad in overleg met NRIJ, Staatsbosbeheer over de plannen. We zijn ook op dit moment in overleg over beheer daarvan, dat ook in de toekomst wat we nu neerleggen, dat dat ook beheerbaar blijft. Met het NRIJ is ook besproken dat de beheerkosten niet mogen toenemen ten opzichte van de huidige situatie. Dat zijn we op dit moment allemaal in beeld aan het brengen en wordt op een gegeven moment ook weer bij de NRIJ teruggelegd en door NRIJ besluit over genomen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Ros, GroenLinks, u had twee vragen. De heer Ros: Is nog één van over, voorzitter. Ten eerste, goed om te weten dat het parkeren nagenoeg gelijk is aan het plan zoals als raad hebben vastgesteld in 2021. Dat scheelt weer in de discussies. Waar onze fractie zich wel zorgen over maakt is het aantal gekapte bomen en dat is ook aan aantal insprekers. Grote bomen gaan verdwijnen en er komt een palet aan bomen terug en we zijn heel blij met de biodiversiteit, maar we maken ons wel heel zorgen, dat bijvoorbeeld een grote es of zo verdwijnt en er komt dan een fruitboom voor terug. Is dat wel misschien in biodiversiteit en kwaliteit maar in groencompensatie niet helemaal.

Zou de wethouder wat kunnen zeggen om onze zorgen daarover richting raad weg te nemen? De voorzitter: Wethouder, zou u hier een boom over willen opzetten? Wethouder Van der Duijn Schouten: Voorzitter, ik heb het in andere verbanden ook wel eens gezegd. We kappen natuurlijk niks voor niets. We proberen het te voorkomen, we gaan zelfs bomen verplaatsen. Daar is ook gezegd, dat is extreem duur, maar die kosten hebben we de voor over om daarmee die bomen te behouden. Er zijn bomen die hebben er 40 jaar over gedaan of 50 jaar om deze omvang te krijgen. Een aantal bomen die we herplanten zullen ook weer een aantal jaren nodig hebben om in dezelfde mate terug te komen. Per saldo komt er natuurlijk wel aanzienlijk meer groen. Ik denk dat dat maar als een investering gezien moet worden, dat u straks met uw kleinkinderen daar weer naar hele mooie grote bomen kunt kijken, mijnheer Ross. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nes-de Man Burger op 1, u heeft drie vragen? Stelt u er eerst maar twee. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Ik heb vragen naar aanleiding van de beantwoording op onze vooraf ingediende vragen en één gaat ook over de parkeerplaats bij de Pelikaan. Er wordt nu steeds gezegd, er wordt nauwelijks gebruikt, maar tellingen zijn er niet en ik hoor net mensen zeggen dat die wel degelijk gebruikt wordt overdag en die ligt halverwege.

Die van de Bloemenjungle, die kan je natuurlijk niet gebruiken om halverwege te zeggen, ik zet mijn auto neer. Dat wil de Bloemenjungle zelf ook niet en die heeft die niet voor niks aangelegd. Dus hoe komt u erbij dat die parkeerplaatsen niet gebruikt worden als er geen tellingen onder liggen? En mijn tweede vraag is, in de beantwoording staat ook dat er per hectare sportterrein 20 parkeerplaatsen moeten worden gerealiseerd. Misschien dat u dat niet zo weet, maar hoeveel hectare sportterrein is er dan en is dat dan met de huidige geplande parkeerplaatsen in verhouding of horen daar nog die extra parkeerplaatsen in theorie bij, die gedacht zijn ... Is het te ingewikkeld? Ik zie iemand heel ... Ik probeer het nog een keer. De voorzitter: Ik denk dat de wethouder de vraag wel snapt, maar ik ben benieuwd of die al die getallen in zijn hoofd heeft. Dus dan gaan we nu naar luisteren. Mevrouw Van Nes-de Man: Dat zou ik begrijpen.

Pagina 10 van 47

De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wat betreft de Pelikaan, die tellingen zijn er niet maar er zijn wel waarnemingen en ik kom er zelf ook regelmatig, want dan ga ik een stukje wandelen, stukje fietsen en dat gaat heel vaak door het Oosterpark en dan neem ik zelf ook waar dat er zelden auto's staan. Ik tref daar vaak meer lachgas patronen dan auto’s aan. De plaats wordt gewoon nauwelijks gebruikt en tegelijkertijd zien we dat we vanuit de buurt daar heel veel meldingen krijgen in het kader van overlast en veiligheidsaspecten, dus het is ook nog eens een keer op dit moment een hele onveilige plek. En nogmaals, op basis van wat we nu zien, denken we dat we met het plan dat voorligt voldoende parkeerplaatsen hebben in dat gebied. Wat betreft uw andere vraag. Daar gaat mevrouw Bos een antwoord op trachten te formuleren. De voorzitter: Mevrouw Bos. Mevrouw Bos: Die 20 parkeerplaatsen per hectare, dat is nu die 82 die nu in het plan staat. Dus niet de uitbreiding zit er niet in. De voorzitter: Uw derde vraag? Wilt u de microfoon aanzeggen want de rest van Ridderkerk hoort niks en even opnieuw beginnen.

Mevrouw Van Nes-de Man: Ik hoorde de inspreker net zeggen dat het plan voor de Rowdies, zoals het dan nu uiteindelijk in onze plannen zit, dat dat in hun voorstel zat en dat is volgens mij gewoon een prima voorstel, anders zou het nu niet uitgewerkt geweest geworden. Waarom is daar destijds dan niet mee in zee gegaan of beter naar gekeken? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dat is drie jaar terug, mevrouw Van Nes. Ik zou het echt niet meer weten. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Dat begrijp ik, want dat was een andere wethouder, maar misschien kan ik daar nog wel een antwoord op krijgen dan? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Als mevrouw Van Nes wil aangeven hoe dat relevant is voor het plan wat nu voorligt, ben ik nog bereid om daarnaar te kijken. Maar als dat in de afwegingen voor het voor- of tegenstemmen van dit plan volgens mij ... Ik zou graag willen weten hoe dat in uw besluitvorming voor deze relevant is, voordat ik daarmee aan de haal ga. De voorzitter: Mijnheer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Voorzitter, ik denk dat bij onze controlerende taak hoort wat mevrouw Van Nes aangeeft. Dus ik snap wel.

Sommige vragen ben ik ook niet met mevrouw Van Nes eens, dat het niet altijd relevant is hoe we gaan stemmen in de raad, maar deze vraag snap ik wel de uitgang en ik snap als ze het schriftelijk beantwoord wil zien.

Pagina 11 van 47

De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Hij is voor ons relevant omdat het plan nu langer stil heeft gelegen, omdat die stap naar de Raad van State is gedaan, waardoor er uitstel is, waardoor de mensen nog langer op die geluidsscherm zal moeten wachten en waardoor de kosten gewoon enorm oplopen. Dus ik wil inderdaad graag een antwoord op krijgen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Voorzitter, ik zal kijken of ik dat nog boven water kan halen, maar ik kan het niet toezeggen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de ChristenUnie, mijnheer Knape, twee vragen per keer. Maar eerst wil de heer Mijnders CDA nog stapelen. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Stapel op een vraag van mevrouw Van Nes over de parkeerplek bij Pelikaan. Is natuurlijk heel veel overlast over, altijd een hoop jeugd daar zo. En dan ging ik eens even nakijken. Maar ik heb paar jaar ook de vraag gesteld of de jop die er op dit moment nog zit, de plek waar hangjeugd naartoe kan, of die ook terugkomt in het nieuw Oosterpark en dat was toen nog niet helemaal duidelijk en vroeg me af is dat nu wel duidelijk of de jongerenontmoetingsplek terugkomt in het Oosterpark, ja of nee? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Nee, voorzitter, dat is nog niet duidelijk. De voorzitter: Het antwoord is wel duidelijk.

Mijnheer Mijnders wilt u nog reageren? De heer Mijnders: Kan de wethouder mij die duidelijkheid verschaffen voor de raadsvergadering? Het zal niet meewegen in het voor- of tegenstemmen, dat zal ik gelijk toegeven. Maar ik ben wel nieuwsgierig of die wel of niet terugkomt. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: De raadsvergadering is volgende week donderdag. Ik weet echt niet of dat lukt voor die tijd. Ik bedoel, ik weet dat gewoon niet. De voorzitter: Dan gaan we opnieuw naar de heer Knape, ChristenUnie. De heer Knape: Voorzitter, dank u wel. Nog steeds vier vragen staan, zal ik in tweeën doen? Prima. Allereerste dank aan de wethouder voor de beantwoording van de vragen. Ik heb naar aanleiding van onze eerste vraag een aanvullende vraag. Er ligt een mooi compensatieplan om de impact van de geplande werkzaamheden te compenseren en de kwaliteit van het Oosterpark sterk te verbeteren in de komende jaren. En de ervaring leert dat bij een planmatig iets, dat er altijd redenen kunnen zijn waarop iets wat bedacht is niet in de praktijk niet haalbaar blijft. Ik lees dat ook wel een beetje in het plan terug, we moeten de exacte impact moet uiteindelijk nog echt helder worden.

Die wijzigingen die kunnen op termijn, kunnen die voor discussie zorgen met belanghebbenden, met omwonenden, is het nu wel gehaald wat we hebben afgesproken, is het nu niet gehaald? Er zit een beetje zorg bij ons, hoe gaat het dan straks, hebben we het dan aan de voorkant goed ingestoken? En u geeft in de beantwoording aan dat de provincie en de gemeente als toezichthoudende Pagina 12 van 47

gezagen gaan optreden. En dat begrijp ik niet helemaal. De provincie die treedt als toezichthoudend gezag bij de Wet natuurbescherming, maar wat is dan de rol van de gemeente daarin? Het klinkt een beetje als slager die zijn eigen vlees gaat keuren. Hoe moeten we dat zien en kunt u daar wat meer duiding aan geven hoe dat dan gaat? De tweede vraag is, die gaat over die werkstrook. Er wordt aangegeven dat als er een afwijking is ten opzichte van de werkstrook van 20 meter, dat het groencompensatie plan dan moet worden aangepast. In de beantwoording van vragen van GroenLinks lezen we terug dat groen in het groencompensatie plan is uitgegaan van de meest negatieve situatie, dus dat dat er veel bomen moeten worden gekapt. Het gaat erom dat het groencompensatie terug naar de raad zou moeten komen op het moment dat die strook van 20 meter niet haalbaar is. Maar als het toch in de kapvergunningsaanvraag al uitgegaan wordt van de meest ernstige situatie, waarom moet het dan nog teruggegaan worden naar de raad, want in feite is dat dan toch al vastgelegd? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Ik begin met vraag twee. Dus wat u in uw vraag schetst, waar we dat antwoord op geven, die situatie is het hoogstwaarschijnlijk dat dat zich voordient omdat we al van het meest negatieve scenario zijn uitgegaan.

Maar als het onverhoopt toch nog negatiever is, wat eigenlijk nauwelijks denkbaar is, dan is dit het antwoord. En wat betreft uw eerste vraag, zal de heer Rienks daar antwoord op trachten te formuleren. Voorzitter, als dat nu even mag, wil ik nog terugkomen op een van mijn eerdere vragen of de antwoorden daarop. De voorzitter: Misschien eerst deze afhandelen? Wethouder Van der Duijn Schouten: Dat kan heel kort. Ik kan namelijk de vraag van de heer Mijnders van het CDA inmiddels wel beantwoorden. De job komt in het voorliggende plan niet terug. De voorzitter: Mijnheer Rienks. De heer Rienks: Ten aanzien van de twee bevoegd gezagen. De provincie is inderdaad bevoegd gezag voor het aspect Wet natuurbescherming, de gemeente zou inderdaad ook wel het bevoegd gezag zijn voor zorgen dat het groencompensatie plan wordt uitgevoerd en dat de kaders worden gewaarborgd. Belangrijk is wel om te melden dat de groencompensatie plan is nu geborgd in het beschermplan via een volwaardige verlichting, wat het toe leidt ook gewoon derde belanghebbende, dat de gemeente zich kunnen houden aan dat groencompensatie plan. Dus het heeft ook een externe werking richting omwonenden en burgers en belanghebbenden.

Het is dus niet alleen een geval van het slager keurt zijn eigen vlees, maar ook een geval van, iemand kan zeggen slager, u doet uw werk niet goed, we gaan hier een beroep in tegen stellen bij de rechter. Dus het is het is meer dan alleen maar een slager keurt eigen vlees situatie. De wethouder: Mijnheer Knape. De heer Knape: Ik heb in de vragen ook aandacht gegeven aan de instandhoudingsplicht voor de nieuw aantal planten bomen. Ik ben blij dat daar in ieder geval aandacht voor is. In de vergunning wordt zoals u aangeeft, extra voorwaarden opgenomen voor de jonge aanplant, dat die in stand moeten worden gehouden en opgenomen op de groene kaart wanneer die vallen onder de criteria van de groene kaart. Doelt u daarmee op het bereiken van de stamdiameter of zijn dat nog andere criteria die u voor ogen heeft? Daar ben ik benieuwd naar. En de andere vraag gaat over de zienswijze die door de Lidl is ingediend. U geeft aan dat uitgebreide detailhandel niet wenselijk is op deze locatie. Dat snappen we heel goed. Maar wat nu als de Bloemenjungle Pagina 13 van 47

zou besluiten om weg te gaan? En stel een restaurant of kanoverhuurbedrijf bedrijf wil zich daar vestigen, dan is dat in het huidige plan bestemmingsplan is dat niet meer zomaar mogelijk, omdat er alleen maar een tuincentrum gevestigd mocht zijn. Wil de college dit niet of is dit gewoon niet mee overwogen in de opzet? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Uw eerste vraag, dat zit met name op de stamdikte. Maar goed, we gaan daar een hele hoop opnieuw planten en dan is het voor ons natuurlijk ook wel belangrijk dat het allemaal gaat groeien en welig tieren, om het zo maar eens te zeggen. Dus ook wij hebben er geen belang bij dat dat die bomen ... Dus we willen allemaal dat dat het mooi en goed gaat doen. Daar zijn we ook die gesprekken met het NRIJ erover aan het voeren. Wat betreft het bestemmingsplan, als daar ooit naar de toekomst toe zo een restaurant of een kanoverhuurbedrijf ... Dan kunnen we het altijd weer overwegen en misschien wat aanpassingen. Waar het nu om gaat is dat in de plannen zoals het er lag, een supermarkt daar ook had gekund en dat vinden wij gewoon zeer onwenselijk. En de LIDL vanuit concurrentie overwegingen blijkbaar ook. Maar tenminste, ik denk niet dat die het voor het groen hebben gedaan, maar dat is mijn inschatting, kan ik helemaal mis hebben.

Maar wij vonden dat ook, dus we hebben gezegd dat pakken we op en we zorgen dus dat een tuincentrum past nog enigszins in het karakter van het park, maar een supermarkt wat ons betreft niet, dus dat hebben we graag onmogelijk gemaakt. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar mevrouw Van Nieuwenhuizen, Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Van Nieuwenhuizen, zou u uw conversatie voor de hele zaal willen houden? Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Dank u wel voorzitter. Het zijn drie vragen geworden trouwens. Sta even met zijn tweeën te overleggen. Het gaat over de compensatiemaatregelen in het ecologisch onderzoek voor Quooker, wordt gesteld dat verplaatsen van de buizerdnesten richting de rand A15, A16 geen optie is, omdat er te veel verstoringen zijn. In dit voorstel zouden de buizerdnesten in het Oosterpark, ook vlakbij dezelfde rand van de A15, A16 komen, juist op een plekje in het ecologisch onderzoek voor Quooker wordt afgeraden. Wat is de reden dat hier kennelijk met twee maten wordt gemeten? Dat is de eerste vraag. Er wordt tevens gesproken over compensatie van bomen door bomen te planten die hoog worden, aan welke bomen wordt ze dan gedacht? Wordt de ratelpopulier hier in ieder geval niet in meegenomen gezien de overlast die deze bomen veroorzaakt? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Tja, die buizerd. Kijk even om mij heen.

Dat antwoord moet ik echt schuldig blijven. Ik kan me voorstellen dat ze nu ook al langs die A15 huizen in het Oosterpark, want dat zijn de bomen die moeten ... Maar daar zou ik schriftelijk op terug moeten komen, want ik weet het niet. En de andere vraag was type bomen. Die pluizige populieren, die wilt u niet ? Nee, die wil ik ook niet, want daar hebben we met zijn allen heel veel last van. Die staan nu heel veel langs de rijkswegen en in het voorjaar geeft dat echt overlast. En dat is volgens mij een breed gedragen ergernis, dus dat zal zeker landen in de bomen die we planten of juist dat die daar niet moeten landen. Dat nee, nemen we zeker mee. De voorzitter: Uw volgende twee vragen, mevrouw Van Nieuwenhuizen. Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Nog één. Maar het is inderdaad als de wethouder op terug wil komen waarom dat het gekozen is voor het verplaatsen van nesten terwijl dat anders is dan bij het ecologisch onderzoek van Quooker, zou dat fijn zijn. Dan staat er ook in de duurzaamheid en ecologie dat naast de familiepark, heeft het Pagina 14 van 47

Oosterpark functie als doorgang naar ambacht en Rijsoord. Tevens is deze route opgenomen in diverse uitgezet fietsroute. Wordt in deze functie ook in stand gehouden? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Ja, die functie blijft. De voorzitter: Dan zijn daarmee de vragen beantwoord en gaan we naar mijnheer Rijsdijk, PvdA. Twee vragen per keer. De heer Rijsdijk: Dank u, voorzitter. Ik ga toch ook nog even doorvragen over het parkeren. Het plan is op dit punt dan misschien niet wezenlijk veranderd, maar we zijn wel veel verder in de tijd en dan ontstaan er ook weer nieuwe inzichten. De wethouder gaf aan dat zich maar de parkeerplaatsen bij de Pelikaan verdwijnen ook omdat de plek nodig is voor groencompensatie in verband met het geluidsscherm. Wat ik mij afvraag, is er ook gekeken of groen op een andere plek in het park gecompenseerd kan worden? Dat is de eerste vraag. De tweede vraag is, er werd ook aangegeven dat er veel meldingen zijn van overlast bij dat parkeerterrein. Ik weet niet of dat aan het terrein ligt of dat het zo afgesloten is, je kan dat natuurlijk ook wat meer openmaken.

Maar los daarvan, op het moment dat je extra parkeerplaatsen in de toekomst mogelijk zou toevoegen bij het sportpark, wat de heer Vingerling schetst, dan komt er ook een vierde strook, dan komen de parkeerplaatsen ook weer verder van de weg, hoe gaat dan voorkomen worden dat daar eventueel een vergelijkbare situatie ontstaat? Want dat zou het dan ook aantrekkelijk kunnen maken, mogelijk voor overlast. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Voor die groencompensatie is natuurlijk ook naar andere plaatsen gekeken, maar hij is nu op die plek geland. Als we dat niet doen, dan moeten het groencompensatie plan weer over en dan weet ik op voorhand niet of het ergens anders allemaal kan landen, maar komen we sowieso weer enorm in de vertraging. Wat parkeren betreft, als die andere plaatsen nodig zijn, zijn dat wel parkeerstroken die langs de openbare weg, maar waar ook de andere parkeerplaatsen dicht in de buurt zijn. Dus daar is het dan sowieso al drukker met parkeren. Het parkeerterrein nu is bij de Pelikaan, ligt afgelegen, ligt afgeschermd en nogmaals, er wordt nauwelijks gebruik van gemaakt. Dus als je daarop komt, tref je bijna altijd een vrijwel lege parkeerplaats aan en er zijn een aantal individuen die dat weten en daar op aansturen.

Op moment dat we overgaan tot die extra parkeerplaatsen, komen die feitelijk gegroepeerd bij de parkeerplaatsen die er al zijn, want die komen op een extra stukje van wat nu het softbalveld is, waar een deel al parkeerplaats van wordt, dus het wordt geen afgesloten of alleen liggende extra parkeerplaatsen. Het komt bij de rest dan. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk, uw volgende twee vragen. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Zou het ook op het moment dat die parkeerplaatsen dan bij het sportpark zouden komen dan moet daar ook groen verdwijnen, dat werd geschetst, wordt dat groen dan op een andere plek in het Oosterpark weer gecompenseerd. De wethouder die gaf aan, het is nu nodig om op het parkeerterrein bij de Pelikaan het groen te compenseren, als we dat opnieuw moeten bekijken, dan levert dat vertragingen op. Dat snap ik op zich wel. Aan de andere kant, er liggen nu parkeerplaatsen en ik hoorde de insprekers ook zeggen, je zou eventueel kunnen overwegen om een deel te behouden. Is het geen kapitaalvernietiging op het moment dat we parkeerplaatsen weghalen die dan later op een andere plek eventueel weer toegevoegd moeten worden, terwijl ook met het aangepaste bestemmingsplan het mogelijk Pagina 15 van 47

blijft om parkeerplaatsen ter hoogte van de Pelikaan te behouden? En je zou daar natuurlijk ook een wat meer open situatie kunnen creëren. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Uw eerste vraag, als die plaatsen er gekomen, moet dat groen dan weer gecompenseerd worden? Ja, dan moet dat weer gecompenseerd worden. De enige parkeerplaatsen die in het voorliggende bestemmingsplan ook echt in die plek nog zijn, zijn de parkeerplaatsen langs de straat en volgens mij is het nou juist voor de bewoners in Drievliet het wenselijk dat die parkeerplaats aan de noordzijde van de weg verdwijnen. Bestemmingsplan wat nu voorligt wordt dat parkeerterrein helemaal groen en staat dus geen parkeren meer toe. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rijsdijk. Heeft u nog een laatste vraag? De heer Rijsdijk: Ja, voorzitter. Ik heb er zelfs nog twee. Eén die nog net bij me opkwam. Er werd aangegeven in de beantwoording van een eerdere vraag dat de gesprekken met de NRIJ nog lopen. Bestaat er nog een mogelijkheid dat de NRIJ niet akkoord gaat met dit plan? Mijn laatste vraag, die is naar aanleiding van de inspreekbijdrage van de heer Hofland die ook aangaf zich zorgen te maken voor de impact op de leefomgeving op het moment dat er veel bomen verdwijnen.

Er komt natuurlijk wel een geluidsscherm, kan de wethouder iets zeggen om die zorgen weg te nemen? Die ook overlast door dat geluidsscherm, helemaal worden weggenomen. Kan daar nog iets over gezegd worden? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Over de effecten van het geluidsscherm zijn natuurlijk uitgebreide rapporten bijna op huisniveau gedaan wat de effecten daarvan zijn. Die ken ik uiteraard niet uit mijn hoofd per huis, maar voor iedereen die daar geïnteresseerd is, is dat in de stukken natuurlijk nogmaals, per huisnummer, per straat terug te vinden wat dat doet. Voor de bomen weghalen en weer nieuwe, dat komt ook op andere plaatsen, dus daarvan is het effect natuurlijk wat minder, ik zou bijna zeggen, wiskundig te duiden. En u vraagt wat betreft als het NRIJ niet akkoord gaat. Het NRIJ beheert op dit moment ook het park. Dus het NRIJ blijft dat gewoon doen en we zijn nu in overleg met elkaar in de mate waarin en dan gaan we met elkaar uitkomen, linksom of rechtsom. Ik bedoel dat is geen vraag, het kan alleen zijn dat het qua geld misschien ergens een tikkeltje minder of een tikkeltje anders moet. Maar dat het NRIJ uiteindelijk niet akkoord gaat is op geen enkele wijze te verwachten. Ik bedoel, ze doen heel veel voor ons.

Wij zijn het NRIJ, al dan niet met een aantal andere gemeenten en die gesprekken lopen gewoon constructief van goed en er is geen enkel idee dat dat straks uit de portefeuille van het NRIJ zou vallen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan zijn we daarmee aan het einde van de vragenronde. Blijft de commissie bij inzet ter debat? Dat is het geval. Hoeveel minuten stellen we voor? Ik zie twee, twee, vier, drie. Dan doe ik een bod van drie minuten richting de heer Rijsdijk. En aan het eind dan gaat het ter vaststelling van de biedingsronde. Eerste termijn drie minuten, totaal 75 minuten, bij deze vastgesteld. 5.

Verordening Woonruimtebemiddeling regio Rotterdam 2024 Informatie-uitwisseling; besluitvorming raad. Inzet: ter debat De voorzitter: Van het groen gaan we naar de stenen. Agendapunt 5, Verordening Woonruimtebemiddeling regio Rotterdam 2024. Dank aan de ambtenaren en welkom aan de heer Steeman, naast wethouder Van der Duijn Schouten. Ook hier is de voorgestelde inzet ter debat. Dat is akkoord voor de commissie. Dan opnieuw, Pagina 16 van 47

dan kan u technisch inhoudelijke vragen stellen en krijgt de wethouder Van der Duijn Schouten het woord voor een toelichting. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Onze verordening loopt per 1 juli af en tegelijkertijd is er per 1 januari qua wetregelgeving een en ander gewijzigd en zit er ook nog wat wijzigingen aan te komen bij de wet Versterking regie volkshuisvesting en om al die wijzigingen en ook de mogelijkheden die dat biedt in een nieuwe verordening te verwerken, is iets meer tijd nodig. Daarom wordt nu voorgesteld om de huidige verordening te verlengen tot uiterlijk 1 januari 2026, maar de verwachting is dat al per januari ’25 er een nieuwe verordening voor kan liggen. Maar we hebben wel een geldende verordening nodig om de woningtoewijzing überhaupt te laten plaatsvinden. U bent inmiddels uitgenodigd voor 12 juni, zeg ik uit mijn hoofd, door het samenwerkingsverband die op die avond een informatieavond wil geven over alle mogelijkheden die er zijn die de wet ons biedt richting de nieuwe verordening, zodat u ook goed kennis kunt nemen wat het allemaal kan. Maar tot die tijd hebben we wel een verordening nodig. Nu ligt voor het voorstel om die verordening dus te verlengen tot uiterlijk 1-1-26, waarbij het nogmaals onwaarschijnlijk is dat we ook tot die tijd nodig zullen hebben voor een nieuwe verordening. Dat was het, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel voor de toelichting. Wie wil er vragen stellen? Begin rechtsvoor, Partij 18PLUS vier stuks, PvdA vier stuks, CDA vier stuks, VVD één, ChristenUnie één. Dat zijn ze. Dan begin ik met VVD, mijnheer Borst, één stuks. De heer Borst: Voorzitter, dank u wel. We kunnen lezen in het schaarste rapport voor de sociale woningbouw dat de slagingskans voor alle Ridderkerkers omlaag is gegaan. Tegelijkertijd gaan we met deze nieuwe regeling die lokale binding, gaan we oprekken naar 50 procent. Wat gaat die ruimere mogelijkheden voor die lokale binding in de praktijk voor Ridderkerkse woningzoekende betekenen? En kan dat nou bijvoorbeeld helpen om de slagingskans op het vinden van een woning te vergroten? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Wat wij in ieder geval hebben gedaan is dat de wettelijke verruiming, want tot 1 januari was die mogelijkheid 25 procent, de wet laat die verruiming per 1 januari toe. Wij vonden het belangrijk dat die verruiming in ieder geval in de verordening werd aangepast, want als dat niet was gedaan, was die 25 procent blijven staan en dat leek ons niet wenselijk dus we hebben die opgebracht naar 50 procent. We zullen daar in lijn met de prestatieafspraken ook een gesprek over moeten voeren met Wooncompas hoe we dat praktisch vorm gaan geven.

Tegelijkertijd zie je ook wel dat vorig jaar in Ridderkerk maar iets van 37 procent zonder bindingseisen is toe gesteld waar dat ook maar minimaal 50 had moeten zijn. Dus we wijzen hier al heel veel lokaal toe. Even los van hoe je dat dan definieert en wat er allemaal onder valt. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ik had één vraag schriftelijk al gesteld. Dan verantwoord, toch nog even vervolgvraag of het ik helemaal goed snap. In de Was/wordt-tabel daar stond in dat bijlage 3 was toegevoegd, maar ik begrijp dat dat niet voor de Ridderkerkse verordening nodig is en dat die dan bij onze stukken niet zit. Staat dat alleen in de Was/wordt-tabel, had die dus ook eigenlijk achterwege gelaten kunnen worden. Klopt dat? De voorzitter: Wethouder.

Pagina 17 van 47

Wethouder Van der Duijn Schouten: Voor Ridderkerk klopt dat. Alleen ook hier geldt weer dat we binnen de regio Rotterdam-Rijnmond, ligt op dit moment bij alle 13 de raden dezelfde verordening met dezelfde bijlage voor en als u ook kijkt staat in die Was/wordt lijst in de laatste tabel voor welke gemeente de aanpassing geldt en daar staat op drie keer na alle en drie keer staat daar de SUWR gemeenten en dat zijn dus de gemeenten die de hun urgentieverklaringen niet in eigen huis doen maar dat hebben uitbesteed. Dus voor die drie gemeenten geldt die aanpassingen, voor de andere gemeenten geldt die niet. We hechten er wel aan dat dat in alle gemeenten op dit moment dezelfde stukken voorliggen. Dus daarom is dat op deze manier verwoord. Korte toelichting had misschien inderdaad veel ... Maar goed, het is nu alsnog toegelicht. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Westbroek, Partij 18PLUS, twee vragen per keer. De heer Westbroek: Dat was ik precies van plan, voorzitter. We hebben al wat schriftelijke vragen gesteld. Bij antwoord één op de eerste vraag geeft het college aan dat ze het aanbod van woning inzien via de monitor woonruimtebemiddeling. De vraag is, wie geeft opdracht voor die monitor en wie verzorgt die monitor precies? De tweede vraag is een vervolgvraag op het stuk over de urgentieverklaring en de regio's.