2024-02-01-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag vergadering commissie Samen wonen 1 februari 2024 1. Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Goedenavond. Ik open de vergadering en de meesten van jullie worden voor de tweede keer welkom geheten. Nu zitten we bij de commissie Samen wonen voor het vervolg van deze avond. Welkom aan alle commissieleden, de mensen op de publieke tribune, de mensen van het college en de ambtenaren. We beginnen met het vaststellen van de agenda en ik meen te mogen constateren dat alle fracties vertegenwoordigd zijn. Kan de agenda uw goedkeuring wegdragen? Dat is het geval, dan is die bij deze vastgesteld. 2. Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld De voorzitter: En gaan we over naar agendapunt twee. Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld. Er heeft zich niemand aangemeld. Dus we laten het hierbij en gaan naar het volgende agendapunt. 3. Vaststellen besluitenlijst commissie Samen leven en Samen wonen van 11 januari 2024 De voorzitter: Vaststellen besluitenlijst commissie Samen leven en Samen wonen van 11 januari 2024. Zijn er vragen of opmerkingen naar aanleiding van het verslag, ten aanzien van de tekst of ten aanzien van de inhoud? Dat is niet het geval, dan is die vastgesteld. We nemen alleen de acties door voor de commissie Samen wonen. Actie twee, het Sint Jorisplein. Overleg met Geldmaat. Is er van de zijde van het college wat te melden.

Wethouder Van der Duijn Schouten namens wethouder van Os, aan u het woord. De heer Van der Duijn Schouten: Dat klopt voorzitter. Omdat ik namens wethouder Van Os zit, moet ik het even zorgvuldig doen. Bij mezelf uiteraard ook, maar nu extra zorgvuldig. Er is vandaag contact geweest met Geldmaat over de mogelijkheid om een andere Geldmaat geschikt te maken voor het storten van sealbags. Geldmaat laat de afdeling asset management naar mogelijkheden zoeken, maar geven daarbij de kanttekening dat een geldmaat met een optie voor storten van sealbags een groter ruimtebeslag vraagt dan de standaard geldmaat. Het is aan Geldmaat om hier uiteindelijk over te beslissen, maar het overleg zoals toegezegd is geweest en daarmee wat ons betreft ook de toezegging afgedaan. De voorzitter: Een helder verhaal. En ik mag u de tip meegeven, als u zo doorgaat met de zorgvuldigheid dan komt goed voor elkaar. Actie drie, de startnotitie actualisatie omgevingsvisie. Kan wethouder Van der Duijn Schouten bij beide punten de streefdatum aangeven? De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dat dat kan ik. Het eerste punt in de uitvoeringsagenda wordt opgenomen, maar die uitvoeringsagenda zal uiteindelijk onderdeel uitmaken van het eindproduct en daar zal ik dus ook een vertaalslag geven ten opzichte van de vorige uitvoeringsagenda.

Maar dat betekent dus concreet ergens in maart 2025 als uw Raad uiteindelijk de hele nieuwe geactualiseerde omgevingsvisie vaststelt. De uitkomsten van de inventarisatie die zijn in de planning, zoals die bij de startnotitie zat, onderdeel van het product wat in fase twee wordt opgeleverd. Dus concreet zal dat betekenen voor de zomervakantie van dit jaar. Pagina 1 van 41

De voorzitter: Dank u wel. 4. Uitvoeringsnota mobiliteit Bolnes De voorzitter: Het volgende agendapunt. De uitvoeringsnota mobiliteit Bolnes. Aangeschoven is aan tafel wethouder Meij. En van de ambtelijke zijde, mevrouw Bellaart. Welkom. De inzet is ter debat. Heeft iemand daar iets over op te merken? Dat is niet het geval. Dan kunnen nu technische en inhoudelijke vragen worden gesteld. En krijgt eerst wethouder Meij het woord voor een toelichting. De heer Meij: Dank u wel, voorzitter. Er is onderzoek gedaan naar de verkeerskundige gevolgen van de ruimtelijke ontwikkelingen in Bolnes. En uit het onderzoek blijkt dat er drie knelpunten zijn. Dat is u al wel bekend, maar ik noem ze toch nog maar even. Bereikbaarheid en doorstroming, verkeersveiligheid, leefbaarheid en milieu. Uit het onderzoek blijkt dat ruimtelijke ontwikkelingen maar beperkt invloed hebben op de doorstroming. En dat was best wel verrassend. Ook denk ik voor raadsleden, maar ook voor mij als wethouder. De wachtrijen op de Rijnsingel worden wel langer, maar daar is nauwelijks extra verlies tijd, door onder andere de afstelling van de … en daar is in de toekomst ook een gesprek met het waterschap voor nodig.

Belangrijk is ook, dat was best ook wel verrassend uit het onderzoek, dat er nauwelijks verschillen zijn voor de toename van intensiteit van het verkeer tussen de vastgestelde woningbouwplannen en de toevoeging van de ambitieplannen. Laat ik een getal noemen, bij de vastgestelde plannen spreek je over 16.000 autobewegingen per etmaal. En als bij de ambitieplannen alles wordt gerealiseerd, dat zijn echt alle, niet geplande, maar alle geprognotiseerde- en plannen van ontwikkelaars, dan praat je over 17.300 auto’s per etmaal. Uit de gesprekken met de inwoners en de online enquête werden vooral de twee andere knelpunten genoemd, verkeersveiligheid, je kunt ook zeggen verkeersonveiligheid en leefbaarheid en milieu. En om die Verkeersveiligheid en leefbaarheid te verbeteren, zijn er voorbereidings … nodig om de genoemde maatregelen financieel en ruimtelijk door te rekenen. U kent ze. Met de herinrichting van de Rijnsingel, 50 naar 30, veilige oversteekplekken voor fietsers en voetgangers, onderdoorgang mogelijk voor fietsers bij de Rijnsingel en het weren van sluipverkeer. Voorzitter, als afsluiting iedereen in Ridderkerk, ongeacht leeftijd en inkomen, moet zich veilig door Ridderkerk kunnen bewegen. De auto wordt al goed gefaciliteerd in Bolnes, want we hebben allemaal kunnen lezen hoe snel je vanaf de Rijnsingel op de A38 bent. In een kwartier ben je in Rotterdam.

Maar in deze plannen krijgen vooral de fietsers en de voetgangers prioriteit. Als we dit plan uit kunnen voeren, versterken we het dorpse karakter van Ridderkerk. En dat staat, dacht ik, in alle verkiezingsprogramma's. Dat was het voor nu. De voorzitter: Dank u wel voor deze inleiding over mobiliteit Bolnes. Wie komt er in beweging voor een vraag. De ChristenUnie, twee vragen. GroenLinks, één vraag. VVD, vijf stuks. SGP, twee. Leefbaar Ridderkerk, zes. Partij van de Arbeid, vier. CDA, twee. Negen stuks. Burger op 1, negen stuks. Dan beginnen we met Groen Links, mijnheer Ros, voor uw ene vraag. De heer Ros: Dank u wel. Een vraagje. Kan in dit onderzoek worden meegenomen of en hoeveel de doorstroming wordt bevorderd bij een fietstunnel onder de Rijnsingel door. De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Dank u, voorzitter. Als ik u goed begrijp mijnheer Ros, dan vraagt u eigenlijk of de doorstroom bevorderd wordt als de fietstunnel wordt gerealiseerd. Volgens mij staat het … Ik weet niet of het met zoveel woorden erin staat, maar die wordt inderdaad natuurlijk wel verbeterd, want Pagina 2 van 41

voor de fietsers die natuurlijk oversteken, moet natuurlijk elke keer ook gestopt worden. Dus dat betekent gewoon dat je minder lang hoeft te wachten, dat er minder het stoplicht op rood komt te staan. Dus afgezien van de veiligheid van de fietsers, die natuurlijk daar op best wel kwetsbaar zijn en die staat ook strak afgesteld, met name daar. Je moet echt wel meteen … Ik loop nog weleens met de fietsers mee om op datzelfde stuk over te steken en dan moet ik echt rennen. En dan de laatste twee meter, dan is het al rood, dan hoop ik maar dat ze me zien, dus het is echt krap. Dus naast die veiligheid voor fietsers is het ook inderdaad heel goed voor de doorstroming. De voorzitter: Voldoende. Dan gaan we naar de heer Kooijman van de ChristenUnie, twee vragen. De heer Kooijman: Dan gaan we even door op het onderwerp tunnel. Partij 18PLUS, die had ook wat vragen gesteld over de fietsers die gebruikmaken van het Reijerpark. Nou fiets ikzelf regelmatig bij de nieuwe tunnel bij de Verbindingsweg, hartstikke mooi en dan heb je een tunnel die ook meerdere kanten opgaat en zo dus in alle richtingen fietspaden verbetert. Is erover nagedacht of er eventueel, als er dan toch een tunnel wordt aangelegd onder de Rijnsingel door, om ook onder de Rotterdamseweg door een tunnel aan te leggen.

Wat zou de consequentie daarvan zijn? Uiteraard wordt het duurder, dat begrijp ik, maar kan dat worden meegenomen? En de tweede vraag, er staat ook dat er nog wel wordt gezocht naar een alternatieve ontsluiting voor het vrachtverkeer, omdat dat gewoon een probleem blijft. En we hebben daar eerder in commissie verband ook al een keertje over gesproken, maar als je kijkt naar de infrastructuur zoals die er nu ligt, dan zijn er, volgens mij, weinig alternatieven. De Randweg en dan kom je bij IJsselmonde de aansluiting uit en misschien dwars door Beverwaard nog één, maar dan heb je het wel gehad. Daar hoef je, volgens mij, niet veel meer te onderzoeken, want … Of ziet de wethouder toch nog mogelijkheden om daar nieuwe dingen te bedenken? De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Dank u, voorzitter. Die tunnel onder de Rijnsingel, die is hier met name genoemd en ook nog niet eens financieel gedekt. Daar moet nog over nagedacht worden. Omdat daar in de toekomst hopelijk die Metropolitane fietsroute gaat rijden, waarbij je dan 70 procent van de kosten gedeclareerd krijgt of kan declareren bij de MRDH. Dus maakt het natuurlijk, in die zin, aantrekkelijk. In het verleden is er natuurlijk al eens keer onderzoek gedaan en toen bleek, de kosten natuurlijk zijn fors. Ik dacht iets van 3 miljoen.

Dus het zijn … En ik heb dit weleens meer genoemd, we geven, niet zozeer direct in Ridderkerk, maar vaak heel veel geld uit voor allerlei voorzieningen, voor auto's, ook infrastructuur en dan is een fietstunnel van 3 miljoen natuurlijk best wel geld. Maar ten opzichte van zo’n stadsbrug in Rotterdam is het natuurlijk gewoon peanuts en dan denk ik, ook die veiligheid van fietsers is belangrijk. Maar daarom is nu gekozen voor deze route, omdat daar dus gewoon heel veel subsidie op zit. Dan uw vraag over vrachtwagens, hoe voorkom je sluipverkeer en dat die vrachtwagens door Bolnes gaan rijden. Als we het hadden geweten, dan hadden we natuurlijk dat onderzoek niet laten doen. Dus dat gaan we vooral uitzoeken. We hebben natuurlijk wel ideeën daarover en misschien als de voorzitter het goed vindt, kan mevrouw Bellaart er nog iets over zeggen. We proberen natuurlijk in ieder geval duidelijk te maken dat, als je de Rijnsingel ontsluit dat je er langzamer doorheen moet rijden. Dus het wordt minder aantrekkelijk. Dus als het om snelheid gaat, dan blijft toch de vraag als de Rijnsingel zo centraal ligt, wat ik net zei, binnen een kwartier kun je bijna overal wezen, dan zal dat waarschijnlijk toch nog wel een rol spelen, maar het wordt in ieder geval minder aantrekkelijk. Maar misschien kan mevrouw Bellaart dat aanvullen? De voorzitter: Mevrouw Bellaart, u mag aanvullen. Pagina 3 van 41

Mevrouw Bellaart: Ik denk dat voor het onderzoek we gewoon moeten kijken, zit er nu heel veel sluipverkeer in de vorm van vrachtverkeer op de Rijsingel of niet? Dat weten we nu niet voldoende. Daar gaan we onderzoek naar doen en mocht dat zo zijn, dan gaan we ook onderzoeken hoe we dat dan daar af kunnen krijgen. De voorzitter: De heer Kooijman. De heer Kooijman: Ik wil toch nog even door op dat eerste onderwerp over die tunnel. Ik snap dat hiervoor gekozen wordt, met de kans die nu mogelijk met medefinanciering zit, dat het interessant is om dit ieder geval goed te onderzoeken. Daar ging mijn vraag ook niet zozeer over. Het ging met mij erom, zouden we dan ook niet gelijk moeten meekijken, wat zou het eventueel kosten en wat zou het opbrengen als ook onder de Rotterdamseweg door aanvullend nog een aansluiting gemaakt zou kunnen worden. En ik snap dat het duur is en dat dat een opgave wordt om dan naar de financiën te zoeken, maar als er nog onderzoek wordt gedaan, zou het mooi zijn om dat nu wel mee te nemen, zodat die kosten in beeld komen. En misschien vinden we nog wel ergens eens een potje dan. De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Ik vind het een heel aantrekkelijke vraag eigenlijk, nu ik het goed begrijp. U vraagt gelukkig alleen nog om het onderzoek hoe duur het is? Toch niet om het te doen, maar gewoon hoe duur het is? Maar ik zou het graag willen.

Maar ik kijk ook even… Mevrouw Bellaart: Ik denk dat het heel mooi is om mee te nemen in het onderzoek. Als je dit toch gaat onderzoeken, nemen we het mee en dan kijken wat de uitkomsten zijn. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1, u mag stapelen. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Het is misschien iets meer in vorm van een opmerking. In 2014 is dat kruispunt opnieuw ingericht. Daar zat een heel groot aandeel waterschap in. Toen heeft het waterschap ook gekeken wat een tunnel kost de andere kant uit, onder de Rotterdamseweg door. Ook met het oog op die fietsers, die allemaal naar die scholen in West gaan. En daar is gewoon gezegd, het is sociaal, het wordt sociaal erg onveilig om dat te doen. Maar ik denk, vraag even bij het waterschap die onderzoeken op. Dan hoef je dat niet nog een keer te doen. De voorzitter: Een tip van mevrouw Van Nes. Er wordt hier ja geknikt, dus dank u voor de suggestie. Mevrouw Van Nieuwenhuizen, Leefbaar Ridderkerk, u wilt ook stapelen. Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Dank u wel, voorzitter. De wethouder sprak net over een mogelijke subsidie van de MRDH, 50 tot 70 procent van de kosten, want dat staat in de kanttekeningen. Maar hoe zeker is mogelijk? Is het een zekerheid of kunnen we misschien subsidie krijgen. De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: 50 procent krijg je altijd, dus dat is het minimumbedrag.

Maar voor een Metropolitane fietsroute is het 70 procent. Er zitten wel voorwaarden aan. Het moet binnen een bepaalde tijd af. Maar die hebben we, dacht ik, net voor de kerstvakantie alweer verlengd met twee jaar voor alle tranches die geweest zijn. Want stel dat je als Ridderkerk daar allemaal ja tegen zegt, maar die route loopt natuurlijk van Dordrecht naar Rotterdam, dus al die gemeentes moeten meedoen. Dus je bent Pagina 4 van 41

wel afhankelijk van elkaar. Dus je krijgt ieder geval 50 procent, maar als je het op tijd realiseert en je voldoet gewoon aan de plannen die getekend zijn, dan krijg je echt ook gewoon 70 procent. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de SGP, de heer Van Zwienen. De heer Van Zwienen: Dank u wel, voorzitter. Mijn eerste vraag is al beantwoord. Mijn tweede vraag die ging eigenlijk over de doorstroming van het verkeer dat dat bevorderd zou worden, wanneer bussen een halte op de weg krijgen. De PvdA had er ook al een vraag over gesteld, zag ik. En in dat antwoord werd vooral ingegaan op, dat de bussen dan de vrije baan hebben. Mijn vraag is eigenlijk, hoe zit het eigenlijk met de opstoppingen van het verkeer erachter? Je ziet bijvoorbeeld ook op de Zeeuwstraat, dat zie ik dagelijks zelf ook, dat de kruisingen gewoon geblokkeerd worden. Kunt u daar wat over zeggen. De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Daar kan ik wel iets over zeggen. Het is een keuze, zoals het er nu voorligt. En ik begrijp dat u daar in ieder geval vraagtekens of vragen bij heeft. Ik sta natuurlijk ook wel eens, als met de auto ga, op de Burgemeester de Zeeuwstraat achter zo'n bus denk ik, jammer dat die daar net voorzit, want ik moet erachter blijven. Ik heb nog nooit complete files gezien. Je staat er 10 seconden langer achter en je moet verder het rustige tempo aanhouden van de bus.

Maar we maken hier een keus. Wat ik net zei, de auto is al heel goed gefaciliteerd. Het is een keus om nu duurzame mobiliteit en daar hoort fiets bij en voetgangers, maar ook OV bij. De bus kan dan makkelijker zijn tijdschema handhaven. Het is comfortabeler dat je niet in een uit hoeft te schokken, als je in die bus zit. Dus het is een keus. En die leggen we dus, in die zin, ook aan de Raad voor. De voorzitter: Het antwoord is voldoende, begrijp ik. Stapelen. De heer Mijnders en daarna mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. En de heer Mijnders van het CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Begrijp ik nu goed dat, om de bus te laten stoppen op de weg een keuze is om duurzame mobiliteit te stimuleren? Maar het heeft niet te maken dat er geen ruimte zou zijn voor verbreding van fietspaden en voetpaden? Het is dus meer echt een keuze om de bussen te stimuleren. Begrijp ik dat goed? De voorzitter: Mevrouw Van Nes. Mevrouw Van Nes-de Man: dank u. De bus op de weg. Ik ben benieuwd als de weg dan 30 kilometer wordt, wat de hulpdiensten daarvan vinden. Want u geeft ook aan, er moet een soort belemmering komen, dat je niet de bus kan passeren. Een soort middenbermscheiding dus ook voor de hulpdiensten, die kunnen er niet omheen. Hulpdiensten mogen binnen de bebouwde kom 30 kilometer boven de officiële snelheidslimiet of zo rijden, dus die mogen dan al niet harder dan 60.

Hoe kom je dan uit met aanrijtijden en dat soort zaken? Want het is natuurlijk de enige ontsluitingsweg voor gigantisch veel mensen. De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Ik weet niet bij alle haltes …Het heeft dus echt te maken met het feit, dat we op die manier het OV wat comfortabeler willen maken. Misschien dat er soms ook de ruimte ontbreekt. Maar wat ieder geval ook veiliger is, is als je op de weg halteert en je steekt over, is er ruimte genoeg vaak om uit te stappen, zonder dat je meteen bijvoorbeeld op een fietspad staat. Dat is vaak Pagina 5 van 41

op andere gebieden wel, want dan neem je groen in en dan zit je eigenlijk meteen op het fietspad als je uitstapt. En dan moet je meteen goed opletten. Dus het is ook in de meeste gevallen veiliger. Maar de keus is hier echt om het OV op die manier veiliger te maken, maar ook comfortabeler te maken. En voor de hulpdiensten, het is allemaal doorgesproken met de hulpdiensten. Want RET en al die zaken hebben, natuurlijk al die instellingen hebben meegekeken. Ik denk dat dat dan gewoon zo gaat, als iemand de sirene aanzet, dat je eigenlijk overal, dan moet je aan de kant. Dat is op heel veel plekken zo. Of je nou in de file staat of hier langzaam rijdt, dan moet je er gewoon langs kunnen als je allemaal aan de kant gaat, gaat de ambulance, denk ik, er tussendoor. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Ja dank u ja ik begrijp dat gewoon overdag... Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Ik begrijp dat gewoon, overdag als het wat rustiger op die Rijnsingel dat het gemakkelijk gaat, maar in de spits rijden er meer bussen, spitsbussen. Dan staat alles vol. En als er ook nog van die middenbermscheidingen komen, dan valt er weinig aan de kant te gaan voor de hulpdiensten.

Dus het zou al … Toen we bij de VVR zaten werd ook zelfs gezegd door mensen van de veiligheidsregio, let op met het inrichten van je ontsluitingsgebied, ontsluitingswegen en dat is dit in feite, hoe dat je met die hulpdiensten omgaat. Want wij worden afgerekend op onze aanrijtijden. De voorzitter: Ik heb geen vraag erin gehoord en u mag tijdens het debat ook verder uw mening geven. Ik kijk naar de wethouder of hij nog wil reageren. Stelt u de vraag. Mevrouw Van Nes-de Man: Daar begon ik denk ik mee. Ik zou het zou toch op prijs stellen als de wethouder dat niet alleen van de RET af laat hangen, wat die overeenkomt of bespreekt met de hulpdiensten. Maar ik wil ook graag van onszelf een reactie daarop, vanuit de gemeente. De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: We laten nu … We vragen nu geld, voorbereidingskrediet voor het onderzoek. Daar worden dit soort dingen natuurlijk allemaal meegenomen. Dus als we straks met een voorstel komen, is dat natuurlijk allemaal onderzocht en ook afgewogen en dan kunt u ook de consequenties zien, als die keuze intact blijft, wat er nou gebeurt? We kunnen ons natuurlijk niet permitteren dat we het OV stimuleren en dat we mensen natuurlijk te laat bij het ziekenhuis laten komen. Dus als dat echt het geval is en dat moet nog onderzocht worden, dan maken we natuurlijk een andere keus.

Maar de voorlopige keus is dit, tot uit het tegendeel blijkt dat het gewoon gevaarlijk wordt, omdat mensen te lang in de ambulance liggen. De voorzitter: Dank u wel. En we gaan naar de heer Mijnders, CDA. Twee vragen. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Nog even kort doorgaand op de bus en de bushaltes. Het is misschien een kommavraag, maar is bekend of een van die bushaltes in Bolnes ook wordt gebruikt om, soms is de bus twee minuten te vroeg en dan blijven ze een tijdje wachten. Daar hebben we verschillende haltes van in Ridderkerk, dat de bus daar langer mag blijven wachten om weer op schema te raken. Is een van de bushaltes van Bolnes ook zo? En de tweede vraag die we hebben, er wordt ook aandacht besteed om het openbaar vervoer te verbeteren. En dat we daar sterk afhankelijk van zijn van de RET. Maar ik kwam niet specifiek in het voorstel tegen dat er op dit moment ook gesproken wordt of verzocht wordt aan de RET voor een extra bushalte op de Rotterdamseweg zelf, om de bussen vanuit de Sportlaan richting Bolnes om die daar aan te laten sluiten. Ik vroeg me af of daar ook over gesproken wordt. Dank u wel. Pagina 6 van 41

De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Dank u, voorzitter. Halteren op de weg op de Rijnsingel is natuurlijk uit den boze. Halteren, dat betekent dat je wacht tot je dienst begint, dat bedoelt … Dat kan ook niet op de Rijnsingel. Je gaat daar niet zomaar een paar minuten op de rijstrook staan, op het wegdek staan. Dus dat zal niet aan de orde zijn. Dat zal op andere plekken, waar ze dan wel natuurlijk een eigen ruimte hebben, zoals op de Erasmuslaan waar ik het dan van weet en dat zal misschien op meer plekken zijn. Of er nu al contact is geweest met RET over die extra halte bij Bonnes, dat heeft natuurlijk allemaal te maken met het vervoersaanbod. Er moet eerst natuurlijk gebouwd worden. Op dit moment, door het personeelstekort, zal dat ook niet direct aan de orde zijn. Maar dat is allemaal natuurlijk wat we verder gaan onderzoeken. We gaan ook best veel geld uitgeven voor onderzoek, om dat allemaal voor ons in een kaart te brengen. Dus dat zal zeker dan… De RET weet het wel, denk ik. Maar het gaat erom, gaat de RET er ook serieus op in. Nou dat hangt natuurlijk af van hoe we die plannen gaan onderbouwen. De voorzitter: Dan gaan we verder met … Wilt u nog aanvullen mijnheer Mijnders? De heer Mijnders: Voor de zekerheid, ook nog terug, wat de wethouder hiervoor ook zei.

De wethouder gaf aan, we gaan al deze plannen onderzoeken en we komen dan met een voorstel naar de Raad. Alleen hoe ik het voorstel las was, we gaan met deze vier plannen onderzoeken en voor deze vier plannen komen we richting de Raad. Maar wordt er tot die tijd helemaal geen stap gedaan rondom de aanpassing van de Rijnsingel? Of wordt bijvoorbeeld voor de Verkeersveiligheid maken van de Rijnsingel, wordt daar wel mee begonnen? Of wachten we echt tot het onderzoek van deze vier plannen klaar is en dat dan het complete plan richting de Raad komt? De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Nee, we wachten echt. We kunnen niet zomaar ad hoc nu dingen doen en we wachten echt … Ik weet niet precies wanneer dat kan. Misschien mevrouw Bellaart zal het zeggen wanneer de plannen gereed zijn. Want anders ga je ad hoc dingen doen, die je later weer teniet moet doen. Dus we maken hier nu snelheid mee. We willen in deze collegeperiode natuurlijk hopelijk dat besluit nemen en misschien al een klein beetje beginnen met de uitvoering. En ik kreeg de indruk dat mevrouw Bellaart nog iets wilde toevoegen over uw vraag over die extra halte. Want het zit niet zozeer in dit programma, als wel in het collegeprogramma, waar we dat natuurlijk ook als een speerpunt benoemd hebben, dacht ik. De voorzitter: Mevrouw Bellaart. Mevrouw Bellaart: Inderdaad.

Voor het verbeteren van de verbindingen van de bus, dat staat in het collegeprogramma. Hebben we daarom ook niet apart opgenomen in dit voorstel. Voor het verbeteren van de verkeersveiligheid wachten we inderdaad tot het onderzoek is afgerond, in ieder geval naar de herinrichting van de Rijnsingel, dat onderzoek. En ik denk dat de andere onderzoeken parallel aan elkaar kunnen lopen. Dus er staan drie voorstellen, volgens mij, in. De onderdoorgang, de tunnel voor de fietsers, verbeteren van kruispunt Kievitsweg en herinrichting Rijnsingel, die moeten we echt gebundeld aanpakken, omdat je anders gewoon een stap mist. Maar sluipverkeer vrachtverkeer kan volgens mij gewoon in een ander onderzoek en hoeven we niet per se op te wachten.

Pagina 7 van 41

De voorzitter: Gaan we naar de heer Rijsdijk, PvdA. Voor u vier vragen, opgesplitst in twee keer twee. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de beantwoording van onze schriftelijke vragen. Het was zeer uitgebreid en in de meeste gevallen ook wel duidelijk. Wat ik nog niet helemaal duidelijk vond, er is best wel veel woningbouw in het in het gebied gepland. ook in Slikkerveer, wat er dan pal aan grenst. Er worden nu maatregelen voorgesteld om te onderzoeken op Rijnsingel. Maar het lijkt logisch dat dat dan ook gevolgen heeft voor de Benedenrijweg en de Ringdijk. En mij is toch nog niet duidelijk wat het voor die wegen, die ook zwaar belast zijn, betekent. Wordt dat nu ook nog onderzocht en is het niet handig omdat ook mee te nemen in dit vervolg, omdat het zo in elkaar grijpt? Dat is mijn eerste vraag. Mijn tweede vraag die betreft het Dijkje. In de stukken staat ook dat de situatie daar verbeterd kan worden, onder andere door het aanbrengen van extra verlichting. Wat ik me afvroeg, want dat kon niet zo duidelijk naar voren, wordt dat ook concreet aangepakt en zo ja binnen welke termijn? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. De heer Meij: Voorzitter, mag ik deze vragen doorspelen aan mevrouw Bellaart? De voorzitter: Uitstekend. Mevrouw Bellaart, aan u het woord.

Mevrouw Bellaart: Voor wat de Benedenrijweg betreft qua verkeersafwikkeling, het zal daar inderdaad drukker worden en volgens mij staan deze wel het actieplan lucht en geluid, om in ieder geval wat aan te doen aan de geluidsbelasting die daar dan mee gemoeid is. Het kruispunt Benedenrijweg-Rijnsingel zit sowieso in de top 20 van meest risicovolle locaties, dus die kruising wordt onderzocht in het kader van de verkeersveiligheid. Maar daarmee kunnen we ook gelijk kijken om de doorstroming te optimaliseren, indien dat een probleem is. De vraag over het Dijkje. Die begreep ik niet helemaal. De voorzitter: De heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Om nog even eerst terug te komen op de Benedenrijweg. Goed dat dat natuurlijk naar gekeken wordt en dat dan in een ander kader meegenomen wordt. Maar wordt dat wel ook samengebracht met dit onderzoek, dat het qua volgordelijkheid op elkaar aansluit en dat de Raad op een gegeven moment ook een integraal beeld te zien krijgt, waarbij dan eventueel ook de Ringdijk wordt meegenomen. En wat het Dijkje betreft, daar wordt in de in de stukken over gesproken. Er staat dat de verkeersveiligheid daar ook verbeterd zou kunnen worden. En dan wordt de suggestie gedaan voor het aanbrengen van extra verlichting. En ik vroeg me af of dat ook zal gaan gebeuren, want het wordt als een soort aanbeveling gepresenteerd.

Dan laat ik het hier even bij voorzitten. Dan zal ik die andere twee vragen zo stellen. De voorzitter: Mevrouw Bellaart mag een kort antwoord geven en we moeten voorkomen dat we straks in Drievliet eindigen. Mevrouw Bellaart: Het is een goed voorstel om inderdaad de Benedenrijweg mee te nemen en gaan kijken of dat meegenomen kan worden in een van de onderzoeken of oplossingsrichtingen. Voor betreft het Dijkje, als dat in de rapportage staat, kunnen we dat gewoon oppakken. Dan laten we gewoon de man van de openbare verlichting daar kijken, hoe is het verlichtingsniveau? Is het niet op orde, dan wordt dat aangepast. Pagina 8 van 41

De voorzitter: Mevrouw Van Nes- de Man, u wilt stapelen, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Ik wil niet stapelen op het Dijkje, maar wel op wat u net zei over de Benedenrijweg en de Rijnsingel, want die zitten toch gewoon in dit onderzoek? U zegt er is een apart traject, dat is een gevaarlijke kruising, die horen daar toch gewoon bij. En eigenlijk, volgens mij is dat de vraag meneer Rijsdijk ook, worden ook de Slikkerveerse Randweg meegenomen in dit geheel? Omdat het heeft alles met elkaar te maken, zeker met de uitbreidingsplannen voor woningbouw. De voorzitter: Mevrouw Bellaart. En ik roep mijn vorige opmerking in gedachten. Mevrouw Bellaart: De Randweg is niet meegenomen in dit onderzoek. De Benedenrijweg is wel meegenomen in het onderzoek, want we hebben ook onderzoek gedaan naar de intensiteit en de toename daarvan voor wat betreft ruimtelijke ontwikkelingen. En daar is op dit moment, de kruispunten zijn berekend volgens een …model. Dan kan je van boven af zien wat de doorstromingsproblemen zijn. Daar zijn in dat model nu geen knelpunten geconstateerd. Vandaar dat hij ook niet expliciet naar voren is gekomen in de rapportage. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk, de volgende twee. De her Rijsdijk: Dank u, voorzitter en fijn dat die zaken worden meegenomen. Mijn laatste twee vragen die betreffen het openbaar vervoer.

Er wordt ingezet op sneller busvervoer op HOV-lijnen. Maar als straks de Rijnsingel 30 kilometer per uur moet worden, dat lijkt mij niet zo snelheid bevorderend. Kan daar iets over gezegd worden en ook hoe er aan gedacht wordt om die weg dan in te richten. En mijn andere vraag die betreft het OV-gebruik, dat is best wel laag, zo staat in de rapportage. Wat ik mij wel afvroeg, is daar ook gekeken in hoeverre de tram wordt gebruikt door mensen in Bolnes? Die ligt natuurlijk net over de grens, maar wel pal over de grens. Zou dat de OVcijfers nog beter maken? Is daar een beeld bij? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. De heer Meij: Op allerlei plekken willen we … Eigenlijk is het uitgangspunt van dit college 30-tenzij, dus 30 wordt eigenlijk de norm, op een aantal ontsluitingswegen na. Dat hebben we natuurlijk met de RET gecommuniceerd. En Ridderkerk is daar niet staan uniek in. En dat doen andere gemeentes ook, dus daar zal de RET zich aan moeten aanpassen met hun rittenschema. Van het tramgebruik weet ik wel dat eigenlijk die route naar de tram toe, in ieder geval met de fiets, want dan ga je waarschijnlijk met het OV, eigenlijk niet direct een hele optimale is.

Dus als we dat willen bevorderen, mogelijk zolang er nog geen bushalte is bij Bolnes, zul je wel de fietsveiligheid, om daar bij die RET-remise uit te kunnen komen, waar je op de tram kunt stappen, om dat beter vorm te geven. De voorzitter: De heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u, voorzitter. Is dat iets wat nog overwogen wordt, om dan de route naar de naar de tram beter vorm te geven? En ik had ook nog gevraagd, kan er iets gezegd worden over hoe de Rijnsingel dan wordt ingericht? Ik snap dat dat nog onderzocht wordt, maar wellicht dat daar toch al wat ideeën over zijn. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. Pagina 9 van 41

De heer Meij: We gaan zo’n beetje 50.000 euro per onderzoek betalen, juist om knappe knoppen dat allemaal te laten uitrekenen, want wij hebben … Er is nu ook een onderzoek gedaan, als je het veiliger wil maken, moet je het eigenlijk aan deze dingen denken. Maar nu moet het natuurlijk allemaal precies getekend worden. Kan het allemaal precies? En wat gebeurt er dan? En daar heeft ook vooral de inrichting van de weg mee te maken. Die wordt wel smaller, om daardoor ook 30 kilometer te kunnen realiseren en dus ruimte over te houden om aan beide kanten ruime fietspaden te kunnen realiseren. Dus dat zit allemaal straks ook in het onderzoek. Wat het voor de bus betekent, ik dacht dat dat nog een keer uw vraag was. Daar heb ik, denk ik, net al iets over gezegd. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende mijnheer Rijsdijk? De heer Rijsdijk: Ik vroeg nog of naar de tram of dat dan eventueel nog bevorderd kan worden, die route daarnaartoe. Dat was echt de laatste vraag, voorzitter. De voorzitter: Wethouder. De heer Meij: Dat zat in het collegeprogramma. We hebben ook een onderdeel ontbrekende fietsschakels en daar is dat een onderdeel van. Dus dat zit wel eigenlijk ook in onze planning om daar aandacht aan te besteden. De voorzitter: Gaan we door met de VVD. Mijnheer Borst, stelt u maar twee vragen per keer. Totaal vijf. De heer Borst: Twee per keer, dat moet ook kunnen, voorzitter.

Er is toch een heleboel input opgehaald. Mobiliteit sessies, vragenlijsten. Daar zijn we heel blij mee, maar we vragen ons wel af waar dan de scenario's, de maatregelpakketten en de ideeën zijn gebleven die nu dan niet in het plan zijn geland. Het is er daarnet ook al even over gegaan, maar ik heb toch nog wat behoefte aan meer context daarbij. Dus vandaar mijn vragen. Kan de wethouder nou aangeven welke andere maatregelpakketten of scenario's er wel zijn onderzocht, dus naar aanleiding van die input. En zouden we die dan eventueel in kunnen zien? En kan de wethouder nader toelichten hoe hij nu tot het voorliggende scenario is gekomen? Welke afwegingen zijn daarbij gemaakt, welke keuzes heeft het bestuur gemaakt? Dank u voorzitter. De voorzitter: Wethouder. De heer Meij: Dank u, voorzitter. Ik ga eerst proberen zelf, vanuit mijn eigen kennis een antwoord te geven, dan graag aan de echte kenner. Wat ik al een beetje in mijn inleiding zei en ik denk dat u waarschijnlijk net ook zo dacht en ik ken ook andere fracties die ook, toen het onderzoek startte, dachten, wat gaan we dan doen aan die doorstroming? Want we gaan meer bouwen en welke plannen kunnen dan wel of niet doorgaan, dat beeld was er.

En eigenlijk, wat ik ook zei, tot onze verrassing blijkt eigenlijk dat die extra bouwopgave die vooral zit nog in de plannen voor de ambitie, die ambitieplannen, uiteindelijk toch maar zeer beperkte invloed hebben op de doorstroming. Want u moet wel bedenken, ook dat was misschien wel voor mij ook een eyeopener, dat die vastgestelde plannen die zijn al bijna gerealiseerd. Het gaat om een beperkte hoeveelheid extra woningen. En dan zitten we eigenlijk al aan de vastgestelde plannen. Dus eigenlijk kun je zeggen dat de huidige intensiteit, dan praat je al bijna over wat er vastgesteld is, dus eigenlijk wat we nu hebben. Dan hebben we nog de ambitie plannen, maar u weet ook, voor het sportpark hebben afgesproken dat we gaan daar niet bouwen. Dat krijgt een andere functie. Uiteraard functie van sport en misschien nog een stukje recreatie. Voor de rivieroever hebben we ook voorlopig on hold gezet, dus je praat Pagina 10 van 41

met name over een aantal woningbouwlocaties. En als je in het schema kijkt, dan zie je dat daar een plus zeven procent of zo. Dus het zijn relatief beperkte toename. Nogmaals dat gaat misschien een beetje tegen je gevoel in, maar dat is gewoon helemaal doorgerekend. Dus toen dat duidelijk werd, dan hoef je ook geen scenario's meer te bedenken, want het past, het past gewoon op de Rijnsingel. Wat ik net zei, je staat misschien iets langer in de rij, worden wat langer, maar het heeft ook weer, dat kan je ook weer deels opheffen met die VRI’s. Maar ik denk dat mevrouw Bellaart er misschien wat meer over kan zeggen. De voorzitter: Mevrouw Bellaart. Mevrouw Bellaart: We hadden inderdaad vooraf gedacht dat het doorstromingsprobleem vele malen groter zou worden dan eigenlijk nu uit de rapportage blijkt. Ze zouden daardoor ook … Op voorhand hebben ze bedacht, dat we strategische scenario's zouden opstellen om dan mensen zover te krijgen om andere vormen van mobiliteit te gaan gebruiken. Gaande het onderzoek hebben wij een commissiebijeenkomst gehad met jullie en daar is er expliciet door jullie gevraagd om de bewoners erbij te betrekken. Dat hebben we gedaan, er zijn enquêtes geweest. Maar zoveel input hebben we gekregen op de verkeersveiligheid, voornamelijk op de Rijnsingel.

En de keuze die wij hebben gemaakt is, dat we niet hebben gekozen voor één ding aan te pakken, maar het zijn zoveel dingen dat we daardoor zijn gekomen naar die hele herinrichting van die Rijnsingel. En daar hebben we dan de GOW30, de nieuwe wegcategorie, als uitgangspunt voor. En dan heb je allemaal richtlijnen voor, hoe je die dan in zou kunnen richten en daar gaan we verder onderzoek naar doen. De voorzitter: De heer Borst. De heer Borst: Dank, voorzitter. Het schetst al iets meer beeld. Nog niet helemaal, maar we gaan proberen om in de in de discussie dan verder te komen. Dus ik stel gewoon mijn volgende vraag, die ligt in get verlengde hiervan. Het ging net al even over al die dingen die je kunt doen om die weg dan straks in te richten volgens die bepaalde norm. Hoe definitief is dan die schets die nu voorligt? Als ik dan even die 30-zone neem, die lag aanvankelijk, heb ik op een tekening gezien, tussen De la Reijstraat en de Leklaan. Nu is die ingetekend vanaf De la Reijstraat en de Noordstraat. Ik zie u al nee schudden. Ik hoop dat u wat meer duidelijkheid kunt geven. Hoe definitief is het dan? Wat kan er nog veranderen straks? De voorzitter: Mevrouw Bellaart. Mevrouw Bellaart: Als het goed is staat in de rapportage dat we de Rijnsingel hebben opgeknipt in een aantal delen.

En dan zie je dat het deel waar het meeste verkeer op zit is, dat ze deel als je gelijk vanaf de snelweg komt, dat blijft het eerste stukje 50. Omdat dan de overgang anders te groot is van 80-100 naar 50. Iets verderop gaan we over naar die GOW30. En afhankelijk van de verkeersintensiteit en kan je de GOW30 anders inrichten. Dus op het plekje waar u naar refereerde dus tussen, volgens mij is dat de Noordstraat en De la Reijstraat, dat is het stukje waar eigenlijk de Rijnsingel de grootste verblijfsfunctie heeft. Die proberen we dan ook net, qua profiel, anders in te richten, zodat mensen zich daar dus ook anders gaan gedragen. De voorzitter: De heer Borst. De heer Borst: Dat is in ieder geval duidelijk. Wat ik me dan nog even afvraag is, welke afwegingen dan op dit moment zijn gemaakt, als we dat onderzoek ingaan, als het gaat om maatregelen die je toepast. Of is dat echt nog volledig afhankelijk van het onderzoek wat we dan straks gaan uitvoeren? Pagina 11 van 41

De voorzitter: Mevrouw Bellaart. Mevrouw Bellaart: Dat is echt afhankelijk van het onderzoek wat we uit gaan voeren. Er werd net gesproken inderdaad over de bussen op de rijbaan halteren en dan een fysieke middenberm. Dat weten we gewoon nog niet. Dat is echt een ontwerpopgave. De voorzitter: De heer Borst en dan mag mevrouw Van Nes stapelen. De heer Borst: Ik ga dan even door met mijn vragen, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we eerst stapelen. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Er valt inderdaad wat stapeling weg. Begrijp ik nu goed dat dan van de lek aan tot Noordstraat gewoon ook 50 kilometer blijft? U heeft over het stukje Noordstraat- De la Reijstraat 30. De voorzitter: Mevrouw Bellaart. Mevrouw Bellaart: Het is de bedoeling dat, vanaf de Leklaan tot en met de Benedenrijweg, de hele Rijnsingel 30 worden, een GOW30. Maar die kan qua profiel halverwege wel iets anders vormgegeven worden, omdat dan daar de Rijnsingel een andere functie heeft. En dan moeten we natuurlijk wel voorkomen dat het niet een slinger en dat het wel nog een gewoon goed ogende weg is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Borst. De heer Borst: Dank, voorzitter. Eén van die andere grote problemen dat is de snelheid. Volgens mij zijn we het daar allemaal wel over eens.

Omdat het zo moeilijk is om af te dwingen dat bestuurders zich nou ook daadwerkelijk houden aan die maximale snelheid die we daar stellen, hebben wij wel grote zorgen over die handhaving van de toekomstige verkeerssituatie? In het raadsvoorstel staat onder andere en dan verwijs ik naar kanttekening 2.1.1. Daar staat dat we er eigenlijk al een beetje van uitgaan dat er harder gereden gaat worden dan de toegestane snelheid zelf. Gaan we nou meer aspecten onderzoeken om de inrichting en de verkeerssituatie zo te maken dat we af kunnen dwingen dat bestuurders de maximale toegestane snelheid rijden? Anders dan het profiel van de weg en de inrichting van de kruispunten. En ik stel die vraag echt nadrukkelijk omdat ik, ook gezien het feit dat we met flitspalen en de verkeerspolitie dit gewoon niet kunnen handhaven. Dan mijn laatste vraag, voorzitter. Zijn er al partijen beoogd om de genoemde onderzoeken uit te voeren en maakt een nieuwe aanbesteding dan ook onderdeel uit van de procedure. Kunt u daar nog op reflecteren? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Meij.

Pagina 12 van 41

De heer Meij: Volgens mij was uw eerste vraag helemaal gericht op hoe wring je nou die automobilist om ook maar maximaal 30 kilometer te rijden? Dat doe je dus voor een heel groot deel door de weginrichting smaller te maken en om ook zo in te richten dat het ook in ieder geval smaller lijkt. Maar u heeft gelijk, daar houdt uiteindelijk niet iedereen zich aan. Dus dat dat blijft natuurlijk een lastige. Het liefst heb ik, zou je een flitspaal moeten kunnen bestellen, bij wijze van spreken. Dus zover is het niet. Dus er blijft altijd een groep mensen die af en toe harder zullen rijden dan 30. Daar hebben we de V85 voor, heet dat geloof ik, dus dat wordt gemeten en dan wordt gekeken op welke tijdstippen dat gebeurt en als dat te hoog is, dan wordt er uiteindelijk alweer ingegrepen. Dan kan je ook wel de politie er weer bij vragen. Die vraagt er ook al wel naar, is hij ingericht, hoe vaak rijden mensen nog veel harder dan 30. Maar u heeft gelijk. Wat er hier in verkeersveiligheid in Nederland mis is, is dat we niet kunnen handhaven. Dat de politie daar geen tijd voor heeft, geen capaciteit voor heeft, dat de Boa’s dat die mogen doen.

En eigenlijk moet daar natuurlijk richting het Rijk alle aandacht naar komen van, ik wil haast zeggen, hoe kan het nou dat je ontzettend veel geld gaat investeren om mensen dwingen wat minder hard te rijden en dat gaat ook voor een deel gebeuren, maar voor een deel ook niet en dat je eigenlijk niet kunt handhaven op te hard rijden. Want dan hoef je een heleboel dingen ook veel minder te doen. Dan kan je echt op het gedrag invloed uitoefenen. Want als het pijn gaat doen in je portemonnee ,dan dat laat je na twee keer wel uit je hoofd. Daar zal ook richting het Rijk, denk ik, veel aandacht voor moeten zijn. En dan ben ik even de tweede vraag kwijt. De Voorzitter: De heer Borst. De heer Borst: Ik snap helemaal wat de wethouder aangeeft en dat voel ik ook zo. Ik denk alleen wel dat, als we willen dat in de nabije toekomst die leefbaarheid en die veiligheid echt omhoog gaat, want ik denk die intensiteit die blijft hoog, dus je wilt het zo inrichten dat het dat het veilig en leefbaar is. Dan moeten we, voor mijn gevoel, meer doen dan alleen de bewezen middelen inzetten van, we maken de weg wat smaller, we kiezen een ander profiel. Wordt er nou ook gekeken naar andere dingen die we in zouden kunnen zetten? Ik noem maar, ik ben zelf ook bij die mobiliteitsbijeenkomsten geweest, ik heb daar mensen horen praten over slimme verkeerslichten.

Met een soort groene golf, die je misschien op een aantal punten in zou kunnen zetten. Er zijn vast nog allerlei andere slimme dingen die we kunnen doen om meer en meer af te dwingen dat bestuurders zich aan die snelheid houden en het voor de inwoners rondom de Rijnsingel het leefbaar te houden. Zijn dat nou dingen die we ook meenemen in het onderzoek? De voorzitter: Wethouder. De heer Meij: We zullen alles doen, dat zullen we zeker aan die onderzoekers meegeven, om dat heel serieus te onderzoeken. Hoe je naast die inrichting van de weg misschien nog meer kunt doen. En dan zijn er misschien nieuwe technieken , want we praten toch wel over een aantal jaren dat het gerealiseerd gaat worden en misschien zijn we dan net weer een stapje verder. Ik kan ook een ander voorbeeld noemen om die snelheid eruit te halen. Het is misschien niet een voorbeeld, daar hebben we het net over gehad, als je die bus op de Rijnsingel laat halteren is die snelheid er ook voor een Pagina 13 van 41

deel uit. Dus dat is misschien niet een heel sympathieke, maar die andere dingen zijn ook niet altijd heel sympathiek, want een boete krijgen is niet sympathiek, dus uiteindelijk als je de veiligheid vooropstelt en deze wethouder staat er ook echt voor, zeker natuurlijk na vorige week. Dan wordt het weer extra duidelijk hoe hard we eraan aan moeten trekken. Dus ik zeg u toe dat we daar gewoon de maximale inspanning doen ook qua techniek, om te kijken om mensen min of meer te dwingen niet harder te rijden dan 30. De voorzitter: Dank u wel. We hebben nog 15 vragen te gaan en ik wijs erop dat er ook altijd gelegenheid is om vragen vooraf in te dienen. Ik ga nu even splitsen per drie vragen. En mijnheer Borst, want u bent nu lang aan het woord geweest en ging ook een beetje een debat richting op. Dus heel kort nog. De heer Borst: Dat weet ik. Ik had wel één laatste technische vraag nog gesteld en die ging over of er al beoogde partijen waren voor het uitvoeren van het onderzoek. De voorzitter: Wethouder. De heer Meij: Nee, dat is nog niet bekend. De voorzitter: Gaan we naar mevrouw Van Nieuwenhuizen, Leefbaar Ridderkerk en heeft over uw driedeling alvast kunnen nadenken. Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Dan kan ik u blij maken, want er zijn er maar twee over. Dus dat gaat goed.

De eerste vraag is, bij de argumenten staat een onderzoek naar de mogelijkheid om een waterbushalte bij Bolnes te realiseren. Echter in de raadsinformatiebrief van 12 januari staat bij kansrijker scenario ook dat punt, te realiseren van de waterbushalte. Maar er staat bij, mits dit inpasbaar is in de bestaande vaartijd. In het onderzoek staat dat dit alleen interessant is als de snelheidsbeperkingen opgeheven worden. De vaartijd is te krap. Er is onderzoek naar golfhinder nodig en de frequentie eenmaal per half uur is niet attractief. Hoe realistisch is dat dan, gezien de uitkomst van het onderzoek en wordt dit dan nog verder onderzocht? Dat is de eerste vraag. Gelijk de tweede doen. In 2.1.3 van de kanttekeningen staat dat de verwachting is dat het vrachtverkeer in het netwerk een andere route zal zoeken. Is dit gebaseerd op een onderzoek en zo ja, uit welk onderzoek blijkt dit? En wanneer dit een aanname is, waarop is dit dan gebaseerd? De voorzitter: Wethouder. De heer Meij: Uw eerste punt over die extra waterbushalte in Bolnes staat niet in dit rapport voorstellen, maar staat in het collegeprogramma. Dus dat is al een doelstelling waar we eigenlijk al een tijdje mee bezig zijn. U heeft precies de dingen genoemd, waardoor het best lastig is om dat ook echt te realiseren.

Die vaartijd, … is daar bijgekomen en dat betekent al dat er een extra halte is gekomen op die route van een uur. Dus als je met nog een extra halte komt, dan wordt het lastig. We zijn nu in gesprek. Ik heb vorige week, twee week geleden, een gesprek gehad met de directeur van de Driehoeksveer. En binnenkort heb ik een gesprek met de directeur van de Aqualiner, van de Pagina 14 van 41

waterbus en die gaf wel een positief signaal. Of zonder hem nog gesproken te hebben. Die zag opening. Ik weet dus nog niet welke. Dus ik kan alleen maar zeggen, dat we daar heel erg op inzetten. Dat we graag willen weten wat is er nou voor nodig? Wat moet er gebeuren in Ridderkerk om die halte te krijgen? Dus dan kunnen we zelf wel afwegen of dat onhaalbaar is of niet onhaalbaar of misschien pas over een paar jaar. Maar ik wil gewoon een soort stappenplan hebben wat ervoor nodig is aan investering in Bolnes. Hoeveel woningen moeten er dan zijn, hoeveel instaps moeten er komen, dan weten we waar we aan toe zijn. Maar het is echt wel een punt van aandacht. Zeker Brienenoord is nu uitgesteld. Maar die problemen op de weg blijven hinder veroorzaken. Dus zo'n extra halte zou ons toch kunnen ontlasten. Een uw tweede vraag speel ik even door naar mevrouw Bellaart, als dat mag. De voorzitter: Mevrouw Bellaart. Mevrouw Bellaart: Dat is een aanname. En het is een aanname dat er op de Rijnsingel ook verkeer zit dat er geen bestemming heeft, dus dat is het doorgaande verkeer. En als je dan de Rijnsingel op een andere manier inricht, wordt hij daarmee misschien minder aantrekkelijk voor het doorgaande verkeer en die kiezen dan in het netwerk een andere keuze om op hun bestemming te komen. Maar dat is een aanname. De voorzitter: Dat is voldoende. Zie ik mevrouw Van Nes wil stapelen.

Maar u mag ook gelijk met uw eigen vragen beginnen. Misschien dat u kan aangeven hoeveel er nog heeft. Nou we gaan het zien dan. Per drie. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik wil eerst even stapelen, dat is misschien het handigst. Het scheelt dan ook weer een vraag straks. Op de waterbus, is er enig zicht op hoeveel mensen nou gebruikmaken en dan moet je vanaf Slikkerveer rekenen, denk ik. Voor woon-werkverkeer, want het is natuurlijk alleen maar woon-werkverkeer wat naar Rotterdam gaat. Hij vaart op het moment eens in het uur en je bent dan heel erg gebonden aan de halte waar je uit kan stappen. Is er enig zicht op, om aan te geven wat dat nou echt toevoegt voor Ridderkerk, als het gaat over de afwikkeling van verkeer, of het wegnemen van het aantal auto's. Dat is één vraag. Even kijken hoor. De fietsroutes van de scholieren. De meesten komen vanaf de Beverwaard en die gaan richting de scholen in Ridderkerk West. Wat is nou de fietsroute van die scholieren? Is dat langs de sportvelden en dan de Rijnsingel oversteken en vervolgens de Rotterdamseweg oversteken. Of pakken ze de Kievitsweg? Hoe is die route met oog op dat tunneltje? Wat voor activiteiten zijn er nu nog? Langs de Kievitsweg, waar de sportvelden zijn. Want er zit nu natuurlijk alleen nog een tennisvereniging, een voetbalvereniging en de hondenclub. Er zit een bedrijf of geen bedrijf meer en één woonhuis.

Hoeveel activiteiten zijn er nog? Met oog op het aanpassen van die weg. Dat zijn even mij vragen tot nu toe. De voorzitter: Wethouder. De heer Meij: Op uw eerste vraag, elke reiziger op de waterbus die een auto laat staan is er eentje. Dus zo moeten we wel echt rekenen. Natuurlijk is die extra halte geen oplossing voor het probleem. Het zou allemaal maatwerk moeten worden, een deel op de fiets, een deel op de waterbus, een deel Pagina 15 van 41

thuiswerken. Dus u moet het in dat kader zien. Dus het is echt niet substantieel meteen een hele grote aderlating voor het aantal auto's op de weg. De fietsroute, ik ben een tijd lang, heel lang, op een school werkzaam geweest. Die leerlingen kwamen allemaal via het Reyerpark, zo binnendoor. Maar het hangt er dus een beetje vanaf waar je vandaan komt. Want het is in die zin ook wel weer wisselend. Misschien dat voor het Gemini op een andere plek dat nog steeds geldt of niet geldt, dat weet ik dus niet. Dus de Metropolitane fietsroute komt er wel langs heen. Die gaat dus richting Rotterdam straks, maar overall kan ik ieder geval zeggen dat de meeste leerlingen via dat sportpark, via dat Reyerpark reden. Dan uw vraag, dat is denk ik niet helemaal nu aan de orde wat er allemaal op dat sportpark zit. Maar volgens mij mist u nog de cricketclub, die zit er ook. Maar voor de rest zijn het de dingen die u net noemde. De voorzitter: mevrouw Van Nes- de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik vroeg dat laatste omdat er ook gesproken wordt dat dat stukje Kievitsweg, de aantakking op de Rijnsingel anders moet worden. Omdat je daar nu bij een vijfbaansweg in moet voegen.

En datzelfde punt is ook in 2014, met volgens mij wethouder Smit, nog uitgebreid besproken, waarom leg je de Kievitsweg niet langs de watergang en laat je vlak bij het bruggetje opkomen? Dus misschien is het even zoeken, maar zijn er best wel dingen over terug te vinden. Hoef je dat niet nog een keer uit te vinden. En dan wil ik toch wel heel graag nog weten waarom dat nou in … alleen die Rijnsingel is gepakt. Een stukje Benedenrijweg, maar volgens de tekening is het een heel klein stukje en niet ook die Randweg, omdat toch die bouw ontwikkelingen. Ja u zegt net, een hoop is al gerealiseerd. Maar als ik denk aan al die appartementencomplexen, die hoge flats, waar ook over gesproken wordt langs de rivier, dan moet er nog heel veel bijkomen. Maar dat is blijkbaar niet aan de orde. Wil ik ook graag een antwoord op. De voorzitter: Wethouder. De heer Meij: Even wat ik ervan weet, we hebben heel duidelijk gekozen voor Bolnes. En daar hoort de Benedenrijweg wel bij. En de Randweg is natuurlijk Slikkerveer en daar gaan we straks apart een uitvoeringsagenda voor maken. Dat is dan een vervolg daarop. Misschien kan mevrouw Bellaart het verder aanvullen. De voorzitter: Mevrouw Bellaart. Mevrouw Bellaart: Ik heb daar eigenlijk ook geen toevoeging op. Daar staat mij hetzelfde bij. De voorzitter: mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dan waren dat mijn vragen.

De rest heb ik via stapelen opgelost. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. We zijn ongeveer 50 minuten bezig geweest bij dit agendapunt. Dus ik zie ernaar uit dat de volgende wat korter gaan. Misschien kunt u daaraan meewerken. De inzet is ter debat, ik neem aan dat u daarbij blijft. Hoeveel minuten? Wie denkt de meeste nodig te hebben? Ik zie twee en ik zie vier en drie. Kunnen we een compromis, een paar keer drie. Kunnen we drie Pagina 16 van 41

minuten, als compromis. Drie minuten, 75 minuten. Dan dank ik de wethouder en mevrouw Bellaart. 5. Nota parkeernormen 2024 De voorzitter: En gaan we naar het volgende agendapunt. Nota parkeernormen 2024. We gaan van mobiliteit naar stilstand. Inzet ter debat, dat is akkoord. En dan nodig ik wethouder Van der Duijn Schouten en de ambtenaren meneer Arslan en meneer Van Straten uit om hier plaats te nemen. Een foutje in mijn script. Dus wethouder Van der Duijn Schouten die mag nog even op de tribune blijven en wethouder Meij is de portefeuillehouder. Welkom aan de nieuwe deelnemers hier achter de tafel en het woord is aan wethouder Meij voor een toelichting. De heer Meij: Korte toelichting, voorzitter. Ik heb dat natuurlijk vorige week ook gedaan. Ik heb het nu aangepast aan wat ik allemaal gehoord heb. We hebben met de nota parkeernormen een balans gezocht tussen voldoende parkeerruimte om overlast te voorkomen en voldoende ruimte om onder andere nieuwe, noodzakelijke woningen mogelijk te maken. We willen voldoen aan de parkeerbehoefte, die ontstaat als gevolg van de nieuwe ontwikkelingen en tegelijkertijd voorkomen dat de openbare ruimte onevenredig wordt belast met geparkeerde auto's. Het is goed om te weten dat we niet over één nacht ijs zijn gegaan met deze nota. Dat heeft u vandaag ook in combinatie kunnen lezen, daar is echt wel lang over nagedacht.

We hebben de gemiddelde bandbreedte van CROW ASVV genomen, omdat we weten dat de auto in Ridderkerk een belangrijk vervoermiddel is. De provincie schrijft op haar website zelfs een lagere parkeernorm voor, voor Ridderkerk. Daar heeft Ridderkerk niet voor gekozen. Ontwikkelaars willen nog wel eens verwijzen naar die wat lagere parkeernorm. Zo van, u zit te hoog. Maar we hebben dus echt een bewuste keus gemaakt om het op het gemiddelde niveau te houden, omdat wij ook weten dat je dan misschien aan wensdenken doet. En daar ging het met name dus over leaseauto's die waren niet meegerekend en bezoekers. Dus we hebben echt wel gekeken naar wat er nu werkelijk nodig is in Ridderkerk. En toch, ik bemerk bij een aantal schriftelijke vragen toch nog enige huiver, om met name in het centrum en de schil de parkeernorm te verlagen voor nieuwe woningen. Maar tegelijkertijd willen we ook graag en volgens mij onderschrijven dat alle fracties extra woningen, meer leefbaarheid, meer groen voor geval van gezondheid en klimaat. En ook meer plekken om te kunnen spelen. En we weten tegelijkertijd dat de beschikbare ruimte schaars is. Dan moet er dus echt gewoon keuzes gemaakt worden. En als je in de politiek zit, weet je dat je regelmatig lastige keuzes moet maken. En zo’n lastige keuze ligt nu ook gewoon voor. Willen we een Leefbaar Ridderkerk met een dorpse uitstraling.

Waar ik net ook al over had. Of een Ridderkerk waar de auto nog meer plek voor zichzelf gaat opeisen. En dat gaat ten koste van de zaken die ik net noemde en die we toch ook allemaal onderschrijven. Dat heb ik de vorige keer ook gezegd, auto en parkeer is emotie. Ik weet het echt wel, ik maak dat dus heel vaak mee op spreekuren. Toch wil ik u vragen, bij al uw vragen straks, met name bij uw afwegingen voor de raadsvergadering, om toch ook aan de toekomstige generaties te denken, die ook gewoon in Ridderkerk willen wonen. In een groen omgeving, in een leefbare omgeving. Dat zit er natuurlijk achter. Dat was het.

Pagina 17 van 41

De voorzitter: Dank u wel. Wie wil zijn geparkeerde vragen nu openbaar maken? Meneer Mijnders CDA, drie stuks. Partij van de Arbeid, vier. Dat is een consistente lijn met de vorige ronde. Leefbaar Ridderkerk, twee. 18PLUS, zes. VVD, drie. GroenLinks, één. Dat is ook consequent. ChristenUnie, vier stuks. Dan beginnen we met GroenLinks, de heer Ros. De heer Ros: Dank u, voorzitter. Ten eerste aan de wethouder en secondanten, dank voor de heldere presentatie vorige week en de extra commissiebijeenkomst. Dat heeft, voor ons in ieder geval, al heel veel vragen weggenomen. Ik denk dat ik namens collega's spreek. In de bijeenkomst heeft mijn collega het kort gehad over grasbetontegels. Dat zijn die tegels die je kan inzetten op parkeerplekken om water doorheen te laten en wat groen op te laten komen. En we begrepen ook, op een gegeven moment, dat het in principe hier om de parkeernormen gaat. Maar er staat wel een kopje duurzaamheid, waar ook op andere aspecten wordt ingegaan in het raadsvoorstel. Wat zou er op tegen zijn om in dat stukje duurzaamheid op te nemen, dat we in principe, dat waar dat mogelijk is dat we grasbetontegels toepassen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Het woordje duurzaamheid betekent niet dat alles wat duurzaam is bij de agenda geschaard kan worden, maar het woord is aan de wethouder voor het antwoord. De heer Meij: Ik snap uw vraag.

Laat ik dit ervan zeggen, waar het kan, zullen we daar inderdaad naar kijken. Het is een stukje duurder, maar het is ook inderdaad belangrijk voor het klimaat. Maar ik denk ook wel dat je moet kijken voor welke appartementen ga je dat doen? En nogmaals bij wat oudere mensen zal dat … Het is natuurlijk wat lastiger lopen, dus ik denk dat dat ook een afweging moet zijn. Ik kom wel eens op plekken, dan moet je echt stevig kunnen stappen. Maar natuurlijk waar het kan, zullen we dat zeker meenemen. De voorzitter: De heer Ros. De heer Ros: Voorzitter, ik wilde juist net mijn compliment maken, dat het zo mooi was dat het bij het Knarrenhof overal wordt neergelegd, daar was ik van de week aan het wandelen. Dus volgens mij gaat dat argument niet helemaal op. Maar ik kom er graag in de Raad op terug, maar ik zie weinig belemmeringen om daar in ieder geval iets mee te doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Leefbaar Ridderkerk, de heer Lapaer, twee vragen. De heer Lapaer: Dank u, voorzitter. De eerste vraag die ik heb is en het is in een antwoord gegeven richting de ChristenUnie, hoe worden bewoners op de hoogte gesteld dat zij te maken krijgen met deelmobiliteit in hun wijk en dat daardoor minder parkeerplaatsen aanwezig zijn? Dat is mijn eerste vraag.

En de tweede vraag is, is het juridisch haalbaar dat als blijkt dat die deelauto niet gebruikt wordt, of nauwelijks wordt gebruikt, er toch weer die gereserveerde plaatsen nodig zijn om uit te breiden in het aantal parkeerplaatsen. Is het juridisch haalbaar om die kosten te verhalen op de bewoners? Als het geen VVE betreft. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Wethouder Meij. Pagina 18 van 41

De heer Meij: Ik geef even antwoord nu als eerste, vanuit mijn beperkte kennis en dan denk ik bij de twee experts. Hoe weten de inwoners dat er sprake is, als ze een nieuwe woning betrekken, van deelauto's? Dat moet allemaal contractueel zijn vastgelegd, want het is niet zo dat het in die zin vrijwillig is. Ze gaan daar ook voor betalen. Er wordt dan echt ook meebetaald aan het realiseren van die deelauto. Dus het kan nooit een verrassing zijn. Op het moment dat ze weten dat ze dat appartement kopen, weten ze wat de voorwaarden zijn. En er staat hun handtekening onder en dat is juridisch bindend. Uw tweede vraag dat wil ik graag even doorspelen. Dan denk ik aan de heer Van Straten, als de voorzitter het goed vindt. De voorzitter: Aan u het woord, mijnheer Van Straten. De heer Van Straten: Het juridisch kunnen handhaven is lastig. En daar bedoel ik mee, je moet het in een kettingbeding en een alternerende overeenkomst moet je het regelen, tussen die alternerende overeenkomst met de ontwikkelaar staat tot de kosten dadelijk verhaald kunnen worden op de nieuwe eigenaar. Maar als er geen vereniging van eigenaren is, dan moet dus in dat contract aangegeven worden dat de kosten evenredig verdeeld zullen worden, bijvoorbeeld naar een rijtjeswoning, voor de helderheid. Op die manier ga je het borgen. Of het daarna nog steeds juridisch handhaafbaar is.