2023-11-09-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag vergadering commissie Samen wonen 9 november 2023 1.

Opening en vaststelling agenda De voorzitter: Goedenavond. Allemaal hartelijk welkom bij de commissievergadering Samen wonen van 9 november 2023. De commissieleden, de portefeuillehouders, de ambtenaren, de pers, de inwoners op de publieke tribune en de luisteraars thuis. We hebben een volle agenda. Er zijn een heleboel punten ter debat. Gelukkig zijn er een heleboel vragen voor afgesteld. Mijn waardering daarvoor. Alle fracties zijn vertegenwoordigd. En er ligt een agenda voor. Kan die op uw instemming rekenen? Dat is het geval. Dan is die bij deze vastgesteld en gaan we naar het volgende agendapunt.

2.

Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld De voorzitter: Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld. Nou, bij gebrek aan insprekers zijn we ook gelijk aan het slot van dit punt.

3.

Vaststellen besluitenlijst commissie Samen wonen van 28 september 2023 De voorzitter: Dat brengt ons bij het vaststellen van de besluitenlijst commissie samenwonen van 28 september 2023. Kunnen wij deze besluitenlijst en de actielijst vaststellen? Dat is het geval en is dat bij deze gebeurd. Gaan we naar de acties. Actie nummer 2: de boomgaard. De raadsinformatie brief is verzonden op 29 september en is afgedaan. Actiepunt 3: park Maasdonk. De vragen zijn ingediend en de antwoorden zijn geplaatst bij de raadsstukken van 12 oktober. Dat is ook afgedaan. De voorzitter: Actiepunt vier de MRDH-evaluatie. Dat is een actie voor Michel Borst. Die krijgt nu het woord. Mijnheer Borst. De heer Borst: Ja, dank voorzitter. Volgens mij was afgesproken dat ik nog een mail zou sturen waarin werd gevraagd aan de fracties om eventueel nog reflecties mee te geven, die wij dan mee hadden kunnen nemen naar de adviescommissie. Dat ben ik vergeten te doen. Dat is mijn fout. Vrees niet. Er komt gewoon een geziens wijs op dat hele proces, waarna we alsnog als gemeenteraad onze bedenkingen mee kunnen geven. De voorzitter: Sluiten we voor nu de actie af en het wordt vanzelf duidelijk wanneer er weer een mogelijkheid is om zaken in te dienen. Gaan we naar actiepunt zes: de aankoop van kiosk Dillenburgplein.

Wethouder van Os is niet aanwezig, maar misschien dat een van de andere wethouders een streefdatum kan noemen (antwoord buiten de microfoon, niet verstaanbaar) Ik zal voor de luisteraars thuis en voor de opname nog vertellen dat voordat hij verdwijnt het antwoord op deze vraag komt. Dan passen we een kleine hernummering toe op de laatste twee acties. Dat zal wel duidelijk ik geweest zijn, maar nummer 5 moet nummer 7 zijn: de inventaris van de Museumschool. De vraag over de kosten is beantwoord en is gevoegd bij de vergaderstukken van de Raad van 12 oktober, is afgedaan. Nummer 6 moet natuurlijk 8 zijn: inventaris Museumschool. De vraag over de volledige inventarislijst. Er was een schriftelijke vraag over gesteld door diverse fracties bij het raadsvoorstel. Die vraag is beantwoord en het antwoord is gevoegd bij de vergaderstukken van de Raad van 12 oktober. Deze is dan ook afgedaan. Dan zijn we daarmee aan het eind van dit agendapunt.

4.

Nota reserve Gebiedsfonds Rivieroevers De voorzitter: Dat brengt ons bij agendapunt 4. Ik nodig de portefeuillehouder uit om plaats te nemen: Van der Duijn Schouten. Zonder ambtelijke ondersteuning. Welkom agendapunt ... Alles blijft hier nog overeind staan. Agendapunt 4: nota reserve Gebiedsfonds Rivieroevers. De inzet is ter debat. Is er iemand van de Pagina 1 van 34

commissieleden die daar iets over wil opmerken? Dan is de inzet ter debat en krijgt wethouder Van der Duijn Schouten het woord voor een eventuele toelichting. Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel voorzitter. Ja, voorligt de reserve Gebiedsfonds. U heeft in december ’21, ja dat u moet u dan niet al te letterlijk nemen, want een aantal van zat toen niet in de Raad, maar uw Raad heeft in december ‘21 een gebiedsvisie voor de rivieroevers vastgesteld. Bij het vaststellen van die visie heeft uw Raad ook het College opdracht gegeven om een gebiedsfonds voor te bereiden. Het voorbereiden zit hem dat u hem natuurlijk uiteindelijk vaststelt. Dus met die voorbereiding zijn we aan de slag gegaan. Die heeft al een keer eerder op uw agenda gestaan. Toen hebben wij hem teruggehaald omdat het op de valreep toch nog iets beter kon. En dat beter kon, dat zat hem erin dat in de vorige visie hadden we een bedrag per woning. U zult begrijpen als iemand ergens aan de gang gaat dat de ontwikkelaar meer gebaat is bij een klein aantal hele grote woningen dan bij je een groot aantal hele kleine woningen. Dat is in de behoefte van onze woningen nou niet echt de prikkel die we wilden geven.

Dus in de opzet die voorlicht is dat een bedrag per vierkante meter geworden, zodat iemand die een aantal kleine woningen realiseert, daar niet per definitie slechter van hoeft te worden. We hebben daaraan moeten rekenen. U heeft een lijst gezien met investeringen. Dat zijn investeringen die allemaal in de gebiedsfonds al zijn benoemd, tenminste het merendeel. Daar zijn we uiteindelijk op een prijs van 75 vierkante meter uitgekomen, uitgaande van het aantal woningen en de bandbreedte die daarin genoemd wordt. Dit is nadrukkelijk geen groen licht voor die woningen. Het is puur een rekenkundig aantal. Dat betekent dus ook en er zijn ook wat vragen voorbijgekomen dat wellicht die woningen niet gerealiseerd worden, dat het meer worden is helemaal onwaarschijnlijk, maar het zou er ook zo maar eens minder kunnen zijn, of minder vierkante meters. Ja en dan uw Raad weer aan zet. Dan kunt u alle kanten op. Dan kunt u zeggen: nou, we stellen als Raad zelf nog wat extra geld beschikbaar. Of u kunt als Raad zeggen: nou, dan kijken we nog eens naar die lijst en dan halen we daar wat stukjes of onderdelen uit. Ik bedoel dat is dan weer volledig bij u. Maar ik wil er nadrukkelijk op wijzen en wellicht ook voor de ontwikkelaars die meezitten te luisteren vanavond: dit is absoluut geen en ik herhaal geen groen licht voor de genoemde woningen die erin staan.

Want voordat we überhaupt met die woning aan de slag gaan vraagt dat weer een hele gedegen ruimtelijke afweging binnen dat gebied. Het is dus puur rekenkundig. Dat leek me goed om even te melden voorzitter, voor zover dat nog niet duidelijk was. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Toen u het noemde dat er opnieuw gerekend is aan de woningen, ik wilde nog een advies voorleggen aan de commissie om aan de Raad uit te brengen. Dus namelijk de ChristenUnie heeft terechtgewezen op een typefout. In de bijlage op pagina 21 is het totaalbedrag fout weergegeven. Er staat 9.066.000 en er moet 10.066.000 zijn, twee keer. De berekening erachter is wel juist. Ik wil vragen aan de commissie of ze ermee instemt om aan de Raad te adviseren deze bedragen aan te passen. Ik zie dat dat uw goedkeuring heeft. Dan wordt het advies zo vastgelegd. Het woord dan aan de commissie. Wie van degenen die hier aanwezig is wil een vraag stellen? VVD, de heer Borst, drie stuks. CDA, de heer Mijnders. De ChristenUnie, de heer Kooijman, drie stuks. PvdA, de heer Rijsdijk, drie. Burger op 1, mevrouw Van Nes-de Man, vijf stuks. GroenLinks, mevrouw Horvath, drie stuks. En 18PLUS, één stuks. Mevrouw griep, dan heeft u ook gelijk het woord. Mevrouw Griep: Dank u wel voorzitter. Allereerst bedankt voor de beantwoording van de vraag die we hebben ingestuurd.

Nou, het is niet echt een vervolgvraag, maar in het voorstel staan verschillende deelvoorstellen. We willen aan de wethouder een toezegging vragen dat met de verschillende deelvoorstellen iedere keer naar de Raad toegekomen kan worden, zodat we daar per onderdeel over kunnen beslissen. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, voorzitter. Die is redelijk eenvoudig, want het wordt straks een fonds, een reserve. De Raad gaat over de ontwikkelingen uit de reserve. Dus iedere keer als wij met een voorstel komen

Pagina 2 van 34

en we willen daarvoor geld uit die reserve onttrekken, dan zullen we bij uw Raad aankomen of u daarmee akkoord gaat. Dus we doen het graag en we kunnen niet anders. De voorzitter: Is de beantwoording voldoende? Dat is het geval. Dan gaan we naar de heer Mijnders van het CDA. Mevrouw Van Nes-de Man, burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja sorry, ik kan m’n hand al omhoog. Maar u komt naar de Raad voor alles wat we uit de algemeen … of uit de bestemmingsreserve ook halen? Er zit toch een bedrag aan, boven vanaf waar de raadsbesluit… vanaf waar het college een bevoegdheid heeft? Of heb ik dat verkeer begrepen? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Nee. Voor onttrekkingen uit de reserves moeten wij in alle gevallen bij uw Raad langs. De voorzitter: Dan gaan we alsnog naar de heer Mijnders van het CDA, voor uw twee vragen. De heer Mijnders: Dank wel voorzitter en excuus, het waren er toch drie. Ik hoop dat u dat mij vergeeft. De voorzitter: Ik ernstig geschokt, maar voor deze keer zal ik over mijn hart wrijven. De heer Mijnders: Ik zie het aan uw gezicht inderdaad. Toch even voor de zekerheid de vraag te stellen: wat is exact het verschil tussen een gebiedsvisie en een structuurvisie? De tweede vraag die ik heb is: we hebben als CDA heel veel aandacht besteed, vorige keer toen het in de Raad was over de mobiliteitsvisies.

Daar hebben we toen ook om gevraagd. Er is hard mee aan de slag gegaan voor Bolnes, alleen niet voor Slikkerveer. De vraag die ik nu heb is: wanneer wordt er een start gemaakt met een mobiliteitsvisie voor Slikkerveer? Want ook die heeft wel impact of het rivieroevers terecht eromheen ook impact op Slikkerveer. De derde vraag die ik heb, dan moet ik even … Wanneer … De aantallen zijn voor rekenkundig, heeft een u al een paar keer gezegd. Dat scheelt ook een hoop vraag aan onze kant, maar wij zijn wel benieuwd, deze aantallen kunnen wel bepaalde leven blijven leiden, elke keer terugkomen in stukken. We zijn wel benieuwd: wanneer wordt bijvoorbeeld de impact van park Maasdonck op dit moment, ook de mobiliteitsvisie in Bolnes, wanneer worden dat soort dingen nou beetgepakt en daarmee met die bril opnieuw gekeken naar de rivieroevers om tot meer realistische aantallen woningen te komen? Dat waren ze alle drie voorzitter dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, een structuurvisie of een gebiedsvisie, dat is met name nu een technische, maar het is ook juridisch nodig dat we hier een structuurvisie van maken om de het reservefonds te creëren. Als u alle details van het verschil tussen een structuurvisie en een gebiedsvisie, dan zouden we daar op een ander moment schriftelijk op terug moeten komen.

Maar dat is redelijk, ja, dan kunnen we een hele dissertatie over schrijven. Maar dat is nu met name nodig om die reserve in te kunnen stellen. Slikkerveer … Nee laat ik anders beginnen. De Rijnsingel is gedaan omdat de Rijnsingel met name in ook de gebiedsvisie voor de rivieroevers nadrukkelijk is benoemd als een knelpunt en is daaruit voortvloeiend ook gekeken naar die Rijnsingel. Dat dat geldt voor Slikkenveer in z’n breedte, maar wat meer specifiek de randweg niet. Ik weet niet wanneer we daar nu mee aan de slag gaan. We gaan het wel doen, maar een heel concrete datum heb ik niet. Het zal helder zijn dat zodra wij … In ieder geval moet dat gebeuren voordat we daar praktisch met woningen aan de slag gaan, die daar impact op hebben. Wat ik net al geschetst heb, dat haal ik dan nog maar een keer: dit is op geen enkele wijze een vrijbrief om daar te gaan bouwen. Dat komt ook een beetje misschien bij uw andere vraag op park Maasdonck. Ook dat is ingrijpend, daar gebeurt van alles. Dat betekent wat mij betreft dat we even ook met woningen daar pas op de plaats maken. Want we moeten heel goed Pagina 3 van 34

weten wat er nu gebeurt, wat de buitendijks gebeurt, wat die rivier voor impact heeft. Tegelijkertijd willen we wel nu dit fonds instellen. Dat is enerzijds, het was een opdracht aan uw Raad en ik vind het ook wel weer fijn als ik wat van mijn lijfje kan schrappen. Anderzijds kan het ook wel voor ontwikkelaars die naar de toekomst toe wat wil het duidelijk zijn dat dit een van de gevolgen is binnen dat gebied. Dat doe ik dan ook maar liever ruim van tevoren, als een week voordat ze met een plan komen en ze zich dan misschien verrast voelen door wat er gebeurt. Dus daarom is wat mij betreft, dit kan maar geregeld zijn zodat we gesteld staan als, misschien moet ik dan ga maken, mochten we daar ook daadwerkelijk met woningen aan de slag gaan. Maar u benoemt terecht een aantal zaken in dat gebied. Nou, die maken dat we erg zorgvuldig daarmee moeten zijn. U zegt: mijnheer: wordt er een realistisch beeld geschetst? Ja, ik ga ook niet zeggen dat het beeld wat twee jaar terug, u heeft in december 21, dat is nog geen twee jaar terug, die gebiedsvisie vastgesteld, dat die zaken die daarin staan niet realistisch zijn. Maar ik ben het wel met u eens dat met alles wat er nu gebeurt we voorzichtig moeten zijn. En dat willen we ook en dat zullen we ook zijn. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter.

Om met dat laatste te beginnen: voorzichtigheid is … Ja moet ik even zorgen dat het geen debat wordt. Kan wel binnenkort dan gekeken worden: welke impact heeft de mobiliteitsvisie en park Maasdonck? Want u gaf ook aan: het is ook goed dat initiatiefnemers weten waar ze aan toe zijn. Maar op de aantallen woningen, ene kant hebben we dat dan wel geregeld in deze nota, maar anderzijds zeggen we over de woningen: ja, nee die zijn even fictief. Ik begrijp wat u bedoelt van de rivieroevers, de visie is niet achterhaald. Maar ook toentertijd waren er woningaantallen om mee te gaan rekenen. Waar wij op zoek zijn van … Elke keer komen die woningaantallen terug, dus mijn vraag is toch of wethouder bereid is dan om toch te gaan kijken naar die mobiliteitsvisie en park Maasdonck om ook op een relatief korte termijn ook met realistische aantallen woningen te komen. Want ook bij het CDA was wel de eerste vraag: waar komen die 900 woningen vandaan? Want daar hebben we toch geen ja op gezegd. Dus ja, het volgende verzoek om de wethouder, of die dat zou kunnen oppakken. Het tweede wat ik zou willen vragen is of de wethouder zou na willen gaan of wanneer er eventueel gestart wordt met een mobiliteitsvisie voor Slikkerveer. Dank u wel voorzitter De voorzitter: Wethouder, de vraagsteller vraagt eigenlijk om een ander antwoord dan u net gegeven hebt. Aan u het woord.

De heer Van der Duijn Schouten: Ja, of we dat op korte termijn gaan doen. Nee, nou eerlijk gezegd dat denk ik niet. Want ik denk sowieso niet, ik heb dat hier eerder geschetst: De hele situatie met park Maasdonck gaat ook niet op korte termijn opgelost zijn. Wat ik wel zeg: we gaan dat wel in kaart brengen voordat we hier überhaupt met huizen aan de slag gaan. Ik bedoel, dat moet. Dat zullen we dus ook doen, maar ik verwacht niet dat dat op korte termijn zal gebeuren. Maar uw angst dat we wel huizen gaan bouwen zonder dat we dit in kaart gebracht hebben, nou daar kan ik wel op aangeven dat we dat niet gaan doen. Maar het heeft tijd nodig daar en dus hebben die huizen nog meer tijd nodig, mochten ze daar al komen. Ja, ik heb wel eerder aangegeven dat ik een het beetje lastig vind op toezegging doen op de portefeuillehouding van een ander. Maar ik kan denk ik wel even een keer navragen of er een mobiliteitsvisie voor Slikkerveer op de planning staat en zo ja, wanneer? Dat kan ik wel vragen ja. Ga ik vragen voorzitter. De voorzitter: Dank u wel wethouder, die staat genoteerd. De vraagsteller is daarmee tevreden. Gaan we naar de heer Borst, VVD, voor zijn drie vragen. Als ze te overzien zijn alle drie en anders eerst twee. De heer Borst: Ik schat zo in voorzitter dat dat te overzien moet zijn.

De lijst met projecten in de nota, die bevat een aantal acties die wat ons betreft, ja toch wel sterk in aard en omvang van elkaar verschillen. In de stukken staat dat we sturen op de echt noodzakelijke en voorwaardelijke investeringen die bijdragen aan de realisatie van het Oeverpark. Maar het is ons nou nog niet helemaal duidelijk geworden welke acties dan Pagina 4 van 34

noodzakelijk zijn en welke niet. Dat maakt ook lastig om straks een goede afweging te kunnen maken hoe we dan prioriteren in die verschillende acties. Want we gaan jaarlijks wel zo'n bestedingsplan dan bepalen, welke investeringen uit het gebiedsfonds dan betaald gaan worden. Daarom wil ik vragen welke acties noodzakelijk en rand-voorwaardelijk zijn voor de realisatie van het oeverpark? En welke acties dan niet? Hoe en op grond waarvan gaan we jaarlijks afwegen welke acties wel en welke acties dan niet worden uitgevoerd? Dus dat zijn de eerste twee. Verder viel ons op dat die 5.421.000 euro die gereserveerd wordt voor ontwikkeling van het getijdegebied, dat dat een best wel specifiek bedrag is. Wij vroegen ons af of de wethouder kan toelichten waar dat bedrag dan vandaan komt. Ik hoop dat dat overzichtelijk genoeg was. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, welke acties en hoe prioriteren? Ja, ik had getracht daar al eerder een zekere duiding op te geven. U gaat erover. En u heeft dat feitelijk al gedaan, want u heeft bijvoorbeeld bij het vaststellen van de eerste begrotingswijziging van 2023, waarin wij ons college een voorstel hebben gedaan voor een aantal acties, die komen in deze lijst niet meer terug want er is budget voor, als eerste op te gaan pakken.

Dan gaat het over een voetverbinding vanuit de Gorzen naar het Havenkanaal. Een pumptrackbaan in dat gebied. Welke acties zijn strikt noodzakelijk en welke zijn, ja, nice to have. In basis om uiteindelijk tot helemaal de uitvoering van de visie te komen, moeten ze allemaal gebeuren. Ik heb daar op dit moment nog geen lijstje van met: die eerst en een week later die. Maar wat ik net al aangaf: we gaan er als college mee aan de slag en we zullen dan vervolgens bij u met voorstellen komen welke acties we zullen doen. Ja, daar een voorbeeld (niet verstaanbaar) dat jaar de andere acties niet doen en dan komen we bij u voor budget. Dan staat het u natuurlijk als Raad volledig vrij om daar dingen uit te halen of het college te verzoeken om zaken, nou zo snel mogelijk op te pakken. Mocht u dat wensen, dan heeft u denk ik een eerste kans over twee weken om daar … Als u wil dat er iets heel snel gebeurt, nou om dat aan ons mee te geven. Voorlopig hebben we een aantal acties uitstaan, maar daar bent u al over geïnformeerd middels de begrotingen. Daar zullen wij de komende jaren naar u toekomen met andere voorstellen waarin inderdaad die 5,4 miljoen voor een getijdepark vrij fors is in het geheel. Dat geeft ook waarom dit bedrag zou specifiek is, daar is aan de voorkant toch wel enig rekenwerk aan verricht. Dan ga je rekenen.

Ja, we hadden het misschien beter uiteindelijk ook maar af kunnen ronden op een x-bedrag. Maar goed, hier is uiteindelijk het rekenwerk geland, met een hele hoop aannames, straks ook maar de waarheid moeten worden. Een aantal anderen zijn wat meer geschat op basis van de huidige prijspeiling, kosten en inschatting hoe het kost. Daar zijn dan wel die ronden bedragen geland. Maar ik ben het met u eens dat dit een nauwkeurigheid impliceert die er absoluut niet is. De voorzitter: De heer Borst, VVD. De heer Borst: Ja, dat is een heldere beantwoording. Ik maak ook uit het antwoord van de wethouder op de eerste twee vragen op dat op het moment dat het college naar ons toe komt met die voorstellen, dat daar dus al enige vorm van afweging, afkadering inzit waarom dan die voorstellen nu ingediend worden. Dat vind ik voor u afdoende. Dank u voorzitter. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Uiteraard zit daar dan een afweging achter, want het is niet zo dat we zomaar eens een keer schudden met de lijst en kijken wat er boven komt drijven. Daar denken we wel over na ja. De voorzitter: Dan gaan we naar de ChristenUnie, mijnheer Kooijman, voor uw drie vragen. Als ze ook te overzien zijn, mag het in één.

Pagina 5 van 34

De heer Kooijman: Voor mij zijn ze te overzien en als dat ook voor de wethouder is, maar die heeft zijn aantekeningenboekje bij zich heb ik … Nee, ik denk wel dat het moet lukken. Allereerst ook bedankt voor de beantwoording. Met name het stukje rond indexatie is mij nu ook helder. Ik dacht dat er een tegenstrijdigheid in zat maar er is natuurlijk inderdaad een verschil indexatie en actualiseren. Dus dat is nu helder. Ik wil nog wel even doorgaan op twee, nee op één antwoord die ik heb gekregen. Want in antwoord twee, de wethouder noemde net ook, werd de pumptrackbaan genoemd. Maar ik voel me even af: wordt die nou ook vanuit het gebied fonds dan gefinancierd? Want hij staat niet op de projectenlijst als onderdeel van het gebiedsfonds. Dat is mijn eerste vraag. Het tweede vraag, dat gaat over het antwoord twee. Mijn tweede deel van dat antwoord was eigenlijk niet beantwoord. Ik vroeg, of wij vroegen ons af: kan zo'n fonds ook negatief zijn? Dus dat je zegt: nou, we hebben nu ruim drie miljoen stoppen we erin, maar we moeten eerst voor vijf miljoen moeten gaan investeren en dan hopen voor straks dat er ontwikkelingen komen waarmee die pot weer gevuld kan worden? Of moeten, we als de drie miljoenen eruit is eerst wachten totdat er weer ontwikkelaars zijn bezig geweest en geld hebben afgedragen? Dat was de tweede vraag.

De laatste vraag en ik had eigenlijk gedacht misschien komt CDA daarmee, maar die is daar niet mee gekomen, dus stel ik hem. In het raadsvoorstel staat inclusiviteit. Vorige keer had het CDA er ook een vraag over gesteld: waarom staat daar n.v.t.? Ja, het is nu een technisch stuk. Dus dat antwoord zou ik hier ook weer kunnen verwachten. Alleen bij duurzaamheid, daar zou je dat hetzelfde kunnen zeggen, maar daar staat aangegeven: bij iedere project wat hieruit volgt, gaan we nadrukkelijk kijken naar duurzaamheid, ecologie et cetera. Dat zou ik ook verwachten dat zo'n zinnetje er dan prima bij inclusiviteit bij zou kunnen. Ik ben benieuwd of de wethouder het daar mee eens is, dat dat in het vervolg ook beter kan gebeuren. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, uw eerste vraag over de pumptrackbaan, mijnheer Kooijman ik denk u dat het per saldo zelf misschien wel beter begrijpt dan u zelf durft te vermoeden, want geeft zelf het antwoord al: hij staat er niet op de lijst, dus hij gaat ook niet uit dat gebiedsfonds gefinancierd worden. We gaan het wel doen, maar uw Raad heeft er al geld voor beschikbaar gesteld. Dus dan hoeft hij ook hier niet meer terug te komen en gaan we daar gewoon mee aan de slag. Ik zou bijna zeggen met of zonder gebiedsfonds. Ja, dat klinkt vervelender als dat ik het bedoel, maar dat is al geregeld financieel gezien.

Dus die hoeft hier niet te landen. Een fonds mag niet negatief zijn, dat klopt. Een fonds misschien wel, maar een reserve in ieder geval niet. Dat betekent heel concreet dat op moment dat wij als Raad, wij u als Raad een voorstel willen doen voor een van deze dingen uit de lijst en het fonds heeft er niet voldoende middelen voor, dan moet moeten we opwachten, of bij u terugkomen of u als Raad raadde er extra geld voor beschikbaar wil stellen. Zo eenvoudig is het. Dan inclusiviteit. We gaan er als college echt heel serieus mee om. Maar we hebben het hier over het vormen van een reserve. Ik heb nog nooit een in- of exclusieve reserve gezien. Ik bedoel het hele exclusiviteit gedeelte is al geland in de gebiedsvisie zelf. Ik denk dat we er ook een beetje voor moeten waken dat het op een gegeven moment, nou bijna een beetje raar wordt, dat exclusieve of inclusieve reserves hebben. Dit is een heel technisch en feitelijk ook maar een financieel voorstel wat ervoor ligt. Dus ik denk dat in dit geval niet van toepassing ook wel gewoon op zijn plek is. De voorzitter: De heer Kooijman. De heer Kooijman: Ja om op dat laatste terug te komen. Vanuit deze uitleg snap ik dat n.v.t., maar dan snap ik eigenlijk niet waarom we dan bij duurzaamheid wel die invulling wordt gegeven. Dus vandaar dat ik … Dat viel me nu op en dat was de notie die ik nu even wilde maken.

Maar voor de rest snap ik dat het vooral om een financieel voorstel gaat vanavond. Nog heel even terug naar die pumptrackbaan. Ook dat snap ik dat wij daar als Raad al geld voor beschikbaar hebben gesteld op een andere manier. Het is ook logisch dat hij niet vanuit het gebiedsfonds komt, want dat was er nog niet. Dat hebben we nog niet vastgesteld. Maar daarmee is het ook aangeraden misschien om dat als voorbeeld te noemen. Het is toevallig wel daar in de buurt, maar het is niet een iets wat wij nodig achten om dat gebied te ontwikkelen, om die ontwikkelingen ook samen mogelijk Pagina 6 van 34

te maken. Voor mij is het gewoon iets extra's, een voorziening voor heel Ridderkerk. Maar goed dat gezegd hebbende, snap ik de antwoorden en ben ik daar tevreden mee. Dank u. De voorzitter: Wil de wethouder hier nog op reageren? De heer Van der Duijn Schouten: Ik denk dat de heer Kooijman daar in basis wel gelijk in heeft. Alleen tegelijkertijd zien we ook wel dat die pumptrackbaan wel een wezenlijke impact op die hele rivieroever gaat hebben en dat we daar ook wel kans met kans proberen te maken omdat er één: een doorlopend pad willen realiseren. Als je dan toch met een pumptrackbaan, moet je denk ik kans met kans proberen dat efficiënt mogelijk te doen. Dus ik snap wat u zegt en tegelijkertijd kan je er ook weer niet helemaal los van zien in de actualiteit van het moment. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk, PvdA. U mag twee of drie vragen stellen. U mag zelf kiezen. De heer Rijsdijk: Het zijn drie voorzitter en ik denk dat de wethouder het wel aankan. In het ingetrokken voorstel waarin het voorstel ook naar verwezen wordt, werd gesproken van 225 sociale woningen en 525 nietsociale woningen. In dit voorstel wordt nog gesproken over 900 woningen.

Waarom is er geen onderverdeling meer gemaakt? En kan de wethouder toch iets zeggen over hoe die verdeling er dan uit zou zien? Mijn tweede vraag, die betreft: wat verstaan we hier onder sociaal? Wordt hier dan sociale koop bedoeld of ook sociale huur? En mijn laatste vraag: er werd op de terechte vragen van de heer Mijnders aangegeven dat op korte termijn nog geen actie te verwachten is met de mobiliteitsvisie en dat de woningen dus ook nog wel even op zich zullen wachten. Kan de wethouder iets van een tijdpad geven? Is dat nog deze raadsperiode te verwachten, of ook gelet op de ontwikkelingen met park Maasdonck, moeten we al over deze raadsperiode heen kijken? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja voorzitter. Om met dat laatste te beginnen: ik denk dat ik dat richting de vraag van het CDA net ook heb … Ik heb daar nu op dit geen zicht op. Park Maasdonck is een ingrijpende situatie. Daar moeten we eerst maar eens zorgen dat we de boel weer goed op orde hebben, zodat we weten wat er gebeurt. Nou ik kan herhalen wat ik net zeg. Tot die tijd, nou niet … En hoelang park Maasdonck, u heeft daar recent geld voor beschikbaar gesteld. Dan zijn er volgens mij termijnen van twee jaar voorbijgekomen. Over twee jaar lopen we alweer tegen het einde van deze raadsperiode aan. Sociaal nietsociaal.

Ja, dat hebben we de vorige keer opgenomen omdat we daar een bedrag per woning hadden en tegelijkertijd ook hadden opgenomen dat we een lager bedrag voor een sociale woning. Als je differentieert tussen sociale en niet-sociaal moet je ook rekenkundig weer van bepaalde aantallen uitgaan. Daar hebben we dus toen een aanname voor gedaan. We zijn nu teruggevallen op een prijs per vierkante meter en hebben we dat onderscheid tussen sociaal en niet-sociaal dus niet meer gemaakt. Wat ik al eerder heb gezegd: er is op dit moment nog totaal geen zicht op wat er land, hoeveel er land en in welke vorm, dus ook niet over sociaal of niet-sociaal. De verdeling die daar destijds is gemaakt was net zo, nou, laat ik het zeggen, rekenkundig als de aantallen die genoemd zijn. Dus daar kan geen enkel recht aan worden ontleend. Maar als je daarin wil differentiëren, moet je wel ergens van uitgaan. Meer als dat is het ook toen niet geweest. De voorzitter: De heer Rijsdijk is tevreden met de antwoorden. Gaan we naar GroenLinks. Mevrouw Horvath, voor u drie vragen. Mevrouw Horvath: Voorzitter, ik zou willen beginnen met een opmerking te maken dat ik heel blij ben dat ik hier weer ben als burgerlid namens GroenLinks, vind ik heel fijn. Ik heb nog maar één vraag over. Wij hadden ook die vraag over de inclusiviteitstoets. Dat we ons ook verbaasd, maar dat begrijpen we nu, de uitleg.

Er is een vraag overgebleven. We zijn benieuwd: zou je vanuit het gebiedsfonds ondergronds parkeren kunnen Pagina 7 van 34

stimuleren of, zoals we in het ontwerp van De Boomgaard hebben gezien groen bedekte daken, zou je daarvan uit het gebied fonds iets, een wens kunnen uitspreken? Dat was het voor nu. De voorzitter: Dank u wel. Nou wij als commissie zijn ook weer blij dat we u zien. We hebben ook niet echt het gevoel gehad dat u weg was. Dus de ene keer is iemand er wel en niet en we hebben nog een andere commissie. Dan gaan we naar de wethouder voor een antwoord. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, ook het college vindt het fijn dat u de weer bent. Wat dat laatste betreft. Nee, ik denk het niet. Met het gebiedsfonds gaan we zakendoen, waar de totale gemeenschap van Ridderkerk en ook iedereen die op bezoek om baat bij heeft. U ziet het ook in de dingen die we willen doen. We maken het toegankelijk, we maken het mooi om te wandelen, te verblijven, te recreëren. Als iemand daar ooit eens wat gaat doen, daar heb ik denk vanavond al genoeg over gezegd, dan zal de persoon in kwestie of de ontwikkelaar ook gehouden zijn om daar het parkeren op een goeie manier te faciliteren. Natuurlijk gaan we daar voorwaarden aan stellen en afspraken over maken, maar ik zou die kosten gewoon voornamelijk daar willen laten en dat niet af willen wentelen op de gemeenschap c.q. ons gebiedsfonds, wat wellicht al lastig helemaal te vullen wordt. Dus laten we dat bij de ontwikkelaars laten.

Maar dat dat ze het op een mooie manier moeten doen, dat dat moge duidelijk zijn ja. De voorzitter: Dank u wel. Brengt ons bij mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1. U had vijf vragen?. (antwoord buiten de microfoon, niet verstaanbaar) Stelt u dan maar per twee. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Ook pagina 2 in het voorstel geeft u aan en er is al meer over gezegd: we gaan van een gebiedsvisie naar een structuurvisie en het heeft met de juridische entiteit van het document structuurvisie te maken heb ik begrepen. Verder zet u erin dat dat nodig is met oog op de anterieure overeenkomst en daarin iets aangeven over het gebiedsfonds. Op antwoorden van het CDA zegt u: anterieure is niet juridisch. Dus ik vraag me nog een beetje af: waarom moet het nu van een gebiedsvisie naar een structuurvisie? Dat is eigenlijk de onderliggende vraag daarin. En een detailvraagje: er wordt gesproken over duurzame mobiliteit, wat wordt daar dan precies mee bedoeld? Dan stel ik de andere zo meteen. Is dat goed? De voorzitter: U heeft twee vragen gesteld. Prima. Wethouder, kunt u ze van een antwoord voorzien? De heer Van der Duijn Schouten: Ja dank u wel, voorzitter. Ja, in het stuk is aangegeven om het gebiedsfonds een juridisch kader te geven is de structuurvisie nodig, niet om de anterieure overeenkomsten te doen. Wat is duurzame mobiliteit? Ja, dat doen wij ...

We gaan hier aan de slag met een fonds. Duurzame mobiliteit is dat u vooral moet proberen meer te fietsen dan met de auto te gaan. Als u dan met de auto gaat, is elektrisch duurzamer dan een dieselauto. Ik bedoel, ik denk dat het wel heel ver gaat om in het kader van een gebiedsfonds aan mij hier een definitie van duurzame mobiliteit te vragen. Dus ja, daar wou ik het dan ook maar even voor nu bij laten voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u. Dat ben ik helemaal met u eens. Maar ik vind het ook vreemd dat hierin staat. Dat is meer de achterliggende gedachte van mijn vraag, ik denk misschien u kan verklaren, prima, maar ik had er eenzelfde gevoel bij en dan vind ik het een heel raar abstracte opmerking hierin. Maar goed het is een detail in het hele verhaal. Volgende vraag. De gemeente draagt drieënhalf miljoen bij, en twee derde zou bij de initiatiefnemers vandaan moeten komen. Dan kom je dus in totaal op ruim tien miljoen. Klopt dat? Zie ik dat goed? Dan die woningen, het aantal woningen. Er wordt steeds genoemd: tussen de zeshonderd en de negenhonderd bandbreedte. Blijft die bandbreedte wel bestaan tussen zes- en negenhonderd, of wordt dat ook losgelaten? Pagina 8 van 34

De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, voorzitter. Mevrouw, die tien miljoen, dat klopt. Als u naar het stuk kijkt voor de reserver ziet u dat we als einde een bijlage hebben toegevoegd waar al die projecten zijn benoemd en op de laatste pagina met een streep is het ook opgeteld. Dan ziet u daar 10.066.000 en een beetje terugkomen. Dus dat klopt, die tien miljoen, maar dat staat ook in het stuk. Ja, die huizen daar zit nu een bandbreedte. Ik weet niet wat ik daar, na alles wat ik daar vanavond over gezegd heb, nog meer moet zeggen. Dat is een bandbreedte die we rekentechnisch hebben aangehouden. Die bandbreedte kunnen we breder en smaller maken als we maar wel ergens dat fonds straks gaan vullen. Binnen deze bandbreedte komt dat op die 75 euro de vierkante meter uit. Ik kan die bandbreedte veel smaller maken, maar dan wordt die prijs misschien ook wel weer onrealistisch, waardoor er uiteindelijk niks gebeurt. Het zijn ook wel de aantallen die eerder in de gebiedsvisie zelf genoemd zijn. Dus het lijkt me ook voor nu reëel om zolang er niks anders is dat maar ons uitgangspunt te hanteren. Dat hebben we dus ook gedaan. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u. Dat heb ik toch nog één vraag, die zag ik even over het hoofd.

In hoeverre is het nog reëel om nog buitendijks te bouwen, gezien de meest recente gegevens over waterstijging, dijkverbreding en alles. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Nou ik denk dat het nog steeds wel een reële optie is, maar wat ik vanavond ook al een paar keer heb gezegd: we moeten daar wel heel zorgvuldig mee omgaan. Die zorgvuldigheid maakt dat we misschien nu wel even daar goed naar moeten kijken. Maar dat het aandacht vraagt, ben ik volstrekt met u eens. De voorzitter: Dank u wel. Dat zijn we aan het eind van de vragenronde. Blijft de commissie bij inzet ter debat? Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ik zou willen voorstellen om het ter vaststelling te doen voorzitter. De voorzitter: Is er iemand in de commissie die daar tegen is? Mijnheer Borst, VVD, wilt u iets zeggen? De heer Borst: Nee, juist voor voorzitter. De voorzitter: Ja, daar nam ik een voorschot op. Ik zie verder geen reacties. Dan gaat het ter behandeling naar de Raad. Herstel. Ter vaststelling. Gaan we naar het volgende agendapunt. 5.

Concept Prestatieafspraken tussen Wooncompas, huurdersorganisatie Progressie en gemeente Ridderkerk 2024 t/m 2027 De voorzitter: De heer Steeman schuift aan van ambtelijke zijde. Agendapunt 5: Concept prestatieafspraken tussen Wooncompas huurdersorganisatie progressie en gemeente Ridderkerk 2024 tot en met 2027. De inzet is ter debat. Dat heeft uw instemming. Dan is het woord aan wethouder Van der Duijn Schouten voor een toelichting. De heer Van der Duijn Schouten: Ja voorzitter, ik denk dat ik daar wel kort over kan zijn. De huidige prestatieafspraken lopen af. Maar dat wist u al, want u heeft daar een tijdje terug een motie over ingediend. Er is de afgelopen maanden, weken intensief overleg geweest met de gemeente, met Wooncompas en met Pagina 9 van 34

progressie, want dit zijn prestatieafspraken die we met drie partijen maken. Waar uiteindelijk ook drie partijen zich in moeten kunnen vinden. Nou, wat eigenlijk in al die overleggen, er is van alles gebeurd, maar er is eigenlijk één constante factor in al die overleggen en dat is ieder overleg lag de motie op tafel. Om daar zo goed mogelijk invulling aan te geven. We hebben derhalve er ook voor gekozen om daar nog een kleine vertaalslag van te maken, zodat het voor u wat makkelijker terug te vinden was, mocht het op enige punten nog onduidelijk zijn. Maar dat u ook kan zien hoe de zaken uit de motie geland zijn in die prestatieafspraken. Als college hebben we daar graag met u nu het gesprek over en ook nog op een later moment. Tegelijkertijd is het zo dat ook progressie de achterban daarover zal raadplegen en Wooncompas het gesprek zal voeren met directie en Raad van Commissarissen. Uiteindelijk moeten we daar alle drie dan ons senang bij voelen, om het maar eens in goed Nederlands te zeggen. Dat is gebeurd. Dat dat wat daaruit voorkomen ligt nu bij u voor. En ik ben wel benieuwd of daar nog opmerkingen of vragen over zijn. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Wie wil daar de handschoen voor oppakken? Partij 18PLUS, mevrouw Griep, twee stuks. GroenLinks, mevrouw Horvath, ook twee stuks, drie, eentje erbij. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1.

De heer Rijsdijk, Partij van de Arbeid. U sluit graag achteraan in de rij. De heer Kooijman, ChristenUnie, drie. Leefbaar Ridderkerk, mevrouw Van Nieuwenhuizen, twee stuks. CDA, de heer Mijnders, vijf stuks. Dat was hem. Dan beginnen we met mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Voor uw ene vraag of opmerking. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Ja het is wel een vraag en die staat in de beantwoording van de motie CDA en op pagina drie. Als volgt is dit verwerkt in de prestatieafspraken en waar we dan tegenaan lopen is: er worden afspraken gemaakt over participatie bij nieuwbouwprojecten. Afgesproken wordt dat de huidige bewoners eerder worden geïnformeerd over de plannen dan omwonenden. De resultaten van participatie worden dan verwerkt in het principeverzoek. Waar we tegen aanlopen is dat bewoners worden geïnformeerd. Dat is dus wat je nu steeds ziet gebeuren, waardoor je ook steeds ziet: er komen bezwaren en problemen, ik ga ze niet nog een keer allemaal schetsen, dat heb ik in de Begrotingsraad al uitgebreid gedaan. In hoeverre is Wooncompas nou, nu en ook straks als de Omgevingswet in werking is, verplicht tot meer te doen dan alleen te informeren. Dus een andere trede van die participatieladder te gebruiken. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel voorzitter.

Ja, ik denk dat er in dit geval dan helaas in de tekst een misverstand of een onduidelijkheid sluipt. Waar het om gaat is dat Wooncompas eerst huidige bewoners informeert. Want het is natuurlijk niet fijn als bewoners vanuit de omgeving moet horen dat er iets met hun woning gaat gebeuren. Dus eerst die en uiteraard wordt er erna wordt de participatie opgestart en kan ook de huidige bewoners en de omgeving kunnen vervolgens participeren en aangeven hoe ze over de plannen denken, waar ze denken dat het beter kan, of anders. Dus daarmee loopt ook heel die participatie. Maar wel eerst de bewoners die er al zitten informeren en die ook ... Kijk, daar zijn een aantal zaken, is het ook wel informeren. Wooncompas heeft een sociaal plan. Op moment dat je bewoners meedeelt dat er de plannen zijn om hun huis te slopen, dat doet wat. Maar dan is het ook goed dat ze worden geïnformeerd over de voorwaarden waaronder, het sociaal plan wat er ligt en de mogelijkheden die ze hebben. En dat eerst naar bewoners die er al zijn en daarnaast uiteraard een brede participatie. Nou, we hebben projecten met soms wel drie, vier informatie-participatie avonden, waarin het participatieproces gaat lopen. Maar dat is uiteraard veel meer dan uitsluitend informeren. De voorzitter: De heer Mijnders, CDA wil stapelen. Aan u het woord. De heer Mijnders: Dan u wel voorzitter.

Over die participatie, hadden wij ook wat vragen over. Eén: er wordt gesproken in de prestatieafspraken dat er nog gewerkt gaat worden aan, ik noem het even een participatieboekje. Ik was wel benieuwd … We waren benieuwd wanneer die gereed zou kunnen zijn? Het Pagina 10 van 34

tweede dat we afvroegen op dat punt is, er is natuurlijk over participatie rondom Wooncompas veel gaan de afgelopen anderhalf jaar. We waren benieuwd waarom dat gedeelte om dat uit te werken niet in de prestatieafspraak is opgenomen of dat er ook nu al gestart zou worden met zo’n participatieboekje? Want juist daarover hebben we heel veel aandacht gevraagd de afgelopen jaren. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Maar goed, we maken nu afspraken dat het er komt. Inmiddels wordt daar al aan gewerkt. Want alle partijen zien dat participatie belangrijk is. Dat hebben we de afgelopen half jaar ook wel zo ervaren. We zien daar ook een soort, nou ik zou bijna noemen, evolutie in. Dat wordt op projecten al beter en anders als op vorige, dus daarin worden stappen gezet. Dus juist daar is het voor ons belangrijk om de afspraak over te maken dat het geregeld wordt. Ik denk dat u moet rekenen dat ergens in de eerste helft van volgend jaar dat participatieboekje dan gereed is. We doen het liever iets langer over dat het goed is als dat het snel gaat en blijkt nog beter te kunnen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is de ronde van mevrouw Van Nes-de Man naar tevredenheid beantwoord en gaan we naar partij 18PLUS. Mevrouw Griep, voor uw twee vragen. Mevrouw Griep: Ja, dank u wel voorzitter.

Naar aanleiding van de beantwoording van de schriftelijke vraag hebben we nog twee vervolgvragen. De eerste: is het zo dat de genoemde jaarplannen dan ook ieder jaar terugkomen naar de Raad ter behandeling en bespreking? En de tweede: begrijpen wij goed dat ieder jaar het plan dus ook aantallen en categorieën van klachten bevat, of weigert Wooncompas inzicht te geven in deze generieke informatie per wijk? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Dat laatste niet, want we gaan met alle respect natuurlijk geen klachten plannen. Dus als het dan over een plan gaat en waar we naar streven is het nul … Zal natuurlijk ook als je een jaarplan maakt ergens een keer weer gekeken moeten worden achteraf: nou dit hadden we gepland en hoe is het dan gelopen? Ik kan me voorstellen dat we u als Raad daar in ieder geval over informeren, één keer per jaar. Maar ik zou me ook zomaar voor kunnen stellen, dat u bent als Raad recent uitgenodigd bij Wooncompas en ik heb begrepen dat er ook wel nou iets moois is ontstaan en dat dat dat u als een Raad één of twee keer per jaar door Wooncompas uitgenodigd gaat worden om eens bij te praten met elkaar. Dat dat natuurlijk hele mooie momenten zijn om ook dit soort punten eens te bespreken. Ik bedoel, wij kunnen van alles over vertellen, maar u kunt dat ook dan gewoon rechtstreeks met Wooncompas het gesprek over voeren.

En daarover vragen en de zaken die u onder de aandacht wil brengen ook meenemen. Dus misschien is dat ook wel een heel mooi moment. Ik begrijp dat er inmiddels ook een werkgroepje is die dit soort bijeenkomsten voorbereid. Dus zou ook wat kunnen zijn. Of de jaarplannen bij uw Raad komen ter vaststelling: nee, dat gaat niet gebeuren. Maar ik kijk even voorzichtig, we kunnen ze natuurlijk wel opsturen als ze er zijn. Dus we kunnen ze zeker doen toekomen op het moment dat ze opgesteld zijn. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1 wil stapelen. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. Dat zijn toch dezelfde jaarplannen denk ik, als die op de website van Wooncompas zelf staan of gaat het over andere jaarplannen? De voorzitter: Wethouder.

Pagina 11 van 34

De heer Van der Duijn Schouten: Er wordt hier naast mij ingefluisterd dat het over andere jaarplannen zijn, maar wellicht dat de heer Steeman dat ook iets dat kan duiden wat het verschil is de jaarplannen die gevonden heeft en deze. De voorzitter7: Mijnheer Steeman. De heer Steeman: Ja, die jaarplannen die we hier bedoelen zijn de jaarplannen die onder de vlag van de wijk zal ik maar even zeggen worden gemaakt tussen Wooncompas, Facet, politie en de gemeente Ridderkerk. Die gaan over wat die vier partijen samen in de wijken met elkaar doen. Dat zijn de jaarplannen die hier worden bedoeld. De voorzitter: Dank u wel. Zijn de vragen voor partij 18PLUS zo voldoende beantwoord? Dat is het geval. Gaan we naar Leefbaar Ridderkerk, mevrouw van Nieuwenhuizen, voor uw twee vragen. Mevrouw van Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel voorzitter. In lid 2.5, sub j, van prestatieafspraken staat inzet van een seniorconsulent door Wooncompas. Die moet dan ouderen stimuleren om na te denken om te gaan verhuizen. Maar in het kader van de AVG: hoe denken ze alle ouderen kunnen benaderen en welke instrumenten krijgt de ouderenconsulent tot zijn of haar beschikking? Vraag nummer twee. Dat is 2.5, sub k. Daar staat Wooncompas gemeente en progressieonderzoeken woonconcepten die doorstroom bevorderen. Op welke termijn wordt verwacht dat de Raad de resultaten krijgt? De voorzitter: Wethouder.

De heer Van der Duijn Schouten: 2.5.j begon u mee: de seniorenconsulent. Nou, het is niet zo dat die consulent iedere ouder achter zijn broek gaat zitten dat die wat moet doen. Alleen wat we zien is dat er regelmatig ouderen zich melden omdat ze zien dat hun woonsituatie niet meer past. Wooncompas heeft daar iemand helemaal voor vrijgespeeld, een ouderenconsulent, een seniorenconsulent die die mensen kan begeleiden, de mogelijkheden met ze door kan nemen, dus daar waar mogelijk ook te faciliteren. Ik denk dat dat een goede zaak is want we zien dat daar regelmatig vragen op dat punt zijn. Nou heb ik nu even niet meer helemaal de andere … ? (antwoord buiten de microfoon, niet verstaanbaar) Ja, dat dat durf ik nu niet te zeggen. We zien nu dat het belangrijk is dat die doorstroming op gang komt alle partijen. Dus zowel Wooncompas, de gemeente, progressie, partijen in dit zien dat, uw Raad ziet dat ook en eigenlijk heel Nederland ziet dat wel. Dus dat hebben we met elkaar willen benoemen, dat we belangrijk vinden om te kijken hoe we dat gedoe en daar gaan we serieus mee aan de slag. U mag wel verwachten met de urgentie die erop zit dat dat we daar snel mee gaan, of we daar ook mee naar de Raad komen, dat denk ik niet. Tegelijkertijd hoop ik dat we indirect daarmee wel weer naar de Raad komen als er weer plannen komen voor herontwikkeling waarin u dit straks terug gaat zien.

De voorzitter: Dat brengt ons bij GroenLinks. Mevrouw Horvath voor uw drie vragen. Mevrouw Horvath: Dank u wel. Wij hebben in het stuk gelezen dat er uiterlijk 2025 een onderzoek gedaan zal worden naar alternatieve woonconcepten voor jongeren. Toen dachten we: nou uiterlijk 2025, dat zou ook dan in december kunnen zijn. Dat duurt dan nog best lang. Onze vraag is: waarom dan pas? En zou het misschien eerder kunnen? De tweede vraag gaat over één van de schriftelijke vragen van het CDA over kleinere appartementen die in een later stadium samengevoegd zouden kunnen worden. Wij vroegen ons af: is er in de besprekingen ook gesproken over mantelzorgvormen kangoeroewoningen? En zo ja, hoe? En zo nee, waarom niet? En een tweede is een reactie op een van de antwoorden op een schriftelijke vraag van ons. Die ging over natuurinclusiviteit en stond het antwoord: bij het thema duurzaamheid gaat het natuurlijk ook over natuurinclusieviteit. Wij zouden dat graag letterlijk benoemd zien in de afspraken.

Pagina 12 van 34

De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, uiterlijk 2025, kan het ook eerder? Ja, misschien wel. Maar ook in deze … We zijn voorzichtig, het zijn ook wel zaken die je even makkelijk opschrijft, maar zo staat op dit moment bijvoorbeeld onze bestemmingsplannen niet toe dat er meer dan een gezin op hun adres is ingeschreven. Dus ook zaken vragen onze kant aanpassingen. Dan moet je zorgvuldig doen. We zien daar mogelijkheden maar ook hier willen we wel een zekere mate van zorgvuldigheid. Tegelijkertijd, als we eerder tot mooie conclusies of ideeën komen, gaan we ook weer niet tot 2025 wachten om het te doen. Maar u kunt in ieder geval uiterlijk ‘25 op dat punt iets verwachten. De andere vraag was over … De voorzitter: Feitelijk vraagt, wordt er nu zienswijze gegeven? Dus eigenlijk wat u vraagt is iets voor het debat. Maar de wethouder mag natuurlijk nu wel een reactie geven. De heer Van der Duijn Schouten: O, dat is soepel van de voorzitter. Ik hoor wat u zegt. Ik heb eerder ook aangegeven: dit is tot stand gekomen in samenspraak met drie partijen. Dat betekent dat veranderingen ook iets van drie partijen vragen. Wat ik in ieder geval wel toe wil zeggen, is dat we dit bij de andere partijen even in de week willen leggen. Van: dit is geopperd door de Raad, hoe kijkt u daarnaar? Maar ik wil hen ook wel de kans geven om daar iets van te vinden.

Tegelijkertijd moet je van sommige dingen misschien ook afvragen als … De intentie is denk ik duidelijk. Ik snap dat u het wil laten landen. Maar als dat ook weer betekent dat bijvoorbeeld een Wooncompas ook weer naar zijn Raad van commissarissen moet en daarmee maanden vertraging oploopt, dan weet ik niet of het dat waard is. Maar ik hoor uw vraag en ik zeg u toe dat we dat in ieder geval daar even neer zullen leggen, hoe zij ernaar kijken. Maar ik kan dus niet garanderen dat het tot een aanpassing leidt voor dit moment. Volgens mij had u drie vragen. Daar heb ik nu de middelste niet meer op mijn netvlies. De voorzitter: Dat ging over het samenvoegen van woningen en of daar ook mantelzorg bij betrokken is. En ik heb het woord kangoeroewoning gehoord. De heer Van der Duijn Schouten: Dat klopt. Nou, daar is het niet heel concreet over gegaan. Tegelijkertijd moet u ook realiseren dat natuurlijk een heel deel van de woningvoorraad van Wooncompas zijn ook appartementen en kleine eengezinswoningen. Een appartement leent zich niet heel erg bijster voor een kangoeroewoning. Ook, kijk, je ziet dat kangoeroewoning vaak gaat, maar daar gaat het toch wel over huizen die een zekere grotere tuinvolume hebben.

Dus het is in die zin … Nou, nee we hebben het er niet over gehad, maar ik denk ook niet dat het heel zinvol is om dat soort concepten met Wooncompas te bespreken, gelet op de aard van hun woonvoorraad. Maar mochten zij daar anders over denken, dan laat ik u dat weten. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we door naar de ChristenUnie. De heer Kooijman, drie vragen. De heer Kooijman: Ja, er kwam aanleiding van het antwoord van zojuist, kwam er nog een vraag bij. Het is niet echt stapelende vraag, maar dat kwam wel boven borrelen op het antwoord van wat de wethouder gaf. Dus uw commissie ga ik er vier stellen. Dan ga ik … Allereerst ook dank voor de antwoorden die we al hebben gehad. Naar aanleiding van antwoord twee. We vroegen: wat zijn nou de accentverschuivingen ten opzichte van de vorige prestatieafspraken? Dan werd er gezegd: nou beschikbaarheid is op dit moment heel erg belangrijk, dus daar hebben we in ieder geval veel aandacht aan gegeven. Maar waar ik op doelde met mijn vraag: ja, beschikbaarheid was in de afspraken van 2020 dat 2024 uiteraard ook een onderdeel van de afspraken. Waar heeft u nu, gezamenlijk in het opstellen van de conceptafspraken, met elkaar gezegd: nou hier moeten we echt een tandje bij, of echt iets anders, of nadrukkelijker en hoe zien we dat nou terug? Bijvoorbeeld beschikbaarheid of andere aspecten. Dat is mijn eerste vraag. En de tweede vraag.

Had ook gezegd: ja, je maakt afspraken met elkaar en hoe ga je dat nou straks monitoren? Het aantal zijn kwaliteit zoals in het antwoord ook al werd aangegeven … Het aantal woningen dat kan je inderdaad tellen, hoeveel Pagina 13 van 34

woningen hebben gerealiseerd. Andere zaken zijn meer kwalitatief. Alleen dan vraag ik me af: hoe gaat het nou straks als je wel jaarlijks met elkaar deze afspraken met elkaar gaat evalueren en monitoren? Zitten we op de goeie weg? Moet er ergens een tandje bij, of doen we teveel, of is het niet goed wat we doen et cetera. Hoe werkt zoiets? Even als voorbeeld, bijvoorbeeld ten aanzien van leefbaarheid. Daar staat er hierin dat: we gaan afspraken maken met … Nou, kan je na een jaar zeggen: hebben jullie die afspraken gemaakt? Jahoor, we hebben afspraken met politie en we kijken ernaar. Dus dat kan je heel tevreden zijn. Nou mooi, vinkje, dat doen we. Of ga je ook kijken: is het wel voldoende wat we doen? En bereiken we met elkaar een koerswijziging? Ik was benieuwd hoe daar de wethouder tegenaan kijkt. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, accentverschillen. Waar het met deze afspraak en dat kunt u ook zien in de teksten die voorliggen, heel nadrukkelijk over is gegaan. We hebben de afgelopen tijd gezien dat het heel belangrijk is dat je als grootste woningcorporatie van de gemeente en gemeente in het realiseren van woningen voor je inwoners belangrijk is, dat je goed met elkaar samenwerkt. Dat je heldere afspraken maakt.

Je ziet tegelijkertijd als dat ergens niet goed vastligt en verwachtingen over en weer niet helemaal synchroon lopen, dat dat tot teleurstellingen, frustraties leidt, maar uiteindelijk ook dat woningen er niet of later komen, en dat wil je niet. Dus wat in deze afspraak ook heel nadrukkelijk is geland, is hoe werken we als gemeente en Wooncompas met elkaar samen. Dan uiteindelijk ook weer met het oog op de beschikbaarheid. Prijs is ook een belangrijk aspect. U ziet dat dat ook nadrukkelijk terugkomt. Dat was altijd al belangrijk, maar zeker in de huidige markt is het in ieder geval niet minder belangrijk geworden. Het is natuurlijk ook weer niet zo dat zaken die er vier jaar terug toe deden, dat dat nu opeens allemaal totaal niet meer relevant zou zijn. Dus een heel deel is ook gewoon weer eens een herijking hoe staan we ervoor en concluderen dat nog steeds belangrijk is en dan daarin gewoon doorgaan. Dat monitoren doen we natuurlijk niet inderdaad om een vinkje te zetten en klaar. Dat doen we om het beter te maken. Dat betekent dat denk ik straks ook gewoon heel concreet gaat landen: we hebben nu zoveel klachten gehad, we hebben een aantal maatregelen genomen, zijn die klachten nou significant afgenomen of niet? En zo ja, dan zijn we wellicht op de goede weg. Maar je bent er pas als je natuurlijk helemaal geen klachten meer krijgt.

Ik denk dat dat ook gewoon zaken zijn, en dat heb ik eerder richting 18PLUS ook aangegeven, waar we met elkaar het gesprek over moeten voeren. Ik denk dat het goed is dat dat ook gewoon breed gedaan wordt en dat u als Raad daar ook met Wooncompas gesprek over mag voeren. En dat u daar ook uw dingen neer kunt leggen die u ziet. Wellicht is het wel het ultieme monitoren dat uw Raad van half jaar tot half jaar daar stappen in, en dingen ziet en ook werkelijk in de praktijk ziet gebeuren. Als u ziet dat het ergens anders wordt, dat ook daar bespreekbaar kan maken. Uiteraard gaan we middels een raadsinformatiebrief één keer per jaar informeren over hoe het loopt. We maken afspraken. Dan zullen we ook één keer per jaar met elkaar even, op z’n Hollands gezegd, de koppen bij elkaar steken om te kijken hoe het gaat. Het lijkt mij ook niet meer dan logisch dat we u als de Raad daar ook middels een raadsinformatiebrief één keer per jaar dan over informeren. Maar ik zie hem denk ik vooral mooi landen in het gesprek wat u zelf kunt voeren. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, voor nu is dit ieder geval helder. Nou zou ik straks in de Raad de zienswijze daarop geven. Dank daarvoor. Ik had nog twee vragen open. Eentje dat gaat over ... ehm We hebben vragen gesteld over de SROI.

Terecht wordt denk ik ook gezegd: ja dat is, die afspraken die horen niet thuis in de prestatieafspraken, dat is meer Wooncompas als werkgever. Maar we hebben wel een motie vastgesteld in de Raad waarin we vragen dat het college ook richting onze partners vraagt om daar ook aandacht voor te hebben. Ik was benieuwd: is er al een andere manier waarop het College wel die aandacht heeft gevraagd bij, onder andere, Wooncompas. De tweede dat gaat eigenlijk over naar aanleiding van wat GroenLinks ook vroeg. (niet verstaanbaar) was eigenlijk een soort verkapte zienswijze, die (niet verstaanbaar) meegeven daar gaf de wethouder op antwoord: ja, ik wil het best voorleggen, maar als dat betekent dat zo'n antwoord ook eerst bij Pagina 14 van 34

de Raad van commissarissen, bij Wooncompas wordt voorgelegd en duurt daardoor weer maanden, dan is het misschien niet zo handig. Dan gaan wij straks inderdaad gaan wij zienswijzen meegeven. Dus ChristenUnie vindt dit, CDA die had eigenlijk liever dit gewild, of die wil dat accent er nog bij. Dan ben ik benieuwd hoe gaat dan de wethouder met die informatie onder zijn arm richting de bespreektafel waar alle zienswijzes van de drie partners gezamenlijk komen. Als dan tot de conclusie komt: als we dat gaan wijzigen, dan moeten we eigenlijk weer terug dus laten we dan maar niet doen. Dan is dit eigenlijk al de definitieve afspraak. Maar dat lijkt me ook niet de bedoeling. Dus ik was benieuwd hoe dat proces dan in zijn werk gaat. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Om met het laatste te beginnen, dat zal inderdaad … Kijk iedere partij mag zijn zienswijze. We nemen die uiteraard mee en we zullen daar ook het gesprek over voeren. Maar ik heb daarnet ook dat gezegd om daarin ook het verwachtingsmanagement … Het is niet zo dat dat er vanuit een partij maar even een lijstje aangeleverd gaan worden en dat dat tot allemaal aanpassingen leidt. Dus uiteraard neem ik het mee. Uiteraard hebben wij ook wel een beetje gevoel bij hoe belangrijk of hoe zwaarwegend is iets en dat zal maken de mate van inspanning die wij ook zullen verrichten om het daar te laten landen.

Ik zal het over twee weken ook maar even moeten kijken wat er komt. Dan nemen wij dat mee. We zullen alles wat ingebracht wordt inbrengen. Tegelijkertijd is het ook belangrijk dat we ergens richting het einde van dit jaar, vandaar zijn ook gewoon vanuit het ministerie zaken voor, prestatieafspraken liggen. In die zin was ik ook heel blij met de motie die u als Raad aan de voorkant heeft meegegeven, want dat heeft gemaakt dat we juist die zaak ook aan de voorkant mee konden nemen en konden laten landen. Dan is misschien ook een punt voor een over vier jaar nog eens een keer dat het, als u zaken wil laten landen, u meer kans heeft door het aan de voorkant kenbaar te maken dan aan de achterkant nog te willen toevoegen. Maar ik denk dat dat ook al enigszins duidelijk is. De voorzitter: Dank u wel. De antwoorden zijn voldoende. Gaan we naar de heer Mijnders van het CDA. Ik vermoed zomaar dat de vijf vragen wat geslonken zijn. Ik heb net al een paar vragen gehoord. Aan u het woord. De heer Mijnders: Nog drie voorzitter. Allereerst dank aan de wethouder en de ambtenaar voor het snelle beantwoorden van onze vragen. Ook fijn dat u op deze manier de beantwoording van de motie heeft opgepakt, namelijk per punt een uitleg waar we het terug konden vinden. Werkte heel prettig. Nog drie vragen.

Eén: we hebben ook in de motie, maar ook al in onze vragen, hebben we aandacht gegeven aan: hoe kunnen we nou bewoners verleiden om te gaan verhuizen, met bij wijze van spreken gelijkblijvende woonlasten. Ik heb dat stuk teruggevonden. U geeft aan dat het opgenomen is in de prestatieafspraken. Dat daar gekeken wordt. Ik heb er eigenlijk niks over kunnen vinden, behalve het woord financiële verhuisincentives. Iets in die richting. Ik weet niet precies hoe je het uitspreekt. Maar kan uitleggen wat dat precies inhoudt en of dus ook het verhuizen met gelijkblijvende woonlasten ook is opgenomen. Ik hoor een hoop gelach over mijn uitspraak van het woord, maar ik weet het gewoon even niet. De tweede vraag die ik heb: nu wordt er gesproken over dat Wooncompas gaat onderzoeken of ze sociale koop kunnen gaan realiseren. Daar wordt ook bij betrokken hun eigen woningvoorraad, qua sociale huur, om dat in de verkoop te zetten. Ik vroeg mij af: vindt het College dat een wenselijke ontwikkeling? Want op die manier, het zal misschien niet over honderden aantallen gaan, maar neemt het sociale voorraad van het Wooncompas wel af, als zij hun sociale huur in de verkoop zouden zetten. En de derde en laatste vraag voorzitter. Er wordt een paar keer in het convenant gesproken over, of in de prestatieafspraken over het convenant leefbaarheid in de wijken, volgens mij is het er net ook over gegaan.