2023-08-31-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Daarom wilde ik, in aansluiting op de heer Borst, nog benadrukken dat ik er wel gewoon vertrouwen in heb dat de wethouder hiermee aan de slag gaat en uiteindelijk we hier met zijn allen kunnen komen tot een goed plan, wat alle belangen ook daadwerkelijk representeert. Dat wilde ik toch nog wel even kwijt. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Borst, wilt u daar nog op reageren? De heer Borst: Nee, eens, want dat voel ik ook. Ik denk, zonder de wethouder nu al te veel complimenten toe te dichten, ik vond het verhaal uiteindelijk wel overtuigend. Dat heeft me wel geholpen om hier met meer vertrouwen weg te gaan dan waar ik mee kwam. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Verweij, SGP, u kan reageren op de drie vragen die zijn gesteld. De heer Verweij: Daar hebben wij verder geen behoefte aan, voorzitter. De voorzitter: U heeft u net al uitgesproken. Mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Een hoop dingen die ik wil vertellen, maar we gaan rustig langzaam een-voor-een langslopen de vragen. Wat ging er goed en wat gaat... De voorzitter: We willen wel een beetje snelheid, want het is al halfelf. De heer Mijnders: Ik heb heel lang gewacht op mijn beurt. Ik ga er tempo van maken. Wat gaat er goed en wat gaat er slecht? Wat ik goed vind om te horen, is dat nu de reacties binnen zijn, ook bij de gemeente, dat er goed gekeken wordt naar het plan.

Dat de wethouder nu al met enige voorzichtigheid, maar toch kan aangeven dat het plan op verschillende punten gaat veranderen. Dat vind ik goed. Wat ik dan wel het nadeel vind en slecht, is dat ik dan inderdaad de samenvatting van de bijeenkomst van 9 maart zie, waar ik eigenlijk exact hetzelfde lees als wat het laatst is ingediend, dat er eigenlijk afgelopen jaar, heel 2022, eigenlijk niks ermee is gebeurd. Dat is een punt wat wij de afgelopen jaren ook al vaker in de raad zien, dat die participatie, onder andere van Wooncompas, dat het niet altijd even goed gaat. Hebben we al een paar voorbeelden van. Dat is ook een van de reden waarom de raad unaniem een motie heeft aangenomen om die prestatieafspraken met Wooncompas aan te gaan passen en juist op dit punt ook extra afspraken te gaan maken van, hoe gaan we die participatie vormgeven? Hoe staan we tegenover het plan? Ik vind het goed dat Pagina 33 van 45

de gespreksnotitie is geschreven. Het is goed om hier met elkaar over in gesprek te gaan. Het geeft de gelegenheid, ook zeker aan de inwoners, om de raadsleden op te zoeken. Ik heb de afgelopen vijf jaar nog nooit zoveel mails ontvangen over een onderwerp als dit onderwerp. Dank daarvoor. Blijf het ook zeker doen. Het is goed om hier ook aan de voorkant over na te denken. Alleen wat wel lastig is, is dat ik in al die mails van de bewoners heel veel goede en ook wel terechte vragen heb gezien. Alleen ik ben heel erg benieuwd naar het antwoord en de impact van het antwoord op het plan. We hebben gehoord dat sommige vragen en punten al invloed hebben op dat plan. We zijn heel erg benieuwd naar het definitieve plan wat richting de raad gaat komen. Alleen het is een lastige situatie, omdat we enerzijds zitten met de belangen van de bewoners. Het heeft natuurlijk impact op de leefbaarheid, als zo'n toren zou komen. Al is het vijf laags, zeven laags, het heeft impact. Allee anderzijds, we hebben ook nodig dat ’t Ronde Sant zich kan uitbreiden, dat we meer ouderen daar ook kwijt kunnen. Ook zeker de woningen, die we ontzettend hard nodig hebben. Want ik hoor de heer Kloos zeggen, doe ze aan het PC-hoofdgebied. Daar staan al op dit moment 500 woningen gepland. Ik lees in De Combinatie, mevrouw Van Nes, dat de Koninginneweg een optie is.

Daar staan al 130 extra sociale huurwoningen gepland. Als je er bij wijze van spreken nog 60 op doet, komen we met hetzelfde problemen qua parkeerdruk. Zo hebben we 14, 15 locaties in Ridderkerk waar we al plannen hebben voor woningbouw. Als we bij wijze van spreken hier zeggen, we doen deze 60 hier niet, dan moeten die 60 wel ergens anders terechtkomen. Dat is wel een enorme uitdaging die wij als raad op dit moment hebben. Betreft parkeerdruk ben ik ook wel benieuwd naar hoe dat gaat, omdat ik ook wel de zorgen van de bewoners begrijp. Die parkeerplaatsen zijn toegewezen aan de zorg van ‘t Ronde Sant. Alleen als het nu al zo druk is, dan hebben wij als CDA wel de angst dat het straks erg vol gaat worden. Ondanks de parkeernormen lijkt het me wel goed om nu ook al te kijken van, wat is nu op dit moment al de parkeerdruk en moeten we daarom er niet voor zorgen om extra parkeerplaatsen te realiseren? Laatste opmerking voorzitter, ik ben heel erg benieuwd naar de reactie op deze drie vragen van Burger op 1 en Partij van de Arbeid. Dank u wel. De voorzitter: De vragen zijn door hen gesteld aan de rest van de commissie. Het is aan hen of ze erop willen reageren. Maar dat zat eigenlijk niet in de planning. Maar ik kijk. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Ik wil daar wel op reageren.

Dan dank voor de gelegenheid die gevraagd is, omdat die dan niet geboden wordt. Wat wij nu zien, is als je kijkt naar de rol van de raad bij een bestemmingsplanwijziging, wij hebben hem nu actief opgepakt, nu komt er het een en ander los en nu spreek je in een voorstadium met inwoners die er allemaal mee te maken hebben, geconfronteerd worden. Dat is ook de opzet. Dat is denk ik hartstikke goed gelukt. Dank aan jullie allemaal. Dat is wat ik wilde. Wat wij hiermee voor ogen hadden van, kijk hoe dat het leeft en wat er leeft. In die zin is dit redelijk gelukt. Of dat het dan echt bij het bestemmingsplan bij de nieuwe Omgevingswet zo hoort, is mij niet duidelijk. Maar waar het mij om gaat, dat inwoners gewoon een stem krijgen hier in die raadzaal en hem weten te vinden. We krijgen nog wat nadere workshops over de Omgevingswet. Daar kunnen we misschien met elkaar verder uitkristalliseren van, dit zal toch niet elke keer de opzet moeten zijn als er een bestemmingsplanwijziging is om het zo te moeten spelen, want dit is behoorlijk intensief. Dat is wat mij betreft over vraag negen. Hoe wij staan inhoudelijk tegenover de nieuwbouw. Ik heb inderdaad een stukje in de krant gezet. Ik ben ervan overtuigd dat je die zestig woningen makkelijk weg kan werken op de hoek achter de Koninginneweg, waar alles gerenoveerd moet worden. Daar staan nu allemaal flats. Daar staan flats van vierhoog.

Als je het daar hoger maakt, dan heeft dat veel minder impact tot de omgeving, want er is al een hele hoek waar allemaal hoogbouw is. Verder, hoe wij tegenover de parkeerdruk staan? Het is evident, parkeerdruk wordt steeds meer een probleem. Je kunt leuk zeggen, ik hoor de ChristenUnie zeggen, ga maar fietsen of neem het openbaar vervoer. De bus naar Zuidplein, de snelbus, is ook al verdwenen, al dan niet tijdelijk. Het wordt gewoon steeds lastiger. Niet iedereen is in staat om te fietsen. Ik op het moment ook niet. Pagina 34 van 45

De voorzitter: Er zijn ertussen drie stapelaars. Mevrouw Van Nes-de Man: Die parkeerdruk is een enorme zorg. De voorzitter: Ik wil eerst nog een leerpuntje zeggen. U sprak daarnet de publieke tribune aan door jullie te zeggen, dat is niet de bedoeling. We zijn met elkaar in gesprek. U mag wel zeggen van, ik dank de inwoners of iets dergelijks, maar dan op die manier. Mijnheer Mijnders, CDA, u was de eerste stapelaar. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Van Nes gebruikt de term wegwerken. Wat ik wat lastiger vind aan af en toe de situatie rond Burger op 1, is dat ze bijvoorbeeld tegenstander zijn van de Blaak, tegenstander zijn van nieuwe sociale huurwoningen in West, nu ook zeggen wegwerken. Er worden een hoop woningen vanuit Burger op1 weggewerkt. U noemt de Koninginneweg, ze had het over vier laags, maar er komen al 110 woningen bij. U kan niet zomaar als simpele oplossing, dan doen we het daarzo. Dat heeft een enorme impact. Er komen al 110 woningen bij. Ik wil mevrouw Van Nes oproepen om daar goed nog even over na te denken. De voorzitter: De volgende stapelaar is mijnheer Borst van de VVD. De heer Borst: Ik had exact dezelfde vraag als mijn collega hierachter. Ik wil daar nog aan toevoegen dat we hier natuurlijk uiteindelijk ook een toren naast een toren zetten.

Waarom is dat op de ene plek aan de Koninginneweg dan wel oké en en hier in het ‘t Ronde Sant niet? Dat vind ik een beetje opvallend. Daarnaast gaf mevrouw Van Nes-de Man aan, voorzitter, nu door middel van deze gespreksnotitie hebben we hier eindelijk een gesprek over. Dat is normaal gesproken niet hoe het proces loopt. Volgens mij heeft de portefeuillehouder ook aangegeven dat met of zonder deze gespreksnotitie die inbreng van inwoners had uiteindelijk verwerkt geworden en er had een aanpassing op gevolgd in het plan. Volgens mij klopt dat niet helemaal. De voorzitter: Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ik begin eerst met aansluiten wat de heer Borst aangeeft als het gaat over, wat is het nut van deze avond hier met elkaar erover praten? Het is natuurlijk goed om informatie te delen, hoe zie jij het et cetera? Maar wat de heer Mijnders ook al aangaf, er zijn een heleboel vragen gesteld door inwoners en eigenlijk is het wachten op de antwoorden. Die worden straks gegeven. We kunnen er nog niet heel veel mee dan een klein beetje gissen en afwachten. Als het gaat over, hoe kan de raad een betere rol spelen in het proces, vraag ik me af wat het nut geweest is van dit overleg. Maar misschien dat mevrouw Van Nes daar ons nog in kan helpen. De voorzitter: Misschien dan een stukje uitleg. Wat u nu doet, is reageren op de stapelaars.

Daar mag mevrouw Van Nes eerst op reageren, want ze reageren naar mevrouw Van Nes. Het is prima dat u uw vinger opsteekt, maar... De heer Kooijman: Ik ben ook benieuwd naar de reactie van mevrouw Van Nes hierop. De voorzitter: Dan gaan we daar nu naar luisteren. Mevrouw Van Nes. De heer Kooijman: Ik heb nog een opmerking, maar die komt dan straks. De voorzitter: Die mag dan zo meteen. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Pagina 35 van 45

Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Het is een stevige misvatting dat wij tegen alle sociale woningbouw zijn. Wij willen heel erg graag kijken. Dat is ook waar het de Blaak betreft. In hoeverre past iets in de omgeving en tast het niet enorm de leefkwaliteit aan van inwoners, terwijl er gewoon alternatieven zijn. Ga niet gewoon blind voor dit hier, dat daar, er staan al flats, hup, plant er eentje tussen. We zijn in Ridderkerk niet gewend dat flats kort op elkaar staan. We zitten niet in Rotterdam. We hebben een dorps karakter. Dat willen we houden. Dat heb ik anderen ook horen zeggen. Daar kunnen wij ons in vinden. Als ik zeg, misschien wat negatief wegwerken, dan bedoel ik het in ieder geval niet zo, maar daar liggen wel kansen. Want daar heb je al een hele hoek waar allemaal appartementencomplexen staan. Zet daar één van tienhoog tussen. Ik noem maar wat. Daar kan je het inpassen. Dat is ook niet van, not in my backyard. Wat deze gespreksnotitie aangaat, is dat die mensen hier nu zitten. We hebben nu als raadsleden allemaal een gezicht bij degene die problemen met het plan hebben. Dit is heel simpel, Burger op 1 doet heel veel aan inwoners zoeken als er problemen en dingen zijn. Dan hoor ik toch van, ik zie jou wel, maar anderen zie ik veel minder. Letterlijk biedt het jullie de kans om die mensen in de ogen te kijken.

Ik denk dat dat van enorm toegevoegde waarde is als je dat afzet tegen alle informatie die wij schriftelijk van hen terug kunnen vinden in hun zienswijzen en opmerkingen. De voorzitter: Mijnheer Borst wil reageren. Als voorzitter ben ik nog enigszins in verwarring over het antwoord dat u nu de raadsleden en de commissieleden gelegenheid geeft om de burgers in de ogen te kijken, want het doel van de gespreksnotitie was om juist de commissieleden in de ogen te kijken. Maar dit even terzijde. Mijnheer Borst, VVD. De heer Borst: Dank, voorzitter. Inderdaad, u legt me de woorden in de mond. Precies dat. Maar in aanvulling daarop, ik hoor mevrouw Van Nes-de Man dan nu zeggen dat de woningen aan de Koninginneweg dan zomaar even neergeplempt worden. Dan is het, daar kunnen we dan wel die woontoren van tienhoog even tussen moffelen. Maar als we hem hier neerzetten, dan... Ik vind dit heel verwarrend. Ik weet niet wat voor suggesties dit geeft voor de inwoners die hier vanavond bij zijn, maar ik vind het echt niet best. De voorzitter: Mevrouw Van Nes mag reageren. Daarna mag mijnheer Kooijman stapelen of reageren op mevrouw Van Nes. Mevrouw Van Nes-de Man: Dat is een aardige verdraaiing van mijn woorden. Ik gaf al aan dat woord inplempen niet handig gekozen is. Schiet me eventjes zo gauw niet een ander woord voor te binnen. Dat is absoluut de bedoeling niet.

Wij zijn niet tegen sociale woningbouw, maar kijk waar het past in de omgeving, met behoud van ons enigszins dorpse karakter. Ik wil, ik zal het anders zeggen, van de commissie de nieren proeven en de inwoners in de ogen kijken. Is dat wat? De voorzitter: Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ik wil allereerst even zeggen dat mijn gevoel is dat mevrouw Van Nes-de Man hier wel een heel erg grote broek aantrekt als het gaat over hoe zij de raad op vlieghoogte brengt. Maar dat zijn haar woorden. Dat moet ze zelf maar voor haar rekening nemen. Ik ben het wel eens met de kritiek die vanuit het CDA en VVD richting Burger op 1 worden gegeven. We hebben veel meer plannen gehad hier inmiddels. Het is altijd slecht en niet goed en het kan op een andere plek veel beter. Mevrouw Van Nes-de Man noemt nu de Koninginneweg, maar daar staan al extra woningen gepland. Daar komt misschien al een toren van tienhoog. Als mevrouw Van Nes-de Man er één van twintighoog wil maken... Maar ik weet zeker, straks komt dat ook van, we willen behoud van het dorpse karakter, we gaat hier toch geen twintighoog plaatsen. Dit is gewoon systematisch. Dat wat Burger op 1 doet, is het vooruitschuiven of het ergens anders neerleggen van een Pagina 36 van 45

probleem en het niet oplossen. Dat vind ik jammer. Ik ben ook eigenlijk wel benieuwd of de Partij van de Arbeid nog kan reageren op... Want eigenlijk zie ik daar hetzelfde wel een beetje gebeuren. Zestig sociale woningen in ’t Sant, waar heel weinig sociale woningen zijn, dicht bij voorzieningen. Een ideale plek, zou ik zeggen voor Partij van de Arbeid om sociale huur mogelijk te maken. Nou zeggen ze, doe toch maar niet hier. Ik snap het niet. De voorzitter: Eerst krijg mevrouw Van Nes-de Man gelegenheid om te reageren en dan mijnheer Rijsdijk. Opnieuw het verzoek aan de publieke tribune om niet in het gesprek te komen. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik kan er heel kort op reageren. Ik blijf nogmaals zeggen, je moet op een gegeven moment niet willen bouwen om het bouwen, niet willen groeien om het groeien. Je moet kijken wat past bij Ridderkerk. Alles wat je nu bouwt. Dan kom ik maar even nog op Nieuw Reijerwaard. Voor de eeuwigheid staat dat daar en gewoon een heel gebied is dan bepaald en ingevuld. Daar moet je veel beter naar kijken en daar moet je je afweging over maken. De voorzitter: We houden het even bij het onderwerp. Dat we niet het over Nieuw Reijerwaard bezig zijn. Mijnheer Ros wil reageren hierop. De heer Ros: Dat vind ik echt heel apart.

Wij bouwen helemaal niet voor het bouwen, wij bouwen juist voor onze inwoners en voor die senioren die die woningen zo hard nodig hebben en voor die mensen die op de sociale woninglijst staan al zeven of acht jaar voor een huurwoning. Daar bouwen we voor. We bouwen volgens mij niet voor het bouwen. Nou kunnen we van mening verschillen waar we het bouwen, maar we gaan niet bouwen om het bouwen. Als u graag tienhoog wil op de Koninginneweg, is uw goed recht. Zet dat volgende week in De Combinatie. Ga ervoor. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik ben heel blij te horen van een collega dat er toch collega's zijn die niet willen bouwen voor het bouwen in Ridderkerk. De voorzitter: Dan gaan we naar mijnheer Rijsdijk, Partij van de Arbeid. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde de vragen zeker nog beantwoorden, maar ik wachtte even rustig op mijn beurt. Over de rol van de raad bij de bestemmingsplanwijzigingen. Ik denk dat de heer Borst in het begin de vinger op de zere plek legde, dat de raad toch pas heel laat betrokken wordt. Dan wordt er wel geschetst van, je wordt dan niet voor een voldongen feit geplaatst. Maar de gemeenteraad van Papendrecht heeft een keer gezegd, we gaan het niet doen of we willen substantiële aanpassingen. Toen zat de gemeente Papendrecht met een claim van negen miljoen.

Ik denk dat je dat ook niet moet willen. Ik denk dat het wel goed is om een keer met elkaar het gesprek te voeren hoe de raad eerder betrokken kan worden in het proces. Ik denk dat het het college, de ambtelijke organisatie ook kan helpen. Ik kan me bijvoorbeeld nog de discussie rond Salem herinneren. Tegen die plannen was eerst ook veel weerstand. Later zijn er aanpassingen gekomen. Toen zijn er ook mensen van Salem, die hebben een presentatie gegeven in de commissie hoe zij het zagen. Toen hebben de commissieleden daarop kunnen reageren. Toen was er een gesprek en is er toch uiteindelijk een plan gekomen met meer draagvlak. Ik denk dat er wel mogelijkheden zijn. Ik denk ook dat het goed is om in het kader van de Omgevingswet dat eens met elkaar te bespreken, omdat het iedereen kan helpen. Wat de tweede vraag betreft. Natuurlijk is het belangrijk dat die woningen er komen, dat er ook Pagina 37 van 45

zorgwoningen worden gebouwd. Dat staat ook helemaal niet ter discussie, maar het moet wel passen binnen de omgeving. De heer Kooijman zegt dan, het is een ideale locatie. Het is wel, ik fietste er laatst nog langs met iemand, toen zag je de hele ontwikkeling van Binnenrijk. Toen zei ik, hier moet ook nog een woontoren komen van tien verdiepingen en nog een gebouw van vier lagen. Toen zei diegene, dat meen je niet? Dat wordt toch allemaal wel heel erg vol. Ik denk dat dat belangrijk is. De heer Mijnders reageerde naar mevrouw Van Nes of naar de heer Kloos, het is een lange avond, op andere plekken zijn er ook al woningen ingetekend. Dat is ook allemaal nog niet in beton gegoten. We wachten als raad ook al heel erg lang, al vanaf de periode 2014-2018, op bijvoorbeeld de visie op het Sportpark Bolnes, waar ook nagedacht wordt over woningbouw. Laten we ook met die ontwikkelingen eens tempo maken en kijken waar het past in de omgeving. Juist wij vinden het ook belangrijk dat die sociale woningen gebouwd worden, maar kies er ook wel een goede plek voor. Nu zie je dat er mooi breed uitgewaaierd dure woningen gebouwd worden op het De Jong Tours terrein, terwijl je daar ook had kunnen kiezen voor een combinatie van dure woningen, die moeten er ook zijn, u hoort het goed, maar ook in combinatie met meer betaalbare woningen.

Zorg er niet voor dat die betaalbare woningen iedere keer op een opproplocatie komen. Over de Blaak, dat vinden we gewoon een slechte procedure, waarbij alle regels... Daar zit de wethouder ook mee in de maag. Die zijn daar gewoon mee overtreden. Moet je daar dan instemmen? Nee, we hechten ook aan een goed proces en aan de inwoners die daar wonen. De voorzitter: Maar uw gespreksnotitie gaat niet over de Blaak. Laten we, net als Nieuw Reijerwaard, dat ook even niet gaan doen, want dan denk ik dat we er een tweedaagse expeditie van gaan maken. De heer Rijsdijk: Daar heeft u gelijk in. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, CDA, wil reageren hierop en daarna mijnheer Borst, VVD. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Wat ik het lastiger vind aan de Partij van de Arbeid en ook Burger op 1, is dat dit elke keer het verhaal is bij elk woningbouwproject. Dat elke keer schuiven ze het vooruit. Mijnheer Rijsdijk kan zeggen Bolnes, maar Bolnes staat op de Rijnsingel helemaal vast. We krijgen ook nog eens de ontwikkeling van De Beverbol. Ik kijk nu alvast naar voren in mijn glazen bol. Ik weet dat de heer Rijsdijk er op dat moment ook tegen zal zijn, want het heeft te veel impact op de Rijnsingel. Als je kijkt naar de situatie in West, waar u laatst inderdaad ook heel kritisch op was, dat heeft ook impact op de leefbaarheid.

Daar zal de heer Rijsdijk, ik kijk alvast in mijn glazen bol, ook op tegenstemmen. Dat is elke keer het geval bij de Partij van de Arbeid. Het is gewoon een lastig verhaal. We zijn met zijn allen op zoek van, waar kan het? Dan moeten we inderdaad kijken ook naar deze locatie of er wat lagen van af kunnen. Hoe kunnen we zorgen dat het toch gezamenlijk, zowel de bewoners, als ‘t Ronde Sant en Wooncompas, een goed en gezamenlijk plan kunnen doen. Maar elke keer het vooruitschuiven wat de Partij van de Arbeid en Burger op 1 doen, dat is geen oplossing. U wilt toch ook drie-, vierhonderd sociale woningen in Ridderkerk? Waar gaat u die plaatsen? De voorzitter: Mijnheer Borst, VVD. De heer Borst: Dank, voorzitter. Ik onderschrijf helemaal wat mijn collega, de heer Mijnders, net aangeeft. Daar zal ik verder niet meer op ingaan. Waar ik nog wel even kort op in wil gaan, is dat ik natuurlijk het dilemma van het behandelen van zo’n bestemmingsplan... Dat snap ik natuurlijk, want dat voel ik zelf ook. Ik vraag me alleen af of dat deze gespreksnotitie dan nu de manier is om dit in het vervolg wel te doen. Ik neem die handreiking graag aan om daar met elkaar het gesprek over aan te gaan. Als mijn geheugen me niet in de steek laat, is wat er in Papendrecht zich heeft voorgedaan, waar de heer Rijsdijk aan refereerde, daar kon de uitbreiding van iets wel binnen het bestaande bestemmingsplan.

Toen heeft de gemeenteraad inderdaad gezegd, dan passen we nu het bestemmingsplan aan en is het niet meer mogelijk. Dat gaat natuurlijk tegen de Pagina 38 van 45

regels in van behoorlijk bestuur. Dat is niet wat hier gebeurt. Dat zijn wel even twee verschillende orde van grootte. Maar ik deel de zorg over, wat is nu onze rol als raad als het gaat om het stellen van kaders bij ruimtelijke ontwikkelingen? De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk, u kan reageren op deze reacties. De heer Rijsdijk: Voorzitter, nog heel erg kort. Het is natuurlijk ook al wat later op de avond. Ik ben wel blij met de glazen bol van de heer Mijnders, maar het klopt ook niet helemaal, want met de ontwikkeling in West hebben we weldegelijk ingestemd bij het Prunusplantsoen. De zorgen over Bolnes, daar ben ik toch eigenlijk wel wat verbaasd over, want het CDA heeft de wethouder verkeer... Prima wethouder. Die gaat ook met een Mobiliteitsvisie komen voor Bolnes. Waarom zou daar geen geschikte oplossing komen? Laten we gewoon met die grote woningbouwlocaties ook tempo mee maken. Dan is het ook niet zo handig, dat benoem ik hier dan ook nog maar, dat de nieuwe Gemini te klein is neergezet. De voorzitter: Maar voordat we alle plannen langs krijgen, we hebben nu Nieuwe Reijerwaard gehad, we hebben de Blaak gehad, we hebben Bolnes gehad, de Gemini, ik wilde nu maar de afspraak maken dat ze dit waren en dat we het bij de agenda houden. Is hiermee de discussie voldoende gevoerd of wil er nog iemand... Mijnheer Kooijman, ChristenUnie.

De heer Kooijman: Ik ben eigenlijk wel benieuwd of de PvdA nog kan reageren op de opmerking van de heer Borst over het voorbeeld wat werd genoemd vanuit Papendrecht. Want ik ben een beetje in verwarring van, is dit een voorbeeld wat echt hier passend is of heeft het er niks mee te maken? Ik ben benieuwd of de heer Rijsdijk ons daar uit de brand kan helpen. De heer Rijsdijk: Het wordt alleen maar later, maar ik wil natuurlijk de heer Kooijman best uit de brand helpen. Het ging er mij vooral om in algemene zin dat op het moment dat er een bestemmingsplanwijziging wordt voorgelegd in de raad dat je dat eigenlijk niet meer kan amenderen, omdat het dan gewoon financiële consequenties heeft. Die kunnen groot of klein zijn. Maar u hoorde het ook in reactie wat de wethouder aangaf op het voorstel van de heer Ros voor de ondergrondse parkeergarages dat het plan dan eigenlijk wordt weggestemd. Ik denk dat je dat moet voorkomen. Vandaar ook mijn oproep om eens met elkaar te kijken, kunnen we toch niet eerder in het proces, dat hoeft misschien ook niet met ieder proces, betrokken worden. Het kan ook het college, kan ook de wethouder helpen. Bij Salem werkte het toen in tweede instantie best wel goed. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. Ik wil tegelijk meegeven dat we richting een afronding moeten gaan werken. Mijnheer Kooijman, ChristenUnie.

De heer Kooijman: Ik wil nog even zeggen dat uit de ontwijkende beantwoording maak ik uit op dat de heer Borst het weldegelijk bij het rechte eind had, maar ik ga het zelf nog een keertje nazoeken. Tot slot dan nog één opmerking. Uiteraard kunnen wij hier met elkaar filosoferen over wat er allemaal nog meer mogelijk zou zijn, maar ik denk ook dat we kunnen niet zomaar tegen Wooncompas zeggen van, zet dan woningen bij De Jong Tours neer. Ik mocht geen voorbeelden meer noemen. Want die grondpositie hebben ze niet. Wooncompas heeft deze grondpositie, samen met Aafje. Die komen voor dit plan met een voorstel. Dat vind ik logisch. We kunnen natuurlijk ja of nee zeggen, maar dat ze hier iets willen, dat snap ik. Laten we het daar ook bij houden dan.

Pagina 39 van 45

De voorzitter: Dan is iedereen aan het woord geweest om te reageren op de vragen van de indieners van de gespreksnotitie, inclusief de indieners zelf. Dan gaan we naar het laatste blokje. Dat is de portefeuillehouder. Die krijgt gelegenheid als hij nog een opmerking wil maken naar aanleiding van de behandeling van deze gespreksnotitie. Wilt u daar gebruik van maken, wethouder? De heer Van der Duijn Schouten: Graag, want ik had nog wat opgeschreven allemaal. Voorzitter, ik heb het met genoegen allemaal aangehoord. De heren naast mij hebben het ook allemaal gehoord. Vrijdagmorgen Bart weer overleg al? Volgende week donderdag is er weer overleg met de initiatiefnemers. Dan wordt uiteraard alles wat er vanavond gedeeld is ook nog een keer meegenomen, met de 37 inspraakreacties, die ook. Daar gaan we ook even vragen wat die parkeergarage gaat kosten. Dat kunnen ze dan ook even vertellen. Dan gaan wij u dat meedelen. Daar wilde ik het maar bij laten voor nu, voorzitter, want ik heb een paar keer horen zeggen dat het laat wordt. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Ik wil nog even vertellen dat het geluid is in de loop van de insprekers die hier stonden weer op orde gekomen. De inwoners hebben mee kunnen luisteren. Wat ze niet gehoord hebben, dat kan morgenochtend weer beluisterd worden. Dan als laatste de vraag aan de commissie of de gespreksnotitie zo voldoende behandeld is.

Dat is het geval. Dank u wel. 5.

Wijziging bebouwde komgrens Ridderkerk aan de Noldijk De voorzitter: Agendapunt 5, wijziging bebouwde komgrens Ridderkerk aan de Noldijk. We gaan wisselen van bezetting van het college. Ik nodig wethouder Meij en ambtenaar Arslan uit om hier plaats te nemen. Ik begrijp dat mijnheer Meij het alleen gaat doen. Zijn er meer mensen die behoefte hebben aan een hele korte pauze? Dan gaan wij snel door, gezien de tijd. De inzet is ter vaststelling. Kan de commissie daarmee instemmen? Dat is het geval. Dat betekent dat alle mogelijke vragen en meningen mogen worden gegeven. Het woord is eerst aan wethouder Meij voor een toelichting. Wethouder Meij. De heer Meij: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het voorstel duidelijk is. Er is echt een urgente verkeersproblematiek op de Noldijk. Bewoners hebben daar regelmatig ook aan de bel getrokken, zowel bij de gemeente Barendrecht als bij de gemeente Ridderkerk. U heeft het kunnen lezen, er wordt te hard gereden, er is veel sluipverkeer, met name van vrachtverkeer. Dat past absoluut niet op die dijk. Daar is die dijk helemaal niet voor geschikt. We moeten een plan gaan maken. Dat kan alleen als de bebouwde kom inderdaad gewijzigd wordt. Dat was het voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Wie van de commissieleden wil een vraag of een mening geven? Ik zie vier personen. Ik begin met mevrouw Dirks, GroenLinks.

Mevrouw Dirks: Ik dacht even dat er geen vragen zouden komen. Ik dacht, ik moet wel iets, anders heeft u zolang gewacht vanavond. Maar ik wilde u heel erg bedanken voor het beantwoorden van de vragen. We mogen onze mening geven. Als het echt alleen maar bij het de verkeersregels bij de Noldijk blijft, dan vinden we dat een goed idee. De voorzitter: Gaan we naar de volgende. Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Helemaal eens dat het wordt aangepakt. Ik ben een regelmatige fietser op dat stukje. Ik herken het ook wel. Ik was even benieuwd of de wethouder ook al ideeën had over de invulling die straks

Pagina 40 van 45

wordt gegeven. Want ik hoor bijvoorbeeld vanuit Rijsoord heel veel positieve geluiden over de fietsstraten die daar zijn. Dat zou zomaar een suggestie kunnen zijn. De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Ik ben blij met die suggestie dat u dat ook vindt. U heeft kunnen lezen er is natuurlijk een sluipverkeersonderzoek geweest op de Rijksstraatweg, op het noordelijk deel. Uit die rapportage komt ook onder andere als een suggestie om daar een fietsstraat van te maken. Vanaf dat moment proberen we de Noldijk en de Rijksstraatweg bij elkaar te pakken. Dat je niet het ene doet en het andere nalaat. Het zou zomaar kunnen. Maar daar komen we nog een keer met een herinrichtingsplan naar de raad toe. De voorzitter: Dat antwoord stemt tot tevredenheid, zie ik. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Ik ben benieuwd wat er precies wordt overgenomen van het waterschap. Want er hoort meubilair bij, er horen lantarenpalen bij. Hoort de heg daar bijvoorbeeld bij? Wat is dan eventueel de beschermde status van die heg, want volgens mij is die heg onderdeel van het hele plan Boomgaard, inclusief windsingels. De voorzitter: Wethouder, ik hoop dat u niet een complete inventarislijst gaat opnoemen. U heeft het woord. De heer Meij: Dank u, voorzitter. Volgens mij vraagt u hetzelfde als mevrouw Dirks gevraagd heeft, schriftelijk.

Die bomen staan op de groene kraag. Dat is niet aan de orde. Bij het overdragen van het wegbeheer wordt gewoon gekeken van, hoe is het onderhoud geregeld? Als we het overnemen, komt de gemeente voor extra kosten te staan? Wie heeft wat gedaan? Daar wordt niet over nagedacht. Bij beide geledingen, zowel bij de gemeente als waterschap, is de intentie positief. Ik denk dat we er ook snel gaan uitkomen, ook al omdat het deel van Barendrecht al overgenomen is. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Dat was niet mijn vraag, want ik heb het antwoord op mevrouw Dirks ook gelezen. Mijn vraag is, er staat een heg, is die heg onderdeel van de weg, is die onderdeel van het dijklichaam? Het is tenslotte een dijk. Daar houdt het waterschap wellicht ook een vinger in de pap. En gaan bijvoorbeeld straatlantaarns en de wegversmalling... Dat zal niet, want het wordt opnieuw ingericht. Worden dat soort dingen ook overgenomen door de gemeente? Het heeft natuurlijk ook met kosten te maken. De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Wij nemen die zaken over die nu bij het waterschap liggen. Maar gaat het over het wegbeheer, daar praten we over, dat is nu onderwerp van gesprek. De heg is nu niet aan de orde. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u.

Waar blijft de heg dan? Blijft die bij het waterschap of zo? Ik bedoel, die staat er en het is een karakteristieke heg. De heer Meij: Voorzitter, we komen terug met een herinrichtingsplan, op dat moment. We gaan nu het gesprek aan met het waterschap. We geven verantwoording op dat moment als we met een plan komen. Daar

Pagina 41 van 45

zullen al die zaken die u noemt, van de lichtmasten, de heg en de groene kraag van de Boomgaard, de houtopstand, allemaal in meegenomen worden. De voorzitter: Het antwoord is naar tevredenheid, zie ik. Dan mijnheer Rijsdijk, Partij van de Arbeid. De heer Rijsdijk: Eén vraag, voorzitter. U geeft aan, met de aanpassingen wordt ook geacteerd op signalen van omwonenden, van bewoners. Zijn zij ook betrokken bij de herinrichting of wordt die nog aan hen voorgelegd? Kunt u daar iets over zeggen? De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Als er een plan gaat komen, dan wordt het zeker voorgelegd ook aan de bewoners. Die geven aan, er wordt te hard gereden. De snelheid moet omlaag. We denken ook aan een dertigkilometerzone. Vandaar ook dat het alleen maar kan als het binnen bebouwde kom komt. Maar er spelen natuurlijk nog meer zaken. Dat zijn allemaal zaken die we natuurlijk eerst zelf gaan bedenken. Hoe krijg je die snelheid daaruit en hoe krijg je het sluipverkeer weg? Maar het zijn ook misschien best ingrijpende maatregelen. Geen versmallingen, maar wat ga je weigeren? Hoe ga je het verkeer omleiden? Dat je niet het probleem alleen weer als een soort waterbedeffect verplaatst. Die zaken worden besproken met de bewoners. Dan komen we terug naar de raad toe. De voorzitter: Dank u wel. Dat is voldoende, zie ik. Dan gaan we naar mijnheer Van Zwienen, SGP.

De heer Van Zwienen: Dank u wel. Twee vragen. De eerste vraag heeft betrekking met de... Heeft de Noldijk nog een waterkerende functie? Zo ja, wordt de gemeente daar ook verantwoordelijk voor? De tweede vraag is, je hebt aan de Noldijk ook de kruising met de Gebroken Meeldijk. Dat is een heel klein stukje Ridderkerk nog. Is het niet logisch om dat stukje ook gelijk mee te nemen, als je toch de Noldijk gaat aanpakken? De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: De dijk op zich blijft eigendom van het waterschap. Die gaat over die waterkerende functie. Wij praten hier alleen over het asfalt wat er bovenop ligt en welke maximumsnelheden je kan toestaan. Dat kan alleen als het binnen de bebouwde kom van Ridderkerk komt. Uw laatste vraag. Het gaat gewoon tot de gemeentegrens van Barendrecht. Dat gaat naadloos in elkaar over. Er is dan eigenlijk geen buiten bebouwde kom meer. Het sluit aan op de dertigkilometerzone waarschijnlijk ook van Barendrecht. De voorzitter: Mijnheer Van Zwienen, SGP. De heer Van Zwienen: Ook het stukje Gebroken Meeldijk wordt meegenomen? De voorzitter: Wethouder. De heer Meij: Ik kan alleen maar zeggen wat ik net gezegd heb. Als dat anders is dan wat u nu vraagt, dan kom ik daar nog even terug. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1.

Pagina 42 van 45

Mevrouw Van Nes-de Man: Er zit ook een bussluis in dat stukje Gebroken Meeldijk, waar mijnheer van Zwienen naar verwijst. Maar dan is het ook nog even de vraag of die bussluis dan van onderuit naar Barendrecht gaat naar Ridderkerk komt, begrijp ik. De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Het gaat hier natuurlijk nu vooral over de wijziging van de bebouwde komgrens. Ik kom nog een keer terug voor de raadsvergadering over het stukje, de Gebroken Meeldijk. De voorzitter: Helder. Er werden inderdaad meerdere vragen over die inrichting gesteld, maar dat is niet het onderwerp waar we het vanavond over hebben. Maar dat kan daar wel het gevolg van worden. Maar dat komt dan apart. Dan zijn we aan het eind van de vragenbeantwoording, als ik goed rondgekeken heb. Dan de vraag aan de commissie of we blijven bij ter vaststelling. Dat is het geval. Dan is dat bij deze besloten. 6.

Mededelingen gemeenschappelijke regelingen (GR SVHW) De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 6, mededelingen gemeenschappelijke regelingen. Dan gaat het over de gemeenschappelijke regeling SVHW. Daar is een raadsinformatiebrief toegevoegd over de tweede wijziging van de gemeenschappelijke regeling SVHW. Die wijziging betreft uitsluitend de toetreding van de gemeente Drimmelen. In de RIB nodigt het college de commissie uit bij dit agendapunt een zienswijze te geven of opmerkingen hierover te maken, als u dat wil. Die opmerkingen zullen dan worden ingebracht in de ambtelijke commissievergadering van de SVHW, die op 5 september wordt gehouden. Ik nodig wethouder Van der Duijn Schouten uit om hier plaats te nemen, want u mag daarover iets zeggen. Ik geef dan de commissieleden gelegenheid om daar opmerkingen over te maken. De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, ik denk dat wel even hier... Het is een mededeling gemeenschappelijke regeling agendapunten. Wat u terecht merkt, er ligt een voorstel nu voor, voor de gemeente Drimmelen om toe te treden, alleen de procedure daarvoor is dat daar een zienswijze op gegeven kan worden. Alleen die zienswijze moet zo snel komen dat hij niet meer in de raad behandeld kan worden.

Daarom hebben wij van tevoren u een raadsinformatiebrief gestuurd met het verzoek van, als u een zienswijze heeft op dit punt of u het dan vanavond kenbaar wil maken, zodat wij dat mee kunnen nemen in de zienswijze die er namens het college wordt uitgestuurd. We hebben er nadrukkelijk op gewezen dat de wijziging uitsluitend de toetreding van de gemeente Drimmelen betreft. In het achterhoofd het feit dat wij daar vorig jaar met open armen zijn ontvangen, denk ik dat we er goed over na moeten denken of wij nu een zienswijze op het toetreden van een volgende gemeente willen geven. Maar mocht u die hebben, dan hoor ik het graag en dan nemen we dat mee. De voorzitter: Want daar gaan de commissieleden zelf over. Is er iemand van de commissieleden die een opmerking wil maken? Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ik zou natuurlijk hele kritische opmerkingen over de status van Drimmelen kunnen gaan weergeven hier, maar dat zal ik u besparen. Ik vroeg me wel af, want voor mij is dit misschien wel, sinds dat wij lid zijn geworden, de derde keer dat we een wijziging hier langs zien komen, is er geen manier om dit op een nog praktischer manier te regelen? Maar dat zullen ze wellicht over nagedacht hebben inmiddels. De voorzitter: Mijnheer Kooijmans vraagt feitelijk om de raad minder invloed te geven. Wethouder Van der Duijn Schouten. Pagina 43 van 45

De heer Van der Duijn Schouten: De vorige wijzigingen hadden te maken met het feit dat het Rijk besloten heeft om de wijziging op de GR-en te wijzigen. Het proces van toetreding heeft men binnen SVHW ook wel gezien dat dat op deze manier niet prettig loopt. Hij wordt nu nog wel... Maar er is inmiddels daar wel gezegd dat een gemeente die in een volgend jaar toe wil treden, moet dat ergens, ik weet het niet exact, maar voor april, mei kenbaar maken en dan kan het het jaar erop, maar dan kunnen we de juiste procedure doorlopen. Komt u te laat, prima, u bent net zo welkom, alleen een jaartje later, zodat we inderdaad dit soort situaties niet nog een keer hebben. De voorzitter: Mijnheer Kooijman, ChristenUnie, bent u tevreden met het antwoord of wilt u nog meer opmerkingen maken? De heer Kooijman: Als dat ook zou kunnen gaan gelden voor gemeentelijke herindelingen, want we hebben Voorne-Putten ook gehad natuurlijk, dan zou dat mooi zijn, denk ik. Maar goed initiatief. De voorzitter: Dan hebben we de in te brengen punten gehad voor deze gemeenschappelijke regeling SVHW. Zijn er nog andere mededelingen over gemeenschappelijke regelingen? Ik kijk eerst naar het college. Vervolgens naar de commissie. Dan sluiten we dit agendapunt. 7.

Mededelingen college De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 7, mededelingen college. Heeft het college mededelingen? Dat is niet het geval.

8.

Rondvraag leden De voorzitter: Rondvraag leden. Hebben de leden aan elkaar nog vragen te stellen? Dat was agendapunt 8.

9.

Ter kennisneming: raadsinformatiebrieven De voorzitter: Nu agendapunt 9, ter kennisneming raadsinformatiebrieven. Er zijn een aantal raadsinformatiebrieven onder dit agendapunt geschaard. Als iemand agendering van zo'n raadsinformatiebrief wil, dan moet hij/zij een gespreksnotitie schrijven. Is er iemand die daar gebruik van wil maken? Mijnheer Schop, Echt voor Ridderkerk. De heer Schop: Dank u wel, voorzitter. Echt voor Ridderkerk wil graag een notitie maken bij de raadsinformatiebrief van Stedin. De voorzitter: Dat is mogelijk. Als u dat in de commissie van 28 september wil behandelen, dan moet u het voor 11 september indienen of uiterlijk 11 september. Daarna is de volgende mogelijkheid uiterlijk 23 oktober voor de commissie van 9november. De heer Schop: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De plaatsvervangend griffier fluistert mij in dat er ook een voorstel komt over dit punt. De vraag is of u dan niet beter op dat voorstel kan wachten. Maar daar gaat u zelf over. Maar dit geven we even mee vanuit de griffie. Die zijn onze adviseur. Ik zou zeggen, als u twijfelt, gaat u in gesprek met de griffie.

Pagina 44 van 45

10. Ter kennisneming: overige stukken De voorzitter: Agendapunt 10, ter kennisneming overigen stukken. Hetzelfde verhaal. Is er iemand die een stuk wil agenderen wat daar genoemd staat? Dat is niet het geval. Maar dat kan altijd nog. Daar gelden dezelfde data voor die ik net genoemd heb. Dat was dan het laatste agendapunt. Sluiting De voorzitter: Dan dank ik u voor de constructieve bijdragen die vanavond zijn geleverd. Het was een lange zit, maar denk ik wel de moeite waard om, zoals dat gezegd werd, elkaar de nieren te proeven. De indieners van de gespreksnotitie zijn tussen vertrokken, maar ze kunnen dit ook nog naluisteren. Ik wens u een prettig vervolg van deze avond en tot de volgende keer. Hiermee sluit ik de vergadering.

Pagina 45 van 45