2023-08-31-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag vergadering commissie Samen wonen Ridderkerk 31 augustus 2023 1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Goedenavond. Ik ga gelijk een voorstel doen aan de commissie. De geluidsproblemen zijn nog niet opgelost. Het is ook niet bekend hoelang dat gaat duren. We staan momenteel in de wacht. Het wordt wel opgenomen. Mijn voorstel is dat we gewoon gaan starten. Luisteraars van buiten kunnen dan niet meeluisteren, maar vanaf morgenochtend staat het dan openbaar en kan het teruggeluisterd worden. Wij hopen dat het zo gauw mogelijk in de lucht komt. Vanaf dat moment wordt er ingehaakt. Kan dat op uw instemming rekenen? Dan gaan we starten. Dan begin ik met de opening. Hartelijk welkom na het zomerreces. Beginnen weer een nieuw seizoen. U bent aanwezig bij de commissie Samen wonen. Er is ook een commissie Samen leven. Die zit beneden in de trouwzaal. We hebben een hele volle tribune. Allemaal hartelijk welkom. Ook hartelijk welkom aan alle commissieleden, de leden van het college die aanwezig zijn. Alle fracties zijn vertegenwoordigd. U is een agenda voorgelegd. Mijn vraag is of dat op uw instemming kan rekenen. Dat is het geval.

2.

Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 2, het spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld. Er zijn vijf insprekers die zich hebben gemeld. Ze komen allemaal voor agendapunt 4, de raadsinformatiebrief voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant. U krijgt vijf minuten per spreker. Nadat u uw inspreekbijdrage heeft gehouden, is er gelegenheid aan de commissie voor het stellen van vragen. We beginnen met mevrouw Van Gameren, bewoner van Palladio. Ik nodig u uit bij het spreekgestoelte. Na vier minuten zal ik u een seintje geven en na vijf minuten mag u afronden. Of u zelf de microfoon wil bedienen met de knop die ernaast zit. Veel succes met uw inspreekbijdrage. Mevrouw Van Gameren: Dank u wel. Goedenavond. Mijn naam is Wilma van Gameren en woon samen met mijn man Henry sinds anderhalf jaar in het Palladio, op de zevende etage. Wij kijken uit vanuit de woonkamer recht op het kinderdagverblijf ‘t Ronde Sant. Ik spreek hierover zo meteen in de wij-vorm, maar dat betekent niet namens alle bewoners, want dat weet ik niet, maar namens mijn man en ik. Wij zijn dan ook van dit bouwplan heel erg geschrokken, vooral van de hoogbouw. Mede omdat in het huidige bestemmingsplan geen hoogbouw wordt vermeld. Dit appartement hebben wij gekozen, omdat het superzonnig is en wij geen inkijk hebben.

Door de geplande woontoren van tienhoog, zelfs hoger dan het Palladio, krijgen wij veel minder zon, zeker in het voor- en naseizoen. Daarbij kijken de mensen zo onze woonkamer in. Geen privacy meer. Net zo'n situatie zagen wij bij vrienden in een appartement die bij de Fast Ferry wonen. Nou dachten wij, daar zouden wij nooit voor kiezen. Nu zou het ons dan toch echt ongewild overkomen. Zal toch niet? Waardevermindering is dan ook een gevolg. Ook de ruimte in de buurt wordt zo ontzettend krap door deze mogelijke uitbreiding en leefbaarheid wordt erg beperkt. Nu zijn er al grote parkeerproblemen bij het kinderdagverblijf bijvoorbeeld met het wegbrengen van de kinderen overdag bij het ‘t Ronde Sant. Alle parkeerplaatsen zijn bezet, auto's half op de stoep. In de straten erachter, om de hoek. Hartstikke gevaarlijk daar bij de dijk waar je zo omhoog kan. Laat staan als er een woontoren komt van tienhoog en de uitbreiding van het ‘t Ronde Sant. Wat wij ook heel erg vinden, is dit. Deze woontoren van tien etages was gepland op het HAK-terrein. Waarschijnlijk was dit financieel gunstiger om de knarrenhof te laten bouwen en de woontoren dan maar ergens anders. Bij ons, in dit geval, te proppen. Weet u, mijn man heeft meer dan 43 jaar gewerkt, ik 37 jaar. We hebben heel hard gespaard om dit appartement te kunnen kopen en zijn er nog steeds hartstikke blij mee.

Uiteraard gunnen wij iedereen een fijne woonplek. Een woonplek naar zijn of haar zin. Beste gemeente, u let op het geld, maar wij Pagina 1 van 45

ook. Het ‘t Ronde Sant, vierhoog. Wat een impact voor de mensen aan de Stevinstraat, de woontoren. Wat erg voor de mensen die voor ons huis wonen, nu in op het Binnenrijk, net een dure eengezinswoning hebben gekocht met zonnepanelen. Die wisten ook van niks. Onze medebewoners, hoeveel stress zij hiervan ondervinden, dat is niet te filmen. Zelfs het penthouse krijgt inkijk. Dit alles vinden wij ook echt heel erg. De woontoren, waar dan? Natuurlijk hebben mijn man en ik ook gedacht, kunnen wij meedenken? Maar bijvoorbeeld naast de dierenkliniek. Dat was dan wat bij ons opkwam, dat Trelleborg-terrein, dat gaat in de toekomst aangepast worden. Naast de dierenkliniek. Er zit niemand in de tuin. De achterkant heb je het Huygensplantsoen. De mensen kijken niet op een woontoren. Als daar dat terrein aangepakt wordt met een woontoren, met heel veel huizen, is maar een voorbeeld, dan hebben de mensen die een huis kopen een keus. Wil ik naast de woontoren wonen, dan koop ik dat huis. Zo niet, dan zoek ik verder. Wij hebben geen keus gehad, zoals het er nu uit zou zien. In het centrum wonen, bij het GOED-centrum, bij de kerk, bij de bus, de winkels, alles is bij de hand. Er zijn in Ridderkerk nog meer plaatsen waar gebouwd wordt. Ridderkerk is niet alleen Ridderkerk, maar je hebt Bolnes, Rijsoord, Oostendam, Slikkerveer. Niet alles hoeft ook hoog.

Laat het passen in de buurt waar het komt. Wat vinden wij? Het ‘t Ronde Sant, laat het zijn gemoedelijke karakter houden. Eén hoog achter bij de Stevinstraat. Tweehoog laten. Groene binnentuin. Maar dan uitbreiden over het gehele terrein en mogelijk het kinderdagverblijf. De voorzitter: U heeft nog 45 seconden. Mevrouw Van Gameren: Dan blijft het een knus en omarmend en rust uitstralend gebouw, zoals het ons inziens nu is voor onze dementerende medegemeenteleden. Wij hopen dat door onze en vele andere reacties bij u de overtuiging komt om deze bouwplannen te herzien. Wij vinden het fijn dat we de mogelijkheid kregen om hier onze kijk en gevoelens omtrent de bouwplannen uit te spreken. De voorzitter: Allereerst wil ik aan het publiek vragen om geen tekenen van instemming of afkeuring te tonen. Of u niet wilt applaudisseren. Ik wil ook erbij zeggen dat ik streng ben. Of u daar gewoon ook echt aan wil houden. Mevrouw van Gameren, sorry, maar daar moest ik eerst op reageren. Dank u wel voor uw heldere inspreekbijdrage, namens de hele commissie. Wie van de commissie wil een vraag stellen? Twee stuks. Dan begin ik met mijnheer Rijsdijk, Partij van de Arbeid. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw van Gameren, u vertelde over de parkeerdruk die nu al wordt ervaren in Drievliet. Tegelijkertijd hoor ik van mensen dat de Vlietlaan ook niet als veilig wordt ervaren.

Op het moment dat ook de woontoren daar komt, dat is het beeld dan van de verkeersdruk op de Vlietlaan. Kunt u daar iets over zeggen? Mijn tweede vraag is, u gaf een aantal mogelijke alternatieven, hoe zou u aankijken tegen de optie, stel dat de woontoren daar niet zou komen, dat dan bijvoorbeeld het complex van vier lagen bij het ‘t Ronde Sant wat meer verplaatst zou worden op dat terrein, omdat er dan ook meer ruimte ontstaat.? Hoe zou u daartegenaan kijken? Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Gameren. Mevrouw Van Gameren: De verkeersdrukte op de Vlietlaan, met name dan vooral bij ons op de Erasmuslaan bij ons achter, waar ze vanaf het ‘t Ronde Sant zo de Erasmuslaan opdraaien, het is nu soms al druk op de geijkte momenten. Begin van de dag, wanneer het kinderdagverblijf start, wanneer het weggaat, met de bezoektijden van het ‘t Ronde Sant. Maar alle mensen van het Binnenrijk zijn er nog niet, die wonen er nog niet. Nu heb je natuurlijk heel veel vrachtverkeer, ook op de Vlietlaan. Dat is daar nu ook al heel erg druk, vooral daar bij de sporthal. Als het straks allemaal gaat lopen, de sporthal, alle mensen die gaan wonen op het Binnenrijk en dan ook nog eens een hele partij mensen die bij ons ernaast mogelijk gepland zijn, dat lijkt mij Pagina 2 van 45

gewoon wel superdruk. Daarbij, er komen geen nieuwe straten bij. Is het een hele nieuwe wijk, dan worden er weer nieuwe wegen aangelegd. Bij ons blijft het alleen bij dat ene straatje. Het lijkt mij een hele drukke, ongewenste boel te worden. Daarbij, ik vind het ook heel lastig om er wat van te zeggen over het ‘t Ronde Sant, maar ik ben een gevoelsmens. Ik heb altijd gedacht, ‘t Ronde Sant, ik hoop er natuurlijk never nooit te komen, ik denk u ook allemaal niet, maar stel dat mijn moeder daar naar een verpleeghuis zou moeten, dan denk ik niet zozeer aan de rij erheen en aan de Riederborgh, aan die grote woontorens, druk, druk, druk. Maar dit, ook omdat het rond is, het omarmt. Ik heb het gevoel, het omarmt je en het is laag, het geeft rust. Die dementerende mensen en... Wij hebben het nu jammer genoeg ook al een paar keer gehoord, mensen die dan hun stem niet kunnen beheersen, laat ik het zo zeggen. Wij wonen zevenhoog, maar dan een hele dag dat je dan iemand hard hoort roepen, dat is toch bijzonder. Als zo iemand in zo’n heel hoog, druk gebouw komt, zelf denk ik van, help, druk, druk. Als het wat rustiger is en zo mooi als het nu is, dat zou denk ik heel mooi zijn. Misschien dat je het wat naar voren kunt bouwen, dat het aan de straatkant misschien ietsje hoger is. Ik weet het niet, maar ik zou er niet voor zijn om het hoger te bouwen. Maar wie ben ik.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Gameren. Bent u zo tevreden, mijnheer Rijsdijk? Dan gaan we naar Mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1, voor uw vraag. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Ik vond het een prachtig, gloedvol betoog, wat u gehouden heeft. Het lijkt bijna of u het vaker doet. De punten die u aangeeft, met name de flat van tienhoog, u zegt van, die kan ook naar het terrein van Trelleborg. Er was al gepland bij het HAK-terrein. Heeft u dit ook bij de inloopavonden aangegeven die zijn geweest? Mevrouw Van Gameren: Ja. De voorzitter: Mevrouw Van Gameren. Mevrouw Van Gameren: Sorry. Ja, dat heb ik aangegeven, maar ik weet niet goed hoe ik dat netjes moet zeggen. Maar op de eerste avond stond daar een mevrouw. Die sprak alleen maar vanuit de ik-vorm. Ik doe dit, ik ga het niet veranderen, ik heb het getekend. Sorry dat ik het zo zeg, maar ik weet niet hoe ik het moet doen. Ik heb ook geprobeerd, met ons een heleboel andere mensen, om erdoorheen te prikken, maar er was niet mee te spreken. De tweede avond was een stuk prettiger. Daar had ik echt het gevoel, ik spreek even maar voor mezelf en voor mijn man, wij werden gehoord. Daarbij zei die mijnheer, terecht, ik sta hier natuurlijk ook met een ander doel. Toen noemden wij gewoon wat voorbeelden over waar in Ridderkerk. Toen zegt hij, maar dat weet ik niet. Ik zeg, aan uw stem te horen komt u uit Brabant.

Er was een andere mijnheer, die was ook uit Brabant. Het waren een aantal mensen die daar stonden die niets van de situatie in Ridderkerk wisten. Dat vonden we wel lastig. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Gameren: Is dat uw antwoord trouwens? De voorzitter: Het antwoord, mijns inziens, was duidelijk. Kort gezegd, ja. Hiermee zijn we aan het eind van de vragenbeantwoording van uw periode. Dank u wel. Dan is uw opvolger mijnheer Stout, ook bewoner van Palladio. Mevrouw Van Gameren: Nogmaals hartelijk bedankt.

Pagina 3 van 45

De voorzitter: Misschien dat ik als voorzitter nog mee mag geven dat ik zat te denken, ga ik er iets van zeggen, maar wij zijn heel zuinig op onze ambtenaren. Als u daar opmerkingen over heeft, ze kunnen zich niet verdedigen. Dat zijn we niet gewend om in dit huis te doen. Ik ga naar mijnheer Stout. U heeft het woord. De heer Stout: Dank u wel, voorzitter. Leden van de commissie, mijn naam is Pieter Stout, ik woon samen met mijn vrouw in het Erasmuspark, ook in het Palladio. Als ik wij zeg, bedoel ik ook mijn vrouw. Laat ik beginnen met het feit dat ik mij weldegelijk kan vinden in de plannen om het ‘t Ronde Sant te herontwikkelen. Maar als ik dat plan eens verder uitspit, dan denk ik dat de manier waarop dat nu is vormgegeven dat ik daar last van krijg of dat wij daar last van krijgen. Dan denk ik bijvoorbeeld aan de mogelijkheid dat mijn privacy afneemt, dat mijn uitzicht wordt beperkt, de lichtinval volledig anders zal worden, daarmee de waarde van de woning afneemt en dat er parkeeroverlast in de omgeving ontstaat. U als leden van de raad bent gekozen om het algemeen belang te behartigen en daarom richt ik mij vooral tot u. U bepaalt uiteindelijk wat belangrijk is en niet het college. U bepaalt de norm en die norm daar zit het hem in. Die is wat mij betreft onvoldoende geborgd.

Daarom wil ik u vragen om in het plan een aantal voorwaardelijke verplichtingen op te nemen aangaande bijvoorbeeld, ik wil niet limitatief zijn, de hoogte, het groen, aantal parkeerplaatsen en aantal woningen. Als het gaat om de hoogte, er wordt gesproken over 10 bouwlagen. Dat zijn 9 etages, totaal 32 meter. Dat is prachtig, maar 10 is dan wel het maximum aan woonlagen, maar 32 meter, van waaruit is dat gemeten? Is het u bekend wat het peil is? Dat is vraag 1. Dan is er ook nog de mogelijkheid dat het college 10 procent kan afwijken, als u dit plan zo onveranderd opneemt. 10 procent van 32 plus misschien nog eens anderhalve meter hier of daar, omdat het peil anders is, dat zou zomaar kunnen betekenen dat er 2 etages boven de bestaande woonlagen komt. Dan is mijn privacy echt helemaal weg. Dat is precies reden waarom wij die woning hebben gekocht. Als u niet die grenzen stelt met betrekking tot de maximale hoogte bijvoorbeeld, geeft u de beslissing daarover uit handen. Want dan is het college straks aan zet en die zegt, maar die ruimte heb ik, die pak ik. Dat zou ik heel vervelend vinden. Als het gaat om groen, precies hetzelfde. In het plan wordt mooi gepresenteerd dat men zelfs 700 vierkante meter minder wil bouwen om aan groen te doen. Maar daar staat nergens de verplichting om dat te doen.

Als men ineens besluit, om welke reden dan ook, om daar een grote betonplaat neer te leggen, u heeft niets meer te vertellen. Vandaar dat ik zeg van, groen prima, maar zegt dan ook waarom en hoeveel. Als het gaat om parkeerplaatsen, als je naar de formele norm kijkt en de regelgeving daarover, dient parkeren plaats te vinden geheel op eigen terrein. Maar de gemeente kan vergunnen om dat ook op algemeen terrein te doen. Daar wordt ook naar verwezen. De 126 plaatsen, even uit mijn hoofd, zeggen wel al van, dan heeft de gemeente er ook nog 34 langs de openbare weg. Als u daar ja tegen zegt, dan wil ik u in overweging meegeven dat die 34 plaatsen ook al in het vorige plan van Driehoek Het Zand is weggegeven. Bijlage drie van hetzelfde bestemmingsplan, maar van dan de overkant. Geef daar maxima voor op. De voorzitter: U bent aan de vier minuten. De heer Stout: Dat gaat lukken, mijnheer de voorzitter. Het aantal sociale woningen, maximaal zestig. Maar wat is het minimum? Staat nergens. Als Wooncompas ineens bedenkt, weet je wat, dan doe ik twintig sociale huurwoningen en dan doe ik nog even twintig hele dure andere woningen daarin. Staat niets over in. Geef daar maxima voor aan. Misschien zelfs wel minima. Dan nog even kort het algemeen belang ten opzichte van het individuele belang. Ook wij maken deel uit van het algemene belang.

Dat er voorzieningen moeten komen voor de toekomst is duidelijk. Maar ik vraag dat te doen met respect voor het verleden. Eerst verplichten, dan vaststellen. Laat het niet aan het college over, want het is eigenlijk een dijk met een polder, waar nu allemaal sluizen inzitten. Als u dat niet vastlegt, kan de gemeente hem gewoon opendraaien. Dan loopt de polder echt vol. Pagina 4 van 45

De voorzitter: Vijf minuten. De heer Stout: De laatste regel, voorzitter. U bent de overheid. U behartigt mijn belang. Nou is mijn handschrift dusdanig dat ik niet meer kan lezen wat daar staat. Ik had arts moeten worden. De voorzitter: Uw bijdrage was zo helder dat het zonder dat laatste stukje ook heel duidelijk overkomt. Dank u wel voor uw bijdrage, namens de hele commissie. Misschien wilt u nog even blijven staan voor eventuele vragen. Wie van de commissie heeft een vraag. Mijnheer Mijnders, CDA. Ik ga het nu even opschrijven. Vier stuks heb ik bij elkaar. Ik heb het in beeld. Mijnheer Mijnders, CDA, mag beginnen. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Twee vragen. U heeft het terecht meerdere keren over het algemeen belang. Dat is ook, denk ik, waar heel de commissie wel mee zit, rondom dit soort onderwerpen. U geeft aan eigenlijk dat die tien lagen, misschien wel meer eigenlijk veel te hoog is. Wat zou voor u een schappelijke hoogte zijn voor eventuele nieuwbouw of bent u volledig tegen nieuwbouw van een flat daarzo? De tweede vraag die ik had, ook naar aanleiding van de vorige inspreker, hoe is het u bevallen de afgelopen periode dat u uw input kwijt kon richting de betrokkenen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Stout. De heer Stout: Dank u wel.

Als ik echt ga over mijn belang, dan ga ik het niet echt hebben over hoogtes of dat soort zaken, als bij mij de privacy is gewaarborgd, heeft u van mij geen last. Maar ik heb wel heel veel gevoel bij mijn medebewoners die lager wonen dat is al eerder gememoreerd, denk ik van, de balans kan ergens anders. Dan gaat het over hoogbouw en dan is het een ander iets. Er wordt aangegeven dat het passend is. Niet op 40 meter van een andere flat. Het is passend, er staan er meer. Er wordt even vergeten te zeggen dat ze 150 meter bij elkaar vandaan staan. Lager, ja. Hoeveel lager? Zoveel dat mijn privacy is gewaarborgd. Want ik sta hier voor mijn belang, met heel veel respect voor het belang van anderen. Dan ging de vraag over hoe ik ben behandeld tijdens de inloopavonden. Goed, durf ik te zeggen. We hebben met een aantal mensen met de architect, met Aafje gewoon goed inhoudelijke gesprekken gevoerd. Ik snap het belang van Aafje, van Wooncompas. Alleen die belangen zijn wat mij betreft een beetje uit balans. Die mogen iets meer. Want ik heb nu de indruk dat we als omwonenden... Dat er geen rekening wordt gehouden met ons belang. In de stukken van u staat geloof ik wel dat er naar aanleiding van de inspreekavonden aanpassingen zijn gedaan. Dan hebben we het geloof ik over een hoekje van drie meter wat is omgezet. Dat vind ik geen aanpassing. Inhoudelijk top.

Uitkomst ben ik wel teleurgesteld over. De voorzitter: Tevreden, mijnheer Mijnders? Dan gaan we naar mijnheer Lapaer van Leefbaar Ridderkerk.. De heer Lapaer: Dank u, voorzitter. Mijnheer, overweegt u juridische stappen op het moment dat het college dit plan wil doorzetten? De voorzitter: Mijnheer Stout. De heer Stout: Laat ik beginnen met het duidelijk antwoord, ja. We zitten nu in de fase dat gevoel kan worden uitgesproken. Dat we met elkaar gewoon een beschaafde discussie hebben over hoe dit zou moeten. Straks komen we in een meer formele beslisfase. Daar ben ik onvoldoende deskundige in. Daar zal ik mij wel laten bijstaan. De voorzitter: Mijnheer Lapaer is tevreden met het antwoord. Gaan we naar mijnheer Kooijman, ChristenUnie. Pagina 5 van 45

De heer Kooijman: Mooi, helder betoog. Ik begrijp ook een beetje uit de beantwoording van de vraag vanavond, CDA, dat u, laat ik zo zeggen, relatief hoog in het appartement woont. Dat was in ieder geval het antwoord op mijn eerste vraag. De tweede vraag ging over, u noemt een aantal normen waar u graag zegt van, daar zou je als raad ook een afspraak over moeten maken. Het gaat mij even over het minimum aantal woningen. Want u noemde van, er kunnen ook misschien andere woningen komen. Heeft u als omwonende belang bij wat voor soort woningen er komen of gaat het u meer om de hoogte? De voorzitter: Mijnheer Stout. De heer Stout: Mij gaat het echt om de hoogte, want ik vind dat echt iedereen recht heeft ook op een woning, ook mensen die het sociaal wat minder hebben. Laat die vooral de gelegenheid krijgen om te wonen. Alleen wat ik ook al net zeg, zorg dat er een balans is tussen wat je de omwonenden aandoet, is misschien een heel groot woord, en wat je de anderen daarvoor geeft. Als je dat netjes in balans brengt, dan denk ik dat de meeste mensen hier zullen zeggen... Ik weet niet of de bewoner van de overkant bij ons van de eengezinswoning er is, die zei, als mijn kinderen daardoor straks een woning kunnen krijgen in Ridderkerk, dan wil ik wel genoegen nemen met iets wat overlast. Geen enkel probleem. Ik denk dat iedereen daar zo over denkt.

Het moet in balans zijn en acceptabel voor iedereen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Mijnheer Stout, u gaf aan inderdaad van, de woontoren van Wooncompas kan, maar liever lager. Houdt dat in dat u daar op zich geen bezwaar tegen hebt, als hij dan alleen lager is? Dan had ik nog een vraag. Die ben ik even kwijt. Laat die maar. De voorzitter: Mijnheer Stout. De heer Stout: Denkt u vooral nog even na over de tweede vraag. Volgens mij heb ik het antwoord al gegeven. Ja. Dan kijk ik echt naar mijn persoonlijk belang, maar omdat ik ook onderdeel ben van het algemeen belang, vind ik, nogmaals, dat ik mij daar ook toe moet gedragen en daar ook een lans voor wil breken voor de mensen die er meer last van hebben dan dat ik dat heb. De voorzitter: Dank u wel. Is uw tweede vraag nog boven komen drijven, mevrouw Van Nes-de Man? Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, maar die zat al vervat in het antwoord wat ik nu kreeg. Laat maar. Dank u. De voorzitter: Prima. Dan zijn we aan het eind van deze vragenbeantwoording. Hartelijk dank, mijnheer Stout. Nodig ik mijnheer Gernette uit, ook bewoner van Palladio, voor een inspreekbijdrage. U heeft het woord. De heer Gernette: Geacht gemeentebestuur, wij voorzien grote problemen bij het parkeren in het plan ‘t Ronde Sant.

Volgens u rekentabellen zijn er 126 parkeerplaatsen nodig. Alleen ze zijn er niet. 83 tussen de bouwvolumes, 2 van de deelauto's, 7 uit het openbare gebied en 34 is een handreiking mobiliteitsaanpak. Ik had er nog nooit van gehoord. Alleen u bent vergeten dat die plaatsen al zijn toegezegd aan het project Binnenrijk. Daar knelde het ook. Tweemaal eenzelfde handreiking op dezelfde plaats, dat kan niet. Het gevolg is dat we 34 parkeerplaatsen tekortkomen. Het is zeker dat er een chaos van komt. Wij vrezen een parkeeroverloop naar het parkeerterrein van Palladio. Dat mag niet gebeuren. Daarbij komt dat de flat van Wooncompas heel veel overlast geeft. Dat is u bekend. Maar we hebben een doorbraak, de oplossing. De flat laten we vervallen en die ruimte gebruiken voor de uitbreiding van het verpleeghuis. Dat is hard nodig. Het Pagina 6 van 45

gehele project 3 verdiepingen hoog maken. Neem die stap en alles lost zich dan op. Ten eerste parkeerchaos. Ten tweede Stevinstraat, 15 meter hoog gebouw. Ten derde Palladio, 34 balkons tegenover elkaar. 4, Binnenrijk, uitzicht geblokkeerd. 5, niet volgepropt. 6, patiënten niet weggestopt achter een Berlijnse Muur van 32 meter hoog. Al deze knelpunten worden opgelost. Dan wordt het een verpleeghuis, ruim en modern, echt waar je trots op kan zijn. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. U mag nog even blijven staan voor eventuele vragen. Namens de hele commissie, bedankt. Wie van de commissie wil een vraag stellen? Ik zal zo hard mogelijk proberen te praten. Wie heeft er een vraag? Ik heb het in beeld. Mevrouw Dirks, GroenLinks. Mevrouw Dirks: Dank u wel, voorzitter en dank u wel mijnheer Gernette voor uw bijdrage. Ik zal proberen zo duidelijk mogelijk te praten. Ik zal helemaal op de microfoon praten. Hoe staat u ertegenover als er parkeerplaatsen onder de panden worden gerealiseerd, ondergronds? De voorzitter: Mijnheer Gernette. De heer Gernette: In Binnenrijk zijn te weinig parkeerplaatsen. Dan krijg je hetzelfde probleem als dat wij hier opnieuw krijgen. Daarom heeft het gemeentebestuur een paar jaar geleden toegegeven dat Binnenrijk op die strook, waar wij oog op hebben, dat ze daar die wagens kwijt moeten.

Als ze visite krijgen of er komt een dokter of er is een feestje, dan kan die ruimte gebruikt worden. Want de meest complexen is allemaal dat er een parkeerplaats op binnenterreinen zijn, maar heel weinig daarbuiten. Je vervalt al heel snel op een uitval. Die uitval lag daarlangs en die is toegezegd dat ze daar ook mogen staan. Maar dat worden nu ineens vaste parkeerplaatsen, structureel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gernette: Dat is het verschil. De voorzitter: Tevreden met het antwoord? Mevrouw Dirks: Ja. Dank u. Nou doet de mijne het weer. De voorzitter: Dan gaan we naar mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1. Die heeft geen vraag. Dan uw buurman wel. U zwaaide wel iets met uw hand. Maar mijnheer Rijsdijk, ik zie dat u achterbuurvrouw toch nog een toegift wil doen. Mevrouw Dirks: Ik probeerde een begin te maken, voorzitter, want ik had nog niet echt antwoord gehad op mijn vraag. Wel dat die parkeerplaatsen naar buiten structureel zijn, maar of het een oplossing geeft als er ook parkeerplaatsen ondergronds worden verwerkt, zodat ze niet deel uitmaken van die bestaande parkeerplaatsen. De heer Gernette: Het is oplossingsgericht. Want nu staat iedereen op zijn achterste benen om tegen die tegen die flat aan... Omdat hij zoveel overlast geeft. Als je dat oplost en niet zeggen van, die flat moet weg en niks daarvoor terug. Het is wisselgeld.

Je haalt de flat weg en je breidt het verpleeghuis uit. Dan laat je zien dat je toch van goede wil bent. De voorzitter: Dank u wel. Pagina 7 van 45

De heer Gernette: Ik heb gehoord dat er heel veel plaatsen te vinden zijn waar die flat kan staan. De voorzitter: Uw antwoord was helder. Dan gaan we opnieuw naar mijnheer Rijsdijk, Partij van de Arbeid. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog een verduidelijkingsvraag. U gaf aan, er zijn 34 parkeerplaatsen ingetekend bij Binnenrijk. Dan wordt voor dit bouwproject, wat ik dan maar even het ‘t Ronde Sant noem, in combinatie met de woontoren, van hetzelfde aantal parkeerplaatsen uitgegaan. Heb ik dat goed begrepen, dat er geen extra parkeerplaatsen bijkomen, maar parkeerplaatsen die eigenlijk ook al vergeven zijn voor het project Binnenrijk? Dat is mijn eerste vraag. Mijn tweede vraag is, u ging erg in op de overlast die u vreest van het parkeren, maakt u zich ook nog zorgen over andere vormen van overlast? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Gernette. Of u de microfoon weer aan wil zetten. De heer Gernette: Bij Binnenrijk is het zo geregeld dat voor elke bewoner is er een parkeerplaats. Als iedereen thuis is en de wagen geparkeerd heeft, kan er niks, nul komma nul, bij. Alleen een paar plaatsjes daarbuiten, maar dat is niet noemenswaardig. Als er een feestje is of omstandigheden dat er veel meer mensen zijn, dan moeten ze die straat in en naar het winkelcentrum of weet ik veel.

Daarom heeft de gemeente gezegd, dan is misschien een oplossing mensen die een beetje slecht ter been zijn, die kunnen dan die parkeerstrook die daar ligt... Dat is gemeenschapsgrond, dat is niet van Binnenrijk. Want dat doen we nu ook weer bij ons, weer gemeenschapsgrond gebruiken voor parkeerplaatsen van die flat. Dat vindt Wooncompas wel prachtig, want die kan appartementen aanbieden waar ze een parkeerplaats op hun web krijgen. Dat is een beetje scheef dan. De voorzitter: De andere vraag was of u nog andere bezwaren had. De tweede vraag van mijnheer Rijsdijk was of u nog andere bezwaren had. Dank u wel voor de vragenbeantwoording. Dan gaan we naar mijnheer Koetje, die is voorzitter van de Vereniging van Eigenaren van Palladio. Aan u het woord. De heer Koetje: Dank u, voorzitter. Geachte commissieleden, welkom, ook namens mij, in dit geval. Dank voor deze inspraakmogelijkheid, waar we natuurlijk graag gebruik van maken. Er is een beperkte hoeveelheid tijd. Die ga ik ook zo goed mogelijk benutten. Dat doe ik om jullie meteen maar van acquit even mee te nemen naar het verleden. Een aantal jaren geleden heb ik het dan over. Om vanaf dat moment weer een slag te maken naar het heden en wat de toekomst ons zal brengen. Dat verleden, daarmee bedoel ik het moment waarop wij als bestuur van de Vereniging van Eigenaren Palladio een dringend beroep deden op de gemeente.

Toen ons gebleken was dat als gevolg van de toenemende extreme weersomstandigheden en de toenemende mate waarin regenval zou kunnen plaats gaan vinden, wat we vandaag de dag ook iedere dag in het nieuws kunnen zien, hebben wij geconstateerd dat het risico dat onze ondergrondse garage onder water zou kunnen lopen, maar dan ook letterlijk flink onder water, met drijvende auto's tot gevolg, als gevolg van het simpele feit dat de gemeente aan de bovenkant van de afrit naar onze ondergrondse garages verzuimd had, om welke reden dan ook, het zal een omissie geweest zijn, ik neem het ook niemand kwalijk, om een afdoende waterkering op te nemen in het plaveisel bovenaan de afrit, zoals die bij Terra Nova wel aangelegd was. We hebben daar de gemeente op geattendeerd. Ik ga het niet al te lang maken, want het is verleden tijd. De gemeente heeft daar oren naar gehad, heeft een grondig onderzoek ingesteld en heeft inderdaad beaamd, dit is een groot en toenemend risico voor de belangen, de eigendommen van de bewoners van Palladio, die hun automobiel in de ondergrondse parkeergarage geparkeerd hebben staan. Toen hebben ze heel adequaat daarop gereageerd door een hele slimme oplossing aan te bieden of mogelijk te maken en de afwatering van het wegdek rechtstreeks op de Singel aan te sluiten. Prachtig, waren we heel erg blij mee.

We hebben dan ook een zucht van verlichting geslaakt onder het motto, wat is het toch eigenlijk fijn om in Ridderkerk te wonen, Pagina 8 van 45

want daar word je gehoord en daar wordt voor je belangen gezorgd. Toen ik als voorzitter van de Vereniging van Eigenaren, zoals dat dan behoort, vind ik, de persoon van de gemeente in kwestie persoonlijk bedankte voor de adequate wijze en de inzet die men getoond heeft als gemeente om dit gevaar voor ons te behoeden, was de reactie van de betreffende persoon schouderophalend, mijnheer Koetje, daar hoeft u ons niet voor te bedanken. Dit is ons werk. Wij zijn er tenslotte voor om de belangen van de bewoners van onze gemeente te dienen en te beschermen. Voor ons persoonlijk, voor mijn vrouw en ik, gaf dat eens te meer het gevoel dat wij 45 jaar geleden de beslissing om in Ridderkerk te gaan wonen, een goede is geweest. Met een fijne gemeente om in te wonen, met een goed werkend gemeentelijk apparaat, wat hiermee bevestigd is. Hoe wrang is het dan ook dat als je een aantal jaren na dato onder het bewind van de gemeente plannen op je af ziet komen, donkere wolken op je af ziet komen door toedoen van diezelfde gemeente. Het is allemaal nog niet zover, ik weet het. Maar dan ga je kijken van, zijn hier nu dan geen belangen in het spel? Op het risico af dat ik in herhaling verval ten opzichte van wat de vorige sprekers al hebben aangegeven, is dat natuurlijk weldegelijk het geval. Belangen dreigen in gevaar te komen.

Belangen van bewoners, van bestaande woningen, belangen van toekomstige bewoners van dure nieuwbouwwoningen die nu al in de zenuwen zitten over datgene wat er mogelijk te gebeuren staat. De voorzitter: U heeft nog vijftig seconden. De heer Koetje: We hebben een petitie samengesteld. Die petitie is ondertekend door 169 buurtbewoners, waarmee eens te meer aangegeven wordt dat er een heel groot draagvlak is om deze plannen geen doorgang te laten vinden. De redenen waarom, ik pik er één uit, dat heeft te maken met de waardevastheid van woningen. Als we het over waterschade hebben, dan kun je het ook hebben over onder waterschade als het gaat om hypotheken van nieuwbouwwoningen ten opzichte van de dalende waarde van diezelfde woning. Het gaat niet alleen op dit gebied, maar ook qua emoties, woongenot enzovoort, de dingen die al genoemd zijn, om belangen van mensen die huilend bij mij zijn gekomen om de petitie te tekenen. Onder het motto, mijnheer Koetje, als we dit hadden geweten, hadden we dit huis nooit gekocht. De voorzitter: Uw tijd is om. Wilt u uw laatste zin uitspreken? De heer Koetje: Ja. Gelukkig is het nog niet zover. We hopen dat het ook niet zover zal komen en dat het gemeentebestuur van Ridderkerk ook hier haar verantwoordelijkheid zal nemen, onder datzelfde credo dat ze er is om de belangen van de bewoners te beschermen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. U mag nog even blijven staan voor eventuele vragen. Wie van de commissie wil een vraag stellen? Ik heb het gezien. Mijnheer Mijnders, u mag starten, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Twee vragen. Eigenlijk dezelfde als bij de tweede inspreker. Zeker als voorzitter van de VvE kan u er misschien wat meer over vertellen. Hoe staan de bewoners van Palladio tegen de woningbouw daar? Zijn ze bijvoorbeeld volledig tegen of zou vijf hoog, zes hoog wel te accepteren zijn? Kan u daar iets over zeggen? Het tweede is, volgens mij hebben ook alle raadsleden een brief van u ontvangen waar u nu spreekt over dat de gesprekken soms fel waren en emotioneel. Zou u dat kunnen toelichten voor mij? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Koetje. De heer Koetje: Dat doe ik natuurlijk graag. Als antwoord op de eerste vraag wil ik benadrukken dat wij als bewoners van Palladio, ik neem aan ook alle andere ondertekenaars van de petitie, weldenkende mensen zijn Pagina 9 van 45

en ook sociaal meedenkend kunnen en willen zijn. We gaan echt niet alleen maar uit van ons eigen belang. Wij zien het belang heus wel in dat het ‘t Ronde Sant opnieuw vormgegeven moet gaan worden om de zorg te kunnen bieden in de toekomst, zoals dat nodig is en gevraagd wordt. Natuurlijk, dat is belangrijk. Dat gunnen we iedereen die daar gebruik van moet maken en degenen die daar moeten werken. Wie zijn wij om daarin dwars te liggen. Dat willen we niet en dat zullen we ook niet doen. Aan de andere kant, als het gaat om de belangen van woningzoekenden, zien wij ook wel en weten wij ook wel dat vanuit de landelijke overheid er druk op gemeentes is en wordt gelegd om te voldoen aan een bepaalde taakstelling om een bepaalde hoeveelheid betaalbare woningen te creëren, op welke manier dan ook. Ook dan zeg ik weer, wij zijn weldenkende mensen, wij volgen ook het nieuws, wij snappen ook wel het waarom er tot bouw overgegaan moet worden. We gunnen iedereen een dak boven zijn hoofd. Ook de jonge starters, ook mensen met een inkomen die wel gebruik moeten gaan maken van een sociale huurwoning.

Natuurlijk, wie zijn wij om ook daarin dwars te liggen? Maar of dat moet gaan direct over de ruggen van mensen die na een leven hard werken en zuinig zijn een mooie koopwoning hebben kunnen bemachtigen, daar tot aan hun dood van zouden willen genieten, wat in principe ook kan, dat is een andere vraag. Want hier wordt gewoon keihard schade aangericht. Heb ik het niet over emotionele schade of over schade aan het gebrek aan woongenot, zoninval of privacy, dan heb ik het wel over schade die planschade wordt genoemd. Ik heb daar een berekeningetje op losgelaten, met behulp van een beëdigd taxateur. Dat is maar een voorbeeld. Het is een aanname, om even een gevoel te geven bij wat het in zijn totaliteit aan planschade zou kunnen opleveren voor de gemeente of de projectontwikkelaar, wie daar dan ook voor op zou moeten draaien. Als we uitgaan van 40 eigenaren van woningen die daadwerkelijk hierdoor in waarde zouden dalen. Dan uitgaan van een dalingspercentage, dan doen we het heel voorzichtig, van 5 procent, met een gemiddelde verkoopwaarde van 450.000 euro per woning, actuele verkoopwaarde, dan zit je zo al aan een planschade van 9 ton. Dan druk ik me nog zachtjes uit. Is dat dan waar de gemeente op uit is? Want dat gaat ook ten koste van de gemeenschap. Dat zijn ook onze centen die dan op die manier moet worden uitgekeerd.

De voorzitter: Wilt u nog een kort antwoord geven op de tweede vraag? De heer Koetje: Kunt u die nog even halen? De voorzitter: Dat ging over hoe u vindt dat het verlopen is. De heer Koetje: U had het over de hoogte van de... De voorzitter: Nee, het proces van de inspraak, hoe u dat verlopen vindt? De heer Koetje: Het is puur informatief geweest. Wat ons betreft, vrij eenzijdig. Men heeft ons aangehoord en antwoord gegeven op de vragen. Ik laat me niet uit over wie wat heeft gezegd en de manier waarop. Daar heeft hij zich duidelijk over uitgesproken. Daar kan ik weinig commentaar op leveren. De voorzitter: Dank u wel. Er komt nog een vraag. Wilt u stapelen op de vraag? Dan mag dat. Mijnheer Verweij, SGP. De heer Verweij: Hij doet het. Dank u wel, voorzitter. Dank voor de beantwoording van de vraag van mijn CDAcollega, mijnheer Koetje. Uw argumentatie volg ik volledig en alle bezwaren die inbrengt. Maar ik zou u willen vragen, kunt u ons misschien ook eens vertellen wat wat u betreft dan het alternatief zou zijn? Want ik hoor u tegelijkertijd ook zeggen, we zijn weldenkende mensen, we snappen dat er een bepaalde woningnood is en

Pagina 10 van 45

dat hij geledigd moet worden. Maar ik heb nog niet uw alternatief gehoord in dit plan. Wellicht dat u daar nog wat op kunt reflecteren. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Koetje. De heer Koetje: Nou ben ik geen planoloog of architect, maar zoals eerdere sprekers al voor mij hebben aangegeven, natuurlijk denken we graag mee in alternatieven. Laat dat duidelijk zijn. Welke andere locaties daar wel of niet voor geschikt zouden zijn, als we het bijvoorbeeld over die hoogbouw hebben, ik zou het niet weten. Ik heb me daar ook verder niet in verdiept. Ik neem aan dat dat ook meer aan de gemeente is om zich daarover te buigen dan aan mij, als voorzitter van een Vereniging van Eigenaren. Maar we zijn weldenkende mensen en we willen ook niet het onderste uit de kan. We zijn er ook niet op uit om ons eigen zinnetje door te drijven om lekker als winnaar uit de bus te komen. We moeten, zoals mijnheer Stout ook terecht aangaf, er met elkaar op een voor ieder acceptabele wijze uit zien te komen. Zodanig dat die nieuwbouw, die hoogbouw geen vette puist in het gezicht van die mooie wijk ‘t Sand wordt en blijft. Ik denk dat dat ook het imago van de gemeente zou schaden, los van de schade die er in financiële zin voor de gemeente op de loer ligt. Maar laten we bijvoorbeeld Salem eens als voorbeeld nemen.

Ik heb me laten vertellen, als ik lieg, dan lieg ik in een commissie, dat ook daar een soortgelijke situatie heeft gespeeld. Waar uiteindelijk in de vorm van consensus besloten is de beoogde hoogbouw te doen halveren. Kennelijk tot ieders genoegen. Dat zou een voorstel kunnen zijn. Over parkeerproblemen heb ik mezelf niet beziggehouden. Daar is mijnheer Gernette erg druk mee geweest. Ik heb hem lekker zijn ding laten doen. Ieder voor zich, zodat we ook niet in doublures vervallen. Maar voorzitter, u wilde iets zeggen. De voorzitter: We proberen de beantwoording wat kort te houden. Het antwoord is helder. Ik denk ook naar genoegen van de vragensteller. Dan wilt u misschien nog kort antwoorden op de vragen die nu worden gesteld. Dan gaan we naar mijnheer Ros van GroenLinks. De heer Ros: Dank u wel, voorzitter. Eén vraag ging eigenlijk een beetje in het verlengde van de vorige vragenstellers. Want ik begrijp uw bezwaar hoor, mijnheer Koetje. Dat is heel erg duidelijk. Ook van de hele VvE en alle inwoners. Toch probeer je te zoeken van, wat is dan wel mogelijk? Wat is dan wel acceptabel voor u als VvE? Ik hoor u zeggen van, een halvering is ergens anders gebeurd. Maar als je een halvering krijgt, zou je die woningen waarschijnlijk ergens anders moeten realiseren. Misschien dat dan het andere gedeelte wat hoger wordt.

Zou dat dan wel acceptabel zijn? Of dat het geheel wat breder wordt, om toch die woningen te realiseren voor Ridderkerk. Zou u daarop kunnen reageren? U heeft het regelmatig gehad over een notitie die ondertekend is, of een petitie moet ik zeggen. Is die ondertekend door alle leden van de VvE? Dat is een kort vraagje. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Koetje. De heer Koetje: Die is inderdaad ondertekend door alle leden van de VvE. Daarnaast hebben zich steeds meer mensen opgeworpen als omwonenden buiten het Palladio-pand die zich betrokken voelden, bij voorbaat benadeeld voelden dan wel ook op deze manier hun stem mee wilden laten klinken in wat uiteindelijk een soort buurtprotest is geworden. Die handtekeningenlijst bevat inderdaad 169 handtekeningen, maar in totaal waren er rond de 250 mensen die hebben aangegeven achter deze petitie te staan. Alleen door de ingang van de vakantieperiode en het feit dat daardoor diverse mensen al niet meer in staat waren om te komen tekenen op het moment dat dat gevraagd werd, zijn er een behoorlijk aantal handtekeningen achterwege gebleven. Maar in wezen moet je uitgaan van 250 omwonenden die allemaal in protest zijn gekomen tegen deze voorlopige plannen. Pagina 11 van 45

De voorzitter: Het antwoord op de andere vraag. De heer Koetje: Dat vind ik een moeilijke. Ik vind het heel moeilijk om zomaar stante pede te reageren en een voorzet te geven over hoe het anders zou moeten en kunnen. Nogmaals, ik ben geen planoloog. Ik denk dat dat ook eerst een stukje studie vereist om dat goed en degelijk tot stand te laten komen, zo'n alternatief. Nogmaals, ik acht het niet mijn taak om dat te doen, laat staan... Al helemaal niet om hier, op dit moment, en in deze positie daar uitspraken over te doen. Maar we denken graag mee in alle mogelijke varianten die kunnen leiden tot een consensus op dit gebied, zodanig dat we met elkaar gezellig verder kunnen leven in deze buurt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Mijnheer Koetje, die 169 handtekeningen wat u zegt, wat er aanvankelijk meer zijn, is dat alleen van Palladio of is het ook van omliggende straten en dingen? Wat was de hoofdmoot van de inzet van de handtekeningenactie? De voorzitter: Mijnheer Koetje. De heer Koetje: De handtekeningenactie was bedoeld als tweede versie van een eerder ingediend bezwaarschrift, namens onze Vereniging van Eigenaren, puur vanuit Palladio zelf.

In overleg met diezelfde eigenaren heb ik toen een brief gedicht richting de gemeente, ergens begin dit jaar meen ik, die later is opgevolgd toen we die mogelijkheid daartoe kregen, tot een wat uitgebreidere brief. Maar nu voorzien van een handtekeningenlijst, die niet alleen de handtekeningen bevat van de bewoners van Palladio, want zoveel bewoners hebben we niet. We hebben welgeteld 38 woningen, 36 woningen, nee, 34 woningen. Sorry. Met gemiddeld anderhalve bewoner. Dan kom je daar lang niet aan. Maar het begon al heel snel te gonzen. Om ons heen kwamen er steeds meer mensen die zeiden, wij zijn solidair met jullie, want wat hier dreigt te gebeuren, dat kan niet en dat willen wij niet in onze wijk. Toen heb ik gezegd, laat het dan niet een Palladiopetitie worden, maar laat het dan maar een petitie worden die meer als een totaal buurtprotest gezien en beschouwd mag worden. Misschien dat dat ook wat meer gewicht in de schaal legt. Meer tot overweging bij de gemeente stemt. Niks meer en minder dan dat. De voorzitter: Tevreden? Dan gaan we naar mijnheer Rijsdijk, Partij van de Arbeid. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. U gaf aan in uw inspreekbijdrage dat er informatieavonden hebben plaatsgevonden. U zei, dat was best eenzijdig. U gaf ook aan van, we zijn weldenkende mensen en willen graag meedenken hoe de dingen vormgegeven zouden kunnen worden.

Wat zou u na vanavond een logische vervolgstap vinden? Zou u bijvoorbeeld het voor u zien om met de gemeente in gesprek te gaan, met een afvaardiging van bewoners? Hoe zou u dat voor zich zien? Kunt u daar iets over zeggen? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Koetje. De heer Koetje: Je kunt dat op twee manieren aanvliegen natuurlijk. Je kunt zeggen, wij schuiven aan bij de desbetreffende commissie om gezamenlijk plannetjes te maken over hoe het eventueel anders zou kunnen en moeten. We kunnen het ook omdraaien. Ik zou als voorzitter van Palladio naar de bewoners van Palladio bijvoorbeeld een uitnodiging kunnen sturen om eerst eens bij elkaar te komen als bewoners van Palladio. Maar dan sluit ik die andere mensen in de nieuwbouw en in de Stevinstraat daarvan buiten. Maar misschien zou ik die ook daarbij moeten betrekken, waardoor we eerst eens met elkaar in gesprek raken van, wat zou Pagina 12 van 45

dan wel draagvlak hebben als alternatieve oplossing, om dat aan te dragen bij de gemeente? Misschien dat dat een betere invalshoek zouden zijn. Maar dan moeten jullie ons wel die gelegenheid bieden en daar ook gehoor aan willen geven natuurlijk. De voorzitter: Dank u wel voor het antwoord. Mijnheer Rijsdijk is tevreden. Dan danken we u voor de inspreekbijdrage en de beantwoording van de vragen en gaan we naar mijnheer Van Dijk, namens de bewoners van de Stevinstraat. Aan u het woord. De heer Van Dijk: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik wil even duidelijk maken dat ik hier spreek namens de hele straat, Stevinstraat, 1 tot en met 13. Zelf woon ik op nummer 13. Ik ben Robert van Dijk. Ik ga een iets andere invalshoek kiezen, want natuurlijk, wij zijn ook heel ontstemd over dit plan. Wij wonen nu heel erg prettig en wij herkennen ons ook in een beleidsstuk van de gemeente Ridderkerk, dat heet de Structuurvisie 2020. Daar staat zoiets als, in een woonwijk die zich kenmerkt door rust, veiligheid en netheid. Wij voelen geen rust, wij voelen onrust. Dat is al vanaf vorig jaar. Eerst de aankondiging dat er een nieuw plan was. Dan kom je daar en dan is er een kant-en-klaar plan wat op je afkomt. Dat is het emotionele stuk. Ik ga nu even over wat feiten praten. We weten, ik mag geen vraag stellen, maar ik hou altijd van interactie.

Maar waar praten we eigenlijk over? Over deze verbetering van het verzorgingshuis. Het gaat over 14 extra zorgplekken en 35 eenpersoonshuishoudens. Dat is het. Wat betekent dat? Dat betekent dat we 14 extra zorgplekken hebben en 35 extra eengezinswoningen. Daar plaag je de hele buurt mee. 6 jaar in de herrie, verkeersoverlast, parkeerdruk et cetera. Is dat niet disproportioneel, met dat maatschappelijke belang van deze nieuwbouw? Over participatie gesproken, het is al een paar keer gezegd, ik heb het niet gevoeld, wij hebben het niet gevoeld. Wat was die participatie dan? Dat waren die borden waar ik het net al over had. We mochten onze grieven uiten, we mochten erover praten. Misschien zou het plan wel worden aangepast. Iedere keer hebben we aangegeven wat alternatieven eventueel konden zijn et cetera. Daar krijg je dan een net antwoord op, met allemaal eigenlijk antwoorden zoals, daar gaan we nog eens op studeren, daar gaan we nog eens naar kijken. Wat schetst onze verbazing, als we een jaar later komen, we hebben de plannen aangepast na onze participatie. Het werd al eerder aangehaald, een klein stukje, drie meter opzij. Ik zag in de vergaderstukken van deze vergadering een brief van de burgemeester en wethouders. Wat ik daar heel vreemd aan vind, is dat er een korte samenvatting wordt gegeven en daar is helemaal niets te vinden over onze inspraakreacties. Helemaal niets.

Ik vraag me dan af waar dat fout gaat. Hoe kan dat? Als wij onze inspraakreactie niet hadden toegestuurd naar deze vergadering, hadden jullie het gewoon niet geweten. Dat is toch vreemd. Over die brief. Dat zijn 82 bladzijden. Dat hebben we uitgespit. We hebben het hele voorontwerpbestemmingsplan uitgespit, van artikel tot artikel, van bijlage naar bijlage. Wat hebben wij daaruit geconcludeerd? Ik ga het kort houden, want die 82 bladzijdes ga ik jullie niet aandoen. Er wordt een loopje genomen met luchtkwaliteit, milieu, verkeersbelasting, meerdere keren geclaimde parkeerplaatsen. U heeft helemaal gelijk hoor. De zogenaamde toename van groen. Als wij onze dertien huizen boven op elkaar zetten, dan heb ik ook extra groen. De voorzitter: We zitten op vier minuten. De heer Van Dijk: Dank u wel. Het tekort aan oppervlaktewater, wat bij alle eerdere bestemmingsplannen wordt genoemd en wordt... Je weet wel. Zo zijn er nog een aantal van de dingen. Misleidende 3D-beelden. Er wordt gewoon een loopje genomen met ons, met u, met de wet. Hebben wij antwoord gekregen op onze brief? Nee, natuurlijk nog niet. Over een paar afstanden gesproken. Ik zag een brief van vorig jaar van mijnheer Rijsdijk over de afstand van Binnenrijk tot de nieuwbouw, dat zou 34 meter zijn. De afstand van onze

Pagina 13 van 45

woningen is nu 26 meter, in het plan. Van gevel tot vrachtwagen is het zelfs maar 20 meter. Die vrachtwagen staat achter in de zaal te lossen. Over alternatieven gesproken. De voorzitter: Wilt u afronden met uw laatste zin? De heer Van Dijk: Ja. Het bestaande bestemmingsplan is geschikt om 8 meter goothoogte te gebruiken en 50 procent bebouwing. Ik heb eens even een sommetje gemaakt, het gaat passen. De voorzitter: Dank u wel namens de hele commissie voor uw bijdrage. Wie van de commissieleden wil een vraag stellen? Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Dank u wel. We hebben net een aantal keer mensen van Palladio gehoord en nu u namens de hele Stevinstraat bewoners. Je zou het nu kunnen zien als zijnde van, jullie trekken gezamenlijk op. Maar ik hoorde de mensen van Palladio ook zeggen van, maar als die toren wat lager kan en dan misschien wat breder dan... De voorzitter: Of u stil wilt zijn op de publieke tribune. De heer Kooijman: Stel dat dat eruit zou kunnen komen. Dat zou kunnen betekenen dat dat zorggedeelte weer hoger moet komen. Ik voorzie, dat is dan mijn persoonlijke gevoel, dat er ook nog een keertje wel een spanning tussen kan ontstaan, tussen de verschillende belangen van de omwonenden. Hoe kijkt u daartegenaan? Hoe kunnen we daar gezamenlijk een oplossing voor bedenken? De voorzitter: De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Dank u wel.

Het is natuurlijk een hele complexe vraag. Ik ken natuurlijk niet precies de gang van zaken, normaal gesproken, bij een voorontwerp. Maar zoals ik het zie, ik denk dat onze gezamenlijke belangen moeten hier boven alles staan. Iedereen heeft zijn eigen belangetjes. Dat kan ik ook zien. Dat snap ik heel goed. Maar op het moment dat er naar ons alternatief wordt gekeken, dat we inderdaad binnen de bestaande bestemmingsplannen gaan bouwen, dan voldoende ruimte gaan scheppen, volgens mij is dan iedereen gewoon heel erg happy. Zijn we nog steeds niet happy met zes jaar herrie, maar dat is dan het compromis wat we moeten sluiten. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Mijnheer Van Dijk, ik heb twee vragen voor u. Welke directe overlast verwacht u aan de Stevinstraat? U zegt nu net, antwoord op mijn collega, hou de hoogte aan die in het bestemmingsplan staat. Acht meter, geloof ik. Zou u toegevoegde waarde zien als die sociale huurwoningen van Wooncompas, die eigenlijk geen onderdeel uitmaken van het zorgcomplex, daar niet gebouwd worden, maar gewoon elders in Ridderkerk gerealiseerd worden? De voorzitter: Mijnheer Van Dijk. De heer Van Dijk: Eerst de overlast nog even. In de afgelopen vijf, zes jaar is er natuurlijk al heel veel gebouwd in ’t Sant. Aan allebei de buitenkanten wordt nog druk gewerkt.

Er wordt geheid, vrachtwagens blokkeren de wegen et cetera. Dat is ongeveer de overlast waar wij het over hebben. Dan de andere vraag. De voorzitter: Kort samengevat, of u de toren op een andere locatie zou willen laten verschijnen? Pagina 14 van 45

De heer Van Dijk: Dank u wel. Ik heb daar inderdaad al eerder over nagedacht. Dat zou enorm helpen. In het huidige gebouw zitten nu 25 sociale woningen. Als voor die mensen een andere locatie beschikbaar wordt waar ze kunnen wonen, er zijn al een paar opties genoemd, een andere optie is op het terrein van de Aldi in Ridderkerk-West, al jarenlang wordt daarover gepraat, daar zouden inderdaad veel meer sociale woningen geplaatst kunnen worden. Dan heb je heel veel ruimte over binnen het bestaande gebouw. Ik denk dat je dan die 14 extra zorgplaatsen makkelijk kwijt kan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik wil nog even doorvragen op mijn eerste vraag. Want u gaf een antwoord, dat had u ook al gezegd, over de tijdelijke overlast die u heeft. Wat is de permanente overlast die u zou krijgen aan de Stevinstraat als het gerealiseerd is, zoals het nu voorgesteld is? De voorzitter: Mijnheer Van Dijk. De heer Van Dijk: Dank u wel. Ook dat is al eerder aangehaald. Af en toe hebben wij last van patiënten die een beetje in de war zijn en af en toe het nodig hebben om te gillen. Soms gebeurt het wel een paar uur. Ik kan me voorstellen, vanuit de verzorgers daar, dat ze het ook wel fijn vinden dat die mijnheer af en toe even in de tuin staat of op het balkon. Dat is op zich niet zo’n probleem.

Op het moment dat, het is nu eenmaal, tweehoog, als we straks vierhoog achter ons hebben, op die 26 meter afstand, dan hebben wij vierhoog lang mensen waar iets mee aan de hand is en mogelijk overlast kunnen geven. Tegelijkertijd ook als ze niet schreeuwen, zitten ze wel in onze tuin te kijken. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar mijnheer Rijsdijk, Partij van de Arbeid. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. U stipte in uw bijdrage aan, ik zeg het maar even mijn eigen woorden, dat er ook dingen mogelijk niet zouden kloppen aan de plannen zoals ze voorliggen, ook wettelijk gezien. Kunt u daar nog wat nader op ingaan? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Dijk. De heer Van Dijk: Er zijn een aantal studies gedaan. Een voorbeeld daarvan gaat over de kwaliteit van de lucht. Als je het stukje tekst leest, er worden een aantal getallen genoemd, er worden dat genoemd en de conclusie is, het is aanvaardbaar. Als je die getalletjes gewoon in een tabelletje naast elkaar zet, dan zie je dat dat gewoon niet klopt. Dat we een overschrijding krijgen van de WAO-grenswaarden. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld het parkeren, waarbij inderdaad die 34 plaatsen, waar de andere mijnheer het al over had, die in de buurt worden gebruikt, die zijn ook al aan Binnenrijk weggegeven. Komen er gewoon plekken tekort. Eens even kijken, wat had ik nog meer? De hoeveelheid groen die wordt genoemd.

Die 700 meter werd ook al aangehaald. Ik heb eens eventjes in Google Maps gekeken van, hoeveel oppervlakte is het nu eigenlijk? Wat schetst onze verbazing? De hoeveelheid oppervlakte nu is meer dan dat aan wordt gegeven in dat studietje. Het was daadwerkelijk, ik weet het niet meer uit mijn hoofd, dan moet ik de 82 pagina's even doorlopen, maar het was maar 500 vierkante meter of 400 vierkante meter. Het tekort aan oppervlaktewater. In het bestemmingsplan van Binnenrijk, daar werd gepraat over dat er tekort was aan oppervlaktewater. Wat gebeurt er met nu de herbouw van het ‘t Ronde Sant? Er komt geen vierkante meter bij. Alleen beton komt erbij. Er staan er nog een aantal in die brief. De voorzitter: Dank u wel. Bent u zo tevreden? Gaan we naar mijnheer Verweij, SGP. Pagina 15 van 45

De heer Verweij: Dank u wel, voorzitter. De inspreker zei in zijn betoog dat op de inspreekavonden alternatieven zijn aangereikt. Heb ik het uit uw antwoord op de vragen van de ChristenUnie goed gedestilleerd dat uw alternatief is om te bouwen binnen de kaders van het huidige bestemmingsplan? De heer Van Dijk: Sorry. Liever hebben dat er helemaal niet gebouwd wordt, want dat scheelt die zes jaar herrie. Waarom is dat eigenlijk zes jaar? Dat komt omdat er een deel van de bewoners in het oude gebouw moet blijven. Dan wordt er iets nieuws neergezet. Kunnen ze al die mensen verhuizen. Arme mensen. Die gaan in dat nieuwe gebouw zitten. Dan kan het volgende gesloopt worden. Dan wordt daar weer wat nieuws neergezet. Zo gaat het hele circus rond. Daarom duurt het zes en waarschijnlijk zeven jaar. Dat is eigenlijk de tijdsduur dat het gaat duren. Het alternatief is wat ons betreft het liefst niet bouwen, maar verbouwen. Maar als het echt niet anders, kan dan inderdaad binnen het kader van het bestaande bestemmingsplan, want dat ziet er heel aanvaardbaar uit. Want dat betekent acht meter goothoogte is twee verdiepingen over een groter oppervlakte.

Als je dan ook nog de parkeerplaats ondergronds maakt, bedankt voor die vraag, dan heb je heel veel groen, je hebt geen parkeeroverlast, je kan heel veel zonnepanelen kwijt, desnoods voor de halve buurt en je hebt ook al dat groen wat beloofd wordt. De voorzitter: Dank u wel. Tevreden, de vragensteller? Dan dank ik u voor uw bijdrage en voor de vragenbeantwoording. Dat was het interactieve stuk, wat u graag wilde hebben. Gaan we dit agendapunt afsluiten. Dank u wel. 3.

Vaststellen besluitenlijsten commissievergaderingen Samen wonen van 1 en 15 juni en de commissie Samen leven en Samen wonen van 22 juni 2023 De voorzitter: Agendapunt 3, vaststellen besluitenlijsten commissievergaderingen Samen wonen van 1 en 15 juni en de commissie Samen leven en Samen wonen van 22 juni 2023. We beginnen met de besluitenlijst van de commissie Samen wonen van 1 juni. Bladzijde 1, commentaar? Bladzijde 2? Bladzijde 3? Bladzijde 4? Dan is deze vastgesteld. 15 juni 2023 commissie Samen wonen. Bladzijde 1? Bladzijde 2? Bladzijde 3? Ook deze is vastgesteld. De besluitenlijst van de commissie Samen leven en Samen wonen van 22 juni. Bladzijde 1? Bladzijde 2? Bladzijden 3? Bladzijde 4? Ook vastgesteld. Dan gaan we naar de besluitenlijst van 22 juni. De toezeggingen en actiepunten. Nummertje 2, de definitieve verklaring van geen bedenkingen Blaak. Het verslag van het overleg met de Welstandscommissie is toegestuurd aan de raad. Is afgedaan. Nummertje 3, de gespreksnotitie van de raadsinformatiebrief Metropolitane fietsroute. Een vraag aan de ChristenUnie. Mijnheer Kooijman, wanneer kunnen we deze verwachten? De heer Kooijman: We hebben deze ronde laten lopen, maar we hopen wel voor de volgende ronde op tijd te zijn. De voorzitter: Dat is mogelijk. Dan moet u hem uiterlijk maandag 11 september indienen. Nummer 4, De Boomgaard.

Een vraag aan wethouder Van der Duijn Schouten, of de raadsinformatiebrief nog steeds in het derde kwartaal is te verwachten? Dat is kwartaal waar we nu in leven. De heer Van der Duijn Schouten: Dat klopt, voorzitter. Dat kwartaal heeft volgens mij nog 31 dagen. Naar verwachting gaat het in die 31 dagen komen. De voorzitter: Dank u wel.

Pagina 16 van 45

4.

Raadsinformatiebrief voorontwerpbestemmingsplan ’t Ronde Sant d.d. 2 juni 2023 op verzoek van het raadslid P.J. van Nes-de Man en J. Rijsdijk De voorzitter: Agendapunt 4, de raadsinformatiebrief voorontwerpbestemmingsplan ’t Ronde Sant d.d. 2 juni 2023 op verzoek van het raadslid Van Nes-de Man en het raadslid Rijsdijk. Ik wil eerst even iets uitleggen. We hebben eigenlijk twee processen. Dat is de bestemmingsplanprocedure. Dat is waar de inspreekbijdragen zojuist allemaal over gingen. Dat is een juridisch traject. Daar gaat het vanavond niet over. Dat is niet aan ons. Daar is het college mee bezig. Daar komen wij als raad later in. Wat we vanavond behandelen, dat is een gespreksnotitie. In die gespreksnotitie zijn een aantal vragen gesteld aan het college en zijn een aantal vragen gesteld aan de commissie. Daar gaan wij op in. Dit zeg ik voor de commissieleden, maar ook om aan de insprekers duidelijk te maken dat misschien sommige dingen die verwacht werden besproken te worden niet vanavond aan de beurt is. Ik heb een mail gestuurd over hoe we deze gaan aanvliegen. Eerst gaan we de indieners gelegenheid geven of ze nog iets willen toevoegen. Dan zal ik de portefeuillehouder, wethouder Van der Duijn Schouten, vragen om in te gaan op de vragen die gesteld zijn. Aan het eind van die vragenbeantwoording kunnen de commissieleden reageren.

Daarna bespreken we de vragen aan de commissie. Wanneer de commissieleden alle vragen beantwoord hebben, dan krijgt de portefeuillehouder nog gelegenheid, als hij dat wil, om nog een opmerking te maken. Dan nodig ik de portefeuillehouder uit om plaats te nemen. U wordt bijgestaan van ambtelijke zijde door mijnheer Verhoeven en mijnheer Koomans. Welkom. Dan gaan we nu over tot het bespreken van de notitie. Is de vraag aan mevrouw Van Nes-de Man of mijnheer Rijsdijk of en/of of ze nog een aanvulling wensen te geven. Mevrouw Van Nes niet. Mijnheer Rijsdijk ook niet. De notitie is helder. Dan gaan we naar de portefeuillehouder, mijnheer wethouder Van der Duijn Schouten, om antwoord te geven op de vragen die zijn gesteld. Misschien dat u de vragen ook wilt noemen of samenvatten. De heer Van der Duijn Schouten: Dat wil ik wel, voorzitter. Voorzitter, voordat ik heel concreet in ga op te vragen toch even iets over het proces. Een aantal processtappen komen ook in de vragen strak nog wel terug. Er is een plan ingediend. Dat is ambtelijk hier bekeken en daar is mee verder gegaan. Dat heeft tot twee informatieavonden geleid en een inspraakavond. Het zal u allen duidelijk zijn dat staande zo'n avond dat plan niet aangepast wordt.