2023-06-08-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Ik begrijp dat, ik denk dat dat wellicht een goed idee is. U bent straks zelf ook betrokken bij die participatieafspraken want uw raad krijgt daar een rol in. Dat hoeft niet maar dat doen we wel graag dus wij zullen het meenemen. Neemt u het vooral ook mee en laten we dan met elkaar het gesprek over voeren, ook met Wooncompas, hoe we dat dan op een goede manier kunnen doen? Partij 18PLUS doet een oproep om de andere flat ook naar laagbouw te brengen. Ja, mijnheer Westbroek, dan bent u te laat. Ik bedoel, die verklaring van geen bedenkingen is afgegeven. Als u daar nu ook weer het andere proces in wil gaan, nog even los wat dat doet richting Wooncompas, betekent dat we weer twee jaar op achterstand komen. En nou, ik denk dat niemand daarop zit te wachten. Dus ook daarvan geldt, ook u heeft in de vorige periode de plannen gehad. Als u het toen had gevonden dat het anders wordt, had u dat toen aan moeten kaarten, moet u niet nu meer mee komen. De VVD maakt zijn afwegingen. Dat is mooi. Ik heb daar verder geen inhoudelijke opmerking of dingen gegeven waar ik antwoord op moet geven. De heer Kloos noemt een aantal keer dat de antwoorden laat zijn binnengekomen. Ja, mijnheer Kloos, dat komt omdat u gisteren de vragen heeft gesteld. Vorige week donderdag hadden we een commissie voor technische vragen, dan heeft u geen enkele vraag.

Vervolgens heeft u een week lang nog geen vraag en op woensdag in de loop van de dag Pagina 16 van 40

besluit u om nog met zeven hele gedetailleerde technische vragen te komen. Dan is het een beetje flauw om hier vanavond een aantal keer te noemen dat u de antwoorden pas laat binnenkreeg. Want als u dat gewoon in het proces met de commissie had gedaan, had u ze ruim op tijd gehad. Vervolgens heeft u een heel betoog over BEA's en groen en merk ik dat u een prachtige bijdrage heeft over fase 2, dat u eigenlijk helemaal niets zegt over fase 1. Of ik nog even op beide bovengenoemde punten in wilde gaan. Ja, u heeft het ongetwijfeld op uw briefje staan maar ik heb geen bovengenoemde punten dus dat gaat helaas op dit moment niet lukken. PvdA-GroenLinks vraagt wanneer de werkzaamheden verdergaan? Ja, ik heb het in de commissie volgens mij ook al aangegeven, we zijn daar voortvarend mee bezig met Wooncompas. Er is inmiddels een bomenbeschermingsplan, daar wordt op getoetst. We zijn met het college bezig om de last onder dwang dus we hopen dat dat binnen afzienbare tijd kan gebeuren. En ja, voordat de grove sloopwerkzaamheden aan het casco gaan gebeuren moet de nulmeting gedaan zijn en moeten de trillingsmeters geplaatst zijn. U geeft ook aan dat eerst de bezwaarschriftencommissie de bezwaarmakers in het gelijk heeft gesteld en dat eerst zaken op orde moeten gesteld worden in fase 2. Nou, ik kan u vertellen, dat is gebeurd.

Van alle wijzigingen waarvan de bezwaarschriftencommissie heeft gezegd dat die doorgevoerd zouden moeten worden in de omgevingsvergunning, die zijn gebeurd. Mevrouw Van Nes-de Man geeft aan dat het stedenbouwkundig allemaal niet klopt. Heeft inderdaad een alternatief plan ingediend waar u verwijst naar de Geerpolder dus u denkt dat hier ook best veertien van deze appartementen kunnen komen. En u heeft dat met bewoners besproken, geeft u in de mail aan, en die zijn er enthousiast over. En ja, mevrouw Van Nes, ik bedoel, de Geerpolder komen twee appartementengebouwen van dertien stuks te staan, dat totaal maakt 26. Eén zo'n bouwblok van dertien appartementen heeft een bouwoppervlak van 800 vierkante meter. Dit is een bouwoppervlak van 330 vierkante meter. Nog niet de helft en daar wil u één appartement meer op terugplaatsen in dezelfde stijl. De voorzitter: Ik zie een interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Aan u het woord. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u, voorzitter. Voor de tweede keer richting de SGP, het is geen plan, het is een idee, het is een gespreksstukje met een idee erachter. Dus het is echt onzin om nu aan te geven van, dit is een blok van zoveel appartementen en het past hier helemaal niet. Het is een suggestie, een idee, zo zou het ook kunnen en dat is het enige wat erachter zit.

Dus dat één op één vergelijken en uitmeten met de Geerpolder, dat heb ik niet gedaan en dat hoeft u ook niet te doen want dat is helemaal de bedoeling er niet van. De voorzitter: Dank u wel. En u richt zich tot het college en niet tot de SGP. Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Waar het om gaat, voorzitter, is dat mevrouw Van Nes dit als een redelijk alternatief presenteert en dat is het niet. Het moet stedenbouwkundig dan opnieuw afgewogen worden. Het is een totaal andere locatie. Waarschijnlijk is het stedenbouwkundig niet passend. U geeft aan dat het waarschijnlijk in het bestemmingsplan past. Nou, waarschijnlijk is het, past het dat niet dus ben je weer maanden zo niet jaren verder. U geeft aan dat bewoners hier enthousiast over zijn. De huidige woningen, die eengezinswoningen die daar komen hebben een nokhoogte van tien meter, de appartementen in de Geerpolder hebben een nokhoogte van twaalf meter. Ik kan me niet voorstellen dat er iemand in die omgeving zit te wachten op een gebouw wat twee meter hoger is. Dus u legt iets neer, dat doet u naar alle raadsleden. Dat doet u, bespreekt u met bewoners, dat legt u bij het college neer. Het is niet doordacht, het is niet passend, dus het wekt allemaal verwachtingen die op drijfzand zijn gebouwd. En dat moet u niet doen. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man.

Pagina 17 van 40

Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Nogmaals, het is geen plan, het is een schietstuk, het is een gedachtegang wat ik neergelegd heb. U legt weer één op één de vergelijking met de Geerpolder, die heb ik nooit gelegd. Ik had misschien wat letters uit de lucht moeten plakken en knippen maar soms heb je daar ook geen tijd voor. U noemt waarschijnlijk, waarschijnlijk, waarschijnlijk. Uw verhaal is ook op drijfzand gebouwd. De voorzitter: Dank u wel. En u praat even via de voorzitter graag. Wethouder, aan u het woord. De heer Van der Duijn Schouten: Nou, mijn verhaal is niet op drijfzand gebouwd want toen uw stuk binnenkwam heb ik dat gelijk ambtelijk laten toetsen en is er door experts de afgelopen dagen intensief naar gekeken. Dus dat is niet op drijfzand gebouwd. En u noemt het een schietstuk. Nou ja, goed, bij deze heb ik erop geschoten dan. De voorzitter: Goed, dank u wel. Volgens mij bent u namens het college tot afronding van uw bijdrage gekomen. Dank u wel. Dan ga ik even inventariseren of er behoefte is aan een tweede termijn. Ik schat in van wel dus degene die daarvan gebruik willen maken worden verzocht dat even kenbaar te maken. Ik noteer de ChristenUnie, ik noteer 18PLUS, ik noteer de VVD, ik noteer EVR, Burger op 1 en PvdA-GroenLinks. Dan geef ik nu als eerst weer het woord aan de heer Kooijman van de ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja, dank u wel, voorzitter.

Allereerst een opmerking. Wat mij opvalt dat is dat de wethouder enorm erg in de verdediging schiet en dat vind ik op zich jammer omdat dat, nou ja, hoe zeg ik dat, het gaat over belangrijke argumenten die we proberen over te dragen. Daar mag die natuurlijk uiteraard op reageren maar nou, de manier waarop, dat zou ik liever anders zien. Laat ik het zo zeggen. Maar inhoudelijk reagerend, de wethouder geeft aan als het gaat over het proces, het gaat juist juridisch heel goed. En dat is wat die aangeeft. Maar daar zit juist mijn pijnpunt want we moeten niet op zoek om het, als het maar juridisch goed is. Nee, we moeten kijken, hoe doen we het goede hier met elkaar? En natuurlijk ga ik dan niet zeggen van, dan moeten we maar om de juridische regeltjes heen. Alleen dat is, het doel is niet om het juridisch kloppend te krijgen, om een proces binnen de termijnen af te kunnen handelen. Even als voorbeeld, de flora en fauna als argument. Het moet niet alleen zijn om te zeggen van, dat moeten we doen want anders krijgen we straks weer misschien een proces aan ons broek. Nee, dat moeten we ook doen omdat we het ook belangrijk vinden dat we goed nadenken over flora en fauna. Dus ook die inhoud moet je, die moet ook meegenomen worden. En dat mis ik gewoon hier een beetje.

Als het gewoon gaat in zijn algemeenheid over proces dan hoor ik in ieder geval heel veel fracties die daar gelijkgestemde geluiden in hebben. De VVD die dat ook aangaf, het CDA. En ook 18PLUS die zegt van, ja, wij hadden eigenlijk veel liever het hele plan hier kunnen bespreken want dan hadden we misschien kunnen aangeven van, nou, wij willen misschien een heel ander plan gaan indienen. De voorzitter: De heer Westbroek. De heer Westbroek: Nee, voorzitter, dat was niet wat ik zei. Ik zei dat wij graag laagbouw willen aan de hele Blaak maar het betekent niet dat ik hier zei dat ik het hele plan wil behandelen. Mijn oproep was gericht aan Wooncompas en ik doe hem hier dan gelijk voor mijn eigen bijdrage nog maar een keer. Als er iets van onze raad nodig is dan hoor ik het graag om ook het andere stuk laagbouw te realiseren. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kooijman, was u aan het eind van uw betoog gekomen? De heer Kooijman: Nee, nee, maar goed, volgens mij zeggen we dan hetzelfde, gaat de heer Westbroek nu in de termijn over de laagbouw een verzoek neerleggen over de hoogbouw en dat hadden we misschien in één Pagina 18 van 40

keer goed kunnen doen dan. Nog even over het gesprek wat de wethouder aangeeft van, dat wil ik wel doen maar gelijk de winstwaarschuwing, et cetera. Ja, en ook daarheen the tone of voice. Ik heb niet gevraagd om klinkende resultaten maar ik heb gevraagd om, ga op zoek naar een opening met elkaar. En ja, ik hoop echt dat dat net nog iets positiever dat gesprek ingaat. Want als dit de manier waarop u het gesprek ingaat dan weet je eigenlijk bij voorbaat al van, ja, omdat het moet moest ik een gesprek doen maar ja, er gaat waarschijnlijk toch niks uitkomen. Dus ook daarin de oproep, alstublieft, zoek naar oplossingen, zoek naar openingen. Tot slot nog één opmerking want we hebben het steeds gehad over de zorgen die de omwonenden van de Kerksingel hebben. Maar ik wil ook een oproep doen, en ik denk dat dat de andere kant is waar ook de heer Borst bijvoorbeeld aan duidde, als het gaat om mensen die op zoek zijn naar nieuwe woningen, als het gaat om mensen die aan de andere zijde wonen die al maanden tegen een lelijke flat aan zitten te kijken. Ook dat geldt voor mij weer, dat proces had gewoon aan de voorkant beter ingericht moeten worden want dan hadden we nu volgens mij niet deze discussie hier gehad. Maar ik sluit dan af deze bijdrage van, ik hoop ook dat de sloop inderdaad snel kan gaan plaatsvinden omdat zoals er nu uitziet niet de goede oplossing in ieder geval.

Ik dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik tot de heer Westbroek van Partij 18PLUS. De heer Westbroek: Nou, voorzitter, ik zal niet nog een derde keer een oproep aan Wooncompas doen dus ik laat het hierbij. De voorzitter: Als dat uw bijdrage is. Dank u wel. Dan ga ik door naar mijnheer Borst van de VVD. De heer Borst: Ja, voorzitter, dank. De VVD zal dus voor deze verklaring van geen bedenkingen stemmen. Dat heeft ermee te maken dat wij nog steeds van mening zijn dat het plan om de huidige flat te slopen en daar dan grondgebonden eengezinswoningen voor terug te bouwen, echt een kwaliteitswinst oplevert voor het gebied. Daarnaast zijn die nieuwe woningen ook enorm hard nodig en een aantal andere fracties refereerde daar vanavond ook al aan. De suggestie om helemaal overnieuw te beginnen wekt wat mij betreft de indruk dat we zomaar die weg op kunnen slaan, zonder dat dat ook maar enige negatieve gevolgen heeft. Maar het effect zal natuurlijk zijn dat er extra jaren uitstel zijn, we misschien tegen die lelijke leegstaande flats aan blijven kijken of dat er een braakliggend terrein ligt met minder woningen in Ridderkerk en nog meer kosten.

Die suggesties gaan ook voorbij aan de kern uiteindelijk van het probleem, hoe zorgen we er nou voor dat de werkzaamheden op een veilige en goede manier gebeuren? Want ik heb het al eerder gezegd in het debat, de huidige karkassen van de flats moeten gesloopt en er zal worden gebouwd, hoog of laag. De voorzitter: Mijnheer Borst, ik heb inmiddels twee handjes omhoog zien gaan. De eerste van mevrouw Van Nes-de Man en daarna van de heer Rijsdijk. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u, voorzitter. Dan moet ik wel weer eventjes terug. Want de VVD zegt, we vinden de laagbouw een verrijking van het gebied. Vindt de VVD ook de nieuw geplande flat, dus weer hoogbouw achter die oude woningen met een galerij in de achtertuin van inwoners ook een verrijking voor het gebied? De voorzitter: Mijnheer Borst, beantwoord u eerst deze vraag. De heer Borst: Volgens mij is het gehele plan inderdaad een verbetering voor de omgeving. Ja, dat klopt, ben ik het mee eens.

Pagina 19 van 40

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijsdijk, PvdA-GroenLinks. De heer Rijsdijk: Dank u, voorzitter. Ik hoorde de heer Borst zeggen dat terugkeren zeg maar op je schreden ten opzichte van dit plan, dat dat ook niet zonder gevolgen is. Ik kan hem daar wel ten dele in volgen. Aan de andere kant, we weten ook als op deze voet wordt doorgegaan dat er juridische procedures lopen tot aan de Raad van State. Hij wekt ook een beetje de suggestie dat als we nu doorgaan, dat het één en ander dan heel snel gerealiseerd kan zijn. Maar als er doorgeprocedeerd wordt tot de Raad van State kun je ook zomaar drie jaar verder zijn. Dan is er ook geen snelle oplossing. Je zou die tijd ook anders kunnen benutten. Hoe ziet de heer Borst dat? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Borst, aan u het woord. De heer Borst: Ja, voorzitter, ik zou bijna willen zeggen, was het maar waar dat het allemaal heel snel geregeld kon worden. Want dat hadden we natuurlijk het liefst gezien dat er een mooi plan voorlag en dat de schep morgen nog in de grond kon en dat het dan ook allemaal veilig gebeurde. Ik vrees dat dat niet helemaal het geval is. Dus op die andere soort van hypothese die de heer Rijsdijk nu schetst, daar wil ik eigenlijk ook verder niet op ingaan.

En of dat de bewoners dan naar de rechter gaan, ja, dat is ook aan de bewoners zelf en dat kan bij alle andere plannen kunnen bewoners dat natuurlijk ook doen. Dus ik wil bij deze ook absoluut de suggestie verre van mij werpen dat ik hier zou suggereren dat het allemaal heel snel zou kunnen. Ik heb alleen willen zeggen dat de suggestie die door de Burger op 1 is gedaan om helemaal overnieuw te beginnen, dat daar ook nadelen aan zitten. En de wethouder refereerde daar net in zijn termijn ook al even aan. De voorzitter: Dank u wel. Vervolgt u uw betoog en komt u ook tot afronding. De heer Borst: Zeker. Net als tijdens het debat in november van vorig jaar wil ik nog een keer met klem benadrukken dat de sloop- en bouwwerkzaamheden op deze kwetsbare plek wel heel zorgvuldig en prudent moeten gebeuren. En dat is ook precies waar onze zorg ligt en ook volgens mij de zorg van de omwonenden. En de praktijk heeft inmiddels uitgewezen dat die zorgen niet onterecht zijn. De beschermende maatregelen waartoe de motie van Burger op 1 oproept moeten wat ons betreft daarom heel snel worden getroffen en de wethouder heeft in de commissie al aangegeven dat daaraan gewerkt wordt. Dat is mooi. Ook heb ik in het vorige debat opgeroepen om de dialoog tussen de bewoners, Wooncompas en de gemeente open te houden.

En net als een aantal andere fracties vanavond wil ik die oproep nog een keer onderstrepen om met elkaar in gesprek te blijven omdat juist dat gesprek een randvoorwaarde is voor vertrouwen en naar dat vertrouwen zijn de omwonenden naarstig op zoek. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Nog even aan mijnheer Borst. U geeft aan dat u het heel belangrijk vindt dat de wethouder de dialoog opent. Dat ben ik helemaal met u eens. Maar ik vroeg u net, heeft u zelf al met inwoners gesproken? U praat nu over hun rug heen van, u vindt dit een goed plan en mensen die er wonen niet. Zou uzelf van zins zijn om de dialoog met inwoners te openen en ook hun kant van het verhaal te horen? De voorzitter: Mijnheer Borst.

Pagina 20 van 40

De heer Borst: Ja, volgens mij roep ik juist op dat we, dat de gemeente samen met Wooncompas en alle omwonenden in gesprek blijven om dit project uiteindelijk tot een goed einde te brengen. En dat er nu over de rug van bewoners wordt gesproken, die volg ik niet en daar sluit ik me ook absoluut niet bij aan. De voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor dat we doorgaan naar de heer Kloos van Echt Voor Ridderkerk. De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. Leuke aanvaller van mijnheer de wethouder over onze vragen. Normaal gesproken als vragen voor negen uur op woensdagochtend zijn ingediend, mag het geen enkel probleem zijn voor de wethouder om deze op normale wijze te beantwoorden. Ik vind het ook jammer … De voorzitter: Mijnheer Kloos, misschien dat u even ... De heer Kloos: … dat u geen antwoord geeft … De voorzitter: Mijnheer Kloos? De heer Kloos: … op de vraag … De voorzitter: Ik stel voor dat wij niet op deze manier waardeoordelen en meningen vormen ten aanzien van beantwoording van vragen. Ik stel vooral vast dat er met heel veel inspanning geprobeerd is om vragen alsnog tijdig te beantwoorden. Dat is volgens mij ook gebeurd. Gaat u door. De heer Kloos: Ik begrijp uw antwoorden, mijnheer de voorzitter, maar het is de wethouder die een aanval op ons opent. Ik wou nog even terugkomen op de vragen die we hadden gesteld en waar we eigenlijk geen antwoord op hebben gekregen.

Ik herhaal ze nogmaals, de belangrijkste, in het kader van het participatieproces. Heeft de wethouder ooit navraag gedaan bij Wooncompas wat de uitkomst was van beide bovengenoemde punten? Dus van dat BEA-rapport en de omgevingsbesluit waar bepaalde opdrachten aan Wooncompas wordt opgelegd. Kijk, als dat antwoord nou wel aanwezig zou zijn geweest, dan zou het voor ons veel makkelijker zijn er positief in te staan. Nu ze niet bekend is twijfel ik of ik überhaupt wel hiermee in ga staan en overwegen we zelfs tegen te stemmen. Want dit signaal van participatie mag misschien toch nog eens een keer duidelijk worden afgegeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kloos. Dan ga ik nu door naar mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u, voorzitter. Ik kan me wel vinden in de opmerking die mijnheer Kooijman net maakte richting de wethouder. Netjes of niet, het is wel de toon die de muziek maakt. Verder vind ik het fijn, ecologisch rapport is even ter sprake geweest, dat er een actualisering komt van het vijf jaar oude ecologische rapport. We gaan er ook van uit dat als er beschermde diersoorten, nesten of foerageerroutes worden aangetroffen, de benodigde maatregelen worden genomen waarbij zorgvuldigheid gaat voor snelheid.

Dat is dan helaas misschien dat er dus niet zo snel afgebroken zou kunnen worden als menigeen wil en dat zouden wij ook willen maar wel onder zorgvuldigheid. Daarnaast als het over de toestand van de flats nu gaat, in december is ons nadrukkelijk toegezegd dat de half gesloopte flats goed afgesloten zouden worden zodat ze niet meer betreden zouden kunnen worden door mensen. Dat is nu niet of niet meer het geval. Het is belangrijk dat hierop wordt gehandhaafd. Het kan toch niet zo zijn dat de flats omwille van onveilige situaties voor omwonenden door nalatigheid van derden afgebroken worden terwijl een ecologisch onderzoek of de afronding van activiteiten die daaruit voortvloeien nog niet zijn afgerond. Dus wij zouden graag een klemmend verzoek naar de wethouder doen zolang de karkassen er nog staan of hoe je ze ook Pagina 21 van 40

noemen wil, zorg alsjeblieft of ga kijken hoe je kan handhaven dat ze goed afgesloten zijn en dat er geen mensen en kinderen in kunnen spelen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan is als laatste aan het woord de heer Rijsdijk van PvdA-GroenLinks. De heer Rijsdijk: Dank u, voorzitter. Bij de laatste oproep van mevrouw Van Nes sluiten wij ons van harte aan. Ik gaf in mijn eerste termijn aan dat we het belangrijk vinden dat er orde op zaken wordt gesteld ten aanzien van het andere deel van de Blaak. De wethouder gaf daar vervolgens een juridisch antwoord op, dat wat de bezwaarschriftencommissie aangaf, dat dat juridisch is hersteld. Ik bedoelde met orde op zaken stellen vooral dat er een begin met herstel van vertrouwen met de omgeving wordt gemaakt, de interactie met de samenleving. Het is natuurlijk belangrijk dat het juridisch klopt maar ja, als een gemeente plannen maakt mag je … Of als er ontwikkelingen zijn in de gemeente, laat ik het zo zeggen, dan is er natuurlijk wel meer nodig dan dat het juridisch klopt. Er moet ook draagvlak zijn in de omgeving en daar moet het goede gesprek gevoerd worden. Dus ik ben wel blij dat de wethouder aangaf dat hij zich gaat inspannen dat partijen met elkaar aan tafel komen. En ik heb er ook wel vertrouwen in dat hem dat gaat lukken en wie weet wat er dan nog mogelijk is.

Dan toch nog even richting 18PLUS met de oproep over laagbouw voor de hele Blaak. Dat klinkt natuurlijk erg aantrekkelijk ook om het historisch centrum zichtbaar te maken. Ik snap alleen niet zo goed waarom u de regie bij Wooncompas ligt. Een gemeente hoort natuurlijk op bouwplannen in de gemeente ook regie te voeren en u bent de grootste partij dus u heeft echt wel invloed. U zou natuurlijk ook het initiatief kunnen nemen en misschien vindt u ook in deze raad wel allerlei medestanders. En dan kunnen meerderheden en minderheden ineens heel anders liggen. Dus ik vraag, eigenlijk doe ik de oproep aan u, neem het initiatief en neem ons mee en laten we kijken wat er mogelijk is. Dank u wel. De voorzitter: Dat is een lange vraag en dat is volgens mij ook het einde van uw inbreng, maar dat lokt wel een reactie uit aan de heer Westbroek. De heer Westbroek: Ja, ik begrijp het standpunt van de heer Rijsdijk. Maar het is uiteindelijk Wooncompas die nu nog van mening kan veranderen in dit traject en daarom roep ik ze ook op, denk er nog eens over na en kom terug bij ons als raad als je iets nodig hebt van ons om dat te kunnen doen. De voorzitter: Heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Maar u kunt ze natuurlijk wel een zetje geven in de goede richting en dat was mijn oproep aan u. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

En volgens mij stond de heer Mijnders nog een beetje te dieselen. Klopt dat? De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ja, een vraag aan de heer Rijsdijk, doet de Partij van de ArbeidGroenLinks nou een oproep om minder sociale huurwoningen terug te laten bouwen aan de Blaak? De voorzitter: De heer Rijsdijk, aan u het woord. De heer Rijsdijk: Nee, die oproep die doe ik niet zozeer maar het zijn wel ontwikkelingen waar het hier om gaat voor vijftig jaar. Vijftig, zestig jaar dat je zo'n gebouw neerzet, misschien nog wel langer. En dan gaat het niet alleen om de woningen die er komen, dan gaat het ook om ruimtelijke kwaliteit. En als u mijn bijdrage in de eerste termijn goed beluisterd heeft, heb ik ook aangegeven dat die woningen dan elders gecompenseerd zouden moeten worden. Dank u wel. Pagina 22 van 40

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rijsdijk. En daarmee constateer ik dat de inbreng van de raad in tweede termijn daarmee is afgesloten en gaat het woord richting het college bij monde van wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, voorzitter, nog een enkele opmerking. De heer Kooijman geeft aan dat het allemaal erg verdedigend en procedureel is. Maar ja, mijnheer Kooijman, als u aan de voorkant aangeeft dat het procedureel anders had gemoeten, ja, dan verdedig ik waarom het procedureel goed is gelopen. Ja, dat, u geeft aan, erg verdedigend ook over de toezegging om het gesprek. Ja, ik bedoel, die toezegging is in de commissie gevraagd, die heb ik gedaan. Die toezegging vraagt u vanavond dan nog een keer. Ja, dan doe ik dezelfde. En tegelijkertijd vraag ik me af, wat was daar in de commissie dan niet toereikend aan dat het vanavond nog een keer moet? Ik heb hem daar gedaan. Ik ben er van de week mee aan de gang gegaan. Dus nou, dat doet wat. De voorzitter: U stelt een vraag en de heer Kooijman wil daarop een antwoord geven. Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, de herhaling zit hem niet zozeer in feitelijk het aangaan van het gesprek maar de empathie, daar vraag ik om. Ik vraag erom dat de wethouder snapt waarom het zo belangrijk is om toch in gesprek te blijven. Dat die snapt waarom inwoners daar behoefte aan blijven hebben.

En dus die empathie, daar gaat het me om. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten, aan u het woord. De heer Van der Duijn Schouten: Tuurlijk snap ik en tuurlijk zou het veel soepeler lopen als dat gesprek makkelijk ging. Maar soms moet je ook concluderen dat ideeën, standpunten zover uit elkaar liggen dat het gewoon niet meer bij elkaar komt. Ik bedoel ik hoorde u vanavond ook zeggen, ja, je moet voor dingen zorgen dat er breed draagvlak is. Nou, ik kan u vertellen, we gaan in Ridderkerk de komende jaren geen enkele ruimtelijke ontwikkeling met elkaar aan waar iedereen achter staat. Er zal van alles zijn waar uiteindelijk mensen door geraakt worden en waar een aantal mensen tegen zijn, heel terecht, heel begrijpelijk en ook tegen zullen blijven. En dan vervolgens moeten wij, wij als college en u als raad een integrale afweging maken van alle belangen. Tuurlijk is het mooi als je dan nog een keer het gesprek kan voeren maar je moet op een gegeven moment ook een keer kunnen concluderen dat niet iedereen tevreden wordt. Ik bedoel, uw rekenkamercommissie heeft dat denk ik klip en klaar ook gezegd bij de handeling van het rapport, er is altijd zijn er een aantal mensen die zullen er alles aan doen om iets tegen te houden. Dat is hun goed recht, moeten ze ook vooral doen, maar ook dat is een gegeven.

En ja, ik zeg het dan voor de vierde keer, ik ga proberen dat gesprek te arrangeren. Ik begrijp dat het waardevol is. Nou, laat ik het daarbij laten. De VVD heeft … De voorzitter: Maar het roept wel nog een vraag op van mevrouw Van Nes-de Man. De heer Van der Duijn Schouten: O. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Een stukje verduidelijking. De ene keer hoor ik u zeggen, ik ben vorige week al begonnen met dat gesprek te arrangeren. Nu zegt u, ik ga erop inzetten om dat gesprek te arrangeren. Komt dat er op korte termijn? De voorzitter: De wethouder, aan u het woord.

Pagina 23 van 40

De heer Van der Duijn Schouten: Ik weet überhaupt niet of er een gesprek komt. Ik zeg dat ik me daarvoor in ga zetten. Dat heb ik donderdag toegezegd, daar ben ik maandag ambtelijk al mee aan de slag gegaan. Daar ga ik mee door. Dus dat proces ben ik mee bezig. Daar ben ik gelijk na de commissie, nou ja, dan vrijdag niet, dat had misschien nog een dag eerder gekund, ben ik daarmee aan de slag gegaan. Dat is nog niet afgerond. Er is ook nog geen resultaat. En zodra dat er wel is gaat u dat ongetwijfeld horen. De voorzitter: Wethouder, dank u wel. Gaat u door. De heer Van der Duijn Schouten: De VVD geeft aan dat er prudent met de sloop moet worden omgegaan. Ja, mijnheer Borst, dat onderschrijven wij volledig. Ik bedoel, niet voor niets hebben we als college die sloop stilgelegd in december omdat dat dat niet gebeurde. Mevrouw Van Nes, het ecologisch rapport. Ja, als dat er aanleiding toe geeft dan zullen we daar naar behoren toe moeten handelen. Ik bedoel, dat staat buiten kijf. Veilig toegang, ook daar zijn wij eigenlijk continu mee bezig. We hebben regelmatig mensen aan de Wolbersstraat op bezoek die daarop wijzen, die daarover klagen dus daar zijn extra hekken gezet. Er is gesproken met de politie voor extra toegang. Als bewoners bellen wordt daar gelijk op geanticipeerd dus we doen er alles aan om dat te voorkomen.

Want we moeten er niet aan denken dat de opgeschoten jeugd, die dat ook wel weer spannend vinden, dat snap ik ergens ook wel weer, daar straks een ongeluk krijgt of ergens van driehoog naar beneden valt. Voorzitter, ja, ik, het is misschien wat ongebruikelijk maar ik zou het nog één keer willen vragen of de heer of de fractie van EVR, die vraagt mij twee dingen en ik heb het allemaal niet opgeschreven en ik krijg het ook niet helemaal helder. Maar misschien dat de heer Kloos nog één keer kan herhalen wat u nou van mij wil weten, dan kan ik er wellicht antwoord op geven. De voorzitter: Als dat u in staat stelt om een antwoord te geven dan geef ik daar even ruimte voor. Mijnheer Kloos. De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben verwezen naar het BEA-rapport van de inwoners richting Wooncompas en wij hebben verwezen naar de omgevingsvergunningsbesluit waarin door u concreet is aangegeven dat Wooncompas met de bewoners aan de Kerksingel in gesprek moet gaan. Mijn vraag was of Wooncompas ondertussen aan u heeft teruggekoppeld wat er met het BEA-rapport is gebeurd? Overigens dat u ook kent. Alsmede wat zij nou binnen het kader van die omgevingsvergunning richting die bewoners nou echt hebben gedaan? Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kloos. Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter.

Ja, de bomen effect analyse is onderdeel geweest van het bomenbeschermingsplan wat Wooncompas heeft op moeten stellen. Dus daar is in die zin mee gewerkt en dat is verstrekt door de bewoners aan ons en aan Wooncompas dus dat is daarin meegenomen. U geeft aan dat in de omgevingsvergunning staat dat Wooncompas met bewoners moet praten. Dat denk ik niet. Ik denk niet dat dat in de omgevingsvergunning staat. De omgevingsvergunning verstrekken wij aan Wooncompas en vervolgens zien wij erop toe dat Wooncompas conform die vergunning de werkzaamheden uitvoert. Die omgevingsvergunning is ook gedeeld met omwonenden want die hebben er bezwaar op gemaakt, daar is wat mee gebeurd. Dat heeft tot een herziene omgevingsvergunning geleid, die is wederom gedeeld dus die is bij alle partijen bekend. U heeft volgens mij inmiddels ook een afschrift van die omgevingsvergunning gekregen. Dus ja, ik bedoel, daar zal Wooncompas niet het gesprek over voeren met. Wij geven onder die voorwaarden die omgevingsvergunning af en wij zien er vervolgens op toe dat straks onder de voorwaarden gesteld in de omgevingsvergunning de werkzaamheden worden uitgevoerd. Daar is uiteraard nu nog geen enkele sprake

Pagina 24 van 40

van want voordat die omgevingsvergunning van kracht is, dat gebeurt met het bouwen en zover zijn we natuurlijk nu nog niet. Dat was het wat mij … De voorzitter: Dank u wel, wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: En mijnheer Kloos, u heeft de vragen woensdagochtend pas ingestuurd, niet dinsdagochtend. De voorzitter: Nou, laten we dat even niet overdoen. Mijnheer Kloos, volgens mij wilde u nog een vraag stellen maar het lijkt mij dat we beter kunnen komen tot afronding van deze beraadslaging. Volgens mij is alles wel zo ongeveer gewisseld. En daarmee ligt de schone taak voor ons, met uw welnemen, om te komen tot besluitvorming. En de vraag die erbij hoort is nog of iemand een korte krachtige stemverklaring zou willen afleggen? Ik zie de hand omhooggaan van de ChristenUnie, mijnheer Kloos van EVR en daar blijft het volgens mij bij. Mijnheer Kooijman van de ChristenUnie, aan u het woord. De heer Kooijman: Ja, voorzitter, doet die het? Ja. Voorzitter, graag hadden wij als fractie puur inhoudelijk naar dit stuk gekeken en dan hadden we ook in kunnen stemmen. Maar omdat het proces zo mis hebben gegaan, vinden dat het proces is misgegaan zullen we toch tegenstemmen tegen dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Dat is kort en duidelijk. Mijnheer Kloos, fractie Echt Voor Ridderkerk. De heer Kloos: Onder de normale omstandigheden hadden we ook wel willen instemmen.

Maar nogmaals, deze participatieproces beschouwen wij als een mislukking. En vooral richting Wooncompas maar misschien ook een klein beetje richting de directie, het college, waar in de omgevingsvergunning duidelijk uitspraken staan die ik heb gedaan, zullen wij helaas tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel voor deze stemverklaring. Dan gaan wij over tot besluitvorming en is de vraag die ik u voorleg wie er voor dit besluit wenst te stemmen? Ik noteer SGP voor, ik noteer de VVD voor en de griffier telt goed mee ? Partij 18PLUS voor en de CDA-fractie voor. Heb ik dat zo goed samengevat? Griffier, helpt u mij even uit de brand. Zestien stemmen voor, dertien stemmen tegen, daarmee is het voorstel aangenomen. Dat kan niet want we hebben 28. Even een kleine … De griffier geeft aan zestien stemmen voor, twaalf stemmen tegen en daarmee is het nog steeds aangenomen. Dank u wel. 5.

Bestemmingsplan 'Woongebied Ridderkerk' De voorzitter: Dan gaan wij door naar het volgende agendapunt en dat luidt, het bestemmingsplan ‘Woongebied Ridderkerk’. Daarvan heeft u ook aangegeven dat dat ter debat diende te worden geagendeerd. Dat heeft overeenkomstig plaatsgevonden. Eerste termijn van maximaal twee minuten en een totale behandeltijd is voorzien van tien minuten. Ik stel de vraag wie hier het woord over wenst te voeren? En ik begin even linksvoor. Mevrouw Van Nes-de Man: Nou, ik wil er wel iets over zeggen maar bij nader inzien heb ik geen opmerking hierover dus ik laat mijn beurt voorbijgaan. Dank u. De voorzitter: U laat uw beurt voorbijgaan. Zijn er anderen? Mijnheer Kloos van EVR. Nog anderen? Dat is niet het geval. Mijnheer Kloos, aan u het woord.

Pagina 25 van 40

De heer Kloos: In principe heeft dit bestemmingsplan onze aandacht en zullen we daarmee instemmen. We zijn wel erg benieuwd naar de al dan niet creatieve gedachten die onze Ridderkerkers weten te bedenken na terinzagelegging. Dank u. De voorzitter: Mag ik u de vraag stellen of dat een vraag is aan het college of slechts een opmerking? Slechts een opmerking. Kunnen we dan met elkaar tot de conclusie komen dat wij ook tot besluitvorming kunnen overgaan? Dat is volgens mij het geval. Dan de vraag die erbij hoort, zijn er stemverklaringen die afgegeven wensen te worden? Dat is niet het geval. Dan stel ik de vraag nu precies andersom, wordt er geacht iemand tegen dit voorstel te zijn? Ook dat is niet het geval. Daarmee is het unaniem aangenomen. Dank u wel. Dat geeft tempo. 6.

Beschermde status graven Molukse KNIL-militairen en echtgenoten De voorzitter: Dan gaan wij door naar het volgende agendapunt en dat luidt, even kijken hoor, ja, die is het, ja. Beschermde status graven Molukse KNIL-militairen en echtgenoten. Dat is eveneens ter debat geagendeerd met een maximale termijn van drie minuten en een totale behandeltijd is voorzien van vijftien minuten. Ook daarbij ga ik u even bezien en de vraag stellen of daar mensen het woord over wensen te voeren? Ik begin even opnieuw links vooraan. Dat is de heer Ros van PvdA-GroenLinks, mevrouw Van Vliet van Echt Voor Ridderkerk, ik zie de heer Stip van Partij 18PLUS en mevrouw Kayadoe van Leefbaar Ridderkerk sluit de rij. Excuus, mevrouw De Wolff van de ChristenUnie. Niemand over het hoofd gezien? Mooi. Dan geef ik het woord als eerste aan de heer Ros van PvdA-GroenLinks, aan u het woord. De heer Ros: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Voorzitter, dit was een hele leerzame week voor mij persoonlijk. Ik heb veel geleerd over het koloniale verleden van Indonesië en ook geleerd dat voor sommige mensen met roots uit voormalig Nederlands-Indië het verleden nog springlevend is en het heel gevoelig ligt maar voor anderen ook totaal niet. Wat ik ook geleerd heb is dat de geschiedenisboekenlessen die ik heb gehad maar heel weinig aandacht hiervoor hadden en laten we het wat eenzijdig noemen.

Voorzitter, we stemmen in met dit voorstel voor het extra respect voor de rol van de KNIL-militairen en de speciale status voor de graven. Maar wel in het achterhoofd houdend dat er nog veel meer militairen, veteranen en groepen uit de Molukken hetzelfde respect verdienen. Wij denken dat het goed is wanneer dit monument voor KNILmilitairen een opmaat te zijn voor een herdenkingsplek voor alle veteranen, waar die ook ter wereld hebben gevochten voor onze waarden, normen en vrijheid. Daarnaast willen we aandacht vragen dat er een aantal zaken iets mis is gegaan op de begraafplaats. Het betreft inwoners die zich soms tientallen jaren hebben ingezet voor de Ridderkerkse samenleving. Uiteraard kunnen fouten gemaakt worden maar het gaat erom hoe hier met respect en deze fouten herstelt. De nabestaanden van deze overledenen zouden hierbij niet het respect gevoeld hebben en hen is verdriet gedaan. De graven van de KNIL-militairen krijgen nu terecht een beschermde status, maar ook deze inwoners wachten op een gebaar van de gemeente. Voorzitter, samenvattend, een beschermde status voor de graven van de KNIL-militairen steunen we en zien we als opmars voor een beschermde status voor alle veteranen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ros. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Van Vliet van Echt Voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter.

Als eerste dank aan het college voor het beantwoorden van onze vragen met betrekking tot dit onderwerp. Dit riep echter ook nog wel een vraag op omdat voor mij nog steeds iets niet duidelijk is. Zou de wethouder mij kunnen ophelderen of de veteranen die al begraven zijn in Ridderkerk, en dan niet zijnde de Molukse KNIL-militairen veteranen, nu evenals hun partners ook eeuwige Pagina 26 van 40

grafrust krijgen? Dus gelijke monniken, gelijke kappen. Of is dat nou wat u gaat uitzoeken en in november terugkoppelt naar de raad? De voorzitter: Mevrouw Van Vliet, dank u wel voor uw inbreng. Ik geef het woord aan de heer Stip van Partij 18PLUS. De heer Stip: Dank u wel, voorzitter. Het is inmiddels ruim twee jaar geleden dat ik toen nog artikel 40 vragen heb gesteld over de mogelijkheid om de graven van Molukse KNIL-militairen te beschermen. Het college antwoordde daar positief op. Ook vroeg ik of ditzelfde voor Nederlandse veteranen mogelijk zou zijn. Ook hier antwoorde het college positief op. Het was de wens van Partij 18PLUS om dit in het coalitieakkoord op te nemen. U zult dus begrijpen dat we dit voorstel van harte ondersteunen en we hopen binnenkort een dergelijk voorstel te ontvangen voor Nederlandse veteranen. In onze fractie zitten nazaten van zowel KNILmilitairen als Nederlandse veteranen, zoals er zovelen nazaten in de Ridderkerkse samenleving wonen. Ook hebben we in de fractie nog in leven zijnde veteranen. Als het voorstel voor Nederlandse veteranen komt dan zal diegene zich onthouden van stemming. Maar uiteraard hopen we dat diegene daar de komende zeventig jaar geen gebruik van hoeft te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Stip. Ik heb op mijn lijstje staan qua volgordelijkheid mevrouw Kayadoe van Leefbaar Ridderkerk.

Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Ik had heel graag als allerlaatste gewild maar dat is niet gelukt, dat is jammer. Ik wil graag deze bijdrage op persoonlijke titel doen. Op 27 december 1949 hield Nederlands-Indië op te bestaan. Het Koninklijk Nederlands Indisch Leger werd opgeheven in juli 1950 en de manschappen zijn grotendeels overgeheveld naar de Koninklijke Landmacht. Een keuze, je kon ook burger worden. Zondag 29 april 1951 kwam het eerste schip aan in Amsterdam met voormalige KNIL-militairen. Voor onderdak waren onder andere twee voormalige concentratiekampen hiervoor geschikt gemaakt. Geen woonvormen om trots op te zijn. Er zijn altijd meerdere kanten aan een verhaal. Ik ben van Molukse afkomst en bijna aankomst in Nederland had mijn opa deze geknoopte zakdoek bij zich met onder andere zijn, mijn stamboom vanaf 1803. Bewijs regentschap van de negorij Waai, een eigendomsbewijs grond baai Ambon, een afschrift van het staatsblad uit het jaar 1919 waarbij mijn opa gelijk werd gesteld met Europeanen. En toen de situatie onhoudbaar werd op Ambon is de familie vertrokken naar Java Soerabaja. Hadden ze ooit de hoop terug te kunnen gaan naar Ambon? Geen idee. Maar waarom zou je anders bewijzen meenemen? Op 5 december 1957 verklaarde de Indonesische regering Nederlanders als staatsgevaarlijk.

De levensomstandigheden in Indonesië werden zo problematisch dat de repatriëringscriteria werden aangepast. Men had al een keuze moeten maken wel of niet het Indonesische staatsburgerschap aan te nemen. Had je dat niet gedaan dan werd het leven onmogelijk gemaakt, en zo ook mijn familie. In 1959 zijn ze met de SS Waterman naar Nederland gekomen. De repatriëringskosten waren voor eigen rekening, zeggen en schrijven 1490 gulden. Ook zij werden opgevangen in de eerdergenoemde tijdelijke onderkomens. Zij kwamen in Kamp Nuis terecht. De naturalisatie was in mei 1961 een feit waardoor mijn vader gelijk het leger in moest. Uitgezonden, wrang genoeg, met dezelfde boot de Waterman naar Nieuw-Guinea. Nooit werd thuis gesproken over datgene wat mijn familie heeft meegemaakt. Het zit in de cultuur. Wel kregen mijn zusje en ik mee dat mijn vader vrijwel dagelijks nachtmerries had. Pas enkele jaren voor zijn overlijden vertelde hij iets over de tijd van de Jappen en de KNIL-militairen, zijn nachtmerries. De tijd dat Nederlands-Indië Indonesië werd. Nooit wilde hij terug naar Indonesië tot vlak voor het einde van zijn leven. Zijn eerste woorden, ze behandelen ons gelukkig niet meer zoals vroeger. Erken de statusgraven KNIL-militairen. Hopelijk geeft mijn relaas een klein stukje inzicht waarom ik ermee worstel. Er zitten zoveel kanten aan een verhaal.

Het gaat mij om gevoelens die ik heb gezien,

Pagina 27 van 40

gehoord en waar ik mee ben opgegroeid. Stelregel binnen mijn familie is altijd geweest, we zijn in Nederland en maken gebruik van alle voorzieningen en dus gedragen wij ons naar de Nederlandse normen en waarden en dat je rechten en plichten hebt. Als mijn plicht voelde het om mijn familieverhaal verteld te hebben en ik heb ook rechten en ik wil me ook graag van het recht gebruik maken om me van stemming te mogen onthouden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kayadoe, voor uw persoonlijke inbreng die ook waardering oproept zoals ik zo waarneem. Ik geef nu als laatste het woord aan mevrouw De Wolff van de ChristenUnie. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Dank u wel, voorzitter. Ik wil als eerste mevrouw Kayadoe bedanken voor haar persoonlijke verhaal. Het laat denk ik ook heel goed zien hoe ingewikkeld sommige dingen kunnen zijn en mooi dat dat dan ook hier in de raad mag klinken. We willen onze waardering uitspreken voor dit voorstel. Zoals de wethouder aangaf in een commissie, we kunnen het verleden niet ongedaan maken maar we kunnen wel iets herstellen. We hopen daarbij echt dat de Molukse gemeenschap van welke achtergrond dan ook zich samen zullen inzetten voor een waardige plek. En daarbij sluiten we ons van harte aan bij de eerder gedane opmerkingen van raadsleden om ook de Nederlandse veteranen eenzelfde recht te geven. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Wolff. Ik geef nu het woord aan het college bij monde van wethouder Meij. De heer Meij: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil eigenlijk beginnen met de eerste reactie op toch in de termijn van de heer Ros. Dat betreft, laat ik het zo maar zeggen, dat er respect is voor alle mensen die overleden zijn. Dat moet natuurlijk vooropstaan. Het gaat nu om de KNIL-militairen maar u heeft natuurlijk gelijk, alle mensen die overleden zijn die horen met respect behandeld te worden. Het onderhoud hoort ook met respect te gebeuren, laat ik dat even vooropstellen. Dat staat ook dit college voor. Dus ongeacht nu even die KNILvoorstellen, dat moet op orde zijn, daar heeft u helemaal gelijk in. Dan het indrukwekkende persoonlijke verhaal van mevrouw Kayadoe. Ik had natuurlijk wel iets nog een keer meegekregen maar ik hoor nu toch het wat completere verhaal, dank daarvoor. En ik snap dat u daar ook bepaalde gevoelens bij hebt van, nou ja, die u niet helemaal onder woorden brengt maar ik begrijp wel dat het voor u ook een lastige afweging is en dat u zich van stemming onthoudt. Maar dank voor uw indrukwekkende verhaal. Dan de vraag van mevrouw Van Vliet. Ja, we hebben nu de KNIL-militairen eigenlijk nu centraal gesteld in het voorstel maar tegelijkertijd ook in het voorstel gezegd, we gaan nu actief kijken welke kaders we gaan opstellen voor alle veteranen.

En u zegt, zijn de veteranen die nu al overleden zijn en die in Ridderkerk begraven zijn. Nou, die komen er natuurlijk zeker voor in aanmerking. Maar we gaan natuurlijk kijken van, er zijn natuurlijk een aantal afwegingen te maken. Het verschil met de KNIL-militairen is dat alle KNIL-militairen overleden zijn en dat er dus nog een aantal echtgenotes in leven zijn. Maar veteranen, de meeste veteranen leven gelukkig nog, die bijvoorbeeld met oorlogsmissies hebben meegedaan. Een ander verschil is dat we het verzoek gekregen hebben van de Molukse gemeenschap, de protestantse gemeenschap en de islamitische gemeenschap om dit zeg maar mogelijk te maken. Zo'n verzoek hebben we nog niet van de veteranen gekregen, van de stichtingen die met de veteranen actief zijn. Dus daar gaan we de komende maanden over denken. We hebben toegezegd in november met een terugkoppeling te komen. Maar de veteranen die in Ridderkerk begraven zijn zullen zeker onder die, in dat nieuwe voorstel beschreven worden. Maar het gaat er ook om, wat doe je, in dat voorstel moet je natuurlijk ook dingen gaan regelen van veteranen die nu nog in leven zijn maar die overlijden, maar welke binding moeten ze dan met Ridderkerk hebben gehad? Moeten ze hier geboren zijn, moeten ze hier begraven zijn? Nou, dat zijn dingen die we nog graag goed willen uitzoeken.

We gaan ook overleg hebben met de stichting van de veteranen om te kijken waar we nou, dat we de goede dingen doen. Ik heb een beetje

Pagina 28 van 40

gegoogeld. Als u intypt, beschermde status KNIL-militairen, dan krijgt u wel twintig gemeentes die dat al gedaan hebben maar nog nergens is er een beschermde status nog voor veteranen. Dus dat is nog zoekende, ook omdat het in sommigen gevallen ook nog gewoon jonge mensen zijn. Kijk, als je overlijdt in een oorlogssituatie dan krijg je een oorlogsgraf en dan heb je automatisch een beschermde status. We hebben hier ook oorlogsgraven, die zijn beschermd. Er is ook een Oorlogsgravenstichting, wij hebben ook een consul in Ridderkerk die het aanspreekpunt is voor de overleden militairen. Maar voor veteranen is daar nog geen echte regeling bedacht. Dat gaan we nu als Ridderkerk mogelijk zo’n beetje als eerste doen. Maar die groep die u bedoelt, die u noemde concreet, die al overleden is en die inderdaad op missie zijn geweest of bij een oorlog betrokken zijn geweest, die zullen zeker daarbij horen. Ik wil 18PLUS bedanken voor het initiatief wat ze een aantal jaren geleden voorgesteld hebben want daar ben ik blij mee. Dit is echt een zaak die, nou ja, je kunt het niet ongedaan maken maar je kunt toch een signaal afgeven dat in ieder geval in dit geval de Ridderkerkse maatschappij, de Ridderkerkse gemeenschap daar oog voor heeft, voor wat daar gebeurd is. En ook dank voor de bijdrage van de ChristenUnie van mevrouw De Wolff. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel, wethouder Meij. Ik kijk even rond of er na al deze woorden nog behoefte is aan een tweede termijn? Dat is niet het geval, als ik dat zo vaststel. Voordat wij tot besluitvorming komen is de vraag nog aan de orde of er nog een stemverklaring door deze of gene gegeven gaat worden? Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Wij stemmen in met het voorstel sowieso. Het is goed dat hier aandacht voor is. Onderzoek ook of er meer veteranen zijn die hiervoor in aanmerking komen en gelukkig is dat eigenlijk al volop toegezegd. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Vliet van Echt Voor Ridderkerk wenst ook een stemverklaring af te geven. Mevrouw Van Vliet: Nou, ik dacht eigenlijk dat ik nog een tweede termijn zou krijgen. De voorzitter: Die vraag was gesteld en ik dacht dat daar geen … Mevrouw Van Vliet: O, dan heb ik, u weet mijn toestand dus ... De voorzitter: Misschien kunt u dat heel kort verwoorden in een stemverklaring. Mevrouw Van Vliet: Ik ga het proberen, ja. Ja, ik ben opgevoed met verhalen uit de Tweede Wereldoorlog van verhalen van militairen, verzetsstrijders en overlevenden die de oorlog hebben meegemaakt en in mijn ogen allemaal helden die ieder op hun eigen niveau een steentje bijdroegen aan het verloop en de afloop van de oorlog. Daarom verdienen ze allemaal dezelfde lof.

De Nederlandse militairen verdienen respect, de Molukse KNIL-militairen verdienen respect. Met de toezegging van de wethouder die hij zojuist gedaan heeft dat dus ook de veteranen die reeds begraven zijn dezelfde status krijgen. Daardoor zeggen wij, dan kunnen wij instemmen met dit voorstel. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Vliet, om het op deze manier nog even zo goed af te ronden. Dan zou ik willen overgaan tot besluitvorming en ik wil dat doen nadat wethouder Meij, waarvan ik een vinger omhoog zie gaan, toch nog even een reactie wil geven. Kort en krachtig graag.

Pagina 29 van 40

De heer Meij: Ja. Toch nog even nu niet om iets terug te nemen maar het moet natuurlijk altijd wel instemming hebben met de nabestaanden. Dus wij kunnen het aanbieden, dat doen we nu ook aan de KNILnabestaanden, dus ook aan die veteranen die al begraven zijn. Het zou … Het is natuurlijk wel uiteraard, het moet een wens zijn van de nabestaanden. Dat wou ik er nog even bij zeggen voordat we anders daar misverstanden over krijgen. De voorzitter: Voor alle duidelijkheid. Dank u wel. Dan gaan we nu wel over tot besluitvorming. Ik wil het eigenlijk op deze manier voorleggen of iemand tegen dit voorstel is? Waarbij ik inderdaad even noteer dat mevrouw Kayadoe zich vanwege persoonlijk belang of persoonlijke betrokkenheid onthoudt van stemming. Wie is ertegen? Dat is niet het geval waardoor dit voorstel is aangenomen middels 26 stemmen voor en nul tegen. 27 voor en nul tegen, herstel. Dank u wel. 7.

Stopzetten procedure bestemmingsplan Rijksstraatweg nabij 151 De voorzitter: Dan gaan wij door naar het volgende onderwerp en dat is het stopzetten van de procedure bestemmingsplan Rijksstraatweg nabij nummer 151. Dat is ter vaststelling geagendeerd. Ik neem aan dat dat nog steeds het geval is? Ja. Dan is de vraag die ik aan u voorleg of er iemand is die een stemverklaring wenst af te geven? Dat is niet het geval. Dan is de volgende vraag of er tegenstemmers zijn op dit voorstel? Ook dat is niet het geval. Aangenomen.

8.

Zienswijze concept jaarstukken 2022 GR BAR-organisatie De voorzitter: Het volgende onderwerp op de agenda, agendapunt 8, zienswijze op de concept jaarstukken 2022 GR BAR-organisatie. Eveneens ter vaststelling geagendeerd. Is er iemand die een stemverklaring wenst af te geven? Niet het geval. Is er iemand tegen dit voorstel? Niet het geval. Aangenomen.

9.

Openen Grondexploitatie Prunuslaan De voorzitter: Agendapunt 9 vraagt onze … Vanzelf, als u dat wenselijk vindt dan doen we dat natuurlijk gelijk. En ik hoor iets benauwd in de stem dus dat lijkt mij een goede zaak. Ik schors, het is nu bijna tien voor tien, tot, nou, zullen we even zes minuten erbij doen, vijf voor tien. De voorzitter: Als iedereen zijn plaats weer wil gaan innemen dan kom ik tot heropening van de vergadering. Volgens mij zit iedereen weer bijna op zijn plaats of op haar plaats en kunnen we dat ook een beetje ordelijk gaan doen. Uw aller aandacht vraagt agendapunt 9, openen grondexploitatie Prunuslaan, ter debat geagendeerd. Eerste termijn van twee minuten, totale spreektijd van tien minuten, totale behandeltijd van tien minuten. Nou, misschien is dat wel een uitdaging. Nou, neem die uitdaging maar eens aan. We zullen eens even kijken hoe het gaat. Wie wenst hier bij dit onderwerp het woord te voeren? En ik begin even rechts vooraan. Mijnheer Mijnders van CDA, mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1 en de heer Ros van PvdAGroenLinks. En daarmee heb ik ze volgens mij allemaal genoteerd. Dan geef ik als eerst het woord aan de heer Mijnders van het CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. De ruimte om in Ridderkerk te bouwen is zoals we allemaal weten ontzettend schaars.

Waar woningen gebouwd worden of gepland worden heeft het enorm veel impact op de wijk en op de bewoners zelf. Zo ook aan de Prunuslaan en dat onderschrijven we ook als CDA-fractie. Alleen de noodzaak voor woningen voor begeleid wonen en sociale huurwoningen is zo groot in Ridderkerk dat we als CDA voor het voorstel zullen stemmen omdat deze woningen gewoon brood en broodnodig zijn in Pagina 30 van 40

Ridderkerk. Alleen om de impact voor de omwonenden zoveel mogelijk te beperken is het essentieel de omwonenden bij verdere ontwikkeling van dit plan te betrekken. En dat is wel het punt dat we als CDA opnieuw willen aanstippen, zeker met de Blaak en ook het rekenkamerrapport in ons achterhoofd. Een goede communicatie, een duidelijk participatieplan en een duidelijk verwachtingsmanagement zijn hierbij nog nodig. Uiteindelijk kan het plan voor de gewenste woningbouw aan de Prunuslaan beter worden als de ideeën, opmerkingen en vragen van omwonenden serieus worden opgepakt. De eerste informatieavond heeft in ieder geval plaatsgevonden en voor de nieuwsbrief kan iedereen zich aanmelden en dat laatste hebben wij als CDAfractie alvast gedaan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mijnders. Ik geef het woord aan mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Het nieuwbouwplan Prunuslaan past in het bestemmingsplan. Helaas, zou ik willen zeggen, want een flat van acht verdiepingen hoog op circa dertig meter vanaf je woonkamer en balkon geeft een behoorlijke teruggang in je woongenot. Het is niet duidelijk of er aan de zijde van de bestaande flat aan de Prunuslaan ook balkons komen of dat de noordzijde van het complex zonder balkons wordt gerealiseerd. Dat zou nog iets schelen in de overlast.

In ieder geval Wooncompas, blijf met inwoners in gesprek. De eerste en tot nu toe enige inloopavond in september 2021 was in coronatijd. Het zou u sieren als u dit nu over zou doen omdat nu zoveel meer inwoners van de wijk, van de flat in de gelegenheid zouden zijn om de plannen in te zien, hun vragen te stellen en eventueel input te geven. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nes-de Man. Het woord is aan de heer Ros van PvdA-GroenLinks. De heer Ros: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, dit plan is best wel een worsteling geweest binnen onze fractie. Niet zozeer de grex, om een grex te openen, dat is een financieel iets, maar meer het onderliggende plan. In principe willen we bouwen en van ons kan en mag dat ook best omhoog, maar dit mag niet ten koste gaan van groen. Dat is het uitgangspunt. Dit project beheerst zorgwoningen en we kunnen 27 huishoudens helpen aan duurzame, gasloze sociale woningen in Ridderkerk. Hierom, en omdat het perceel al een woonbestemming heeft, heeft PvdA-GroenLinks doen besluiten het voordeel van de twijfel te geven en in te stemmen. Wij zullen ook wel toezien dat het groen wat verdwijnt zoveel mogelijk gecompenseerd wordt in de wijk en liefst nog zoveel mogelijk binnen het projectplan zelf. Wij sluiten ons wel aan bij de woorden van de heer Mijnders en mevrouw Van Nes over zorgvuldigheid van de participatie. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ros. Daarmee kunnen we naar mijn waarneming overgaan tot de reactie vanuit het college bij monde van wethouder Van der Duijn Schouten. Aan u het woord. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, die participatie is belangrijk. Dat onderschrijft Wooncompas ook, daar zijn we over in gesprek. Ik heb volgens mij in de commissie al aangegeven wat er allemaal nog op stapel staat. Er komt straks eerst een bewonersavond waar de wijk voor wordt uitgenodigd, daar kunnen mensen hun zienswijze geven. Vervolgens wordt dat meegenomen in het proces richting een vergunning vanuit de gemeente, een vergunningsaanvraag en gaan we over tot vergunningsverstrekking. Uiteraard, als wij van mening zijn dat het allemaal is zoals het zou moeten zijn. Compensatie van groen is inderdaad belangrijk en wat ons betreft zoveel mogelijk binnen het plangebied. Nou, goed, u heeft de schetsen gezien en u ziet dat het Wooncompas ook werk wil maken van het groen dus ook Wooncompas wil werken aan een kwalitatief goede leefomgeving voor hun huurders of de huurders van Siloah. Nou ja, daar draagt groen natuurlijk aan bij dus daar wordt zeker rekening mee gehouden. En de participatie, nou, ik hoor

Pagina 31 van 40

dat sommige fracties zich al hebben aangemeld voor de nieuwsbrief, dan zult u ongetwijfeld regelmatig op de hoogte gesteld worden en uitgenodigd worden voor de participatieavond. De voorzitter: Dank u wel voor deze beantwoording. Is er iemand die behoefte heeft aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Is er iemand die een stemverklaring wenst af te geven? Dat is wel het geval. Partij 18PLUS noteer ik, ik noteer Echt Voor Ridderkerk. Ja, dat waren ze. Mijnheer Westbroek, aan u het woord. De heer Westbroek: Partij 18PLUS stemt in met het voorstel en roept Wooncompas op om het maximaal aantal lokaal woningzoekenden een woning toe te wijzen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Vliet van Echt Voor Ridderkerk. O, pardon, dat was de heer Kloos. Aan u het woord. De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. Echt Voor Ridderkerk stemt ook in met dit voorstel en kijken met belangstelling uit wat voor mooie woningen daar gebouwd gaan worden ten behoeve van de verschillende doelgroepen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kunnen we nu overgaan tot besluitvorming. Ik wil dat doen door te vragen of er iemand is die tegen dit voorstel is? Dat is niet het geval. Aangenomen. 10. Zienswijze begroting 2024-2027 GGD Rotterdam-Rijnmond De voorzitter: Dames en heren, dan gaan wij door naar agendapunt 10. Dat luidt als volgt, zienswijze begroting 2024-2027 GGD Rotterdam-Rijnmond.

U heeft een amendement aan kunnen treffen op uw tafel met als eerste indiener de ChristenUnie dus die krijgt straks ook als eerste het woord. En de vraag die ik eraan vervolg is of er iemand anders het woord wil ten aanzien van dit onderwerp? Ik begin even links achterin in dit geval. Dat is de fractie van de SGP bij de heer Kardol, dan kom ik hier vooraan bij mevrouw Klaver van de VVD, ik noteer mevrouw Van Vliet van Echt Voor Ridderkerk. Ik kijk naar de rechterzijde, daar zie ik geen handen. Dat klopt. Ja? Mooi. Dan geef ik als eerst het woord aan mevrouw De Wolff als ik het goed waarnam van de ChristenUnie. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt een zienswijze waarin we als raad reageren op de begroting van de GGD Rotterdam-Rijnmond. In de toelichting bij die begroting beschrijft de GGD dat zij ervoor kiest om beleidsplan 3.0 niet uit te voeren. Dit in verband met de kosten en de onvoldoende bekostiging vanuit het Rijk. In dat plan was veel aandacht voor preventie en gezonde leefstijlbevordering. In de reactie die wij als raad hierop naar de GGD versturen wordt over deze keuze geen opmerking gemaakt en dat vinden wij jammer. Want alhoewel de ChristenUnie de keuze begrijpt betreuren wij het wel. Zeker omdat wij in Ridderkerk op allerlei manieren werken aan preventie en gezonde leefstijlbevordering.

Wat ons betreft is het belangrijk om dat geluid ook te laten horen richting de GGD. We laten daarmee zien hoe belangrijk de Ridderkerkse raad gezondheidsbevordering en preventie vindt. We zijn blij dat veel partijen zich ook in deze toevoeging konden vinden en het amendement mee hebben ingediend. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Wolff. Ik geef het woord aan de heer Kardol van de SGP. De heer Kardol: Dank u, voorzitter. Even reflecterend op de bijdrage van mevrouw De Wolff van de ChristenUnie en ook het amendement wat voorligt. Laat ik dit zeggen, wij zijn de GGD, we hebben een wethouder in het AB zitten van de GGD. Er vinden ambtelijke en bestuurlijke gesprekken plaats waarin in dat Pagina 32 van 40