2023-06-01-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag vergadering commissie Samen wonen Ridderkerk 1 juni 2023 1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Goedenavond, hartelijk welkom aan iedereen. Hierbij openen we de commissie samen wonen. We hebben mooie volle publieke tribune, allemaal hartelijk welkom en de mensen die meeluisteren via internet. Alle fracties zijn vertegenwoordigd. Er is u een agenda toegezonden, heeft iemand daar nog opmerkingen op? Dat is niet het geval, dan is die bij deze vastgesteld.

2.

Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld De voorzitter: En gaan wij naar punt 2, spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld. Dat zijn drie mensen en ik vraag mijnheer Bahlman of die naar voren wil komen, dan mag u hier plaatsnemen om uw inspreekbijdrage te doen. En ik vraag aan nummer twee en drie om tegen het einde van die dingen al vast naar deze kant te komen en dan zijn daar stoelen om te zitten, dan kunnen we sneller wisselen. Als tweede is mijnheer Pluijmers en als derde mevrouw Punselie. En mijnheer Bahlman die zal inspreken over agendapunt 4, het bestemmingsplan woongebied Ridderkerk. U heeft vijf minuten en ik zal na ongeveer vier minuten zeggen dat u nog een minuut heeft. Na vijf minuten is het over en daarna kunnen vragen aan u worden gesteld. Succes met uw inspreekbijdrage, u heeft het woord en u mag zelf de microfoon bedienen. Als er een vraag aan u gesteld wordt of u hem dan wil uitzetten. U heeft het woord, mijnheer Bahlman. De heer Bahlman: Dank u wel. Mijn naam is zoals gezegd Jan Bahlman. Ik ben eigenaar van de woning aan de Lagendijk 219 en ik maak graag gebruik van de gelegenheid om de situatie met betrekking tot mijn perceel aan u toe te lichten. Ik heb het perceel aan de Lagendijk in 2020 gekocht. Het perceel heeft een oppervlakte van 872 vierkante meter.

Op het perceel staat een voormalige bedrijfswoning met tuinderschuur en carport, daar was voorheen een garagebedrijf gevestigd waarbij de schuur dienstdeed als winkel werkplaats en de voormalige bedrijfswoning is inmiddels in gebruik als woning en daar heb ik op 16 april 2020 een omgevingsvergunning voor gekregen. Vorig jaar is het idee ontstaan om de bestaande schuur om te vormen tot een woning. In dat jaar heb ik daarom verzocht of het mogelijk was om mijn perceel te splitsen in twee kavels met een gelijke oppervlakte. Na een aanvankelijk positieve ontvangst van het plan gaf het college mij op 2 februari jongstleden te kennen negatief te staan tegenover mijn verzoek. Ik wil u eigenlijk niet vermoeien met alle stedenbouwkundig argumenten die het college gebruikt om de afwijzing van het splitsingsverzoek te onderbouwen. Wat mij ertoe brengt om uw raad toe te spreken is het gegeven dat een redelijk en verantwoord particulier initiatief zonder enig omhaal wordt afgewezen op basis van een motivering die niet overtuigt en voor mij onbegrijpelijk is. Er zijn namelijk geen concrete juridische of planologische belemmeringen. Het college wijst mijn plan af, omdat de kavelsplitsing zou kunnen leiden tot meer bebouwing en verrommeling van het bestaande historische bebouwingslint.

Twee, de verleende omgevingsvergunning splitsing van een kavel niet toelaat en drie, splitsing in de strijd zou zijn met de woonvisie Ridderkerk. Het college wil het bestaande lint zoveel mogelijk handhaven en vreest voor het dichtslibben van het bebouwingslint omdat met een extra woonkavel de hoeveelheid erfbebouwing kan toenemen. Ik wil u er echter op wijzen met een oppervlakte van ieder 435 meter op zichzelf ruim genoeg zijn om hier twee vrijstaande woningen te realiseren. Dus twee maal 435. Kavels van een dergelijke omvang zijn zeer gebruikelijk en gewild en aan de Lagendijk zijn bovendien vrij recent bestaande percelen gesplitst in kleinere kavels, zie de huisnummers 195 A, B en C, 197 A, B en C. Bij de stukken ziet u overigens een kaartje welke percelen ik bedoel. Verder zullen in ons plan voor de nieuwe woningen de contouren van de schuur worden gehandhaafd, Pagina 1 van 40

deze wordt verbouwd tot woning. De bestaande carport wordt gesloopt en met het realiseren van de nieuwe woning neemt dus de bouwmassa af. De mogelijkheid om vergunningsvrij te bouwen leidt tot te veel erfbebouwing klopt juridisch niet, aangezien die mogelijkheid in het bestemmingsplan kunnen worden beperkt. Bovendien zijn de kavels van een zodanige omvang dat ook met behoud van de vergunningsvrije bouwmogelijkheid van dichtslibben van het bebouwingslint geen sprake is. Ik zie ook niet in waarom dit gevaar zich bij andere kavels van een vergelijkbare omvang dan kennelijk niet voordoet. Met toekenning van een bouwvlak kan de huidige schuur worden gehandhaafd en visueel in ere worden hersteld. Dit is helemaal niet meegenomen. Mijn perceel is opgenomen op de cultuurhistorische waardenkaart. De bouwwerken op het perceel zijn dus tevens bestemd voor het behoud van cultuurhistorische waardevolle bebouwing en mijn plan voldoet daar juist aan. Het college verwijst verder ten onrechte naar de omgevingsvergunning van 16 april 2020. Hierin is slechts bepaald dat het niet is toegestaan om het bedrijfsgebouw af te splitsen van de voormalige bedrijfswoning ten behoeve van bedrijfsmatige activiteiten. De voorzitter: U heeft nog één minuut. De heer Bahlman: een begrijpelijke ‘…’ voorwaarde die gezien mijn verzoek om een extra woning te realiseren hier het geheel niet aan de orde is.

Tenslotte de verwijzing naar de woonvisie. Een perceel met een oppervlakte van 871 meter valt in de categorie duurdere grondgebonden woningen. En daar is juist behoefte aan binnen de gemeente Ridderkerk. Afgezien van het tegengestelde landelijke en regionale trends in de woningbouwopgave valt niet in te zien waarom juist deze locatie moet worden voorzien in grotere kavel. Dat het plan stedenbouwkundig niet wenselijk is omdat er behoefte is aan kavels van ruim 871 vierkante meter is een doelredenering. Er zal in dit segment best behoefte zijn aan woonkavels met een, van deze grote maar dat betekent in alle redelijkheid toch niet dat aan de vraag naar deze woningen tegemoet worden gekomen door mijn plan af te wijzen. Waarom deze weerstand? De argumentatie van het college klopt gewoon niet. De voorzitter: Uw tijd is om. De heer Bahlman: Mag ik nog even een conclusie? De voorzitter: Nee, u bent al tien seconden eroverheen. De heer Bahlman: Dit is de juist de kern die ik even graag wil samenvatten. De voorzitter: Maar het is toegestuurd aan alle commissieleden dus die hebben daar kennis van genomen. De heer Bahlman: Oké. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Het verhaal is helder en namens de hele commissie bedankt. Wie van de commissieleden wil een vraag stellen? Mijnheer Rijsdijk, mijnheer Mijnders en mevrouw Van Nes-de Man.

Dan beginnen we met mijnheer Rijsdijk van de Partij van de Arbeid-GroenLinks. De heer Rijsdijk: Dank u wel. Ik heb twee vragen. U gaf aan dat de gemeente aanvankelijk positief had gereageerd op uw verzoek en dat er daarna een negatieve reactie kwam. Hoe komt dat denkt u, waar zit hem dat in? En mijn tweede vraag betreft toen die negatieve reactie is gekomen, bent u daarna nog met de gemeente in gesprek geweest? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Bahlman. Pagina 2 van 40

De heer Bahlman: We hebben inderdaad eerst een gesprek gehad en daar werd sympathiek en ontvankelijk op het plan gereageerd. We hebben toen de afwijzing gekregen met de reden die ik u net genoemd heb en vervolgens hebben we inderdaad daarop gereageerd en hebben we ook nog een gesprek gehad met de wethouder. En ook daar werd gezegd dat op een positieve manier naar het plan gekeken zou worden, maar eigenlijk met min of meer een herhaling van dezelfde redenen werd toen gezegd dat men niet ontvankelijk was voor onze zienswijze. De voorzitter: Voldoende zo, mijnheer Rijsdijk? Dan gaan we naar mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Ik had dezelfde vraag als de heer Rijsdijk. Dank u wel. De voorzitter: Dan heeft u ook dezelfde antwoorden zijn ook voor u bedoeld. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Ik hoor u net zeggen van afhankelijk was het plan positief ontvangen. Zover ik het kan zien, in kan schatten en ik weet waar het is, lijkt het mij ook een prima plan, dus dat wil ik in ieder geval wel meegeven. Is het mogelijk dat u nu toch een bestemmingsplanwijziging aan gaat vragen, dat moet naar mijn idee, maar dat weet ik ook niet zeker, dat u die procedure ingaat, voorziet u het zelf hoe nu verder of heeft u geen idee? De voorzitter: Mijnheer Bahlman. De heer Bahlman: Die suggestie is ons ook wel genoemd om dat te doen.

Alleen ik dacht juist dat dit een goed zeg maar goed manier was omdat toch de zaak nu in de woonvisie wordt herzien om het dan gelijk mee te nemen. En omdat, het is natuurlijk een voormalig, een pand geweest met een voormalige bedrijfsbestemming. Toen heb ik via de kruimelprocedure toestemming gekregen om er een woonbestemming op te geven. Ik kreeg toen ook de indruk dat de gemeente blij was want het was natuurlijk een voormalig garagebedrijf dat daar zat midden in een woonwijk. Daar wordt niemand blij van, zeker niet in de huidige ontwikkelingen. Dus dat is toen inderdaad op een hele snelle en adequate manier met heel veel hulp ook vanuit hier de gemeente is medewerking verleend. Nou ja, inmiddels wil ik eigenlijk de volgende stap nemen. Het is een dusdanig groot perceel, 876 vierkante meter, ja, dat we er eigenlijk twee woningen op willen realiseren. En eigenlijk in de bestaande bebouwing, dat is ook nog een keer dus we, het enige wat we doen is de voormalige tuinderschuur, daar maken we een woning van. Nou, bij de stukken heeft u zelfs een visualisatie gekregen hoe dat er dan uit gaat zien. En je krijgt dus eigenlijk twee percelen van 430 vierkante meter. Ja, het enige wat er moet gebeuren is er moet een tweede oprit komen eigenlijk zeg maar.

Dus er vervalt een parkeerplaats maar aan de andere kant creëren wij op het perceel zelf parkeerplekken dus het parkeren zal niet voor extra overlast zorgen als het ware. Dus ja, vandaar mijn argumentatie. Ik zie niet de redelijkheid waarom eigenlijk het verzoek niet wordt toegestaan. En van verrommeling is al helemaal geen sprake want we zorgen juist dat er een mooier pand terugkomt als wat er stond. En uiteraard zullen we daar natuurlijk de procedures voor volgen die daarvoor nodig zijn, maar als we het via een bestemmingsplan moeten doen, ja, ik denk dat het dan een heel lang verhaal wordt voordat we daar dan weer antwoord op hebben. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie aan het knikken van mevrouw Van Nes-de Man dat ze het antwoord helder vindt. Wilt u nog doorvragen?

Pagina 3 van 40

Mevrouw Van Nes-de Man: Ja nou, ik vind het antwoord wel helder, maar wij hebben uw contactgegevens niet. Die zou ik wel graag even wil hebben om toch even kijken of ik met u mee kan denken. Ik vind dit, ik snap dit ook niet als gemeenteraadslid. De heer Bahlman: Dank u wel voor uw support en ik zal ze dadelijk aan u geven, ja. De voorzitter: Dank u wel nogmaals voor uw bijdrage en voor de beantwoording en dan mag u plaatsmaken voor de volgende inspreker. De volgende inspreker is mijnheer Pluijmers en die gaat inspreken over agendapunt 7, het openen van de grondexploitatie Prunuslaan. Succes met uw bijdrage. De heer Pluijmers: Goedenavond, mijn naam is Joop Pluijmers. Ik ben gepensioneerd ambtenaar, Rijksambtenaar en voor mij was even punt 7. Het is dat mijnheer Rijsdijk mij erop attendeerde dat punt 7 niet alleen over de Prunuslaan ging maar ook over het Prunusplantsoen, anders was het geheel aan mijn aandacht ontschoten en had ik hier niet gezeten. In de Blauwkai had ik daar dus overheen gekeken. Mijn bezwaar tegen de bebouwing is niet dat ik niet begrip heb voor dat er woningentekort is maar wel dat er op zo'n klein stukje groen bebouwd gaat worden. Een bebouwing, een stukje groen waar bebouwing opkomt, waar op dit moment de schooljeugd op speelt en waar 's avonds kinderen nog lopen te voetballen.

Waar tevens ook nog eens een keer een aantal zeer mooie bomen staan die ben ik bang voor tegen de vlakte zullen gaan wanneer gerealiseerd gaat worden. Ook vind ik dat het bestaande gebouw wat ingepland zou worden heel erg dicht op de reeds huidige bebouwing van het Prunusplantsoen komt te staan, waarbij in de winter ook nog eens een keer door de hoogte van het gebouw een behoorlijke slagschaduw over de bestaande Prunusplantsoen gebouwen, de flats appartementen heen komt te staan. Als ik dan realiseer dat wanneer ik de internetsite van de gemeente open en ik zie daar staan dat Ridderkerk gaat voor groen en dat het ecobalans, want dat is mijn hoofdzaak eigenlijk, mijn ergste punt, dat ecobalans uit balans is en waardoor, door veel bebouwing volgens uw gegevens, door een afname van de natuurgebieden en door hittestress en daar wil ik bij bijvoeren dat gezien de huidige klimaatomstandigheden regenafvoer ook nog eens een keer een punt zou kunnen zijn. Tevens zie ik door de hele gemeente borden hangen van NK Tegelwippen. Een NK Tegelwippen mag dan wel bij de particulier gebeuren, bij de bewoners, maar wanneer de gemeente zelf aan zet is, dan zeggen ze: wij zetten op elk stukje groen wat we ook maar tegenkomen en waar we op kunnen bouwen, bouwen we op. Dan denk ik dat het gebouw in strijdig is met de afgegeven vergunning.

Als ik gelezen heb dat dus de afgegeven vergunning tot een bepaalde hoogte is en het gebouw hoger zou komen staan dan die vergunning, nogmaals volgens mijn informatie, dan denk ik dat er een uitbreiding moet komen van de omgevingsvergunning en als ik dan daarnaar vraag dan zeggen ze pennenstreek en is het gerealiseerd. Ik vind dat minachting van de burger. En mij staat dat een en ander meer uit de overweging van het kostenplaatje is want als ik dus naar het risicoanalyseplan kijk dan zie ik dat dus voor de bebouwing er geen bedrag is ingevuld. Met andere woorden: het veldje ligt er toch al, laten we bebouwd worden. Het hele vreemde aan het hele verhaal vind ik echter dat dus de bebouwing plaats gaat vinden doordat de grond verkocht moet worden aan Wooncompas, die er vervolgens op gaat bouwen voor Siloah en eigen bezit. Dan is mijn vraag: is er een MER noodzakelijk want ook dat kan ik nergens terugvinden of er een milieueffectrapportage heeft plaatsgevonden. En ook weet ik dat daar ergens in de omgeving een vleermuiskolonie is. Nou, vleermuizen zijn beschermde diersoorten. Ik kan nergens terugvinden of daar onderzoek naar gedaan is dus ik hoop eigenlijk dat het verstand van onze raadsleden hier hoger is dan het rucksichtslos bouwen op elk stukje groen, elk stukje postzegel groen wat in onze gemeente aanwezig is. Ik dank u wel.

Pagina 4 van 40

De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage, keurig binnen de tijd, helder verhaal. Wie van de commissieleden wil een vraag stellen? Mevrouw Van Nes-de Man, mijnheer Mijnders en mijnheer Rijsdijk. Ik doe het in de omgekeerde volgorde. Mevrouw Van Nes-de Man, u als eerste. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Mijnheer Pluijmers dank voor uw inspraak en fijn dat u dan de gemeenteraad bezoekt. Het is alleen niet altijd dat de gemeenteraad er dan een streep door kan zetten. Maar dat pand wat er komt, komt het nou pal voor het uitzicht van huidige bewoners van de flat van het Prunusplantsoen te staan ook, weet u dat? De voorzitter: Mijnheer Pluijmers. De heer Pluijmers: Ja, dat komt inderdaad, de huidige bewoners die daar zitten en zeker in de onderste zes lagen die kijken, die gaan ertegen aankijken en de afstand is ongeveer dertig vijfendertig meter. De voorzitter: Dat waren uw vragen? Mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Ik heb er twee. Allereerst, u zegt dat u geattendeerd bent door de heer Rijsdijk dat dit plan op de agenda zit. Er zou een bewonersbrief gestuurd zijn aan de Prunuslaan, maar hij is dus niet verstuurd naar het Prunusplantsoen, heb ik dat goed begrepen? U heeft hem dus niet ontvangen.

En de tweede vraag is: u had gezegd van moet er niet een bestemmingsplanwijziging komen qua hoogte en er is tegen u gezegd van ach met een pennenstreep is het zo opgelost. En ik ben benieuwd: wie heeft dat dan tegen u gezegd? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Pluijmers. De heer Pluijmers: Er is in 2021 een voorlichtingsbijeenkomst geweest in de Riederborgh. De daar aanwezige medewerker van de gemeente maar ook van Wooncompas heeft me dat verteld en gaat u me niet naar de naam vragen want dat kan ik u echt niet geven. Niet dat ik het niet, ik weet het niet en als ik het zou weten zou ik het u zo zeggen maar ik weet het niet. De voorzitter: Zijn daarmee al uw vragen beantwoord, mijnheer Mijnders? Dan gaan we naar mijnheer Rijsdijk, Partij van de Arbeid-GroenLinks. De heer Rijsdijk: Dank u wel. U gaf aan mijnheer Pluijmers als het gebouw zeg maar op dertig vijfendertig vierkante meter zou komen te staan, nou ja, u noemde het nadeel van slagschaduw. In de vraag van mevrouw Van Nes ging het over het uitzicht. Ziet u nog meer nadelen zeg maar van het bouwen op die plek, kunt u daar nog iets over zeggen? En mijn tweede vraag is: heb ik het goed begrepen dat u na de informatiebrief zeg maar uit 2021 niets meer van de gemeente gehoord heeft over dit plan? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Pluijmers. De heer Pluijmers: Mijnheer Rijksdijk, gemeente ‘…’, dat klopt inderdaad.

Het is, ik kan niet meer nadelen, er wordt natuurlijk aardig wat groen weggehakt. Er gaan een aantal bomen sneuvelen, alhoewel me gezegd is van we zullen het zoveel mogelijk proberen te ontzien. Nou, als ik dat als Rijksambtenaar hoor dan weet ik dat er toch een aantal tegen de vlakte zullen gaan. Tevens moet het huidige looppad wat van de bewoning Prunusplantsoen richting Aldi gaat, dat wordt omgelegd omdat de bebouwing over dat huidige looppad heen gaat, dus ook daar zal in de huidige structuur van het plantsoen gehakt en gesnoeid moeten worden. En Pagina 5 van 40

vervolgens wordt in een ander gedeelte van het plantsoen wordt een inrit naar het wooncomplex gemaakt. Het zijn twee afzonderlijke complexen, een van vier verdiepingen voor Siloah. En het andere van op dit moment zes verdiep… nee acht verdiepingen met vier woonlagen met vier woningen per woonlaag, dus 32 voor sociale woningbouw. En of er nog meer bestemmingen bijkomen dat, ik vind dit eigenlijk al veel te veel, dus ik hoop het niet. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Ik had ook nog een vraag gesteld of het klopte dat u na de informatiebrief uit 2021 niets meer van de gemeente had gehoord, of ik dat goed begrepen had. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Pluijmers. De heer Pluijmers: Ja, ik denk dat uit mijn antwoord wel blijkt dat ik verder niks meer gehoord heb. De voorzitter: Dan danken we mijnheer Pluijmers voor de inspreekbijdrage en voor het beantwoorden van de vragen. Mag u plaatsmaken voor mijnheer mevrouw Punselie. Welkom en u spreekt in over agendapunt 3, definitieve verklaring van geen bedenkingen zeven eengezinswoningen Blaak 3 tot en met 15. U bent vaker hier geweest, u kent de spelregels. Succes met uw bijdrage. Mevrouw Punselie: Dank u wel. Geachte raadsleden, ook wij hebben onze zienswijze ingediend.

Wij hebben onder andere onderbouwd dat de ruimtelijke onderbouwing van Kubiek op diverse punten in strijd is met een goede ruimtelijke ordening, dan wel met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Uit de bij de behandelstukken gevoegde nota zienswijze op werkbesluit omgevingsvergunning maken wij op dat op grond van onze input het rapport ruimtelijke onderbouw van Kubiek op 17 maart jongstleden is aangepast. Dit in tegenstelling tot hetgeen bij de behandeling door de wethouder indertijd op de vraag van de heer Rijsdijk om het rapport aan te passen gezegd is, het rapport wordt niet aangepast. Mijn spreektijd is te kort om op alle genoemde aspecten in te gaan, ik beperk me daarom tot de kern. Er lopen op dit moment twee procedures waarvan Kubiek concludeert dat beiden niet gerealiseerd kunnen worden op grond van het vigerende bestemmingsplan. Wij hebben daarom steeds gepleit voor een integrale belangenafweging. De redenen kent u inmiddels. In de nota zienswijze lezen wij tot onze verbazing nu dat er wel een integrale belangenafweging heeft plaatsgevonden, namelijk ambtelijk en met Wooncompas. Los van het feit dat wij deze afweging niet kennen is dit nu juist waar de schoen wringt. Bij een integrale afweging is het uitgangspunt namelijk om alle belangen in kaart te hebben.

Als er essentiële aspecten en of belangen missen is een dergelijke afweging onzorgvuldig en de uitkomsten altijd onvoldoende. Het is ons een raadsel dat de gemeente tegelijkertijd stelt dat zij vindt dat Wooncompas onvoldoende aan participatie heeft gedaan en zelfs vindt dat het beter is, maar zo nu wederom blijkt zij deze wijze zelf heeft gefaciliteerd en dat is jammer en teleurstellend, zeker nu er wederom blijkt dat onze input wel degelijk hout snijdt. Immers, er zijn op een aantal aspecten aanpassingen gedaan. Wij zien nog vele onjuistheden en gebreken bij de stukken. Normaliter zouden wij deze ook nu weer uitvoerig gaan becommentariëren. Dat zullen wij niet meer doen. De ervaring heeft ons namelijk geleerd dat de gemeente in plaats van onze input aan te grijpen om de plannen aan te passen en daarmee beter te maken zij deze gebruikt om de plannen nog erger te maken, namelijk de procedure aanpassen en zoveel mogelijk afwijkingen stapelen om al dan niet samen met Wooncompas het plan in het te kleine bouwvlak te persen. Wat uiteindelijk niet lukt, want het is te hoog, te diep en te breed. Daar waar de wethouder in eerste instantie beweerde geheel niet af te wijken van het bestemmingsplan, is hij hierop teruggekomen met de mededeling dat hij alleen nog gebruik maakte van de binnenplanse afwijkingsmogelijkheid.

Toen die bezwarencommissie oordeelde dat ook dit onjuist was ging men een stapje verder. Het resultaat is nu dat er een vergunning ligt Pagina 6 van 40

waarbij zelfs buitenplans wordt afgeweken van het bestemmingsplan. Daarnaast worden bergingen die onjuist waren de vergund, nu buiten de vergunning gelaten met als resultaat dat hier geen voorwaarden meer aan verbonden zijn. Wij zien als bewoners de schade en de overlast bui al hangen. Ook in de vele WOB- en WOOstukken die wij tot onze beschikking hebben staat nadrukkelijk dat de gemeente niet buitenplans gaat afwijken van het bestemmingsplan. En dit is, zoals we uit de stukken kunnen verifiëren, ook daadwerkelijk aan Wooncompas gecommuniceerd. Wij concluderen dat de wethouder in ieder geval niet consistent is, niet in zijn uitspraken, niet in zijn handelswijze. En dit geldt ook voor de kapvergunning van de vier bomen, waaronder de twee valse acacia's, waarvan de BEA’s bij uw stukken zitten. Deze bomen zijn, ondanks dat hiertegen een procedure is aangespannen, al lang gekapt door Wooncompas. Opmerkelijk genoeg heeft de wethouder ons zowel mondeling als schriftelijk hierover meegedeeld dat hij de toezegging van Wooncompas heeft dat zij niet tot kappen overgaan voordat de kapvergunning onherroepelijk is. Onbegrijpelijk temeer daar het college in haar integrale belangenafwijking zoals ze nu schrijft deze met Wooncompas samen gedaan heeft. Diezelfde Wooncompas die blijkbaar afspraken met de wethouder niet nakomt.

Van de verantwoordelijke ambtenaar maar ook uit de WOB-stukken hebben wij vernomen dat de vorige wethouder wilde dat het appartementengebouw gekeerd zou worden en er een fatsoenlijkparticipatie project zou worden gevoerd. Deze boodschap … De voorzitter: U heeft nog vijftig seconden. Mevrouw Punselie: Is ook aan Wooncompas overgebracht. In afwachting van dit participatieproject hoorden we inmiddels dat het plan ongewijzigd was vergund. Van de inmiddels nieuwe wethouder hoorden we dat hij zich niet gehouden voelde aan de uitspraken van zijn voorganger. Wel vertelde hij dat hij zich hard had gemaakt en zou blijven maken voor de verzachtende maatregelen waar Wooncompas heeft laten weten dat zij hier niet toe bereid is. U begrijpt dat wij ons grote zorgen maken, zorgen inzake de trend, in de handelswijze rondom de hele Blaak kwestie, zorgen omdat er ondanks dat wij steeds vroegtijdig aan de bel trekken en relevante input levert er een koers is ingezet waar men niet vanaf wenst te wijken, het cultuurhistorisch centrum ten spijt. Het lijkt dat de gemeente vastbesloten is om datgene te bouwen dat zij graag wil. Ik begrijp dat ik af moet ronden. Ik heb u gister een … De voorzitter: Ja, inderdaad zijn de vijf minuten om, dus dat heeft u goed aangevoeld. Dank u wel voor uw bijdrage. Wie van de commissieleden wil een vraag stellen? Mijnheer Mijnders.

Nou, de collectie is hetzelfde als de vorige keren zullen we maar zeggen, nu mag mijnheer Mijnders als eerste beginnen, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Ik heb drie vragen. Allereerst, er is natuurlijk heel vaak ook gesproken over trilling meters bij de huizen om te kijken wat eventueel de impact gaat, wat is daarvan de stand van zaken op dit moment? De tweede vraag is: u had het over verzachtende maatregelen ook waar de wethouder had voorgesteld maar daar Wooncompas daar nee op zei. Ik kan misschien wat zelf invullen, maar kan u toelichten wat die verzachtende maatregelen zijn? En het derde waar ik benieuwd naar ben, ja u, wat, voorzitter zei het al, u bent hier een paar keer geweest. Hebben we het vaak ook al gehad over de participatie, die verantwoordelijkheid ligt ook bij Wooncompas. Met alles wat er gebeurd is ook de afgelopen maanden, in hoeverre bent u vanuit Wooncompas geïnformeerd, in hoeverre is die participatie vanuit Wooncompas geweest? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Punselie. Mevrouw Punselie: Dank u wel. De trilling meters waar u naar vroeg zijn door jullie motie toegezegd aan onze bewoners van de kwetsbare niet onderheiden monumentale huizen aan de Kerksingel. Wij hebben hier Pagina 7 van 40

helemaal niets meer over vernomen, er is geen contact met ons opgenomen. En wat wel zorgelijk is want ik heb de vergadering van verleden week teruggeluisterd en dat de intentie is om toch wel heel snel tot sloop van de woningen over te gaan. Los van de trilling meters is er ook nog geen boomeffectanalyse en ook geen beschermingsplan. Wij hebben daar meermaals om gevraagd, omdat we dat gezien onze ervaring wat er allemaal niet goed gaat ook graag zelf wil laten beoordelen. Dat hebben we het nu met heel veel aspecten helaas moeten doen. En ja, op het moment dat er nog niets bekend is over trilling meters dat is één, maar ook de waarde waar ze aan moeten voldoen. Maar het monitoringsplan, het handhavingsplan, wat gaat de gemeente doen op het moment dat trilling waarden overschreden worden? En ja, dat is natuurlijk heel kwetsbaar want onze huizen zijn niet onderheid en het hele gebied is niet onderheid. Dus het is een combinatie van aspecten waar u een motie voor ingediend die aangenomen is maar waar wij eigenlijk na de motie ondanks vele vragen daartoe helemaal niets van hebben gehoord. Dat was het antwoord op de trilling meters. De verzachtende maatregelen waar ik het over had, op het moment dat men aangeeft van dat is heel belangrijk we gaan verzachtende maatregelen, daar wordt mee bedoeld een glooiende overgang groen richting het gebied zeg maar naar de nieuwbouw.

Daar heeft Wooncompas voor aangegeven: we gaan helemaal niets voor jullie doen want we vinden jullie onsympathiek. Dat is letterlijk gezegd, we vinden jullie lastig. Als de gemeente die dat heel belangrijk vindt en ook dat benoemt en dan moet zij daar in haar vergunning voorschriften voor opnemen. Er is een hernieuwde vergunning, er staat geen enkel voorschrift in over verzachtende maatregelen. Is eigenlijk heel bijzonder, want de erfgoedcommissie zegt over dit gebied dat het heel belangrijk is om het bestaande groen te behouden en in overleg met de bewoners te kijken naar andere, extra groen daar te plaatsen. Door de activiteiten die nu vergund zijn gaat het bestaande groen gewoon dood. We hebben daar diverse experts voor in de arm genomen. Alle activiteiten, repak storten, saneren, zwaar materieel laten rijden tussen dit kleine strookje waarvan gedaan wordt dat het een heel groot stuk is, het is een heel klein strookje waar alles overheen moet, heeft gewoon verschrikkelijke consequenties. En ja, wij hopen ook dat bijvoorbeeld de erfgoedambtenaar of de erfgoedwethouder zich hier ook tegenaan wil bemoeien. Het is de portefeuille van de heer Van der Duijn Schouten maar er zijn zoveel aspecten die wij belangrijk vinden die hier ook bij hoorden en, ja, waar we eigenlijk niks over vernemen.

Dus ik hoop dat dit in ieder geval een stukje antwoord is op uw vraag over de verzachtende maatregelen. En dan participatie. Ja, wij hebben niets meer van Wooncompas vernomen terwijl het verzoek is aan Wooncompas om contact met ons op te nemen. Helemaal niets. Er heeft geen participatie plaatsgevonden. Als ik kijk naar de nota van de Rekenkamer en wat wij ook aangeboden hebben lijkt het ons heel belangrijk om nu die twee ontwikkelingen, beiden gaan afwijken van het bestemmingsplan, om dit toch integraal te benaderen, te kijken om een zorgvuldig participatietraject waarvan de wethouder ook gezegd: ja, vind ik heel belangrijk, ga ik me hard voor maken, de Rekenkamer zegt er wat over. Dit is een uitgelezen kans om toch dat participatietraject in te zetten, een goede belangenafweging. Het lijkt me ook, we hebben ook een wethouder participatie. U heeft het allemaal in uw partijprogramma's staan dat het heel belangrijk is. Ja, ik denk dat we tot een beter plan kunnen komen met elkaar waarbij misschien helemaal niet afgewijkt hoeft te worden buitenplans van beiden ontwikkelingen, want het zijn twee ontwikkelingen maar het is één Blaak, het is één gebied. En met participatie hoef je ook niet te shoppen wat er nu gebeurt in die twee plannen ... De voorzitter: Mevrouw Punselie, u moet echt bij … Mevrouw Punselie: Ik maak even mijn zin af.

De voorzitter: Nee, u gaat namelijk op een ander onderwerp over en u moet het even ... Mevrouw Punselie: Ik ga nu over op de zeven grondgebonden woningen. Pagina 8 van 40

De voorzitter: Dus of u die vraag wil afmaken van mijnheer Mijnders en dan krijgen de andere commissieleden het woord. Mevrouw Punselie: Het gaat over de zeven grondgebonden woningen en daar worden argumenten gebruikt en die gaan dus over dat het zo belangrijk is dat er laagbouw is omdat het tegen het cultuurhistorisch centrum en de laagbouw van Obadja. Diezelfde argumenten die gelden ook voor beide ontwikkelingen, dus een integrale afweging en ik hoor u zeggen: de participatie ligt bij Wooncompas. Nee, gezien alles wat er nu is heeft de gemeente de positie om participatie op te leggen, af te dwingen of in ieder geval positief te bewerkstelligen. De voorzitter: Dank u wel voor uw antwoorden en ik zie aan de knik van mijnheer Mijnders dat die compleet is. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. Nog een paar korte vragen aan u. Ik heb de indruk dat u ook nu weer voornemens bent om naar de rechter te stappen. Bedoel het, ja, het komt bijna schandalig over. Ik begrijp dat er geen participatie is, jullie worden alleen maar gedwongen, je komt continu inspreken hier, elke gelegenheid grijpt u aan, diepe buiging daarvoor en toch levert het zo weinig op, want het gesprek is er zelfs niet. Is er bijvoorbeeld contact geweest met de wethouder erfgoed mijnheer Meij? De vraag of dat u toch weer voornemens bent om naar de rechter te stappen.

En ja, dan ga ik het maar heel raar krom vragen maar bent u met mij eens dat zo lang er geen trilling meter is, geen nulmeting op scheefstand en geen bestemmingsplan dat er in feite dus niet gesloopt kan worden? De voorzitter: Mevrouw Punselie. Mevrouw Punselie: Dank u wel. Ja, hebben nog maar een mogelijkheid om in beroep te gaan omdat de omgevingsvergunning is herzien en dat is de gang naar de rechter. En als ik wij zeg bedoel ik meerdere bewoners. En dat is ook, wij hebben een termijn van zes weken daarvoor, die is vandaag verstreken en dat is ook wat er gebeurd is. Er zijn meerdere mensen die in beroep gegaan zijn bij de rechtbank al dan niet ondersteunt met meerdere advocaten, omdat er gewoon geen andere keuze is. En ja, dat vinden wij heel jammer, alle inspreken ten spijt. U vraagt ook de erfgoed wethouder. Ja, daar is geen contact mee geweest, wij hebben daar wel om gevraagd. Ons is te kennen gegeven ambtelijk: ja, dan moet u maar naar het spreekuur komen. Wij zijn naar het spreekuur geweest, meermaals bij de wethouder wonen, bij de wethouder participatie, de voorgangers in dit geval. En ja, wij kunnen ook nog kijken of we naar het spreekuur van de wethouder erfgoed kunnen maar het zou toch heel fijn zijn als de wethouder erfgoed, ja, zich hier ook integraal mee zou kunnen bemoeien. En misschien is dat intern bij de gemeente gebeurd.

Wij achten het van belang, wij hebben er helaas niets van gemerkt. En ik ben het met u eens, zolang er geen trilling meters, geen boombeschermingsplan, nou, alle andere zaken die u net opnoemde, ja, kan er natuurlijk niet op verantwoorde wijze gesloopt worden. En de praktijk heeft dat al uitgewezen want er is natuurlijk niet voor niets een bouwstop opgelegd omdat er op verschrikkelijke manier gesloopt is geworden, regels aan de laars gelapt en al schade aangebracht is aan onze woningen en bomen. En ja, daarvoor is het gewoon ontzettend belangrijk dat het er komt. En ja, het duurt nu al een half jaar denk ik zo’n beetje, die bouwstop, is gewoon nog helemaal niets gebeurd. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. En het verzoek aan mevrouw Punselie om iets korter te antwoorden, we zijn nu vijftien minuten bezig. Mijnheer Rijsdijk, Partij van de Arbeid-GroenLinks De heer Rijsdijk: Mijn vragen zijn gesteld voorzitter, dank u wel. Pagina 9 van 40

De voorzitter: Dat schiet op. Dan hartelijk dank voor uw inspreekbijdrage en de beantwoording. En zijn we aan het einde van dit agendapunt. 3.

Definitieve verklaring van geen bedenkingen '7 eengezinswoningen Blaak 3 t/m 15' De voorzitter: Maar het onderwerp blijft hetzelfde. Agendapunt 3, definitieve verklaring van geen bedenkingen zeven eengezinswoningen Blaak 3 tot en met 15. De inzet is ter debat. Is de commissie daarmee akkoord? Dan betekent dat er technisch inhoudelijke vragen kunnen worden gesteld. De wethouder is Van der Duijn Schouten en als ambtenaar mijnheer Verhoeven en de wethouder krijgt eerst het woord voor een toelichting. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik denk op zich dat het voorstel voor zich spreekt. U heeft een aantal maanden terug een verklaring van geen bedenkingen afgegeven. Inmiddels zijn er wel zienswijzen ingediend op het plan. Die zijn ook van een reactie voorzien. Maar in de formaliteit zoals dat werkt zijn er dus wel zienswijzen ingediend dus ligt de verklaring van geen bedenkingen opnieuw nu bij u voor. Dus ik ben benieuwd of daar naast de vragen die al gesteld zijn nog aanvullende vragen over zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan is daar nu gelegenheid voor om over waar het onderwerp over gaat vragen te stellen. Wie wil daar gebruik van maken? Mijnheer Rijsdijk, mijnheer Mijnders en mevrouw Van Nes-de Man. Ik denk dat u als drietal geschiedenis gaat maken vanavond. We beginnen met mijnheer Rijsdijk, PvdAGroenLinks.

Hoeveel vragen heeft u? De heer Rijsdijk: Ik heb er vijf, voorzitter. De voorzitter: En mijnheer Mijnders. Dat is bescheiden. En mevrouw Van Nes-de Man. Zeven, nou, dan beginnen we met mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Een korte vraag aan de wethouder: weet de wethouder meer over de stand van zaken rondom de ingebrachte motie rondom de trilling meters en wanneer die eventueel wel of niet geplaatst zou worden? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Trilling meters moeten geplaatst worden voordat er overgegaan wordt tot verdere sloop van het pand. De laatste update die ik heb gekregen is dat het zomaar zou kunnen zijn dat daar volgende week de eerste acties op worden ondernomen. De voorzitter: Mevrouw, ik kijk eerst naar mijnheer Mijnders, wilt u daar nog op doorvragen? Dan mag mevrouw Van Nes-de Man stapelen, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u, stapelend inderdaad. Trilling meters, ik benoem ze toch maar allemaal, het proces loopt niet helemaal zo lekker. Is dat ook de meting, de nulmeting op scheefstand, is dat ook het veiligheidsplan en die dingen die net ook allemaal benoemd zijn? Ja, het klinkt misschien kinderachtig maar u geeft antwoord op de trilling meters maar is dit het hele pakket? De voorzitter: Wethouder.

Pagina 10 van 40

De heer Van der Duijn Schouten: Nou ja, ik geef antwoord op de trilling meters omdat daarnaar gevraagd wordt. En als u vraagt hoe het zit met de andere dingen, ja, ook de nulmeting moet gedaan worden voordat er gesloopt gaat worden. En ook het boombeschermingsplan moet er liggen voordat er verder gegaan kan worden met de sloop, dus al die dingen moeten er zijn voordat er verder gegaan kan worden met de sloop. De voorzitter: Zijn er waarschijnlijk al twee vragen beantwoord van mevrouw Van Nes-de Man. Gaan we naar mijnheer Rijsdijk PvdA-GroenLinks voor uw vijf vragen. En stelt u er eerst maar drie. De heer Rijsdijk: Dat is goed voorzitter, dank u wel. Mijn eerste vraag, nou ja, er is natuurlijk over dat andere projecten op de Blaak heel veel, ja, gedoe, laat ik het zo maar even omschrijven. Nu ligt dit voorstel weer ter tafel. Heeft de gemeente nog vertrouwen in, ja, in Wooncompas om die vraag toch maar even op tafel te leggen. Mijn tweede vraag is ook met de ervaringen die, ja, bij het vorige, ja, bij het vorige project zijn opgedaan, gaat de gemeente nu strengere en andere eisen stellen aan Wooncompas? En mijn derde vraag: we hoorden, ja, van de inspreekster dat er, ja, vanuit Wooncompas op dit moment eigenlijk niets gedaan is, ja, aan participatie.

Ja, hoe kijkt de wethouder daar tegenaan? En ja, gaat hij zich daarvoor inspannen dat er nog participatie gaat plaatsvinden? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, heeft de wethouder nog vertrouwen in Wooncompas? Ja, ik heb nog vertrouwen in Wooncompas. Ik bedoel, ik zal niet ontkennen dat het op sommige dossiers lastig is en dat we daar met Wooncompas bij tijd en wijle ook een stevig gesprek over voeren. Maar wij hebben nog steeds wel vertrouwen in Wooncompas. We zien ook wel dat er bij Wooncompas dingen veranderen en langzaam maar zeker verbeteren. En 7 juli bent u allen bij Wooncompas uitgenodigd dus maakt u daar ook gewoon vooral als raad uw zorgen op dit punt als u die heeft en ik vermoed dat u die heeft daar ook gewoon kenbaar, dat het niet alleen de wethouder is die bij tijd en wijle aangeeft dat dingen anders moeten maar dat dat geluid ook wellicht breder gedragen kan worden. Andere eisen, nou ja goed, u heeft een motie aangenomen en op basis van die motie hebben wij wat zaken aangescherpt ook in het verzoek richting Wooncompas. Waar het gaat over de plannen die nu liggen zijn er in het traject van de verklaring van geen bedenking geen aanvullende of andere eisen gesteld als die daar ervoor al waren.

En hoe ik aankijk tegen de participatie, ja goed, nogmaals daar heb ik eerder over gezegd, ik zal de laatste zijn die ontkent dat dat beter had gekund. Op een gegeven moment, nou goed, de inspreker gaf ook bepaalde zaken aan dat Wooncompas dingen gezegd zou hebben, dat weet ik niet, daar ben ik niet bij. Dus ook daarvan zou ik zeggen: vraagt u dat vooral aan Wooncompas als u daar een bevestiging van wil hebben. En op een gegeven moment is ook de vraag op welke punten er nog participatie mogelijk zijn. Ik heb bij Wooncompas ook aangegeven: ga vooral het gesprek aan over de verzachtende omstandigheden. Ik vind dat belangrijk dat dat gesprek nog gevoerd kan worden. En als u dat ook vindt, dan nogmaals, ja, waardeer ik het als u mij daarin steunt in de contacten die u heeft met Wooncompas. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Een aanvullende vraag op wat de wethouder aangaf. In mijn woorden zei de wethouder dat hij wel merkt dat er bij Wooncompas, ja, dingen ten goede keren. Kan hij dat wat concreter maken? En mijn andere vragen die betreffen de QuickScan van flora en fauna, die is vijf jaar geleden uitgevoerd. Het is nu 2023, het gebouw, ja, het andere project aan de Blaak staat nu natuurlijk al heel lang leeg, straks gaat er ook weer gesloopt worden.

Hoe het er nu bijstaat, is dat ook wel een plek voor dat, nou ja, ook vogelsoorten en zo zich daar gaan nestelen. Is dat nog een reden om een nieuwe QuickScan uit te voeren? Pagina 11 van 40

En mijn laatste vraag die betreft, ja, het is al, ja, vaker besproken, maar toch nog een keer gelet ook op alle ontwikkelingen die er lopen met bezwaarprocedures en ik sluit niet uit dat dat misschien tegen dit plan, ja, weer zal gaan gebeuren. Is er nog overwogen om toch te kijken op de een of andere manier voor een integrale, ja, benadering. Ik snap dat Wooncompas die vergunning en zo kan aanvragen maar, ja, wat juridisch kan hoeft niet altijd, ja, wenselijk te zijn. Is er nog over nagedacht om daarover het gesprek te voeren? Of ja, zegt u ja, dat kan niet meer in dit stadium. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Concreet, ja kijk, wij praten met Wooncompas over een veelheid aan projecten, er staat er later deze avond nog eentje op het programma en daarin zijn door u maar daar komen we straks natuurlijk ook heel veel vragen over participatie gesteld en daar voeren wij met Wooncompas het gesprek over. En ik merk daarmee dat er duidelijk meegedacht wordt om te kijken hoe we het kunnen doen. Daarnaast voeren wij op dit moment met Wooncompas ook nadrukkelijk gesprekken over onze participatienota die eraan zit te komen omdat zij daarin een hele belangrijke partner zijn.

Dus ik merk dat het gesprek met Wooncompas gevoerd wordt en, nou, we zien ook bij Wooncompas wel en nogmaals, soms is het kleine stapjes vooruit en een stapje terug maar we zien duidelijk daar ook wel een beweging in. Een nieuwe QuickScan voor flora en fauna omdat dit aantrekkelijk zou zijn voor vogels. Nou, ik snap niet helemaal welke vogels hier graag zouden willen zitten. Ik vind dat rare vogels, maar eerlijk gezegd weet ik het niet. Maar wellicht dat mijnheer Verhoeven daar antwoord op kan geven. Dan pak ik nog even de integrale benadering. Ik begrijp dat. Dit project is ook aan de voorkant integraal bekeken, aantal jaren terug is dit neergelegd door Wooncompas en toen is vanuit de gemeente en Wooncompas is integraal bekeken, in eerste instantie wilde Wooncompas twee nieuwe flats neerzetten. Daar is vanuit de gemeente integraal naar bekeken en leek het ons in het geheel van het gebied mooi om een flat en laagbouw. Bedoel, dat hebben we in de afwegingen van toen in het geheel van het gebied leek ons dat een vooruitgang. En dan moet je een aantal dingen afwegen, dit is misschien is alleen maar woningen wel nog mooier, maar dan gaan er ook nog meer woningen verloren. En in het moment van start leek dit voor dat gebied een mooie oplossing.

En wat ik al eerder heb gezegd: als we dat nu overnieuw zouden moeten doen met de woningnood, zouden we misschien wel weer teruggaan naar twee flats. En misschien in de situatie over, ja, dus voor het gegeven dat moment is maar het dus wel in zijn geheel bekeken. En de conclusie daarvan was dat de ene flat terug kon komen binnen het bestemmingsplan. Althans, nou goed, en dat voor de andere een bestemmingsplanwijziging nodig is. En dan komen we dus eindelijk uit dat je daar twee verschillende procedures voor moet doorlopen. Ik bedoel, dat en daarom dus voor de flat die terugkomt is geen bestemmingsplanwijziging nodig. Ik heb nog wel afgelopen dagen vernomen dat ik ‘…’ daar in de raad wat onzorgvuldig ben geweest door te zeggen dat het binnen het bestemmingsplan past. Nou, dat was voor mij een reactie op de opmerking dat de bestemmingsplanwijziging niet goed zou zijn geweest. Nou, ik bedoelde te zeggen dat er van een bestemmingsplanwijziging geen sprake is maar het was wellicht wat zorgvuldiger geweest als ik had gezegd dat het niet binnen het huidige bestemmingsplan past maar wel binnen het huidige bestemmingsplan gerealiseerd gaat worden, voor de nuance daarin. Maar om die procedure samen te voegen daar kiest de initiatiefnemer niet voor en wij hebben dan ook geen, natuurlijk kunnen we daar gesprek over voeren, maar de vraag is ook in hoeverre dat iets toegevoegd zou hebben.

Wij zien dat niet. De voorzitter: Mijnheer Verhoeven, u wilt nog wat aanvullen.

Pagina 12 van 40

De heer Verhoeven: Ja, zeker. De QuickScan inderdaad, die is getoetst door vergunningverlening. Want hij maakt deel uit van het ontwerpbesluit, dus er is geen voornemen om een nieuwe QuickScan te laten uitvoeren. De voorzitter: Daarmee zijn de vragen van mijnheer Rijsdijk beantwoord. Gaan we naar mevrouw Van Nes-de Man, stelt u maar uw eerste drie vragen. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Ja, ik had aantal dingen ook kunnen stapelen maar ik denk laat maar. Waar de wethouder het net op het laatste over had, ik heb ook ergens zitten lezen, maar inmiddels weet ik zo ongeveer niet meer waar, ik zou het terug kunnen zoeken denk ik, als er rechtszaken gevoerd worden, zit er een vertraging op het project. Misschien dat dat een moment zou kunnen zijn om het toch nog integraal op te pakken. Volgens mij zijn het de woorden van wethouder ergens in notulen of een verslag of wat ook, dus die wil ik toch nog een keer meegeven als reactie op hetgeen u net tegen mijnheer Rijsdijk zei. Dus dat is niet meer, ja, eigenlijk niet zozeer een vraag misschien. Dan participatie, er is natuurlijk zoveel over gezegd. De wethouder geeft aan dat hij, dat dat aan alle kanten beter had gekund, dat heb ik hem herhaaldelijk horen zeggen.

Is de wethouder dan ook bereid om die handschoen zelf op te pakken? Die mensen spreken hier bijna maandelijks nu in, dit is bijna of je op je knieën moet om in contact te komen met de gemeente of Wooncompas en het kan de wethouder ruimtelijke ordening zijn maar misschien ook wel met collega erfgoed, want daar heeft het tenslotte ook heel veel mee te maken. Dat is een vraag. De voorzitter: Of u uw vragen ook als technisch inhoudelijke vragen wil presenteren, niet als een mening. Mevrouw Van Nes-de Man: Nee, dit was een vraag. Moet ik hem herhalen, even andere toon? Ja sorry. Zal ik hem herhalen? De voorzitter: U hoeft de vraag niet te herhalen, maar luistert u maar een keer terug zou ik zeggen. Stelt u uw derde vraag maar. Tenminste, de eerste is alweer vervallen dus u heeft nu, gaat nu uw derde vraag stellen wat dan de tweede te beantwoorden vraag wordt. Mevrouw Van Nes-de Man: Een is een hele algemene vraag, dus een beetje nieuwsgierigheid. Wat stond er nou eigenlijk op de grond aan de Blaak voordat die drie grondgebonden woningen er stonden, was er toen ook zo’n flat? Ik kan het gewoon niet terugvinden. Is een stukje nieuwsgierigheid maar dat is wel een klip en klare vraag.

Cultuurhistorisch waardevolle omgeving, valt de Blaak daar nu wel of niet onder, want als je de welstandsnota pakt, die hele oude van 2004, daar staat toch wel samengevat met ook de lintbebouwing langs de Ringdijk, dus daar graag een antwoord op. Moet ik de rest zo meteen doen? De voorzitter: Dat is prima, dan krijgt nu de wethouder de gelegenheid om te antwoorden. De heer Van der Duijn Schouten: Ja. Ja, de lintbebouwing aan de Ringdijk is niet de Blaak. Misschien even voor de duidelijkheid, dus als u zegt cultuurhistorisch lintbebouwing aan de Ringdijk is de Blaak dat dan ook? Nee, want dat zijn andere straten. U vraagt wat er ervoor bij die drie huizen stond. Ik weet niet precies welke drie huizen er zijn, u precies bedoelt, als dat de huizen zijn naast de huidige flats dan, ik heb geen idee wat daar ervoor stond. Ik zie ook niet in hoeverre dat nou relevant zou kunnen zijn voor het voorstel wat voorligt. En wat participatie betreft, ja, wilt u de handschoen aanpakken, wilt u het overdoen, wilt u door de wethouder cultuurhistorie laten doen? Nou, allemaal nee. Ik bedoel, aan de participatiekant moeten we ook helder zijn en ook het verwachtingsmanagement, het is al vaker aan bod gekomen in het kader van participatie. Dus we kunnen nu toezeggen dat we het allemaal nog een keer over gaan doen, maar dat is gewoon niet reëel. Ik Pagina 13 van 40

bedoel, op de punten waar nog dingen te doen zijn, blijven wij er bij Wooncompas op aandringen om daar het gesprek over te voeren en dat gaat dan met name richting ook het nieuw te realiseren gebouw, gebouwen en op dat punt. Maar ik denk ook dat het totaal geen zin heeft om hier de wethouder cultuurhistorie nog een keer over te laten participeren. En daarbij komt dat bewoners, u doet net of ze totaal hier de moeite hebben om, die zijn enkele keren bij mij aan het bureau geweest, die zijn op het spreekuur geweest, er zijn andere afspraken mee gemaakt, die praten regelmatig met ambtenaren dus er wordt zeer regelmatig en zeer frequent het gesprek mee gevoerd. De voorzitter: Dank u wel. En voor diegenen die staan achter in de zaal, er zijn hier aan de zijkant ook nog prachtige zetels, daar mag u ook plaatsnemen. Uw volgende drie vragen, mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Nou, ik begin even met een verduidelijking op twee antwoorden die ik net gekregen heb. Ik vraag niet of de wethouder de participatie wil overdoen, ik vraag gewoon eigenlijk wordt hier gewoon gevraagd door mensen keer op keer, we willen gewoon graag een open gesprek aangaan. Dat heeft niets te, ja, je kan elk gesprek participatie noemen, maar je kan ook gewoon een gesprek. Maar goed, uw antwoord was klip en klaar.

Misschien dat de wethouder erfgoed zelf daar iets anders over denkt en alsnog het oppakt maar dat merken we vanzelf wel. De lintbebouwing die staat volgens de welstandsnota, de lintbebouwing langs de Ringdijk staat in een gebied met de Kerksingel. Dus dat is waar ik naar refereerde. En ik knip ze niet los, welstand volgens mij ook niet. Maar reactie op uw vraag. De welstandscommissie heeft hiernaar gekeken, is daar een verslag van en zijn inwoners bij die bijeenkomst geweest van de welstandcommissie? Moet ik nog verder? De voorzitter: Dank u wel. Dat is goed, ik destilleer nu twee vragen, over de welstand en of er inwoners bij geweest zijn. En daarvoor was volgens mij soort reactie zonder vraag. Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja voorzitter, er ligt nu een verklaring van geen bedenkingen voor en daarna komt het vergunningstraject. En volgens mij komt in het vergunningstraject pas de welstandscommissie aan bod. Dus ik weet eerlijk gezegd niet of de welstandcommissie ook al naar de verklaringen van geen bedenkingen heeft gekeken, maar ik kan me vergissen. Wel, ik vergis mij. Ja, dus er is een verslag van? Kunnen we dat toesturen? Ja, dat is er en dan sturen we het toe. De voorzitter: Helder antwoord. Uw laatste vragen. Mevrouw Van Nes-de Man: Er is wat afgevallen dus dat scheelt. Dat is iets, ja, om een beetje ook over na te denken.

Het is nu een probleem om van stapelend bouwen naar grondgebonden woningen te gaan. Je zou kunnen zeggen: ik bouw stapelend een op de begane grond en een daarboven met een dakje erin en dan denk ik toch aan die mooie appartementen die in landerij in ieder geval getekend zijn. Dat, ja ja, klinkt lullig van mij, maar dat ben ik echt, die vind ik mooi, of dat er zoiets kan. Misschien kan je dat dan ook wel op de plek van die andere flats doen? Of dat ook iets is om over na te denken, is gewoon een beetje out of de box denken. En dat is ook iets wat heel erg aansluit bij de wens van het wijkoverleg voor wat u daar voor waarde aan hecht, dat er gemixt gewoond zou moeten worden. Hoe staat de wethouder daarin? De voorzitter: Ja, de vraag wijkt iets af van het onderwerp want het gaat nu over verklaring van bedenkingen, maar de wethouder die mag zelf kiezen hoe die zijn antwoord geeft. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, er ligt nu een verklaring van geen bedenkingen voor, voor zeven grondgebonden woningen en dat is ook waar straks hopelijk een verklaring blijft en het plan wat verder Pagina 14 van 40

uitgerold gaat worden. Overigens ben ik wel blij verrast dat u die dingen op een plan waar u zo mordicus tegen was toch erg mooi blijkt te vinden, dus dat, nou, het kan verkeren. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Stukje invulling van het plan maar niet het hele plan. De voorzitter: Ik constateer dan dat van het eind van uw vragen zijn. Mijnheer Alkema, ChristenUnie. De heer Alkema: Ik heb nog twee vragen eigenlijk naar aanleiding van dit vraag en antwoordspel, zal ik maar zeggen. En dat is een zin die de wethouder heeft gezegd van het project past niet in een bestemmingsplan, maar wordt wel in een bestemmingsplan gerealiseerd. En daar vraag ik nadere duiding over omdat ik denk dat juist inwoners, de aanwonenden, dit soort teksten niet gaan begrijpen. Ik begrijp het in elk geval nu ook niet helemaal. En ik heb toch echt wel het verzoek als dat kan, maar dat ga ik horen, of de wethouder, college in gesprek wil met Wooncompas en de omwonenden, de belangstellenden. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, die nadere duiding kan ik wel geven. Afgelopen dagen is gemeld te moeten menen dat ik de raad onjuist heb geïnformeerd omdat ik gezegd heb in de vergadering dat het plan binnen het bestemmingsplan past.

Nogmaals, ik heb daarnet willen zeggen dat ik toen heb gereageerd op de veronderstelling dat er voor die flat een nieuw bestemmingsplanprocedure zou lopen, wat niet het geval is. Dus ik wil zeggen: er vindt geen bestemmingsplanwijziging plaats. Het wordt binnen het huidige bestemmingsplan gerealiseerd, maar op een aantal punten moet er wel van het bestemmingsplan worden afgeweken. Dat betekent dat het huidige bestemmingsplan een aantal afwijkingsmogelijkheden al in zich heeft. En vervolgens geeft de wet op een elftal punten het college de bevoegdheid om af te wijken. En een van die elf punten hebben wij dus gebruikt om uiteindelijk de realisatie wel mogelijk te maken, daarmee wordt het vergund maar past het niet binnen het bestemmingsplan. Maar het past wel met die verruiming die het college geeft, kan het wel doorgaan. Dus in die zin zit er een onderscheid tussen wat binnen het bestemmingsplan past en wat uiteindelijk binnen het bestemmingsplan gerealiseerd gaat worden. Nou, daar zit de afwijking in. Ik snap dat dat heel lastig is, maar ik vind het vervelend als ik uw raad onjuist informeer en ik vind het ook vervelend als dat rond gaat zingen. Dus ik hechte er vanavond aan om dat te corrigeren en ook aan te geven, nou, waar dat in het vraag en antwoord systeem van de afgelopen raadsvergadering vandaan is gekomen. Uw tweede vraag is het gesprek.

Ja, wij voeren regelmatig het gesprek met Wooncompas en met omwonenden. Ik heb recent met Wooncompas en een groep bewoners van de Wolbersstraat het gesprek gevoerd want die vinden er ook wat van. Dus in die zin en dat zijn ook omwonenden en daar wordt ook het gesprek mee gevoerd en in andere combinaties lijkt het gesprek soms wat lastiger om meerdere partijen bij elkaar te krijgen. Dus ik heb regelmatig ook het gesprek gevoerd met de bewoners van de Kerksingel. Die zijn bij mij geweest, daar heb ik mee gesproken. Alleen het lijkt vooralsnog niet te lukken om dat in een driepartijenoverleg te doen. Daar zijn wel degelijk, nou, pogingen toegedaan, maar vooralsnog ben ik daar helaas niet in geslaagd. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1 wil stapelen. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja stapelend, want dan ben ik wel benieuwd wanneer u dan het laatste gesprek gehad heeft met die inwoners van de Kerksingel.

Pagina 15 van 40

De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, die datum weet ik zo niet uit mijn hoofd. Ik bedoel, daar zijn gesprekken geweest, er is uitgebreide mailwisseling geweest met mij, met ambtenaren. Ik bedoel en daar wordt op dit moment, nou, zijn die contacten er nog wel maar dan meer op ambtelijk niveau. Mijnheer Alkema, ChristenUnie. De heer Alkema: Voorzitter, ik dank de wethouder voor de uitgebreide beantwoording en ik zie en merk ook wat er op de tribune gebeurt en ik wil toch vragen of er nog een poging of hij nog een poging wil proberen om in gesprek te gaan en daar ons verslag van doen. De voorzitter: Hier maak ik toch bezwaar tegen, tegen deze vraag omdat namelijk de publieke tribune die hoort geen tekenen van instemming of afkeuring te geven. Ik heb daar niet op ingegrepen, maar u mag dat niet gebruiken als argument, dan zijn we verkeerd bezig. Dus ik stel voor dat u die vraag niet stelt. De heer Alkema: Ja, ik heb hem wel gesteld en u heeft niet ingegrepen dus. De voorzitter: Er is ook al antwoord op gegeven op die vraag. Heeft u het antwoord gemist want dan vraag ik de wethouder of die het antwoord nog een keer herhaalt. Maar het stukje van de publieke tribune dat is niet terecht dat u dat eraan koppelt. De heer Alkema: Voorzitter, zo gaan we niet met elkaar om. Sorry.

De voorzitter: Ja, met alle respect, de voorzitter die mag zeggen, die mag de vergadering leiden. En ik heb ook ondersteuning hier naast me, die heeft dat ook ingefluisterd. Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, het gesprek en ja, ik bedoel, moet het gesprek dan gaan over de verklaring van geen bedenkingen, over de beschermende maatregelen, over het project an sich. Ik bedoel, de inspreker geeft vanavond aan dat, nou, toegezegd draaien van de flat, ik bedoel dat soort, als het over dat soort aspecten gaat, het draaien van de flat, balkons aan de andere kant, dan heeft het wat mij betreft ook geen zin om daar nog het gesprek over te voeren. Dat is gepasseerd. In het kader van zonnig, belichting is het wat mij betreft een goede keuze dat ze aan die kant zitten. En ja, als u aan mij vraagt: ga het gesprek nog een keer aan en dat zijn de onderwerpen waarover gesproken moet worden met Wooncompas, dan is het zinloos. Want over dat soort aspecten heeft gewoon en nogmaals ik begrijp dat bewoners dat willen, al dan niet toegezegd door een voorganger. Ik bedoel, ik heb dat niet zwart op wit en als dat al toegezegd zou zijn is het voor de mensen die daar komen te wonen een hele onprettige situatie om aan de andere kant te moeten zitten.

Dus ja en nogmaals, ik wil best nog een keer met Wooncompas proberen om het gesprek aan te gaan over dingen als verzachtende omstandigheden, hoe kunnen de verlichting en de dimming daarvan doen, hoe gaan we om met bomen, wat gaan we compenseren? Ik wil er nog een poging toe wagen, maar ik ga u niet garanderen dat ik drie partijen daar aan tafel ga krijgen. En ik ga u al helemaal niet garanderen dat dat gesprek aan het eind van de rit tot een resultaat laat staan een gewenst resultaat gaat leiden. Bedoel, ik hoor vanavond ook zeggen: Wooncompas zegt we willen niet met jullie praten want we vinden jullie onsympathiek. Ja, als dat het niveau is waarop partijen met elkaar praten dan ga ik daar niet, ik bedoel ik ben geen mediator. Dat ga ik niet worden. En als dat het stadium is, dan wordt het voor mij wel een beetje trekken aan een dood paard om daar nog partijen bij elkaar te krijgen. Dus in die zin, ik wil er nog een keer een poging toe wagen om tot gesprek te komen maar ik geef geen enkele garantie dat dit ergens toe gaat leiden, want ik heb er weinig vertrouwen in, laat ik dat ook maar gewoon zeggen. Pagina 16 van 40

De voorzitter: Dank u wel voor het antwoord en ik wijs er nogmaals op dat het niet de bedoeling is om van de publieke tribune iets toe te voegen aan wat de wethouder zegt. Dan zijn we toe aan het bepalen van de … Wilt u nog een stapelende vraag stellen, want ik zou naar een afronding willen, we hebben een drukke agenda vanavond en er zit nu wat herhaling in. Dus als u nog iets nieuws heeft dan heeft u daar nu de gelegenheid voor. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, ik heb wel wat nieuws want ik hoor de wethouder dan toch zeggen van toegezegd door mijn voorganger, daar heb ik niks mee te maken of dat weet ik niet of zo, even mijn woorden. Er is natuurlijk ook wel iets van een continuering van bestuur die niet afhankelijk moet zijn van welke wethouder waar zit, die hoort bij een betrouwbare overheid. Verder waardeer ik het dat u uiteindelijk nu wel zegt: ik ga een poging doen om het gesprek aan te gaan. Dank u. De voorzitter: Ik hoor daar geen vraag in. De heer Van der Duijn Schouten: Maar ik zou er wel graag op reageren. De voorzitter: Dat mag wethouder, aan u het woord. De heer Van der Duijn Schouten: Ik zeg niet dat ik daar geen boodschap aan heb. Ik zeg ook dat daar de verhalen uit elkaar lopen.