2023-04-13-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter, de laatste opmerking van mijnheer Kardol die triggert mij een beetje. Kunt u dan aangeven waarom dat dit expliciet in jullie verkiezingsprogramma is opgenomen? De heer Kardol: Om duidelijkheid te geven aan bewoners aan de Mauritsweg dat wij daar geen ontwikkeling voor ogen zien. De voorzitter: Nee, we gaan weer even terug naar het agendapunt en iedereen heeft zijn eerste termijn gehad. We gaan naar de wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, 18PLUS begon de bijdrage dat er veel enthousiasme is voor het plan en ik zie dat enthousiasme niet alleen bij de vele inschrijvingen maar ook vanavond in de raad terug. Ik zorg ervoor dat ik ook even niemand aankijk want ik denk dat er in deze zaal vanavond zomaar een aantal mensen zitten die zich ook hebben ingeschreven hiervoor, dus die, dat enthousiasme dat zien we. 18PLUS gaf ook aan dat ze graag meer kans willen voor lokale inwoners en ik hoorde daarin ook zeggen dat het waarschijnlijk voor dit plan te laat is.

Nou ja, dan heb ik heugelijk nieuws voor u, dat is het niet, sterker nog, in dit systeem is meer kans voor lokale inwoners want in het puntensysteem wat we hebben gehanteerd krijgt iemand met lokale binding twintig punten extra ten opzichte van iemand die die lokale binding niet heeft en dat betekent gelet op de overige te behalen punten dat voor de eerste keus iemand met lokale binding altijd al voorgaat door iemand zonder die lokale binding. Er zijn wat opmerkingen gemaakt over geluid en dat we hier niet op de Veluwe wonen. Ja, dat klopt en met iedere ontwikkeling binnen Ridderkerk zien we dat dat uitdagend is met de wegen die Ridderkerk doorkruisen, de Rijkswegen A15 A16, de Rotterdamse weg doet qua geluid ook altijd een aardig duit in het zakje om het zo maar eens te zeggen. Dus dat is een gegeven, daar is het plan denk ik ook helder over, dus het zal ook voor mensen die daar wonen, nou die, of die daarnaartoe willen bekend zijn en die kunnen daar weloverwogen een keuze maken of ze dat dan wel of niet willen. Uitzicht vanuit de Mauritshoek is een paar keer genoemd en of we ook nog met de ontwikkelaar in gesprek willen om daar nog eens naar te kijken. Er is ook een keer gezegd dat het vergelijkbare flats als met Koninginneweg, ja, dan zou ik toch willen zeggen: kijkt u vooral nog even Pagina 16 van 44

naar de verbeelding die wij hebben toegevoegd. De appartementen die er komen zijn absoluut niet vergelijkbaar met de flats aan de Koninginneweg. Ik bedoel, het zijn beneden worden het appartementen gelijkvloers voor senioren. Daarboven komt een tweede woonlaag met een (niet verstaanbaar) waar een punt op komt en dat maakt wat hoogte omdat je ook wil dat in die punt een fatsoenlijke slaapkamer gerealiseerd kan worden. Dan kan je er twee meter afhalen, maar ja, dan kan iemand alleen nog maar kruipend de kamer in. Dus ook daar moet het uiteindelijk wel leefbaar blijven. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. Ik vind het fijn dat de wethouder refereert aan de verbeelding van het appartementencomplex, hè, want die spreekt menigeen aan maar we weten allemaal dat een verbeelding in een bestemmingsplan nogal eens niet nageleefd wordt. Dat is een soort schets, ik zou bijna zeggen schetsvertoning, dat is ook voor al die woningen in de kavelpaspoorten, er komt gewoon heel iets anders te staan als erin staat, dat snap ik, je zoekt een voorbeeld, maar ik ben heel blij dat u zegt dat dit nu zo gebouwd gaat worden want dan staat het vast, zij het dan dat de nok op twaalf meter zit in plaats van tien. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, ik wil ook wel even reageren.

Kijk, bestemmingsplan daar zet nu de maximale maatvoering neer en in het plan wordt dat ook aangegeven en ik snap best dat mensen niet kruipend naar hun zolderkamertje willen. Alhoewel, misschien kunnen we nog een extra puntensysteem voor wat kleinere mensen invoeren. Maar zonder gekheid, het ging mij ook niet zozeer om dat die nok hoog of laag moest maar dat er in de verdere uitwerking wel serieus wordt gekeken en misschien, hè, dit is een voorbeeld maar dat kan op een andere manier ook, er zijn misschien meer manieren, dus die vraag wil ik aan de wethouder stellen: is hij nog bereid om ook serieus nog naar dit probleem te kijken in de uitwerking? De heer Van der Duijn Schouten: Ja, of ik serieus wil kijken naar dit probleem in de uitwerking, één, dit probleem, ik zie dit niet als een probleem. Ik bedoel, er komt daar iets en dat moet op een zorgvuldige manier worden ingepast en juist om aan u te laten zien hebben wij de verbeelding erbij gedaan met ook nog de doorsnede van de woningen zoals die gebouwd gaan worden. Ja, als u die informatie krijgt, dat is niet naar de heer Kooijman toe maar naar anderen in deze raad en u classificeert dat vervolgens als een schertsvertoning, ja, dan kan ik van alles toe gaan zeggen en overzichten laten zien maar als dat toch als schets wordt, dan denk ik ook dat het weinig zin heeft om daar nog verder aan toe te voegen.

We zijn daar zorgvuldig in geweest, de ontwikkelaar weet heel goed wat er speelt in de Mauritshoek en die is ook in het voortraject bereid geweest om daarnaar te kijken om dat op een zorgvuldige en zo goed mogelijke manier te doen met veel groen. U gaf aan, ik dacht tenminste dat u het was, hè, zorg dat die bomen gelijk lekker groot zijn. Ja, je ziet tegelijkertijd weer dat ook op dat punt er tal van wensen zijn, de een wil ze wel, de ander niet, met walnoten of zonder walnoten. Ook daar dus, daar leven breed behoeftes, die zijn ook niet allemaal parallel te trekken maar daar wordt wel nadrukkelijk naar gekeken. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter, kom ik toch nog even terug op die verbeelding. Als ik het nu dus goed begrijp is de verbeelding zoals die in het bestemmingsplan staat in ieder geval waar het de appartementen betreft, dat ze ook echt zo gebouwd worden als er nu afgebeeld staat daar. Daar ben ik wel benieuwd naar.

Pagina 17 van 44

De heer Van der Duijn Schouten: Ja, mag ik weer voorzitter? Oh, ik wacht even op een signaaltje. Dus ja ja. Ja, dat zijn nu de plannen zoals de ontwikkelaar die voornemens is om te bouwen en er zijn geen redenen om aan te nemen dat het daar straks wezenlijk anders wordt. Een aantal mensen hebben gewezen op de woonvisie en ook wat daarin is gezegd over betaalbare koop tot 250.000 euro en duurdere koop vanaf 350.000 euro en ik ben daar in meerdere verbanden al op gewezen dat feitelijk moet concluderen dat die cijfers inmiddels achterhaald zijn. Een woning bouwen voor 250.000 euro is geen midden duur, dat is, sterker nog dat kom je in een sociaal aspect terecht. En ik heb pas ook een ontwikkelaar aan mijn bureau gehad die zegt voor 250.000 euro kan ik misschien nog wel een woning bouwen maar dan gaat u erg verdrietig zijn over de kwaliteitsaspecten van die woning waar het betreft duurzaamheid en andere zaken. Dus eigenlijk kan het voor 250.000 euro al nauwelijks meer. Nou, dat geeft ook wel aan hoe die markt op dit moment in beweging is en dat die grenzen in onze woonvisie die nog redelijk recent is toch wel inmiddels achterhaald zijn. Het verkeer is een … De voorzitter: De heer Ros.

De heer Ros: Daarbij moeten we denk ik ons wel realiseren dat 250 300.000 euro, dat het voor heel veel mensen niet mogelijk is dus om een huis te kopen, laten we, dat moeten we wel even erbij bedenken zeg maar voor starters, met twee goede salarissen red je het nog steeds niet. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, ik snap de reactie van de wethouder en daar kan ik me ook heel eind in volgen en ik wil het ook niet zozeer hebben over de absolute waarde van 250 en die 350, maar wat ik wel merk in de woonvisie is dat wij een idee hadden over er moesten goedkopere woningen komen en daarnaast was er behoefte aan een duurder segment. Nou en mijn vraag aan de wethouder is: die goedkopere woningen, nou hè, even los van of we dit nou goedkoop vinden of niet, hè, die komen er en de duurdere woningen dat zijn wel woningen in mijn optiek die echt flink duurder zijn dan, nou, zit in ieder geval een heel groot gat tussen en die tussenlaag die mis ik eigenlijk, dus woningen die in de huidige systematiek dan zeg maar ergens tussen de vier en zesenhalve ton zouden moeten zitten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja goed, dan concludeer ik dat u feitelijk een verdere opbreking van het prijssegment zou willen in een volgend geval want we hebben destijds gezegd dat duur vanaf een bepaald bedrag is maar, ja, dat loopt door tot, ja, hoe gek je het wil maken zeg maar.

Ja, dan is het, we kunnen misschien nog eens gaan praten over duur en heel duur, maar goed, dat is nu niet wat er voorligt en er komt dus inderdaad nu een duur segment en ik ben het met u eens, dat is prijzig. Overigens deel ik ook de bevindingen van de heer Ros wel, je zou je af moeten vragen waar wij tegenwoordig nog wel eens in het hele woondossier praten met betaalbaar, dat dat zou zijn tot 350.000 euro, nou ja, met vier procent rente moet je maar afvragen voor wie dan die 350.000 euro inderdaad nog betaalbaar is. Maar dat schetst denk ik eens te meer hoe lastig het op dit moment in onze woningmarkt is voor iedereen die daar zich op wil begeven. Het verkeer is een aantal keer genoemd en ja, dat is een serieus punt van aandacht, zowel tijdens als na de bouw, tijdens de bouw, we moeten kijken hoe we het bouwverkeer op een goede manier het terrein in en uit kunnen laten komen en daar moeten we uiteraard de gevaarlijke situaties voor het langzame verkeer, fietsers, voetgangers tot een minimum beperken. Goed, ze moeten ergens een keer het gebied in, we willen daar ook wel rekening houden met de situatie van de bewoners van de Mauritshoek dus we moeten even kijken hoe we dat op een manier kunnen doen die, nou ja, recht doet aan de situatie daar en alle belangen die daarin spelen. Even kijken hoor.

Ja, mevrouw Kayadoe gaat de motie weer aanpassen, ik ben benieuwd hoe u dat bij de Pagina 18 van 44

andere gemeentes gaat doen om hem daar dan ook aangepast krijgt, maar dat zien we dan wel weer. EVR vindt het een prachtig plan en u refereerde ook aan de 250.000 euro. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. De heer Van der Duijn Schouten: Nou, daar heb ik denk ik net wat over gezegd. Mevrouw Kayadoe: Ik hoor nu even wat, ik denk dat moet ik toch even wat duidelijkheid hebben, deze motie wil ik niet aanpassen, maar mocht het nodig zijn, dan gaan we een motie indienen. Dus als u nou zegt: nou, dat is al heel sympathiek, dan hebben we hem dan tegen die tijd al bijna aangenomen. De heer Van der Duijn Schouten: Ja ja maar goed, ik begreep dat u de motie weer wilde, een nieuwe indienen als het in andere gemeenten fout gaat en ik ben benieuwd hoe u dat in andere gemeenten gaat corrigeren dan hier vandaan. Maar goed, dat moeten we misschien later nog eens een keer over hebben. De VVD schetst een ... De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel voorzitter.

Ja, toch nog even, want u noemde EVR kort over die 250.000 euro, dat had u goed opgeschreven maar dat was een vraag, in hoeverre is het mogelijk om die beschikbare gronden voor bouwen die we nu nog hebben, dat we daar misschien een voorwaarde aan kunnen verbinden en dan moeten we misschien naar die prijs kijken want inderdaad voor 250.000 zal het heel lastig worden, maar dat het toch wel, ja, woningen zijn aan de lage kant van het segment, kun je op die gronden die voorwaarde gaan meegeven in de toekomst? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Nou, we kunnen natuurlijk aan iedere ontwikkelaar die zich meldt op een project kunnen wij het gesprek aangaan en aangeven onder welke voorwaarden we daarin mee willen werken. Of dat op alle beschikbare gronden woningen van, nou ja, in het lage segment moet zijn, dat kan ik op voorhand niet, hè? Ik denk die vraag is over de Geerpolder ook gezegd of dit nu is en hoe dat zich verhoudt tot die dertig procent sociaal die we willen. Dat moet je denk ik over het geheel van de gemeente zien. En dan is dit een locatie waar dertig procent sociaal wat ons betreft niet zo goed passend is maar er zullen ook andere ontwikkelingen zijn waar het percentage sociaal wellicht wel wat hoger zal zijn dan die dertig per procent omdat het in dat gebied wel goed past.

Dus dat moet je van geval tot geval bekijken en over het geheel van de gemeente en waar in regionaal verband gesproken wordt over dertig procent sociaal, dat is ook het meer evenwicht scenario waar de regio naar streeft, moet je dat zelfs nog zien op een groter verband dan alleen de gemeente Ridderkerk maar in regionaal verband. En daar zit Ridderkerk op dit moment met 44 procent sociaal, nou, ik zeg niet dat we terug moeten naar die dertig want dan, dat dus niet. Maar het zijn, je moet dit niet die dertig procent op iedere ontwikkeling sec plakken. De VVD schetste een moeizame relatie, het was ook wel mooi dat u een doorkijkje gaf in hoe uw relatie met dit project zich ontwikkeld heeft over de jaren. Nou, zo zie je dat een slechte relatie toch nog wel eens ergens goed kan eindigen. Vaak gaat het de andere kant op maar dit beweegt leuk. En u vroeg om de verkeersdeskundigen mee te laten kijken. Ja, dat gaat ook gebeuren, de ontsluiting gaat gerealiseerd worden door de ontwikkelaar dus die draagt ook alle kosten daarvan maar die zal zijn plan eerst bij de gemeente voor moeten leggen en dan komt hij waarschijnlijk ergens bij de afdeling van mijn buurman terecht en daar gaan de deskundigen naar kijken of dat een ontsluiting is

Pagina 19 van 44

zoals wij hem wenselijk achten op dat punt. Dus hij gaat niet zonder goedkeuring van de gemeente met uiteraard de kritische blik van al onze verkeersmensen gerealiseerd worden. De voorzitter: De heer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Worden de bewoners er ook bij betrokken? Bij de nieuwe schets voor de verkeerssituatie, er gaan deskundigen naar kijken, maar worden de bewoners daar ook bij betrokken? De heer Van der Duijn Schouten: We willen dat graag beperken tot de deskundigen. De meningen van de bewoners die zijn op voorhand gepeild, we weten wat er leeft bij bewoners, maar je ziet ook dat daar weer als het bijvoorbeeld gaat over een rotonde een deel van de bewoners wil het wel, een deel wil het niet. Dus ook daar is niet een lijn op te trekken dus we willen het nu met name benaderen op een optimale verkeersafwikkeling en een veilige situatie. En ik denk dat onze verkeersdeskundigen daar de juiste afwegingen in kunnen maken in het belang van iedereen in Ridderkerk. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Ik weet niet helemaal hoe het met de wijk overleggen in de toekomst gaat, maar het wijk overleg Rijsoord is wel van plan om een bepaalde doorstart te maken, misschien is het toch wel handig om dat dan toch nog een keer vooraf terug te koppen en niet alleen bij de verkeersdeskundigen te laten liggen.

Zo werkt het niet in participatieland denk ik. De heer Van der Duijn Schouten: Ja voorzitter, ik wil vanavond maar even niet ingaan op de wijk overleggen. Brengt mij overigens wel gelijk bij de opmerkingen van Burger op 1. Ja, waar aangegeven is dat we het buitengebied volbouwen, nou, daar kan geen sprake van zijn natuurlijk en dat moge ook duidelijk zijn dat dit college werkt met u komt met een plan en het college draait. Nou, ook dat is niet, alle plannen die bij ons worden voorgelegd worden op een hele kritische wijze bekeken of wij daaraan mee willen werken of niet. Dat een drie hectare voorstel na de provincie een raadsbesluit moet zijn, is niet waar. Dat kan gewoon door het college daar neergelegd worden. Hoe we de ruimte voor ruimte regeling gaan controleren is redelijk eenvoudig, voor alle ruimte voor ruimte inbreng wordt een anterieure overeenkomst met de gemeente gesloten waarin we vastleggen dat de bebouwing gesloopt wordt en gesloopt blijft. Dus voor iedere overeenkomst die in dat kader wordt ingebracht is de gemeente vervolgens ook partij, al dan niet via de gemeente waar het ligt, maar er worden overeenkomsten vastgelegd en er wordt ook geborgd dat wat er is ingebracht ook gesloopt wordt en gesloopt blijft. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man.

Mevrouw Van Nes-de Man: Nee, ik kreeg al antwoord op de vraag, mijn vraag was: hoe gaat het als het glas is dat in de andere gemeente gesloopt wordt? Maar daar gaf de wethouder al antwoord op. De heer Van der Duijn Schouten: Nou, de flats van de Koninginneweg heb ik al gereageerd. Ik ben het met mevrouw Van Nes eens dat waar zij zegt dat ze niet kan voorstellen dat iedereen het met de gang van zaken van dit plan eens is. Dat deel ik met haar, alleen al omdat volstrekt duidelijk is dat zij het niet eens is met dit plan en dus niet iedereen dat is. De PvdA heeft geconstateerd dat het niet in lijn is met hun verkiezingsprogramma. Ja, dat dat zou mooi zijn als dat wel zo was geweest, maar het zal misschien de komende vier jaar nog wel een keer voorkomen, mijnheer Ros, dat iets niet helemaal aansluit bij uw programma. We proberen dat zoveel als mogelijk wel te doen hoor, laat dat helder zijn. Dat geldt voor alle Pagina 20 van 44

partijen. Waar het enigszins kan, doen we dat. Het kan helaas niet altijd. Waarom er niet een derde sociale huur komt? Daar ben ik al eerder op ingegaan in dit geval. Vervolgens gaf u aan dat u dacht dat het een haastklus was, omdat er al vijf jaar een rapport over ecologie ligt. Ik kan het een beetje lastig rijmen als er al iets vijf jaar ligt, dat het dan nu opeens een haastklus is. Ik denk dat het veel te lang heeft geduurd en dat we wat meer haast hadden moeten maken in dit hele proces. Dat is ook wel een van de dingen die eerder is genoemd, als zou dit het vertrouwen in de lokale politiek schaden en de betrouwbaarheid. Al eerder is aangegeven, dit proces loopt al zes jaar. De vraag is hoe betrouwbaar je als overheid bent om na vijf jaar met dit proces bezig te zijn dan opeens de stekker eruit te trekken, mocht je het al willen. Dat is niet het geval, maar ik denk dat het ook in dat geval er een aantal mensen zijn die het vertrouwen in deze politiek dan ook wel kwijt zouden raken. De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Voorzitter, die opmerking sloeg op het akkoord dat door de coalitiepartijen is gesloten. Daar staan volgens mij een aantal namen en handtekeningen onder. Daar staat in: door heel Ridderkerk blijven gronden met een agrarische bestemming zoveel mogelijk hun bestemming behouden. Dat staat er letterlijk in.

Daar staan een aantal handtekeningen onder en dan vraag ik me af: hoe betrouwbaar zijn die handtekeningen als het eerste de beste grotere woningbouwplan agrarische grond betreft. De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, ik denk dat de heer Ros goed citeert: zoveel als mogelijk. Dat is niet voor alles mogelijk. Wat ik probeer te zeggen is hoe betrouwbaar het is als er met bepaalde partijen al vijf jaar over een project gesproken wordt, om dan opeens de stekker eruit te trekken. Ik denk dat dat ook niet betrouwbaar is, dus daar kan je van mening over verschillen. De SGP vraagt over de zelfbewoningsplicht, of die standaard is. Dat is niet standaard. Hij zit in dit plan wel, in de anterieure overeenkomst is die opgenomen. Die zelfbewoningsplicht is overigens geen garantie dat iemand die een huis koopt hem niet over een paar maanden verkoopt aan iemand van buiten Ridderkerk, want de zelfbewoningsplicht ziet erop toe dat de woning niet gekocht wordt om vervolgens verhuurd te worden, maar dat je er zelf gaat wonen. Maar verkoop houdt dat niet tegen. U maakte nog een opmerking over de veiligheid, maar ik denk dat ik daar al voldoende over heb gezegd. Dus dat was het wat mij betreft, voorzitter. De voorzitter: Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik zie allemaal … Dan houden we … U wilt wat zeggen? Ja, nee, er werd al volop … Nee, ik ga hetzelfde rondje maar weer even doen.

Mijnheer Westbroek, ga uw gang. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Het wordt spannend zo met de motie vanavond. Ik kan me zomaar voorstellen dat ik voor de stemming nog even bij u terugkom om schorsing aan te vragen, maar goed, dat blijkt later wel. Precies. De wethouder had het erover, ook in dit project is er meer kans voor Ridderkerkers om een woning te kunnen bemachtigen. In ieder geval voor de eerste keuze, maar niet per direct voor de tweede en derde keuze die zij opgeven. Dat brengt mij er ook toe: zou de wethouder de toezegging kunnen doen om aan de ontwikkelaar te verzoeken een eventuele loting via een notaris te laten verlopen? En misschien ook nog wel bij voorkeur de toewijzing van het aantal punten van de mensen die zich hebben ingeschreven, juist om die transparantie en die integriteit te controleren. Dan heb ik nog een paar punten om op terug te komen, voorzitter. Ik hoorde een paar partijen die zeiden: wat nou als iedere gemeente dit gaat doen? Ik heb nieuws voor ze, er zijn al andere gemeentes die dit doen en sommige gemeenten die zeggen ook gewoon: dit is een nieuwbouwproject, de grond is erg schaars, het zijn eerst onze eigen inwoners. Zit daar niemand tussen, dan wordt het iemand met een sociale of economische binding, en daarna komen pas mensen van buitenaf die voor hun plezier naar onze gemeente willen verhuizen. Pagina 21 van 44

De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Dank u wel. Misschien moet u onze eigen inwoners nog eens specificeren. In het vorige woningbouwproject in Rijsoord, op de Lagendijk-Rijksstraatweg, werden mensen die in Rijsoord een binding hadden, een economische binding, of daar woonden, of daar geboren waren, kregen meer punten dan anderen. Vindt u dat ook een goede voorrangsregeling? De heer Westbroek: Dat is een goede vraag, voorzitter. Toen net kwam ook nog even de vraag voorbij vanuit de ChristenUnie, daar wilde ik net aan toekomen: wat is dan precies een sociale of economische binding? Je ziet ook in andere gemeenten dat eigenlijk het college met een voorstel komt en ik zou dan ook in dit geval aan de ChristenUnie willen vragen: zijn jullie wel voor een motie als we erin verwerken dat het college met een voorstel naar de raad komt om vorm te geven wat een sociale of economische binding is? En misschien ook aanvullend op wat de heer Ros vroeg, of dat dan nog per wijk misschien verder gedefinieerd zou moeten worden, waarin je in dezelfde wijk ook nog punten zou krijgen. Dat voor de vraag van de ChristenUnie.

Wat betreft andere gemeenten die het doen, we zouden natuurlijk ook kunnen zeggen: laten we een maximale tijd hangen aan dit systeem voor bijvoorbeeld de komende vier jaar en daarna een terugkoppeling hoe het heeft gewerkt, wanneer de woningmarkt hopelijk iets minder oververhit is. Er waren ook partijen die gaven aan: dadelijk kan je helemaal geen woning meer kopen hier in Ridderkerk, als buitenstaander dan. Maar het gaat natuurlijk wel over nieuwbouwwoningen en niet over woningen waar mensen nu al in wonen. Dus je zal altijd nog wel kunnen verhuizen. PvdA-GroenLinks zei net ook: het is schaarse grond, wij bouwen liever de hoogte in op grond die nu al bebouwd is dan op die schaarse grond. Maar dan willen we wel dat Ridderkerkers in ieder geval er zoveel als mogelijk baat bij hebben. Dus ik zou ook zeggen: steun dan gewoon de motie in deze vorm en dan maken onze inwoners het meeste kans. SGP gaf aan: het is eigenlijk niet te voorkomen dat de Ridderkerkers buiten de boot vallen. Nee, maar het is wel te voorkomen dat Ridderkerkers buiten de boot vallen ten opzichte van iemand die van buiten Ridderkerk hierheen komt verhuizen omdat hij het gewoon een mooie gemeente vindt. Daar werd ook nog even gesproken over de aantallen vanaf wanneer je dan zou moeten loten, dat zou dan elf woningen moeten worden. Ik zou toch wel graag aan een lager aantal willen vasthouden.

Ik weet niet welke woningbouwprojecten er nog aankomen, maar ik vind vanaf drie, ja … En er zitten natuurlijk wel wat notariskosten aan verbonden, maar ik heb dit ook gepolst bij mensen in mijn omgeving die heel veel behoefte hebben aan een woning en die zeggen ook: ik heb liever dat het controleerbaar en transparant gaat en dat het dan iets meer kost, zo’n woning, en dat de projectontwikkelaar het verrekent, dat ik zeker weet dat het op een nette manier is gebeurd, dan dat het via toewijzing gaat door de makelaar of de projectontwikkelaar. Ik zit even te kijken of ik nog iets vergeten ben. De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Dank u wel. Toch richting de heer Westbroek, voorzitter, via u. Welk probleem lossen we nou eigenlijk op? Bij gelijke geschiktheid, zeg maar iemand heeft gewoon een baan en die voldoet aan de inkomenseisen, krijgt een Ridderkerker zoveel extra punten. Dat is nu al het geval. Dus ja, wat lossen we nou eigenlijk op en wat gaan we nu eigenlijk doen? Want hij krijgt dan iets meer punten, maar ja, en dan? Ik bedoel, bij gelijke geschiktheid krijgt hij toch al die extra punten, dus komt hij hoger op de lijst te staan. De heer Westbroek: Dat is alleen zo bij de eerste keuze. Dus je schrijft je in op zo'n nieuwbouwproject en dan zeg je: dit is mijn eerste voorkeurswoning. Daar kan je altijd als eerste bij bovenuit komen.

Maar op het moment dat die woning vergeven is, kom je bij je tweede keuze, of je derde keuze, of zelfs bij de Rembrandtweg je vijfde keuze geloof ik, en dan kom je dus niet meer boven iemand van buitenaf uit. Dan kan het dus voorkomen dat iemand die denkt: Ridderkerk, wat een mooie gemeente, daar staat wat te koop, ik ga Pagina 22 van 44

het gewoon eens proberen. Dan kom je als inwoner, of iemand die hier mantelzorg verleent, dan je de pech hebben dat iemand van buitenaf die woning voor je neus wegkaapt, terwijl je misschien al weet ik het hoe lang op zoek bent hier. Dus dat gaan we ermee voorkomen. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Ik wou ook nog eventjes, we hebben het continu ook alleen maar over Ridderkerkers. We hebben een sociale binding, maar we hebben natuurlijk ook mensen die een economische binding hebben met Ridderkerk en die dan minder hoeven te reizen. Dus dat zou, als ze in Ridderkerk kunnen wonen als ze hier toch ook werken, dus dat zou voor de mensen die ervan houden om duurzaamheid, minder vervoersbewegingen enzovoort, dat moet toch aanspreken. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Dat maakt het natuurlijk gelijk lastig om dan te beoordelen: wat gaat dan voor? Want in dit nieuwe puntensysteem gaat iemand die in Ridderkerk woont, die gaat dan niet voor op iemand die dan van buiten komt maar wel in Ridderkerk woont. Terwijl gevoelsmatig, maar dat is geen Ridderkerker. Ik woon a; jaren in Ridderkerk, dus dat verhaal gaat dan ook niet helemaal op. Maar waar ik mij ook nog wel zorgen om maak: hoe groot is het probleem nu werkelijk, hè? Dat vroeg de heer Ros ook.

Als je kijkt naar het plan de Rembrandtweg, waar we onlangs ook een informatiebrief over hebben gekregen, 30 van de 35 woningen zijn naar Ridderkerkers gegaan. Die vijf woningen die niet naar Ridderkerkers waren gegaan, daar was geen enkele Ridderkerker die daarop had ingetekend. Dus het probleem daar is gebleken dat het probleem er helemaal niet is. En dan nog, je kan hopen: maar als ik mijn tweede keus, dan wil ik ook meer punten hebben. Maar volgens mij, zeker met deze hoge vraag, gaan alle woningen naar de eerste keuze, dus met een tweede keus maak je al sowieso heel weinig kans, of je nou Ridderkerker bent of niet. De voorzitter: We zitten nu bijna acht minuten in de tweede termijn van mijnheer Westbroek. Ik laat het even zo gaan, maar ik vraag u wel om even de tijd ook een beetje in de smiezen te houden. Het is niet de bedoeling dat een tweede termijn twee keer zo lang is als een eerste termijn. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter, dat u het toestaat. Eigenlijk wilde ik reageren op de ChristenUnie, want het feit dat het in het project aan de Rembrandtweg goed gegaan is wil natuurlijk niet zeggen dat dat inhoudt dat dat bij alle projecten zo is geweest en zal gaan. Ik denk dat dat is wat Partij 18PLUS juist wil voorkomen, dat het in de toekomst anders zou kunnen gaan en in een vorm die we met zijn allen niet willen.

De voorzitter: Tot slot mijnheer Westbroek. Als u de beantwoording nog even afmaakt, dan gaan we naar de volgende spreker. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Nee, mevrouw Van Vliet zegt het goed. Kijk, resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, hè. Dus wie weet wat er in de toekomst gebeurt op dit vlak. Wat betreft de Rembrandtweg specifiek, wij zijn daar ook nog even ingedoken. We hebben daar eerder vragen over gesteld en er zijn inderdaad woningen toegewezen aan inwoners. Wij hebben toen ook gevraagd: zou er nou geloot zijn, kunt u aangeven hoe die loting is gegaan? Daar kregen we als antwoord op terug: er zou toegewezen worden en niet geloot. Vervolgens hebben we dat toch nog eens een keer gecheckt voor deze vergadering en toen bleek toch dat de ontwikkelaar wel sprak van een loting, die dus niet heeft plaatsgevonden. Dus temeer reden om dit gewoon goed ordentelijk te regelen bij nieuwe projecten vanaf nu, wat ons betreft. Dank u wel, voorzitter. Pagina 23 van 44

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Aanhakend bij de heer Westbroek, dat gedeelte steunen we ook, het gedeelte om de notaris betrekken bij de loting. Alleen, het gedeelte – en we hebben het er al een paar keer over gehad – om Ridderkerkers voor de eerste keuze, maar ook voor de derde en de tweede keus ook nog vijftig punten te geven, dat gaat ons gewoon te ver. Omdat je op dat moment – en dan herhaal ik mezelf – echt een muur om Ridderkerk heen bouwt en bij de poort zegt: jongens, kom maar niet als je van buitenaf komt. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Maar voorzitter, ik heb net ook al aangegeven, het gaat alleen om nieuwbouwwoningen. Het slaat nergens op, een muur om Ridderkerk heen. Het gaat alleen om nieuwbouw op onze schaarse grond waar je als Ridderkerker voor je eerste keuze, tweede keuze en in ieder geval je derde keuze altijd boven anderen uitkomt. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ja, het gaat inderdaad om nieuwbouwprojecten en daar op dat punt doe je een muur om Ridderkerk heen bouwen en zeg je bij de poort: mensen van buitenaf, tussen haakjes, doe het nou maar niet. En zoals al een paar keer is aangegeven, zeker bij dit soort projecten, ook de tweede en de derde keus, die huizen worden op dit moment ook allemaal opgevuld door Ridderkerkers.

We kunnen zeggen: het verleden biedt geen garantie voor de toekomst. Maar we zijn hier ook een probleem aan het bespreken die op dit moment helemaal niet plaatsvindt. Het gedeelte van de notaris zouden we willen steunen, alleen het gedeelte van die vijftig punten niet. Dat moet ook niet, op dit moment, dat is door verschillenden aangegeven, bieden we ook op dit moment al twintig punten voor Ridderkerkers en mensen met een binding met Ridderkerk en dat zorgt er al voor, zeker op dit soort projecten maar ook bij de Rembrandtweg dat eigenlijk alleen maar Ridderkerkers of mensen met een binding al vooraan komen. Wat betreft het gedeelte van Leefbaar Ridderkerk, mevrouw Kayadoe, ik vind dat echt één grote grap: weet je, dan doen we een motie indienen en dan een jaar later gaan we het nog een keer aanpassen. Volgens mij is dat niet de bedoeling hoe je dat in de regio doet. Volgens mij moet je in de regio, zeker met de woningbouw, samenwerken. Samenwerking is volgens mij goed, maar volgens mij is juist de MRDH daar toch ook een voorbeeld van. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. We houden niet van grappen in die zin, maar wij staan er wel voor open dat je voortschrijdend inzicht kunt hebben en wellicht kan het CDA Ridderkerk dat niet hebben.

De heer Mijnders: Voorzitter, of ik het nou wel of niet heb, volgens mij lijkt het me niet heel verstandig en ook niet voor de betrouwbaarheid om elk jaar weer een motie in te gaan dienen om punten omhoog te doen. Maar ja, dat voor later. Betreft, dat is door verschillende partijen ook wel gezegd: is dit nou een meest geschikte locatie om te bouwen? Dat is natuurlijk ook wel voor het CDA wel een lastige, dat hebben we bij eerdere commissies en eerdere raadsvergaderingen ook aan aangeven. De woningnood is hoog, ook in Ridderkerk, en daarom zullen we op allemaal verschillende locaties in Ridderkerk, elke wijk zal moeten bijdragen om een x-aantal woningen te bouwen. Maar we kunnen zeggen, we doen bijvoorbeeld in Rijsoord in het buitengebied niet, maar dat betekent weer dat we aan de Rivieroevers weer 76 woningen extra zouden moeten doen. Ik weet dat de partijen die hierop tegen zijn dat ook liever niet willen hebben. Uiteindelijk zal Pagina 24 van 44

elke wijk moeten bijdragen. En betreft Rijsoord is ook gewoon een lastige, want als je alleen zegt als Partij van de Arbeid-GroenLinks: we willen alleen bouwen waar nu al woningen staan, of waar nu al gebouwen staan. Ja, dan kan je in Rijsoord eigenlijk helemaal niks meer bouwen. Volgens mij is die wens er in Rijsoord wel zeker. Voorzitter, ik ben benieuwd naar de schorsing en of we de motie nog gaan aanpassen, maar het voorstel zullen we ieder geval steunen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Dank u wel. Ik ga eerst eventjes reageren op hetgeen wat de wethouder in zijn bijdrage heeft gezegd. Dank voor een aantal antwoorden en ook de zorgen, dat u die deelt en dat u daarmee aan slag gaat. Wat me wel teleurstelt is uw reactie rondom de belangen van de bewoners van de Mauritshoek. U vermengt mijn verzoek ook met andere vragen en u geeft dat zelf al aan dat dat eigenlijk niet helemaal hoort en ik had graag mijn vraag ook zelf beantwoord willen zien. Ik hoor in ieder geval geen uitgestoken hand om even in de verdere uitwerking ook met die bewoners die er echt wel last van gaan hebben, om daarmee het gesprek aan te blijven gaan om te kijken: wat is er nog wel mogelijk binnen de kaders die we nu vanavond vaststellen? Ik zou dat toch graag willen dat dat nog gaat gebeuren. Dan stap ik over naar de motie. Er is al veel over gesproken.

De basis volgens mij wat 18PLUS wil is transparantie en dat is voor mij goed. Als het gaat over die notaris, prima om dat te doen, met wel de kanttekening: let op, daar zitten wel kosten ook aan verbonden, want het is nog steeds niet gratis, die notaris. Maar dan begrijp ik niet helemaal, als we transparant nodig hebben, dan moeten we ook heldere kaders hebben over: wat is nou die maatschappelijke binding en hoe beoordelen we dat? Er kwamen mooie bijdragen vanuit Texel, wat daar allemaal gebeurd is. Nou, Texel is letterlijk een eiland – ik hoop niet dat wij echt een letterlijk een eiland willen zijn – maar er zit wel een verschil tussen. Ik zou dan zeggen, begin dan in de motie met: wij willen dat we heldere kaders over hebben, wat is nou die maatschappelijke binding en hoe beoordelen we dat ten opzichte van een Ridderkerker die geboren is, of getogen, of nog steeds woonachtig is in Ridderkerk? Dat mis ik echt in de motie en in dat opzicht, en ook gehoord hebbende wat de rest van de fracties aangeeft, dan zou mijn dringende advies aan 18PLUS zijn: trek voor nu de motie terug en kom met een beter voorstel terug, of verzoek het college om zelf met een uitwerking te komen. Dat is voor mij nu het meest haalbare en er is ook toch geen noodzaak, omdat het voor dit plan toch al niet geldt, om het per se aan deze Geerpolder te koppelen. De voorzitter: Mijnheer Westbroek.

De heer Westbroek: Voorzitter, begrijp ik het nu goed dat de ChristenUnie zegt: op het moment dat in deze motie ook bij ‘verzoekt het college’ wordt verwerkt dat die met een voorstel komen voor het kader van sociale en economische binding, dat de ChristenUnie dan kan instemmen met de motie? De heer Kooijman: Nee, want er zijn nog meer punten waarvan ik niet kan instemmen en daarom zeg ik, neem hem nu even terug en laten we er dan gezamenlijk op een rustig moment, en niet vanavond nog in een schorsing van een kwartier, gaan nadenken: wat is nou goede motie, wat willen we nou met elkaar bereiken? Want volgens mij hoor ik best een aantal partijen die zeggen: er zitten best wel een aantal goede aspecten in. Maar er moet gewoon heel veel geschrapt en herschreven worden en daarom zeg ik: trek hem alstublieft nu terug. Dan wil ik nog even reageren op een aantal bijdragen van anderen. Kijken wat ik kan overslaan. Nou, VVD was een helder betoog hoe de denkwijze is gegaan om van de boze brieven die zijn gestuurd tot nu voor dit plan gaan stemmen. Ik zou heel kritisch kunnen zijn en zeggen: het komt misschien ook omdat u nu in het college zit. Maar ik weet, u zit daar heel serieus in en het was leuk om even zo dat inkijkje te krijgen. Partij van de Arbeid-GroenLinks, die gaf ook nog even een mooie opmerking over het college dat graag kennelijk naar links kijkt.

Ik zie het zo, volgens mij kijkt ze vooral vanuit het gemeentehuis en kijkt ze dus vooral naar rechts Pagina 25 van 44

naar de woningbouw. Tot slot nog even een opmerking van de SGP die mij wel verbaast enigszins. Toen ging het even over dat stukje bij de Geerlaan. We hebben duidelijk in ons coalitieakkoord aangegeven: we willen dat vrijhouden en we snappen de angst van de mensen van de Mauritsweg die daar wonen, die willen dat graag zichtbaar houden en daarom hebben we dat ook duidelijk in ons coalitieakkoord geschreven. Dan denk ik: hé, maar bij de Mauritshoek wonen ook mensen, die hebben ook bezwaren op het huidige plan wat er nu achterin zit. Daar hoor ik u niet over, misschien zou de SGP daar ook nog even op kunnen reageren hoe ze daar dan tegenaan kijken. Dat was mijn bijdrage. De voorzitter: Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Dank u, voorzitter. De vraag van de heer Kooijman is helder. Het is natuurlijk wel zo dat, en de wethouder noemde dat ook al, het is een project wat al meer dan vier jaar geleden in gang is gezet en dan ligt natuurlijk de vraag voor, als je dat dan weet en je staat in de basis positief tegen een woningontwikkeling omdat je woningen nodig hebt en je ziet aan de andere kant een stuk braak liggen, dan is de vraag: waarom geen helderheid verschaffen, daar dan niet. Dus daar komt het uit voort. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter.

Bekruipt mij opeens de gedachte als dus die grondeigenaar aan de overkant zijn braakliggende grond ook verwaarloost, precies dus wat bij de Geerpolder is gebeurd, mag hij dan over een paar jaar wel bouwen omdat iedereen gaat roepen: alsjeblieft, weg met die rotzooi. Ook bij De Oude Boomgaert bij … De voorzitter: Aan wie vraagt u dit nu? Mevrouw Van Nes-de Man: Aan mijnheer Kardol. De voorzitter: Maar dit is zijn termijn niet. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, anders moet ik het straks allemaal herhalen. De voorzitter: Komt u er zo in uw eigen termijn maar op terug, mijnheer Kardol. Dan gaan we terug naar mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, kijk, ik snap wel goed hoe de denkwijze rondom het braakliggende terrein achter de Mauritsweg, hoe de SGP daarin staat, maar mijn vraag ging meer specifiek over: hoe kijk je dan aan tegen de wijze waarop om wordt gegaan met de bewoners aan de Mauritshoek, en zou u daar niet ook het college willen vragen om in ieder geval ook in uitwerking echt aandacht te hebben voor de bewoners, die toch vanuit een vrij zicht over de achtertuin en de schutting heen naar straks een pontificaal appartementencomplex gaan zitten kijken. Overigens wel een mooi appartementencomplex, dat wel. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Nee, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet.

Pagina 26 van 44

Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Als eerste dank aan de wethouder voor het beantwoorden van onze vraag. Echt voor Ridderkerk heeft ook in haar verkiezingsprogramma staan dat we willen dat Ridderkerkers voorrang krijgen bij toekenningen van huurwoningen of nieuwbouwkoopwoningen, dus wat dat betreft vindt Partij 18PLUS ons aan uw zijde. Ook het kunnen controleren op de juiste uitgifte na een puntenverdeling, dat zien wij wel zitten als controle op het proces. Ik zei het al eerder in de raad, vertrouwen is goed, maar controle is beter, al is het maar om mogelijke fouten te voorkomen en de schijn weg te nemen dat het proces niet eerlijk zou zijn gegaan. Waar wij dan wel weer moeite mee hebben is het feit dat de notariskosten de koopprijs zullen opschroeven. Deze zullen immers een-op-een worden doorgeschoven richting koper. Misschien zijn er prijsafspraken te maken met een bij voorkeur Ridderkerkse notaris dat dat misschien wat goedkoper kan. Wij snappen wel het probleem dat sommige partijen hebben met de definities, dus misschien dat we daar toch nog naar moeten kijken dat in de motie iets aangepast kan worden. Wij steunen het voorstel wat hier voorligt, dat zonder meer. Maar als ik het goed heb, heb ik nog niet echt een inhoudelijke reactie op de motie gehad van de wethouder, die zou ik graag nog in zijn tweede termijn willen hebben. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Mevrouw Klaver. Mevrouw Klaver: Dank u wel, voorzitter. Ik wil ook de wethouder bedanken voor het beantwoorden van de vragen en de toezegging over de ontsluiting, dat die door de projectontwikkelaar wordt gemaakt en bij de gemeente wordt nagekeken. Ook dank voor uw complimenten voor onze omgaan met moeizame relaties. Moeizame relaties maak je over het algemeen beter en toekomstgericht door met elkaar in gesprek te gaan en niet over elkaar te oordelen zonder met elkaar in gesprek te gaan, serieus te zijn en te luisteren naar elkaar. Daarover gesproken, ik heb goed geluisterd naar mevrouw Kayadoe en ik wil me aansluiten bij haar opmerking over dat als mensen geld verdienen, dat dat een hele goede zaak is, dat we daar alleen maar blij mee mogen zijn dat dat gebeurt. Over de motie wil ik het volgende zeggen, dat we zeker zijn voor transparantie en eerlijkheid bij een loting, dus honderd procent voor een inzet van een notaris bij loting. We zijn er echt wel voor alle Ridderkerkers, dus ook Ridderkerkers die vanuit Ridderkerk naar buurgemeenten of nog verder willen verhuizen. Daarom vind ik het argument van stel je voor alle gemeentes dit zouden doen nog steeds een sterk argument om niet met de rest van de motie mee te gaan. En het horrorscenario van mevrouw Kayadoe zie ik in dit geval ook niet zitten, dat je met moties heen en weer gaat pingpongen.

Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Gelukkig ben ik uitermate slecht in pingpongen, dus misschien scheelt dat voor mevrouw Klaver. Maar we hebben ook nog een hoop mensen die in Ridderkerk werken en moeite hebben om een woning te kopen hier. Dus in die zin zou deze motie toch helpen, dus daar kunt u toch niet anders dan voor zijn? De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Dan ga ik nog een poging doen richting mijnheer Kardol, die aangaf in zijn termijn: wij geven duidelijkheid in ons coalitieakkoordprogramma door te zeggen: het hoekje Geerlaan-Mauritshoek blijft agrarisch en de rest niet, daar geven wij duidelijkheid aan inwoners. Ik hoor aan de andere kant: het is een braakliggend stukje. Dan denk ik, dan moet die eigenaar dat misschien ook maar verwaarlozen, zodat de precedentwerking uitgaat van de Geerpolder naar dat stukje, dan kan die over een paar jaar ook bouwen. Pagina 27 van 44

De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Voorzitter, dank u wel. Volgens mij hebben we toch over de Geerpolder en niet elke keer aan de overkant van dat stuk? Kunnen we bij het onderwerp blijven? De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Jammer dat dit van een mede lokale partij komt. Ik probeer in ieder geval een aantal agendapunten aan elkaar te knopen en een overall look te geven in hetgeen wat op een klein perceel speelt en uitstraalt … De voorzitter: Ik stel echt voor dat u gewoon doorgaat met uw eigen termijn. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, oké, maar ik wil graag een reactie van mijnheer Kardol en ook op het feit dat ook De Oude Boomgaert bij Verenambacht, daarvan willen mensen ook dolgraag zekerheid. Die zou ook agrarisch moeten blijven, daar zijn ooit keuzes in gemaakt. Waarom is die dan niet het coalitieakkoord meegenomen? Verder onderschrijf ik van harte de woorden van mijnheer Kooijman van de ChristenUnie, betrek alsjeblieft de inwoners bij het vast te stellen verkeersplan of situatie omtrent de Geerpolder, maar dat had ik net ook al aangegeven. Verder wil ik voor nu vast zeggen dat ik straks voor het plan een hoofdelijke stemming wil, dan kan ik dat niet vergeten. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Dank u wel, voorzitter.

Eerst, wanneer je de Geerpolder hebt en je legt er een weg doorheen en je doet voor het ene stukje Geerpolder het ene en het ene bebouw je wel en het andere niet, vind ik wel dat je dat bij elkaar mag trekken en dat je dat mag vergelijken, omdat het vragen oproept richting het beleid. Even richting CU – ChristenUnie, sorry. Wij steunen het pleidooi om zeker serieus met omwonenden om te gaan en nog erbij te betrekken zoveel mogelijk. We hadden al gezegd richting 18PLUS dat we het eens zijn dat de loting transparant en helder gebeurt via een notaris. Ik hoor vaak: het verleden biedt geen garantie voor de toekomst. Weet je, wanneer je nu een systematiek gaat veranderen, of daar ad hoc op gaat handelen, dan moet je wel bedenken: wat kan dat voor over tien, vijftien, twintig jaar betekenen, of over vijf jaar? Je kan het niet elke keer opnieuw gaan veranderen. Dit project gaat over zulke dure woningen bijvoorbeeld op die kavels dat je niet eens weet of er binnen Ridderkerk wel gegadigden voor zijn. We hebben aan de Lagendijk naast de begraafplaats heel lang kavels gehad, echt heel lang, jaren en jaren en jaren, die maar niet verkocht konden worden. Dus weet je, je kan er natuurlijk hele strenge regels op gaan zetten, maar als je dit doorzet, dan wil je ze ook op een gegeven moment verkopen.

Toch vind ik het wel jammer dat er geen enkele coalitiepartij nog heeft gereageerd op hun eigen coalitieakkoord waarin ze stellen – en dat is nog minder dan een jaar geleden waar een handtekening onder staat – dat ze agrarische gronden zoveel mogelijk openhouden. Na mij is de heer Kardol, dus misschien aan hem de eer om daarop in te gaan. De voorzitter: Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Dank u, voorzitter. Ik spreek denk ik gewoon voor mezelf als ik een antwoord geef. Nee, maar zoveel als mogelijk, daar zit veel in. Ik heb qua bijdrage in die zin niet zo heel veel meer toe te voegen, want dan val ik in herhaling als het gaat om de vragen die mevrouw Van Nes oppert. Ik denk dat ik richting de heer Kooijman een duidelijk antwoord heb gegeven waarom dat punt in ons verkiezingsprogramma is beland. In elk plan wat in de toekomst komt voor te liggen, wat het ook is, moet op zijn eigen merites worden beoordeeld, Pagina 28 van 44

zoals we dat altijd doen. Nou, laat helder zijn, we stemmen in met dit plan en ik zie ook graag de schorsing tegemoet. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Het blijft natuurlijk wel een feit dat in het coalitieakkoord de zekerheid wordt gegeven aan een klein groepje inwoners door precies die postzegel agrarische grond eruit te halen en te zeggen: die moet agrarisch blijven. De rest laat je allemaal in het midden hangen, terwijl er heel veel mensen juist in deze tijd en misschien wel zeker in Rijsoord, omdat er veel agrarisch gebied is, in die onzekerheid zitten: jongens, ik heb een weiland achter me, maar help, wanneer gebeurt er iets? Die zekerheid had u gewoon aan veel meer inwoners kunnen en misschien wel moeten geven en dat is jammer dat dat niet gedaan is. De voorzitter: Dit was de tweede termijn. Ik heb nog geen enkel verzoek om schorsing gehoord, dus het woord is aan de wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Ik constateer, voorzitter, dat u zo in uw laatste officiële vergadering een stuk soepeler bent geworden met de tijd op dergelijke onderwerpen. Een soort geste denk ik maar, hè. De voorzitter: U heeft geen idee hoe kribbig ik mij hier zit te maken. De heer Van der Duijn Schouten: Ah, ja, dat is dan de makke dat ik met mijn rug naar u toe zit. Ik blijf even zo zitten.

Voorzitter, Partij 18PLUS heeft gevraagd of we nog met de … Krijg ik nu die hamer in mijn nek. Of we nog met de initiatiefnemer kunnen praten om alsnog de notaris een loting, puntentoewijzing. Nee, dat lijkt me niet fair. We hebben met de initiatiefnemer een anterieure overeenkomst gesloten waarin alle rechten en plichten wederzijds zijn vastgelegd. Om daar nu de spelregels nog te gaan wijzigen, dat lijkt me geen goed idee. Ik wil u wel de gevoelens die rond de toewijzing leven daar kenbaar maken en vragen of zij bereid zijn om daar op een of andere manier mee te werken om die gevoelens te weerleggen, maar om nu daar verplichtingen aan op te leggen, dat lijkt me geen goed idee. De ChristenUnie vraagt of we nog een keer, en ook andere partijen, nog een keer serieus met de bewoners die er echt wel nadeel van hebben, het vrije uitzicht over de schutting, noemde u het. Ik weet niet of dat cynisch was bedoeld, maar nou jam goed. Kijk, ik snap dat enerzijds wel. Anderzijds, er zijn door bewoners zienswijzen ingediend. Die zienswijzen zijn zeer goed bekeken, er is goed naar gekeken wat die zienswijzen waren en of dat aanleiding hebben gegeven om het plan aan te passen. Dat is gewikt en gewogen, daar is tot een oordeel gekomen. Er is ook een reactie op die zienswijzen gekomen, die heeft u allemaal kunnen zien, zowel de zienswijzen als de reacties erop.

Die hebben niet geleid tot aanpassingen van het plan. Om nu te zeggen: we gaan weer in gesprek met bewoners. Dat wekt ook de suggestie dat er weer dingen anders gaan worden of plannen aangepast gaan worden, terwijl uiteindelijk die afweging heeft plaatsgevonden en heeft geleid tot het plan zoals het nu voorligt. Dus ik wil ook niet die verwachting wekken. Natuurlijk zal AKM daar met de buren continu in gesprek blijven over hoe het project loopt en gaat, maar nu toe gaan zeggen dat bewoners hier weer opnieuw bij betrokken worden doet geen recht aan de situatie en schetst waarschijnlijk ook een verwachting die uiteindelijk weer tot een teleurstelling leidt. De voorzitter: Mijnheer Kooijman.

Pagina 29 van 44

De heer Kooijman: Om aan die mogelijke verwarring dan een eind te brengen. Het gaat mij er ook echt niet om dat het plan … Dat plan bespreken we vanavond, dat is helder, die kaders leggen we vanavond vast als het plan wordt aangenomen en dat zie ik wel gebeuren in ieder geval. Maar vervolgens gaan we het verder uitwerken en totdat de eerste paal wordt geslagen of dat het woningenproject wordt opgeleverd, daar gaat nog wel een tijd overheen en daar wordt nog gesleuteld en er wordt nog geoptimaliseerd et cetera. Mijn enige vraag is en ik hoorde de wethouder dat gedeeltelijk wel zeggen: de projectontwikkelaar gaat zeker ook nog met de omwonenden in gesprek, de buren. Nou, dat is wat ik vraag. Neem ze mee en misschien komen daar nog dingen aan bod, let hierop. Dat is wat ik vraag en ik hoop dat dat in ieder geval wordt meegenomen en dat het niet is: nee, we besluiten vanavond en daarna hoef ik ze niet meer te zien of te spreken eigenlijk. De voorzitter: Helder, dank u wel. De heer Van der Duijn Schouten: Nee, uiteraard niet, maar nogmaals, er worden dingen gezegd over de hoogte van de panden. Ik bedoel, die liggen vast in het bestemmingsplan. Er zijn schetsontwerpen gegeven hoe die appartementencomplexen eruit komen te zien en dat is niet een schertsvertoning, dat is gewoon heel concreet de plannen zoals ze zijn.

Dat is wat nu voorligt, dat is ook hoe de plannen zijn om ze te doen en dat er ongetwijfeld … Ik bedoel, er zijn ook zienswijzen die hebben over bomen die overlast geven. Natuurlijk wordt daar rekening mee gehouden, maar we moeten ook niet de indruk wekken dat die appartementencomplexen straks nog naar een hele andere plek gaan, of twee meter lager worden, of tien meter naar achteren. Ik bedoel, dat gaat gewoon niet meer gebeuren en die indruk wil ik ook niet wekken dat dat nog wel mogelijk zou zijn. Dan de motie, want ik denk dat dat bij mij nog rest. De motie in deze vorm wil het college ontraden. Met de vijftig punten voor de lokale bewoners betekent dat inwoners met een lokale binding zowel de eerste, de tweede als de derde keuze altijd hoger punten scoren dan een ander en daarmee schiet het wat ons betreft zijn doel voorbij. Nog even de vraag hè, want het puntensysteem wat nu is opgenomen is op basis van vrijwilligheid door de ontwikkelaar meegenomen. Of het juridisch houdbaar is, ik zeg niet dat het niet zo is, maar ik weet ook niet of het wel zo is. In de ambtelijke terugkoppeling zijn daar twijfels over of een systeem op deze manier als raad opleggen juridisch houdbaar is. Daar zou naar gekeken moeten worden, maar … De voorzitter: Mijnheer Westbroek.

De heer Westbroek: Voorzitter, de wethouder gaf eerder vanavond aan dat we eigenlijk met de ontwikkelaars kunnen afstemmen wat we willen, voordat wij meegaan in bepaalde ontwikkelingen, woningbouwprojecten. Dan zou dat hier toch ook gewoon het geval voor moeten zijn? De heer Van der Duijn Schouten: Dat wordt anders als uw raad hier bij besluit vastlegt dat dit puntensysteem erin moet komen, want dan is het niet meer op basis van vrijwilligheid. Dan wordt het een verplichting, want dan legt u het verplicht op en dan is die vrijwilligheid dus weg. Dat is dus een van de aspecten waarnaar gekeken moet worden. En wat ik al eerder aangaf, een van de argumenten waarom we de motie ook willen ontraden is dat wat ons met die vijftig punten het systeem dusdanig … Een voordeel voor lokale inwoners zijn wij voor, het systeem zoals dat nu voorligt vinden wij ook mooi dat er lokale inwoners meer kans krijgen. Maar met de vijftig punten zoals die nu wordt gesteld wordt het feitelijk voor anderen ook min of meer onmogelijk. Nou, dat denken we dat het iets te ver gaat. Overigens ontraadt het college deze motie niet op het aspect van de notaris om de transparantie in de toewijzing. Ik bedoel, er wordt nu in het systeem is geen loting, maar een toewijzing.

Om daar een stuk transparantie en eerlijkheid in aan te brengen, op dat punt ontraden we hem zeker niet, want als dat nu ontbreekt of de indruk ontstaat dat dat niet eerlijk gaat, denk ik dat het goed is als we dat weg kunnen nemen. Pagina 30 van 44

De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Begrijp ik de wethouder nou goed dat u zegt: die vijftig punten, dat zien we niet zitten, want daarmee bevoordelen we eigenlijk alle Ridderkerkers. Maar dan zegt u toch ook indirect dat u de Ridderkerkers geen voorrang wil geven? De heer Van der Duijn Schouten: Nee, dat zeg ik zeker niet, want ik vind het systeem zoals dat nu met die twintig punten is bedacht best mooi. Wat ik zeg is dat je het systeem niet zodanig in moet richten dat de voordeel voor Ridderkerkers uitmondt in het onmogelijk maken voor niet-Ridderkerkers. Dus het voordeel is prima, maar je zet het systeem hiermee wel zodanig dat het voorstel het zoals nu voorligt, dat betekent dat zelfs op de derde keuze een Ridderkerker altijd meer punten scoort dan iemand van buiten Ridderkerk. Dat betekent dus met voldoende animo voor een ontwikkeling dat iemand van buiten Ridderkerk kansloos is, hoe dan ook. In die zin denk ik dat het voordeel voor een Ridderkerker, dat we dat iets te ver hebben doorgevoerd. Maar dat het voordeel er is, is absoluut geen probleem. De voorzitter: Ja, helder, helder, helder. Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Voorzitter, dat triggert mij toch tot de volgende vraag.

Want tot nu toe is het via toewijzing gegaan en dat is natuurlijk wel heel erg willekeurig, dat een projectontwikkelaar of een makelaar kan zeggen: weet je, het wordt die persoon. Waarom zou je dan niet kunnen zeggen: we doen wel dat puntensysteem? Dus ik vind dat een beetje een rare verhouding dat dat dan niet zou kunnen, of misschien niet zou kunnen. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Ik ben ik ben toch een klein beetje in de war en ik hoop dat de wethouder mij kan helpen. Want we hebben het volcontinu alleen maar over Ridderkerkers, maar we hebben het ook over mensen met een economische binding. Als we hier een tekort hebben aan leraren op de Ridderkerkse scholen en men kan bijvoorbeeld hier niet komen werken en zegt dus de baan hier op, die mensen willen we toch heel graag hier ook een zo groot mogelijke kans geven om hier te gaan wonen? De voorzitter: De wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Jazeker willen we dat en het systeem is nu ook dat iemand met binding met Ridderkerk, dat kan economisch of andere dingen zijn, maar als die binding er is, krijg je extra punten en maak je een grotere kans. Nu is het zo dat de toewijzing ook wel gebeurt aan degene met de hoogste punten.

Dat we die toewijzing en dat die transparantie daarin ontbreekt en dat we dat met een manier van loten eerlijker willen doen zodat de willekeur eruit gaat, dat heb ik net al gezegd, dat lijkt ons prima. Even los van de kosten die dat met zich meebrengt, maar goed, dat is dan een gegeven waar we voor kiezen met elkaar. Maar dat heb ik net al gezegd, met de vijftig punten is iemand zonder binding kansloos en daarmee schiet het systeem van bevoordeling van Ridderkerkers, in zekere mate lijkt me ook prima, want dat willen we ook, dat Ridderkerkers meer kans maken, maar sluit iemand van buiten Ridderkerk niet helemaal uit van enige kans. De voorzitter: Als wij zo doorgaan, is dit niet mijn laatste reguliere vergadering, maar gaan we gebruik maken van de reserveavond. Maar ik heb alle tijd, hoor. Mijnheer Westbroek.

Pagina 31 van 44

De heer Westbroek: Ik had geen opmerking of vragen meer, voorzitter, maar ik wilde even een schorsing aanvragen en ik denk dat we daar wel een minuutje of twintig voor nodig hebben. Misschien ook gelijk even een plaspauze erbij. Ik heb best wel veel input gehad vanuit alle fracties. De voorzitter: Daar komt de reserveavond aan, voelt u het ook? Twintig minuten schorsen we. Mijnheer Westbroek, heeft de schorsing nog iets opgeleverd wat wij zouden moeten weten? De heer Westbroek: Jazeker, voorzitter, dat was een goede schorsing. We hebben elkaar kunnen vinden, in ieder geval een meerderheidin de raad. Ik ga de motie aanpassen en ik ga het proberen op een hele overzichtelijke manier te brengen. De eerste aanpassing is onder ‘is van mening dat’ punt A, in de tweede zin staat er: “economische binding heeft met Ridderkerk bij een nieuwbouwontwikkeling altijd meer punten moet krijgen.” Het woordje altijd schrappen we in die zin. Nee, gewoon meer punten. Anders beginnen we dadelijk weer opnieuw.

En onder ‘verzoekt het college om’ vervangen we heel punt 1 door: “vanaf heden in anterieure overeenkomsten voor de realisatie van drie of meer koopwoningen en/of woningbouwkavels een verplichting op te nemen voor de ontwikkelaar om de koopwoningen en/of woningbouwkavels toe te laten wijzen middels een puntensysteem gelijk aan het puntensysteem dat toegepast is bij het nieuwbouwproject Geerpolder Rijsoord.” Dat zijn eigenlijk de wijzigingen, voorzitter. Ik zal zo meteen mijn blaadje aan onze griffier geven, dan hoeft hij niet al te driftig mee te schrijven. O sorry, ja, 1 A, B, C, D is dan vervallen natuurlijk. Dus heel punt 1 is vervangen door punt 1 die ik net opnoemde. De voorzitter: En punt 2 en 3 blijven staan. De heer Westbroek: Punt 2 en 3 blijven dan staan, ja. Als ik dan toch nog aan het woord ben, voorzitter, zou ik hem ook graag hoofdelijk willen aanvragen, de stemming voor de motie zo meteen. Voor de motie. De voorzitter: Voor de motie ook. Dan brengen we die nu in stemming. Voor de luisteraar, samen … Pardon? Eerst het voorstel. Je hebt gelijk. Ja, ik raak er helemaal uit. Stemverklaringen voor het voorstel? Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Voorzitter, de stemming is hoofdelijk en vanwege een persoonlijk belang neem ik niet aan de stemming deel. De voorzitter: Waarvan akte. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u.