2022-03-18 RIB Participatie en afdoening motie 2020-95 - participatieboekje.pdf

De organisatie van het MBR en BMR Hoe ervaar je de interne organisatie van MBR of MBR, wat loopt goed, wat behoeft versterking? Hoe belangrijk is dit? Hoe zouden we dit voor elkaar kunnen krijgen? Wat heb je zelf nodig? En wat is of wat zou jouw bijdrage kunnen zijn? 5. Nieuwe uitdagingen Zijn er nieuwe maatschappelijk ontwikkelingen die hetzij de functie van het MBR/BMR overbodig maken, dan wel juist van de positie, functie en mogelijkheden van het MBR/BMR juist zouden moeten intensiveren? In geval van het laatste, wat is er nodig om dit voor elkaar te krijgen? 6. Andere opmerkingen/wensen Je naam en hoeveel jaar actief in het MBR/BMR

26

3. Evaluatie projecten Onderstaande tabel geeft weer welke participatie-instrumenten worden ingezet bij een aantal grote projecten waarbij participatie heeft plaatsgevonden. Instrument Website Digitale enquête Blauwkai Social media: Facebook Twitter Ideeëndag Participatie (bijeenkomst) bij opstellen visies Beleidsplatform

IBSD

Ontwikkelperspectief Centrum X X

X

MBR BMR Wijkoverleg

Groenvisie

X

X X

X

JRR MBR Wijkoverleg

Visie Oosterpark X X

Mobiliteitsplan

Visie Rivieroevers

X

X X

X X

X

NMD Wijkoverleg

Geluidsscherm Oosterpark X

Dillenburgplein: herinriching

X

X

X X

X X

X

NMD MBR Wijkoverleg

Wijkoverleg

X

Wijkoverleg MBR

Wijkoverleg

Wijkoverleg

We hebben een aantal projecten geëvalueerd met name op hoe de participatie tijdens deze projecten is opgezet en hoe de participatie is verlopen. De evaluatie heeft bestaan uit het invullen van vragenlijsten door de projectleiders van de diverse projecten. De ingevulde vragenlijsten treft u hieronder aan.

27

1

2

3

4

5 6 7 8.

9

10

a. Dillenburgplein: herinrichting Vraag Hoe heb je in beeld gebracht welke belangen er spelen rond het project en welke belanghebbenden die belangen vertegenwoordigen? Hoe heb je de participanten benaderd om mee te doen? Bijvoorbeeld: Brief, website, Blauwkai, social media, ……… Welke participatie-instrumenten heb je ingezet tijdens het proces? Bijvoorbeeld: Enquête, bewonersavond, inloopbijeenkomsten, website, …..…

Antwoord Dillenburgplein was een voorbeeld van overheidsparticipatie, het initiatief kwam vanuit de ondernemers en de gemeente heeft hier aan meegewerkt. Wij hebben daarbij gekeken welke partijen belang hadden bij de ruimtelijke ontwikkeling. Via de Blauwkai, social media, maar ook op gerichte uitnodiging via mail hebben we de partijen benaderd. In een latere fase hebben we ook een gerichte fysieke mailing verstuurd. In aanvang was de integrale werkgroep aan zet. Hierin waren gemeente, ondernemers, bewoners, woningcorporatie, school, kerk en wijkcentrum vertegenwoordigd. Doel van de werkgroep was te komen tot een concept dat vanuit alle invalshoeken was bekeken. Later zijn hier avonden voor de ondernemers bij gekomen, een avond voor de bewoners en gesprekken met bewoners bij gekomen. Hoe was de respons? Had je veel deelnemers aan de De werkgroep werkte goed, maar vertegenwoordigde maar een deel van de participatie-activiteiten ook in verhouding tot het aantal bewoners. Tijdens de bewonersavond werd duidelijk dat bewoners van mensen dat je had uitgenodigd mee te doen? verschillende delen van het gebied verschillende belangen hadden. Is de inbreng van de participanten gedeeld met de Ja, tussentijdse ontwerpen zijn gedeeld middels nieuwsbrieven naar de deelnemers? Op welke wijze? ondernemers en avonden.

Is de reactie op de inbreng gedeeld met de Wijzigingen zijn doorgevoerd in het ontwerp. Het was een werk in ontwikkeling. participanten? Op welke wijze? Is de input van het participatietraject gedeeld met Het college is tussentijds geïnformeerd. Met de raad is het eindproduct met college – raad? Op welke wijze? toelichting gedeeld. Op welke wijze zijn de verschillende belangen Er was een werkgroep en een stuurgroep ingesteld. De stuurgroep hield de grote gewogen? Door wie? lijn in de gaten, de werkgroep de praktische invulling. Het geheel is een belangenafweging geweest. Zijn er op basis van de inbreng vanuit de participatie Ja, zoals gezegd de werkgroep en de stuurgroep. wijzigingen gekomen in de (oorspronkelijke) plannen? Wie heeft daar een besluit over genomen: projectleider – wethouder – college – raad? Vindt er na besluitvorming over het project – visie nog Het project is nog niet afgerond. participatie plaats? Worden de deelnemers aan het participatietraject nog betrokken? Op welke wijze? b. Geluidsscherm Oosterpark 28

1

2

3

4

5 6

Vraag Hoe heb je in beeld gebracht welke belangen er spelen rond het project en welke belanghebbenden die belangen vertegenwoordigen? Hoe heb je de participanten benaderd om mee te doen? Bijvoorbeeld: Brief, website, Blauwkai, social media Welke participatie-instrumenten heb je ingezet tijdens het proces? Bijvoorbeeld: Enquête, bewonersavond, inloopbijeenkomsten, website Hoe was de respons? Had je veel deelnemers aan de participatie-activiteiten ook in verhouding tot het aantal mensen dat je had uitgenodigd mee te doen? Is de inbreng van de participanten gedeeld met de deelnemers? Op welke wijze? Is de reactie op de inbreng gedeeld met de participanten? Op welke wijze?

Antwoord In 2018 bij behandeling van de motie nr 2018-26 zijn de bestaande wijkoverleggen Drievliet ’t Zand (waaronder 3VO.Biotoop) en Oost in beeld als vertegenwoordigers van de inwoners. Naast deze belanghebbenden is ook Rijkswaterstaat en Staatsbosbeheer/NRIJ meegenomen als belanghebbenden. Per email (met brief), website en de Blauwkai.

Bewonersavonden (waaronder een vragenuur). En ook losse afspraak met leden van 3VO.Biotoop. Website waarop contactpersoon staat. De eerste twee fysieke bewonersavonden waren er ongeveer 8 inwoners aanwezig + Staatsbosbeheer. Bij de online bewonersavonden waren er 2 tot 4 leden van 3VO.Biotoop aanwezig + Staatsbosbeheer. Het proces vanaf 2018 is te verdelen in 3 verschillende processen. Elke proces heeft zijn eigen participatie gehad en verschillen daarin ook. De grootste invloed hierop was de tijd. 1. Motie 2018-26 Geluidwerende maatregelen Oosterpark: Zeer strakke planning, er is vooraf per mail advies gevraagd wat er onderzocht moest worden in het onderzoek. Er was geen ruimte voor het uitzetten van conceptrapport. Het definitieve onderzoek is voorafgaand aan de raadsvergadering gedeeld. 2. Nader onderzoek 2020: Strakke planning, maar eerst zeer uitgebreide informatieavond over wat geluid is en een second opinion onderzoek gedeeld, ook is er input opgehaald. Concept rapport is gedeeld. Hierop is per mail door 3VO.Biotoop meerdere keren inhoudelijk gereageerd. De gemeente heeft 3VO.Biotoop elke keer van een reactie voorzien op hun vragen en opmerkingen. Daarnaast is er een bewonersavond georganiseerd waar de vragen beantwoord zijn. Na de behandeling in het college is het definitieve rapport + discussienota gedeeld met de inwoners. 3.

Motie 2020-98 Nader onderzoek 2021 Rotterdamseweg Strakke planning, 3VO.Biotoop had al input geleverd voor een nieuw onderzoek. Deze input is gebruikt. Mede daarom en ook de tijdsplanning is niet een nieuwe uitvraag gedaan naar nieuwe input. Het concept rapport is gedeeld met een ieder die zich 29

7

Is de input van het participatietraject gedeeld met college – raad? Op welke wijze?

8.

Op welke wijze zijn de verschillende belangen gewogen? Door wie? Zijn er op basis van de inbreng vanuit de participatie wijzigingen gekomen in de (oorspronkelijke) plannen? Wie heeft daar een besluit over genomen: projectleider – wethouder – college – raad? Vindt er na besluitvorming over het project – visie nog participatie plaats? Worden de deelnemers aan het participatietraject nog betrokken? Op welke wijze?

9

10

1

2

c. Groenvisie Vraag Hoe heb je in beeld gebracht welke belangen er spelen rond het project en welke belanghebbenden die belangen vertegenwoordigen? Hoe heb je de participanten benaderd om mee te doen? Bijvoorbeeld: Brief, website, Blauwkai, social media

hiervoor had aangemeld via de mail. Op de website en in de Blauwkai stond ook aangegeven bij wie je je kon aanmelden. Voor vragen over het concept rapport is een online vragenuur (bewonersavond) georganiseerd. De binnengekomen reacties zijn verwerkt in een nota van beantwoording. Deze is 2 maal hierna aangepast naar aanleiding van de binnengekomen reacties. Per mail is het definitieve rapport + nota + memo + presentatie verzonden. Dit is behandeld op een bewonersavond. Over de vorm van participatie is het college via het collegevoorstel op de hoogte gebracht en de raad via commissiebijeenkomsten, een raadsvoorstel of een RIB. In proces 2 is in de discussienota een stuk opgenomen over wat de uitkomsten waren van de bewonersavonden. Over de inhoudelijke binnengekomen reactie is alleen in proces 3 duidelijk vastgelegd en gedeeld met het college en de raad wat de reacties zijn geweest. De verschillen in belang zijn bestuurlijk gewogen en besluiten zijn genomen op basis van ambtelijke adviezen. In de afweging zijn de kosten en de baten tegen elkaar afgewogen. Vanuit de participatie zijn de onderzoeken aangepast. De conclusie is hierdoor van de rapporten niet veranderd.

Er is geen actieve participatie meer na de besluitvorming. Wel staat er informatie op de website en in de Blauwkai.

Antwoord Opstellen startnotitie en de startnotitie te laten vaststellen door de raad. Stakeholderanalyse via format van Communicatie. Inwoners: Website, Blauwkai, in een bewonersbrief een melding gedaan dat we een enquête over groen hadden geopend (link naar enquête ook gepubliceerd op facebook waardoor er veel reacties kwamen). In de enquête gevraagd om een mailadres achter te laten als ze meer informatie wilden. 30

3

4

5

Welke participatie-instrumenten heb je ingezet tijdens het proces? Bijvoorbeeld: Enquête, bewonersavond, inloopbijeenkomsten, website Hoe was de respons? Had je veel deelnemers aan de participatie-activiteiten ook in verhouding tot het aantal mensen dat je had uitgenodigd mee te doen?

Is de inbreng van de participanten gedeeld met de deelnemers? Op welke wijze?

Wijkoverleggen en andere participatieplatforms, natuurvereniging via mail. Bestuur: idem en cie 14 november 2019 over opgesteld ambitiedocument. Enquête inwoners, wijkbijeenkomsten. Enquête ondernemers. Enquêtes: 1454 retour gezonden enquêtes op 20542 woonadressen. Positieve respons. Viel toevallig ook samen met een groeizame periode en overgang naar andere aannemer/onderhoud (en daardoor ook veel klachten over het onderhoud) Bijeenkomsten: 12 -09 2019: Centrum, Oost, West: 25 16-09-2019: Rijsoord, Oostendam, Drievliet Het Zand: 20 17-09-2021: Bolnes, Slikkerveer: 37 Respons bijeenkomsten. Gemiddeld, gemist worden de jongeren waarvoor de Groenvisie in de toekomst met name van belang is. Enquête ondernemers: 24. Respons is erg beperkt. De Groenvisie is gefaseerd opgesteld: Eerst enquête (juli ? 2019). Daarna wijkbijeenkomsten (12, 16 en 17 september 2019) om nader in te zoomen op de uitslag enquête. Tijdens deze bijeenkomsten is juist de input vanuit de enquête besproken. Overleg met Beleidsplatform Natuur, Milieu en Duurzaamheid (30 september 2019). Daarna opstellen ambitiedocument . Het concept ambitiedocument ter inzage gelegd 17 oktober- 14 november. De reacties van de participanten op het concept ambitiedocument zijn vervolgens ontvangen en verwerkt in het participatieboekje Bestuurlijk: bespreking concept ambitiedocument op 14 november.

Vervolgens opstellen Groenvisie (voorjaar 2020 en bestuurlijk proces met het participatieboekje. Vaststelling juli 2020. De inbreng van participanten is verwerkt in het participatieboekje behorend bij het voorstel aan de raad om de Groenvisie vast te stellen. Iedereen op de maillijst heeft elke keer (zodra documenten openbaar werden) een melding gehad dat stukken gepubliceerd waren oa ook het participatieboekje. We hebben niet iedereen persoonlijk teruggemaild. Wel zijn er bijv. met de natuurvereniging gesprekken gevoerd met de wethouder. 31

6

Is de reactie op de inbreng gedeeld met de participanten? Op welke wijze?

7

Is de input van het participatietraject gedeeld met college – raad? Op welke wijze? Op welke wijze zijn de verschillende belangen gewogen? Door wie?

8.

9

10

Zijn er op basis van de inbreng vanuit de participatie wijzigingen gekomen in de (oorspronkelijke) plannen? Wie heeft daar een besluit over genomen: projectleider – wethouder – college – raad? Vindt er na besluitvorming over het project – visie nog participatie plaats? Worden de deelnemers aan het participatietraject nog betrokken? Op welke wijze?

Reactie op de enquête via de wijkbijeenkomsten. Input tijdens de wijkbijeenkomsten verwerkt of in het ambitie document of in de Groenvisie of als archiefbank voor latere uitwerking van de ambities in projecten. En het participatieboekje zat bij de stukken. Door reacties op te nemen in het participatieboekje als onderdeel bestuurlijke procedure vaststellen Groenvisie. Het onderwerp was niet zo zeer draagvlak creëren voor een specifiek belang. Van belangenafweging was geen sprake. Het was meer het creëren van bewustwording en draagvlak om groen te omarmen en te verbeteren. Enkele reacties hebben geleid tot verduidelijking van bepaalde bewoordingen en/of aanpassing van een foutief genoemde website. De reacties vanuit de participatie zijn als achtergrond informatie bekend en worden meegenomen in de uitwerking van projecten die voortvloeien uit de ambities die vermeld staan in de Groenvisie. De ambities van de Groenvisie worden o.a. in gemeentelijke uitvoeringsplannen verwerkt. In uitvoering komende projecten worden op de gebruikelijke wijze kenbaar gemaakt. In de Groenvisie staan diverse acties. Afhankelijk van de actie, bijvoorbeeld nieuw kapbeleid gaat inspraak/ participatie via de standaard procedure.

32

1

2

d. IBSD Vraag Hoe heb je in beeld gebracht welke belangen er spelen rond het project en welke belanghebbenden die belangen vertegenwoordigen? Hoe heb je de participanten benaderd om mee te doen? Bijvoorbeeld: Brief, website, Blauwkai, social media

3

Welke participatie-instrumenten heb je ingezet tijdens het proces? Bijvoorbeeld: Enquête, bewonersavond, inloopbijeenkomsten, website

4

Hoe was de respons? Had je veel deelnemers aan de participatie-activiteiten ook in verhouding tot het aantal mensen dat je had uitgenodigd mee te doen?

5

Is de inbreng van de participanten gedeeld met de deelnemers? Op welke wijze? Is de reactie op de inbreng gedeeld met de participanten? Op welke wijze? Is de input van het participatietraject gedeeld met college – raad? Op welke wijze? Op welke wijze zijn de verschillende belangen gewogen? Door wie?

6 7 8.

Antwoord In het kader van het opstellen van de nota IBSD is een evaluatie opgesteld. Tevens is geïnventariseerd welke partners betrokken zijn bij de verschillende deelonderwerpen die het sociaal domein raken. Binnen de beleidsteams zijn contactgegevens van partners verzameld. Via de mail zijn zij benaderd om deel te nemen aan de inspraakbijeenkomst ter voorbereiding op het opstellen van de nota IBSD. Tevens is aan bv Facet gevraagd om de uitnodiging te delen met de bij hen ingeschreven mantelzorgers en vrijwilligers. Het betroffen 2 bijeenkomsten: 1 lokale bijeenkomst voor leden van de platforms, vertegenwoordigers van doelgroepen lokale partijen en inwoners en 1 BAR-brede bijeenkomst voor partners waar we een inkoop / subsidierelatie mee hebben. Ook heeft er een artikel in de Blauwkai gestaan: Inspraakbijeenkomsten. Verzoek tot formele inspraak op de concept nota. Partners zijn hiervoor via de mail benaderd. De platforms hebben een formeel verzoek tot gevraagd advies ontvangen. Het MBR heeft hier gebruik van gemaakt. Het BMR niet. De respons was hoog en partners en inwoners hebben hun waardering hierover uitgesproken. Naar aanleiding daarvan zullen we jaarlijks een participatiebijeenkomst organiseren waarbij input over de voortgang en uitvoering van de nota wordt opgehaald.

De inspraak is verwerkt in een reactienota en deze is aan de raad aangeboden en daarmee een openbaar stuk. De inspraak is verwerkt in een reactienota en deze is aan de raad aangeboden en daarmee een openbaar stuk. De inspraak is verwerkt in een reactienota en deze is aan de raad aangeboden en daarmee een openbaar stuk. Het sociaal domein betreft een breed beleidsterrein. Daarin zijn diverse belangen gewogen o.a. n.a.v. input van collega’s (beleid en uitvoering), partners en inwoners. Dit is gedaan vanuit de projectgroep. Tevens hebben vele gesprekken met de betrokken portefeuillehouders plaatsgevonden en is de nota 2 x aan de commissie aangeboden.

33

9

10

1

2

3

4

5 6 7 8.

Zijn er op basis van de inbreng vanuit de participatie wijzigingen gekomen in de (oorspronkelijke) plannen? Wie heeft daar een besluit over genomen: projectleider – wethouder – college – raad? Vindt er na besluitvorming over het project – visie nog participatie plaats? Worden de deelnemers aan het participatietraject nog betrokken? Op welke wijze? e. Mobiliteitsplan Vraag Hoe heb je in beeld gebracht welke belangen er spelen rond het project en welke belanghebbenden die belangen vertegenwoordigen? Hoe heb je de participanten benaderd om mee te doen? Bijvoorbeeld: Brief, website, Blauwkai, social media, ……… Welke participatie-instrumenten heb je ingezet tijdens het proces? Bijvoorbeeld: Enquête, bewonersavond, inloopbijeenkomsten, website, …… Hoe was de respons? Had je veel deelnemers aan de participatie-activiteiten ook in verhouding tot het aantal mensen dat je had uitgenodigd mee te doen? Is de inbreng van de participanten gedeeld met de deelnemers? Op welke wijze? Is de reactie op de inbreng gedeeld met de participanten? Op welke wijze? Is de input van het participatietraject gedeeld met college – raad? Op welke wijze? Op welke wijze zijn de verschillende belangen gewogen? Door wie?

Ja, naar aanleiding van input van onze partners (inspraakreacties) is de nota op een aantal onderdelen aangepast.

Ja, partners worden betrokken bij de organisatie van opgavetafels. We willen ook kijken of inwoners / vertegenwoordigers van doelgroep hiervoor uitgenodigd kunnen worden. Daarnaast zullen we jaarlijks een participatiebijeenkomst organiseren.

Antwoord Er is eerst samen met collega’s vanuit verschillende vakdisciplines een startnotitie gemaakt. Daarbij is vanuit wijkregie, communicatie en bedrijfscontactfunctionarissen een beeld gevormd van de belanghebbenden. Via een extern bureau: uitnodigingen, persberichten over mobiliteitsmarkt/BBQ etc.

Mobiliteitsmarkt, mobiliteitsbarbecue, huyskamerdag, gemeenschappelijke projectgroep van interne disciplines en externe belanghebbenden. Alle stakeholders waren aanwezig en de inloopbijeenkomsten waren goed bezocht.

De inbreng tijdens de inloopbijeenkomsten was altijd te lezen voor alle aanwezigen. Volgens mij niet, maar dit is wel vertrekpunt geweest bij uitwerking mobiliteitsbeleid. Een schets van het participatietraject was onderdeel van het rapport. Door het extern adviesbureau is de inbreng meegenomen om een mobiliteitsvisie en bijbehorende uitwerking te maken in samenhang met trends en ontwikkelingen op het gebied van mobiliteit, ruimtelijke ontwikkeling, duurzaamheid, gezondheid en leefbaarheid. 34

9

10

1

2

3

4

5

6

Zijn er op basis van de inbreng vanuit de participatie wijzigingen gekomen in de (oorspronkelijke) plannen? Wie heeft daar een besluit over genomen: projectleider – wethouder – college – raad? Vindt er na besluitvorming over het project – visie nog participatie plaats? Worden de deelnemers aan het participatietraject nog betrokken? Op welke wijze? f. Ontwikkelperspectief Centrum Vraag Hoe heb je in beeld gebracht welke belangen er spelen rond het project en welke belanghebbenden die belangen vertegenwoordigen? Hoe heb je de participanten benaderd om mee te doen? Bijvoorbeeld: Brief, website, Blauwkai, social media Welke participatie-instrumenten heb je ingezet tijdens het proces? Bijvoorbeeld: Enquête, bewonersavond, inloopbijeenkomsten, website Hoe was de respons? Had je veel deelnemers aan de participatie-activiteiten ook in verhouding tot het aantal mensen dat je had uitgenodigd mee te doen? Is de inbreng van de participanten gedeeld met de deelnemers? Op welke wijze?

Is de reactie op de inbreng gedeeld met de participanten? Op welke wijze?

De inbreng was onderdeel van het plan. Het is niet zo dat er al een plan lag dat is gewijzigd hierdoor.

Er vindt geen participatie plaats. Bij uitwerking van deelprojecten uit het mobiliteitsplan wordt telkens bezien wie erbij betrokken wordt.

Antwoord Via de stakeholdersanalyse die in de organisatie wordt gebruikt en is ontwikkeld door het team Communicatie. Ontwikkelperspectief Centrum: brief, bekende mailadressen van belanghebbenden in het Centrum, website, Blauwkai en social media. Ontwikkelperspectief Centrum: enquête, vastgoedtafel (grootste eigenaren), inloop ‘centrumplekkie’ voor tips en ideeën (maand van het centrum), enquête kinderen basisscholen, project met scholieren en jongerenraad, 3 stakeholdersbijeenkomsten, website, concept versie gepubliceerd en “zienswijzen” gevraagd. Maillijst van 150 personen. Grotere bijeenkomsten (waar iedereen voor was uitgenodigd) werden vaak bezocht door ongeveer 40 personen. Verslagen van stakeholdersbijeenkomsten zijn gemaild aan deelnemers Op de “zienswijzen op het concept’’ is schriftelijk antwoord gegeven en teruggekoppeld. Er is een participatieboek(je) opgesteld bij het raadsvoorstel waarin onder andere dit is opgenomen. Mensen in de maillijst zijn via de mail op de hoogte gebracht van publicatie raadsvoorstel en bijbehorende stukken. Zie hierboven.

35

7 8. 9

10

1

2

3

4

5

Is de input van het participatietraject gedeeld met college – raad? Op welke wijze? Op welke wijze zijn de verschillende belangen gewogen? Door wie? Zijn er op basis van de inbreng vanuit de participatie wijzigingen gekomen in de (oorspronkelijke) plannen? Wie heeft daar een besluit over genomen: projectleider – wethouder – college – raad? Vindt er na besluitvorming over het project – visie nog participatie plaats? Worden de deelnemers aan het participatietraject nog betrokken? Op welke wijze? g. Visie Oosterpark Vraag Hoe heb je in beeld gebracht welke belangen er spelen rond het project en welke belanghebbenden die belangen vertegenwoordigen? Hoe heb je de participanten benaderd om mee te doen? Bijvoorbeeld: Brief, website, Blauwkai, social media Welke participatie-instrumenten heb je ingezet tijdens het proces? Bijvoorbeeld: Enquête, bewonersavond, inloopbijeenkomsten, website

Hoe was de respons? Had je veel deelnemers aan de participatie-activiteiten ook in verhouding tot het aantal mensen dat je had uitgenodigd mee te doen? Is de inbreng van de participanten gedeeld met de deelnemers? Op welke wijze?

Via een participatieboekje volgens een vast tabelformat. De reacties zijn voorbereid door de kernteams die werken aan het stuk. Daarna zijn de reacties besproken met verantwoordelijke portefeuillehouders. De zienswijzen hebben geleid tot wijzigingen in definitieve versie die naar raad ging. Dit is in een memo inzichtelijk gemaakt. In de raadsvergadering is nog een wijziging aangebracht. Uiteindelijk heeft de raad hierover besloten. Ja, zodra er zaken zijn die van belang zijn voor de deelnemers aan participatie (waaronder de uitvoering van de deelgebieden) worden deze gericht uitgenodigd.

Antwoord Via de stakeholdersanalyse die in de organisatie wordt gebruikt en is ontwikkeld door het team Communicatie. Bekende mailadressen vanuit Groenvisie, wijkoverleggen en andere participatieplatforms, website, Blauwkai, social media. Enquête, 3 fysieke bijeenkomsten voor belanghebbenden, digitale bijeenkomsten met betrokken participatieplatforms. Uitwerking Rowdies: 2 digitale bijeenkomsten met insprekers en 1 algemene digitale bijeenkomst. Daarna een digitale bijeenkomst voor belanghebbenden mbt Oosterpark en een digitale bijeenkomst voor alle platforms. Tevens publicatie op website en mogelijkheid via de mail te reageren. Ook na aanpassingen nav die bijeenkomsten is iedereen geïnformeerd en heeft nogmaals mogelijkheid gekregen om te reageren. Daarna is het plan gemaakt zoals dat aan de raad is aangeboden. Maillijst is ongeveer 600 mailadressen. Bijeenkomsten (met name digitaal) werden wisselend bezocht. Maar mailreacties kregen we wel veel. Wel vaak van dezelfde belanghebbenden. Elke inbreng is voorzien van een antwoord. 36

6 7 8. 9

10

1

2

Is de reactie op de inbreng gedeeld met de participanten? Op welke wijze? Is de input van het participatietraject gedeeld met college – raad? Op welke wijze? Op welke wijze zijn de verschillende belangen gewogen? Door wie? Zijn er op basis van de inbreng vanuit de participatie wijzigingen gekomen in de (oorspronkelijke) plannen? Wie heeft daar een besluit over genomen: projectleider – wethouder – college – raad? Vindt er na besluitvorming over het project – visie nog participatie plaats? Worden de deelnemers aan het participatietraject nog betrokken? Op welke wijze? h. Visie Rivieroevers Vraag Hoe heb je in beeld gebracht welke belangen er spelen rond het project en welke belanghebbenden die belangen vertegenwoordigen? Hoe heb je de participanten benaderd om mee te doen? Bijvoorbeeld: Brief, website, Blauwkai, social media

Vanaf de bijeenkomst in maart 2021 zijn deze antwoorden ook direct teruggekoppeld via de mail aan de verschillende inbrengers. Alle input (en antwoorden) is opgenomen in een participatieboekje bij het raadsvoorstel. Maillijst is via de mail op de hoogte gebracht van publicatie raadsvoorstel en bijbehorende stukken. Zie hierboven. Via een participatieboekje volgens een vast tabelformat. De reacties zijn voorbereid door de kernteams die werken aan het stuk. Daarna zijn de reacties besproken met verantwoordelijke portefeuillehouders. In het participatieboekje is in hoofdstuk 2 duidelijk opgenomen wat er na..v. participatie allemaal is gewijzigd.

Er komt een nieuwsbrief waar mensen zich op kunnen abonneren. Hiervoor wordt een speciaal mailadres aangemaakt. Hierin zullen diverse ontwikkelingen worden beschreven. Mogelijk ook informatie over procedures e.d.

Antwoord Een omgevingsanalyse / actorenanalyse gemaakt met de gehele projectgroep.

Directe stakeholders/ eigenaren eerst telefonisch benaderd voor een gesprek. Website/ i platform, Blauwkai, FB en Twitter. Verder in het proces kregen we daar wel vragen over aangezien blijkbaar niet iedereen de Combinatie/ Blauwkai ontvangt of digitaal vaardig is. Men had bij aanvang liever een brief ontvangen. Hebben we niet gedaan omdat het zo’n groot gebied is en we dachten dat we iedereen via de Combinatie bereikten.

37

3

Welke participatie-instrumenten heb je ingezet tijdens het proces? Bijvoorbeeld: Enquête, bewonersavond, inloopbijeenkomsten, website

4

Hoe was de respons? Had je veel deelnemers aan de participatie-activiteiten ook in verhouding tot het aantal mensen dat je had uitgenodigd mee te doen?

5

Is de inbreng van de participanten gedeeld met de deelnemers? Op welke wijze?

6

Is de reactie op de inbreng gedeeld met de participanten? Op welke wijze?

Vanwege Coronalockdown konden geen fysieke bijeenkomsten plaatsvinden • Ms teamsessie met persoonlijke interviewronde • Een persoonlijk gesprek wanneer betrokken dat graag wilden, met toepassing van de Coronamaatregels • Ms teamsessie (Open Lab) met groepsgesprek per deelgebied. • Ms teamsessie (Buitenlab) voor iedereen met terugkoppeling. • Ms teamsessie met groepsgesprek belanghebbende partijen • Ms teamsessies met elk wijkoverleg en beleidsplatform • Fysieke bijeenkomst met het ondernemersplatform • Website (ireport) met alle informatie en waarbij met opmerkingen op de digitale kaart kon plaatsen • Ms teamsessie met groepsgesprek over de opmerkingen op de digitale kaart • Ms teamsessie over de ingediende zienswijzen • Fysieke openbare bijeenkomst over de zienswijzen; info en vragen avond in theaterzaal. • Mailcontact nav vragen. Op de digitale kaart zijn ca 168 reacties geplaatst (verschillende personen hebben waarschijnlijk meerdere reacties geplaatst). Aan de open labs over deze reacties namen ca 24 personen deel. Tijdens de inzage periode zijn 13 brieven met zienswijzen ontvangen. Sommige ondertekend door meerder personen. Totaal hebben 72 (bewoners) adressen gereageerd. Er is ook gereageerd via een ingezonden brief, daar contact mee gezocht. En wat ermee gedaan? • De reacties op de digitale kaart op de website zijn raadpleegbaar voor iedereen.

• De reacties uit de buitenlabs zijn gedeeld tijdens de openlabs (bijeenkomst voor iedereen) • Samenvatting van de open labs en de presentatie is op het i report geplaatst. • De zienswijzen zijn in een nota van antwoord verwoord en van een reactie voorzien. Sommige leidden tot aanpassing van de gebiedsvisie. • Via de presentatie over de concept gebiedsvisie in een openbare ms teamsessie (Open Lab) 38

•

7

Is de input van het participatietraject gedeeld met college – raad? Op welke wijze?

8.

Op welke wijze zijn de verschillende belangen gewogen? Door wie?

Via presentatie aan de commissie Samen Wonen. Over die vergadering is iedereen tevoren per mail geïnformeerd met toezending van de link • Via toezending van de nota van antwoord naar de indieners van de zienswijzen • Via informatie mail naar alle eerder betrokken partijen dat de nota van antwoord op het ireport staat. • Wethouder was aanwezig bij de aanvang van de digitale sessies om zijn betrokkenheid te tonen • Wethouder was aanwezig bij de wijkoverleggen • College: via presentatie en bij vaststelling ontwerp gebiedsvisie • Raad: via presentatie en behandeling bij de cie Samen Wonen over de ontwerp gebiedsvisie en straks bij het raadsvoorstel over de vaststelling van de nota van antwoord en de gebiedsvisie De reacties zijn beoordeeld op het naar voren gebrachte belang irt het algemeen belang. Het algemeen belang ligt in de doelen voor de gebiedsvisie zoals een bereikbare en toegankelijke rivier, balans tussen groen, wonen en bedrijven en gezonde omgeving . Bezwaren tegen extra autoverkeer en negatief effect op de bereikbaarheid hebben geleid tot het besluit om eerst een mobiliteitsstrategie op te zetten voordat ontwikkelingen starten. Vraag om niet wonen aan te duiden maar wonen met groen hebben we gehonoreerd omdat dat ook het doel versterkt en een verbetering is.

Algemeen belang is de doelstelling Doel tevoren benomen, concreet maken en dat is het kader waarbinnen de belangenafweging plaatsvindt.

9

Zijn er op basis van de inbreng vanuit de participatie wijzigingen gekomen in de (oorspronkelijke)

Door wie: Het kernteam en de projectgroep aangevuld met adviseurs heeft een voorstel gedaan. Door het college is het besluit genomen dit voorstel voor te leggen aan de raad. Het finale besluit neemt de raad. Het kernteam heeft daar een advies overgegeven, in samenspraak met de wethouder(s) . Het besluit is uiteindelijk genomen door het college. 39

10

plannen? Wie heeft daar een besluit over genomen: projectleider – wethouder – college – raad? Vindt er na besluitvorming over het project – visie nog participatie plaats? Worden de deelnemers aan het participatietraject nog betrokken? Op welke wijze?

Alle eerder betrokkenen worden geïnformeerd over het besluit. De zienswijzenindieners per email en brief. De rest via de Blauwkai. Betrokkenen die al eerder geïnformeerd waren via email. Voor het vervolg van de uitwerking van de deelgebieden zullen ze opnieuw betrokken moeten worden door de initiatiefnemers. Dat is onderdeel van de nieuwe werkwijzen onder de Omgevingswet. Gemeente kan de adressen niet doorgeven, wel adviseren over het te betrekken gebied. Initiatiefnemer zal personen zelf benaderen. De lijst van degenen die zich via het ireport hadden aangemeld voor een update email van de site zal na afloop van het project verwijderd worden ivm de AVG regels.

40

4. Mindmap overheidsparticipatie In het kader van overheidsparticipatie is een “mindmap” ontwikkeld om met initiatiefnemers in gesprek te gaan over hun initiatief.

Haalbaarheid Flexibiliteit Innovatie Duurzaamheid Potentie op langere termijn Mogelijke alternatieven

Wie zijn de initiatiefnemers Passie en gedrevenheid Achtergrond Organisatiekracht/Kennis en kunde Doel en visie Eigenaarschap

Draagvlak bij medebewoners/dialoog aangaan Verbinding met andere partijen/initiatieven Communicatie en inspiratie Mogelijk botsende belangen

Initiatief Draagvlak

Potentie

Initiatieven uit de samenleving Mensen & Middelen Samenleving/doelstelling

Welke ondersteuning is nodig? Stimuleren, faciliteren of coproductie Benodigde/beschikbare menskracht Benodigde/beschikbare ruimte/locatie Financiële middelen initiatiefnemers

Bijdrage aan de leefbaarheid gemeente, wijk of buurt Bijdrage aan de kwaliteit van leven van medebewoners Bijdrage aan lokale economie, milieu en duurzaamheid Bijdrage aan sociale binding Bijdrage aan gemeentelijk doelstellingen

41

Regels

Wettelijke beperkingen Gemeentelijk beleid Voorwaarden Veiligheid Organisatievorm